Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3438/22
П О С ТА Н О В А

13 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року о 22 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував. З протоколом він ознайомлений не був, його добряче вдарили і сказали підписуй, він його і підписав. В той день вони з матір`ю і братом приїхали до АТБ купити солодощі, з ними був тверезий водій. Він їх чекав у машині. До нього підійшли працівники поліції і він вийшов. Сидів на місці водія, оскільки зламалася магнітола.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що матеріали протоколів не відповідають дійсності, факт керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зафіксований. Звернув увагу суду, на помилки при складанні протоколу, зокрема, що в протоколі час вчинення правопорушення вказано - 22 год. 50 хв., а на відео - 22 год. 46 хв..

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали протоколу, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262005 від 17.12.2022 року; рапортами інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Карена Оганесяна та поліцейського РПП з ОЗРЗ ВП №1 Олексія Чумака. З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі. Він погодився його пройти на місці зупинки т/з, багато разів намагався продути в трубку, що у нього не вийшло, але в кінцевому результаті відмовився від його проходження.

Суддя враховує, що на відеозаписі ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що їхав за братом, тобто фактично підтвердив факт його керування транспортним засобом ВАЗ 21010. Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серії БАД №640847 від 17.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі слів ОСОБА_3 , постанова ним не оскаржувалася та штраф був сплачений, що суддя розцінює як його згоду з тим, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21010.

Доводи представника ОСОБА_2 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251583 від 17.12.2022 року, в якому вказано, що 17.12.2022 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Т. Шевченка в м. Овруч в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до поліцейських, шарпав за одяг поліцейських, чіплявся до перехожих та інших сторонніх осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251582 від 17.12.2022 року, в якому вказано, що 17.12.2022 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Т. Шевченка, 33 в м. Овруч, керував ТЗ ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до поліцейських, на законну вимогу поліцейського СРПП сержанта поліції Оганасяна Карена припинити адміністративне правопорушення образливо чіплятися до поліцейських ОСОБА_1 не відреагував та продовжив при цьому висловлюватися у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу на те, що факт вчинення адміністартивних правопорушень за ст. ст. 173, 185 КУпАП нічим не підтверджено та є всі підстави для закриття справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З матеріалів справи видно, що у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які зізнавальні пояснення останнього та не зазначені свідки можливих правопорушень.

Рапорти поліцейських, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, не є допустимим джерелом доказів, оскільки складені поліцейськими, які оформляли матеріали у даній справі, та є зацікавленими у розгляді справи, а долучений до матеріалів протоколу за ст. 130 КУпАП відеозапис не відображає подій вчинення вказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч