ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/950/23 Справа № 183/864/23 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. та на підставі п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року солдат ОСОБА_1 08 грудня 2022 року о 19.00 год. був затриманий в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння останнього було направлено до КП «ДБКЛПД» ДОР» 09 грудня 2022 року о 10.00 год. Відповідно до акту медичного огляду № 5975, складеного 09 грудня 2022 року, ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в редакції до внесення змін Законом України №2832-1 від 13 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав 03 квітня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі, разом з тим вважає, що суд неправильно застосував закон в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Звертає увагу, що вчинив адміністративне правопорушення до набрання чинності Законом України №2832-1 від 13 грудня 2022 року, яким внесено зміни до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що фактично посилюють відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, а тому суд мав накласти на нього стягнення у розмірі, що був встановлений санкцією вказаної статті до внесення у неї змін зазначеним законом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 березня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 05 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 03 квітня 2023 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про відповідальність в частині накладення стягнення апеляційний суд приходить до наступного.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн.

На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 08 грудня 2022 року (відповідно до оскаржуваної постанови від 07 березня 2023 року) санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП діяла в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб № 1952-VIII від 16 березня 2017 року, відповідно до якої дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

27 січня 2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці № 2839-IX від 13 грудня 2022 року, відповідно до якого у статті 172-20 КУпАП в абзаці другому частини третьої слова "від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти" замінити словами "від однієї до двох тисяч", а слова "від семи до десяти діб" - словами "від десяти до п`ятнадцяти діб".

Таким чином Закон № 2839-IX фактично збільшив розмір адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно відбуватись на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що Законом № 2839-IX посиленавідповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення та привести його у відповідність до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції Закону України № 1952-VIII від 16 березня 2017 року).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_1 , його характеристики з місця несення служби, а також обставину, що пом`якшує відповідальність, повне визнання своєї винуватості, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КК України у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн., що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде справедливим та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот