Справа № 504/4021/22
Номер провадження 3/504/170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що не надавав послуги перевезення пасажирів, підвіз незнайому людину іноземця, котрий евакуйовувався із м. Миколаїв, проте грошових коштів за послугу не отримував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №022195 від 24.11.2022, 24.11.2022 о 11:10 год. Одеська область, Одеський район, траса Одеса-Мелітополь М-14, 21 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Sportage р.н. НОМЕР_1 проводив господарську діяльність без реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме перевозив пасажира, надавав йому послуги таксі. ПВР 001041, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеній нормі, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за діяння, яке інкримінується останньому, хоча ст. 164 КУпАП складається із дев`яти частин.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додається ПВР 001041, однак у матеріалах справи вказаний відео запис відсутній.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт поліцейського С. Бородіна від 02.12.2022, який просить правопорушення за протоколом №022195 кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав у м. Миколаїв на своєму авто, та до нього підійшов мужчина, який на англійській мові сказав, що йому потрібно поїхати в Одесу, однак на вокзалі маршрутних таксі не було, тому він попросив ОСОБА_1 завезти його до Одеси, без грошей, тому вони заїхали на заправку та мужчина заправив авто на 20 літрів.

Таким чином, будь -яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає, матеріалами справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, дані якого у повній мірі заперечуються поясненними ОСОБА_1 , який категорично заперечує вчинення порушення.

Отже, надані суду докази, на переконання суду є недостатніми доказами вини особи, за категоричного заперечення викладених у протоколі фактів особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших доказів (відео фіксації, показань свідків, тощо) судом не здобуто, до протоколу не долучено. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за вищевказаних обставин не може бути достатнім доказом вини особи.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів