П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сотник В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №045290 від 30.11.2022 року, складеного старшим інспектором СРПП ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області капітаном поліції Стойка М.П., вбачається, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 о 22 год. 51 хв. в. м. Ужгороді по вул. Олександра Блистіва, 152 на ринку «Краснодонців» керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №1096 від 29.11.2022 року.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Заяви та клопотання.

12.12.2022 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сотник М.П. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.12.2022 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сотник М.П. подано до суду клопотання про призначення судово медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності наркотичної речовини, що викликає наркотичне сп`яніння, в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 30.11.2022 року в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради; виконання експертизи просив доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 83.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2022 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, в біологічних матеріалах (сечі) ОСОБА_1 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи міститься у складі сечі, яка відбиралася 29.11.2022 року у ОСОБА_1 у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» наркотичні речовини, і якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручено експертам КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» (м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4 «А»).

Матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернулися від КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.02.2023 року із супровідним листом, що був зареєстрований в діловодстві суду за вх. № 7634, згідно з яким при лабораторному дослідженні біологічного середовища (сеча) від 20.01.2023 року, відібраного 29.11.2022 року під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу ат швидкість реакції у ОСОБА_1 , в сечі не виявлено наркотичні речовини.

Пояснення учасників справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Сотник М.П. в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу результату токсикологічного дослідження № 809, проведеного 20.01.2023 КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» , відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 , відібраній у останнього о 23 год. 45 хв. 29.11.2022 року, наркотичні речовини не виявлені. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 6 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045290, складеного 30.11.2022 року складеного старшим інспектором СРПП ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області капітаном поліції Стойка М.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та стверджується відповідним висновком від 29.11.2022 року за № 1096, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін).

Разом з тим, з листа КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» №09/С від 25.01.2023 року, вбачається, що при лабораторному дослідженні біологічного середовища (сеча) від 20.01.2023 року, відібраного 29.11.2022 року під час проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сечі не виявлено наркотичні речовини.

Результатом токсикологічного дослідження № 809, проведеного 20.01.2023 КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», стверджено, що в сечі ОСОБА_1 , відібраній у останнього о 23 год. 45 хв. 29.11.2022 року, наркотичні речовини не виявлені.

З огляду на вказане, суддя приходить до переконання, що висновок лікарів КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 29.11.2022 року за № 1096 слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий неякісно визначив наявність (або ж відсутність) наркотичних речовин у сечі останнього.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» таст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Уразі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА