ПОСТАНОВА

Справа № 285/2563/23

провадження № 3/0285/2059/23

04 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, не працює,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №129994 від 12.04.2023 року ОСОБА_1 12.04.2023 року в 14 год. 40 хв. за місцем свого проживання здійснював реалізацію спиртовмісного напою кустарного виробництва- самогону, який містився в пляшках 0,5 літра за ціною 70 грн, чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає.

Тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Із ст. 3 Господарського кодексу України (надалі ГК України) слідує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукцію, виконання робіт чин надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 встановлено, що на підтвердження винності останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до протоколу додано лише рапорт дільничного поліції, які у розумінні вимог КУпАП не може бути доказом, та пояснення ОСОБА_2 , процесуальний статус якої не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) займався видом господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона до матеріалів справи не долучено та суддею не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення.

Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у письмовій заяві, то останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-16, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська