ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/188/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі адвоката Лобанець І.М., представника Харківської митниці Тупікової О.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лобанець І.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України , -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби, витрати пов`язані з провадженням у справі про ПМП у розмірі 572,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як встановлено судом 24 січня 2018 о 16 год. 29 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «CHRYSLER JS» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Естонія), VIN-код №: НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит».

Станом на 29.01.2020 відсутня інформація щодо митного оформлення у будь-якому режимі, вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 29.01.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «CHRYSLER JS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Таким чином, враховуючи, що гр. України ОСОБА_1 не з`явився у визначений термін до сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил, не надав документи, що підтверджує факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб особистого користування, вбачається перевищення громадянином ОСОБА_1 встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше, ніж на 30 діб.

По даному факту у відношенні громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП № 0126/80700/20 від 29.01.2020 за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лобанець І.М. просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року.

Змінити названу постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харків сякої митниці н користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 631 гривню 50 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 17000 гривень.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не знав.

Даного протоколу не отримував, а відтак належним чином не був повідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, копію оскаржуваної постанови від 15.10.2020 року він отримав на електронну пошту лише 21.11.2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо зміни оскаржуваної постанови адвокат Лобанець І.М. зазначає, що станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).

Таким чином автор санкція частини 3 статті 470 МК України, на час скоєнні ОСОБА_1 правопорушення була передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч.6 статтею 470 МК України на час винесення судової постанови стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин автор апеляційної скарги вважає, що сума штрафу, накладеного на ОСОБА_1 підлягає зменшенню.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення представника Харківської митниці та адвоката Лобанець І.М. , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Оскільки винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, висновок суду щодо доведеності провини правопорушника апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_2 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лобанець І.М. задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лобанець І.М. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, зменшивши його до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Грошева О.Ю.