КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року

справа № 369/8006/22

провадження № 33/824/182/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Александрова Дмитра Олександровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпаП. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем до суду не надано. Вважає свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упередженими та їх пояснення недостовірними. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та було провоковано їхати до лікарні, що знаходить за 30 км від місця зупинки автомобіля, а саме до Ірпінської міської центральної лікарні.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2022 о 00 год. 10 хв., в с. Софіївська Борщагівка, просп. Героїв Небесної Сотні 18/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитлива хода, почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру газоаналізатору «Драгер» та у найближчому лікувальному закладі МОЗ України уповноваженого на проведення певного виду огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу ташвидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 19.08.2022 року о 00 год. 10 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні було видно як автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості після чого біля будинку № 18/1 по вул. Героїв Небесної Сотні був зупинений нарядом ДФТГ та на місце події було викликано наряд поліції. По прибуттю поліції на вимогу працівників пройти огляд для виявлення стану сп`яніння водій відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 19.08.2022 року працюючи в охороні громадського порядку в штаті ДФТГ №1 Бучанського району о 00 год. 10 хв. по вул. Героїв Небесної сотні 18/1 було зупинено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та від водія було чути запах спиртного, після чого викликано наряд поліції. По прибуттю наряду поліції на вимогу працівників пройти огляд для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

Апелянтом було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке судом було задоволено.

Однак заявлені свідки в судове засідання не з`явились, направлені вказаним свідкам повістки повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння до Ірпінськокої УРП в м. Буча. У результаті огляду проведеного поліцейський виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд в медичному закладі не проводився.

Також до матеріалів справи долучено відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням зібраних матеріалів, наданих пояснень свідків, відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Посилання апелянта на неприязність стосунків між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та твердження про те, що пояснення свідків є упередженими суд не приймає, оскільки доказів на підтвердження заявленого матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя