Справа № 590/110/23
Провадження 3/590/125/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув у судовому засіданні матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, с. Тернівка, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 13.01.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 13.01.2023),

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:
20.01.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЧ №16/01/23 від 20.01.2023 року: 19.01.2023 приблизно о 14-00 год. на території АДРЕСА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді стійкого запаху алкоголю з ротової порожнини та з вираженим порушенням мови. 19.01.2023 приблизно о 14-40 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора АлкоФор 105, серійний номер №В. У результаті проведення огляду було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2023 №16-01-23 (прилад газоаналізатор АлкоФор 105, серійний номер №В, результат - позитивний, 2,19‰ промілле). Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В підтвердження факту вчинення зазначеного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано наступні матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне серії ВЧ №16/01/23 від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- Акт огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2023 №16-01-23 (прилад газоаналізатор АлкоФор 105, серійний номер №В, результат - позитивний, 2,19‰ промілле).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора АлкоФор 105 не згоден, про що і вказав в самому Акті огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2023 №16-01-23, оскільки він в той день не вживав спиртні напої, а випив тільки настоянку глоду як ліки, оскільки має контузію, про що надав до суду консультативний висновок спеціаліста від 08.12.2022, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому запропоновано не було. Вважав, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.3 ст.172/20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з Акту огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2023 №16-01-23 (прилад газоаналізатор АлкоФор 105, серійний номер №В), результат - позитивний, 2,19‰ промілле, проте ОСОБА_1 у вказаному Акті зазначив, що з результатами не згоден, що дає підстави стверджувати про його незгоду із результатами такого тестування.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515 визначаються основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Так, відповідно п.3.7 у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні положення містить ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що особою, уповноваженою на складання протоколу, порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, що тягне за собою недійсність проведеного огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.3 ст.172-20, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач