Провадження №: 3/755/968/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373585 від 20.11.2022 року, ОСОБА_1 , 20 листопада 2022 року, о 21 годині 25 хвилин, у м. Києві, по проспекту Броварському, 95/4, передав право керування транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку та підтверджується тестом № 461, здійсненим за допомогою «Alcotest Drager».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2022 року, попрохав знайомого ОСОБА_3 , щоб він відвіз його з м. Ніжина до м. Києва, запропонувавши за дану послугу 1000 гривень, на що останній погодився. На в`їзді в м. Київ, їх зупинили працівники поліції з метою перевірки документів, в ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», зі слів працівників поліції, результат був позитивний, що його здивувало, оскільки не відчував запаху алкоголя від ОСОБА_5 , після чого працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_6 подальшому, працівники поліції запитали у ОСОБА_7 : «хто власник автомобіля?», на що він відповів, що власник транспортного засобу ОСОБА_1 , після чого працівники поліції почали складати адміністративний протокол відносно останнього, нібито за передавання керма особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. пояснив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням вимог законодавства, зокрема зазначив, що при виїзді в м. Київ автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_2 виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (21 год 55 хв.), тобто працівник поліції зазначає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло, але не зазначає найголовнішу ознаку при алкогольному сп`янінні, це різкий запах алкоголю з порожнини рота, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність наступних елементів складу адміністративного правопорушення в сукупності: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільна, з власної волі передача керування транспортним засобом.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування. Зокрема, як вбачається з відеофіксації ОСОБА_2 запевняв ОСОБА_1 , що перебуває у тверезому стані на момент передачі транспортного засобу, що підтверджується суперечкою останніх (відео 23 год. 11 хв.).

Крім того, як вбачається з відеофіксації, водій, який був викликаний ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , запитує у працівника поліції, яким чином ОСОБА_1 міг переконатися, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння, або навпаки, коли останній не мав явних ознак алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (23 год. 13 хв.).

Крім того, працівники поліції не пересвідчилися в якому стані перебуває водій ОСОБА_8 проте допустили його до права керування, таким чином порушили норми Правил дорожнього руху та норми КУпАП.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом (ст. 266 КУпАП).

Враховуючи наведене, складання працівниками управління патрульної поліції у м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 373585, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не мав на меті передавати транспортний засобі особі, яка перебуває в стані сп`яніння, що підтверджується відео з камери працівника поліції, а тому просив закрити адміністративний матеріал на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника ОСОБА_1 - адвокатом Ющенком Р.С. було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Р.С., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, вважаю, що пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: