Справа № 405/6860/22
Провадження №3/405/1342/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД №435028 від 13.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ДПР №188776 від 13.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6860/22, провадження № 3/405/1342/22.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 11 грудня 2022 року о 10:50 год. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 45/83, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3 б, п.10.9 ПДР, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 11 грудня 2022 року о 10:50 год. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 45/83, водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.10.9 ПДР, допустив ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.2.3 б, п.10.9 п. 2.10а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 19 січня 2023 року за вх. № 1402, в якій просив проводити розгляд об`єднаної справи про адміністративне правопорушення без його участі. Вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі. Крім того, вказав, що він не мав намір залишати місце ДТП, так як ніякого характерного звуку зіткнення з транспортним засобом не почув, при цьому, зазначив, що має вади здоров`я, а саме: нейросенсорну приглухуватість 1ст. (з легким зниженням слуху), на підставі чого просив закрити справу за ст.122-4 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання на з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS- повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення 20.12.2022 року, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду не подано.

Враховуючи подану заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім визнання останнім вини за ст.124 КУпАП, наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №188776 від 13.12.2022 року, яким зафіксовано, що 11 грудня 2022 року о 10:50 год. в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 45/83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 грудня 2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Кропивницькому, вул. Чорновола, 45/83, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, розташуванням транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині, та місця удару, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких 11 грудня 2022 року близько 10:50 хв. в м. Кропивницькому по вул. Чорновола, буд.45/83, він від`їжджав від бордюра на автомобілі ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ніяких характерних звуків та ударів для ДТП, - не чув. Наміру залишати місце пригоди не мав. Також зазначив, що він має ваду здоров`я, а саме: погано чує, має посвідчення особи з інвалідністю III-ої групи, а тому міг і не почути характерні для ДТП звуки;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за якими 11 грудня 2022 року приблизно о 10:40 год. він на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , срібного кольору, під`їхав за адресою: м. Кропивницький, вул. Чорновола, буд.43, де припаркувався, при цьому, попереду в цей час стояв на «аварійці» автомобіль «Opel», світлого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно через 10 хв. у вказаний вище автомобіль на переднє пасажирське сидіння сів чоловік, після чого автомобіль почав здавати назад, здійснивши зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Після чого, побачивши, що він виходить з автомобіля, водій поїхав з місця ДТП. Зазначив, що візуально внаслідок ДТП його автомобіль має пошкодження переднього бамперу та лакофарбового покриття.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) регламентується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху регламентується, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху (п.2.3 б) та п.10.9 ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та поданої в судове засідання заяви, він не мав наміру залишати місце дорожньо транспортної пригоди, будь якого звуку, характерного для зіткнення з іншим транспортним засобом він не почув та не відчув, так як має нейросенсорну приглухуватість 1ст. (з легким зниженням слуху), що підтверджується медичним висновком № 458 від 05.03.2013 року Українського науково дослідного інституту промислової медицини, який долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у водія ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо транспортної пригоди, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи визнання вини та добровільне відшкодування збитків, як обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР 18 № 188776 від 13 грудня 2022 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/6860/22, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 435028 від 13 грудня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова