overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2468/22
Провадження № 3/553/185/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 297484 від 10.06.2022 року гр. ОСОБА_1 10.06.2022 о 18:45 год. керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, по вул. Черемушна, 51 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297484 від 10.06.2022 року та іншими матеріалами справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 752/2175/23
Провадження №: 3/752/1733/23
ПОСТАНОВА

09 березня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме справа № 752/2175/23, провадження №3/752/1733/23; справа № 752/2599/23, провадження №3/752/1941/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/2175/23, провадження №3/752/1733/23) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/2599/23, провадження №3/752/1941/23).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/2175/23, провадження №3/752/1733/23).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 626/696/23
Провадження № 3/626/160/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року близько 02:50 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою стосовно співмешканки ОСОБА_2 , погрожував, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАВ № 728765 від 20.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 , слід за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, вчинене повторно протягом року ососбою, яка була піддана адміністратвиному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст., ст. 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП,в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 752/808/23
Провадження №: 3/752/1079/23
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Так судом встановлено, що 16.01.2023 з УПП у м. Києві до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли вищезазначені матеріали відносно ОСОБА_1 .

Перед початком розгляду справи по суті захисник Нечваль Я.В. заявив клопотання про повернення даного матеріалу до УПП у м. Києві для направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

ОСОБА_1 думку захисника підтримав.

Вислухавши клопотання захисника Нечваля Я.В., думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність може бути застосована лише до справ відповідної категорії, та справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, до даного переліку не включені.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049852 від 12.12.2022 встановлено, що 132.12.2022 о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 по вул. Столичне шосе у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Для проходження огляду на стан сп`яніння був доставлений до медичного закладу - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (Святошинський район м. Києва), де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до УПП у м. Києві для направлення до належного суду, яким, в даному випадку, є Святошинський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві для направлення до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 703/1095/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 березня 2023 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13 березня 2023 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/1074/23 провадження № 3/703/654/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 703/1095/23 провадження № 3/703/668/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/1074/23, 3/703/654/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 278/1200/23
Номер провадження 3/278/945/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що у провадженні судді Буткевича М.І. перебуває справа №278/1181/23 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла раніше ніж справа за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи вимоги згаданої норми, суд вважає за доцільне передати судді Буткевичу М.І. справу №278/1200/23 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Передати справу №278/1200/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП судді Буткевичу М.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою №278/1181/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя:
Справа № 686/1991/23
Провадження № 3/686/960/23
ПОСТАНОВА

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.44КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 15 год. 30 хв. 08.02.2023 року у встановленому законом порядку викликалась ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09 год. 15 хв. 28 лютого 2023 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/861/23
Провадження № 3/191/338/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.03.2023 року надійшло 2 (два) адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП - судова справа № 191/860/23 та судова справа № 191/861/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судову справу № 191/860/23, судову справу № 191/861/23 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/860/23 (провадження № 3/191/337/23).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме: судову справу № 191/860/23 та судову справу № 191/861/23 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/860/23 (провадження № 3/191/337/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної служби в Закарпатській області Тішкова Н. про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року, по справі за №308/16854/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної служби в Закарпатській області звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року, у справі №308/16854/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючи на те, що управлінням патрульної поліції в Закарпатській області отримано копію рішення по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року у якій допущено описку у даті народження особи, стосовно якої було прийнято рішення, а саме ОСОБА_1 , вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи №308/16854/22, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

19.12.2022 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Водночас, констатую, що у постанові суду від 19.12.2022 р. допущено описку, щодо написання дати народження правопорушниці, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 р., по справі №308/16854/22, і вважати правильною дату народження правопорушниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 р., по справі №308/16854/22, і вважати правильною дату народження правопорушниці ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 693/1028/22
3/693/84/23
П О С Т А Н О В А

03.02.2023 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

12.12.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді Шимчику Р.В.

У судове засідання, яке призначено на 09 год. 55 хв. 12 січня 2023 року, ОСОБА_3 не з`явився по невідомих суду причинах.

У судове засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2023 року, ОСОБА_3 не з`явився до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 10 хв. 17 лютого 2023 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик