ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа №607/18441/22

Провадження №3/607/8572/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079692, громадянин ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 22 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Лучаківського, 6 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0278 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на табло якого висвітило показник 1,36 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник адвокат Пацула В.О. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, вказує, що 05 грудня 2022 року о 22.54 год. наряд патрульної поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі на парковці поблизу місця свого проживання, вул. Лучаківського, м. Тернопіль. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери, о 22.55 год. поліцейські, які підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , не виконали вимог, передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», тобто обов`язку представитися та один із них, обґрунтовуючи причину звернення до особи, повідомив про те, що в цей час вже тривала комендантська година, проте на реєстраторі відображався час 22.55 год. Згідно долученого рапорту, поліцейський зазначив, що він зупинив автомобіль ОСОБА_1 через те, що йому здалось, що останньому потрібна медична допомога. Відеозапис розпочинається в момент, коли поліцейські виходять із службового автомобіля та йдуть в напрямку автомобіля ОСОБА_1 . Далі працівники поліції починають вказувати різні причини, через які, нібито зупинили вказаний автомобіль. В подальшому пропонують ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп`яніння, проте факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 належним чином не зафіксовано. Вважає, що матеріали справи містять завідомо підроблені документи, складені невідомими посадовими особами, процедура огляду порушена. Зупинка водія була завідомо незаконною, оскільки жодних додаткових протоколів чи постанов на водія не складалось, причина зупинки, вичерпний перелік яких визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не була названа. Тому, всі подальші дії працівників поліції, які були наслідком незаконної зупинки водія, є в розумінні Закону «плодами отруйного дерева» та не несуть будь-якого доказового значення для доведення вини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника адвоката Пацулу В.О., прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9 (а) ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД № 079692 від 05 грудня 2022 року надано наступні докази.

Відеозаписи із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції (файли video_2022-12-15_13-54-18, video_2022-12-15_13-54-25, export-3owzf), на яких зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та вбачається, що працівники поліції о 22.54 год. підходять до транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія якого сидить ОСОБА_1 , та повідомляють, що вже дії комендантська година, хоча це не так. Інформації, яка б вказувала на законність зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими, вказані відеозаписи не містять.

Окрім цього, до протоколу долучено: результат тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0206 083 22 чинне до 20 травня 2023 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Проць В. від 05 грудня 2022 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно рапорту поліцейського слідує, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було те, що він рухався із меншою швидкістю та поліцейським здалося, що водію вищезазначеного транспортного засобу можливо потрібна медична допомога, однак дана підстава не передбачена 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Крім цього, згідно дослідженого відеозапису, поліцейські повідомляють про керування ОСОБА_1 автомобілем в період комендантської години, однак в час у який почалася відеофіксація - 22.54 год., дія комендантської години не була запроваджена. Інші підстави для зупинки водія транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими не наведено та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було перших.

Зважаючи на наведене, судом встановлено факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без належних на те підстав, всупереч положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079692 від 05 грудня 2022 року, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами, які суд не бере до уваги.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу, в результаті чого такий огляд є недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна