Справа № 306/1764/22
Провадження № 3/306/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, генерального директора ТОВ "ПРО-СВК",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№264116, 19 вересня 2022 року близько 09.50 години на а/д М-06 Київ-Чоп 735км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "JAGUAR XJ" номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на вибоїну, що призвело до механічного пошкодженя даного автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенатом поліції Шалепин В.В. кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

02 січня 2023 року до Свалявського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідловської І.Ю. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а докази, що підтверджують обставини щодо вчинення саме ОСОБА_1 такого правопорушення та його вину в його вчиненні, матеріали справи не містять. Відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений 19.09.2022 року відносно ОСОБА_1 . Окрім того зазначає, що на вищевказаній автомобільній дорозі наявні глибокі вибоїни в великій кількості, уникнути наїзду на такі вибоїни за умов дорожньо-транспортної обстановки, що мала місце 19.09.2022 року в ОСОБА_1 не було об"єктивної можливості при інтенсивному русі транспортних засобів на тому відрізку автодороги в той час, коли він нею рухався. Швидкісного режиму руху ОСОБА_1 не перевищував. Дорога М-06 Київ-Чоп 733 км-900-736 км. довжиною 5км. перебуває в аварійному стані у зв"язку з наявними на ній вибоїнами. Окрім того, дорожнє покриття було мокрим, падав дощ, що в свою чергу унеможливило під час руху достеменно визначити довжину та глибину наявних на автомобільній дорозі вибоїн. ОСОБА_1 самостійно здійснив виклик патрульної поліції. Приїхавши на місце події, працівники поліції, не з"ясувавши всіх обставин дорожньої обстановки, без будь-яких для того передумов та законних пістав склали протокол про вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, з таких підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу серії ДПР18№264116, 19 вересня 2022 року близько 09.50 години на а/д М-06 Київ-Чоп 735км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "JAGUAR XJ" номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на вибоїну, що призвело до механічного пошкодженя даного автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Однак будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні в ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відому направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській оболасті Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська