КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/89/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.173 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.11.2022 року о 11 годині в АДРЕСА_2 , гр. проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2 внаслідок чого, почав кричати та звинувачувати її в антирелігійних діях, розкидав дрова з двору по дорозі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, оскільки в його діях не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, апелянт вказує, що він зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб попросити напитися води, нікого з мешканців будинку не бачив, та у вікна не стукав, лише тікав від собак, які були відв`язані. Перебуваючи в стані крайньої необхідності, з метою відкриття других воріт він почав відсовувати колоди із стовбурів дерев, які підпирали ворота, іншими стовбурами він захищався від собак, вважав що в будинку АДРЕСА_2 нікого не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

«Інші подібні дії» у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №486798 від 07.12.2022 ОСОБА_1 16.11.2022 року о 11 годині в АДРЕСА_2 , гр. проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2 внаслідок чого, почав кричати та звинувачувати її в антирелігійних діях, розкидав дрова з двору по дорозі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи винуватість ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серія серії ВАВ № 486798 від 07.12.2022 року, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.11.2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.11.2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.12.2022 року; рапорті ПОГ СП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.12.2022 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд