Справа № 336/7318/22
Пр. № 3/336/295/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 25 листопада 2022 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 22 годині 30 хвилин 25 листопада 2022 року керувала автомобілем «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 155 по вул. Челябінській в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у відсутність свідків, що зумовлено, як зазначено в протоколі, проведенням відеозапису його притягнення до адміністративної відповідальності.

Такі дії ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що в зазначений день і час він перебував в салоні автомобілі, який був припаркований біля автозаправної станції «WOG», коли до нього підійшов співробітник поліції, який провів огляд автомобіля та пасажирів, що знаходилися в ньому, не висловлюючи жодних припущень щодо перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння. Після зупинення відеозапису поліцейський запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, зауваживши на тому, що в противному випадку він не встигне потрапити додому до початку комендантської години. Не будучи причетним до будь-якого з порушень правил безпечного руху, зокрема у відсутність ознак будь-якого сп`яніння та у відсутність доказів саме керування автомобілем, тому не вбачаючи для себе негативних наслідків в підписанні протоколу, ОСОБА_1 вчинив на ньому свої підписи. При цьому для складання протоколу поліцейський запросив інший наряд поліції, члени якого в порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності склали протокол, не роз`яснивши йому суті інкримінованих дій прав та обов`язків, не будучи взагалі уповноваженими службовими особами, які особисто виявили ознаки правопорушення. Окрім того, уповноважені службові особи патрульної поліції припустилися грубих порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, які роблять його наслідки недійсними, а саме: не залучили до участі в фіксації його відмови від проходження огляду двох свідків, чия присутність в силу закону є обов`язковою.

Так як він не причетний до вчинення інкримінованих йому дій та з урахуванням грубих порушень законності при притягненні його до відповідальності, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Представник притягуємого до адміністративної відповідальності просить про звільнення ОСОБА_1 від цієї відповідальності через порушення процедури притягнення до відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та витребувані суддею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

За змістом пункту 4 «Порядку..» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як випливає із змісту ст. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення закону означають право патрульного поліцейського наполягати на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу лише з залученням двох свідків, а у випадку відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, складати протокол лише в присутності двох свідків.

Між тим, як випливає з матеріалів справи, в порушення законодавчо встановленого порядку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано у відсутність свідків.

На вказаний умовивід судді не впливає наявне в протоколі твердження його автора про здійснення відеофіксації розкриття правопорушення, що, на його думку, виключає залучення свідків, виходячи з такого.

Як вже зазначено, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» встановлено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння.

Означене нормативне джерело містить недвозначний припис про необхідність залучення свідків для констатації відмови водії від проходження такого огляду.

Статтею 266 КУпАП врегульований порядок огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водіїв транспортних засобів, річкових і маломірних суден.

За змістом частини 2 вказаної статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З наведеного положення законодавства випливає, що застосування відеофіксації надає поліцейському право не залучати свідків лише під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Проте фіксація факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння є іншою юридичною процедурою, тому застосуванню для фіксації факту відмови є необхідним залучення двох свідків.

Наслідки порушення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, встановлені, як зазначено, частиною ст. 266 КУпАП, і полягають у визнанні такого огляду недійсним.

Окрім наведених міркувань, дійшовши висновку про закриття провадження в справі, суддя враховує таке.

Як вже зазначено суддею, незалучення свідків для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння автор протоколу пояснює застосуванням технічного приладу з функцією відеофіксації в ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису врегульоване «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

За змістом ст. 1 «Інструкції…» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом ст. 5 «Інструкції…» у випадках застосування технічного засобу з функціями відеофіксації виявлення правопорушення включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Прислівник безперервно означає таку ознаку будь-якого процесу, який триває без будь-яких перерв та зупинок.

Проте наданий судді відеозапис виявлення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить безперервної відеофіксації вказаних дій, а складається з кількох відеосюжетів, які не є складовими безперервного процесу.

Зокрема, не є очевидним саме зупинення транспортного засобу, а з першого відеофайлу випливає, що притягуємий до відповідальності стоїть біля автомобілю в той час, коли поліцейські оглядають його та салон і багажник транспортного засобу.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія и та повністю спростовують висновки автора протоколу про порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці.

Що стосується такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку.

На безпідставність вимоги пройти огляд вказують і попередні дії поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та без повідомлення передумов для здійснення огляду володіння особи, недоторканість якого охороняється Основним Законом України, міжнародним та національним законодавством, фактично здійснили обшук автомобіля та особистих речей особи.

Вказані події відтворює відеозапис складання протоколу, який в розумінні ст. 251 КУпАП є джерелом доказів і з якого випливає, що припущення щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 співробітниками поліції були висунуті лише після закінчення ретельного огляду автомобіля, багажника та особистих речей притягуємого до відповідальності, що робить очевидною заінтересованість суб`єктів владних повноважень у притягненні особи до відповідальності у будь-який спосіб.

Проте застосування заходів примусу повинно бути підпорядковане меті розкриття правопорушення за наявності підстав вважати, що воно вчинене, а не носити характер самоцілі.

І хоча у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 року, якою затверджений «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», з метою здійснення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів уповноважена особа може проводити поверхневу перевірку речей, транспортних засобів, багажу та вантажу, проте:

-по-перше, така перевірка здійснюється:

якщо існує достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі перебуває правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

якщо існує достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі перебувають речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

якщо існує достатньо підстав вважати, що речі, багаж, вантажі або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або вони перебувають в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку;

-по-друге, уповноважена особа під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу має право лише вимагати відкриття кришки багажника та/або двері салону , а особа, щодо якої здійснюється перевірка, повинна самостійно показати уповноваженій особі вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Проте, як випливає з матеріалів відеозапису, поліцейські, які самостійно відкривають багажник та проникають до салону автомобіля, про жодну з перелічених в законі передумов для проведення перевірки ОСОБА_1 не повідомляють.

Семантика іменника «виявлення» припускає, що саме особа, що висуває звинувачення, має виявити наявність ознак правопорушення, про що складає протокол.

Між тим, як свідчить відеозапис, співробітники поліції, які зупинили автомобіль під керуванням притягуємого до відповідальності, здійснили його огляд та огляд його речей і автомобіля, викликають інший наряд для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, під час телефонної розмови з учасниками якого заявляють: «Стотридцята буде, віддам тобі!». Інший учасник вказаного діалогу відповідає: «Та напишемо, що треба! Почервоніння обличчя?»

Як свідчить відеозапис, що здійснювався з відеокамери іншого патрульного екіпажу під час поїздки до місця здійснення цієї процедури, співробітники поліції розмірковують вголос: «Цікаво, нарко-, алко-? І що ви пишете? Від себе? Типу, зупинили, виявили? Коли ви його зупинили?», на що слідує відповідь: «Давай, між цим і цим було, 21-35. Ми машину ретельно перевірили, його ретельно перевірили.».

В розумінні ст. 256 КУпАП, яка внормовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол є письмовим повідомленням особі про підозру, здійснення якого має відповідати вимогам закону, тобто містити зміст підозри, правову кваліфікацію правопорушення, виклад фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Між тим, як встановлено суддею, автор протоколу, що не виявив безпосередньо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, про обставини, що підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, розпитує у своїх колег, які здійснили зупинку автомобіля, під час руху до місця пригоди.

Право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, встановлено частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Цією ж нормою гарантовано кожному обвинуваченому право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Не містить наданий судді відеозапис і роз`яснення патрульними прав та обов`язків особі, щодо якої складається протокол, що є порушенням законності; викладення підстав для пропозиції пройти медичний огляд; відсутні в запису і роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду.

Наведені суддею обставини свідчать про порушення законності та права особи на захист, що є засадами кримінального судочинства, вимоги якого підлягають застосуванню під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок суду визнати недопустимим доказ, чиє здобуття пов`язане з порушенням прав особи, встановлений статтею 87 КПК України.

Наслідки недопустимості доказів, які полягають в неможливості їхнього використання при прийняття процесуальних рішень та посилання на них при ухваленні судового рішення, встановлені статтею 86 КПК України.

Наведені судом порушення отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення, наявність яких в силу законодавства виключає притягнення особи до відповідальності, виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про звільнення особи від відповідальності та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива