Справа №544/225/23
Пров.№3/544/80/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Харківський області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Пирятинський делікатес», проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 №103516 від 09.01.2023, ОСОБА_1 09.01.2023 року о 10 год. 15 хв. на а/д МО3, в населеному пункті с. Санжари Харківського району Харківської області, по вул. Спортивна, керуючи автомобілем Mitsubishi Fuso, д.н.з. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.01.2023 він рухався на а/д МО3, в населеному пункті с. Санжари Харківського району Харківської області, в сторону м. Полтави, керуючи автомобілем Mitsubishi Fuso, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю не більше 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ білого кольору зі швидкістю близько 30 км/год. При випередженні цього автомобіля, він переконався, що ліва смуга для руху вільна, включив покажчик повороту та здійснив випередження. При завершенні випередження він відчув наїзд на його автомобіль автомобіля MAZDA, який рухався позаду на великій швидкості. Перед здійсненням маневру він цього авто на лівій смузі не бачив. В результаті ДТП було пошкоджено задній бампер його авто та габаритні вогні.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п.2.3 б, 10.1 ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявні зазначений вище протокол, схема місця ДТП, де зафіксовано ділянка дороги, на якій сталась ДТП, місце знаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження транспортних засобів після ДТП. В матеріалах також наявні пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 60-80 км/год. Водій автомобіля Mitsubishi Fuso, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в правій смузі, без включення сигналу повороту та неочікувано для нього почав маневр обгону, на відстані 20-25 м від його автомобіля. Він здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Вказані пояснення ОСОБА_2 суд не сприймає як дійсні, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, зокрема схемі місця ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Mitsubishi Fuso, д.н.з. НОМЕР_1 , а також протоколу про адміністративне правопорушення, де не зазначено серед порушень водієм ОСОБА_3 ПДР в частині користування попереджувальними сигналами.

Натомість, в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в противагу якому ставляться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечними доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У справі, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року), в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»). В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Сайко