ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6608/22

Провадження № 33/4820/138/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 03.12.2022 о 23.53 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ярослава Мудрого, 109, керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 68110. Результат тесту 1,96 ‰, з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує незаконністю постанови.

Вказує, що протокол було складено працівником поліції, який не мав на це право, наперед, ще до зупинки автомобіля працівниками поліції та до проведення процедури огляду, що свідчить про його фальсифікацію, а тому він є недопустимим доказом.

Наголошує і на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота, проте на відео жодних дій працівників поліції щодо встановлення вказаних ознак немає, оскільки їх ніхто не встановлював та не фіксував, а також ці ознаки не відображено в акті огляду.

Крім того, в протоколі, акті оглядку та талоні обстеження зазначено різніномери Драгера за допомогою якого проводився його огляд, а на неодноразові запити суду працівники поліції так і не надали відомостей про сертифікацію цих Драгерів, а тому їх застосування є безпідставним та незаконним, а результати такого застосування недопустимим доказом по справі.

Стверджує апелянт і про те, що безпідставним є твердження суду, що на відео зафіксовано факт його перебування за кермом автомобіля не відповідають дійсності, так як він за кермом не перебував, протокол в його присутності не складався, він свого підпису у ньому не ставив, копію протоколу не отримував.

Наголошує на тому ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з долученими відеозаписами, слід визначити недопустимими доказами, а будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304519 від 04.12.2022 року, 03.12.2022 о 23 год. 53 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ярослава Мудрого, 109, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Meganeд.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 68110. Результат тесту 1,96 ‰, з результатом водій погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304519 від 04.12.2022 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду позитивний - 1,96 проміле.

-корінцем з результатом тесту приладом Драгер Алкотест 6810 1,96‰;

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з якого видно, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735.

З відеозапису доданого до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, зафіксовано результат огляду за допомогою Алкотестера «Драгер 6810» ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння -1, 98‰, з результатом погодився, вину визнав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права. Тому він не був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають матеріалам провадження, оскільки такі ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с.3),виявлені у ОСОБА_1 , вони збігаються з відомостями зафіксованими на відео, та зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року серії ААД №304519, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. (а.с.1).

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи зазначено різні номера приладу «Drager» 68110, при дійсному номері 6810 не є визначальними і не беруться судом до уваги, оскільки, працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів була допущена очевидна описка, яка не вливає на результат огляду.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліціїдостатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність, що було зроблено судом та отримано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1245 від 17.05.23 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в даті вчинення правопорушення є слушними, однак вони не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови, оскільки фактично не спростовують обставин правопорушення.

Щодо апеляційних доводів, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що протокол було складено працівником поліції, який не мав на це право є безпідставним, та не заслуговують на увагу з огляду на те, що законодавством не передбачено будь-яких вказівок про те, що складати протокол має працівник поліції який зупинив транспортний засіб, а не інший член екіпажу. З відеозапису доданого до матеріалів провадження вбачається, що працівників поліції які приймали участь у фіксації обставин події було два, тому і матеріали провадження містять прізвища двох поліцейських ВРПП Кам`янець-подільського РУПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Твердження апелянта про те, що він 03.12.2022 о 23 год. 53 хвне керував транспортним засобом спростовується відео записом, на якому зафіксований факт зупинки працівниками поліції автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався вночі заднім ходом у дворі будинку 109 по вул. Ярослава Мудрого, після зупинки автівки ОСОБА_1 безпосередньо зафіксований біля передньої водійської двері, факту керування автомобілем він не заперечував, фату вживання алкоголю також не заперечував, погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager». Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автівкою, злякався працівників поліції, суд відкидає, оскільки вони спростовуються наведеними доказами та вважає такі твердження обумовленими позицією захисту ОСОБА_1 .

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Топчій