Справа № 359/9649/22
Провадження № 3/359/213/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379643 від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.08.2022 року о 20 год. 00 хв. в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вул. Шевченка та пров. Маяковського, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.08.2022р., з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди і характер отриманих пошкоджень він взагалі не зрозумів, що сталося ДТП та не усвідомлював, що своїми діями вчинив якесь суспільно небезпечне діяння. Посилаючись на відсутність в його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, останній просив закрити провадження у справі. Сідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 фактично не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко