Справа № 489/392/23
Номер провадження 3/489/415/23
Постанова

Іменем України

17 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156; ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619492 від 09.01.2023, 09.01.2023 о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 80 А, на території ринку «Площа Перемоги», здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами для електронних сигарет без марок акцизного податку, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАВ № 619493 від 09.01.2023, 09.01.2023 10:46 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 80 А, на території ринку «Площа Перемоги», здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, а саме електронних сигарет та рідин для електронних сигарет що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В протоколах зазначено, що особа вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою від 13.03.2023 справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі серії ВАВ № 619492 від 09.01.2023 зазначено, що ОСОБА_1 09.01.2023 здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (серії № ВАВ 619492 від 09.01.2023) суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачена відповідальність за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Крім того, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

До протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт торгівлі ОСОБА_1 у письмових поясненнях заперечив. Жодних доказів продажу матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

У протоколі серії ВАВ № 619493 від 09.01.2023 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було порушено ОСОБА_1 , у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 , у чому це виразилося, не викладено повно фактичних обставин правопорушення, указаний протокол не може бути взятий до уваги.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив зазначені адміністративні правопорушення, а інших доказів суду не надано, тому суддя дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст.156,164,245,247,251,265,280 КУпАП, суддя,

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв