Справа № 482/1387/22
Номер провадження 3/482/234/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року, о 23 годині 40 хвилин на перехресті а/д М-14 та Н-24, водій ОСОБА_1 керував т/з «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, у встановленому законом порядку за допомогоюспецтехзасобу "Драгер Aлкотест 7510", згідно результатів тестування № 98 із показником 0,38 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 298141 від 30.11.2022 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- висновком тесту приладу «Драгер Aлкотест 7510» від 29.11.2022 року за № 98 із показником 0,38 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів " ДрагерAлкотест 7510", проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, результат проведення якого становить 0,38 ‰ з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що підтверджено його особистим підписом;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 29.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 від 29.11.2022 р., на якому зафіксовано обставини керування ним транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, вказівки працівником поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місчці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Aлкотест 7510», результат тесту № 98 із показником 0,38 ‰, та з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у КНП МОУ ПЗ МОР, який був запропонований йому працівниками поліції пройти, у випадку, якщо він не згоден з результатами, проведеними за допомогою спецтехзасобу «Драгер Aлкотест 7510».

На думку суду вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як видно із довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, те що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/№ UA0014001, МФО 899998, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081301 (по протоколу ААБ № 298141 від 30.11.2022 року), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., які сплатити на рахунок UA 0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко