Справа № 951/224/23
Провадження №3/951/187/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

30.01.2023 року близько 13:17 год. в смт. Козова по вул. Привітна, 16, Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», а саме технічним керівником дільниці, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00773-00018-23 на транспортний засіб ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану ТЗ, а саме на даному ТЗ була відсутня щітка правого склоочисника. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису, та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадової особи за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039232 від 02.03.2023 року; листі №31/4-351 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 02.02.2023 року; наказі директора ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» №52/к від 22.12.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду технічного керівника дільниці.

Таким чином, вважаю, що у матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, 245, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя К.К.Рєпін