Справа № 755/1425/23
Провадження №: 3/755/1832/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №265012 від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 , 09.01.2023 року о 19.20 год. за адресою: в м. Київ, вул. Райдужна, 35, порушив правила вигулу собак, а саме без намордника та повідка, внаслідок чого остання загризла собаку породи «Чіа-Хуа».

ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 02.02.2023 року та постановою від 03.02.2023 року адміністративний матеріал повернуто до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для усунення недоліків.

Повторно даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 02.03.2023 року, при цьому на усунення зазначених судом недоліків надано рапорт ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Т. Васєчко.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення від 09.01.2023 за №1410, а саме: рапорт працівника правоохоронного органу від 09.01.2023 року, заяву ОСОБА_2 , рапорт працівника правоохоронного органу від 12.01.2023 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

При цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Проте, адміністративний матеріал не містить доказів повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

При цьому, на усунення недоліків, зазначених судом у постанові від 03.02.2023 року, ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Т. Васєчко надано рапорт, якого серед іншого вбачається, що ч. 2 диспозиції передбачено «Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну». Відповідно до заяви гр. ОСОБА_2 собака гр. ОСОБА_1 спричинила шкоду майну, а саме собаці заявника, завдавши матеріального збитку.

Спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, на що посилається у рапорті ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Т. Васєчко, як на диспозицію ч. 2 ст. 154 КУпАП є частиною 3 ст. 154 КУпАП (Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом із тим, правоохоронними органами ОСОБА_1 інкримінується порушення саме ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, на час надходження даного адміністративного матеріалу до суду після дооформлення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: