Справа № 606/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2023 біля 13 год 00 хв. здійснив продаж алкоголю ємкістю 0,5 л. без наявності марки акцизного збору, за ціною 90 грн в магазині "Кишеня", що в с.Воля по вул.Галана, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 11.01.2023складено протокол серії ВАВ№120922 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді від 17.01.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто для належного дооформленя у відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Після дооформлення матеріали справи надійшли до суду 01.02.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що алкоголю у магазині не продає взагалі, 10.01.2023 у нього був конфлікт з ОСОБА_2 з приводу неадекватної поведінки останнього у магазині.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

У формулюванні суті правопорушення має зазначатись чітке посилання на нормативний акт і повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту. Тобто, в протоколі має бути посилання на відповідну частину, статтю нормативно-правового акту, зокрема, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на будь-який нормативно-правовий акт. На вказаний недолік протоколу суддя вказувала у постанові від 17.01.2023, однак після повернення справи до суду після дооформлення, його усунуто не було.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у продажі суб`єктом господарювання алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку.

Як встановлено у судовому засіданні, як докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП додані: протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2023серії ВАВ№120922за ч. 1 ст. 156 КУпАП; рапорт помічника чергового відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 10.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2023; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 .

Матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто відсутня фото чи відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки, що виключає кваліфікуючі ознаки даного правопорушення.

Крім того, з рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мойсея С.Б. від 10.01.2023 слідує, що 10.01.2023 ОСОБА_2 було здійснено виклик на лінію 102 про те, що власник ОСОБА_1 виганяє заявника із приміщення продуктового магазину, який знаходиться неподалік від церкви, та наніс тілесні ушкодження заявнику. Виїздом на місце події в с.Воля Микулинецької ТГ встановлено, що біля магазину в с.Воля близько 13 год 00 хв. відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_2 та власником магазину ОСОБА_1 з приводу продажу неякісних товарів в магазині, під час словесного конфлікту ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав. Суддя зазначає, що щодо продажу алкоголю ємкістю 0,5 л. без наявності марки акцизного збору, що ставиться у вину ОСОБА_1 , нічого зазначено не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.01.2023, які долучено до матеріалів справи, відбувся конфлікт між ним та ОСОБА_1 з приводу обслуговування останнім його в магазині. При цьому, суддя критично оцінює покази ОСОБА_2 , який зазначив, що придбав пляшку горілки ємкістю 0,5 л без акцизної марки у магазині «Кишеня» у ОСОБА_1 , оскільки у поясненнях ОСОБА_2 сам зазначив, що алкоголю у нього вже немає.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначені обставини суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2023 серії ВАВ№120922фабулою, що не створює в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,ст.284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник