Житомирський апеляційний суд
Справа №278/335/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та особи що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29.03.2022 у справі № 278/335/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови 06 год 39 хв 13.01.2022 неподалік будинку № 15 по вул. Центральній в смт Гуйва Житомирського району Жтомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, відсутність в його діях складу правопорушення, необґрунтоване неврахування судом даних Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Драгер алкотест» про вимогу 6-місячного інтервалу його технічного обслуговування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційної суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення ОСОБА_1 про те, що він напередодні вживав алкогольні напої; роздруківкою приладу Drager Alcotest від 30.01.2022 про результат тестування - 1,00%о; даними акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу про погодження ОСОБА_1 із вказаним позитивним результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння; достовірними даними відеозапису події та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2022 про обставини відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку із виявленням у нього певних ознак алкогольного сп`яніння, не заперечення останнім факту керування автомобілем, а також про обставини огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських із встановленням вказаного позитивного результату огляду, з яким погодився ОСОБА_1 .

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були належним чином роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість результату тестування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARNK-0566» від 30.01.2022 є необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу 30.01.2022 за умови останнього калібрування вказаного засобу 23.12.2021, що відповідає однорічному міжповірочному інтервалу відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alkotest» та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1747 від 13.10.2016 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки".

Крім того, ОСОБА_1 не окаржував в порядку ст. 267 КУпАП дії поліцейського щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП.

Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , хоча останній був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29.03.2022 у справі № 278/335/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс