ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042736, ОСОБА_1 13.12.2022 об 09:00 год. в в с. Триліси по вул. Незалежна керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на собаку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого тварина загинула, автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042737, ОСОБА_1 13.12.2022 об 09:00 год. в с. Триліси по вул. Незалежна будучи причетним до ДТП, здійснив наїзд на тварину, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/4012/22, провадження № 3/381/197/23 зі справою № 381/4013/22, провадження № 3/381/198/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/4012/22, провадження № 3/381/197/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що повертаючи до магазину його автомобіль занесло, тому він наїхав на собаку. Господар тварини вів себе агресивно, карася в бійку та погрожував, тому він поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в той день прийшов до магазину, прив`язав свою собаку біля входу, та побавив як на нього їде автомобіль. Він встиг відскочити, а автомобіль наїхав на собаку, внаслідок чого остання померла. Він звернувся до водія ОСОБА_1 , хотів призвати його до відповідальності, однак останній не реагував та, після того як потерпілий пішов викликати поліцію, покинув місце дтп.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Підпунктом «в» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно підпункту «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042737 від 13.12.2022 та серії ААБ № 042736 від 13.12.2022;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він вказав, що повертаючи до магазину його автомобіль на засніженій дорозі занесло і він здійснив наїзд на собаку, яка була прив`язана біля магазину, після чого владик собаки почав кидатись в бійку, через що він поїхав додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких він вказав, що автомобіль ВАЗ біля магазину збив його собаку, яка була прив`язана поруч, після чого він пішов викликати поліцію, а водій в той час поїхав з місця пригоди.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо занесення його автомобіля, вважаючи їх формою захисту, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що стан покриття проїзної частини зазначений сніг, при цьому про ожеледицю чи про вплив снігу на дорожньому покритті на дтп не вказано.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, правопорушень.

При призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції статті 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 122-4, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/4012/22, 381/4013/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/4012/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова