ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/487/23 Справа № 212/762/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

21.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малиці Ю.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

за представника потерпілого адвоката Вірка В.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Адвокат Малиця Ю.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на оскаржувану постанову апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що оскаржувана постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог адміністративного закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи;

- вказує, що внаслідок ДТП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потрапив до лікарні, після чого до нього приїхали працівники поліції для підписання протоколу, але він повідомив, що підпише тільки у присутності адвоката, оскільки погано знається на юриспруденції, та йому від отриманих травм погано, про дату та час розгляду йому не повідомлялося;

- вважає, що судом було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, а саме не дав можливості скористатися послугами адвоката, чим порушено право на захист, не надав можливості ознайомитись із матеріалами справи, дата судового розгляду була не відома ОСОБА_1 , не надана можливість надати суду пояснення в приводу ДТП, та як саме вона відбулася, не надано можливість надати суду докази щодо винуватості у ДТП кожного з учасників пригоди;

- вважає, що судом неповно, невсебічно та необ`єктивно з`ясовані всі обставини справи, не було встановлено, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не досліджено докази та їм не надана належна правова оцінка.

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник Малиця Ю.М. повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката Вірка В.В., який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та прохав оскаржувану постану залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.01.2023р. о 14:00год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом OPEL MERIVA, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стасова не надав перевагу в русі автомобілю «РЕНО ЛОГАН», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231041 від 14.01.2023р., яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 14.01.2023р. рухаючись на автомобілі OPEL MERIVA не виконав вимоги ПДР України, передбачені п. 2.3(б), 16.11, та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги допустив зіткнення з автомобілем РЕНО ЛОГАН, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з лівого боку.

(а.с. 1)

- схему місця ДТП, якою підтверджується, що напрямок руху автомобіля OPEL MERIVA під керуванням ОСОБА_1 по вул. Стасова м. Кривий Ріг у бік вул. Ватутіна регулювався дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу»;

(а.с. 2)

- письмові пояснення ОСОБА_1 якими підтверджується, що він при під`їзді до перехрестя переконався у відсутності перешкоди для руху та продовжив рух, коли раптом побачив з лівого боку автомобіль та не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення, травм від ДТП він не отримав, у ДТП винним взнає себе.

(а.с. 3)

- письмові пояснення ОСОБА_3 якими підтверджується, що він рухався по вул. Ватутіна в м. Криви Ріг, при під`їзді до перехрестя переконався у відсутності перешкоди для та продовжив рух, проте побачивши автомобіль з правого боку, який рухався на великій швидкості, застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не зміг уникнути;

(а.с. 4,5)

- рапорт інспектора ПП, яким підтверджується, що під час складання матеріалів ОСОБА_1 стало зле та він був госпіталізований;

(а.с. 8)

- медичну довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 , якою підтверджується, що ОСОБА_1 14.01.2023р. о 16.25год. був доставлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу та у нього виявлено перелам кісток носу, забій м`яких тканин голови, вміст алкоголю 0,00 проміле виписаний на амбулаторне лікування.

(а.с. 10)

- доповідну записку про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП, про те що ознак кримінального правопорушення не встановлено.

(а.с. 15)

- та інші матеріали справи, якими є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування (а.с. 7), фото фіксація з місця ДТП (а.с. 6), направлення ОСОБА_1 на для огляду предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 11), лист-направлення завідуючому Криворізького МВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР для проведення СМЕ постраждалому (а.с. 12), відповідь завідуючого Криворізького МВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР про неможливість проведення СМЕ без огляду ОСОБА_1 (а.с. 13)

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази є належними та допустимими, повно та всебічно підтверджують фактичні обставини справи, та усувають будь які сумніви.

Доводи апеляційної скарги захисника Малиці Ю.М. в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що оскаржувана постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог адміністративного закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є неспроможними, оскільки судом повно та всебічно досліджено сукупність всіх доказів у справі про адміністративне правопорушення, та зроблений правильний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновком суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, та мав керуватись вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується схемою ДТП, фотоматеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав свою винуватість.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 наведених вище вимог не дотримався, що стало причиною ДТП, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника Малиці Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , що внаслідок ДТП особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потрапив до лікарні, після чого до нього при їхали працівники поліції для підписання протоколу, але він повідомив, що підпише тільки у присутності адвоката, оскільки погано знається на юриспруденції та йому від отриманих травм погано, про дату та час розгляду йому не повідомлялося, є неспроможними за таких підстав.

По-перше, як наведено вище відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. ОСОБА_1 , як особі, яка у встановленому законом порядку отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом без додаткової допомоги юриста, чи спецаліста в області права відомі Правила дорожнього руху України, та їх дотримання є виключно його особистим обов`язком. Обізнаність про наслідки порушення ПДР України також є обов`язком водіїв.

По-друге, на думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , мав достатній час для отримання правової допомоги, оскільки угоду про надання правової допомоги уклав 16.01.2023р., проте пасивна поведінка як ОСОБА_1 , так ї його захисника Малиці Ю.М. у даному провадженні, суду апеляційної інстанції не відома, оскільки захисник звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 15.02.2023р., тобто через місяць після укладення угоди про надання правової допомоги.

По-третє, ОСОБА_1 мав право на звернення до медичної установи для проведення СМЕ, проте таким правом не скористався, а отже слід вважати, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_1 дотримані не належним чином.

Доводи апеляційної скарги захисника Малиці Ю.М., що судом було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, а саме не дав можливості скористатися послугами адвоката, чим порушено право на захист, не надав можливості ознайомитись із матеріалами справи, дата судового розгляду була не відома ОСОБА_1 , не надана можливість надати суду пояснення в приводу ДТП, та як саме вона відбулася, не надано можливість надати суду докази щодо винуватості у ДТП кожного з учасників пригоди також є безпідставними, з підстав викладених вище.

Щодо незнання дати розгляду справи, то суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дата розгляду справи вказана як 08.02.2023р., у вказану дату справа розглянута судом.

ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, де було вказано дату розгляду відмовився, проте все ж уклав угоду про надання правової допомоги, а отже він розумів, що є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, та мав належним чином користуватися своїми правами та обов`язками.

Як неодноразово наголошувалось у рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017р. рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьова проти України» 03.04.2008р.)

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на приписах ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», оскільки стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Доводи апеляційної скарги захисника Малиці Ю.М., що судом неповно, невсебічно та необ`єктивно з`ясовані всі обставини справи, не було встановлено, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, не досліджено докази та їм не надана належна правова оцінка є неспроможними та спростовуються обґрунтуванням, яке наведено судом апеляційної інстанції вище.

Доводи апеляційної скарги захисника Малиці Ю.М. про скасування оскаржуваної постанови та направлення провадження у справі про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд, не підлягають задоволення, оскільки суперечать вимогам КУпАП, а саме повноваження суду апеляційної інстанції про направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до вимог ст. 294 КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Малиці Юрія Михайлович в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя