КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/4030/2023 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2008 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 25 червня 2023 року в 16 год. 25 хв. по пр. С. Бандери, 6 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyunday», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду - позитивний, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддею було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду для підготовки до захисту, проте суддею це було розцінено як затягування розгляду справи та розглянуто справу на підставі наявних доказів у справі та за його відсутності.

Також вказує на те, що, згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів, проте як вбачається з протоколу, у ньому явно виправлено дату події.

Крім того, зазначає, що на момент складання протоколу він був тверезий, він взагалі не вживає жодних наркотиків та ніколи не керує нетверезим. На відео поліції чітко зафіксовано, що жодних ознак сп`яніння у нього немає. Між тим, медичний заклад без проведення жодних лабораторних досліджень видав хибний, безпідставний висновок, що він нібито у наркотичному стані.

При цьому зазначає, що оскільки наданий аналіз сечі у висновку на дослідження канабіноїдів не має кількісного показнику (нг/мл), він є якісним, а не кількісним тестом, тобто показує, що наркотики або виявлені або не виявлені. В даному випадку проводився один тест, який виявив наркотики рослинного походження. Канабіноїди тримаються в організмі до чотирьох тижнів. Хоча видимих або ярко виражених клінічних ознак інтоксикації канабіноїдами не має на відео поліції та не було виявлено медичним працівником. Навіть направлення відсутнє, бо ознак сп`яніння не було, тому не було чого вказувати.

Разом з тим, вважає, що, оскільки, згідно медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так і протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, вказує і на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд, тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленої чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

За таких обставин, вважає, що весь процес судочинства у даній справі був зведений до виготовлення шаблонної постанови з копіюванням різних статей законів, без будь-якого власного сенсу і без найменшого натяку на об`єктивний розгляд, тому постанова винесена незаконно.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обстави справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року серії ААД № 438458; висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних акту медичного огляду № 002646, складеному 25 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 25.05.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу стосовно нього та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим лише у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку, зважаючи на ті обставини, що у разі згоди водія на проходження такого огляду він доставляється працівникам поліції до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції, 25.05.2023 року працівники поліції підійшли до автомобіля «Hyunday», державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , та повідомили, що він здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, та за це порушення була складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Надалі в ході розмови працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичну речовину, оскільки у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився не одразу.

Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння та безпідставне направлення його на огляд до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що тремтіння рук було зумовлено хвилюванням, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що про це ОСОБА_1 заявляв і працівникам поліції, які надали йому час заспокоїтися, однак тремтіння не пройшло. При цьому поведінка працівників поліції була виважена і ввічлива, будь-яких дій з боку працівників поліції, які б давала підстави для хвилювання, на відеозаписі не зафіксовано.

Також надані суду матеріали не містять відомостей щодо порушення працівниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Зокрема, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, обстеження було проведено лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, який затверджується Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ), тощо. В результаті досліджень лікарем-наркологом встановлений остаточний діагноз - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

У відповідності до вимог чинного законодавства огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я або в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Згідно розділу ІІ Інструкції: метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що перебування особи в стані наркотичного сп`яніння встановлюється шляхом медичного огляду, лабораторне дослідження по своїй суті є завершальним етапом, який є необхідним для виявлення або уточнення наркотичних речовин, які спричинили стан сп`яніння.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений у лікаря-нарколога, в ході якого були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які були занесені до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.05.2023 року № 002646. Результати такого огляду були зафіксовані у висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в ході лабораторного дослідження проводився один тест, який виявив наркотики рослинного походження, що не може свідчити про факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на те, що канабіноїди тримаються в організмі до чотирьох тижнів, спростовуються листом в.о. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» В. Ярового № 1424 від 12.09.2023 року. Згідно вказаного листа, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, наявність чи відсутність стану сп`яніння обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлення в обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, які відповідають клінічним ознакам, встановленим у розділі F10.0, F11.0 - F16.0, F18.0, F19.0 глави V Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) про що вноситься запис у пункт 20 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в присутності працівника поліції, який доставив водія транспортного засобу на огляд, лікар-нарколог ознайомлює водія з діагнозом та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, пропонується водію здати біологічне середовище на лабораторне дослідження.

При цьому, Інструкція не визначає методи проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини, які мають використовувати клініко-діагностичні лабораторії, не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі.

Метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) в сечі та метод газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) в сечі з використанням газового хроматографа з масспектрометричним детектором, які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів або лікарських речовин, якісно визначають наркотичний засіб або лікарську речовину у досліджуваному біологічному середовищі.

Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести BosonBiotech діагностика in vitro» та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE, серійний номер 721000192 масспектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012.

На підтвердження викладених обставин до листа було додано результат лабораторного дослідження № 1767 від 26 травня 2023 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, в якому зазначено про виявлення в біологічному середовищі ОСОБА_1 марихуани (канабіноїдів), щодо яких результат позитивний, а інших речовин - негативний.

Також, згідно вказаного листа, вміст другої ємності з біологічним середовищем (сечею), що відібрана 25.05.2023 року у ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну зберігання, 26.08.2023 року в установленому порядку утилізовано.

З цих підстав провести призначену постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2023 року експертизу є неможливим.

Однак, сукупність наданих суду матеріалів є достатньою для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року, то він складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаний відповідною посадовою особою, а виправлення, про які вказує ОСОБА_1 носять суто формальний характер та не є тими виправленнями, які в розумінні вимог чинного законодавства можуть свідчити про недопустимість цього протоколу як доказу.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 повідомлявся про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідне повідомлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 4).

Також в матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 , згідно якої, він просив, у разі його відсутності в зазначений день та час, складати протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

Що стосується доводів апелянта про розгляд судом справи за його відсутності, то слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, проте вказаний виклик проігнорував та просив відкласти розгляд справи.

Вказані обставини вказують, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, проте до суду не з`явився, що було розцінено судом, як затягування судового розгляду та розглянуто справу у його відсутність.

Разом з тим, ця обставина жодним чином не вплинула на можливість реалізації ОСОБА_1 його прав на надання пояснень по суті правопорушення та заявлення клопотань, адже зазначені права ним в повній мірі реалізовані в суді апеляційної інстанції, проте будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не надано.

Сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів є достатньою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом вказує, що він, 25 травня 2023 року в 16 год. 25 хв. по пр. С. Бандери, 6 у м. Києві, керував автомобілем «Hyunday», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому зазначення в постанові судді, що дана подія мала місце 25 червня 2023 року є очевидною опискою, яка не впливає на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і може бути виправлена судом.

Також суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.