overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.02.2023 Справа № 756/1772/23
Унікальний № 756/1772/23
№3-1607/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23лютого 2023року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 25.01.2023року о 15:30годині в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканця дочки гр. ОСОБА_2 , під час якої його ображала, висловлювалася нецензурною лайкою, що підтверджується адміністративними матеріалами та її особистими поясненнями.

До судового ОСОБА_1 не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/91/23
провадження №3/691/136/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2022 о 23 год. 10 хв., у належному йому автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , перевозив фольговий згорток із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13194-НЗПРАП від 27.12.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,140 г.

ОСОБА_1 узяв участь у розгляді справи, повністю визнав свою вину та пояснив, що знайшов дану речовину, яку зберігав із метою власного вживання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення серії ВАВ № 231765 від 16.01.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 27.11.2022 о 23 год. 10 хв., у належному йому автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , перевозив фольговий згорток із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13194-НЗПРАП від 27.12.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,140 г.; витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000238 від 27.11.2022; рапортом зі служби 102; протоколом затримання особи від 27.11.2022; постановою про визнання речовим доказом фольгового згортку з амфетаміном; висновком експерта № СЕ-19/124-22/13194-НЗПРАП від 27.12.2022 про те, що вилучена речовина містить у своєму складі амфетамін, вагою 0,140 г.; постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2022;

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2022 о 14 год. у м. Києві на Набережному шосе, 25, на ринку «Рибалка», здійснював збут забороненого знаряддя добування об`єктів тваринного світу, а саме раколовка типу «Пастка».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, описом-оцінкою майна.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Раколовку типу «Пастка» l-0,95 мм., h- 0,35 мм., а-0,5мм., яка вилучена у ОСОБА_1 (приймальний акт №363) та зберігається на складі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 496/430/23
Провадження № 3/496/729/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши в приміщенні суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 30.01.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 р. Біляївським районним судом Одеської області винесено постанову про доставку приводу ОСОБА_1 .

Але при винесені постанови була допущена описка, а саме: який орган виконує цю постанову, резолютивній частині постанови невірно вказано «Одеський РУП №2 ГУНП в Одеській області» замість «Одеське РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне вірно зазначити міру покарання.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильну таку редакцію резолютивної частини постанови.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ ГУМВС України від 21.01.2007р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , в судове засідання, що призначене на 20 лютого 2023 року о 09:45 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 13).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Одеське РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеській області.

За аналогією Закону відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, орган поліції, який виконує привід, про результати приводу повинен повідомляти суд.

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1879/22
Провадження № 3/273/399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.03.2019 року органом 1813, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 5(п`ять) протоколів про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи №273/1879/22, №273/1880/22, №273/1881/22, №273/1882/22, №273/1883/22 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: №273/1879/22, №273/1880/22, №273/1881/22, №273/1882/22, №273/1883/22 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/399/23, №3/273/400/23, №3/273/401/23, №3/273/402/23, №3/273/403/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1879/22 та номер провадження 3/273/399/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 686/1739/23
Провадження № 3/686/832/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Делікат» по вул. Інститутська,6, м. Хмельницького, таємно викрала з полиці магазину горілку «Хлібний Дар», 0,35л, вартістю 59 грн. 82 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №805019 від 09.01.2023 року, заявою про вчинення правопорушення від 09.01.2023р., довідкою вартості викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, а тому вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 457/195/23
провадження №3/457/107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.01.2023 року здійснила виїзд за межі м. Трускавця, чим порушила п. 4 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду від 15.07.2022 року обмежень.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782010 від 26.01.2023 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.01.2023 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувалась Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 15.05.2022 року, 18.11.2022 року та 20.01.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Марчук
16 березня 2023 року Провадження №3/932/1436/23
Справа № 932/2327/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Дніпротрейд УПАК»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Дніпротрейд УПАК», юридична адреса: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.122, допустив порушення встановленого законом ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкрових зобовязань за жовтень 2022 на загальну суму 1 463 874 грн. та завищено податковий кредит за рахунок завищення рядку 16 по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року на загальну суму 1 463 874 грн. на суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 19.1, рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного періоду) (рядок 21) за листопад 2022 року, чим порушив вимоги п.п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188,п.189.1 ст.189, п.п. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 03.02.2023.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/258/23
Провадження № 3/945/313/23
ПОСТАНОВА
15 лютого 2023 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
07.02.2023 о 23 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; 15.02.2023 до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину не визнає; сварок не вчиняв.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 (а. с. 1); заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої, вона просить вжити заходів до її сина ОСОБА_1 , який 07.02.2023, відносно неї вчинив психологічне насильство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2023, відповідно до яких, 07.02.2023, приблизно о 12 годині, додому приїхав її син ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та одразу почав здійснювати відносно неї психологічне насильство виражався нецензурною лайкою. Після вчиненого тиску протягом 6 годин ОСОБА_2 викликала поліцію (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_4 від 07.02.2023, відповідно до яких, 07.02.2023, приблизно о 18 годині 30 хвилин, додому прийшов його брат ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який почав ображати матір ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку (а. с. 4); рапортом (а. с. 5).
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо не вчинення ним домашнього насильства та вважає його версію подій захисною, оскільки його пояснення спростовуються письмовими поясненнями, як потерпілої ОСОБА_2 , так і свідка ОСОБА_4 .
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова