Справа №: 452/332/23
П О С Т А Н О В А
27 січня 2023 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В протоколі серії ААД № 453245 від 14.01.2023 року зазначено, що 14.01.2023 року о 13-21 год. на автодорозі Львів - Краківець 8 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 15.07.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не визнав, оскільки газобалонне обладнання на автомобілі, яким він керував, встановлене не повністю та на даний час не працює, а автомобіль працює виключно на бензині. Крім цього зазначив, що звернувся із заявою до органів поліції з приводу надання відповідного дозволу на користування газобалонним обладнанням.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення,що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні та безпосередньо на місці зупинки працівникам поліції, які зафіксовані на відеореєстратор поліцейського, суд враховує також ту обставину, що вони є незмінними, оскільки в обох випадках ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль працює на бензині, а газобалонне обладнання встановлене не в повній мірі, оскільки в автомобілі відсутній балон для зберігання газу.
Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі і в ході судового розгляду справи не отримано даних, які б їх спростовували.
При цьому суд зазначає, що посадовою особою до протоколу не долучено жодного належного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Так, у матеріалах справи відсутній акту огляду автомобіля, який би засвідчив інкриміновані ОСОБА_1 обставини. Так само відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано встановленого на автомобілі газобалонного обладнання або його частини. Крім цього, інспектором поліції не долучено фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 , в якому зазначаються відомості з приводу переобладнання автомобіля.
З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення особи до відповідальністю суд не знаходить.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя