Справа № 584/1114/22
Провадження № 3/584/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Гаврик Я.Р. від 19.07.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

28.11.2022 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року на 98 км. автодороги Р44 «Суми-Путивль-Глухів», керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях, які він давав при складанні протоколу. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116388 від 28.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2022.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області автомобіль ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_2 (а.с.4).

Як зазначено у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи особу правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, не є власником транспортного засобу, яким керував, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв