Справа № 333/6564/22
Провадження № 3/333/500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення серії ААД № 388955 від 29.11.2022 року ОСОБА_1 29.11.2022 року в м. Запоріжжі, по вул.. Очаківська, буд. 1В керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, встановленого постановою державного виконавця від 13.06.2022 року ВП № 55693998 відносно ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначав, що у матеріалах справи та у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого відносно нього, в момент керування транспортним засобом, і те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій під час керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності ззаконом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, може бути вчинене лише умисно. Таким чином, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП є встановлення факту усвідомлення особою наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого відносно неї, в момент керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», «постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення».

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучена копія постанови державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепою К.Д. ВП № 55693998 від 13.06.2022 року, якою встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

У клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 вказує, що до його зупинення працівниками поліції 29.11.2022 року, про існування вказаної постанови державного виконавця не знав, її копії не отримував, на підтвердження чого надав копію адвокатського запиту та відповідь на нього, викладену у листі Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.01.2023 №274/5.

Із змісту копії адвокатського запиту адвоката Вельможко А.І. від 29.12.2022 вбачається, що у Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запитувались докази надсилання та отримання (поштового повідомлення) ОСОБА_1 постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2021про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Згідно із листом Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.01.2023 №274/5 постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс 04.10.2021, а вже наступного дня, 05.10.2021, Оріховським ВДВС винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Запорізького ВДВС та здійснено його відправлення.

Запитуваних доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 04.10.2021 відповідь на адвокатський запит не містить, що суд розцінює як їх відсутність у матеріалах виконавчого провадження.

Докази отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2021 до 29.11.2022 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій під час керування транспортним засобом. З огляду на зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не може бути визнана доведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 284 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова