Код суду 233 № 233/92/23
П О С Т А Н О В А

17 березня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24 грудня 2022 року о 20 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (буд. 104), керував транспортним засобом CHEVROLET-NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «ALCOTEST Drager 6810» (тест № 802 від 24.12.2022), результат огляду становить 1,78‰, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 20 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (буд. 104), керуючи транспортним засобом CHEVROLET-NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ3741, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку і забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 20 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (буд. 104), керуючи транспортним засобом CHEVROLET-NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, а саме: телефонограмою, яку отримав особисто; судовими повістками про виклик SMS-повідомленнями, направленими на його номер телефону, які доставлені останньому; оголошеннями про виклик до суду, розміщеними на офіційному Web-сайті Судової Влади України. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через загрозу безпеці у м. Костянтинівка. Водночас, ОСОБА_1 повідомлялась можливість брати участь по розгляду даної справи не тільки безпосередньо у приміщенні суду, а також в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюються провадження у справах про адміністративні правопорушення, свідомо ухилявся від участі у цих провадженнях, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явно умисно ухилявся від явки до суду чисельними клопотаннями про відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до результатів повірки, проведеної за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810» «Drager», тест№802, вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,78% .

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння складає 1,78%, результати якого ОСОБА_1 не заперечував, згідно його підпису.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, наданому на оптичному цифровому носію, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810» «Drager» відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,78%.

З схеми місця ДТП, яка сталася 24.12.2022 о 22.00 год. в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченка (буд. 104) вбачається зафіксоване місце зіткнення ТЗ, пошкодження ТЗ, місце розташування ТЗ після ДТП.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 24.12.2022 о 22.30 год. він рухався на автомобілі УАЗ3741, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони п. Бересток в бік м. Костянтинівка по вул. Мірошніченко зі швидкістю 40 км/год. на автодорозі, яка має дві полоси руху в кожному напрямку, які розділені газоном. Біля будинку № 104 по вул. Мірошніченко йому на зустріч виїхав автомобіль CHEVROLET-NUBIRA та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслдок чого автомоблі зазнали механічних пошкоджень. Після чого поїхав в бік м. Мирноград.

Відповідно письмових пояснення свідка ОСОБА_3 , який не був очевидцем ДТП, 24.12.2022 йому зателефонував підлеглий ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у ДТП у м. Костянтинівка. Він приїхав до місця ДТП, де побачив автомобіль УАЗ3741, який стояв на дорозі, що належить їх військовій роті та поруч автомобіль CHEVROLET синього кольору, разом з водієм, який на його погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував до поліції та сказав, що треба зачекати на працівників поліції, але водій автомобіля CHEVROLET сів у автомобіль та поїхав з місця ДТП. Після приїзду працівників поліції, вони проїхали декілька кілометрів, де на узбіччі дороги побачили автомобіль CHEVROLET, який врізався у дерево.

Свідок ОСОБА_4 , який не був очевидцем ДТП, письмові пояснення які додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_3 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративних справ (протокол серії ААД №448644 від 24 грудня 2022 року; протокол серії ААД №448611 від 24 грудня 2022 року; протокол серії ААД №448648 від 24 грудня 2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 ; результати повірки ОСОБА_1 , проведеної за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest 6810» «Drager», тест №802, вміст алкоголю становить 1,69; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» із зазначенням результату огляду на стан сп`яніння - 1,78%; довідку про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія, яке вилучене; відеозапис на оптичному цифровому носії; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; фототаблицю тощо), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 20 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Мірошниченко (буд. 104), транспортним засобом CHEVROLET-NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , і, з урахуванням перебування в стані алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/92/23, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які оцінюється як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, особисті дані ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - за ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що цілком відповідає обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 233/92/23), за ст. 124 КУпАП (справа № 233/94/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 233/96/23) з присвоєнням справі номеру №233/92/23.

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Судд