КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/11774/22

Суддя в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М.

Провадження № 33/824/653/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в дохід держави (а.с. 8).

Не погодившись з вказаною постановою, 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати в частині визначення його вини при скоєнні ДТП, оскільки судом не об`єктивно досліджені свідчення (а.с. 10).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 .

Апелянт ОСОБА_1 в судові засідання призначені апеляційним судом на 30 січня 2023 року і 13 лютого 2023 року не прибув, про розгляд справи судом був сповіщений на зазначену ним адресу, повідомлення повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною апелянтом адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від апелянта до суду не надходили. Крім того, судом здійснювалось повідомлення телефонограмою, проте абонент не відповів на дзвінок, із забезпеченням технічної фіксації здійснення таких повідомлень, про що у справі є докази (а.с. 18-25).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта, у т.ч. на зазначену останнім поштову адресу та засіб його зв`язку, про розгляд справи апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Згідно з п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 466021 від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 22 листопада 2022 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Маяковського та вул. Закревського в м. Києві, порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, при розвороті не надав дорогу автомобілю «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Додатками до протоколу є схема ДТП та пояснення водіїв (а.с. 3-5).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 22 листопада 2022 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 301», здійснював розворот за пішохідним переходом на перехресті вул. Закревського та пр. Маяковського в м. Києві, зі сторони вул. Закревського по пр. Маяковського в м. Києві рухався автомобіль «Subaru», р.н. НОМЕР_2 . При розвороті він був засліплений фарами зустрічних автомобілів, в цей момент перед автомобілем «Subaru», р.н. НОМЕР_2 на пішохідний перехід вистрибнула жінка, водій автомобіля «Subaru», р.н. НОМЕР_2 різко зупинився і він лівим крилом свого автомобіля вдарив у лівий задній бампер автомобіля «Subaru», р.н. НОМЕР_2 . Відбулося все одночасно майже в момент його розвороту і екстреним гальмуванням «Subaru», р.н. НОМЕР_2 (а.с. 5).

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем «Subaru», р.н. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. Маяковського зі сторони вул. Степана Бандери в сторону вул. Драйзера на перехресті з вул. Закревського, зупинився перед пішохідним переходом пропустити пішохода. Світлофор на перехресті не працював. В цей момент відчув удар в ліву задню частину автомобіля (а.с. 4).

Надані пояснення учасників ДТП відповідають наявній у матеріалах справи схемі ДТП, яка складена на місці події працівника поліції.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився з висновком суду, що ОСОБА_1 перед розворотом не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а тому він порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, щ призвело до пошкодження автомобілів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець