Справа 688/7/23
№ 3/688/15/23
Постанова

Іменем України

09 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 2016 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

25 листопада 2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 33-В, Хмельницької області, з полиці магазину таємно викрала станок для гоління марки «Бік Флекс 5 Гібрид» з чотирма змінними картриджами, вартістю 150 грн

Крім того, 08 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: з полиці магазину викрала Лореаль тестер помади для губ Колор Ріш Нюд Інтенс тон 171, щітку для волосся ОСОБА_2 голден хром, станок для гоління чоловічий Бік Флекс 3 Гібрид з 2 змінними картриджами, на загальну суму 209,57 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

02 січня 2023 року матеріали надійшли на адресу суду з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, справа призначена до розгляду на 09 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162995 від 15 грудня 2022 року та серії ВАВ №386652 від 21 грудня 2022 року, якими зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно заяв представника магазину «Єва» ОСОБА_3 від 28 листопада 2022 року та від 09 грудня 2022 року, адресованих начальнику Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, вона просила притягнути до відповідності особу, яка здійснила крадіжку майна в магазині.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію від 28 листопада 2022 року, згідно якого поліцейський ВРПП Варшавський О.В. прийняв від ОСОБА_4 заяву про те, що 25 листопада 2022 року близько 15 год. 40 хв. в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 33, невідома особа здійснила дрібну крадіжку чоловічого станка марки «Бік».

Згідно довідки від 14 грудня 2022 року, вартість станків для гоління марки «Бік Флекс 5 Гібрид з 4 змінними картриджами становить 150 грн.

Відповідно до порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей віл 10 грудня 2022 року, вартістю Лореаль тестер помади для губ Колор Ріш Нюд Інтенс тон 171, становить 0,05 грн., вартість щітки для волосся ОСОБА_2 голден хром становить 24,12 грн., вартість станка для гоління чоловічого Бік Флекс 3 Гібрид з 2 змінними картриджами складає 185,40 грн.

Згідно рапорту інспектора ВРПП Шепетівського РУП Наумця С.П. від 21 грудня 2022 року встановлено, що дрібну крадіжку товару з магазину «Єва» 08 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. здійснила ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Письмовими поясненнями представника потерпілого Лахман О.В. та свідка ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року та 09 грудня 2022 року

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що 25 листопада 2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 33-В, Хмельницької області, з полиці магазину таємно викрала станок для гоління марки «Бік Флекс 5 Гібрид» з чотирма змінними картриджами, вартістю 150 грн. Крім того, 08 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару в цьому ж магазині «Єва», а саме: з полиці магазину викрала Лореаль тестер помади для губ Колор Ріш Нюд Інтенс тон 171, щітку для волосся ОСОБА_2 голден хром, станок для гоління чоловічий Бік Флекс 3 Гібрид з 2 змінними картриджами, на загальну суму 209,57 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер та кількість вчинених правопорушень, особу порушника, вартість викраденого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК