Справа № 742/2370/22 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/77/23
Категорія - ч.1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю адвоката Дуденок О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дуденок О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним транспортним засобом КІА К5 р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать результати приладу Драгер ARРC-0259 (0,81%).

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги у зв`язку з отриманням повного тексту постанови лише 22.12.2022 року, скасувати постанову місцевого суду та закрити дане провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що матеріали справи не містять факту фіксації керування автомобілем ОСОБА_1 . Також зазначила, що пояснення поліцейського, як службової особи не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, яка виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Крім того, відеозапис не є безперервним. Працівниками поліції під час висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, не були зазначені підстави для такого огляду, не були залучені два свідки. Також маються розбіжності у часі складання протоколу та припущенням керування авто. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, хоча, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 був не згоден з результатами Драгеру та не роз`яснено йому право пройти огляд в медичному закладі у разі незгоди з результатами пристрою Драгер. Квитанція Драгер не містить відомостей про номер протоколу, а сам протокол не містить номер приладу газоаналізатора Драгер.

Крім того, працівниками поліції, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 22 грудня 2022 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Із матеріалів справи, пояснень адвоката та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою і місцевим судом надана їм належна правова оцінка.

Крім того, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що їде з Рокитного на Бам, трохи випив, тобто зафіксовано, що він не заперечував керування автомобілем і не заявляв, що за кермом були інші особи.

Отже, посилання адвоката на відсутність складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу і апеляційний суд розцінює це як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки із відеозапису вбачається, що після проходження освідування на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не заперечував його результат.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Дуденок О.О. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай