Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1778/22
Провадження № 3/935/19/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не зазначено, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 27.07.2022 о 15.06 год. на 104 км а/д М-06 Київ-Чоп керував автомобілем ЗАЗ-11055, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово рекомендованими листами повідомлявся , про що свідчать судові повістки, направлені за адресою, зазначеною у протоколі ( АДРЕСА_1 ), які повернулись на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом було направлено запит до УДМС у Житомирській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , згідно відповіді №1888/7274 від 15.12.2022 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 також направлялись судова повістка, яка повернулась на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , а також зі слів останнього, у відповідній графі протоколу зазначено, що внесені про ОСОБА_1 відомості, у тому числі і адреса його проживання, вірні, що засвідчено підписом останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів долучених до нього, ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений, зазначив, що пояснення надасть у суді.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи у Коростишівському районному суді Житомирської області, права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП йому роз`яснено.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 серії ДПР18 №085369, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений;

- направлення до КНП «ОМСЦ» ЖОР на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.07.2022, підставою для якого було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність від 27.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапорт поліцейського БУПП від 27.07.2022, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу 251 за порушення ПДР зупинено автомобіль ЗАЗ 11055, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, про що останньому повідомлялось. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Під відеозапис ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову водія від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

ОСОБА_1 докази протилежного, у розумінні ст..251 КУпАП, надано не було.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова