Справа № 154/3697/22 Провадження №33/802/114/23 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Шостака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Шостака Віктора Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.01.2023 року визнанно ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2022 року о 10 годині 19 хвилин у Волинській області Володимирському районі в селі Верба на автодорозі Т-03-02, керував автомобілем марки «Rover 214» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота) та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.14-15).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Шостак В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду необгрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_1 не зміг особисто надати пояснення в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки знаходився на лікуванні, а потім був відправлений в зону бойових дій де проходить службу і по теперішній час. Однак, при проведенні перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його пояснення не спростовані іншими беззаперечними доказами, а навпаки, підтверджені записами з боді-камер працівника поліції. Вказує на те, що причин для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було, вони спочатку перевіряли документи, потім оглядали авто, а після того заявили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідком події був ОСОБА_2 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , однак допитати його не виявилося за можливе оскільки останній знаходиться в зоні бойових дій. При проведенні освідування понятті не залучалися, і про фіксацію цього освідування технічними засобами у вказаних документах не зазначено (а.с.18-21).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.26), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник в судовому засіданні не заперечував, щодо продовження розгляду справи у відсутності його довірителя ОСОБА_1 . А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072643 від 31.10.2022 року (а.с.2);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.16).
Згідно довідки начальника САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Барила О. відповідно до бази даних НАІС ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, та отримував по місцю свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.3).

Наявними в матеріалах справи доказами не доводяться твердження апелянта про те, що в працівників поліції не було підстав та повноважень для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Так з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про ведення відео фіксації за допомогою нагрудної камери.
Не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона була проведена відповідно до вимог ст.266 КпАП України.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Шостака Віктора Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук