Справа №: 463/7748/22 Провадження №: 3/450/338/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2022 о 09 год. 35 хв. в с.Лисиничі вул. Тракт Глинянський, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Е300, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drаger номер ARLМ 0381, тест 310, результат тесту 0,29 проміле. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції велась відеозйомка на нагрудні бодікамери №470244, 470504.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Пустомитівського районного суду Львівської області 07.12.2022 згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова від 15.11.2022.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Захисник адвокат Добушовський О.В. неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи., зокрема 18.01.2023 та 10.02.2023, однак без надання відповідних доказів поважності для відкладання.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У матеріалах справи наявні заперечення представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Добушовського О.В., у яких зазначається, що ОСОБА_1 09.10.2022 не керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння так як не вживав алкогольних напоїв, результатами огляду на стан сп`яніння є помилковими, протокол не відповідає вимогам законодавства, були порушені його права, зокрема на отримання правової допомоги адвоката, причина його зупинки була незаконної, а тому він не міг порушити вимог п. 2.9 а ПДР. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де були б зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Єдиною підставою для складання протоколу був лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2022. ОСОБА_1 добровільно проходив огляд, що свідчить про його безумовне виконання вимог працівника поліції, та жодного разу не відмовився від проходження огляду. Після озвучення йому результату алкотестера, ОСОБА_1 засумнівався в такому результаті та категорично з ним не погоджувався, що підтверджується відео з бодікамери «Сliр-0» о 09:33. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, після огляду поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища: здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Цифровий показник технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. До матеріалів справи не долучено будь яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а ОСОБА_1 категорично не погоджувався з результатами приладу «Drаger Alcotester», оскільки не вживав алкогольних напоїв 09.10.2022. Крім того працівники поліції не пояснили причини зупинки водія, а тому вважає, що сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Поліцейськими було безпідставно відмовлено в отриманні правової допомоги адвоката. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь які інші докази відсутні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 09.10.2022 о 09 год. 35 хв. в с.Лисиничі, вул. Тракт Глинянський, 35, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Е300, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6000184 та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відомостей щодо оскарження, а також скасування даної постанови суду надано не було, а відтак така є чинною.

Таким чином покликання сторони захисту на безпідставність зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та наявному відеозапису.

Згідно з вимогами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, згідно пункту 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу Drager Alcotest 7510, номер НОМЕР_2 , тест №310 від 09.10.2022, результат тесту 0,29 проміле, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054901 від 09.10.2022, матеріалами відеофіксації з нагрудного відеореєстратора (боді камери) працівників поліції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, коли співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про результат тесту, даних про те, що він не погодився з такими результатами немає. Як вбачається з відео з бодікамери «Сliр-0» о 09:33 ОСОБА_1 зазначив: «Не може бути, їдемо до мами». Таким чином, категоричне непогодження з результатами тесту відсутнє.

Відтак суд критично оцінює покликання захисника Баранова Ю.В. на порушення працівниками поліції під час фіксації адміністративного правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зокрема, проведення огляду на стан сп`яніння без присутності двох свідків, оскільки такий проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а також не проведення огляду в закладі охорони здоров`я після незгоди особи з результатами огляду, оскільки не було категоричного непогодження з результатами тесту, та при огляді особи з поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису безперервно, а тому присутність двох свідків в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є необов`язовою.

Крім того, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з його згоди поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, жодних категоричних заперечень з результатами такого він не висловлював та не зазначав про необхідність огляду в медичному закладі, а тому направлення для проходження такого огляду в медичному закладі не виписувалось.

Що стосується покликання захисника на ненадання ОСОБА_1 можливості скористатися послугами адвоката, то о вказане спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в графі: «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Личаківському районного суді м.Львова. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (підпис)» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054901 від 09.10.2022. Однак ОСОБА_1 правом на захист не скористався.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на невизнання стороною захисту вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054901 від 09.10.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Drager Alcotest 7510, номер ARLМ - 0381, тест №310 від 09.10.2022, результат тесту 0,29 проміле, а також відеозаписами з CD-диску з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, кваліфіковані вірно, оскільки такий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Вказані докази є узгодженими між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса