П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СКС КН» (м.Львів, вул. Навроцького, 10, ), місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198, п.201.1,п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення за червень 2022 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації) в сумі 7325 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні письмові поянення правопорушника. В яких ОСОБА_1 зазначив, що привопорушення вичинив у зв`язку з великим документообігом.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006918 від 01.12.2022 року, витягом з актом перевірки від 10.11.2022 року № 14526/13-01-07-11/33073112.

Обираючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, інкримінованого адміністративного правопорушення згідно вимог ст.23 КУпАп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.