Справа № 692/21/23
Провадження № 3/692/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі за наступних обставин.

Так, 09.01.2023 року мною розглядало клопотання центру пробації про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_1 для відбуття покарання визначеного вироком суду. Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 порушив порядок в судовому засіданні щодо його учасників, в тому числі і щодо прокурора Бобко Т.Б., за що йому головуючим було зроблено зауваження. В подальшому під час перебування головуючого в судовому засідання згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії щодо прокурора Бобко Т.Б. До протоколу додано копію запису вказаного судового засідання як доказ вини особи. Відтак, мені як судді на розгляді якого знаходяться матеріалі справи про адміністративне правопорушення відомі особисто обставини, які передували вчиненню можливого правопорушення і які необхідно вивчати та давати оцінку під час розгляду справи. Вважаю, що ця обставина порушує загальні принципи які застосовуються в кримінальному процесі, за яким суддя, який розглядає провадження не повинен бути обізнаним з матеріалами справи, які збиралися до направлення провадження до суду (заборона слідчому судді розглядати кримінальне провадження по якому він приймав рішення).

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного О.П. у справі про адміністративне правопорушення №692/21/23 (провадження №3/692/25/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №692/21/23 (провадження №3/692/25/23) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії Драбівського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний