Справа № 643/910/21
Провадження № 3/643/860/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024632 від 05.01.2021, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, № 67 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди були завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026051 від 05.01.2021, 08 серпня 2020 року о 10-30 годині ОСОБА_2 , будучи пішоходом, здійснила перехід проїзної частини по пішохідному переходу на червоне заборонене світло світлофору по проспекту Тракторобудівників, № 67 в м. Харкові, після чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 4.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора, а також п. 4.14 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з посиланням на його перебуванням за межами Харківської області та неможливістю найближчим часом повернутися до міста Харкова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Також суд враховує, що ОСОБА_1 надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/1527СЕ-20 від 26.10.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1, яка міститься при матеріалах справи, у дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з постанови слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мокрожицького С.І. про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2020 року, «08.08.2020 о 10-30 пішохід ОСОБА_2 біля будинку 67 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, здійснюючи перехід проїжджої частини по пішохідній доріжці на червоне (заборонене) для руху світло світлофору, який перебував в працездатному стані і здійснював регулювання руху. Вийшла на проїжджу частину, де затрималась на дорозі з невідомих обставин і, відновивши рух, порушила вимоги п.п. 4.14 (а, б, г) та 4.19 Правил дорожнього руху України, … продовжила перетин проїжджої частини на червоне світло, внаслідок чого на неї відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ-21099020», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі для руху біля правого краю дороги з допустимою швидкістю в бік вул. Валентинівської, а, побачивши пішохода, застосував гальмування, тобто вчинив всі покладені на нього дії, завдяки яким намагався уникнути наїзду на пішохода, що не перебувало в причинному зв`язку з наслідками, які стались».

Тобто, згідно з даною постановою про закриття кримінального провадження, водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-21099020», р.н. НОМЕР_1 , та який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , швидкість руху перевищена не була.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 08.08.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як убачається з висновку експерта №12-14/606-А/20 від 12 серпня 2020 року про проведення судово-медичної експертизи, складеним 25 серпня 2020 року судово-медичним експертом Дмитренком Ю.О. стосовно ОСОБА_2 , 80 років, у зв`язку з подією, можливо, 08.08.2020, у ОСОБА_2 мали місце пошкодження: внутрішньоссуставний міжвиростковий перелом із зсувом латерального виростка справа, перелом лонної і сідничної кісток зліва із зсувом, травматичний шок 4 ступеня. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в постанові, відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент спричинення (п. 2.1.3. правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень»).

За змістом ч. 2 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

З наведеного вище висновку експерта виходить, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що мала місце 08.08.2020, було спричинено тяжких тілесних ушкоджень, а відтак, в розумінні ч. 2 ст. 286 КК України особу, яка керує транспортним засобом і якою внаслідок порушення нею правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту було спричинено тяжких тілесних ушкоджень, може бути притягнуто виключно до кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно висновком судової автотехнічної експертизи № 7/1527СЕ-20 від 26.10.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1, про який судом зазначалося вище, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 08.08.2020, було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 внаслідок вказаної вище дорожньо-транспорної пригоди було отримано тяжких тілесних ушкоджень, то для особи, яка керує транспортним засобом та яка внаслідок порушення нею правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинила тяжких тілесних ушкоджень, наслідком є настання виключно кримінальної відповідності, адміністративна відповідальність у такому випадку виключається. А, беручи до уваги, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення знаходять своє підтвердження обставини того, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України було закрито, то складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ст. 124 КУпАП є таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Більш того, суду незрозуміло на підставі чого особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 ПДР України, коли матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження такої обставини.

У силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд зазначає про таке.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинено 08 серпня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення на розгляд Московського районного суду м.Харкова надійшла 01 лютого 2023 року, тобто після спливу встановленого вимогами ст. 38 КУпАП строку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова