Справа № 438/36/23
Провадження № 3/438/70/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 03.01.2023р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ВАВ №134553 від 23.12.2022р. вказано, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 23.12.2022 року о 12-30 годин, знаходячись по вул. Весняній в м. Бориславі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці саморобною ялинкою, яку виготовила самостійно з натуральних гілок ялинки, в кількості однієї штуки, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

Судом було зроблено телефонограму на зазначений у протоколі номер ОСОБА_1 , відповідно до якої остання була повідомлена про необхідність явки до суду.

11.01.2023 року до суду з`явилась ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23.12.2023 року вона перебувала у м. Бориславі по вул. Весняній, до неї підходили співробітники поліції, які побачили у неї в руках маленьку саморобну ялинку та сказали їй, що вона не може відповідно до закону продавати ялинку з рук, на що вона відповіла, що ялинку вона не продає, це її ялинка, яку вона зробила власноруч з гілок ялинки, яка росте в її дворі. Протокол в її присутності не складали. Також зазначила, що у протоколі невірно вказане її по батькові як ОСОБА_3 , в той час як вона є ОСОБА_4 , невірна вказана дата її народження та адреса реєстрації і проживання, в підтвердження чого надала суду копію паспорту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі серії ВАВ №134553 від 23.12.2022р. вказано, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

З представленого суду паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 02.09.1998 року Мостиським РВ УМВС України в Львівській області, вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_2 15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи надані ОСОБА_2 пояснення, суд приходить до висновку, що зазначені у протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Будь-яких доказів, в підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП суду не надано.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.160,245, 247,251,256,265, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.