Номер провадження: 33/813/205/23
Номер справи місцевого суду: 523/5263/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

за участю захисника Ніц А.С.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2022 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із стягненням судового збору в сумі 496,20 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 16.04.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній, того ж дня, о 17год. 30хв. по вул. Семена Палія,111 в м. Одесі керував автомобілем марки «Mitsubishi», держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). На пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ніц А.С., 30 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022р. скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказана відмова має бути належним чином оформлена. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який продував чотири рази, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Проте, у зв`язку з несправністю цього приладу належних результатів поліцейськими отримано не було. Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівниками поліції не складалося. Враховуючи, що адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження події та складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , тому апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Крім того, апелянтом порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022р., як такого, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувана постанова винесена 06.09.2022р., а оприлюднена 23.09.2022р. Проте, ані захисник, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повний текст постанови не отримували. В судовому засіданні, яке відбулось 06.09.2022р., оскаржувана постанова не проголошувалась, фіксація судового процесу не здійснювалась, протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній. Суддя лише повідомив, що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи, перегляду відеозапису та ухвалення рішення, повний текст якого буде через 10 днів. Оскільки ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом постанови лише 07.10.2022р. в ЄДРСР, а його захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови тільки 27.12.2022р., тому заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на її апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 06.09.2022р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 16.09.2022р.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 06.09.2022р.

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанову надіслана судом лише 22.09.2022р.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с.18) копія постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 06.09.2022р. була надіслана на адресу ОСОБА_1 . Проте, дати направлення зазначений супровідний лист не містить.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи інформації про фіксування судового засідання, а також враховуючи дату направлення оскаржуваної постанови до ЄДРСР, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що повний текст постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 06.09.2022р. не було проголошено в судовому засіданні, а датою ознайомлення з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 зазначає 07.10.2022р.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вперше апеляційна скарга на вказане судове рішення подана адвокатом Чумаченко С., як захисником Алексєєва Д.В., 10 жовтня 2022 р., тобто протягом десяти днів з дати ознайомлення.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 20.10.2022р. апеляційну скаргу повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

20.10.2022р. ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06.09.2022р. та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2022р. у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 . Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Докази направлення копії вказаної постанови Одеського апеляційного суду від 16.11.2022р. та/або отримання її ОСОБА_1 або його захисником в матеріалах справи відсутні.

Втретє апеляційна скарга на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 06.09.2022р. подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ніц А.С., 30 грудня 2022р. шляхом направлення через установу поштового зв`язку.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвокатом Ніц А.С. подана втретє після її неодноразового повернення, що свідчить про заінтересованість та добросовісність заявника, як користувача процесуальними правами, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про направлення заявникові копій процесуальних рішень, в тому числі постанови про повернення апеляційної скарги, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи:

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021595 від 16 квітня 2022 року, складеного інспектором другого взводу 4 роти батальйону полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Резніковим Л.В., 16 квітня 2022 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», держномер НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія,111 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та змістом відеозапису.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Так, диспозицією частини 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735)

За змістом п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №473737.

З дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що підставою для пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стала його участь у ДТП та наявність у ОСОБА_1 характерних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Згідно дослідженого судом відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово особисто визнає, що керував транспортним засобом «Mitsubishi», держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджує факт вживання ним алкогольних напоїв. (34:51, 35:49, 36:14)

При цьому, патрульним поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер» або, у разі незгоди, у медичному закладі. (35:17)

Після наголошення патрульного, що у випадку відмови пройти огляд на місці слід буде проїхати до медичного закладу для проведення дослідження лікарем наркологом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер». (34.48)

Судом встановлено, що протягом десяти хвилини ОСОБА_1 кілька разів продував газоаналізатор «Драгер», проте внаслідок недотримання ним рекомендацій поліцейського щодо алгоритму вчинення таких дій (продувати повільно, рівно, безперервно) газоаналізатор показував некоректні результати, в тому числі «алкоголь у порожнині рота). (з 34:00 до 44:00).

Після кількох некоректних спроб ОСОБА_1 відмовився від подальшого продуття газоаналізатора та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі суд не бере до уваги, оскільки виходячи з положень Інструкції №1452/735 таке направлення складається у випадку згоди особи на проходження такого огляді і є підставою для його проведення.

Натомість, дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому у поліцейських були відсутні підстави для складання направлення.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові ним, як водієм транспортного засобу, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя _____________ Н.В. Орловська