Справа № 489/3616/22
Провадження № 3/489/214/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325516 від 05.12.2022, 05.12.2022 о 07.07 год. в м. Миколаєві на перехресті проспекту Центральний та вул. Маршала Василевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "NISSAN TIІDA" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 "б", 3.2 Правил дорожнього руху, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при наближенні до перехрестя проспекту Центрального та вул. Маршала Василевського, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу марки "FIAT FULL BACK", д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі. В останнє судове засідання не з`явився та не подавав клопотання про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній не заперечував факту руху транспортного засобу із увімкненими проблисковими маячками в даній дорожній ситуації перед ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Петровський Л.А., в судовому засіданні пояснив, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався на перехресті на дозволяючий для нього зелений сигнал світлофора, перед зіткненням він не бачив увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також не чув спеціальний звуковий сигнал на автомобілі, з яким відбулося зіткнення. Крім того, в матеріалах справи відсутні фактичні відомості про правомірне увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу на автомобілі поліції, з яким відбулося зіткнення автомобіля перед керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 05.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; повідомлення Управління вибухотехнічяної служби НП України; фотозображення обстановки місця ДТП), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися у складі колони транспортних засобів, встановлено, що автомобіль марки "FIAT FULL BACK", д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням рухався попереду колони на перехресті просп. Центрального та вул. Маршала Василевського із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також із спеціальним звуковим сигналом, що відповідно до вимог п. 3.2 ПДР зобов`язувало водія "NISSAN TIІDA" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинитися біля правого краю проїзної частини, дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд, чого останній у даній дорожній ситуації не зробив та продовжив рух, виїхавши на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

При цьому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений для нього сигнал світлофора та не бачив увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору не можуть вказувати на відсутність в його діях порушення п. 3.2 ПДР, оскільки водій згідно з вимогами п. 2.3.б вказаних Правил повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення твердження про те, що до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували правомірність увімкнення на службовому автомобілі поліції, з яким відбулося зіткнення, проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, оскільки водій іншого транспортного засобу відповідно до п. 3.2 ПДР у будь-якому випадку повинен дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд такому транспортному засобу, незалежно від правомірності підстав для використання проблискових маячків та спеціального звукового сигналу.

Натомість у випадку встановлення факту можливого безпідставного увімкнення на оперативному транспортному засобі проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, то дії водія такого транспортного засобу підлягають самостійній оцінці на відповідність вимогам ПДР, однак це не позбавляє водіїв інших транспортних засобів від обов`язку дотримуватися вимог п. 3.2 ПДР.

Також суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням на поліцейському автомобілі, з яким відбулося зіткнення, не були увімкнені проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, оскільки, по-перше, вказана особа є близьким родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. По-друге, свідок ОСОБА_3 перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира і тому не була зобов`язана бути уважною та стежити за дорожньою обстановкою, що свідчить про обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданих нею пояснень.

Крім того, при наданні письмових пояснень ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту руху транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення керованого ним автомобіля, із увімкненими проблисковими маячками в даній дорожній ситуації перед ДТП.

Натомість з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що автомобіль марки "FIAT FULL BACK", д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався першим в колоні транспортних засобів Національної поліції для виконання службових завдань, що також очевидно підтверджує той факт, що на ньому були увімкнені проблискові маячки.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко