Справа № 404/7148/22
Номер провадження 3/404/2274/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2022 року, о 14-29 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Волкова в м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 146 від 04.12.2022 року до протоколу серії ААД № 380722), в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справ, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справ відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, в ході складання вказаних протоколів ОСОБА_1 повідомив номер власного мобільного телефону як такий, за яким можуть здійснюватися його виклики. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що розгляд справ відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаним ним телефонним номером судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток на його телефонний номер.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судові повістки, направлені за телефонним номером ОСОБА_1 , були доставлені останньому 22.12.2022 року;

2)суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справ, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 146 від 04.12.2022 року до протоколу серії ААД № 380722), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом обставин правопорушень, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказаних в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду на забороняючий сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 2,63 проміле. Будь-яких заперечень щодо такого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловив та поставив свій підпис, як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.