Справа № 645/826/23
Провадження № 3/645/535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 456002 від 17.02.2023 року, ОСОБА_1 , 17.02.2023 року о 16 год. 45 хв по проспекту Льва Ландау, 62В в м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння:блідість, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності двічі протягом року суду надано довідку про повторність. З довідки вбачається, що згідно бази «ІПНП» постановою Октябрського районного суду м. Харкова справа № 554/4073/22 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Проте довідка про повторність не містить даних про набрання законної сили постановою Октябрського районного суду м. Харкова справа № 554/4073/22 від 28.12.2022 року, а також дати набрання нею законної сили.

Суду надано копію постанови за ч. 1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не вбачається кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначена як «ОСОБА_1». Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати саме ОСОБА_1 , якому інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУПАП.

Таким чином, доказом підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності двічі протягом року ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Тому, в доданих до протоколу документах відсутні належні докази того, що особа вже притягувалась до адміністративної відповідальності двічі протягом року та піддавалась адміністративному стягненню.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Враховуючи, що зазначені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення свідчать про його неналежне оформлення, що унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відсутність доказів напідтвердження кваліфікуючої ознаки складу правопорушення передбаченогоч. 3 ст.130КУпАП позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляд у цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова