Справа № 308/8916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. розглянувши заяву заступника начальника відділу провадження у справах у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Вікторії Гелле про поновлення строків пред`явлення постанови до виконання та виправлення описки, допущеної у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі №308/8916/20, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заступника начальника відділу провадження у справах у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Вікторії Гелле про поновлення строків пред`явлення постанови до виконання та виправлення описки, допущеної у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі №308/8916/20.

В обґрунтування поданої заяви представником Закарпатської митниці Держмитслужби зазначено, що судом при переліку безпосередніх предметів порушення митних правил допущено описку. Окрім того, зазначено, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 набрала законної сили 19.05.2022 (з урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду), разом з тим надійшла на митницю 06.12.2022, з огляду на що строк пред`явлення постанови до виконання сплив.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи про порушення митних правил, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

21.01.2021 судом винесено постанову у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, що надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 306 164,79 (триста шість тисяч сто шістдесят чотири гривень, 79 коп.) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2022 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 залишено без змін.

Відтак, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 набрала законної сили 19.05.2022 (з урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду).

У той же час як слідує із заяви постанова апеляційного суду надійшла на митницю 06.12.2022, що у свою чергу унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання без поновлення пропущеного трьохмісячного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Закарпатського апеляційного суду отримав після закінчення строку визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, а відтак такий підлягає поновленню.

Щодо вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як слідує з резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 судом постановлено конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, де з-поміж іншого п. 16 конфісковано ремінь жіночий із натуральної лакової шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «YSL», країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1шт., а п. 17 - ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору BERRY SMALL SIMPLY 2 BELT., торгівельна марка не визначена, країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1шт.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи в описі предметів, затриманих у справі про порушення митних правил №1175/30500/20 від 08.08.2020 у переліку вилучених предметів, зокрема, п. 16 вказано «Ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «PINKO», країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1шт».

Натомість п. 17, а саме: ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору BERRY SMALL SIMPLY 2 BELT., торгівельна марка не визначена, країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1шт. відсутній у переліку вилучених товарів.

Відтак, суд приходить до переконання, що у тексті вказаної постанови допущено технічну описку, яку слід виправити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника відділу провадження у справах у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Вікторії Гелле про поновлення строків пред`явлення постанови до виконання та виправлення описки, допущеної у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі №308/8916/20 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 265, 283, 304, 305, КУпАП, ст. 528, 541 МК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника відділу провадження у справах у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Вікторії Гелле про поновлення строків пред`явлення постанови до виконання та виправлення описки, допущеної у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі №308/8916/20 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 з урахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, виклавши п. 16 першого абзацу резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору, торговельної марки «PINKO», країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини, - 1шт».

Пункт 17, яким зазначено: «Ремінь жіночий із натуральної шкіри чорного кольору, з пряжкою із металу срібного кольору BERRY SMALL SIMPLY 2 BELT., торгівельна марка не визначена, країна виробництва невизначена, у мішечку із тканини-1шт.» - виключити з резолютивної частини постанови, а п. 18 вважати п. 17, і далі в порядку нумерації.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ст.472 МК України - виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник