ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Справа №607/2005/23

Провадження № 3/607/998/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №548709, 20 січня 2023 року о 22 год. 44 хв. під час перевірки працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та п. 1 (заборона виходу з квартири з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.) постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2022 року (справа №607/16537/22) про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №548709 від 24 січня 2021 року, він знаходилася по місцю проживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяці та застосовано обмеження, в тому числі: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до протоколу долучено рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 20 січня 2023 року та рапорт ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Качановської В. про те, що адміннаглядний ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , 20 січня 2023 року о 22 год. 44 хв. був відсутній по місцю проживання.

Разом з тим, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять, а повідомлення працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Інших доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 22 год. 44 хв. був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище обставини дають суду підстави вважати недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який описаний у протоколі серії ВАВ №548709, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів, з яких би вбачалося, що останній порушив правила адміністративного нагляду, у зв`язку із чим, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна