Справа № 444/83/22 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/356/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича з доповненнями до неї адвоката Васечка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року,

з участю ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Богданова О.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198260 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_2 04 січня 2022 року о 18:50 год. на автодорозі Київ-Чоп 498 км + 450 м керував ТЗ Ауді А8 НОМЕР_1 на перехресті з вул. Центральною в с. Новий Милятин, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А6 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Центральну, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Руденко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з неповним з`ясуванням судом фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2022 року, мотивуючи тим, що повний текст постанови, він не отримав; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , адвокат Васечко Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 вважає, що обгрунтування суду першої інстанції повністю спростовуються матеріалами справи, окрім цього, при винесенні оскаржуваної постанови, суд не взяв до уваги покази потерпілого та не викликав його в судове засідання, що свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду. Зазначає, що відповідно до схеми ДТП місце зіткнення розміщене на смузі зустрічного руху. Крім цього, апелянт стверджує, що матеріалами справи встановлено причинно-наслідковий зв`язок між поруушенням водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження обох транспортних засобів.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника ОСОБА_1 адвоката Васечка Ю.А. про задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Богданова О.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із поясненнями учасників події, свідчать про те, що ОСОБА_2 керував ТЗ Ауді А8 НОМЕР_1 на перехресті з вул.Центральною в с. Новий Милятин, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності цього та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А6 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Центральну, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1312-Е від 03 жовтня 2022 року, зроблений на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2022 року за клопотанням адвоката Васечка Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 , та згідно якого невідповідність дій водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.1 та 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП, і ця невідповідність дій водія ОСОБА_2 вказаним вимогам ПДР, з технічної точки зору, і є причиною настання даної пригоди.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Руденка Дмитра Володимировича, з доповненнями до неї, адвоката Васечка Ю.А., в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.