справа № 361/319/23
провадження № 3/361/708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 о 22.05 годині в с. Княжичі по вул. Київська, 181, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у визначеному законодавством порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.12.2022 о 22.05 годині в с. Княжичі по вул. Київська, 181, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з бордюром. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом застосовувалися всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, який двічі відкладався з метою виклику останнього до суду.

Так, направлені за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду повернуті адресанту «адресат відсутній за вказаною адресою», крім того, на зазначений в схемі місця ДТП від 20.12.2022 мобільний телефон останнього було направлено SMS-повідомлення про судову повістку про виклик до суду, яке не доставлено з причини «Абонент тимчасово недоступний», також він повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду оголошення на сайті судової влади, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №256746 та серії ААБ №256747 від 20.12.2022 в яких зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис. Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 вказала, що була свідком ДТП, яка сталася 20.12.2022 о 22-05 в с. Княжичі по вул. Стогнія, 39-а біля готельного ресторанного комплексу «Княжий двір», з автомобіля вийшло близько 8 осіб, а водій авто був у нетверезому стані, свідок викликала поліцію, водій відмовлявся, що він був за кермом, однак свідок ОСОБА_2 це підтверджує. В присутності свідка ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 показав, що перебуваючи в с. Княжичі по вул. Стогнія, 39-а біля готельного ресторанного комплексу «Княжий двір», побачив, як з вул. Київської на великій швидкості автівка Део Ланус влетіла у відбійник. З автівки вийшло близько 8 осіб та пішли з місця пригоди. Підійшовши до водія свідок відчув запах алкоголю, а через деякий час приїхав бусік, який відтягнув автомобіль з місця пригоди. Після приїзду працівників поліції було встановлено прізвище водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення у свідків відібрані у встановленому законом порядку, вони містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

В доданому до матеріалів акті огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів зазначені виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, огляд не проводився, водій відмовився від огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 20.12.2022 зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився.

В схемі місця ДТП, яка сталася 20.12.2022 в с. Княжичі по вул. Київська, 81, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , а саме пошкодження передньої лівої частини авто, із схемою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, зауважень чи заперечень не вказав.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , яке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було вилучено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 361/319/23 (провадження № 3/361/708/23) та № 361/320/23 (провадження № 3/361/709/23), присвоїти об`єднаному провадженню № 361/319/23 (провадження № 3/361/708/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч. 1 статті 130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко