Справа №750/9326/22
Провадження №3/750/225/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бабинця С.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 17.12.2022 року о 09:03 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Волонтерів, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він керував автомобілем, їхало 4 автомобіля в кортежі на весілля його сина, його транспортний засіб був останнім. Його зупинила поліція, документів на керування не було. Він погодився з тим, що порушив і просив оформити швидше штраф за це, бо їде до РАГСу на шлюбну церемонію до сина. Але його чомусь повезли до лікаря. Поліцейські в нього не питали нічого, ознак будь-якого зі станів сп`яніння не називали. Коли приїхали до лікарні, він зрозумів, що це на огляд, і він на нього був згоден аби це було швидше. До лікаря його не заводили навіть, постояли біля входу і повезли назад. Склали протокол, не роз`яснювали наслідки.

Опитаний в судовому засідання поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Котушко І.П. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, під час патрулювання вони виявили транспортний засіб з ознаками ДТП, зупинили його. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння у водія, але які саме він не пам`ятає. Запропонували пройти огляд, поїхали до лікарні, на місці у лікаря водій відмовився. На місці зупинки пропонували пройти огляд, водій просив швидше, бо на весілля сина їде, в лікарні відмовився від огляду при свідках.

Захисник Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції було штучно створено умови проходження огляду і вимушеної відмови ОСОБА_1 . Працівниками поліції не повідомлялись жодні ознаки сп`яніння, нібито наявні у його підзахисного, не повідомлялось огляд на визначення якого саме стану сп`яніння необхідно пройти тому. Перед лікарнею інспектор сам зазначає ОСОБА_1 , що для того аби все було швидше він має відмовитись від проходження огляду, а потім у суді пояснити причину такої відмови, не роз`яснюючи наслідки відмови. Отже, працівниками поліції було безпідставно направлено ОСОБА_1 на огляд, відповідно до Інструкції ознак сп`яніння не називалось взагалі, не зазначалось який саме огляд має пройти водій, наслідки відмови від проходження огляду не роз`яснювались.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції не назвав підстав, з яких вбачається, що такий водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а також не назвав жодної ознаки, яка б вказувала на підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, які в подальшому вже були вказані у протоколі та направленні на огляд (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак не зазначено на виявлення якого ж стану сп`яніння, проте ОСОБА_1 погоджується пройти огляд чи на місці чи у лікаря. Потім наявний запис слідування до медичного закладу. По прибуттю до медичної установи відеозапис здійснюється виключно на вулиці, до приміщення ОСОБА_1 заведено не було. Водій вказує, що поспішає на весілля до сина, тому просить, щоб все було трохи швидше, на що працівник поліції йому зазначає: «Якщо треба швидше, то відмовляйтесь від проходження огляду, а в суді потім поясните чого», на що водій відповідає, що у такому разі він тоді відмовляється. Далі наявний відеозапис із залученням свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП.

Крім того, під час перегляду відеозапису, встановлено сумнівність щодо виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у протоколі зазначено, що в ОСОБА_1 зіниці очей звужені і не реагують на світло, в той час відповідно до відеозапису працівник поліції про будь-які ознаки взагалі не повідомляє водію, а лише потім зазначає про такі у протоколі про адміністративне правопорушення і направленні на огляд водія транспортного засобу, при цьому фактично навіть не встановлює такі оглядом особи, а також суд враховує той факт, що зупинка транспортного засобу відбулася приблизно о 09 годині 03 хвилин ранку, отже в світлий час доби, тому в суду є сумніви щодо того факту, яким чином можливо було виявити вказану ознаку. Крім того, працівником поліції було встановлено і інші ознаки, як то неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці, але відповідно до відеозапису такі ознаки не встановлювалася взагалі. Більш того, на думку суду, така ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці» також спростовується переглянутим відеозаписом, оскільки водій поводить себе спокійно, відповідає на всі питання поліцейських, та пояснює, що він поспішає на весілля до сина і така зупинка працівниками поліції викликає обґрунтоване хвилювання щодо вчасного з`явлення батька на церемонію розпису.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 265-2, ч.1 ст. 266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте, ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу водія ОСОБА_1 , тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247914 від 17.12.2022 року, так і матеріали адміністративної справи не містять.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247914 від 17.12.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.12.2022, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.П. Котушка від 17.12.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №238851 від 17.12.2022, копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №247914 від 17.12.2022, переглянутий в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану такого сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь