ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі захисника Полігаса В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника локомотивного депо Жмеринка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 о 15 годин 27 хвилин 03.04.2023 року, керував автомобілем "Деу Сенс", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) по вул. Комарова в м.Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками патрульної поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вказаного дня після робочої зміни він випив пляшку пива місткістю 0,5 л, після чого поїхав легковим автомобілем додому. Не бачив, щоб його зупиняли працівники патрульної поліції, вони його затримали вже після того, як він самостійно зупинився у дворі своєї багатоповерхівки. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також потім у лікарні, але він щоразу не погоджувався проходити такий огляд через випите ним пиво.

Захисник Полігас В.М. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопоруення у діях ОСОБА_1 . Вказав про не повідомлення працівниками поліції причини зупинки ОСОБА_1 , оскільки з цього приводу ними не було винесено постанову про відповідне адміністративне правопорушення. Також зауважив, що працівниками поліції не було здійснено спроби провести огляд ОСОБА_1 на місці його зупинки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Полігаса В.М. та пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняя, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року (а.с.1), копією постанови від 03.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП щодо його вчинення ним у відповідний час та у тому ж місці (а.с.3), направленням на огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4,5), висновком №148 від 03.04.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом з портативного відеореєстратора на CD-R диску (а.с.6, 14), а також частково поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, сукупність яких підтверджує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення.

При цьому, суддя визнає необгрунтованими твердження захисника Полігаса В.М. щодо відсутності підстав зупинки та затримання працівниками поліції волія ОСОБА_1 , оскільки безперервний відеозапис портативного відеореєстратора містить очевидні відомості керування останнім легковим автомобілем, не будучи пристебнутим ременем пасивної безпеки, причину саме чого при затриманні ОСОБА_1 теж за даними відеореєстратора було повідомлено поліцейським. Натомість не застосування працівниками поліції притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за це порушення Правил дорожнього руху не виключає підстав затримання водія та подальшої його перевірки у тому числі й на стан алкогольного сп`яніння при виявленні очевидних ознак такого стану під час особистого спілкування. Також неаргументованим є посилання захисника на нездійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки на неодноразові запитання поліцейського ОСОБА_1 про власну згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його затримання ствердно не повідомив.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, керуючись ст.9, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.