Справа № 451/88/23
Провадження № 3/451/83/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473296 від 13.01.2023 ОСОБА_1 13.01.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Криве по вул.. Першотравнева Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину, пояснив, що 13.01.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Криве по вул.. Першотравнева Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він керує автомобілем із непристебнутим ременем безпеки. На запитання працівників поліції чи вживав він алкоголь відповів, що пив безалкогольне пиво. Про складання на нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП нічого не знав, оскільки йому вручили лише постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП та копію частково заповненого протоколу, тому він не був проінформований та не розумів, які матеріали на нього складені; працівники поліції йому нічого не роз`яснили і посвідчення водія у нього не вилучали. Просив долучити до матеріалів справи частково заповнений протокол від 13.01.2023, надати йому оцінку та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 працівник поліції А.Караневич в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2023 ним було складено адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 13.01.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Криве по вул.. Першотравнева Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 та був ними зупинений у зв`язку із порушенням правил ПДР України. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з та в медичному закладі, останній відмовився. Чому ОСОБА_1 вручили незаповнений протокол пояснити не може, проте погоджується із тим, що мала бути вручена копія заповненого на нього протоколу, а не частково заповнений протокол. Вважає, що належно роз`яснив ОСОБА_1 про порушення ним правил ПДР та про порядок направлення протоколу до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Криве по вул.. Першотравнева Червоноградського району Львівської області їхав транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 керує автомобілем будучи непристебнутим ременем безпеки також запитали чи останній вживав алкогольні напої, проте такий повідомив їх, що пив безалкогольне пиво, після чого на ОСОБА_1 склали постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а йому під диктовку сказали написати розписку незрозумілого йому змісту; щодо складеного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП йому невідомо, оскільки такий при ньому не складався. Працівники поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучали, оскільки після складеної постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали додому.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473296 від 13.01.2023 ОСОБА_1 13.01.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Криве по вул. Першотравнева Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1 );

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водночас ОСОБА_1 не було роз`яснено у зв`язку із чим такий слід проходити, яка процедура проведення, які наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. На відеозаписі відсутня інформація про складання на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів тощо (а.с. 2);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився, водночас міститься відмітка, що останній погодився із результатами огляду. Свідок ОСОБА_2 (а.с. 3 );

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 13.01.2023. проте відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із таким направленням (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_2 від 13.01.2023, про те, що «він зобов`язується автомобіль марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_2 по місці проживання», але відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з та доставку автомобіля по місцю проживання (а.с. 4 );

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8);

- рапорт поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А. Караневича від 13.01.2023 з якого вбачається, що 2013.01.2023 в ході патрулювання в с. Криве Червоноградського району, було помічено «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушував ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеозаписі (а.с. 9);

- довідки, поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А. Караневича від 13.01.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.6,7 ).

- Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 13.01.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Криве по вул.. Першотравнева Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW» -320 д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відомості про кваліфікацію дій ОСОБА_1 відсутні (а.с. 31 );

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.2 р.1 Інструкції Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1, 6, 10 Р. 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте вказаний акт містить розбіжності, зокрема вказано, що з результатами ОСОБА_1 згоден, проте результати огляду не проводилися.

Стаття 130 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля в цей час працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та чи останній поїде до «лікарні», проте, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження ним огляду на стан сп`яніння, йому не повідомлено.

Як вбачається з даних відеозапису працівниками поліції не було доведено про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння, які правила ПДР в такому випадку він порушив та про складання на нього адміністративних матеріалів.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №473296 від 13.01.2023 та його копія, що вручена ОСОБА_1 мають розбіжності щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Так, із врученої ОСОБА_1 копії протоколу, яка долучена до матеріалів справи, видно, що дії останнього не кваліфіковано.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 473296 від 13.01.203 допущено внесення додаткових даних, а саме : кваліфікацію дій ОСОБА_1 , після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відтак, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473296 від 13.01.2023 як належне джерело доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок