Дата документу 04.05.2023
Справа № 334/2295/23
Провадження № 3/334/1122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення № 001246, відповідно до якого він 09.02.2023 року о 19 год. 00 хв. на Каховському водосховищі здійснював незаконний лов риби колючим знаряддям лову «Драч» методом багріння. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ 4 п.1 п.п.8 «Правил спортивного та любительського рибальства» за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 №001246, в розділі 8. «Пояснення особи…» ОСОБА_1 зазначив, що 09.02.2023 року на річці Дніпро ловив рибу драчом, методом багріння, риби не виловив; описом майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 71.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення його до адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Конфіскувати в дохід держави заборонене знаряддя лову «Драч», вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001246 від 09.02.2023 р., вказане в описі вилучених знарядь та засобів лову, яке відповідно до квитанції №71 від 14.02.2023 р. передана для зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.