Справа 362/4190/22
Провадження 3/362/76/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318143, 27.09.2022 о 18 год. 22 хв. в м. Васильків по вул. Комарова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що його не зупиняли, поліція під`їхала до автомобіля, який стояв. За кермом автомобіля перебував його друг, вони приїхали до знайомої і чекали.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення, яке було судом задоволено.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив, щоб він, ОСОБА_2 , приїхав до нього, бо той випив пива і тому не може їхати, попросив його сісти за кермо. Під час зупинки, коли автомобіль стояв, до автомобіля підійшла поліція. ОСОБА_1 сказав, що сам буде говорити з поліцією, оскільки в нього, ОСОБА_2 немає прав. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, працівники поліції склали на нього протокол.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 працівник поліції, який складав протокол по адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318143 від 27.09.2022 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження мед. огляду відмовився (а.с. 3);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.09.2022, які підтверджують, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору (а.с. 4);

- відеозапис на диску, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що дійсно їхав, однак зупинився і чекав друга, випив пива. На момент прибуття працівників поліції автомобіль стояв на місці, припаркований бцля будинків, навокло була компанія молодих людей. Працівники поліції вказують, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовляється (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що відеозапис, наявний в справі, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061, а сам ОСОБА_1 даний факт категорично заперечував як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису, де він вказує, що після того, як випив пива, за кермо не сідав, так і в судовому засіданні при наданні пояснень. Пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними та однаковими, що під час складення протоколу, так і під час судового розгляду, підтвердив також в судовому засіданні ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за кермом був він, ОСОБА_2 .

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_2 , що за кермом перебував він, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.