Справа № 677/1085/22
Провадження № 3/677/11/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Владюк Н.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Іщука В.І., поліцейського інспектора СРПП Момота О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27 серпня 2022 року в 22 год. 23 хв. в с. Решнівка по вул. Садовій, 9 в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мотоблоком «КАЛУГА», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, вину не визнав, зокрема зазначив, що не було підстав для того, щоб працівники поліції ставили йому вимогу проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку, він не здійснював керування транспортним засобом. За версією ОСОБА_1 , хоч він і сидів за кермом мотоблоку, однак, коли прибули працівники поліції, він стояв. Наголосив на тому, що хоч він і проїхав декілька метрів від воріт, оскільки возив мучку, однак це є його приватною територією, на дорогу, де їздять автомобілі, він не виїжджав, тому і не погоджувався проходити огляд. Також зазначив,що не вживав алкогольні напої, оскільки на наступний день повинен був їхати разом із батьком.

Захисник Іщук В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав : на відеозаписі відсутнє підтвердження руху мотокультиватора, який вже був загружений і стояв не рухаючись, за кермом мотокультиватора перебував не ОСОБА_1 , а його товариш на ім`я ОСОБА_2 , працівники поліції не використовували проблискові маячки, зі сторони ОСОБА_1 не було порушень ПДР, оскільки у вказаному транспортному засобі не передбачені освітлювальні прилади, працівники поліції не зазначили своє звання, не дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Момот О.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що всі обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності, а його дії відповідають вимогам закону. Зокрема пояснив, що, перебуваючи в добовому наряді, здійснюючи патрулювання в с. Решнівка, по вул.. Садовій побачили, як рухається транспортний засіб без освітлювальних приладів. Це був мотоблок, який вважається транспортним засобом, і який переїжджав дорогу. В зв`язку з цим, патрульним автомобілем вони під`їхали до подвір`я, куди заїжджав цей мотоблок з причепом. Він зупинився в воротах і у нього був ще заведений двигун. Був виявлений водій ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини роту. Розмова відбувалась за межами воріт на вулиці. Окрім ОСОБА_1 там були ще двоє чоловіків, однак ніхто з них не керував транспортним засобом. На запитання, чим вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд спочатку на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, а потім в медичному закладі, на що він також відмовився, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати. Уся подія зафіксована на відеозапис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2022 року ввечері допомагали ОСОБА_1 возити муку, зокрема він та ОСОБА_1 грузили на причеп, а товариш на ім`я ОСОБА_2 . Працівники поліції, приїхали службовим автомобілем та стали під паркан, а в цей час мотоблок з загруженим причепом вже стояв на подвір`ї, мотор не був заведений, ніхто нікуди не їхав. Розмова із працівниками поліції була на подвір`ї, тобто на приватній території, на що працівники поліції не мають право. При цьому працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні в стані алкогольного сп`яніння і сказали дихати, на що вони також не мали права, бо мотоблок їхав на приватній території, а не по дорозі.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що його син6 не міг вживати алкогольні напої ввечері того дня, оскільки на наступний день він мав його завезти в лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,, його захисника Іщука В.І., свідків, інспектора СРПП Момота О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена з огляду на наступне.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 3 файли, «TimeVideo_223018», «TimeVideo_224112», «VID-20220828-WA0013») з відеозаписами з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування та процедуру опитування ОСОБА_1 . Зокрема, факт керування ОСОБА_1 мотоблоком зафіксовано у файлі «VID-20220828-WA0013» на 26 сек. відеозапису, який було здійснено з реєстратора патрульного автомобіля.

Крім того, чітко прослідковується той факт, що мотоблок розташований в момент зупинки між подвір`ям та вулицею, а із-за керма мотоблоку виходить саме ОСОБА_1 . У файлі «TimeVideo_223018» міститься розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції, в ході якої ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він мотоблоком виїхав з подвір`я та заїхав назад, зокрема говорить фрази « мотоблок мій, заїхав від «купи» на подвір`я», «їздив по подвір`ю», крім того сам стверджував, що «проїхав всього 3 м», а також зазначив, що на його думку 3 метри не свідчить про керування транспортним засобом, оскільки це біля власного подвір`я, а не на дорозі, а також сперечався, що «спереду «горіло» в мотоблока», хоча потім пояснював, що там немає освітлювальних приладів.

При цьому такі добровільно надані пояснення, в яких ОСОБА_1 фактично визнає факт керування транспортним засобом, він дає одразу після події, зі сторони працівників поліції немає жодного тиску, такі пояснення даються добровільно до моменту, поки ОСОБА_1 не усвідомлює, що йому загрожує адміністративна відповідальність. Після усвідомлення цього факту, ОСОБА_1 різко змінює свою поведінку, починає заперечувати попереднє визнання керування, а також намагається вплинути на рішення працівників поліції, зазначаючи, що він є « ОСОБА_5 », повідомляючи, що він родич якогось « ОСОБА_5 », який працював в поліції.

Таку поведінку, а також пояснення, дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , суд оцінює критично і як такі, які спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд звертає увагу, що визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд наголошує на тому, що згідно вимог чинного законодавства обов`язкова відеофіксація вимагається для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а щодо факту керування водієм транспортного засобу можуть бути оцінені і ніші докази. Разом з тим, в даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується і самим відеозаписом (зафіксовано у файлі «VID-20220828-WA0013» на 26 сек. Відеозапису, а також і первинними поясненнями ОСОБА_1 , а також і його поясненнями в судовому засіданні, де він погодився, що керував, але наполягав на тому, що керував декілька метрів, що в розумінні вищевказаних вимог вважається керуванням із усіма наслідками для водія.

У файлі «TimeVideo_224112» зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі. Факт відмови від проходження огляду не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що «на відеозаписі не видно момент розвороту мотокултиватора», що на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб стояв загружений і не рухався, тому не був «Зупинений» працівниками поліції, і як наслідок, це свідчить про те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовано вище.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг вживати алкогольні напої, оскільки на наступний день повинен був везти батька в лікарню, оскільки сам ОСОБА_1 повідомив під запис, що випив пиво. Крім того, посилання захисника на відсутність морального права у працівників поліції «чіплятись» до ОСОБА_1 , який має батька. Який воював і повернувся з фронту, суд розцінює як маніпулювання на темі війни росії проти України, оскільки наявні в країні обставини ще більше вимагають від громадян України свідомо дотримуватись обов`язків, в тому числі і дотримання ПДР України. Тому у випадку невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв і наміру їхати на наступний день з батьком, ОСОБА_1 слід було витратити 2 хвилини часу, щоб пройти огляд на приладі «Драгер» та підтвердити слова захисника, натомість останній спочатку намагався «поговорити» з працівниками поліції, згадуючи якогось родича, а потім, розуміючи вже наслідки відповідальності, свідомо відмовився пройти огляд.

Доводи захисника про те,що працівники поліції не довели факт використання проблискових маячків на службовому автомобілі, те, що працівники поліції зразу не представились, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а заява про те, що працівники поліції складали протокол у відсутності ОСОБА_1 , не дали йому ознайомитись, підписати, не вручили складений протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання такого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.