КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року

справа № 757/11439/22-п

провадження № 33/824/183/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кашки Вячеслава Вячеслововича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Захисник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 06.12.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час судового розгляду в суді першої інстанції. Належних доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи матеріали не містять.

Із матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 06.12.2022 року, та 14.12.2022 року із апеляційною скаргою, тобто протягом десяти днів з моменту ознайомлення із оскаржуваною поставою суду, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом порушено право особи на справедливий суд.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та наявний в матеріалах справи відеозапис не відтворюється. До протоколу не додано пояснень свідків. Вказує, що ОСОБА_1 алкоголь не вживала. Також зазначає, що ОСОБА_1 після її незгоди з результатами огляду за допомогою Драгер не було направлено до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Від проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не відмовлялась. Крім того, посилається, що прилад Драгер використовується більше ніж 10 років, що перевищує рекомендовані виробником строки заміни електрохімічних сенсорів.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.02.2022 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 25, керувала транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,04 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, наявний в матеріалах диск не відтворюється.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що огляд на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, акту огляду особи матеріали справи також не містять.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи відеозапису проведення огляду особи на виявлення стану сп`яніння, а також доказів та підтвердження присутності свідків при проведення такого огляду, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд вважається недійсним.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Кашці Вячеславу Вячеслововичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кашки Вячеслава Вячеслововича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасувати

Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя