Справа № 274/922/23
Провадження №3/0274/808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 197531 від 28.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 28.01.2023 в 20 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10:00 22.02.2023, ОСОБА_1 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

В судовому засіданні захисник просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки показник 0,25 проміле знаходиться в межах допустимої похибки приладу яким проведено огляд.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- роздруківку тесту №690 від 28.01.2023, результат якого 0,25 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд до медичного закладу від 28.01.2023;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора (vid_20230128_221554_751) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (відеофайли vid_20230131_195158_387, vid_20230131_195214_964) на яких зафіксована пропозиція поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі, факт огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер 6810". ОСОБА_1 з результатом огляду на місці не погоджувався.

- копію постанови про накладення стягнення серії БАД № 107156 від 28.01.2023.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 в результаті сумнівався, пояснював, що він після операції та приймає ліки, алкоголь не вживав, тобто фактично не погоджувався з його результатом. В свою чергу працівники поліції не направили ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, а повідомили, що в лікарні такий самий прилад, що результат буде такий самий. Про можливість пройти огляд в медичному закладі, у разі незгоди з результатом огляду отриманим на місці зупинки трапортного засобу, не повідомили. Даючи на підпис акт огляду та роздруківку тесту, на запитання ОСОБА_1 , що він підписує, працівники поліції повідомили: "підписуєтеся за те, що Ви продували "Драгер".

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ступінь алкогольного сп`яніння, який інкримінується його підзахисному, знаходиться в межах похибки показника газоаналізатора, яким йому проводили огляд, та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до даних сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager ALCOTEST №6810 Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810, має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле). Тому результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, враховуючи величину технічної похибки даного пристрою, при дотриманні працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП міг би бути достатнім доказом факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк