Справа № 525/57/23
Номер провадження 3/525/58/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря КостенкоЛ.О.,

представника особи Головка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, за станом здоров`я групи інвалідності немає, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААД № 347661, складеного 22 січня 2023 року, ОСОБА_1 , 21 січня 2023 року, о 23 годині 08 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейська, 56 Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Mercedes-GLO-250, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер". З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Головко І.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з тим, що складений поліцейським СРПП ВП № 3 Макаренком Є.В. протокол не вірно кваліфікував дії особи, так як ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці та не погодився з його результатами, а в медичному закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння не проходив, тому відповідальною посадовою особою грубо порушено порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності..

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Головка І.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальною посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на місці за допомогою приладу "Драгер-6910", який показав результат огляду 1,03 % проміле. Але ОСОБА_1 не погодився з результатами даного тексту, що підтверджується матеріалами справи та зафіксовано засобами об`єктивного контролю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2023 року (а.с. 4).

Суд сприймає направлення до закладу охорони здоров`я, що видане відповідальною посадовою особою, як не визнання ОСОБА_1 результатів огляду проведених на місці зупинки.

Уповноваженою посадовою особою поліцейським Макаренком Євгенієм Володимировичем, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 7), тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння та передчасно зроблено висновок про кваліфікацію дій особи, як порушення вимог п. 2.9а Правило дорожнього руху.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 , 21 січня 2023 року, о 23 годині 08 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейська, 56 Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Мерседес-GLO-250, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало