НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
02 лютого 2023 року Справа № 322/64/23 (Провадження № 3/322/73/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 18.01.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді бойового медика,

встановив:
07.01.2023 о 20 год. 00 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 60 км, ОСОБА_1 будучи водієм керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду: проба позитивна 3,60 %), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Крім цього, у вказаних час і місці водій ОСОБА_1 керуючи згаданим автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металеві шипи), чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Вказав, що в момент керування автомобілем дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак показник спеціального приладу вважав завищеним. Коли через травму руки його було доставлено в лікарню і повторно проведено огляд, результат був суттєво меншим, наскільки він пам`ятає чи 1,6% чи 1,2%. Каявся у вчиненому. Свої дії пояснив тим, що тривалий час безперестанно знаходився в зоні бойових дій. Напередодні посварився з дружиною, тому для того щоб зняти напругу і стрес вжив алкогольний напій, після чого керував автомобілем. Зазначив, що ДТП сталося в результаті декількох факторів (темрява, відсутність відповідних світлових елементів на перешкодах, вживання алкоголю), однак він розуміє, що якщо би не перебував в стані сп`яніння, скоріш всього ДТП не трапилось. Просив суворо не карати, не призначати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки його посада потребує з високою періодичністю керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протоколи про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серій ААД №178313 (ч.1 ст.130 КУпАП) і №178318 (ст.124 КУпАП), реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №40 і №41 від 07.01.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера і свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 17.01.2023 за №336/72/12-2023 бази даних ІПНП, копія паспорта ОСОБА_1 , DVD з відеозаписами, письмове пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 без зауважень, у відповідних графах ним власноручно зроблений запис «Згоден». Також ним підписані роздруківка алкотестера драгер, акт огляду на стан сп`яніння в графі «з результатами згоден».

Те, що зі спливом часу ступінь сп`яніння ОСОБА_1 дійсно міг бути меншим ніж під час його огляду на місці події, не спростовує той факт, що на момент керування автомобілем вміст алкоголю в крові був більшим ніж 0,2% і він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується останнім.

Пояснення ОСОБА_1 у сукупності з усіма дослідженими доказами, вказують на те, що він вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації, щире розкаяння. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водночас санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказане унеможливлює застосування щодо винної особи основного стягнення без додаткового, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП і частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов