Справа № 636/241/22
провадження № 3/527/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи, яка надійшла з Чугуївського міського суду Харківської області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого «ОККО Драйв» - оператор АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі)-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.11.2022 року з Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318306 від 01.01.2022 року, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 08.00 год. керуючи автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_3 по а/м Київ Харків Довжанський 547 км + 972 м не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожні обставини допустив з`їзд у кювет з послідуючим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого було заподіяно пошкодження механічне транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, в матеріалах справи наявна заява в якій вказав, що з адміністративним правопорушенням згоден, прохав розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2022 року серії ААБ № 318306; рапорти; схема місця ДТП від 01.01.2022; письмові пояснення від 01.01.2022, заява ОСОБА_1 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318306 від 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складений 01.01.2022 року та правопорушення вчинено 01.01.2022 року.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік