ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/435/23 Справа № 205/1833/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката Білогруд Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2022 року о 17.10 год. ОСОБА_2 в м.. Дніпро по вул. Повстанська, 54 керував транспортним засобом Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, що суд розглянув справу без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 лютого 2023 року. Зазначив, що судові повістки не отримував, оскільки в цей час проходив службу в ЗСУ.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що 15 березня 2022 року його автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , близько з 14 години перебував на стихійній вуличній площадці біля будинку №54 по вул.Повстанська в м.Дніпрі. В цей час він відвідував свого товариша ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 . Близько 17 години, він пішки повертався до місця перебування автомобіля, де домовився зустрітись з дружиною ОСОБА_5 , яка має право на керування транспортними засобами і збиралась забрати автомобіль.

Біля будинку №54 по вул.Повстанська його зустріла компанія сусідів, які перебували в нетверезому стані, і пред`явили йому небгрунтовані претензії, що нібито його автомобіль, якій вже пів дня стояв на вулиці Повстанській біля будинку №54, пошкодив їх автомобіль, що був припаркований у віддаленні, хоча в дійсності це ніяк не могло статися. Після словесної перебранки двоє чоловіків з цієї компанії накинулись на нього, повалили на землю. Викликали поліцію. Після приїзду поліції, інспектори поліції з`ясували, що ДТП не було. Один з інспекторів наполягав на тому, що виклик був хибним, а другий почав висловлювати йому претензії, що у нас бійка під час війни, та почав брати за куртку на грудях. Через цей конфлікт інспектор поліції почав наполягати на складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем в нетверезому стані. Однак, жодного протоколу відносно нього в його присутності не складали.

Вказує, що свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння немає.

Вказує, що відеозаписи не містять доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції адвокат Білогруд Д.О. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення думку адвоката Білогруд Д.О., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом, медичного огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Однак, такий висновок суду є сумнівним, оскільки не узгоджується з доказами у справі.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 15 березня 2022 року його автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , близько з 14 години перебував на стихійній вуличній площадці біля будинку №54 по вул.Повстанська в м.Дніпрі. В цей час він відвідував свого товариша ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 . Близько 17 години, він пішки повертався до місця перебування автомобіля, де домовився зустрітись з дружиною ОСОБА_5 , яка має право на керування транспортними засобами і збиралась забрати автомобіль. Біля будинку №54 по вул. Повстанська його зустріла компанія сусідів, які перебували в нетверезому стані, і пред`явили йому необгрунтовані претензії, що нібито його автомобіль, якій вже пів дня стояв на вулиці Повстанській біля будинку №54, пошкодив їх автомобіль, що був припаркований у віддаленні, хоча в дійсності це ніяк не могло статися. Після словесної перебранки двоє чоловіків з цієї компанії накинулись на нього, повалили на землю. Викликали поліцію. Після приїзду поліції, інспектори поліції з`ясували, що ДТП не було. Один з інспекторів наполягав на тому, що виклик був хибним, а другий почав висловлювати йому претензії, що у нас бійка під час війни, та почав брати за куртку на грудях. Через цей конфлікт інспектор поліції почав наполягати на складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Переглядом відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора УПП у Дніпропетровській області, судом апеляційної інстанції встановлено, що останній не містить самого моменту зупинки транспортного засобу «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 . Відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 пояснює працівникові поліції, що невідомі чоловіки його затримали, за кермом автомобіля перебувала жінка. Натомість працівник поліції пропонує ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, оскільки свідки нададуть пояснення, що саме він перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, висловив згоду проїхати разом з працівниками поліції (відеозапис 00:00:38-00:00:41).

В подальшому на відеозаписі відображено, як працівник поліції підходить до людей на вулиці, які на його запитання стверджують, що вони є свідками та бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та висловлюють згоду надати письмові пояснення.

Відеозапис не містить процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відбирання письмових пояснень від свідків.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ці ознаки не були оголошенні йому під час складання протоколу.

Між тим, відеозаписом події зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній двічі погодився проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, з оглянутого відеозапису події не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Виявлення відповідних ознак сп`яніння є передумовою для задля подальшого дотримання положень ст. 266 КУпАП.

З`ясування цих обставин має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції працівників поліції і, за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке має бути доведеним.

Тому, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння також було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі.

На переконання апеляційного суду відомості зазначені в протоколі про обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються доказами, наданими до протоколу, а відмова останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з наданих матеріалів вбачається, що судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак в матеріалах відсутні дані про належне повідомлення та отримання останнім смс-повідомлення чи повістки до суду.

Місцевий суд, розглядаючи справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповно дослідив матеріали справи і одночасно порушив право останньої на захист.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, - постанову суду належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко