Справа № 369/391/23
Провадження № 3/369/810/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.01.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, місце служби - військова частина НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу № 96 від 14.01.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , 14 січня 2023 року о 13 год. 00 хв. ЗКБ з МПЗ капітан ОСОБА_2 на території тимчасового перебування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під час несення бойового чергування, виявив старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, млява мова, хитка хода. Начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 оглянув старшого солдата ОСОБА_1 та надав висновок № 67 від 14.01.2022- алкогольне сп`яніння. Від проходження огляду у «Ірпінській міській центральній лікарні» старший солдат ОСОБА_1 , відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці несення служби він не проходив, пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні в медичному закладі йому не пропонували.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення № 96 від 14.01.2023 року, акт про відмову надати пояснення від 14.01.2023р., службову характеристику від 10.01.2023р., висновок № 67 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.01.2023р..

Надаючи оцінку висновку № 67 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.01.2023р. суддя звертає увагу на наступне. Так в даному висновку в п. 9 зазначено, що тестування ОСОБА_1 проводилось приладом Алкотестер «Алкофор 105» № В, 23.06.2022, проте жодних результатів визначеного тестування до матеріалів справи не додано. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 ніякого тестування на стан алкогольного сп`яніння не проводилось. В судовому засіданні лікар ОСОБА_4 , який підписав вказаний висновок, підтвердив , що тестування на алкоголь ОСОБА_1 не проводилося, стан алкогольного сп`яніння був становлений ним на підставі візуального огляду ОСОБА_1 , чому в п. 9 Висновку № 67 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.01.2023р. зазначено технічний засіб Алкотестер «Алкофор 105» № В, 23.06.2022 пояснити не зміг.

У зв`язку з виявленими правопорушеннями при складанні, суддя визнає висновок № 67 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 16.01.2023р. не допустимим доказом.

Таким чином матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 14.01.2023 р. в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9,172-20, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.