Справа № 296/1844/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.02.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792872 від 08.02.2023, ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 11:40 год., по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку реалізувала за 25 грн ОСОБА_2 скляну пляшку ємністю 0,5 л заповнену самогоном домашнього виробництва, чим порушила вимоги ст. 50 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно продала пляшку алкогольного напою у зв`язку із скрутним матеріальним положенням.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 792872 від 08.02.2023;

- довідку про результати перевірки за повідомленням «102» та рапорт поліцейського Житомирського РУП Антонюка Р.;

- рапорт інспектора-чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання визнала, що продала 0,25 л самогону, за що отримала грошові кошти в сумі 25 грн;

- копія постанови серії ГАБІ № 861351 від 08.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617120 від 07.02.2023 та копія постанови серії ГАБІ № 922038 від 07.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617119 від 07.02.2023 та копія постанови серії ГАБІ № 922037 від 07.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП має бланкетний характер. Таким чином, для з`ясування змісту адміністративно-правової заборони необхідним є звернення до відповідних законів. Поняття «спеціальна заборона», вжите в ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, означає не заборону певних діянь взагалі, а відсутність необхідних підстав для їх учинення конкретною особою.

Стаття 164-16 КУпАП визначає відповідальність за здійснення певних видів господарської діяльності, якими суб`єкт взагалі не має права займатись або не може отримати відповідний дозвіл без зміни свого правового статусу.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації самогону.

Так само, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 взагалі не має права займатись реалізацією самогону або не може отримати відповідний дозвіл на зайняття цим видом господарської діяльності без зміни свого правового статусу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук