Єдиний унікальний номер справи 333/168/23
Номер провадження 3/333/663/23
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

14 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складіголовуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (ЗАПОРІЗЬКИЙ РИБООХОРОННИЙ ПАТРУЛЬ) щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/168/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000793 від 02 грудня 2022 року, 02 грудня 2022 року, о 09 год 50 хв, ОСОБА_2 , на ділянці Каховського водосховища затока поблизу бази МВС «Дінамо», Комунарський район м. Запоріжжя, здійснював любительський лов риби вудкою донною та виловив 4,990 кг риби - тарань (плітка), що на 1.990 кг перевищує встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, чим причинив збитки рибному господарству України на суму 59 432 гривні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14 лютого 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000793 від 02 грудня 2022 року;

- розрахунок матеріальної шкоди;

- опис майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- розпискою про прийняття на зберігання вилучення майна від 02 грудня 2022 року;

- актом зважування від 02 грудня 2022 року;

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства затверджені наказом Державного комітету рибного господарства від 15.02.1999 року № 19, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях:

------------------------------------------------------------------

|Об`єкти лову | Водойми |Водойми, закріплені за громадськими|

|(добування) | загального |об`єднаннями, а також ті, де |

| |користування|впроваджене платне рибальство |

|-------------+--------------+-----------------------------------|

|риба (кг) | 3 | 5 |

|раки (шт) | 30 | 50 |

|мідії (кг) | 5 | 8 |

|рапана (шт) | 10 | 20 |

|креветки (кг)| 1 | 2 |

------------------------------------------------------------------

Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.401 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.33, 401, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль-нуль копійок) без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100,

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Номер рахунку (IBAN): UA0008479,

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдеят копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),

Номер рахунку (IBAN): UA0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов