Справа № 504/3399/22
Номер провадження 3/504/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.12.2016р. Суворовським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022р. провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Білявським А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії №005668/551, згідно якого 15.10.2022р. о 12:30 год. у акваторії Чорного моря у яхт-клубі «Сосновий берег» в районі с.Ліски Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лови риби з плавзасобу «плюшка» забороненим знаряддям лову сіткою лісковою вічком 20 мм., висотою 1.5 м., довжиною 65 м. 1 шт. Виловив рибу бичок 30 шт., сингіль 5 шт., ставрида 2 шт. Згідно такс №1209 від 21.11.2011р. завдав збитків рибним запасам України на суму 55675 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., ст.ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2022р. о 12:30 год. у акваторії Чорного моря у яхт-клубі «Сосновий берег» в районі с.Ліски Одеського району Одеської області він побачив птаха, який заплутався в рибацькій сітці. Сітка йому не належала. Він вирішив допомогти птаху визволитися, тому за допомогою плавзасобу «плюшка» підплив до птаха, врятував його, після чого вказану рибацьку сітку витяг на берег, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони є співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зазначені в протоколі день, місці та час, вони прибули на виклик співробітників причалу №98 та побачили на березі моря ОСОБА_1 , неподалеку якого був надувний засіб «плюшка» та сітку з рибою. Після чого вони викликали дільничного та представників рибоохоронного патруля. Співробітники причалу №98 продемонстрували відеозапис, з якого вбачалося, що ОСОБА_1 здійснює маніпуляції із рибацькою сітку. ОСОБА_1 пояснив, що визволяв птаха із сітки. Безпосередньо вони відеофіксацію не здійснювали.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснили, що вони є державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», за даним фактом вони прибули на місце вчинення правопорушення за викликом прикордонників. На березі моря перебував ОСОБА_1 , біля якого знаходився надувний засіб «плюшка» та сітка з рибою. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до правопорушення, однак співробітники причалу №98 продемонстрували відеозапис, з якого вбачалося, що ОСОБА_1 здійснює маніпуляції із рибацькою сіткою. Вказаний відеозапис не вилучався, до матеріалів справи не долучався, вони не здійснювали відеофіксацію. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він визволяв птаха із сітки.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення №005668/551 від 15.10.2022р.;

- опис вилучених водних біоресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: сітка ліскова вічком 20 мм., висотою 1,5 м., довжиною 65 м.; плавзасіб «плюшка», бичок у кількості 30 шт., сингіль у кількості 5 шт., ставрида у кількості 2 шт.

- акт приймання-передачі №005668 від 15.10.2022р., згідно якого ПП «Клест ЛТД» прийняло на зберігання бичок у кількості 30 шт., сингіль у кількості 5 шт., ставрида у кількості 2 шт.;

- акт прийому №29 від 15.10.2022р. та квитанцією до нього, з якого вбачається, що сітка ліскова вічком 20 мм., висотою 1,5 м., довжиною 65 м.; плавзасіб «плюшка» були прийняті на склад;

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, досліджені по справі докази підтверджують лише саму подію правопорушення, однак не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення.

Суд враховує, що допитані судом свідки, не були безпосередніми очевидцями подій, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, а побачили ОСОБА_1 вже на березі. Прямих доказів того, що останній здійснював рибальство із забороненими знаряддями лову, суду не надано.

З показів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що відеофіксація правопорушення не здійснювалася.

Крім того, суд, з огляду на пояснення ОСОБА_1 , враховує, що плавальний засіб «плюшка» не є човном, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він рятував птаха є цілком спроможними.

Також, матеріали справи не містять доказів наявності в ОСОБА_1 умислу, направленого на грубе порушення правил рибальства, а отже суб`єктивна сторона правопорушення не підтверджена.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає необхідним знаряддя вчинення правопорушення: сітку ліскову вічком 20 мм., висотою 1, 5 м., довжиною 65 м., а також вилучені незаконно добуті водні живі ресурси: бичок у кількості 30 шт., сингіль у кількості 5 шт., ставрида у кількості 2 шт. конфіскувати на користь держави, а плавзасіб «плюшка» - повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку ліскову вічком 20 мм., висотою 1, 5 м., довжиною 65 м., а також вилучені незаконно добуті водні живі ресурси: бичок у кількості 30 шт., сингіль у кількості 5 шт., ставрида у кількості 2 шт. конфіскувати на користь держави, а плавзасіб «плюшка» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан