ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/134/23 Справа № 697/1760/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бовшика М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративнге стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.11.2022 о 13 год. 10 хв. у м.Канів, вул.Енергетиків, 80, керувала транспортним засобом FIAT, д.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , однак не вказано чи є він свідком чи потерпілим та те, що без його виклику в судове засідання, та його допиту, наявне у справі пояснення є неналежним доказом.

Зазначає, що в наявній у матеріалах схемі місця ДТП не зазначено ділянки дороги, на якій сталася ДТП, будь-яких сталих орієнтирів, координат місця зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, назв страхових організацій, які видали поліси обов`язкового цивільно-правового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, вид пригоди, кількість учасників ДТП, який саме порушено пункт ПДР, результати огляду на стан сп`яніння, не вказано погодних умов. Крім того, у даній схемі не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона додається. Вказані недоліки роблять схему місця ДТП неналежним доказом. Також на схемі місця ДТП не повністю відображена проїжджа частина дороги. Так, на місці надпису «Узбіччя», що виконаний в лівому нижньому куті схеми над надписом «Із схемою ознайомлений», насправді знаходиться дорога. Тобто, зазначені місце у схемі ДТП є перехрестям, а не просто з`єднання головної та другорядної доріг. Отже, навіть припустивши, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, у протоколі мав би бути зазначений п.16.11. ПДР, а не п.10.1. ПДР. Крім того, в даній схемі графа «Назва об`єктів, зображених на схемі» взагалі не заповнена, тобто не зрозуміло, який саме водій керував конкретним автомобілем, їх напрямок, траєкторії руху, місце зіткнення і т.д.

Вказує, що наявні у матеріалах справи підписи від імені ОСОБА_1 та пояснення, були зроблені іншою, невідомою особою.

Сторона захисту також вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи, які б підтверджували сам факт ДТП, складання протоколу, пояснень, здійснення огляду місця ДТП, замірів, складання схеми місця ДТП.

Крім того, захисник вказує, що пошкодження транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підтверджені належними і допустимими доказами, та можуть бути доведені лише за допомогою проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бовшика М.Ю. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310139 від 07.11.2022, згідно якого, ОСОБА_1 07.11.2022 о 13 год. 10 хв. у м.Канів по вул.Енергетиків, 80, керувала транспортним засобом FIAT, д.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- копії рапорту про ДТП з травмованими, яке мало місце 07.11.2022 о 13:23 год. за адресою: м.Канів, вул.Енергетиків;

- схеми місця ДТП від 07.11.2022, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів FIAT, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2022, відповідно яких, 07.11.2022 близько 13:10 год. вона керувала транспортним засобом FIAT, д.н. НОМЕР_1 , виїхала від паркувального майданчика відділення НП №1 в м.Канів, зупинилася перед виїздом на головну дорогу по вул.Енергетиків, включила покажчик лівого повороту, після чого почала виконувати маневр. Також додала, що по вул.Енергетиків, від центру міста, в бік відділення поліції, рухався транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 та в нього був виключений покажчик правого повороту, а вона вирішила, що він буде повертати в бік відділення НП №1, проте автомобіль не зменшивши швидкість руху та відбувся удар лівою передньою частиною її транспортного засобу та лівою передньою частиною іншого транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- пояснень ОСОБА_3 від 07.11.2022, згідно яких, 07.11.2022 близько 13:10 год. він керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2 по вул.Енергетиків, 80 у м.Канів близько 60 км/год, попереду нього, близько 8 м, їхав інший автомобіль, коли він підїхав до повороту в бік відділення НП №1 то побачив, що з повороту на головну дорогу, по якій він рухався, виїхав автомобіль FIAT, д.н. НОМЕР_1 , після чого він застосував гальмування. Зупинити транспортний засіб не вдалося та відбулося зіткнення передньою лівою частиною його транспортного засобу та передньою лівою частиною іншого транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. посилається на те, що в протоколі у графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , однак не вказано чи є він свідком чи потерпілим та те, що без його виклику в судове засідання, та його допиту, наявне у справі пояснення є неналежним доказом.

Вважаю зазначені доводи апеляційної скарги неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ст.269 КУпАП ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі, так як йому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу під його керуванням, при цьому у згаданій апелянтом графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310139 від 07.11.2022 працівниками поліції було зазначено прізвище ОСОБА_2 .

В свою чергу, відповідно до вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

З аналізу даної норми слідує, що виклик потерпілого є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню в даній справі.

Неспроможними є доводи адвоката Бовшика М.Ю. щодо недоліків схеми місця ДТП, які роблять її неналежним доказом, оскільки наявна в матеріалах даної справи схема підписана, зокрема, ОСОБА_1 . Тоді як доказів того, що ОСОБА_1 чи її захисник зверталися до працівників поліції про внесення до схеми місця ДТП відповідних змін, які на думку сторони захисту будуть відповідати фактичним обставинам події, апеляційному суду не надані. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що про дані обставини зазначені особи також не заявляли в судовому засіданні суду першої інстанції та якими не надано відповідних доказів, зокрема, фото чи відеоматеріали.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що наявні у матеріалах справи підписи від імені ОСОБА_1 та пояснення, були зроблені іншою, невідомою особою, оскільки а ні ОСОБА_1 , а ні її захисником не надано жодного доказу на підтвердження того, що вони, достовірно знаючи про підробку доказів у даній праві, а саме пояснень ОСОБА_1 , зверталися з відповідними заявами до компетентних органів.

Безпідставними є доводи захисника Бовшика М.Ю., що у матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи, які б підтверджували сам факт ДТП, складання протоколу, пояснень, здійснення огляду місця ДТП, замірів, складання схеми місця ДТП, з врахуванням вимог ст.251 КУпАП, згідно якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, відеозаписом, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. З зазначеної норми слідує, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала право надати працівникам поліції, які складали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення свій відеозапис при відсутності чи наявності будь-якого іншого відеозапису.

Неприйнятними є доводи захисника про те, що пошкодження транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підтверджені належними і допустимими доказами, та можуть бути доведені лише за допомогою проведення експертизи, оскільки судова експертиза призначається за клопотанням осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення та у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В свою чергу, із матеріалів справи вбачається, зокрема, ОСОБА_1 та її захисник не клопотали перед судом щодо призначення експертизи. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Тоді як матеріали справи надавали місцевому суду можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , - адвоката Бовшика М.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба