К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року місто Київ

справа № 758/8865/22

апеляційне провадження № 33/824/740/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировичана постанову судді Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І. від 27 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І. від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145900 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складеного 14 вересня 2022 року поліцейським роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М., 14 вересня 2022 року о 08 год. 26 хв. в м. Києві по вулиці Набережно-Рибальській, перехрестя з вулицею Електриків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу, в результаті удару посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - Лебедєв В.В., просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145900 є неналежним доказом, оскільки у ньому невірно вказано місце дорожньо-транспортної пригоди, відсутні відомості про свідків та потерпілих. Також суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, зокрема, не встановив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля Kia Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив екстрену зупинку без будь-яких на те підстав. Крім того, під час зіткнення, автомобіль Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не здійснив зупинку, що виключає вину ОСОБА_1 у пошкодження автомобіля Kia Forte.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рибка Г.І. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

14 вересня 2022 року поліцейським роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Наталич О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145900 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 14 вересня 2022 року о 08 год. 26 хв. в м. Києві по вулиці Набережно-Рибальській, перехрестя з вулицею Електриків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Peugeot 301, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу, в результаті удару посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145900 за статтею 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , та схеми місця ДТП, 14 вересня 2022 року о 08 год. 26 хв. в м. Києві по вулиці Набережно-Рибальській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду - Peugeot 301, державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 , який в свою чергу в`їхав в автомобіль Kia Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем Ford Fusion, по вулиці Набережно-Рибальській в місті Києві, їхав у лівій смузі, побачивши, що автомобіль Peugeot 301 почав різко гальмувати, негайно теж загальмував, однак уникнути зіткнення з автомобілем попереду не вдалося.

У письмових поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Peugeot 301 - ОСОБА_2 зазначив, що рухався по вулиці Набережно-Рибальській в місті Києві в напрямку Рибальського мосту, на перехресті з вулицею Електриків автомобіль, що рухався попереду (Kia Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), почав різко гальмувати, він також почав різко зупинятися, однак в результаті удару автомобіля ззаду, його відкинуло у автомобіль Kia Forte.

У письмових поясненнях, наданих письмово безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Kia Forte - ОСОБА_3 , зазначив, що рухався по вулиці Набережно-Рибальській в місті Києві в напрямку Подолу, після проїзду перехрестя з вулицею Електриків, автомобіль, що їхав попереду, почав різку гальмувати, що змусило його здійснити екстрене гальмування, автомобіль, що їхав позаду теж встиг загальмувати, однак автомобіль Ford Fusion не гальмував, в результаті чого в`їхав в автомобіль Peugeot, який в свою чергу в`їхав в нього.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху України).

У відповідності до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145900 є неналежним доказом, оскільки у ньому невірно вказано місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: перехрестя вулиці Набережно-Рибальської з вулицею Електриків, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася після проїзду перехрестя, відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки така неточність не впливає на ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутність вказівки про свідків та потерпілих у протоколі також не може бути підставою для сумнівів у достовірності цього документа. Крім того, згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 758/8865/22 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, складеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України Бондаренко О., свідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовані та учасниками не заявлялись.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля Kia Forte, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який безпідставно здійснив екстрене гальмування, відхиляються судом, оскільки не містять жодного підтвердження і є лише припущенням.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва В.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов