Єдиний унікальний номер 728/32/23
Номер провадження 3/728/67/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №000910 від 30.12.2022, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 30.12.2022 о 21:40 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач керував автомобілем MERCEDENS BENZ C270 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Газоаналізатор Драгер; результат тестування - 0.77%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 30.12.2022 о 21:40 год. він дійсно в м.Бахмач керував автомобілем MERCEDENS BENZ C270 д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Прилад він продував тричі. Перший раз результат тестування склав 0.77%, він з ним не погодився і вдруге продув прилад, який зафіксував показник 0.63%. Оскільки він не перебував у стані сп`яніння, а показники приладу різнилися, він втретє продув прилад, який зафіксував результат 0.13. ОСОБА_1 запевнив, що не погодився із показниками приладу, які суттєво різнилися, вважає, що прилад був технічно несправний, а тому його показники не можуть бути взяті до уваги.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 , який дійсно, тричі продував технічний прилад Драгер. Для складання протоколу був взятий перший показник 0.77%, який свідчив про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У лікарню на огляд ОСОБА_1 їхати відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи, окрім іншого, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №000910 від 30.12.2022; роздруківку результатів тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 від 30.12.2022, на якій зафіксованео показник 0.77 %; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2022; довідка від 05.01.2023 №251/124/45.1-2023, видана ВП №1 Ніжинського РВП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис на диску.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 сам по собі не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Довідка, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`ягніння у час та місці, які вказані у протоколі.

Що стосується оглянутого у судовому засіданні відео, то з нього вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. При цьому, ОСОБА_1 тричі продуває технічний прилад, показники якого становлять 0.77, 0.63 та 0.13 і з жодним із них ОСОБА_1 не погодився, що повністю узгоджується із показами ОСОБА_1 даними ним у судовому засіданні.

З огляду на те, що показники технічного приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суттєво різняться, при цьому ОСОБА_1 із жодним із показників не погодився і останній показник - 0.13 - є меншим, ніж мінімальний цифровий показник, передбачений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (0.2 проміле), суд не може оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

До того ж, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не погодився із показниками приладу, протокол у відношенні нього був складений за порушення п.2.9а ПДР без дотримання вимог ст.266 КУпАП у частині проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим роздруківку результатів тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 від 30.12.2022, на якій зафіксованео показник 0.77% та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2022 суд ставить під сумнів і до уваги не бере.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода