КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Дерев`янка С.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Дерев`янко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 22.02.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, подав клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 29.09.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а про існування цієї постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 21.02.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через смс-повідомлення суперечить вимогам ч.1 ст. 277-2 КУпАП та є незаконним, оскільки останній не подавав до суду заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 29.09.2022 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього і ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи 29.09.2022 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено абоненту 19.09.2022 о 16:59, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку SMS (а.с. 6). Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і згідно цього протоколу останній був повідомлений про розгляд даної справи в Оболонському районному суді м. Києва, а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак останній подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 29.09.2022 року його захисник Дерев`янко С.М. звернувся тільки 22.02.2023 року, майже через п`ять місяців з дня її винесення, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування йому стало відомо лише 21.02.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року захисник Дерев`янко С.М. звернувся тільки 22.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Дерев`янка С.М. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Дерев`янку С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова