overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/271/23
Провадження № 3/135/119/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем ПП «Арміра», востаннє притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, за яке постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.12.2022 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн,

за ч.2ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 06.03.2023 він був на роботі, так як працює охоронцем і його затримали через неможливість заміни іншим працівником. На даний час проходить випробувальний термін на роботі.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770178 від 07.03.2023; рапортом працівника поліції відділення поліції №3 Гайсинського РУП; копією ухвали від 11.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2023 о 23 год. 15 хв. перебував на робочому місці МХП БОС-1 по вул.Хлібозаводська,14.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, те що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з метою працевлаштування та випробувального строку перебував на роботі, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 187, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 275/259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090139 від 11 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/259/23).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/164/23).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною ч.5 статті 126 КУпАП, складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/259/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/164/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №275/164/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

На розгляд Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/342/23, 532/343/23).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/342/23, 532/343/23) за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/342/23, провадження 3/532/159/2023.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
Провадження № 3/161/455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 лютого 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи №161/17594/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 13 грудня 2022 року до суду надійшли матеріали справи №161/17596/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/17594/22 (провадження №3/161/455/23) та №161/17596/22 (провадження №3/161/457/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/17594/22, провадження №3/161/455/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Справа № 643/1440/23
Провадження № 3/643/1189/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293039 від 10.02.2023 року) та за ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 455062 від 10.02.2023 року) для розгляду.

Матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 643/1440/23 н/п 3/643/1189/23; № 643/1472/23 н/п 3/643/1213/23 та розподілено в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення № 643/1440/23 н/п 3/643/1189/23; № 643/1472/23 н/п 3/643/1213/23

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суд -

ухвалив :

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 643/1440/23 н/п 3/643/1189/23; № 643/1472/23 н/п 3/643/1213/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №№ 643/1440/23 н/п 3/643/1189/23

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7859/22
Провадження № 3/552/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 складеного інспектором УПП в Полтавській області, ОСОБА_1 06.10.2022 о 08.00 год. за адресою м. Полтава, вул. Спартака,86 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці в бік громадян та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являвся, примусові привода ОСОБА_1 працівниками УПП в Полтавській області не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.10.2022.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП по справі закінчились, оскільки доставка та приводи ОСОБА_1 до суду працівниками УПП в Полтавській області не виконані, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2483/23
провадження № 3/753/1700/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 лютого 2023 року о 16 год. 01 хв., керуючи велосипедом в м. Києві по вул. Здолбунівська, 17, не врахував в установлених межах безпечної швидкості руху дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлогбаун), що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 437027 від 5 лютого 2023 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 5 лютого 2023 року о 16 год. 01 хв., керуючи велосипедом в м. Києві по вул. Здолбунівська, 17, не врахував в установлених межах безпечної швидкості руху дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлогбаун), що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, та локалізацію пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 642/2160/22
Провадження №3/642/254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Віділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 157756 від 28.12.2022 року, 28.12.2022 о 14-45 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж ялинок, перебуваючи поза межами торгових об`єктів або ринків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, шляхом надсилання повістки за адресою зазначеною у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Між тим до протоколу не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б відповідно до положень ст. 251 КУпАП доводиди наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 .

По суті, в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, у якому суть інкримінованованого правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна
Справа№ 230223
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

23 лютого 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол від 06.02.2023р. складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.02.23 вищевказаний адміністративний матеріал розподілений для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа № 953/1372/23 (н/п 3/953/883/23).

Також, 23.02.2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол від 06.02.2023р. складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який також розподілений в провадження судді Єфіменко Н.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа № 953/1373/23 (н/п 3/953/884/23).

Крім того, 23.02.2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол від 06.02.2023р. складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який також розподілений в провадження судді Єфіменко Н.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа № 953/1375/23 (н/п 3/953/885/23).

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї самої особи ОСОБА_1 , обставин які в них вказані, мали місце 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в єдине провадження під № 953/1372/23 (н/п 3/953/883/23).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Справи, про адміністративні правопорушення стосовні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 953/1372/23 (н/п 3/953/883/23), № 953/1373/23 (н/п 3/953/884/23), № 953/1375/23 (н/п 3/953/885/23) - об`єднати в провадження під №953/1372/23 (н/п 3/953/883/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко