н/п 3/490/1651/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5553/22
П О С Т А Н О В А

21.03.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №331150 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.10.2022р. близько 09:40 год. керував транспортним засобом марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2 Екіпажній в районі буд. №37, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на зміну світла). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі згідно висновку №1104.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, оскільки під час керування транспортним засобом був тверезий. Не відмовлявся від проходження огляду, мав намір підтвердити свою тверезість. Однак у медичному закладі не зміг надати сечу для аналізу, хоча доклав усіх зусиль для цього, пив воду. Вказане було розцінено лікарем як відмова від проходження огляду, що стало підставою до складання патрульними адміністративного протоколу. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що протокол складений безпідставно та просив закрити провадження по справі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає у даному випадку на конкретні положення Правил дорожнього руху України.
Так, згідно протоколу серії ААБ №331150 від 28.10.2022р. інспектор поліції кваліфікував дії водія ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У якості основних доказів винуватості ОСОБА_1 , поліцейським додано до протоколу медичний висновок №1104 від 28.10.2021р. та оптичний диск з відеозаписом з натільної камери поліцейського.
Оглянути відеозапис не виявилось можливим у зв`язку із несправністю диска. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про витребування в УПП в Миколаївській області запасної копії відеозапису, а суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З медичного висновку вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Між тим вказаним висновком не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не зміг надати біологічні середовища (сечу) для проведення дослідження у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання, при цьому від огляду не відмовлявся.
Інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 не встановлено.
У зв`язку із викладеним, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння матеріалами справи не підтверджено, а неможливість здати біологічні середовища через відсутність фізіологічного бажання не охоплюються положеннями п. 2.5 ПДР України, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.