Справа № 158/3099/22 Провадження №33/802/126/23 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хитрика Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.12.2022 о 19 год. 08 хв. в м. Ківерці, по вул. Квартальній, Волинської області керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з.« НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, тремтіння рук) та на вимогу пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме він керував транспортним засобом. Також зазначає, що підстав для зупинки автомобіля під керуванням його дружини не було, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Крім того, оформлення матеріалів щодо нього відбулось з порушенням КУпАП та Інструкції, яка регламентує таке оформлення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката Хитрика Р.І., які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058150 від 17 грудня 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамер працівника поліції (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, будучи допитаним в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що 17.12.2022, у вечірню пору доби, під час несення служби у м. Ківерці, в напрямку ж/д вокзалу було помічено автомобіль марки «Вольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з повороту (другорядної дороги) без увімкненого покажчика повороту. Даний автомобіль переслідували разом з напарником на службову автомобілі без увімкнених проблискових маячків, оскільки відстань між транспортними засобами була близько 70-80 м. Зближаючись із вказаним автомобілем на вул. Квартальна, що у м. Ківерці ним було увімкнено проблискові маячки, внаслідок чого автомобіль марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 різко зупинився. Після зупинки було помітно, як водій перелазить з місця водія на місце пасажира та глушить мотор вказаного транспортного засобу, після чого виходить з боку пасажирського сидіння та прямує в напрямку будинку. На їх вимогу, останній відкрив транспортний засіб для огляду, де було встановлено відсутність будь яких інших осіб. Крім того, з моменту зупинки вказаного автомобіля, крім ОСОБА_1 із даного автомобіля ніхто не виходив, а тому були підстави вважати, що саме вказана особа керувала транспортним засобом. В ході спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі Волинському наркодиспансері. У приміщенні вказаного медичного закладу у присутності медичних працівників ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що він є пасажиром, а не водієм. Внаслідок чого, відносно останнього складеного протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того зазначив, що у нього немає неприязних відносин із ОСОБА_1 , є виключно службові.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, працівники поліції рухаються за транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль зупиняється на правій частині узбіччя, після чого з пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 , при цьому будь-яких інших осіб в автомобілі, а також біля автомобіля не знаходилось (а.с.6).

Про застосування нагрудних бодікамер вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 повідомив, що за кермом транспортного засобу був його товариш, який побіг в ліс. Після тривалого спілкування ОСОБА_1 також зазначав, що за кермом транспортного засобу перебувала його дружина. На неодноразову вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі (а.с.6).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції безпідставно його доставлено у Волинський медичний центр терапії залежностей, а не в медичний заклад м. Ківерці, оскільки вказана обставина ніяким чином не спростовує доказів його вини у порушенні п.2.5 ПДР.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 січня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов