ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/421/23

провадження № 3/638/686/23

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Юрія Вікторовича про витребування доказів, повернення матеріалів для належного оформлення, допит свідка у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071517, 13 січня 2023 року о 16 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Клочківська, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем Volrswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 8.4 Б Правил дорожнього руху України.

02 лютого 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кононенко Ю.В. подано клопотання про витребування доказів, допит свідка, в якому просить суд викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , пояснення якого можуть об`єктивно описати момент ДТП та свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наявності складу даного адміністративного правопорушення в діях водія Volkswagen Polo.

Витребувати та долучити до матеріалів провадження записи з камер відеоспостереження, а саме: вуличної відеокамера на стовпу на трамвайній зупинці «Пантелеймонівський храм» (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93-а); вуличної відеокамери по стороні Пантелеймонівського храму за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 94); вуличної відеокамера, яка встановлена на фасаді будинку супермаркету «Клас» (юридична особа: ТОВ Компанія «Гранд-Маркет, ) та яка дивиться на світлофор вул. Клочківська за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104/а.

У випадку відмови, просить повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071517 на доопрацювання та належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Зобов`язати співробітників поліції встановити свідків вказаного адміністративного правопорушення, зокрема громадянина ОСОБА_3 (зареєстрований в м. Харкові), пояснення якого можуть об`єктивно описати момент ДТП та свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наявності складу даного адміністративного правопорушення в діях водія Volkswagen Polo.

Зобов`язати співробітників поліції витребувати та долучити до матеріалів провадження записи з камер відеоспостереження: вуличної відеокамера на стовпу на трамвайній зупинці «Пантелеймонівський храм» (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93-а); вуличної відеокамери по стороні Пантелеймонівського храму за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 94); вуличної відеокамери, яка встановлена на фасаді будинку супермаркету «Клас» (юридична особа: ТОВ Компанія «Гранд-Маркет, ) та яка дивиться на світлофор вул. Клочківська за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104/а.

Зобов`язати співробітників поліції долучити відеозапис з нагрудних камер відеофіксації співробітників поліції, які виїздили на місце пригоди.

Клопотання обгрунтовано тим, що водій мікроавтобуса на ім`я ОСОБА_3 , який пропускав ОСОБА_1 , безпосередньо бачив момент ДТП та надав свій мобільний номер телефону ( НОМЕР_2 ) для надання свідчень (в розуміння норм КУпАП він є свідком). Про наявність даного свідка ОСОБА_1 було безпосередньо зазначено на місці оформлення ДТП.

Далі, службовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області старшим інспектором Кадигріб Максимом Івановичем було вилучено водійське посвідчення ОСОБА_1 , та надано можливість сфотографувати протокол серії ААД№ 071517.

ОСОБА_1 зазначала, що не порушувала жодних правил дорожнього руху, доказами її слів можуть бути відеозапис з камер спостереження, які встановлені на вуличних стовпах та свідчення водія мікроавтобуса, дані про якого було зазначено у поясненнях та долучено до протоколу.

Незважаючи на зазначення свідка ДТП та його контактні дані в протоколі серії НОМЕР_3 було зазначено про відсутність свідків подій, що, на його думку, протирічить самим же матеріалам адміністративного провадження, які складались при оформленні ДТП.

У подальшому мною встановлено повні анкетні дані свідка - водія мікроавтобуса на ім`я ОСОБА_3 : ОСОБА_3 (зареєстрований в м. Харкові, т.м. НОМЕР_2 ). ОСОБА_3 повідомив, що жодна посадова особа Управління патрульної поліції в Харківській області його не опитувала та не викликала.

ОСОБА_1 під час складання протоколу зазначила, що не порушувала правил дорожнього руху, була уважною, дотримувалась всіх необхідних правил дорожнього руху, також ОСОБА_1 надала пояснення, що водій Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме з перевищенням швидкості та по зустрічній смузі.

Під час оформлення матеріалів транспортної пригоди службові особи Управління патрульної поліції в Харківській області повідомили ОСОБА_1 , що відносно водія Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , також буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також постанова про відсутність у останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правовий відповідальності.

У подальшому ОСОБА_1 звернулась з повідомленням про страховий випадок до своєї страхової компанії (ПАТ СК «УСГ», ) та до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про що відповідальні особи їй повідомили, що згідно матеріалів, які надійшли на їхню адресу від Управління патрульної поліції в Харківській області вбачається, що саме водій автомобіля Mersedes ML, д/н НОМЕР_4 винна у скоєнні вищезазначеного правопорушення. Матеріали, щодо скоєння водієм автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 будь якого правопорушення в них відсутні.

Далі, наступного дня, під час огляду території було встановлено, що біля місця дорожньої транспортної пригоди є наступні вуличні відеокамери: вулична відеокамера на стовпу на трамвайній зупинці «Пантелеймонівський храм» (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93-а); вулична відеокамера по стороні Пантелеймонівського храму» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 94); вулична відеокамера встановлена на фасаді будинку супермаркету «Клас» (юридична особа: ТОВ Компанія «Гранд-Маркет, ) та яка дивиться на світлофор вул. Клочківська за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104/а.

16 січня 2023 року до Управління патрульної поліції в Харківській області адвокатом направлено клопотання щодо опитування свідка ОСОБА_3 (зареєстрований в м. Харкові, т. м. НОМЕР_2 ), пояснення якого можуть об`єктивно описати момент ДТП та свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наявності складу даного адміністративного правопорушення в діях водія Volkswagen Polo. ; витребування та долучення до матеріалів провадження записів з камер відеоспостереження: вуличної відеокамери на стовпу на трамвайній зупинці «Пантелеймонівський храм» (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93-а); вуличної відеокамери по стороні Пантелеймонівського храму» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 94); вуличної відеокамери, яка встановлена на фасаді будинку супермаркету «Клас» (юридична особа: ТОВ Компанія «Гранд-Маркет, ), що направлена на світлофор вул. Клочківська за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104/а.

Згідно з відповіддю за вих. від 23 січня 2023 року № 526_41/14/02-2023 заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Ярослава Диняка, останній повідомив, що всі матеріали зазначеної пригоди направлені до Дзержинського районного суду м. Харкова за вих. № 217Д від 16 січня 2023 року і питання, зазначені у клопотанні, можуть бути розглянуті у разі повернення матеріалів ДТП із суду з відповідним рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 268, частини першої статті 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право крім іншого, подавати докази, заявляти клопотання .

Відповідно до частини другої статті 279КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Положеннями КУпАП не регулюєтьсяпорядок витребуваннядоказів,тому суддя застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 15 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 частини другої статті 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Як свідчать матеріали справи та додані до клопотання документи, захисник звертався з адвокатським запитом до Управління патрульної поліції в Харківській області, 23 січня 2023 року № 526_41/14/02-2023 за підписом заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Ярослава Диняка надано відповідь, відповідно до якої, всі матеріали зазначеної пригоди направлені в Дзержинський районний суд м. Харкова за вих. № 217Д від 16 січня 2023 року і питання зазначені у клопотанні можуть бути розглянуті у разі повернення матеріалів ДТП із суду з відповідним рішенням.

Разом із тим, слід звернути увагу, що захисник просить витребувати відео з вуличної відеокамери, яка встановлена на фасаді будинку супермаркету «Клас» (юридична особа: ТОВ Компанія «Гранд-Маркет, ), тобто надання якого не входить до відання та повноважень Управління патрульної поліції в Харківській області.

Однак матеріали справи не містять та захисником суду не надано доказів звернення до юридичної особи - ТОВ Компанія «Гранд-Маркет, , з метою надання відео з камери відеоспостереження.

Водночас захисник просить зобов`язати співробітників поліції витребувати та долучити до матеріалів провадження записи з камер відеоспостереження, а саме: вуличної відеокамери на стовпу на трамвайній зупинці «Пантелеймонівський храм» (м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93-а); вуличної відеокамери по стороні Пантелеймонівського храму за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 94), проте захисником не зазначено у володінні та у віданні кого саме (якої юридичної особи) знаходяться відповідні камери відеоспостереження та від кого їх необхідно витребувати.

Разом із тим, суд зауважує, що нормами КУпАП не передбачено таких процесуальних дій як зобов`язання вчинити певні дії.

Більше того, враховуючи положення частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої відповідь на запит надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, захисник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як адвокат, не був позбавлений можливості звернутися із відповідними запитами для отримання зазначених доказів, однак будь - яких документів неможливості їх отримати самостійно суду не надав.

За таких обставин суду не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та будь - яких документів неможливості їх отримати самостійно, не зазначено заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, зокрема звернення з адвокатськими запитами з метою їх отримання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів наразі задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підстав для повернення матеріалів для належного оформлення відповідно до вимог статті 256 КУпАП судом не встановлено. Водночас конкретних правових підстав для повернення протоколу захисником також не зазначено.

При цьому слід зауважити, що незазначення свідка у протоколі не позбавляє особу права забезпечити свідка сторони захисту для надання ним пояснень у судовому засіданні під час судового розгляду справи.

За таких обставин для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі законного та обгрунтованого рішення, суддя вважає за доцільне клопотання про допит свідка задовольнити.

Керуючись статтями 251, 268, 271, 283 КУпАП,суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Кононенка Юрія Вікторовича - ОСОБА_1 про витребування доказів, про повернення матеріалів для належного оформлення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - відмовити.

Клопотання захисника Кононенка Юрія Вікторовича - ОСОБА_1 про допит свідка у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - задовольнити.

Допитати у судовому засіданні свідка - водія мікроавтобуса ОСОБА_3 (т.м. НОМЕР_2 ).

Розгляд справи відкласти до 11 години 40 хвилин 27 лютого 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева