Справа № 562/340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року cуддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2022 року о 11 год. 20хв. на а/д Н-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече с. Дитиничі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Premium, н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, перевірки наявності стороннього предмету (у вигляді льоду на тентовій платформі), в результаті чого під час зустрічного роз`їзду відбулося падіння льоду на автомобіль СКС Peugeot, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.«а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що Правил дорожнього руху України він не порушував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Д.В. просив закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не порушив вимог п. 2.3.«а» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

П. 2.3.«а» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є зокрема порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи даний спір, суддя приходить до висновку, що в діях чи бездіяльності ГалакаД.С. відсутнє порушення ним 2.3.«а» Правил, оскільки відсутні докази, що на транспортному засобі Renault Premium, н.з. НОМЕР_1 був не правильно розміщений чи прикріплений вантаж, чи не було забезпечено його технічно справного стану і комплектність.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик