Справа № 570/3214/22
Номер провадження 3/570/14/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Ткачука В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2015 року Рівненським МВ УДВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126 від 27.08.2022 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради (далі - Бармаківський ЗДО «Джерельце»), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бармаківський ЗДО «Джерельце» є комунальною організацією, засновник - Шпанівська сільська рада.

Статтями 81, 169 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

19.08.2016 наказом відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 600-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувачаБармаківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Джерельце» Великожитинської сільської ради Рівненського району.

У відповідності до рішення Шпанівської сільської ради від 21.05.2018 № 10, Великожитинська сільська рада реорганізувалась шляхом приєднання до Шпанівської сільської ради.

Рішенням Шпанівської сільської ради № 388 від 12.02.2019 Бармаківський дошкільний навчальний заклад «Джерельце» Великожитинської сільської ради Рівненського району перейменували у Бармаківський ЗДО (дитячий садок) Джерельце» Шпанівської сільської ради Рівненського району.

У відповідності до Статуту Бармаківського ЗДО «Джерельце» Шпанівської сільської ради, затвердженого рішенням Шпанівської сільської ради № 388 від і2.022019, засновником закладу дошкільної освіти є Шпанівська сільська рада Пункт 6 Розділу 1). Безпосереднє управління закладом дошкільної освіти здійснює директор закладу (пункт 2 Розділу 8). Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади власник або уповноважений ним орган; Керівник закладу дошкільної освіти розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу дошкільної освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу дошкільної освіти; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання (пункт 3 Розділу 8).

Отже, ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників Бармаківського ЗДО «Джерельце» видаючи відповідні накази лгс прийняття на роботу.

Відповідно до наказу № 45-к від 07.10.2019 ОСОБА_2 прийнято на посаду прибиральника службових приміщень Бармаківського ЗДО «Джерельце» на 0,5 ставки, з 07.10.2019.

Наказом № 28-к від 30.09.2020 прибиральника технічних приміщень (0,5 ставки) та підсобного робітника (0,5 ставки) переведено на посаду вихователя Бармаківського ЗДО «Джерельце».

У відповідності до актових записів № 187 від 17.01.1985 та № 466 від 28.02.1995 про народження, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чипіклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відтак, ОСОБА_1 мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , під час прийняття рішення щодо переведення своєї сестри ОСОБА_2 з посади прибиральника технічних приміщень (0,5 ставки - 1051 грн.) та підсобного робітника (0,5 ставки - 1051 грн.) на посаду вихователя (1 ставка - 4821 грн.) Бармаківського ЗДО «Джерельце».

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як директора Бармаківського ЗДО «Джерельце» під час вирішення питання щодо переведення на посаду відбувалась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа була заінтересована допомогти своїй сестрі ОСОБА_2 покращити матеріальне становище шляхом призначення її на посаду з вищим окладом, а з іншого боку - директор ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє ЗДО, повинна використовувати надані їй повноваження виключно в інтересах закладу, об`єктивно та неупереджено, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Директор Бармаківського ЗДО «Джерельце» ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про призначення на посаду вихователя своєї сестри ОСОБА_2 , Шпанівську сільську раду (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Шпанівської сільської ради) не повідомляла.

В судовому засіданні прокурор Шрамович Р.М. не заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткачук В. в судовому засіданні просять провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, пояснюють, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає частково, оскільки про наявність реального конфлікту інтересів щодо її сестри вона повідомила в усному порядку голову сільської ради і начальника відділу освіти Рівненської РДА.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином умисними діями ОСОБА_1 , які виразились у не повідомленні Шпанівської сільської ради (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Шпанівської сільської ради), про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення близької особи (сестри) ОСОБА_2 вихователем Бармаківського ЗДО «Джерельце» згідно наказу № 28-к від 30.09.2020 директор Бармаківського ЗДО «Джерельце» ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до наказу № 19-к від 31.01.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Бармаківського ЗДО (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП ,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_1 , які виразились у не повідомленні Шпанівської сільської ради (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Шпанівської сільської ради), про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення близької особи (сестри) ОСОБА_2 вихователем Бармаківського ЗДО «Джерельце» згідно наказу № 28-к від 30.09.2020 директор Бармаківського ЗДО «Джерельце» ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу, часом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01.10.2020, (наступний робочий день після видачі наказу № 28-к, не пізніше якого ОСОБА_1 мала повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-7, ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненсьої області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.