21.02.2023 Справа № 756/1482/22
Справа № 756/1482/22
Провадження № 3-в/756/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., за участі секретаря судових засідань Колядінцевої П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Перцової Олени Ігорівни від імені ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с та н о в и в:

30.11.2021 року о 21 год. 53 хв. в м. Києві, вул. Богатирська, буд.2-г, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.08.2022 року апеляційну скаргу адвоката Коломійчука В.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року - без змін.

28.12.2022 року адвокат Перцова О.І. звернулася до суду від імені ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Дії працівників поліції при виявленні правопорушення та складені протоколу не відповідали вимогам закону. Крім того, посилається на те, що при розгляді справи не було відомо про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є безперервним, що підтверджується висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 11.11.2022 року.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.01.2023 року відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні адвокат Перцова О.І. заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримала, просила заяву задовольнити постанову суду від 01.03.2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені у заяві обставини.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, адвокат Перцова О.І. підтвердила обізнаність підзахисної про час та місце судового розгляду, проте свого права на участь у судовому засіданні, у тому числі за допомогою відеоконференції ОСОБА_1 не використала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката Перцової О.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 30.11.2021 року о 21 год. 53 хв. в м. Києві, вул. Богатирська, буд.2-г, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.3. Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, який зареєстровано в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової ком`ютерної технічної експертизи від 11.11.2022 року, надані на дослідження файли «.mp4», «.mp4», «.mp4» з портативного відеореєстратора з ідентифікатором «DSJ_0000415_000415» містять відеозаписи, що є окремими записами та не відображають в повному обсязі подію, що мала місце 30.11.2021 року з 21:45:42 (час початку першого фрагменту) по 22:26:22 (час закінчення третього фрагменту), оскільки записи в часових проміжках з 21:49:09 по 21:52:05 та з 21:55:13 по 22:18:33 відсутні, що свідчить про те, що запис не вівся безперервно; або запис чи записи велися протягом усього зазначеного періоду, але в подальшому були відредаговані що призвело до втрати фрагментів відеозапису. Відсутність запису в часових проміжках з 21:49:09 по 21:52:05 та з 21:55:13 по 22:18:33 може бути пояснена однією з причин: (1) ведення відео зйомки в ручному режимі, тобто поліцейський вмикав та вмикав запис особисто; або (2) ведення відеозйомки в автоматичному режимі одним або декільками файлами, що покривали весь зазначений проміжок часу, а в подальшому були відредаговані. З наданих на дослідження файлів не можна достовірно встановити яка саме з наведених в п. 2 заключної частини цього висновку причин відсутності запису в часових проміжках 21:49:09 по 21:52:05 та з 21:55:13 по 22:18:33 мала місце.

У судовому засіданні досліджено DСD-R диску на якому міститься три файли із відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Так, відео-файл «.mp4» містить запис події 30.11.2021 року розпочинається о 21:45:42 та фіксує розмову поліцейського, який знаходиться напроти лівої водійської двері автомобіля марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера чи проїхати до лікаря нарколога, роз`яснює їй наслідки відмови, а саме складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється але не поїде одна, каже, що поліцейські викликають у неї підозру, їх двоє, вона одна в прикрасах, вона не лишить тут машину, вона дорога, вона чекає на чоловіка. Під час спілкування ОСОБА_1 залишається у зачиненому автомобілі на водійському сидінні. Після чергового роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі у лікаря нарколога, а також того, що поведінка водія з ігнорування цього огляду буде розцінена, як відмова від його проходження, а саме на 21:48:56 хвилині запису ОСОБА_1 піднімає стекло водійської двері чим унеможливлює подальше спілкування. Поліцейські відходять від автомобілю та направляються до патрульної машини. Запис закінчується о 21:49:09.

Відео-файл «.mp4» містить запис події 30.11.2021 року та розпочинається о 21:52:05 з того, що поліцейський підходить лівої водійської двері автомобіля марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , та просить водія ОСОБА_1 опустити скло. Після чого неодноразово ставить ОСОБА_1 питання чи готова вона на даний момент пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер. На це питання ОСОБА_1 надає відповідь: «я у вашу там штуку дихати не буду бо ви дивні» (час 21:54:16). В подальшому поліцейський запитує ОСОБА_1 чи готова вона проїхати до лікаря нарколога для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що вона поїде куди треба, але не лише тут машину в ній цінні речі, вона боїться поліцейських бо вони поводяться дивно, чекає адвоката щоб він її проконсультував. На повторну пропозицію поліцейського зачинити машину та проїхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 каже: «ні-ні-ні, так не буде, ви шо. А потім кому я? Ви хто? Скільки ви отримуєте? Я лишу машину, в мене цінні речі. Для того щоб що? Шоб людей збили. Щоб це взагалі. А може ви, я не знаю хто ви. А може її заберуть звідси? Я її не знайду. Права у вас. Техпаспорт. Взагалі це незрозуміло що. Поводитись ви себе дивно. Я вам все сказала, чекайте я вам все сказала». Після чого ОСОБА_1 піднімає стекло водійської двері чим унеможливлює подальше спілкування (час 21:55:06). В цей момент поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що на неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський відходить від автомобілю та направляється до патрульної машини. Запис закінчується о 21:55:13.

Поведінка водія ОСОБА_1 вказує на її свідоме ігнорування вимог поліцейського, що фактично спрямована на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності за вчинений проступок.

При цьому, досліджені відеозаписи вказують на те, що 30.11.2021 року в проміжок часу між 21:49:09 (час закінчення запису відео-файл «.mp4») по 21:52:05 (час початку відео-файл «.mp4») поліцейські не спілкувалися з водієм автомобілю марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка в цей час залишалася у вказаному транспортному засобі із зачиненими дверцятами і піднятим склом.

Відео-файл «.mp4» містить запис події 30.11.2021 року та розпочинається о 22:18:33 з того, що поліцейський підходить до лівої водійської двері автомобіля марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебуває інший поліцейський, який пропонує водію ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення. Запис закінчується о 22:26:22.

Указаний відеозапис не є інформативним у розумінні доказового значення для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовано події після складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доводи заявниці про порушення співробітниками поліції вимог Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року щодо безперервності відеофіксації неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на дослідженому відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №195213 від 30.11.2021 року, а саме за яких водій вчинила дії, що вказували на її свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З указаних міркувань суд відхиляє висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 11.11.2022 року.

Окрім того цей висновок експерта за своєю суттю є новим доказом щодо обставин установлених під час розгляду справи по суті та оцінених судами першої та апеляційної інстанцій у встановленому процесуальним законом порядку, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини.

Доказів того, що 30.11.2021 року після складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 самостійно проходила огляд лікарем наркологом у закладів охорони здоров`я, який відповідно до закону має право на проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння суду не надано.

Доводи заявниці щодо тиску та неправомірної поведінки працівників поліції, а також відсутність виявлених поліцейсьими ознаків алкогольного сп`яніння є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Будь-яких суттєвих процесуальних порушень співробітників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які впливали б на кваліфікацію її дій та спростовували її винуватість у вчинені адміністративного проступку не встановлено.

Правомірність зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується оплатою водієм ОСОБА_1 штрафу за Постановою серії БАА № 937522 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 9.2.Б ПДР (не подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні), що у судовому засіданні підтвердила адвокат Перцова О.І.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи, що під час судового розглядусудом не встановлено обставин суттєвого чи неспростовного характеру, а саме юридичних фактів, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в межах цієї справи і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у постанові суду, що набрала законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності й відповідно мали би можливість вплинути на законність постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2022 року, суд дійшов висновку про залишення заяви адвоката Перцової О.І. від імені ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 283-285 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Перцової Олени Ігорівни від імені ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після її оголошення.

Суддя