Постанова

Іменем України

13 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/897/22

провадження № 3/578/19/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. В. Прикіл Краснопільського району Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

04.11.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490444 від 01.11.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ;

- копія посвідчення водія ;

- DVD-R диск.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 єдиний унікальний номер судової справи № 578/897/22 головуючим суддею визначена КОСАР А. І. Справу призначено до розгляду на 10.11.2022. 10.11.2022 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з наданням йому можливості звернутися за правовою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи.

У послідуючому за клопотанням сторони захисту справа знімалась з розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.

На засідання суду 08.02.2023 ОСОБА_5 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: захисник вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі аргументи. Упротоколі зазначено, що до матеріалів додається диск з відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора 8086512. За матеріалами відеозапису, поліцейський повідомляє про включення другої камери № 8086512 вже на 19 хв 25 сек. Який носій інформації був до цього часу не відомо і про це зазначено. Крім цього, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Оскільки ОСОБА_5 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, посилаючись на доктрини отруєного дерева (Відповідно до широкого розуміння доктрини отруєного дерева (будь яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими) протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 490444 від 01.11.2022 стосовно ОСОБА_1 є недопустимим доказом. За матеріалами адміністративної справи, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова млява, проте згідно Інструкції огляду на стан сп`яніння ознаки сп`яніння «почервоніння обличчя, мова млява» відсутні. Крім цього, процедура залучення свідків у цій справі носить формальний та суперечливий характер. Так, поліцейський допускає процедурного порушення розголошення свідкам обставин справи у відсутність самого ОСОБА_7 . З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 у присутності свідків не відмовлявся від огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Крім цього, права ОСОБА_8 роз`яснювалися лише перед складанням протоколу, а не перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_9 не було повідомлено про відеозйомку з самого початку спілкування. На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ІНШИН Р. І. 01.11.2022 о 19 год. 31 хв запропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова млява. Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Результати огляду на стан сп`яніння; відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ІНШИН Р. І. 01.11.2022 о 19 год. 32 хв виписав ОСОБА_8 направлення до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», підстава: в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, мова млява. Інспектор ІНШИН Р. І. доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_5 від проходження такого огляду відмовився.

ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підписали це направлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490444 від 01.11.2022 випливає, що гр. ОСОБА_12 01 листопада 2022 року о 19 год. 11 хв на вулиці МИРОПІЛЬСЬКІЙ в селі М. Рибиця Сумського району Сумської області керував транспортним засобом OPEL KADETT номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та закладі СОНЗ відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на камеру DSJ-D2 8086 512, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Свідками у справі є: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Від керування відсторонений. Тимчасово вилучений документ: посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.09.2009, ДАІ м. Суми. До протоколу додано DVD-R диск.

З письмових пояснень ОСОБА_3 випливає, що він був присутній під час складання працівником поліції адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за керування власним транспортним засобом OPEL KADETT з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. У його присутності під час документування правопорушення водій ОСОБА_5 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від медичного освідування в закладі охорони здоров`я, який знаходиться в м. Суми в установленому законом порядку.

Письмові пояснення ОСОБА_4 аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_3 за виключенням ознак алкогольного сп`яніння, вуиявлених поліцейським у ОСОБА_1 , якими є:різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

З матеріалів відеозапису, випливає, що при документуванні правопорушення поліцейський включав не один портативний відеореєстратор, але проговорив лише про пристрій № 8086512.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11. 2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наведеної Інструкції № 1452/735, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродня блідість.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Згідно з п.5 розділу 11 Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приймає аргумент захисника щодо відсутності будь-яких даних які б свідчили про необхідність зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 01.11.2022 о 19:11.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 . Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом також було встановлено ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

За змістом частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частина третя статті 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Частина друга статті 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

У даній справі порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований як відеозаписом, так і участю свідків.

Поряд з цим, при документуванні правопорушення з використанням портативного відеореєстратора за участю ОСОБА_1 є суперечливою інформація про фіксацію правопорушення лише на камеру DSJ-D2 8086 512 і що відеозйомка велась безперервно.

У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій висловлював незгоду на застосування спеціального технічного засобу чи водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в цілому. Відсутні в запису і розяснення наслідків відмови від проходження огляду.

Стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, містить обовязковий реквізит суть адміністративного правопорушення.

У той же час, стаття 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, вказує, що постанова повинна містити опис обставин, встановлених судом.

На думку головуючого, суд, як соціальний інститут, має відповідати запиту суспільства на справедливість.

Досліджені та перевірені докази вказують на те, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Окрім того суд звертає увагу, що в направленні на огляд зазначено, що особу доставлено у медичний заклад, проте таке не відповідає дійсності, так як суперечить матеріалам справи, зокрема даним відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_5 не доставлявся у медичний заклад.

В даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер. Адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи й у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не була дотримана сама процедура його складання, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева, яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ: «Яременко проти України» від 30.04.2015, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008, згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Сторони адміністративного провадження не ініціювали у цій справі допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості свідків.

Щодо аргументу захисника не роз`яснення особі прав перед оглядом на стан сп`яніння, в даному випадку на цій стадії поліцейський не зобов`язаний це робити, за своїм змістом права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, розяснюються поліцейським при складання протоколу про адміністративне правопорушення, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були розяснені головуючим та повно реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника. З порушеного захисником питання дії поліцейського відповідають вимогам чинного законодавства та передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Тимчасово вилученене посвідчення водія, після набрання рішенням законної сили, підлягає поверненню власнику.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251,252, 256, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490444 від 01.11.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.09.2009 ДАІ м. Суми, після набрання рішенням законної сили, повернути власнику.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР