Справа №333/2452/22
Провадження №3/333/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №332169 від 16.06.2022 р. ОСОБА_1 , 16.06.2022 р. о 15-15 год. в м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 6А керував автомобілем AUDI A6 днз НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння: медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджений висновком медзакладу №2857 від 16.06.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні проти притягнення його до відповідальності. Пояснив, що в цей день він автомобілем не керував, оскільки позбавлений права керування транспортним засобом. Автомобілем керував його син ОСОБА_2 , але не доїжджаючи блокпосту в автомобілі сів акумулятор, тому він був припаркований сином на узбіччя, а син пішов до знайомих за акумулятором. В час коли до нього підійшли поліцейські, він сидів на водійському сидінні. Поліцейські вимагали, щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та він погодився і проїхав з ними в мед заклад, там здав аналіз сечі, після чого йому повідомили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, він з висновком не погодився. Склали протокол, але після того він звернувся до іншої медичної установи та здав аналіз на перебування у стані наркотичного сп`яніння, який підтвердив, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_1 , оскільки батько позбавлений права керування автомобілем, та він, керував автомобілем AUDI A6 днз НОМЕР_1 , відвозив батька в Обласну лікарню, але автомобіль по дорозі вийшов з ладу, тому він пішов за допомогою, а батько залишився в автомобілі, він навіть не мав при собі ключів від автомобіля. Повернувшись через деякий час, побачив, що батька поліція везе в лікарню на огляд.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Титаренко О.Є., свідка ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом із протоколом суду був надісланий диск із відеозаписами з нагрудного відео реєстратора, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом досліджений наданий відеозапис, з якого встановлено, що поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть в колоні автомобілів на проїжджій частині, а не на узбіччі, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , він пристебнутий паском безпеки, на питання поліцейського пояснює, що їде з обласної лікарні, в яку відвозив товариша, на вимогу поліцейського пред`являє паспорт, посвідчення водія не пред`являє. Після чого поліцейський з`ясовує, чи притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потім питає чи згодний ОСОБА_1 проїхати на Сєдова.

Отже, оглянутим відеозаписом беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16.06.2022 р. о 15-15 год., що спростовує його показання та показання свідка ОСОБА_3 .

Проте, цим відеозаписом також підтверджується, що поліцейським не зазначено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були ним виявлені та які є підставою для вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.4 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Огляд проводився в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №2857 від 16.06.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Огляд проводився 16.06.2022 р. о 17 год. 30 хвилин.

На запит суду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗМР було надано результати імунохроматичного дослідження сечі ОСОБА_1 від 16.06.2022 р. №2857, в якому зазначено вид дослідження ІХА, виробник тест-системи Wondfo та зазначений результат дослідження позитивний, марихуана.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Титаренко О.Є. надане суду лабораторне дослідження №16-0348 від 16.06.2022 Медичного центру «Мрія», відповідно до якого в результаті дослідження 16.06.2022 року у ОСОБА_1 не виявлено в сечі показників наркотичних засобів, в тому числі марихуани.

Відповідно до оглянутого відеозапису, 16.06.2022 року о 18.25 годині ОСОБА_1 поліцейським було оголошено протокол, який вже був складений. При цьому поліцейським ОСОБА_1 не були оголошені його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Так, за приписами ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що посадові особи, зокрема працівники поліції не дотримали вимог Закону щодо поінформованості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо її прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо суті вчиненого правопорушення та наслідків.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№332169 від 16.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська