Провадження № 3/389/1267/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не відомий, водійське посвідчення НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ №003481 від 30.11.2022 ОСОБА_1 30.11.2022 о 12.08 год., по вул.Центральна в с.Володимирівка Кіровоградської області, біля сільради, керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не впевнившись в безпечності свого маневру смусила водія транспортного засобу, що наближався праворуч по проїжджій частині, на яку вона виїжджала в попутному напрямку різко змінити швидкість руху і здійснити маневр щоб уникнути зіткнення, чим порушила п.п.10.1, 10.2 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Новіков О.М. не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зазначив, що ПДР України ОСОБА_1 не порушувала, оскільки коли вона рухалась за кермом свого автомобіля Chevrolet Spark та виїжджала від будівлі колишньої Володимирівської сільської ради на вул.Центральну, то справа по руху на відстані приблизно 5 метрів від перехрестя стояв службовий автомобіль поліції без увімкнених маяків, чим заважав обзору справа при виїзді на вулицю Центральна в с.Володимирівка. ОСОБА_1 об`їхала службовий автомобіль поліції та помітила, що справа по вулиці рухається легковий автомобіль «ЗАЗ Таврія» і в нього був увімкнутий правий поворот та вказаний автомобіль прижимався вправо, після чого ОСОБА_1 почала виїжджати на вул.Центральна, при цьому, повертаючи ліворуч, в цей момент поворот на автомобілі «ЗАЗ Таврія» вимкнувся і він продовжив рух прямо. Таким чином ОСОБА_1 своїм маневром не створила небезпеку для вказаного автомобіля, про що також зазначили у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, адвокат Новіков О.М. у письмовому клопотанні вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на пристрій, яким робився відеозапис, тобто це не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.1 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №003481 від 30.11.2022, рапорт, відеозапис, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Так, із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відеофіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, аварійної обстановки створено не було. Крім того, дата відеофіксації з камери патрульного зазначена - 2012.01.01, що не відповідає дійсності, адже у протоколі поліцейським зазначена дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення 30.11.2022.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що виїжджаючи від будівлі колишньої Володимирівської сільської ради на вул.Центральну, справа по руху її транспортного засобу на відстані приблизно 5 метрів від перехрестя стояв службовий автомобіль працівників поліції без увімкнених маяків, чим заважав обзору справа при виїзді на вул.Центральна. ОСОБА_1 об`їхала службовий автомобіль працівників поліції та помітила, що справа по вул.Центральна рухається легковий автомобіль «ЗАЗ Таврія», який належить ОСОБА_4 , в автомобілі був увімкнений правий поворот та вказаний автомобіль прижимався вправо, а потім поворот вимкнувся і автомобіль продовжив рух прямо. Вважає, що ОСОБА_1 ПДР України не порушувала, а працівники поліції стояли на перехресті і заважали обзору вулиці Центральна справа при виїзді від колишньої Володимирівської сільської ради.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ЗАЗ Таврія» 30.11.2022 по вул.Центральна в с.Володимирівка Кіровоградської області, увімкнув правий поворот та почав зміщатися вправо, але згадав, що на вказаній вулиці погане дорожнє покриття і вимкнув поворот, продовжив рух прямо. В цей момент з повороту від будівлі колишньої Володимирівської сільської ради виїжджала на автомобілі «Шевроле» ОСОБА_1 , при цьому, вона його руху на автомобілі не заважала, оскільки він не змінював різко рух і напрямок руху, тобто ОСОБА_1 не створила для нього аварійної обстановки. Крім того, зазначив, що на повороті колишньої Володимирівської сільської ради на вул.Центральна стояв службовий автомобіль працівників поліції.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими поясненнями адвоката Новікова О.М., доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували письмові пояснення її представника адвоката Новікова О.М. немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки у її діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, зокрема факт створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова