overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/143/23
Провадження № 3/332/1321/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо працевлаштування відсутні, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

встановила:

01 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП без забезпечення його явки до суду.

В судове засідання, призначене на 02.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (21.12.2022) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа №521/7553/22
Номер провадження 3/521/380/23
05.01.2023 м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2022 о 16:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 1, здійснювала торгівлю зеленню в невстановленому для цього місці, чим порушила діюче законодавство.
За даним фактом працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання, призначеного на 10.06.2022 року об 11 годині 00 хвилин, не з`явилась, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надала, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на іншу дату.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164067 від 14.04.2022 вбачається, що правопорушення було вчинене 14.04.2022. Отже, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли.
Враховуючи викладене, розглянути зазначену справу протягом встановленого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не вдалось можливим.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 279 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 369/4361/23
Провадження № 3/369/2653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 25 БучанськогоРУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року, близько 12 години 45 хвилин у Київській області, Бучанському районі, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131880 від 13.03.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
н/п 3/490/1832/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1102/23
П О С Т А Н О В А

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАп,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/1102/23 (номер провадження 3/490/1832/2023).

Також, 13.02.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/1104/23 (номер провадження 3/490/1833/2023).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/1102/23 (номер провадження 3/490/1832/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого № 490/1104/23 (номер провадження 3/490/1833/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/1102/23 (номер провадження 3/490/1832/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демінська О.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/104/23 Справа № 171/1500/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н . М .
ПОСТАНОВА

16 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. , розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів стосовно ОСОБА_2 призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Хоруженко Н.В. , Чумак Т.А. , Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для судового розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 301/1675/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 255891 від 10.03.2023 року ОСОБА_1 , меканець АДРЕСА_1 , на якого встановлено адміністративний нагляд та який порушив ухвалу Іршавського районного суду від 02.06.2022 року № 301/1374/22, а саме: п. 4 з`являтися в перший понеділок кожного місяця з 09.00 год по 13.00 год для реєстрації 06.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому не вказана суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Номер провадження 3/521/550/23
ПОСТАНОВА

06.01.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2022 о 21:59 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно виражався, образливо чіплявся, застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відносно громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25.08.2022 о 10:00 годині, до суду не з`явився, жодних клопотань не надав, зв`язку з чим слухання справи було відкладено на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 135104 від 25.07.2022, що правопорушення було вчинене 25.07.2022. Отже, строки притягнення особи до відповідальності спливли.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Д.П. Передерко
Справа № 598/2015/22
провадження № 3/598/229/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

01 грудня 2022 року поліцейським СРПП відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 01 грудня 2022 року о 17 год. 13 хвилин в м.Збараж, по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної відстані до перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що пошкодив лише керований ним автомобіль.

Відповідно до ст.124 КУпроАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши докази здобуті в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суд Галина ЩЕРБАТА
справа № 361/1971/23
провадження № 3/361/1360/23
ПОСТАНОВА

16 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 березня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи не відповідають вимогам, необхідним для їх розгляду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232164 від 27 лютого 2023 року зазначено про долучення до матеріалів справи відеозапису з боді-камери працівників поліції, однак таке в матеріалах справи відсутнє. Крім того, наявна в справі довідка Броварського РУП ГУНП в Київській області не містить інформації про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що є необхідним для розгляду справи та прийняття рішення.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.К. Василенко