overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2023
Справа № 334/2043/23
Провадження № 3/334/1038/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 17 березня 2023 року військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А.
Згідно супровідного листа до протоколу та доданих до нього матеріалів, уповноваженою особою військової частини, відповідальною за забезпечення явки особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, є представник юридичної служби військової частини ОСОБА_2 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 .
Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону-найбільш близької галузі права-кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Коломаренко К.А. у розгляді даної справи.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя,-
постановив:
Заявити самовідвід судді Коломаренко Крістіні Анатоліївні в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 190/61/23
Провадження №3/190/68/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 06.10.2022 року по 20.10.2022 року пропустила навчання у Чумаківській гімназії Саксаганського ліцею Саксаганської сільської ради, без поважних причин, що могло призвести до тяжких наслідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 , повідомленням директора Саксаганського ліцею Корженевської О. від 25.09.2022 року № 69, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в вчиненні тих самих дій, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 405/600/23
Провадження №3/405/123/23
П О С Т А Н О В А

27 січня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшов протокол серії ВАВ №321529 від 11.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, що має значення для територіальної підсудності розгляду справи та правильного вирішення справи. Від того, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко
Номер провадження 3/754/660/23
Справа №754/1032/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 року о 01 годині 10 хвилин по пр. Броварський, 32А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 з причепом ALIRIZAUSTA д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням водія.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
02.02.2023 Справа № 756/583/23
№ 756/538/23
№ 3/756/929/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2022 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. В.Івасюка при виїзді на просп. С.Бандери, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 755/71/23
Провадження №: 3/755/72/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21 грудня 2022 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характерів відносно мами ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї з мамою виник конфлікт на побутовому ґрунті.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням /ст.22 КпАП України/.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна/ її необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 33, 34, 173-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 671/229/23
Провадження № 3/671/98/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2023 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

01.12.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що суддею Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновською Г.В. було винесено постанову №671/1875/22 від 01.12.2022, яка набрала законної сили.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627970 від 27.01.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою Волочиського районного суду Хмельницької області №671/1875/22 від 01.12.2022.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 188/345/23
Провадження № 3/188/259/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС від 02.02.2011р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Між тим, всупереч вказаної норми, правопорушника в судове засідання для розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол, доставлено не було.

В судове засідання самостійно ОСОБА_1 у призначений час та день, а саме: 17.03.2023р. о 10:00 годині не з`явився.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії ВАВ № 613639 від 16.03.2023 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 216/21/23
провадження 3/216/389/23
ПОСТАНОВА
іменем України

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 3 Вз 12 танкової роти 4 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
29 листопада 2022 року командиром 4 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 складено протокол №310 про військове адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 26 листопада 2022 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, під час виконання службових обов`язків, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Проте, у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду представниками військової частини не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення, а саме, для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа № 278/227/23
Номер провадження 3/278/161/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на таке.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 з 07 години 07 січня 2023 року по 09 січня 2023 року був відсутній під час перевірки особового складу зведеного навчального батальйону фахової підготовки в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1.

З вказаного вбачається, що формулювання правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не розкрито у повній мірі, а саме не вказано чи останній самовільно залишив військову частину чи не з`явився без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, що у свою чергу позбавляє суд можливості винести рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 має відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: