Справа № 510/2156/22
Провадження № 3/510/190/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працює за наймом, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами, ОСОБА_1 , 22.11.2022р. о 16.00 год., рухаючись на мототранспорті марки «Мустанг» держзнак НОМЕР_1 по а/ш М-15, 283 км. (район м.Рені), перевозив свіжу рибу (карпа 32 кг.) без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладна на придбання, сертифікат якості), чим порушив порядок придбання та збуту водних ресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.
Будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_1 до суду за викликом не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 22.11.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією посвідчення водія, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією розписки від 22.11.2022р. про передання риби на зберігання ОСОБА_1 ; оптичним диском із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, неофіційно працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, суд вбачає за необхідне звернути увагу на наступне.
Як передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
В судове засідання ОСОБА_1 не явився.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу , правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.
Як виходить з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно наданих ним письмових пояснень не заперечував факт вчинення ним вищевказаного адмінправопорушення, факт наявності у нього риби (32 кг карпу), придбаної без належних документів, яку він мав наміри у подальшому реалізувати на центральному ринку м.Рені, - не заперечував також. Однак, суд критично відноситься до порядку «оформлення вилучення предмету адміністративного правопорушення» працівниками поліції, оскільки в матеріалах адмінсправи протоколу (акту або іншого будь-якого окремого документу) про вилучення та опис риби (із вказанням її кількості, ваги, виду) немає. Крім того, сама риба (яка є водним об`єктом, який швидко псується) була передана на зберігання самому порушнику, а не направлена відповідній особі (підприємству) для її реалізації. Таким чином, процедура вилучення, передачі на зберігання та реалізацію предмета (речового доказу) адміністративного правопорушення була порушена. Однак, з урахуванням того, що сам ОСОБА_1 не заперечував факт наявності в нього 32 кг риби (що підтверджується його письмовими поясненнями, розпискою про передачу йому риби на зберігання), а також того, що це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд вважає такі докази належними, допустимими, такими, що підтверджують наявність предмету (32 кг. риби виду карп) адміністративного правопорушення у даній справі, однак, не застосовує щодо нього ( предмету адмінправопорушення) конфіскацію.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації вилученої риби (32 кг. карпу).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник