Справа №705/1632/23
3/705/978/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ВАБ № 358353 ОСОБА_1 12.03.2023 близько 02 год. 00 хв. вчиняв хуліганські дії, не реагував на зауваження та не виконав законні вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2023 серії ВАБ № 358353 зафіксовано, що ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, не реагував на зауваження та не виконав законні вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав: «Спилив тому і скоїв правопорушення у вчинені розкаююсь притензій до поліцій не маю побажання найкращі».

Як убачається з матеріалів справи, єдиним доказом наявності порушення, а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, є протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського не надано, також відсутні відомості про те, яке саме законне розпорядження або вимогу не виконав ОСОБА_1 .

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого ОСОБА_1 розповідає, чому сусіди викликали працівників поліції. Із вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, нецензурно висловлюється у розмові, жаліється на сусідів. Проте із відеозапису не видно, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції.

Інші докази, які б стверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутні.

Крім того, зміст простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011. Так, згідно з останнім слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З огляду на встановлені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не доводить вказаний в ньому факт вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, що також не підтверджується матеріалами справи і повністю спростовується відеофіксацією події.

За таких обставин один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко