Справа №: 351/1650/22 Номер провадження №3/351/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.11.2022р. біля 20:19 год. в смт. Заболотів по вул. Грушевського керував автомобілем марки "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» прилад ARBH № 0641, принтер ARBH № 5302, тест №7344, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 03.11.2022р. біля 20:19 год. в смт. Заболотів по вул. Грушевського керував автомобілем марки "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", роезультат огляду - 0,85%.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль "Mercedes-Benz" за порушення правил дорожнього руху. На місці події встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 вказав, що підвозив товариша, а перед тим випив 100гр коньяку. Просив його відпустити та не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а він натомість залишить поліцейським кошти на коньяк. Спочатку ОСОБА_1 називав своє несправжнє прізвище та ім`я, адресу проживання, оскільки керував транспортним засобом без документів, які посвідчують особу та надають право на керування транспортним засобом. Зазначав, що керував автомобілем без наявності посвідчення водія. В подальшому працівники поліції встановили, що водієм являється ОСОБА_1 , який заявив, що в нього наявне посвідчення водія, а сказав неправду так як не хотів, щоб на нього було складено протокол, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На відео видно, як ОСОБА_1 намагається додзвонитись до невідомої особи, щоб допомогти вирішити ситуацію, яка склалася, вживає нецензурні слова по відношенню до працівників поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого становить 0,85%. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водію було роз`яснено його права згідно ст. 263 КУпАП. Автомобіль передано для керування іншій особі. Від підписання та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,85%.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,85%.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ