Справа № 705/4779/22
Провадження № 3/185/955/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., секретар Мінарська О.А., за участю адвоката Букура М.Є., адвоката Парохненка С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127268 від 24.11.2022 року вбачається, що 24.11.2022 року о 10:20 годині на а/д М-05 Київ-Одеса, 231 км. Водій автомобіля Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Hilux д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення було пошкоджено дорожнє огородження 32 м., внаслідок зіткнення також було пошкоджене припарковане авто ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_3 із напівпричепом д/н НОМЕР_4 . Водій автомобіля ГАЗ 2410 зник з місця ДТП в результаті чого автомобіль і дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я, оскільки знаходиться на лікуванні пов`язаним з інсультом і має ускладнену ситуацію зі спілкуванням та мовою, про що надав довідки. Просив проводити судовий розгляд без його участі. Підтримує пояснення які містяться в матеріалах справи.

Адвокат Букур М.Є., в судовому засіданні діючи в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що останній не визнає провину, підтримує пояснення надані ним після ДТП. Надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що для всебічної оцінки дій водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, в результаті якої зіткнулися автомобілі Volkswagen і Toyota можливо дати в разі застосування спеціальних знань судового експерта.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2022 року він рухався на своєму автомобілі по а/д Київ-Одеса близько 11 год. в правій полосі руху, перед ним рухався вантажний автомобіль Volkswagen зліва від нього рухалася Toyota. Раптово вантажний автомобіль ввімкнув стопи і почав гальмувати. Він подумав, що Volkswagen хоче повернути праворуч, однак він повернув ліворуч і там відбулося зіткнення. Водій автомобіля Toyota не зміг запобігти зіткненню, оскільки через його автомобіль він просто не міг бачити Volkswagen. Він ОСОБА_4 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, а Volkswagen коли почав пригальмовувати напевно 40-20 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2022 року близько 11.00 год він за кермом автомобіля Toyota рухався по трасі з міста Умань. Він рухався по лівій смузі руху, по правій полосі їхав Volkswagen, він напевно хотів розвернутися, взяв правіше і пішов на розворот проти руху транспорту. Оскільки відстань між його автомобілем і Volkswagen була приблизно 20 метрів він не зміг запобігти зіткненню і вдарив його в ліву частину за заднім колесом. Volkswagen під час маневру не поміщався на полосі і його задня частина знаходилася на лівій полосі перпендикулярно руху. Сигналу повороту він не вмикав, горіли тільки стопи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.11.2022 року він сидів на пасажирському сидінні автомобіля Toyota. Вони рухалися по лівій смузі руху а/д Київ-Одеса. Справа від їх автомобіля рухалися три тягачі, а потім з правої смуги різко посеред дороги почав виїжджати Volkswagen. Водій ОСОБА_6 допустив екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалося оскільки була дуже мала відстань між автомобілями. Він подумав, що водій Volkswagen хоче заїхати в «карман», але він встав поперек руху. Їх автомобіль знаходився на відстані 20-30 метрів від Volkswagen коли він почав виконувати маневр.

Представник потерпілого адвокат Парохненко С.Є. пояснив, що з урахуванням обставин встановлених в ході розгляду справи не заперечує проти задоволення клопотання адвоката Букура М.Є. про призначення експертизи, однак оскільки ОСОБА_1 не був допитаний в судовому засіданні вважає, що його пояснення які знаходяться в матеріалах справи не слід брати до уваги при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, чи відповідають його дії вимогам ПДР України, якщо ні, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Hilux ВА7112 ЕМ ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, чи відповідають його дії вимогам ПДР України, якщо ні, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали можливість учасники дорожньо-транспортної пригоди своїми односторонніми діями запобігти ДТП ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 705/4779/22, провадження № 3/185/955/23.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи аудіозапис судового засідання з поясненнями свідків наданими в судовому засіданні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна