Справа № 296/7428/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживає за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 392105 серії ААД від 22.10.2022 року, водій ОСОБА_1 22.10.2022 року о 12 годині 22 хвилини в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водія відсторонено від керування шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, без порушень ПДР, згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 07.12.2022р. звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із наданням доказів та підготовкою відповідних документів. В судовому засіданні 16.01.2023 року ОСОБА_1 по суті складеного відносно нього працівниками поліції 22.10.2022р. протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП надав суду наступні пояснення. 22.10.2022р., за наслідками ракетного обстрілу рф території України, в м. Житомирі був «прильот», в результаті чого в місті було відсутнє електропостачання. Йому необхідно було терміново та швидко їхати аби дофарбувати та в подальшому віддати людині автомобіль, тому поспішав. Був зупинений працівниками патрульної поліції, за вказаних вище обставин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, при зупинці його транспортного засобу поліцейським не зазначалося вбачання у нього будь яких ознак сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, працівниками поліції при зупинці його транспортного засобу не називалися. Складання працівниками поліції протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає безпідставним. На запитання суду пояснив, що 22.10.2022р. в стані будь якого сп`яніння не перебував, наркотичні засоби не вживав. Для приєднання до матеріалів справи, ОСОБА_1 надано довідку голови ГО «СК «Бізони» ОСОБА_2 від 12.01.202р., на підтвердження членства останнього в громадській організації ГО СК «Бізони», включений до складу ветеранської збірної команди з американського футболу, та довідку лікаря нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради про результати наркологічного огляду (скринінгового) за №2590 від 28.12.2022р., згідно якої останній на обліку не перебуває, за його згодою 28.12.2022р. було проведено скринінговий наркологічний огляд. Висновок огляду: психічні та поведінкові розлади, пов`язані із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами на момент огляду відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 16.01.2023р., вбачається, що останньому при зупинці його транспортного засобу поліцейським не зазначалося вбачання у нього будь яких ознак сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, працівниками поліції при зупинці його транспортного засобу не називалися.

В судовому засіданні 16.01.2023 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Одразу, з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник поліції запитує водія, коли той останній раз вживав наркотичні засоби. При цьому, працівником поліції жодного разу не зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки такого сп`яніння, зазначення щодо виявлення будь яких ознак наркотичного сп`яніння у водія з боку інспектора відсутнє. Без зазначення поліцейським про вбачання будь яких ознак наркотичного сп`яніння, водієві ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій надає відповідь «хочу їхати, не хочу проблем». Інспектором патрульної поліції повідомляється водієві про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, із роз`ясненням останньому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відносно водія ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Вельма О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392105 від 22.10.2022 року, за керування водієм 22.10.2022 року о 12 годині 22 хвилини в м. Житомирі, вул. Корольова, 126А транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

З доводів водія ОСОБА_1 вбачається, що при зупинці його транспортного засобу поліцейським не зазначалося вбачання у нього будь яких ознак сп`яніння, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, працівниками поліції при зупинці його транспортного засобу не називалися. З безпосередньо оглянутого при розгляді справи відео вбачається, що одразу, з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник поліції запитує водія про те, коли той останній раз вживав наркотичні засоби. При цьому, працівником поліції не зазначається про вбачання у водія ознак такого сп`яніння, твердження щодо виявлення будь яких ознак наркотичного сп`яніння у водія з боку інспектора відсутнє.

Не зазначення поліцейським підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом звертається увага на те, що на відеозаписі, наявного в матеріалах справи, не зафіксовано у водія ознак наркотичного сп"яніння, його поведінка, мова адекватна, відповідає обстановці. Проведення огляду його очей з реакцією на світло працівниками поліції на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи.

Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, на переконання суду, системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , в своїй сукупності дають підстави суду для сумніву щодо ухилення останнього від проходження огляду та для висновкуу про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 22.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон