Дата документу Справа № 314/839/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/206/23Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.
Єдиний унікальний №314/839/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і її захисника Степанової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.04.2022 року о 10 год. 51 хв. в м.Вільнянську по вул.Бочарова, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що судом першої інстанції не вжито всіх заходів для встановлення наявності чи відсутності в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Суд першої інстанцій розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

На переконання ОСОБА_1 , працівники поліції примусили її сісти за кермо автомобіля і проїхати до відділення поліції, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестер, після чого звинуватили її у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеофіксація здійснювалась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням ст.266 КУпАП, а його результати мають вважатися недійсним, оскільки не було залучено свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано жодних ознак сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №105069 від 02.04.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ВБЛ» ВМР з метою виявлення стану сп`яніння від 02.04.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. З результатом тесту з показником 0,44‰ алкоголю ОСОБА_1 погодилась;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,44‰ (тест №1230). Підпис особи, що тестують, наявний;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та процедура проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що судом першої інстанції вжито всіх заходів для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі обставини дійсно мали місце.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Згідно наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила власним підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки згодна. Крім того, матеріали справи не містять жодних зауважень з цього приводу та даних, які виражають незгоду ОСОБА_1 із результатами такого огляду.

Апеляційний суд критично ставиться до аргументів ОСОБА_1 , що працівники поліції примусили її керувати транспортним засобом, оскільки такі, на переконання останньої, протиправні дії суб`єкта владних повноважень ніким у встановленому законом порядку не оскаржено та під час апеляційного перегляду не спростовано.

Заперечення апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час проведення огляду стан сп`яніння судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Апеляційний суд зауважує, оскільки процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису, тому присутність свідків була непотрібна.

Посилання апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку здійснення відеофіксації шляхом застосування власного технічного пристрою є непереконливими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинними нормами КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 не передбачено пряму заборону працівникам поліції щодо використання власних технічних засобів, які мають функції відеозапису.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис узгоджується з обставинами справи та дослідженими судом першої інстанції доказами. Ніким не спростовано та не заперечується того факту, що зафіксовані на наданих відеозаписах події відбувалися в дійсності.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій часині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Заперечення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відомості про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння безпосередньо зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №105069 від 02.04.2022 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager». При цьому апеляційний суд підкреслює, що відповідний протокол та акт власноручно підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що про час та місце розгляду справи вона була повідомлена заздалегідь належним чином, а районний суд відмовив в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови та при апеляційному перегляді вона не була обмежена у передбачених ст.268 КУпАП правах.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар