Провадження №: 3/755/278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Ганжи А.О., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373708 від 11 листопада 2022 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону №1 полку №2 УПП у місті Києві ДПП сержантом поліції О.Михальчуком: «Грідін Р.І., 11.11.2022 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai і120», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Братиславській, 11, в м.Києві, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_2 (PDV) (водій ОСОБА_2 ), яка рухалась в зустрічному напрямку, в наслідок чого, відбулось зіткнення в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.6, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він, 11.11.2022 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, керував автомобілем марки «Hyundai і120», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Крайній в напрямку вул. Братиславська в місті Києві. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Крайня - Братиславська - Сулеймана Стальського в м.Києві, яке регулюється світлофором, де мав намір виконати поворот ліворуч, під час зеленого сигналу світлофору він виїхав на перехрестя та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку зі сторони вул. С. Стальського. Побачивши, що на дублюючому світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, що сигналізував про подальшу зміну на червоний сигнал, в цей час в зустрічному для нього напрямку в середній смузі руху зупинився автомобіль на жовтий сигнал світлофора. Переконавшись, що він безперешкодно може завершити маневр повороту ліворуч, він розпочав свій рух. В момент завершення маневру повороту ліворуч побачив, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X», державний номерний знак НОМЕР_2 (PDV), який рухався в крайні лівій смузі руху зустрічного напрямку, об`їхав автомобіль, що зупинився у середній смузі руху зустрічного напрямку та вже на забороняючий сигнал світлофору почав перетинати перехрестя та рухатись в напрямку вул. Крайня, де в цей час він ОСОБА_1 відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля.

Адвокат Ганжа А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав суду висновок експерта КНІДСЕ Томчука О.С., від 06.03.2023 №ЕД-19/111-23-4991-ІТ, відповідно до якого: 1) за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.8. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. ґ) п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. ґ) п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин в діях водія автомобіля «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1. та п. 16.8. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 так як навіть зупинка автомобіля «HYUNDAI І20» нe виключала можливості зіткнення.

4. За даних дорожніх умов технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 полягагала у виконанні водієм автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п.8.10 та п.п.ґ) п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Томчука О.С., від 06.03.2023 №ЕД-19/111-23-4991-ІТ.

Відповідно до вказаного Висновку:

1) за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.8. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. ґ) п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. ґ) п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин в діях водія автомобіля «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1. та п. 16.8. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 так як навіть зупинка автомобіля «HYUNDAI І20» нe виключала можливості зіткнення.

4. За даних дорожніх умов технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 полягагала у виконанні водієм автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п.8.10 та п.п.ґ) п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Аналізуючи вищенаведене, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, марки «HYUNDAI І20», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч, не пропускаючи автомобілі зустрічного напрямку руху, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_1 , відеозаписом, які об`єктивно підтверджуються вищенаведеними даними, зокрема вказаним вище Висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Томчука О.С., від 06.03.2023 №ЕД-19/111-23-4991-ІТ.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.16.6, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суддя: