КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/19222/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1164/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

03 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Клімова Сергія Георгійовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агент з митного оформлення ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» () адреса: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, особа уповноважена на роботу з митницею згідно з карткою обліку за № UA2, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.11.2016, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 472 МК України, -

В С ТА Н ОВ И В:

23 вересня 2022 року Київською митницею Держмитслужби складений протокол про порушення митних правил № 1897/10000/22 за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 , за змістом якого вбачається, що 21.09.2022 о 17 год. 15 хв. з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товарів «кетчупи, майонез, соуси, томатне пюре торговельної марки Heinz» (вагою брутто - 21060,6 кг, вагою нетто - 19187,6 кг, фактурною вартістю - 65 322,62 EUR, митною вартістю - 2 557 791,10 грн.), що надійшли у автомобільному транспортному засобі № BC7860MB/ НОМЕР_3 з Португальської Республіки на адресу одержувача та покупця ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» (, 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, буд. 5, офіс 4), до відділу митного оформлення №4 митного поста «Вишневе» Київської митниці, особою ОСОБА_1 , уповноваженою на роботу з митницею декларанта ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» (, Україна, 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6), подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно № UA100430/2022/113525.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованих у МД товарів ОСОБА_1 подала (у електронному вигляді) наступні документи: пакувальний лист від 21.09.2022 № б/н; комерційний інвойс від 05.09.2022 № FA 2022/2211433; автотранспортну накладну (CMR) від 13.09.2022 № 522666; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 29.07.2022 № 29072022; сертифікат якості № 885/1S/E/22 від 05.09.2022 та інші документи необхідні для митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

При цьому, декларант ОСОБА_1 у графі 31 даної МД № UA100430/2022/113525 зазначила відомості щодо кожного товару, у тому числі товари торговельної марки Heinz, а саме:

товар № 3 - «1. Кетчупи: Ketchup Picante Top Down Heinz 10x460g - 133 шт., Ketchup Picante Top Down Heinz 10x342g - 203 шт, Торговельна марка Heinz, Виробник H.J. Heinz Foods Spain S.L., Країна виробництва EU» фактурною вартістю - 4 417,07 EUR, заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 4 - «1. Майонез: Maionese Heinz Deliciosa Top Down 10x220ml - 224 шт. Торговельна марка Heinz, Виробник H.J. Heinz Foods Spain S.L., Країна виробництва EU» фактурною вартістю - 2 416,96 EUR, заявлений код згідно УКТ ЗЕД - .

Під час митного огляду цих товарів (Акт пропроведення огляду товарів від 22.09.2022 № UA100430/2022/113525) та проведеного фотографування товарів виявлено невідповідності, асаме: на маркуванні товарів вказані назви «Ketchup Hot Chilli Heinz 10x460 g (400 ml); Ketchup Hot Chilli Heinz 10x342 g (300 ml); Mayonesa Heinz Original 10x215 g (220 ml)».

До МД № UA100430/2022/113525, відомості про товари №3 та №4, внесені ОСОБА_1 (у графі 54 МДвідомостіпро особу, яка безпосередньо склала МД).

Декларантом ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» було видано доручення від 21.09.2022р. № б/н згідно з яким було уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси декларанта у Київській митниці та використано право на фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 21.09.2022р.).

Митний орган стверджує, що декларантом ОСОБА_1 (посадова особа ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ», картка обліку за № UA2, уповноважена на роботу з митницею, яка склала митну декларацію № UA100430/2022/113525), не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари «кетчупи, майонез, торговельної марки Heinz», а саме відомості про назву цих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, за переконанням митного органу, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України за протоколом вилучено товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил: Ketchup Hot Chilli Heinz 10x460g (400 ml) - 133 шт., Ketchup Hot Chilli Heinz 10x342g (300 ml) - 203 шт., Mayonesa Heinz Original 10x215g (220 ml) - 224 шт.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , агента з митного оформлення ТОВ «БАВАРІЯ ТРАНС КОНТИНЕНТ» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1897/10000/22 від 23 вересня 2022 року, товари (Ketchup Hot Chilli Heinz 10x460g (400 ml) - 133 шт., Ketchup Hot Chilli Heinz 10x342g (300 ml) - 203 шт., Mayonesa Heinz Original 10x215g (220 ml) - 224 шт.), повернуто власнику товару ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_3 в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів і конфіскації вилучених товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

27 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Корольової С.В. в інтересах ОСОБА_1 , в яких просила постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі Київської митниці відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду, щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданим під час судового розгляду, а також жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Держмитслужби, який підтримав наведені у ній обставини та заперечення ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 , яка підтримала постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно поданих гр. України ОСОБА_1 разом із ЕМД митному органу копій платіжних доручень № 6 від 05.08.2022 року та №15 від 13.09.2022 року, отримувачем товару ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ЮКРЕЙН» () здійснено оплату 100% вартості товарів у сумі 65 322,62 євро, що відповідає загальній вартості, виставленій продавцем у інвойсі від 05.09.2022 року № FA 2022/2211433. Оплата здійснена до моменту переміщення товарів на митну територію України та їх декларування.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил № 1897/10000/22 від 23.09.2022 року та Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.09.2022 № UA100430/2022/113525 митним органом встановлено, що товар, заявлений як «Ketchup Picante Top Down Heinz», фактично має назву «Ketchup Hot Chilli Heinz», а товар, заявлений як «Maionese Heinz Deliciosa Top Down» - назву «Mayonesa Heinz Original». Кількість виявленого товару відповідає заявленій у ЕМД кількості.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, за ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних та достовірних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

За змістом ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 8 ст. 257 МК України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари (у тому числі у вигляді кодів), зокрема, найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

За ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил, враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, її відсутність виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в митній декларації у відповідності до ст. 257 МК України, була виконана процедура декларування. В митній декларації зазначався перелік відомостей, який є необхідним для цілей справляння платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного кодексу України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Також згідно зі ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які назадекларовані, та не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів.

Відтак наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 530 МК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської митниці Держмитслужби-залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк