Єдиний унікальний номер: 378/79/23
Провадження № 3/378/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ясенсвіт», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 20.01.2022 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 869397 від 15.12.2022р., серії ВАБ 869398 від 19.12.2022р., серії ВАВ 071184 від 11.01.2023р., серії ВАВ 071207 від 12.01.2023р., ОСОБА_1 знаходячись по місцю спільного проживання із дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 13.12.2022 року, близько 08 год. 00 хв., 11.01.2023 року, близько 11 год. 45 хв. та 12.01.2023 року, близько 18 год. 30 хв., та знаходячись в АДРЕСА_2 , близько 17 год. 00 хв., 15.12.2022 року, перебуваючи 15.12.2022р. та 12.01.2023р. в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно останньої, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї повторно, відповідальність за що передбачено за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в нього були з дружиною ОСОБА_2 побутові суперечки, в результаті яких шкоди її фізичному або психологічному здоров`ю нанесено не було.

Розглянувши дану справу, враховуючи доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю за наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколах не вказані ознаки складу правопорушення та не містяться обставини, які б свідчили, що під час сімейного конфлікту ОСОБА_1 діяв з умислом завдати шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ..

Сам конфлікт між подружжям не свідчить про вчинення насильства, оскільки відсутні докази, які б це підтверджували.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Із змісту Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, вбачається, що:

домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З аналізу норм вказаних Законів вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до обставин вказаної справи, може мати місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Вирішуючи питання відповідно до положень до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, встановлено, що у протоколах не зазначена суть адміністративного правопорушення, і в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, що складено відносно ОСОБА_1 , не містять суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив психологічне насильство передбачене ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Зміст вказаних протоколів не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, у них не зазначено об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме: в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало вчинення «насильства в сім`ї психологічного характеру», не зазначено про настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій ОСОБА_2 ..

Таким чином, в протоколах не зазначена суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не вказано якими саме діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду психічному здоров`ю потерпілої, не зазначено, в чому саме полягало насильство психологічного характеру та в який спосіб було вчинено.

Отже, суть порушення, викладена у протоколах стосовно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена, а побутовий конфлікт між ним та ОСОБА_2 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП відсутні, відтак провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко