Справа №932/52/23
Провадження №3/932/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року о 10 год. 40 хв. в м. Дніпро, на парковці ТРЦ «ДАФІ», на перехресті по вул. Зоряний, біля буд. №1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, проте на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гризи О.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що по 08.03.2023 року включно він буде знаходитися за межами території України.

Справа про адміністративне правопорушення № 932/52/23 надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02.01.2023 року, призначена до судового розгляду на 01.02.2023 року, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, надійшла 30.01.2023 року письмова заява про відкладення через сімейні обставини судового засідання.

Вдруге справу призначено на 07.02.2023 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Гризи О.В. надійшла заява про відкладення через його відсутність в Україні, яке не було підтверджено належними доказами перебування представника за межами держави.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 в судові засідання 01 лютого 2023 року та 07.02.2023 року повторно не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС за його номером мобільного телефону.

Відповідно до ст. 19 Закону України» Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що …право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави... , тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, відповідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № №355519 від 08.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи автомобілем, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконав вимоги Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова