Справа № 686/1684/23
Провадження № 3/686/806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Потравного І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона 18 грудня 2022 року о 05 год. 53 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi Grandis", номерний знак НОМЕР_1 , на парковці готелю «Поділля» по вул. Шевченка, 34 м. Хмельницького, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не переконалась, що це буде безпечно для іншим учасникам руху, не вибрала безпечного бокового лівого інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований ліворуч автомобіль «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, на порушення п. 2.10 «а» ПДР залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 18 грудня 2022 року її автомобіль "Mitsubishi Grandis", номерний знак НОМЕР_1 перебував на парковці готелю «Поділля» по вул. Шевченка, 34 м. Хмельницького. У ранковий час, вона виїхала на своєму автомобілі з території парковики готелю, при цьому була уважною та не здійснювала зіткнення з припаркованими автомобілями. Обвинувачення викладене у протоколах про адміністративні правопорушення категорично заперечила.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим, у своїх письмових поясненнях вказав, що 17.12.2022 року залишив автомобіль «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_2 на парковці готелю «Поділля». Наступного дня виявив велику подряпину на водійських дверях та зателефонував до поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 долучено відеозапис з камер спостереження готелю «Поділля» та довідку про перегляд відеозапису з 16:00 год. 17.12.2022 по 09:40 год. 18.12.2022 року.

Разом з цим, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі камер спостереження зафіксовано заїзд, паркування, виїзд автомобілів "Mitsubishi Grandis" та «Toyota Corolla», проте не можливо встановити факт їх зіткнення.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи очевидці дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Наявна у справі схема місця ДТП відображає лише розміщення автомобіля «Toyota Corolla» на паркові готелю «Поділля».

Інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсітні.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, відповідно дані протоколів про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя