Справа № 708/225/23
Провадження № 3/708/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що підставою для його складення посадовою особою ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області визначена встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: 21.02.2023 о 15-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та бризнув в обличчя газовим балончиком «Пепер», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що застосував балончик з метою самозахисту.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 21.02.2023 близько 15:00 години він перебував у с. Рацеве біля будинку за місцем свого проживання та побачив, що на вулицю перебуває ОСОБА_1 разом із батьком та іншими особами. Між ними, як сусідами, наявні тривалі неприязні відносини щодо місця паркування вантажних автомобілів, тому коли він побачив, що ОСОБА_1 має намір їхати на автомобілі вийшов на вулицю та попросив його відігнати автомобіль та причіп у сторону, на що почув нецензурну лайку та образи. Згодом до нього підійшов ОСОБА_1 та бризнув із газового балончику в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на землю та протягом певного періоду часу погано бачив.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду повідомив, що 21.02.2023 близько 15:00 години у с. Рацеве біля будинку за місцем свого проживання під час спілкування із людьми щодо продажу сином ОСОБА_1 вантажного автомобіля вникла сварка із сусідом, який наніс удар сину по плечу, після чого ОСОБА_1 застосував відносно нього газовий балончик.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

На підставі ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З диспозиції частини 1 статті 296 КК України вбачається, що кримінальним правопорушенням є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, є вчинення дій, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» надані роз`яснення з метою правильного й однакового застосування законодавства при розгляді кримінальних та адміністративних справ про хуліганство (п. 3 5).

Зокрема, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння полягала у тому, що він застосував відносно ОСОБА_2 газовий балончик, вміст якого потрапив у очі ОСОБА_2 .

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що такі дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, або, залежно від інших обставин подій, що мали 21.02.2023, можуть бути кваліфіковані за іншими статтями Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за злочини проти особи.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 218 КПК України).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому наявні підстави для передачі матеріалів органу досудового розслідування, що відповідає вимогам статті 253 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 254, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 708/225/23, провадження № 3/708/160/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - передати до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію постанови направити до Черкаської окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ