"16" березня 2023 р. Справа № 363/462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079642 від 16.01.2023 року вбачається, що 16 січня 2023 року о 19 год. 25 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, млявість мовлення, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будучи повідомленим про його права та обов`язки, ОСОБА_1 пояснив, що 16 січня 2023 року, тобто у день складення спірного протоколу про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом марки Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Вишгород по вул. Набережна, 2. На світлофорі на перехресті на вул. Набережна він побачив, що за ним їде автомобіль працівників патрульної поліції. Після повороту на вул. Набережна, на службовому автомобілі працівників поліції були ввімкнені проблискові маячки, внаслідок чого він - ОСОБА_1 він зупинився на узбіччі. Після того як працівники поліції підійшли до нього вони почали перевіряти його документи, а ході перевірки зазначили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти того, що можливо у нього були ознаки тремтіння рук, оскільки в той час на вулиці було холодно. Зважаючи наявність ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції почали вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ».

Однак він - ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, оскільки не розумів на якій законній підставі його було зупинено та у зв`язку з цим йому пред`явлена вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції зупинили двох осіб, які у подальшому були свідками його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому при дослідженні письмових пояснень цих свідків, ОСОБА_1 зазначив, що їх письмові пояснення відповідають дійсності, потреби у виклику в судове засідання та допиті цих свідків він не вбачає.

ОСОБА_1 суду також зазначив, що після запрошення свідків, працівники поліції знову почали пропонувати йому проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, однак він у присутності двох свідків знову відмовився від його проходження. При цьому свою відмову мотивував тим, що його транспортний засіб було зупинено безпідставно, а дії працівників поліції є протиправними, хоча із скаргами на дії працівників поліції до уповноважених органів він не звертався. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був обізнаний про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є також адміністративним правопорушенням.

У кінцевому підсумку на запитання суду ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Вишгородська ЦРЛ» на вимогу працівників поліції, що мало місце 16 січня 2023 року та зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він визнає, та прохає суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він неофіційне працює на даному автомобілі, що є для нього єдиним джерелом доходу .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079642 від 16.01.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 16 січня 2023 року о 19 год. 25 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, млявість мовлення, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься 5 (п`ять) файлів з відеозаписами: перший під назвою «0000000__0060» та загальною тривалістю 00 хв. 00 сек.; другий під назвою «0000000__0061» та загальною тривалістю 02 хв. 09 сек.; третій під назвою «0000000__0062» та загальною тривалістю 05 хв. 00 сек.; четвертий під назвою «0000000__0063» та загальною тривалістю 02 хв. 29 сек.; п`ятий під назвою «0000000__0064» та загальною тривалістю 01 хв. 57 сек.

Зазначені відеозаписи були досліджені у судовому засіданні при безпосередній участі ОСОБА_1 . При дослідженні зазначених відеозаписів судом було встановлено наступні обставини.

16 січня 2023 року близько о 19 год. 00 хв. працівники патрульної поліції у м. Вишгород по вул. Набережна, 2 зупинили транспортний засіб марки Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки документів працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці. У зв`язку з цим працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Вишгородська ЦРЛ». У той же час, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово заперечував проти проходження зазначеного огляду, оскільки, як він вважав зупинка його транспортного засобу була безпідставною, і тому на його думку працівники поліції не мали права вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, як видно з відеозаписів, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував проти проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то працівники поліції залучили двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. У присутності цих свідків працівники поліції знову почали пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову заперечував проти можливості його проведення у зв`язку з незаконною зупинкою транспортного засобу, а в кінцевому підсумку відмовився від проходження огляду, після чого підписав протокол про адміністративне правопорушення.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079642 від 16.01.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом та діями працівників поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він фактично підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі на вимогу працівників поліції;

- відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, на яких зафіксована його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі та які записані на CD-R диск у файли, що доданий до матеріалів справи;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він висловлює свою не згоду та відмову;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та які були визнані самим ОСОБА_1 як такі, що відповідають дійсності;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , що засвідчує наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас