КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 23.09.2022 близько 19 год. 00 хв. по просп. Науки, 43 в м. Києві керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Федоров Д.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду є помилковими, а докази - неналежними та недопустимими. Зокрема вказує на порушення порядку проведення огляду, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі і останній не відмовлявся від такого огляду. Зазначає, що наявність в матеріалах справи направлення, не може свідчити про те, що ОСОБА_2 було доведено у встановленому порядку вимогу про проходження медичного огляду в лікарні, оскільки останньому це направлення не було вручене та роз`яснене. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також вказує, що відомості, зазначені в рапорті, є надуманими та не підтверджуються жодними доказами. Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 не були долучені до матеріалів справи, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам законодавства.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Федорова Д.С., ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівників Національної поліції України, направленні на огляд водія, розписці ОСОБА_3 про прийняття на зберігання транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 375566 від 23.09.2022, ОСОБА_1 23.09.2022 близько 19 год. 00 хв. по просп. Науки, 43 в м. Києві керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у категоричній формі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Побажань пройти огляд у медичному закладі від останнього не надходило.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 ППОП №1 ГУНП у м. Києві сержанта поліції Расюка Р. від 23.09.2022, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в як суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що дійсно керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , однак перебував у тверезому стані, відмовився від проходження огляду через недовіру працівникам поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також не заперечував факт керування ним автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , однак наполягав на тому, що працівники поліції його не зупиняли, на місце зупинки транспортного засобу він приїхав особисто, але раніше, приблизно за 40 хвилин до того, як до нього підійшли працівники поліції.

Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_3 , який підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 18.

Доводам сторони захисту щодо відсутності у справі постанов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора судом першої інстанції надана обґрунтована оцінка (а.с. 30), яка знайшла своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доводів в частині відсутності у справі письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 30).

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 375566 від 23.09.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко