№522/1398/23, 3/522/1593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №2«А», у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння - 0,40 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 30 хвилин 17.03.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просив розглянути вище указану адміністративну справу без його участі, у зв`язку із хворобою, та не можливістю прибути до судового засідання, та його інтереси в судді буде представляти адвокат Хартов М.В.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Хартов М.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово, та у судовому засіданні просив вважати недопустимими докази, а саме відеозаписи із відеофайлами, так як вони були створені 25.02.2023 року, та пояснив, що на висновку тесту приладу "Drager"Alcotest відсутній підпис ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089384 від 25.12.2022 року, згідно до якого встановлено те, що 25.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №2«А», у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння - 0,40 % проміле,

- висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,40%,

- Відеозаписами із бодікамери за №ПВ474513, №474510, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Хартова М.В. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 25.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №2«А», у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння - 0,40 % проміле, так як доводи цього захисника спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі, та відеозаписами із боді-камери працівників поліції, на яких чітко зафіксовано, що зазначений правопорушник виходить із водійських дверей указаного транспортного засобу, та підтверджує факт того, що сам він керував цим транспортним засобом.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, письмові твердження захисника Хартова М.В. із приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника Хартова М.В., про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,40%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника Хартова М.В. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Доводи захисника Хартова М.В. про те, що на висновку тесту приладу "Drager"Alcotest відсутній підпис ОСОБА_1 суддя не приймає до уваги, так як на вище указаному відеозаписі після проходження тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,40%, зазначений правопорушник підтвердив, що він погоджується із висновком, та результатом тесту приладу "Drager"Alcotest відносно нього.

Суддя не погоджується із доводами захисника Хартова М.В. про те, що необхідно вважати недопустимими доказами відеозаписи із відеофайлами, так як вони було створені 25.02.2023 року, та вони були витребувані судом, так як при підготовці до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має право витребувати необхідні додаткові матеріали, відповідно до п.4 ст.278 КУпАП, та зазначені відеозаписи адміністративного правопорушення суддя вважає допустимими доказами, так як на них чітко зафіксовано дата, час, та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 25.12.2022 року, а вище указаний відеофайл із зазначеними відеозаписами було копійовано 25.02.2023 року для направлення до судового розгляду указаного адміністративного правопорушення.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це, та на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкоголь.

Крім того, суддя вважає, що усі письмові та усні доводи захисника Хартова М.В. спростовуються відеозаписами із бодікамери за №ПВ474513, №474510, та матеріалами указаної адміністративної справи, які є допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хартову М.В. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Хартову М.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.