ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/698/23 Справа № 208/6803/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 23 листопада 2022 року о 14.30 год. в місті Кам`янське по проспект Аношкіна, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Akotest 6810» драгер ARBH-0606 тест № 2047 від 23.11.2022 року, результат тесту 1,51 %, своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, крім того, керуючи автомобілем марки «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк, оскільки про час розгляду справи ОСОБА_1 не знав, а щодо результату розгляду повідомив захисник і лише 20 лютого 2023 року ознайомився з матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність рішення суду І інстанції, оскільки справа розглянута без його участі та суд не міг повідомити його про день розгляду справи, так як ОСОБА_1 перебував за кордоном. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального пристрою Драгер. Також вважає, що рапорт працівника поліції не є належним доказом у справі, так як складений суб`єктом владних повноважень. ОСОБА_1 вважає, що матеріалами справи не доведена його вина.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Галенко О.Є. повідомлені належним чином про перегляд справи, захисник надіслав клопотання про перегляд без його участі, що не перешкоджає здійсненню перегляду без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими, які підтверджуються дослідженими судом доказами, та в апеляційній скарзі не оскаржуються тому не перевіряються апеляційним судом на підставі ст. 294 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Драгер яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 51 % проміле алкоголю; актом огляду водія, яким було встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці зупинки погодився з результатом; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального пристрою Драгер не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки обов`язкове долучення таких документів не передбачено законом, сертифікат та свідоцтво можуть бути надані особі на місці за її вимогою згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735.

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 то вони мають місце однак не спростовують висновки суду І інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи в апеляційної скарги теж не спростовують висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький