Справа № 402/149/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 328418 від 05.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого син без поважних причин пропускав навчання в Грушківському НВК з 02.09.2022 року по 30.12.2022 року та з 30.01.2023 по 22.02.2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що дистанційно син навчався періодично, коли не було можливості підключитися до мережі Інтернет через відсутність електроенергії, в зв`язку з збройною агресією російської федерації. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що її сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не вистачає коштів навіть на продукти харчування і вона не в змозі придбати сину телефон, комп`ютер для навчання. Також ОСОБА_1 суду пояснила, що неодноразово зверталася до класного керівника сина, щоб надавала йому домашні завдання індивідуально, так як не має можливості користуватися Інтернет ресурсами, однак її відмовляли.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328418 від 05.03.2023 року ( а.с.1);

копію повідомлення директора Грушківського ліцею Благовіщенської міської ради від 23.02.2023 року (а.с.3);

поясненням ОСОБА_1 ( а.с.4 -5 )

характеристику на учня 8 класу ОСОБА_2 ( а.с.6) ;

характеристику виконавчого комітету Благовіщенської міської ради на ОСОБА_1 ( а.с.7)

постанову Ульяновського районного суду від 05.12.2022 р. на ОСОБА_1 ( а.с. 11)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, включає: об`єкт, яким є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини; суб`єкт, яким є фізичні особи батьки, або особи, що їх замінюють; об`єктивну сторону, що виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад); суб`єктивну сторону, що виражається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені до протоколів письмові докази в їх сукупності приходжу до висновку, що вони не підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та не доводять винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків в періоди про які вказується в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол серії ВАВ №328418 від 05.03.2023 року не містять ознак об`єктивної сторони правопорушення, оскільки в ньому не зазначено чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків. При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та не долучено до матеріалів жодних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення по відношенню до неповнолітнього сина (довідок органу опіки та піклування щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, акту обстеження матеріально - побутових умов, довідок про відсутність сина в школі у зазначені дати в протоколі про адміністративне правопорушення, тощо).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено його кваліфікуючу ознаку повторність.

З огляду на викладене, суд вважає, що зміст протоколу не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7 ч. 2 ст. 184, ст.247, ст. , 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:Л.Ю. Ясінський