Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3206/22
Провадження № 3/935/115/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирсьькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП не надано

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно з яким остання 25.11.2022 о 19.55 год. у м.Коростишеві по вул.Семінарській,85, будучи продавцем у магазині «Ірис» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку у поліетиленових пляшках, заповнених рідиною з різким запахом спирту, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто адресату, про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами, клопотаннями не зверталась. За таких обставин, враховуючи положення ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2022;

- квитанція №213 п.9 від 30.11.2022 про прийняття вилучених речей на підставі постанови про визнання речовими доказами;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає виключно за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131522, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме: яку конкретно продукцію було продано та в якій кількості, кому її було реалізовано.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 є продавцем у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак документів на підтвердження перебування останньої у будь-яких трудових відносинах з власником зазначеного закладу -безпосереднім суб`єктом господарювання , до матеріалів протоколу не долучено.

На думку суду органом поліції не проведено належним чином досудову перевірку усіх обставин справи, зокрема, не встановлено особу власника магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не опитано його.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в ОСОБА_2 відсутній склад інкримінуємого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: картонну пляшку вина «О`ВІТО», ємністю 1л, у кількості 2 шт; поліетиленову пляшку ємністю 1,5л, заповнену рідиною жовтого кольору з різким запахом спирту; поліетиленові пляшки , ємністю 0,5л, 1л, 1л, заповнені рідиною жовтого кольору - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова