ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 Справа №607/2396/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в МПП «Західхлібзбут»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2022 року о 22 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , не була достатньо уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не зменшила швидкість руху до повної зупинки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 та вчинила наїзд на останню, яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено інше майно, а саме мобільний телефон IPhone 10, чим громадянці ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1, 18.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомленою.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була повідомленою про час та місце розгляду справи на 17 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді, що підтверджується його підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200275 від 06 лютого 2023 року; копією постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчук І.Б. про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року; рапортом слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчук І. від 30 грудня 2022 року; витягом з ЄРДР від 13 грудня 2022 року; копією протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 12 грудня 2022 року; план-схемою (додатком) до протоколу огляду місця ДТП від 12 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26 грудня 2022 року; протоколом допиту потерпілої від 20 грудня 2022 року; копією висновку експерта № 942 від 30 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року, з яких вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, її вік, ступінь вини, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1 700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. М. Позняк