overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1200/23
провадження у справі 3/0285/1168/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 738350, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року накладалось стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова по справі № 285/6448/22 від 04.01.2023) 25.01.2023 о 01 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2022, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В поясненнях особи згідно протоколу вину визнав.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкціїї ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/545/22
провадження № 3/691/107/23
ПОСТАНОВА

23 лютого 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД№ 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.07.2022 року, о 22 годині 49 хвилин, по вул. Пушкіна в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області керував скутером «FORTE» NEW JOG80CC без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу «Drager» відповідно до тесту № 1553 результат становив 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, при його розгляді в суді пояснив, що 10.07.2022 року, о 22 годині 49 хвилин, по вул. Пушкіна в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області керував скутером «FORTE» NEW JOG80CC та був зупинений працівниками поліції. До того, як сісти за кермо, випив півстакана пива. Поліцейські запропонували пройти тест на приладі «Драгер», на що він погодився, та результатом тесту було 0,24 проміле.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , показаннями на приладі «Драгер», де результатом було 0,24 проміле, копією постанови серії БАБ № 791100, копією паспортних даних та відеозаписом на диску.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, за відсутності даних про отримання посвідчення на право керування транспортними засобами, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 536,80 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 202/3397/23
Провадження № 3/202/2577/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді токаря групи інженерного забезпечення інженерно-ремонтна майстерня військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
04.01.2023 року приблизно о 12.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 рядовий ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0074 від 05 січня 2023 року, довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №36 з позитивним результатом 2,57 %о, поясненнями свідка
До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , згідно якої останній провину визнав.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях рядового ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 629/2689/22
Номер провадження 3/629/43/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

22.11.2022 року о 12:30 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по вул.Благовіщенська, буд.10, м.Лозова, таємно викрав з полиці магазину набір гайкових ключів, вартістю 199 грн, та ізоленту вартістю 30 грн, на загальну суму 229 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729421 від 28.11.2022 року, поясненнями працівника магазину та правопорушника.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 536,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАВ №729421 від 28.11.2022 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
Справа №468/1029/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в ЗДО «Дюймовочка», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

31.08.2022 року о 09.35 год. в м. Баштанка Баштанського району по вул. М. Аркаса, водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому мотоциклом FORTE FT110-2 (н/з НОМЕР_1 ), в порушення вимог п. 2.3, 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та впав з мотоциклу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. До матеріалів справи долучена заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 583/56/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.12.2022 о 19.20 год. в АДРЕСА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів по факту правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, намагався самовільно залишити місце події, штовхав поліцейських, хапав їх за формений одяг, намагався вдарити, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 20 лютого 2023 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер 725/7838/22
Номер провадження 3/725/644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у відділ Превенції ЧРУП ГУНП в Черніецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим своїми діями вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 05 листопада 2022 року, а адміністративна справа надійшла до суду лише 22 грудня 2022 року, проте 12 січня 2023 року справа була відправлена на доопрацювання, а повторно надійшла до суду 27 лютого 2023 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 509/246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ст.. 44 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Але в тексті цієї постанови допущено описку, а саме не зазначено долю речового доказу.

Речовий доказ у вказаному проваджені - наркотичний засіб рослина коноплі - зберігається у камері схову речових доказів відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №00221 від 30.11.2022, сейф-пакет №5509364.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в постанові судді від 02 лютого 2023 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 265, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року, третім абзацом постанови зазначити: «Речовий доказ: наркотичний засіб - рослина коноплі - зберігається у камері схову речових доказів відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №00221 від 30.11.2022, сейф-пакет №5509364 - знищити.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 162/134/23
Провадження № 3/162/83/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 лютого 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 23.02.2023 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/134/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №162/135/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/136/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згiдно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу III пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищевказане, справи щодо ОСОБА_1 №162/134/23, №162/135/23 та №162/136/23 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний №162/134/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №162/134/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №162/135/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/136/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши єдиний №162/134/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ