Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/1885/22

Провадження № 33/4815/185/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, він сидів на сидінні мотоциклу, двигун якого був вимкнений. Також вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, факту відмови не зафіксовано на відеозаписі. Крім того, у поліцейського не було спеціального технічного засобу для проведення огляду, оскільки він комусь телефонував і запитував чи є хтось в стороні Чудля з драгером. Технічний засіб йому ніхто не доставляв. На відеозаписі чітко чути, що поліцейський пропонує йому пройти огляд, і в той же час пропонує йому відмовитися від проходження огляду, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Також вказує, що поліцейський схилив його написати власною рукою, що він випив пива, що він і зробив за наполяганням поліцейського. Стверджує, що в присутності матері він цього не робив, лише зранку 07.07.2022 року його матір ОСОБА_2 було запрошено до сільської ради, де поліцейський шляхом обману, змусив її зробити запис в протоколі, що його пояснення було надано у її присутності. Вважає, що працівником поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та проведенні його огляду. Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано його захисником 17.01.2023 року, про що свідчить відповідний запис у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.01.2023 року, апеляційна скарга подана 26.01.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Данильчиком В. І. 17.01.2023 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022856 від 07.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 30 хв. в с. Кам`яне-Случанське, вул. Литовська, керував транспортним засобом «Shineray XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОПЛ с. Орлівка відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Випив трошки пива». ОСОБА_1 опитано в писутності ОСОБА_2 , про що остання засвідчила власним підписом.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2022 року 00 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). В графі «За допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2022 року о 00 год. 47 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: Довідка (а.с. 5), Зобов`язання (а.с. 7), Розписка (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск події (а.с. 47).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 від 07.07.2022 року, згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в розмові з поліцейським вказав, що підвозив друга та їде додому (а.с. 47), а в своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 (в присутності ОСОБА_2 ) вказав, що випив трошки пива (а.с. 2).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи та при проведенні його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а оскарження неправомірних дій поліцейського Шила Ю. Ю. не знайшли свого підтвердження, що вбачається із відповіді ГУНП в Рівненській області № 11/Б-1158Гл від 02.12.2022р. (а.с. 48).

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 27 березня 2023 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.