Справа № 545/854/23
Провадження № 3/545/610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1КУпАП.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП (не зазначені відомості про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП), та не додана копія постанови.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/854/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря