Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/384/23
Провадження № 3/382/302/23
П О С Т А Н О В А

16 березня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Із викладеної у протоколі серія ГП № 589497 від 08.03.2023 року суті адміністративного правопорушення судом та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме, що 08.12.2022 року під час обшуку помешкання (в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000945 від 11.08.2022 року) ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-ЗК 16 кал. № НОМЕР_1 без відповідного дозволу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вищезазначені норми КУпАП передбачають зазначення інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

На підтвердження правопорушення до протоколу додано, зокрема, рапорт старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Є. Матвієвської, витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України від 11.08.2022 року, особова картка ОСОБА_1 , протокол обшуку від 08.12.2022 року, постанову про визначення речових доказів від 09.12.2022 року, квитанцію, ухвалу слідчого судді Бориспільського місьурайонного суду київської області від 12.12.2022 року про арешт майна, постанову про призначення судової балістичної експертизи від 12.12.2022 року, висновок експерта № СЕ-19/111-22/54226-БЛ від 10.01.2023 року, запит в порядку ст. 93 КПК України від 10.02.2023 року.

Додані до протоколу документи налижним чином не засвідчені.

У копії висновку експерта № СЕ-19/111-22/54226-БЛ від 10.01.2023 року зазначено, що 08.12.2022 року в ході проведення обшуку вилучено предмет, схожий на незареєстровану роздрібну гладкоствольну мисливську рушницю без номерних знаків, що є одноствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-ЗК», № НОМЕР_1 , 16 калібру.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що у матеріалах справи наявна інформація про внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій у межах кримінального провадження по вилученій рушниці, зберігання якої без відповідного документа одночасно інкримінується ОСОБА_1 на цей час за ч. 1 ст. 190 КУпАП, однак при цьому результати досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню у матеріалах справи взагалі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на його складення, не виконано вимоги ст. 256 КУпАП та не зазначено відомостей щодо результатів внесення даних до ЄРДР по зазначеній вище події та відповідно результати досудового розслідування, які необхідні для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відсутність необхідної інформації перешкоджає суду у виконанні завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП разом з долученими до них матеріалами слід повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський