№ апеляційного провадження: 33/824/1126/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Смик С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Скорік Юлії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Скорік Ю.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за які його слід було зупинити, відтак, його зупинка була безпідставною, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівника поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а складені відносно нього процесуальні документи, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сам факт проходження ним огляду на стан сп`яніння не є безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду із застосуванням приладу «Драгер», про що зазначив працівнику поліції. Проте, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не надано йому направлення для проходження такого огляду в медичній установі. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно, а також містить незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, та не відсторонено останнього від керування транспортним засобом. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, а тому вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Скорік Ю.Б. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №082838, в якому зазначено, що 02 жовтня 2022 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві, бул. Лесі України 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest «Drager». Результат огляду - 1,0 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено чек приладу «Drager» Alkotest 7510 ARMF - 0329, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2022 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції(а.с. 2, 3, 4, 5).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 3).

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Alkotest A7510 ARMF - 0329 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за які його слід було зупинити, а також доказів того, що останній керував транспортним засобом, як такі, що є взаємовиключними та спростовуються матеріалами справи.

Так, у власноручно написаних поясненнях від 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», на якому було показано проміле в зв`язку з тим, що за годину до огляду він приймав «Солпадеїн» за станом здоров`я (а.с. 4).

Відтак, у вказаних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, надаючи пояснення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 також підтвердив зазначені обставини.

До того ж, зі змісту вище вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не зазначив про свою незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а лише пояснив можливу причину отриманого результату, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не направлено для проходження огляду в медичну установу в зв`язку з його незгодою з результатами проведеного огляду на місці його зупинки.

При цьому, апеляційний звертає увагу на те, що огляд в медичному закладі проводиться лише у випадку незгоди особи з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». Разом з тим, як вбачається із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ОСОБА_1 категоричних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював та не зазначав про своє бажання додатково пройти огляд в медичному закладі, натомість, повідомив працівникам поліції про випиті ввечері дві пляшки пива «Корона».

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не відбувається безперервно не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано всі обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та результати такого огляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Скорік Ю.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скорік Юлії Борисівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська