Справа № 523/597/23
Номер провадження 3/523/763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює військовослужбовцем;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361986 від 27 листопада 2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 27 листопада 2022 року о 09:40 годин за адресою м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.275 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №474489, 471949. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 27.06.2014 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, більш того стверджував що на місці зупинки не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте співробітники поліції посилаючись на те що прилад «Драгер» потрібно довго чекати, складали відносно нього протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААД № 361986 від 27 листопада 2022 року; відеозапис №474489, 471949 від 27 листопада 2022 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103(далі- «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі- «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином законодавцем закріплена та чітко визначена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення працівниками поліції протоколів за порушення ст.130 КУпАП.

З пояснень наданих під час судового засідання ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду на місці зупинки, а у випадку відмови не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого під час судового засідання відеозапису (№474489, 471949) убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , поводив себе адекватно, не заперечував від проходження медичного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного засобу, проте співробітник поліції йому зазначив що технічний прилад «Драгер» знаходиться у іншого екіпажу до якого він намагався додзвонитись. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що ввечері трохи випив. Надалі співробітник поліції почав розповідати про завчасні результати огляду та, як наслідок складення протоколу, що свідчить про те, що йде мова про психологічний вплив. Далі інспектор поліції почав переконувати ОСОБА_1 в недоцільності такого огляду, оскільки результати тестування «поза всяким сумнівом» будуть позитивні, навіть якщо алкогольний напій вживався на передодні ввечері, тобто працівник поліції замість лікаря зробив висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Відмови ОСОБА_1 від медичного огляду в закладі охорони здоров`я відеозапис не містить, оскільки продовжується складанням протоколу, тобто інспектор поліції навіть не висував вимогу щодо направлення останнього на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що суперечить порядку № 1103, п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735.

Відтак, суддя не приймає до уваги наявний відеозапис, оскільки він не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також, суддя звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. Зазначене також ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1ст. 130 КУпАП, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі.

На підставі викладеного, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя