Справа № 393/604/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитно, Рокитнівського району, Рівненської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не одруженого, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , заступник командира частини з тилу - начальник тилу, майор, призваний по мобілізації, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року о 19:30 години, майор ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2022 року десь о 20:00 год. його було доставлено до Новгородківської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Там, його оглянув лікар, після чого він продув спецприлад Драгер, який показав результат 1,20 ‰ проміле. З вказаним результатом він був категорично не згоден, бо алкоголь не вживав. Чому саме такий результат показав спецприлад йому не зрозуміло. Вказав, що можливо те, що він хворіє, має підвищений цукор та вживає ліки, могло вплинути на результати спецприладу після його продуття.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

21.12.2022 року командиром військової частини складено протокол НОМЕР_1 № 108 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддя, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

-направленням на медичний огляд з метою встановлення (підтвердження) перебування у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2022 року ОСОБА_1 ;

-результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , з результатом 1,20 ‰;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 20:40 годині 20.12.2022 року лікарем КНП «Новгородківська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 16 від 11.03.2022 року;

-копією паспортних даних.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби, є непереконливими, не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Суддя, при накладенні стягнення, враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан. Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Такий вид стягнення у даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ