КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/9790/22 Головуючий у суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Апеляційне провадження: 33/824/1325/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказаною постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2022 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2022 року. Клопотання мотивоване тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому про рішення суду першої інстанції йому не було відомо.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи.

Про день і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлявся належним чином телефонограмою, яку отримав безпосередньо. До суду не з`явився, поважних причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2022 року та вважає за доцільне його поновити.

Приписами пункту 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП, зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 25.07.2022 року о 23 год. 40 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 2 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», результат якого вказав 2.04 ‰.

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Дарницьким районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151790, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 2,01%0), актом огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та не надав будь яких заперечень, розпискою, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи, не дослідив належним чином обставини справи, а також, вказав на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині фіксування проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на те, що він був ознайомлений із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді міста Києва, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у відповідних розділах протоколу від 25 липня 2022 року.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на принцип розумності тривалості провадження, який має оцінюватися з урахуванням в тому числі поведінки заявника, на чому неодноразово в своїй рішеннях звертає увагу ЄСПЛ, апеляційний суд не вбачає порушень розгляду справи зі сторони суду першої інстанції.

Безпідставними суд вважає також і доводи апеляційної скарги в частині, порушення поліцейськими порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба