Справа № 548/2362/22
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/28/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, місце роботи не вказала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Хорольського районного суду Полтавської області від СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 346898 про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року вбачається, що 28.12.2022 року о 20:38 годині в м. Хорол по вул. Кременчуцька, 1 А Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у відповідному порядку в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», № ARBF-0427 тест № 2123, з показником 1,85 проміле, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 346896 про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року вбачається, що 28.12.2022 року о 20:38 годині в м. Хорол по вул. Кременчуцька, 1 А Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд будівлю за адресою вул. Кременчуцька, 1 А м. Хорол Лубенського району Полтавської області, внаслідок чого будівля та автомобіль пошкоджено з матеріальними збитками, чим порушила 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ААД № 346897 про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року вбачається, що 28.12.2022 року о 20:38 годині в м. Хорол по вул. Кременчуцька, 1 А Лубенського району Полтавської області водій автомобіля марки ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду , при цьому місце пригоди залишила, чим порушила 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні 31.01.2023 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Батієнко Я.І. заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності та стверджували той факт, що ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не винна. Складений протокол не відповідає дійсності, а докази є неналежними та не допустимими.

Заслухавши пояснення особи: ОСОБА_1 та її захисника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД № 346898, серії ААД № 346896, ААД № 346897 від 28.12.2022 року за ст 122-4, ст 124 та ч.1 ст 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, вислухавши пояснення особи: ОСОБА_1 та її захисника та дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона вчинила ДТП та з місця пригоди поїхала, після чого вживала алкогольні напої та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням приладу "Драгер" з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами (а.с.3),

Хоча захисник Батієнко Я.І. стверджує про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення в частині ч.1 ст. 130 КУпАП, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346898 від 28.12.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2123, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Крім цього, винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст 122-4, ст 124, та ч.1 ст 130 КУпАП. - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст 122-4, ст 124 та ч.1 ст 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, документи вилучались у ОСОБА_1 та виданий тимчасовий дозвіл .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, статтею 124, статтею122-4, частиною четвертою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадення справу про адміністративне правопорушення № 548/2362/22, провадження № 3/548/28/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/2363/22, провадження № 3/548/29/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/2364/22, провадження № 3/548/30/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти № 548/2362/22, провадження № 3/548/28/23.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, на рахунок:Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська / 21081300 розрахунковий рахунок UA0016001 Код банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. на рахунок:Отримувач коштівГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунокотримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О. В.