ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле, Роменського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375307 від 22.08.2022р. вбачається, що 22.08.2022р. близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Практичній, 2, що в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Fiat Doblo», отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що 22.08.2022р., приблизно о 12год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Практичній, 2, що в м. Києві, де під`їхавши разом з товаришем до посту охорони житлового комплекту «Паркленд», до них підійшов охоронець, перевірив перепустки та почав пропускати їх на територію житлового комплексу через шлагбаум. Першим проїхав на відкритий шлагбаум його товариш, після чого він почав рух, оскільки охоронець махнув, що можна проїжджати, однак в цей час шлагбаум різко опустився на передню частину його автомобіля та завдав відповідних ушкоджень. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки діяв відповідно вказівок охоронця.

Допитаний в якості свідка охоронець житлового комплексу «Паркленд» ОСОБА_3 , який показав, що 22.08.2022р. перебував на добовому чергуванні на посту охорони, розташованому при в`їзді до ЖК «Паркленд», що за адресою: м. Київ, вулиці Практична, 2, де під час проїзду двох автомобілів на територію ЖК через шлагбаум, останній автомобіль не встиг проїхати під шлагбаумом, оскільки він різко почав закриватися. Свідок стверджував, що зазвичай шлагбаум закривається автоматично після проїзду кожного автомобіля, але в той день датчик шлагбауму не спрацював, і тому він не закрився відразу після проїзду першого авто. У зв`язку з чим, водій марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 почав проїжджати на територію ЖК, однак не встиг завершити проїзд, оскільки датчик шлагбауму спрацював та він різко закрився, завдавши ушкодження транспортному засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375307 від 22.08.2022р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2022р. та інші докази у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , схему з місця ДТП від 22.08.2022р., характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 22.08.2022р. не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум).

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.08.2022р. відбулася саме з вини ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП не доведена.

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк