"12" січня 2023 р. Справа № 363/285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , продавця-консультанта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.12.2022 року об 11 год. 53 хв. в АДРЕСА_2 , магазин «Експерт» була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 , в наслідок якої було встановлено, що продавець-консультант ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. за №265/95-ВР.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №684/10-36-07-08 від 14.12.2022 року зазначено, що було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 , місцем вчинення правопорушення вказано: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той же час згідно з долученої до протоколу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 , що унеможливлює встановити на якій підставі ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановити місце вчинення зазначеного правопорушення.

Крім того, до протоколу долучена роздруківка «повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», з якої вбачається, 02.08.2022 року ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_1 на роботу на підставі наказу № 7. Однак з даної роздруківки неможливо встановити на яку посаду була прийнята ОСОБА_1 , копія наказу №7 до протоколу не долучена.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №363/285/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна