overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/812/88/23
№ 23-з/812/4/23 Головуючий у першій інстанції: Цуркан Р .С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.,

розглянув питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду, ухваленої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Справу призначено до розгляду на 10 березня 2023 року на 9.30 год.

Постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва - без змін.

Між тим у вступній частині постанови помилково зазначено дану її винесення «10 лютого 2023 року» замість вірного «10 березня 2023 року».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню.

За таких обставин у вступній частині постанови Миколаївського апеляційного суду слід зазначити дату винесення постанови - 10 березня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку та внести зміни до вступної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року ухваленої по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зазначивши датою її винесення 10 березня 2023 року замість помилково вказаної.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова
Справа № 570/1453/23
Номер провадження 3/570/950/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ЗВ ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 від 06.05.2003 року,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У даному випадку справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, оскільки до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
За змістом протоколу та документів доданих до справи місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено с. Нова Любомирка (загальновійськовий полігон) Рівненського району, Рівненської області. Вказаний населений пункт до зміни адміністративно-територіального устрою відносився до Костопільського району Рівненської області.
Враховуючи наведене, справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає направленню за територіальною юрисдикцією за місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним в протоколі та матеріалах справи - до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити для розгляду за міцем вчинення адміністративного правопорушення до Костопільського районного суду Рівненської області ( вул. Коперніка, 14a, м. Костопіль, Рівненська область, 35000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 474/214/23
Провадження № 3-в/474/12/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду від 10.03.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

10.03.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 21.03.2023р.

20.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 2 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.03.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 283 від 23.03.2023р.), проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу у зв`язку з її затриманням.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити виплату штрафу терміном на два місяці до 24.05.2023р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2023р. у справі № 474/226/23, на два місяці до 24.05.2023р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №601/203/23
Провадження № 3/601/132/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та суворо не карати.

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 08.09.2022 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи надійшли до суду 30.01.2023 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за статтею 188 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, згідно протоколу вилучення № 91 від 08.09.2022, кошти в сумі 100 (сто) гривень, які зберігаються в державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 717/1773/22
ПОСТАНОВА
20 березня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355900 від 06 листопада 2022 не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце проживання порушника.
Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . Згідно до листа Кельменецької селищної ради №1775 від 25 листопада 2022 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. В листі Дністровського районного відділу поліції №1172/123/42/05-2022 від 27 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 10 березня 2023 року, ОСОБА_2 відсутній за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.
Такі недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №515/456/23
Провадження №3/515/711/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2023 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ:№ 515/456/23, провадження № 3/515/711/23; № 515/457/23, провадження № 3/515/712/23 та № 515/464/23, прова- дження № 3/515/719/23 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об' єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ:№ 515/456/23, провадження № 3/515/711/23; № 515/457/23, провадження № 3/515/712/23 та № 515/464/23, провадження № 3/515/719/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/456/23, провадження № 3/515/711/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 496/1730/23
Провадження № 3/496/1664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року близько 10:20 годині ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_2 , на вулиці влаштував конфлікт та виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи надано заяву, в якій останній просив справу розглянути за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний, права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому були роз`ясненні та зрозумілі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 765185 від 10 лютого 2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), витягом з ЄО від 02.03.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №765184, заявою ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 752/809/23
Провадження №: 3/752/1080/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.12.2022 о 09-15 год. у м. Києві по вул. Заболотного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для виявлення стану сп`яніння відмовляється.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 317/2848/22
Провадження №/п 3/317/414/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №342909 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, відповідно до якого датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.11.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що правопорушення відбулось 01.11.2022, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, наразі вищевказані строки закінчилися.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 178, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов