Провадження № 3/582/138/23
Справа № 582/239/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2023 року поліцейським СПП СПР № 1 (с.Липова Долина) сержантом поліції Скрипченком Ю.М. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній о 17.02.2023 о 21 годині 19 хв в с. Улянівка по вул. Центральна, 19, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат 1.16 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 17.02.2023. Ввечері того дня він перебував в с. Улянівка, алкоголь не вживав. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль, він підписав акт огляду на стан сп`яніння, але заявив вимогу про проходження огляду у лікарні. Але поліцейські не забезпечили йому проходження такого огляду, крім того в цей час прибули військові, які погрожували йому забрати машину на потреби ЗСУ, якщо він буде наполягати на проходженні огляду в лікарні, при цьому вони обступили автомобіль та не дали можливості знайомому ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який за його проханням прибув на місце події забрати автомобіль. Через це на місці виник конфлікт, у зв`язку з чим ОСОБА_1 декілька раз дзвонив на 102. Тільки після прибуття іншого патруля, автомобіль ОСОБА_1 віддали, але до лікарні для проходження огляду не відвезли та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він написав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в установленому порядку в лікарні його огляд не проводився.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , пояснив, що йому 17.02.2023 ввечері подзвонив ОСОБА_1 , та просив його прибути на вул. Центральну і забрати належний останньому автомобіль. Він прийшов на вказане місце та побачив, що автомобіль ОСОБА_1 обступили військові та поліцейські та не давали ОСОБА_1 рухатися. Коли він підійшов та представився, працівником поліції була складена розписка про передачу йому автомобіля, яку він підписав, однак автомобіль йому ніхто не віддав. Між ОСОБА_1 та присутніми поліцейськими та військовими виник конфлікт, військові говорили, машина нікуди не їде. ОСОБА_1 намагався дзвонити в поліцію, але поліцейські забирали у ОСОБА_1 телефон, щоб він не дзвонив в 102. Тому він пішов додому. Через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_1 та знову просив прийти та забрати автомобіль. Він прийшов ще раз, але конфлікт не закінчився і автомобіль йому ніхто не віддав, після чого він знову пішов додому.

У судовому засіданні захисник Валюх Ю.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з місця проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом не можливо переглянути, а також витребувати інформацію про виклик ОСОБА_1 , працівників поліції 17.02.2023.

Постановою судді від 28 березня 2023 року вказане клопотання було задоволено, постанова направлена на виконання до Роменського районного відділу поліції та Головного управління поліції.

На виконання постанови до суду надійшов лист ГУ НП в Сумській області від 10.04.2023 № 2144/25/012023, з якого встановлено, що відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції України від громадянина ОСОБА_1 17.02.2023 на спеціальну лінію «102» надійшло 4 дзвінки, а саме: о 21 год 50 хв, о 22 год 00 хв, о 22 год 06 хв, о 22 год 31 хв. ЦІ повідомлення було зареєстровано до єдиного обліку Роменського РВП ГУНП за №1261 (подію кваліфіковано як «Інші скарги на поліцейських») та ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП за № 1128 (події кваліфіковано як «Конфлікт» та «Звернення інформаційного характеру» (ID-картки №№ 97105706, НОМЕР_2 ). За результатами перевірки працівниками ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП було складено електронний рапорт, в якому дослівно зазначено: «Здійснено виїзд за адресою: смт Улянівка вул. Центральна за повідомленням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що виник конфлікт із військовими. По прибуттю на місце події з`ясовано, що конфлікт було вирішено мирним шляхом до прибуття наряду поліції, допомога поліції не потрібна, відповіді останній не потребує і звернувся з письмовою заявою про припинення подальшої перевірки».

Постанова в частині надання відеозапису фіксації порушення не була виконана, відеозапис не надано.

26.04.2023 до суду надійшло клопотання захисника Тарана А.А., адвоката Валюха Ю.В., в якому він просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що Недригайлівським районним судом Сумської області розглядається справа №582/239/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо громадянина ОСОБА_1 . Після ознайомлення з матеріалами справи захисником було заявлене до суду клопотання про витребування з поліцейського підрозділу відеозаписів зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, які склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи накопичувальний диск переглянути не можливо, оскільки він не відкривається і відеозаписи не відтворюються. Суд задовольнив клопотання та направляв відповідний запит до поліції, але жодної інформації з цього приводу від поліції до суду не надійшло. Таким чином, відсутність відеозапису з відеокамер поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , робить неможливим з`ясування дійсних обставин події, а саме чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи належним чином було проведено огляд на стан сп`яніння, враховуючи те, що у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та у своїх поясненнях стверджував, що він не погодився з показниками приладу алкотестера та наполягав на освідуванні його стану в лікарні. Але поліцейські проігнорували вимоги ОСОБА_1 , до лікарні його не возили, обманним шляхом домоглися, що він розписався, що згодний з результатами освідування на стан сп`яніння та склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому справа № 582/239/23 підлягає безумовному закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши клопотання захисника, матеріали адміністративної справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп`яніння, який має містити такі відомості: Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: за допомогою (назва, номер спеціального технічного засобу); Результати огляду на стан сп`яніння: (проба позитивна/негативна та кількісний показник); З результатами згоден (П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису) Свідки огляду: ОСОБА_3 місце проживання (перебування); посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ОСОБА_3 та підпис особи, яка склала акт.

З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз`яснити особі наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол.

Якщо ж особа не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на водія може бути складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5. ПДР України, а не за п. 2.9 цих правил.

Пункти 4,7 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1395 передбачають, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з вимогами п.6 розділу 2, п.2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, працівник поліції під час здійснення повноважень забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджень. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Наданий разом з матеріалами адміністративної справи диск з відеозаписом фіксації порушення ОСОБА_1 не можливо було відтворити та ознайомитись з ним. Постанова судді від 28.03.2023 про надання відеозапису не була виконана.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №178023 та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, до проведення огляду свідки не залучались.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_4 , військовослужбовця ЗСУ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, однак суддя вважає це пояснення недопустимим доказом, оскільки як вбачається з листа ГУ НП у Сумській області Таран 17.02.2023 у період часу з 21 год 50 хвилин до 22 години 31 хвилини чотири рази телефонував на службу «102» у зв`язку з конфліктом з військовими та поліцейськими. Тому у судді є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості ОСОБА_4 .

Крім того у матеріалах є направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у медичному закладі, однак з пояснення ОСОБА_1 в медичний заклад він доставлений не був.

Отже, з аналізу досліджених в судовому засіданні доказів огляд суддя прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні цього правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко