Справа 556/2512/22
Номер провадження 3/556/38/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №132506 від 16.11.2022 року, ОСОБА_1 , 16 листопада 2022 року приблизно о 10.10 год. перебуваючи за адресою: с.Малий Жолудськ, вул.Молодіжній, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про передачу посвідчення водія або документу, що засвідчує його особу) і шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, свою вину не визнав та пояснив суду, що протокол не відповідає фактичним обставинам. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Савонік Л.О., подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, зазначивши, що викладених в протоколі дій він не вчиняв, докази цього в наданих матеріалах відсутні, і лише рапорти поліцейських, зважаючи на те, що вони є зацікавленими особами, не є достатніми та переконливими доказами його винуватості у скоєнні даного правопорушення.

Згідно положень статті 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, яка вказує на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, в протоколі та рапорті поліцейського ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про передачу посвідчення водія або документу, що засвідчує його особу) і шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Вказані пояснення повністю спростовані показаннями як самого ОСОБА_3 , так і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився на вимогу працівників поліції, після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, і відразу ж був затриманий поліцейськими (завели руки назад, одягнули кайданки), вимогу про надання посвідчення водія чи інший документів поліцейські не озвучували, ОСОБА_9 не шарпав нікого за одяг і не пручався.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Тому з метою спростування або підтрвердження вчиненя ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення судом було направлено лист Начальнику відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з вимогою надати для огляду в судовому засіданні запис з подією вказаною у протоколі серія ВАВ №132506, зафіксовану на нагрудну камеру поліцейського ОСОБА_2 , або всі ніші наявні відеоматеріали.

Згідно відповіді №1519/216/01-2023 від 16.02.2023 року, наданої на лист суду вбачається, що відео по даному факту не має, оскільки сержант поліції ОСОБА_2 , перебував під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , без нагрудної боді-камери.

Оскільки ОСОБА_1 , вину не визнав, опис правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті спростовується показаннями очевидців даної події, то для підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП працівники поліції мали б надати інші докази (пояснення незацікавлених осіб, відеозйомки тощо), які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому доказів, які підтвердили би вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, працівниками поліції надано не було.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вважаю, що вказане є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків