ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 041167, ОСОБА_1 18.07.2022 об 09:20 год. в Київській області у м. Фастів по вул. Соборна керував транспортним засобом FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виявлення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA VENSA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху.

06 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Царьов Роман Валерійович подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив ряд запитань, та проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою суду від 07 вересня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу. На час проведення судової авто технічної експертизи було зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

На адресу суду 22 лютого 2023 року надійшов висновок експерта № 25550/22-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складений 10.02.2023 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дробін Д.О. в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що 18.07.2023 року по вул. Соборна стояв та чекав руху на дозволений (зелений) колір світлофора, коли світлофор засвітився зеленим, перестроївся та продовжив рух, на середині перехрестя в його автомобіль в`їхав інший автомобіль Toyota Vensa, який, на його думку, проігнорував необхідність пропустити його автомобіль, який рухався по головній дорозі. Також вказав, що фактично лише почав рух та перебував на перехресті, тому їхав з дуже низькою швидкістю, тому висновок поліцейських щодо невжиття заходів для зменшення швидкості є необґрунтованим та помилковим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що на момент події перебувала в авто разом з водієм ОСОБА_1 , вони чекали зеленого світла світлофора, коли світлофор засвітився зеленим почали рух та ОСОБА_1 перестроївся в свій ряд, коли вони виїхали на перехрестя відчули зіткнення в бік їхнього авто іншого авто, удар був з пасажирської сторони, їхали зі швидкістю не більше 20 км/год.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень ст. ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Так, відповідно до положень ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У відповідності до Висновку експерта № 25550/22-52 суд встановив, що експерт зазначає, що в даній дорожній ситуації оцінити у категоричній формі дії водія ОСОБА_1 в межах даного дослідження не можливо, а відтак і встановити чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також експерт вказує, що при умові руху по перехрестю на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення з технічної точки зору, тому в його діях не вбачається не відповідність вимогам ПДР України, а застосовані до нього п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України не мають відношення до обставин настання даної ДТП з технічної точки зору.

При цьому, експертом також зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 , які могли не відповідати вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору, можуть знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за диспозицією ст.124КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху.

Належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням 18.07.2022 року дорожньо-транспортної події, тобто адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - суду не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова