ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/4/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б.

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вароди П.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 08 годині, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенз, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Карпенка, 20 у м. Тернополі, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1,12.1,12.3,11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого майна, а саме: одягу та взуття пішохода ОСОБА_4 , 2014 р.н. Рухаючись дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виконуючи маневр об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих транспортних засобів справа від нього, виїхав на смугу зустрічного руху та після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, та виявивши небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , котрий переходив проїзну частину дороги.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки згідно висновків експерта ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем, а подія відбулася поза межами пішохідного переходу під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом із задньої частини якої раптово вийшов пішохід.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що в ОСОБА_1 була об`єктивна можливість запобігти наїзду на пішохода та вжити заходів, щоб виявити небезпеку і вжити заходи для зупинки автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, представника та законного представника малолітнього потерпілого, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглянута без його участі.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306880 від 09 листопада 2021 року; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Карпенка, 20 у м. Тернополі від 25 травня 2021 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 травня 2021 року о 08 годині по АДРЕСА_2 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 29 травня 2021 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 03 червня 2021 року; протоколі допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 05 серпня 2021 року, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 02 червня 2021 року, висновку експерта № СЕ-19/120-21/5587-ІТ від 03 червня 2022 року судової транспортно-трасологічної експертизи, висновку експерта № СЕ-19/120-21/5585-ІТ від 02 червня 2022 року судової автотехнічної експертизи, протоколі огляду речей від 08 листопада 2021 року, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, зокрема одягу та взуття потерпілого.

Відповідно до пункту 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що подія мала місце 25.05.2021 року на проїжджій частині дороги у межах житлової зони по вул. Карпенка, 20 у м.Тернополі.

Відповідно до п.12.5 ПДР України у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

З показів ОСОБА_1 , даних ним цього ж дня 25.05.2021 року слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, той стверджував, що швидкість його автомобіля, яким він керував перед наїздом була близько 30 км/год. (а.с.22).

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона була очевидцем події та вказувала, що автомобіль перед зіткнення із малолітнім потерпілим рухався зі швидкістю, що на її думку була не повільна, але й не дуже швидкою, що вбачається з протоколу допиту свідка від 03.06.2021 року, долученого до матеріалів справи (а.с.10-11).

Також, згідно п.1.7 ПДР водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

При цьому, безпечна швидкість- швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, що передбачено у п.1.10 ПДР України.

Таким чином, доводи апелянта про те, що в ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості запобігти наїзду на пішохода та вжити заходів, щоб виявити небезпеку і вжити заходи для зупинки автомобіля, є неспроможними з огляду на вищевикладене.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, та виявивши небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , котрий переходив проїзну частину дороги.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вароди П.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Вароді П.Б. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя