Справа № 296/534/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.05.2022 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

10.01.2023 року близько 03 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі, ОСОБА_2 , ображаючи словами брутальної лайки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 07.02.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 02.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. На виконання постанови суду від 07.02.2023р. про привід ОСОБА_1 в судове засідання 02.03.2023р. через центральні органи виконавчої влади, ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції А. Савіною надано рапорт від 02.03.2023 року, зі змісту якого вбачається, що при неодноразових відвідуваннях за вказаною вище адресою дверей помешкання ніхто не відчинив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 737697 від 11.01.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 11.01.2023 року про результати розгляду перевірки по зверненню ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , згідно якої за повідомленням ОСОБА_2 , 10.01.2023р. близько 03 год 50 хв за адресою у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно неї словесний конфлікт, в ході якого ображав її словами брутальної лайки. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис; копією рапорту Житомирського РУП від 10.01.2023 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1121 від 10.01.2023р., заявниця ОСОБА_2 повідомила про вчинення онуком психологічного та фізичного насильства, насильство відбувається систематично; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.01.2023 року, згідно яких остання зазначає про те, що її онук, ОСОБА_1 , протягом тривалого часу поводить себе нахабно, звертається до неї словами нецензурної лайки та провокує конфлікти. Постійно приходить додому п`яний, гупає по стінам та дверям. Просить працівників поліції провести з ОСОБА_1 профілактичну бесіду та вплинути на поведінку останнього; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2023 року, згідно яких останній зазначає про те, що близько 03 год 30 хв 10.01.2023р. прийшов за місцем свого проживання після відпочинку. Коли почав заходити в квартиру, не відразу відчинив вхідні двері. Коли потрапив до квартири, в нього почався словесний конфлікт, в ході конфлікту випадково штовхнув бабусю, але не бив. Бабуся викликала працівників поліції. З бабусею конфлікти відбуваються часто; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.01.2023 року, згідно яких останній зазначає про те, що 10.01.2023р. близько 03 год 30 хв, коли спав, почув, що син почав заходити до квартири. Коли увійшов, в нього почався конфлікт з матір`ю, ОСОБА_2 , через деякий час приїхали працівники поліції. Конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбуваються часто.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, пояснень не надав, зухвалу поведінку в момент події 10.01.2023р., із врахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.01.2023р., що містяться в матеріалах справи (а.с.4), ОСОБА_3 від 10.01.2023р. (а.с. 6), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 10.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон