Справа № 212/6743/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працює: технічний керівник пункту технічного контролю дільниці №2 ТОВ «ТЕКСТОН», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №232047 від 28.11.2022 р., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником пункту технічного контролю дільниці №2 ТОВ «ТЕКСТОН»,26.10.2022 о 12-25 годині, видано протокол перевірки технічного засобу серії ВХ №115465, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_2 , при цьому на зазначеному автобусі були встановлені бічні світловідбивальні пристрої не трикутної форми білого кольору, при дозвільному жовтому кольору, чим було порушено вимоги п.5.1 таблиці №1, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п.18, п.20 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, підпункти 8.1, 8.2 пункту 8 додатку №1 Наказу №710 від 26.11.2012. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене статтею 1271 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що ним було видано протокол про перевірку технічного стану ТЗ від 26.10.2022, а саме автобус марки «MERCEDES-BENZ», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до таблиці №1, п.6.1.5.1 ДСТУ 3649:2010, на яку посилався інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «На КТЗ довжиною більше ніж 6 м, випуску до 2003 р, встановлювати бічні світловідбивальні пристрої нетрикутної форми та бічні габаритні ліхтарі не обов`язково». Тому його дії по видачі дозвільних документів є правомірними, просив провадження по справі закрити, за відсутності подіїї та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вивчено матеріали адміністративної справи: протокол серії ААД №232047від 28.11.2022 р., рапорт інспектора ВБДР УПП в м.Кривому Розі УПП капітана поліціїї Пасічника Ю.П., фототаблиці, довідка про перевірку технічного стану ТЗ.

З огляду на викладене та спираючись на фактичні обставини у розумінні ст.251 КУпАП, вважаю, що провина ОСОБА_1 не доведена з наступних підстав.

Стаття 127-1 КУпАП, яка складається з трьох частин, має наступний зміст:

«Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадові особи).

Але, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а також докази покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ст.127-1 КУпАП.

Крім того, Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 таблиці №1, відповідно до якого встановлена кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2022 о 13:50 голині водій ОСОБА_2 в м.Кривий Ріг по вул.Електрозаводська, біля будинку 21 надавав послуги з перевезеня пасажирів на автобусі «MERCEDES-BENZ Спринтер 312», д.н.з. НОМЕР_2 ,, при цьому технічний стан не відповідав вимогам, а саме були встановлені бічні світловідбивальні пристрої не трикутної форми білого кольору, при цьому згідно ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 табиці №1 передбачено встановлення таких пристроїв тільки жовтого кольору.

З даним висновков суд не може погодитись, оскільки згідно п.п.6.1.5.1 На КТЗ довжиною більше ніж 6 м, випуску до 2003 р, встановлювати бічні світловідбивальні пристрої нетрикутної форми та бічні габаритні ліхтарі не обов`язково, відповідно до технічного паспорту на транспортний засіб автобус «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 року випуску, заборона на встановлення бічних світловідбивальних пристроїв не трикутної форми білого кольору не передбачена, а тому виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу виданого ТОВ «ТЕКСТОН» є законним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За результатом систематичного та порівняльного аналізу ст.ст.7, 251 КупАП, ст.62 Конституції України, ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, зокрема, можна зробити висновок, що хоча й сфера адміністративного примусу, по суті, залишається без конституційного визнання презумпції невинуватості але істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Тобто, за переконанням суду, презумпція невинуватості має поширення на адміністративно-юрисдикційну сферу. Отже, з урахуванням наведеного та спираючись на наведений вище перелік джерел доказів, що додані до справи при скеруванні органами поліції останнього до суду, підстав, з яких суд дійшов би висновку, що дані, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора патрульної служби - є об`єктивними, не наведено. Згідно вимог ст.62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, говорять про те, що кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність підтвердження вини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1271 ч.1,213,221,247,283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1271 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак