ЄУ № 712/2054/23
Провадження №3/712/828/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099062 від 22.02.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 о 09 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ), який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099062 від 22.02.2023 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Захисник Мельніченко А.М. у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що у даному ДТП винен ОСОБА_1 , оскільки порушив вимоги ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази у справі, висновок експерта № СТ/043У-23 від 17.04.2023, суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 099062 від 22.02.2023, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, а саме:

-п. 2.3 б відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до постанови суду від 21.03.2023, за клопотанням сторони захисту, у справі призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено такі питання: 1. Як відповідно до тієї обстановки, яка вказана на схемі ДТП, що є предметом розгляду у справі, повинен був діяти водій автомобіля Subaru Outback? 2. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Daewoo Lanos, Subaru Outback Правилам дорожнього руху України? 3. Чи перебували дії учасників дорожньої пригоди, водії автомобілів Daewoo Lanos, Subaru Outback, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з порушеннями Правил дорожнього руху України?

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 № СТ/043Е-23 від 17.04.2023, який було досліджено у судовому засіданні, у відповідь на питання 1 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідь на питання 2 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідь на питання 3 встановлено, що вирішення цього питання виходить за межі компетенції судового експерта, так як стосується питання права. Дане питання може бути розглянуте у розрізі невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України водіями учасниками даної пригоди, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Дані не відповідності у діях водіїв, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діям порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями від 22.02.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 099062 від 22.02.2023, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Рижак А. від 22.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2023, схемою місця ДТП від 22.02.2023, висновком експерта № СТ/043Е-23 від 17.04.2023.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька