Справа № 606/143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу І роти ІІ батальону УПП в Тернопільській обл. ДПП Батай Л.Л. щодо ОСОБА_1 07.01.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388429 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, водій ОСОБА_1 07.01.2023 о 22 год. 25 хв. по вул.Білогірська в с.Воля, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різий запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0400 (повірка дійсна до 01.12.2023) та огляду в найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 21.02.2023 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, просив провадження по даній справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 07.01.2023 він з сім`єю та знайомою ОСОБА_2 їхали з с.Лошнів додому, оскільки він випив алкоголь, тому транспортним засобом не керував, сидів на задньому сидінні разом з дітьми, за кермом була його дружина Оксана, біля неї з с.Лошнів до с.Кровинка їхала ОСОБА_2 . Саме ці обставини він пояснював працівникам поліції, однак вони цей факт ігнорували та наполягали на тому, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння.

Захисник адвокат Синюк А.С., який брав участь у судовому засіданні 21.02.2023 просив закрити провадження по справі, вказував, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, жодних порушень ним Правил дорожнього руху не було, доказів протилежного до протоколу не додано.

У судовому засіданні 21.02.2023 свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що вони з сім`єю їхали з с.Лошнів додому у с.Воля. Того вечора, 07.01.2023 саме вониа керувала автомобілем, про що і вказувала працівникам поліції. Чоловік разом з двома дітьми сидів на задньому сидінні, а на передньому пасажирському сидінні з с.Лошнів до с.Кровинка їхала ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні 21.02.2023 неповнолітній свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в присутності батьків, пояснила, що вона з сім`єю їхали з с.Лошнів додому. Мама ОСОБА_3 керувала автомобілем. Тато ОСОБА_1 разом з нею та братом сидів ззаду, а спереду біля мами до с.Кровинка їхала ОСОБА_2 . Працівники поліції їх зупинили і одразу відкрили задні двері, сказали, що батько свідка - ОСОБА_1 переліз з водійського місця на заднє сидіння, але це не так.

15.03.2023 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Недокуса В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що останній не є винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказане клопотання було підтримано захисником у судовому засіданні 16.03.2023.

У судовому засіданні 16.03.2023 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що вона з сім`єю Стахів їхала з святкування з с.Лошнів до с.Кровинка. ОСОБА_3 керувала автомобілем, вона сиділа біля неї на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 разом з двома їхніми дітьми сиділи ззаді. Після зупинки транспортного засобу та виходу із автомобіля свідка, вона бачила як Оксана поїхала за кермом далі, ніхто з заднього чи переднього сидіння нікуди не пересідав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№388429 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

У переглянутих у судовому засіданні матеріалах відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції, доданих до протоколу, відображено, що відеозапис розпочато в момент, коли працівники поліції після зупинки транспортного засобу Nissan Qashqai підходять до транспортного засобу та за кермом була ОСОБА_3 , на задньому сидінні автомобіля сиділи двоє дітей та ОСОБА_1 .. Працівники поліції одразу вказали на необхідність відкрити задні двері автомобіля з вимогою до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки, за їх словами саме він керував транспортним засобом та після зупинки пересів на заднє сидіння. Суддя зазначає, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування за кермом у процесі руху, переміщення тощо не зафіксовано. Не зафіксовано також і пересідання ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції транспортного засобу на заднє сидіння, про що вказували працівники поліції. Навпаки, після зупинки транспортного засобу на місці водія перебувала ОСОБА_3 , яка вказувала, що вона є водієм, має посвідчення водія та може його пред`явити. Жодних дій, що могли б свідчити про зміну ОСОБА_1 свого місця у автомобілі на відео не відображено.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник