Справа № 519/260/23 Провадження № 3/519/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Стандарт Інженерінг», тех. директор,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №124506 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повідомлений телефонограмою працівник поліції Трофимов Д.В. в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом розглядається питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду проведеного поліцейським та відмовився від проходження медичного огляду, однак поліцейським в протоколі вказав про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Крім того, відеозапис події розпочинається о 18.11 год, тоді як згідно рапорту повідомлення про ймовірне правопорушення водієм автомобіля Хюндай Соната надійшло на лінію 102 о 18.29 год.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому матеріали справи підлягають поверненню до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ