Провадження № 3/679/73/2023
Справа № 679/40/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий НОМЕР_1 окремим батальйоном Національної Гвардії України (Військова частина НОМЕР_2 ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, з повною вищою освітою, стрільця-санітара 3 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкта №81 (ВОС 100915П658) НОМЕР_1 окремого батальйону Національної Гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ), не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2022 року, приблизно о 15 годині 06 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року, а саме, 10 жовтня 2022 року, було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, будучи прийнятим на військову службу, та, являючись стрільцем-санітаром 3 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкта №81 (ВОС 100915П658) НОМЕР_1 окремого батальйону Національної Гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ), і, відповідно, військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, у зв`язку із введенням воєнного стану, в місці розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_2 в межах адміністративної території міста Нетішин, перебуваючи, згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (розділ ІІ п.8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення) та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №00274 із застосуванням приладу «АлкоФор 507» (№ІUКСК0034) від 28 грудня 2022 року в нетверезому стані (2,76‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (а.с.18), не з`явився, при цьому, у своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП (а.с.13), свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, визнав повністю, факту виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, у зв`язку із введенням воєнного стану, в місці розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_2 в межах адміністративної території міста Нетішин, являючись стрільцем-санітаром 3 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкта №81 (ВОС 100915П658) НОМЕР_1 окремого батальйону Національної Гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ), 28 грудня 2022 року, приблизно о 15 годині, в нетверезому стані, не заперечував, що підтвердив відповідний висновок Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з приводу чого, відносно нього, у подальшому, і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих власноруч письмових поясненнях від 29 грудня 2022 року (а.с.10), скерованій до суду заяві (а.с.17) та безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП (серія НГУ №322441 від 29 грудня 2022 року (а.с.3), провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, спрямованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні Висновку Тесту огляду на стан сп`яніння №00274 із застосуванням приладу «АлкоФор 507» (№ІUКСК0034) від 28 грудня 2022 року та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (розділ ІІ п.8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення (а.с.5) вбачається, що 28 грудня 2022 року, о 15 годині 06 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,76‰).

Відповідно до Наказу №45 від 28 лютого 2022 року (а.с.11) правопорушника ОСОБА_1 вважати таким, що приступив до виконання обов`язків стрільця-санітара 3 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони та оборони об`єкта №81 (ВОС 100915П658) НОМЕР_1 окремого батальйону Національної Гвардії України (в/ч НОМЕР_2 ) з 28 лютого 2022 року.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 29 грудня 2022 року (а.с.18) та свідка ОСОБА_3 від 29 грудня 2022 року (а.с.9) вбачається, що 28 грудня 2022 року останніми було засвідчено перебування правопорушника ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, у стані алкогольного сп`яніння, в межах розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_2 , що підтвердив відповідний висновок застосування спеціального технічного засобу 2,76‰.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року (а.с.12) вбачається, що 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3655 гривень.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, зі змісту якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , станом на 15 годину 06 хвилин, 28 грудня 2022 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат Тесту огляду на стан сп`яніння №00274 із застосуванням приладу «АлкоФор 507» (№ІUКСК0034) від 28 грудня 2022 року, тощо, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, та військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.11), за місцем проходження служби має негативну характеристику (а.с.13), має постійне місце мешкання (а.с.10), протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.12).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного (а.с.3,10,17).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення в стані сп`яніння, оскільки, дані обставини є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, відповідно до яких судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає за необхідне, стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»), оскільки:

за приписами ст.1, ст.2 Закону України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених зазначеним Законом, і включається до складу судових витрат,

і кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України),

при цьому, ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, тож від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також, під час виконання службових обов`язків (ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір»),

водночас, на думку суду, сама по собі наявність статусу військовослужбовця (військовозобов`язаного та резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори) не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів,

як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підставою для складання протоколу та звернення Військовою частиною до суду з останнім стало саме порушення з боку військовослужбовця правил несення військової служби, визначених главою 13-Б КУпАП (військові адміністративні правопорушення),

тобто, за визначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для сплати судового збору, так як розгляд зазначеної справи не є пов`язаним з порушенням права військовослужбовця (військовозобов`язаного та резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори), а тому, на переконання суду, пільга щодо сплати судового збору, передбачена ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на розгляд справ зазначеної категорії, і судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.172-20 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: