Номер провадження: 33/813/609/23
Номер справи місцевого суду: 521/3514/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку подання особою апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

Оскільки питання про залишення без руху апеляційної скарги не врегульовано нормами КУпАП, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, тобто виникла необхідність в застосуванні найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вважаю, що норми ст. 399 КПК України можуть бути застосовані у даній справі, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та ст. 9 КПК України, а також рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, у якому суд зазначив, що Уряд України визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер (п.17, п. 21).

Так, з урахуванням положень ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху відбувається в разі встановлення суддею, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, тобто без додержання певних вимог до апеляційної скарги щодо її форми та змісту.

У відповідності до вимог ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити,

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

В той же час, зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначено найменування суду апеляційної інстанції, прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.7,294 КУпАП,ст. 399 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді М алиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова