Номер провадження: 33/813/130/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А. В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 11 вересня 2022 року о 22:30 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 59, керувала автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі. Чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О., апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

08 лютого 2023 року від адвоката Гришка С.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092068 вбачається, що11 вересня 2022 року о 22:30 годині, в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 59, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі в графах щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ознайомлення із змістом протоколу та отримання його копії.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - інспектором патрульної поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Дондовою Ю.

У графі Протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказала про свою незгоду з протоколом, зазначивши, що вона намагалась пройти огляд на місці багато разів але не вдалося - невистачало повітря, тому що вона кашляє.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.

З досліджених судом, доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що відеозйомка фіксації правопорушення велася 11 вересня 2020 року відеорєстраторами 473744 та 471001 з 22:30:47 години до 23:18:04 години починаючи з моменту зупинки транспортного засобу «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 і до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З відеозапису відеореєстратора 473744 вбачається, що відразу після зупинення транспортного засобу працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 причини зупинки автомобіля: не подання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а також невідповідність стандартам номерного знаку.

З відеозапису на відеореєстраторах 473744 та 471001 вбачається, що після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 різкого запаху з порожнини рота, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона надала свою згоду (час запису 22:33:14-22:33:35), після чого ОСОБА_1 було роз`яснено можливість проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, а також роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (час запису 22:36:33-22:40:30).

В період часу з 22:43:30 по 22:55:08 працівниками поліції здійснювалась процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 7510, проте, незважаючи на неодноразові роз`яснення працівниками поліції порядку застосування спеціального технічного засобу та демонстрації правильного його застосування, ОСОБА_1 внаслідок недотримання порядку застосування газоаналізатору не спромоглася пройти огляд, що зумовило собою відмову приладу аналізувати вміст алкоголю у повітрі, що видихається. Всього було здійснено 12 спроб, з яких жодна спроба не була доведена до кінця (не надувала необхідного об`єму повітря), що зафіксовано відеореєстратором 471001.

У зв`язку з неспроможністю пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 знов роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та можливість проходження огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

На питання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження такого огляду (відеореєстратор 471001, час запису 22:55:17 - 22:55:35).

Після чого інспектором патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №092068. ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом, їй був роз`яснений зміст протоколу та надана можливість викласти свої пояснення (відеореєстратор 473744 час запису 23:10:05 - 23:17:00).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В матеріалах справи не встановлено, а апелянтом не надано достатньо доказів, на підтвердження факту, допущених істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколі, щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вона намагалась пройти огляд на місці, проте не змогла його пройти з об`єктивних причин («не вистачало повітря») не спростовують викладені у протоколі обставини, щодо її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та спростовуються іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом фіксування правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 7510, проте, незважаючи на неодноразові роз`яснення працівниками поліції порядку застосування спеціального технічного засобу та демонстрації правильного його застосування, не спромоглася пройти огляд, внаслідок недотримання порядку застосування газоаналізатору. Всього ОСОБА_1 було здійснено 12 спроб, з яких жодна спроба не була доведена до кінця (не надувала необхідного об`єму повітря). У зв`язку з неспроможністю пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівниками поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що ОСОБА_1 категорично та чітко відмовилась.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції надали правильну оцінку діям особи, яка внаслідок недотримання порядку застосування газоаналізатору, який їй неодноразово роз`яснювався, не спромоглася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. А отже доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних, фактичним обставинам справи щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, є неприйнятними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 розгубилась та не зрозуміла, що їй необхідно робити, а подальші дії працівників поліції їй були незрозумілі, також спростовуються відеозаписом фіксування правопорушення з якого вбачається, що працівниками поліції неодноразово, детально роз`яснювався як порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і щодо проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, так і наслідки відмови від проходження такого огляду.

Не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції її прав та обов`язків під час складання протоколу, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог закону та підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , яка реалізувала свої права та обов`язки під час розгляду справи судому, у тому числі права на захист.

З відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що причиною зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було не подання сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а також невідповідність стандартам номерного знаку, про що працівниками поліції було повідомлено особу, відразу після зупинення транспортного засобу. При подальшому спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у останньої ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, які давали обґрунтовані підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому не складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 інших матеріалів про порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з якими була здійснена зупинка транспортного засобу, не може бути підставою для непритягнення її до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її право пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, який є уповноваженим за проведення такого огляду суперечить встановленим судом обставинам справи, та спростовується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735МВС, апеляційний суд зазначає, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог частини 4 статті 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом фіксації адміністративного правопорушенняє.

Також слід зауважити, що нескладання письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як і не складання акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який не був проведений, само по собі не може бути підставою для закриття провадження, оскільки досліджені судом докази, у їх сукупності у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і в медичному закладі, сприянню з боку працівників поліції проходженню ОСОБА_1 огляду на місці (неодноразові роз`яснення та демонстрація порядку проходження огляду), та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи, що, відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження медичного огляду, суд апеляційної інстанції з урахуванням доказів зібраним по справі, погоджується з висновком суду першої інстанції.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження та про які вже зазначено вище.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови, оскільки, розгляд судом справи у відсутніть своєчасно повідомленої ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, не призвело до постановлення судом незаконного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово: на 10 жовтня 2022 року, на 26 жовтня 2022 року, на 15 листопада 2022 року, на 30 листопада 2022 року та на 13 грудня 2023 року. ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час та місце судових засідань, проте в жодне судове засідання не з`явилась. На всі призначенні засідання від захисника Мхітарян А.К. надходили заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, що свідчить про зловживання процесуальними правами та приводить до порушення судом встановлених статтею 277 КУпАП строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько