ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1038/23
провадження № 3/753/1148/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Київського національного торговельно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 приблизно о 13-07 год. у м. Києві на перехресті вулиць Дарницьке шосе - Березняківська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пункту 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 ,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436737від 16 січня 2023 ОСОБА_1 також обвинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин, а провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України,заперечив вказуючи, що залишення місця пригоди було вимушеною дією, оскільки водій автомобіля "Mazda 6" поводив себе дуже агресивно, виражався нецензурною лайкою, ліз в бійку та бив і штовхав його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Статтею 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортного засобу потерпілого вбачається, що до зіткнення транспортні засоби рухались в одній смузі один за одним - першим рухався автомобіль "Mazda 6", а за ним - автомобіль "Volkswagen Passat", та відбувся контакт передньої частини автомобіля "Volkswagen Passat" з задньою частиною автомобіля "Mazda 6".

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлені судом обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля "Volkswagen Passat", ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем "Mazda 6" та його пошкодження.

Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Водночас суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним щодо нього протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10.а. ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 цього Кодексу водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції даної норми суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Водночас статтею 19 КпАП України передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після зіткнення транспортних засобів він, діючи відповідно до пункту 2.10.а. ПДР України, зупинив керований ним транспортний засіб проте агресивна поведінка потерпілого, змусила його залишити місце пригоди.

Ці пояснення підтвердила пасажирка керованого ОСОБА_1 автомобіля - свідок ОСОБА_3 , яка показала, що одразу після зупинки потерпілий став поводити себе вкрай агресивно - кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував побиттям, декілька разів штовхнув ОСОБА_1 , притискав його дверима автомобіля, а коли той сів у салон, намагався його витягнути.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що дії ОСОБА_1 по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди були вчинені в умовах необхідної оборони, оскільки дії потерпілого загрожували його тілесній недоторканності та його майну.

Прибуття ОСОБА_1 до органу поліції за першою вимогою також вказує на те, що він не мав наміру ухилятися від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду, а його дії не були спрямовані на перешкоджання встановленню її дійсних обставин.

Доказів які б спростовували ствердження про те, що він залишив місце ДТП лише тому що застосував необхідну оборону , вони не містять, потерпілий до суду не з`явився пояснень не надав, а свідок повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Згідно положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушенняяк суб`єктивна сторона, а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, суд ураховує конкретні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема незначний обсяг пошкоджень транспортних засобів, необережний характер дій правопорушника та визнання ним провини у скоєному, у зв`язку з чим вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією даної норми.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/1038/23 (провадження № 3/753/1148/23) та № 753/1039/23 (провадження № 3/753/1149/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № № 753/1038/23 (провадження № 3/753/1148/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: