ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/450/23 Справа № 932/627/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро спільну апеляційну скаргу захисника Зонова Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Зонов Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що відповідно до відео файлу, який надано до суду разом з протоколом, працівником поліції, який проводив огляд на місці зупинки, було введено в оману ОСОБА_1 щодо результатів майбутнього огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказав, що працівник УПП вказав на те, що в разі проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я результат буде гіршим ніж результат огляду на місці події, тому ОСОБА_1 хоча і не була згодна з результатами огляду на місці зупинки, не пройшла огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказав, що поліцейський склав протокол за відсутності свідків, що суперечить чинному законодавству.

Зазначив, що на відео диску, долученого до матеріалів справи, відсутній ЕЦП, а тому такий доказ не може визнаватися допустимим.

Захисник вказав, що інструкцією до приладу Драгер 7510, наданої УПП в Дніпропетровській області на адвокатський запит, визначено, що діапазон вимірювання масовою концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає від 0,00 до 3,00 мг/л, границі допустимої похибки під час експлуатування становить 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Крім того, захисник вказав, що інструкцією встановлено, що 1 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі дорівнює 2,1 проміле у крові. Відповідно, 0,07 проміле алкоголю в крові дорівнює 0,03 мг/л алкоголю у видихуваному повітрі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353596 від17.12.2022 року, 17 грудня 2022 року о 00.00 год водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, буд.46, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,27 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівника поліції, співробітником поліції був зупинений транспортний засіб Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ААД №353596 не зазначено.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів провадження, до протоколу серії серії ААД №353596 не долучено будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 , на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Зонова Р.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко