Справа № 740/450/23
Провадження № 3/740/323/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158254 ОСОБА_1 18.01.2023 о 22 годині 30 хвилин по вул. Незалежності у м. Ніжині керував автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,34‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Так, він з товаришами переглядали футбол у одного з них вдома у будинку по вул. Незалежності, а автомобіль був припаркований на дорозі по вул. Незалежності. Коли він з товаришами вийшли з будинку, підійшли до автомобіля і перебували біля нього, та він тільки збирався їхати, підійшли поліцейські та почали спілкування, запитали чи вживав він спиртне, що він заперечив, відповівши, що товариші вживали, а він не вживав. На той час він ще не їхав на автомобілі, а тільки збирався це робити. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Після надання приладу декілька разів видихував у нього повітря, так як спочатку прилад не спрацьовував. Трубка, через яку видихував у прилад повітря, на час надання йому приладу вже була вставлена у прилад і без упакування. На дисплеї приладу був показаний результат 0,34‰, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу йому не надавалися.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів указано, що огляд проведений за допомогою Драгер №505, результати огляду 0,34%, у графі «з результатами згоден» рукописом зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , але без його підпису, також зазначено прізвище поліцейського, який склав акт, та міститься його підпис.

У направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння указано найменування закладу охорони здоров`я Ніжинська ЦРЛ, дату і час 18.01.2023 о 22 год 35 хв, прізвище та ініціали водія - ОСОБА_1 , у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься підпис.

В матеріалах справи наявна роздруківка зображення на дисплеї цифр та знаків «18.01.2023 22:38 0.34‰».

На наданому суду відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з чоловіком, обличчя якого на відеозаписі на знято, та який повідомив поліцейським, що "їдуть з футболу", він спиртного не вживав, а хлопці вживали, поліцейські зазначили про запах алкоголю із автомобіля та на їх пропозицію чоловік погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що і зробив видихнувши кілька разів, так як спершу прилад результатів не показав, у наданий поліцейськими прилад через трубку. Значення на дисплеї приладу після дослідження видихуваного повітря на відеозаписі не знято, вголос поліцейські вказали значення 0,34‰ і повідомили чоловіку про перевищення допустимої норми та складення протоколу про адміністартивне правопорушення. Після оголошення поліцейським результату дослідження чоловік відповів: "та ну блін". Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі на наданому суду відеозаписі поліцейські ОСОБА_2 не пропонували.

Згідно з листом Ніжинського РВП від 07.02.2023 №3408/124/45-2023, наданого на адвокатський запит, на балансі ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області відсутній технічний прилад «Драгер 505», відповідно до чого він не може використовуватися длфя проведення огляду осіб, що керують транспортними засобами, щодо їх перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з листом Ніжинського РВП від 13.02.2023 №3857/124/45-2023, наданого на запит суду, 18.01.2023 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 серія ARPC-0257, надано копію інструкції з його експлуатації. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 27.05.2023, даний газоаналізатор відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 "Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки".

Згідно з листом Ніжинського РВП від 23.02.2023 №4897/124/45-2023, наданого на запит суду, на момент огляду ОСОБА_1 термопринтер газоаналізатора Drager Alcotest 6820 серія ARPC-0257 вийшов з ладу, у зв"язку з чим надати роздруківку чеку тесту не видається за можливе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, детальний зміст якого наведено вище. На ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто, що автомобіль рухався і був зупинений під його керуванням. Інших доказів на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять, а відтак не спростовані пояснення ОСОБА_1 , що він збирався керувати транспортним засобом, але ще не керував ним.

Крім того, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (абзац 3 п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

На відеозаписі зафіксовано огляд поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 наполягає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і ставить під сумнів результати огляду, у зв`язку з чим для прийняття законного рішення у справі, у тому числі ураховуючи і ступінь відхилення від норми, підлягає перевірці процедурою судового розгляду відповідність вимогам законодавства технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння.

Проте наявні в матеріалах справи докази щодо цього засобу є суперчливими.

Так у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів указано, що огляд проведений за допомогою Драгер №505, тоді як на запит суду Ніжинським РВП повідомлено, що огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 серія ARPC-0257. При цьому, інструкцією з його експлуатації передбачено, що коли результат показаний на дисплеї, його можна роздрукувати у вигляді відповідного протоколу на портативному принтері. Виконані тести можна роздрукувати через пункт меню Останні тести. На запит суду Ніжинським РВП повідомлено, що роздруківку протоколу неможливо надати через те, що на момент огляду принтер вийшов з ладу, але не повідомлено причини неможливості роздрукувати та надати протокол дослідження виконаного тесту через пункт меню Останні тести, що передбачено інструкцією з експлуатації. Відсутність роздруківки протоколу вимірювання, коли технічними характеристиками приладу роздрукування на папері показників передбачено, позбавляє суд можливості встановити марку, модель, серійний номер приладу, дату його калібрування, що має істотне значення і без чого неможливо вважати встановленим, що огляд на стан алкогольного сп"янінян ОСОБА_1 проведено саме тим приладом щодо якого надані документи про відповідність вимогам законодавства.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими зазначав, що алкогольних напоїв не вживав, а після озвучення поліцейським результатів аналізу приладом видихнутого повітря на предмет вмісту алкоголю - 0,34‰ ОСОБА_1 відповів: "та ну блін", що в сукупності свідчить про його незгоду з результатом огляду на місці. Однак, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а відразу вказали, що такий результат є перевищенням норми і склали протокол про адміністартвине правоопрушення, що не узгоджується з вимоагми п. 7 розділу 1 Інструкції, згідно з якими у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп"яніння, так як дані обставини не доводяться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь