Справа 165/2892/22
Провадження 3/165/56/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229709 від 24 жовтня 2022 року зазначено, що 24 жовтня 2022 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 по бульвару Шевченка в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Фольксваген Поло", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.16-18), пояснив, що під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки має проблеми зі шлунком (хронічний гастрит в стадії загострення), що могло на його думку призвести до хибного результату тесту. Зазначив також, що наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис були складені з порушенням чинного законодавства, тому просить визнати їх недопустимими доказами, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кромський М.В. підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У суді ні особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не заявляли клопотання про допит в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заперечення ОСОБА_1 про те, що його під час складання протоколу не було ознайомлено з правами, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він особисто розписався. У судовому засіданні не підтверджено зауваження сторони захисту щодо упередженості свідків, оскільки останні не являються працівниками правоохоронного органу, а є працівниками приватної охоронної фірми ТзОВ "Арсенал СТ".

Заперечення щодо проходження алкотесту за допомогою алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я та проведення поліцейськими маніпуляцій з вищезазначеним приладом вважаю надуманими, та абсурдними, тому сприймаю їх як спосіб захисту останнім від пред`явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229709 від 24 жовтня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2),письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), частково відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.4).

Деякі недоліки матеріалів справи не є суттєвими, і жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2,5 ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисникаКромського М.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк