справа № 489/346/23
провадження №3-зв/489/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокарєва В.В. про самовідвід від розгляду справи №489/346/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

встановив:

У лютому 2023 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 визначено головуючим суддю Кокарєва В.В.

Визначений в результаті автоматизованого розподілу суддя Кокарєв В.В. 17.03.2023 заявив самовідвід, про що до канцелярії суду подав відповідну заяву, в якій зазначив, що він позбавлений можливості брати участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки захист останнього здійснює адвокат Монаков Деним Олексійович, який є його кумом.

Вивчивши заяву про самовідвід суддя дійшов наступних висновків.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права. Найбільш близькою галуззю права є кримінально-процесуальне, а саме - стаття 75 КПК України. Отже саме нею слід керуватись при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді Кокарєва В.В., вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки сумнів судді у своїй неупередженості через дружні відносини з захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для відводу судді. Крім того, доказів неупередженості судді матеріали заяви не містять.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 283 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокарєва В.В. про самовідвід від розгляду справи №489/346/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 ,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко