П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ДПР18 №398979) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не працює, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2023 року о 22-08 год в смт Чорнобай по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21061". д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря Чорнобаївської багатопрофільної лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. повідомив, що в протоколі допущено помилку, анкетні дані водія не відповідають анкетним даним його підзахисного, а саме невірно вказано ім`я по батькові. Зазначив, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб підзахисного, і причини зупинки йому не пояснили. Також поліцейські провели незаконний обшук автомобіля, та осіб, які в ньому перебували, їхніх сумок. Біологічні зразки ОСОБА_1 здавав в одну пробірку, хоча згідно Інструкції потрібно в дві. Жодних інших дій для встановлення стану сп`яніння, крім опущення тесту в пробірку з сечею, лікарем проведено не було. Також ОСОБА_1 не ознайомлювали з Висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 23 січня 2023 року (далі - Висновок), не дали його підписати. На Висновку відсутній відтиск печатки лікувального закладу. У зв`язку з цим, зауважив на порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Солода В.М., повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 7, 8, 10, 15, 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що біологічне середовище для лабораторного дослідження відбиралось в ОСОБА_1 в одну ємність. Жодних інших дій для проведення огляду на стан сп`яніння, крім опущення тесту в пробірку з сечею, лікарем проведено не було.

Також на висновку щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутня печатка лікарського закладу. На Висновку в п. 10 зазначено, що не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Отже , порядок проведення огляду на стан сп`яніння, визначений Інструкцією, було порушено. І відповідно Висновок, складений з порушенням вимог Інструкції, суд визнає недійсним.

Крім того, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а також у п. 2 Висновку зазначено помилкові анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість " ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки було порушено вимоги вищевказаних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша