Справа № 550/102/22
Провадження № 3/535/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., секретар судового засідання Кашуба Ю.С., представника адвоката Ковжога О.І., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року 18 год. 00 хв. По вул. Сумській в смт Скороходове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 а також від проходження в медичному закладі Чутівській ЦРЛ відмовився. 16.03.2021 водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130, що підтверджується протоколом ОПР 18/192 354 КУпАП, тим самим вчинив правопорушення передбачене даною статтею повторно, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковжога О.І., кожен окремо заперечували проти протоколу та просили суд закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є повторна відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006942 від 15 лютого 2022 року вбачається, що 15 лютого 2022 року 18 год. 00 хв. По вул. Сумській в смт Скороходове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 а також від проходження в медичному закладі Чутівській ЦРЛ відмовився. 16.03.2021 водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130, що підтверджується протоколом ОПР 18/192 354 КУпАП, тим самим вчинив правопорушення передбачене даною статтею повторно, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- згідно даних, які містяться на відео файлі 3502 хв. 51-55 вбачається, що ОСОБА_2 самостійно повідомляє інспектору поліції, що він їхав на АУДІ по головний дорозі, а потім самостійно у себе з внутрішнього карману достав документи на автомобіль;

- згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2022 року вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- з письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.02.2022 року вбачається, що він дійсно проживає за вище вказаною адресою та повідомив, що 15 лютого 2022 року 0 22 год. 20 хв. На перехресті вул. Сумської (Полтавський колишній Чутівський) район Полтавської області. Він, ОСОБА_3 був присутній у якості свідка пропозиції працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, а також відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Але у водія ОСОБА_1 було сильно чутно алкоголь з порожнини рота. Водій про відповідальність за статтею 130 КУпАП попереджений;

- з письмових пояснень ОСОБА_4 від 15 лютого 2022 року вбачається, що 15 лютого 2022 року близько 18:00 год. Він на власному автомобілі HYUNDAI ACCENT днз НОМЕР_2 разом з ОСОБА_5 їхав по вул. Миру в смт Скороходове Полтавського району з боку магазину Універсам в бік ЗОШ та на перехресті з вул. Сумська він не надав перевагу автомобілю AUDI А6 дн НОМЕР_1 допустив зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Після чого з водійського місця автомобіля AUDI А6 вийшов ОСОБА_6 від якого тхнуло алкоголем та останній вів себе агресивно заперечував свою причетність у ДТП так він мов би не був за кермом. На місце події проїхали працівники Поліції які ОСОБА_7 запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору «Драгер» а також пройти медичне освідування в КНП Чутівська ЦРЛ» на що ОСОБА_7 відмовився;

- з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 15 лютого 2022 року близько 18:00 разом з ОСОБА_4 їхала з останнім на автомобілі по вул. Миру в смт Скороходове Полтавський район, Полтавської області з боку магазину Універсам в бік Скороходівської ЗОШ де на перехресті вул. Миру та вул. Сумська з боку залізного переїзду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після чого із водійського місця автомобіля AUDI вийшов ОСОБА_6 від якого було чутно запах алкоголю, останній вів себе неадекватно та агресивно. По прибуттю на місце працівників поліції Малигі було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», а також поїхати і пройти медичне освідування та ОСОБА_7 відмовився від проходження такого освідування;

- з даних копії схема місця ДТП вбачається, що 15 лютого 2022 року сталося ДТП автомобілем HYUNDAI ACCENT днз НОМЕР_2 та AUDI A6 днз НОМЕР_1 ;

- з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №585830 від 15 лютого 2022 року вбачається, що 15 лютого 2022 року 18 год. 00 хв. На вул. Сумській в смт Скороходове Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 днз НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом М. Полтава від 16.03.2021 року на 1 один рік чим порушив п. 2.1 (А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП;

- з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085640 від 15 лютого 2022 року вбачається, що 15 лютого 2022 року в смт Скороходове на перехресті вул. Миру вул. Сумська водій ОСОБА_4 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT днз НОМЕР_2 під`їжджаючи до перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю AUDI A6 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який повертав з вул. Сумської на вул. Миру не надав перевагу в русі автомобіль який рухався по главній дорозі, в ході чого дані транспортні засоби отримали механічне пошкодження чим порушив вимоги п. 16.18 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При цьому в протоколі ОСОБА_8 пояснив, що з протоколом згоден, але водій ауді був в стані алкогольного сп`яніння;

- згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 15.03.2022 року вбачається, що під час перевірки бази даних «ІПНП» встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував;

- згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд не бере до уваги показання свідка, батька ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про те, що він був за кермом, так як вони об`єктивно нічим не підтверджуються та спростовуються вище наведеними доказами у їх сукупності.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 AUDI A6 днз НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за неможливим застосування до ОСОБА_1 додаткового покаранняу вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належність йому транспортного засобу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом було досліджено довідку з поліції та постанову суду та з`ясовано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може бути підданим покаранню, яке передбачене для водіїв.

Таким, чином, зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема повторною протягом року відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, для досягнення мети застосування адміністративного стягнення в частині виховання правопорушника в дусі додержання законів України, слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постановлено виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: С.О. Мальцев