Справа № 575/56/23
Провадження № 3/575/47/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

поліцейського Чекотила Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2023 року о 14 годині 20 хвилин на вулиці Річковій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння роговиць очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 січня 2023 року вранці у нього боліло серце, він поїхав по медсестру, яка проживає на вулиці Широкій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, забрав її до себе додому, де вона йому поміряли тиск, після чого дала йому корвалол та порадила звернутися до станції «Швидкої допомоги». Коли він їхав в обідню пору цього ж дня своїм автомобілем на вул. Річковій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, то помітив, що позаду нього їхав поліцейський автомобіль. На вимогу поліцейських він зупинився. Але він себе погано почував, йому викликали карету «Швидкої допомоги», доставили до Охтирської лікарні, де йому поставили укол від ниркової коліки, до вечора він пробув у лікарні. Поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не складали.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВПД № 1 /с. В-Писарівка/ старший лейтенант поліції Чекотило Е.М. надав показання про те, що 07 січня 2023 року заступив на чергування по сел. Кириківка Охтирського району Сумської області. Близько 13 години він на поліцейському автомобілі проїзджав на вулиці Широкій в сел. Кириківка і бачив ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля, на вигляд на підпитку. Через півгодини він проїжджав на вулиці Річковій в цьому ж селищі, коли з провулку Цегельного на автомобілі виїхав ОСОБА_1 . Оскільки він запідозрив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» послідував за ним і зупинив. Крім цього ОСОБА_1 не був пристігнутим ременем безпеки. На його законну вимогу надати документи на керування, ОСОБА_1 документів не надав та пояснив, що при собі їх не має. В нього з порожнини рота був різкий запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, пропонував поліцейським вирішити питання, щоб не складати протокол по статті 130 КУпАП, потім утік у двір, неподалік зупинки, його наздогнали, він відмовлявся виходити з чужого двору, заявив, що йому зле. Поліцейський викликав карету «Швидкої допомоги», по приїзду його поклали в карету, так як він самостійно не міг іти /як він заявив/. Протокол він почав складати, коли ОСОБА_1 став тікати. Через дві години ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон і заявив, що він вже вдома.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності /ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Як встановлено в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД № 1 /с. В-Писарівка/ старший лейтенант поліції Чекотило Е.М. діяв на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в межах своїх повноважень, оскільки зупинив ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, коли той порушив Правила дорожнього руху України, а саме правила користування ременем безпеки, за що відносно ОСОБА_1 винесена постанова від 07 січня 2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн /а.с. 6/. Крім цього поліцейський мав інформацію, що ОСОБА_1 може керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2023 року серія ААБ № 240950, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /а.с. 1/ , з якого слідує, що ОСОБА_1 від дачі пояснень, від підпису у протоколі відмовився, документи у нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Ці факти в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1 та пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав поштою;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 січня 2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради, з якого слідує, що ОСОБА_1 07 січня 2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі /а.с. 3/.

-постановою серія БАД № 653244 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 6/;

-відомостями з бази даних про те, що відомості про документ на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсутні / а.с. 5/;

-відеозаписом із нагрудної камери, наданим працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2023 року серія ААБ № 240950, дослідженим в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_2 . При собі він не мав документів, які посвідчують його особу, та на право керування транспортним засобом, визнавав факт вживання ним алкоголю, намагався вирішити питання з поліцейським, щоб той не складав адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. А коли це не вдалося, то втік з місця зупинки на територію приватного господарства № 144 на вулиці Річковій в селищі Кириківка, що належить ОСОБА_2 , побіг на його город. На вимогу поліцейського вийти звідти, не реагував, кричав, щоб його не чіпали, а потім заявив, що йому зле. Поліцейський ОСОБА_3 неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що той нічого не відповідав. На вимогу ОСОБА_1 була викликана карета «Швидкої допомоги», яка забрала його до медичного закладу /а.с. 8/;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 07 січня 2023 року в обідню пору він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, де по відеокамері побачив, як ОСОБА_1 підбіг до його двору. Він вийшов у двір, ОСОБА_1 вже був у дворі, зачинив на замок хвіртку з середини і попросив телефон. Але не дочекавшись телефону, він побіг у кінець городу. Він відкрив хвіртку, у двір зайшли поліцейські, пішли за ним, але ОСОБА_1 впав на землю і лежав приблизно 15 хвилин, сказав, що йому погано з серцем. Поліцейський викликав «Швидку допомогу», яка приїхала о 14 годині 30 хвилин, він сказав, що не може піднятися, його винесли на вулицю на носилках і поклали в карету. На вигляд ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

-показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 07 січня 2023 року близько 15 години йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, який стоїть на розі вулиці Кірова в сел. Кириківка та приїхати за ним в м. Охтирку до магазину «Окей» на вулиці Перемоги, 11. Він погодився, забрав автомобіль і приїхав ним до м. Охтирки, ОСОБА_1 чекав його біля магазину. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо і вони повернулися до сел. Кириківки.

ОСОБА_1 в зв`язку з цими показаннями свідка пояснив, що після того як йому в Охтирській лікарні поставили укол, мав намір повернутися додому. Оскільки транспорту не було, то він зателефонував знайомому ОСОБА_4 , щоб він забрав його з Охтирки автомобілем. Коли той приїхав, він /тобто ОСОБА_1 / сів за кермо, так як після лікування йому стало краще.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 (далі інструкція) п. 6, 7 І розділу - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений належними та допустимими доказами. Дії працівників поліції здійснені відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт його відмови пройти огляд на місці зупинки, оскільки вживав лікарський препарат корвалол.

Суд вважає, що є необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували їхати до медичного закладу, не знайшли підтвердження, так як спростовуються відеозаписом, поясненнями поліцейського, свідка ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме у цьому процесуальному документі зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу /ст. 256 КУпАП/, зокрема суть правопорушення, конкретний пункт Правил дорожнього руху України і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за , код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача UA 0018001).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова