Єдиний унікальний номер 448/1325/22
Провадження № 3/448/15/23
П О С Т А Н О В А

13.02.2023 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В. про призначення автотехнічної експертизи в справі, що надійшла з Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області від Управління патрульної поліції Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 156813 від 28.09.2022 зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2022 о 12 год. 11 хв. по вул. Струмок, 9 в м. Львові, керуючи а/м марки «AUDI A6» р.н.з. НОМЕР_1 , рухалась на перехресті рівнозначних доріг вул. Масарика - вул.Струмок, не переконалася в безпеці руху, не дала дорогу автомобілю марки «BMW 5251» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до неї з правого боку та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п.2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

29.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Олексів В.В. подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи із представленого для дослідження відеозапису, встановити швидкість руху перед зіткненням автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Із урахуванням відповіді на питання №1, встановити на якій віддалі від місця зіткнення знаходився автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 за час: 1 секунду; 1,5 секунди; 1,8 секунди; 2 секунди; 2,2 секунди; 2,4 секунди; 2,6 секунди; 2,8 секунди; 3 секунди до зіткнення?

3. Із урахуванням відповіді на питання № 1-2, схеми місця ДТП, а також із рахуванням розташування припаркованих автомобілів ліворуч по ходу руху автомобіля «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Масарика безпосередньо перед перехрестям із вулицею Струмок, із якої виїжджала водій автомобіля «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скласти масштабну схему, на якій графічно відобразити взаємне розташування автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхнє розташування відносно місця зіткнення у момент, коли їхні, водії об`єктивно могли виявити появу в полі свого зору один одного? Визначити метричні параметри цього віддалення.

4. Із урахуванням відповіді на питання № 4, чи мали водії автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинити керовані ними транспортні засоби із моменту, коли мали об`єктивну можливість виявити наближення транспортних засобів один одного?

5. Чи розташування автомобіля «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зоні перехрестя вулиць Масарика та Струмок, який обмежував видимість для водіїв автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортних засобів один одного при проїзді через вищевказане перехрестя, створювало умови, котрі сприяли виникненню аварійної обстановки, котра в подальшому призвела до зіткнення між вказаними автомобілями?

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. 02.01.2023 подав до суду письмові запереченнях, які долучені до матеріалів справи, у яких зазначив, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом MЮУ від 08.10.1998, питання сформовані некоректно, у них містять вже сформовані твердження сторони захисту, а не обставини які слід встановити чи дослідити, заявник просить фактично надати (встановити) вихідні дані, а не скласти висновок експерта за наслідками автотехнічного дослідження, який мав би значення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи. Вказує, що поставлення запитань зазначених у клопотанні та їх вирішення не матиме значення для справи, оскільки не стосується винуватості особи, відносно якої складено протокол №156813, обставин дій водія ОСОБА_1 , а спрямовані на аналіз дій інших осіб, відносно яких протокол не складався. Крім того, вважає дане клопотання затягуванням розгляду адміністративної справи з метою закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Направлення справи до ЛНДІСЕ (м.Львів, вул. Липинського, 54), який складає висновки за наслідками проведених експертиз протягом строку від 1 до 2 років у зв`язку з завантаженістю та неможливістю вчасного опрацювання всіх запитів сприятиме закриттю такого провадження у справі. Крім того, вказує, що у клопотанні не зазначено, хто повинен нести витрати за проведення відповідної автотехнічної експертизи, оскільки про проведення такої заявляє сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А в умовах воєнного стану, коли державні кошти потребують цілеспрямованого використання, нагальними є потреби армії, оплата експертизи за даним необгрунтованим клопотанням та некоректно сформованими питаннями буде надмірним тягарем для державного бюджету. Вважає, питання поставлені у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи та їх вирішення судовим експертом не спростовують складу та події адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Олексіва В.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання 13.02.2023 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Олексів В.В. не з`явилися, 07.02.2023 адвокат Олексів В.В. подав до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Попов Д.І. у судове засідання 13.02.2023 не з`явився, 07.02.2023 адвокат подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, в якому зазначив, що клопотання про призначення експертизи заперечує повністю.

Вивчивши зміст клопотання про призначення експертизи та заперечення на нього, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведені норми, встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, її захисник заявив клопотання про призначення експертизи, також враховуючи те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки, в даному випадку саме така експертиза потрібна для з`ясування обставин, які підлягають встановленню в межах даної справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251, 273, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олексіва В.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Виходячи із представленого для дослідження відеозапису, встановити швидкість руху перед зіткненням автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2) Із урахуванням відповіді на питання №1, встановити на якій віддалі від місця зіткнення знаходився автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 за час: 1 секунду; 1,5 секунди; 1,8 секунди; 2 секунди; 2,2 секунди; 2,4 секунди; 2,6 секунди; 2,8 секунди; 3 секунди до зіткнення?

3) Із урахуванням відповіді на питання № 1-2, схеми місця ДТП, а також із рахуванням розташування припаркованих автомобілів ліворуч по ходу руху автомобіля «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Масарика безпосередньо перед перехрестям із вулицею Струмок, із якої виїжджала водій автомобіля «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скласти масштабну схему, на якій графічно відобразити взаємне розташування автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 та їхнє розташування відносно місця зіткнення у момент, коли їхні, водії об`єктивно могли виявити появу в полі свого зору один одного? Визначити метричні параметри цього віддалення.

4) Із урахуванням відповіді на питання № 4, чи мали водії автомобілів «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинити керовані ними транспортні засоби із моменту, коли мали об`єктивну можливість виявити наближення транспортних засобів один одного?

5) Чи розташування автомобіля «Renault Fluence» реєстраційний номер НОМЕР_3 в зоні перехрестя вулиць Масарика та Струмок, який обмежував видимість для водіїв автомобілів «AUDI А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 5251» реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортних засобів один одного при проїзді через вищевказане перехрестя, створювало умови, котрі сприяли виникненню аварійної обстановки, котра в подальшому призвела до зіткнення між вказаними автомобілями?

4. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України.

6. Постанову про призначення експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

7. В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/1325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також надати дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК

Оригінал постанови.