КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8539/22
Провадження № 3/552/120/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свистуна,5 в м. Харків з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, не реагують на світло, млява мова, неприродня блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з`явився (а.с.20,21). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 223050 від 06.10.2022 (а.с.1), довідки про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5), матеріалів відеозйомки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.6), направлення ( а.с.7), пояснень свідків ( а.с.8,9), рапорту ( а.с.10), копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.11-16), розпорядження ( а.с.17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.5, 11-16).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки УПП в Харківській області, останній ОСОБА_1 не належить ( а.с. 3). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько