Справа № 488/2105/22
Провадження № 3/488/125/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325493, 14 грудня 2022 року о 21-30 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, пр.Богоявленський, в районі будинку №558, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу та результат тесту склав 0,95 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 286 КУпАП справа тричі була призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак судова повістка про необхідність явки до суду 24.01.2023 року о 09-30 год., що була направлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання ОСОБА_1 , повернута до суду без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки, які повідомляли про призначені засідання у даній справі на 02.02.2023 року та 27.02.23 року отримані, проте ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Оскільки судом вичерпано всі процесуальні можливості виклику ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи, остання розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.......

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, запис нагрудної камери починається з вручення ОСОБА_1 тимчасового посвідчення водія та з пропозиції працівника поліції поставити власний підпис в складеному відносно нього протоколі.

При цьому, такий запис не містить даних щодо роз`яснення можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, не роз`яснено альтернативного порядку проведення огляду, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

Крім того, будь-яких доказів які б свідчили, що особа, якій висуваються вимоги пройти огляд, була зупинена саме під час керування транспортним засобом, чи знаходилася у транспортному засобі, двигун якого приведено у робочий стан, суду не надано.

В той же час, за справами даної категорії підлягають доведенню сукупність певних фактів, зокрема: керування водієм транспортним засобом, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, фіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати, або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовані з урахуванням вимог ст.266 КУпАП, вищевказаних Інструкції та Положення.

За такого, вказаний відеозапис, який не фіксує всі події від початку обставин, що стали підставою для складання вищевказаного протоколу, не має запису щодо зупинки водія, чи інших доказів керування особою транспортним засобом, повідомлення про ознаки сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснення процедури проходження огляду, проведення самого огляду на місці зупинки, а також враховуючи якість запису, який здійснено у спосіб, що не надає можливості ідентифікувати осіб, зафіксованих на відеозапису, що не відповідає вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. №1026, та ч.2 ст.266 КУпАП, а отже не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий доказ на доведеність вини особи.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно до пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська