"04" травня 2023 р. Справа № 363/1877/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079683 від 22.03.2023 року вбачається, що 22 березня 2023 року близько о 14 год. 45 хв. у м. Вишгороді по вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2022 року у справі № 363/1276/22, яка набрала законної сили 18.07.2022 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На додаток до цього було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 363/861/23, яка набрала законної сили 13.03.2023 року, ОСОБА_1 також було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 тричі протягом одного року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка керує транспортним та яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , будучи повідомленим про права та обов`язки, надав суду пояснення та заяву, в яких зазначив, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 березня 2023 року дійсно керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході чого був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається та просить обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079683 від 22.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 22 березня 2023 року о 14 год. 45 хв. у м. Вишгороді по вул. Набережна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься два файли з відеозаписами. При дослідженні першого відеозапису під назвою «0000000__0010» та тривалістю 03 хв. 40 сек. судом встановлено, що вказаний відеозапис зроблений на портативний відеореєстратор працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі, а події та обставини, що зафіксовані на самому відеозаписі, датуються 22 березня 2023 роком.

При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що 22 березня 2023 року близько о 14 год. 20 хв. працівниками поліції у м. Вишгороді на вул. Промислова перед виїздом на головну дорогу по вул. Набережній було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки транспортного засобу, як вбачається з вказаного відеозапису, за кермом автомобіля, як і в цілому у транспортному засобі, сиділа лише одна особа. При цьому на прохання працівників поліції водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибрав транспортний засіб з проїжджої частини дороги, здійснивши виїзд на узбіччя.

У подальшому, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було встановлено, що особою, яка сиділа за кермом автомобіля, здійснювала виїзд на узбіччя, керування та зупинку транспортного засобу, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія в електронному вигляді та представився на вимогу працівників поліції. При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 також підтвердив, що здійснював керування автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух з промислової зони м. Вишгорода до себе додому.

Таким чином, з першого відеозапису судом встановлено, що 22 березня 2023 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, як вбачається з вказаного відеозапису, працівниками поліції у процесі перевірки документів ОСОБА_1 було встановлено наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння посиніння губів, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рух, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що не вживав наркотичних засобів. Зважаючи на наявність підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав свою відмову.

Таким чином, з першого відеозапису судом також встановлено факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При дослідженні другого відеозапису під назвою «0000000__0011» та тривалістю 03 хв. 40 сек. судом встановлено, що працівники поліції для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння запросили двох свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під відеозапис та у присутності вказаних свідків працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_1 знову надав свою відмову.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079683 від 22.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, що записані у відповідні файли на CD-R диск, який додано до матеріалів справи, з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, бліде обличчя, нечітке мовлення, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з результатами проведеного огляду;

- направленням на огляд водія, яким зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , як водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він зобов`язується залишити автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки (вул. Набережна м. Вишгород) та не керувати ним до моменту проходження стану сп`яніння.

У матеріалах справи наявний витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 41689 від 02.05.2022 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Шляхом аналізу відкритих даних веб-порталу судової влади України, розділу «Стан розгляду справ» веб-порталу Судової влади України, а також співставлення відповідних відомостей з Єдиним державним реєстром судових рішень судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 41689 від 02.05.2022 року був розглянутий Вишгородським районним судом Київської області в межах справи про адміністративне правопорушення № 363/1276/22. За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 05.07.2022 року, яка набрала законної сили 18.07.2022 року та якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На додаток до цього у матеріалах справи наявна копія Постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 363/861/23, яка набрала законної сили 13.03.2023 року та якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, 22 березня 2023 року о 14 год. ОСОБА_1 , відмовившись на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вчинив діяння, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи при цьому двічі протягом останнього року підданим адміністративному стягненню за діяння, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, будучи при цьому підданим двічі протягом останнього року стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Суд звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що є у власності правопорушника. Однак згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з портативного відеореєстратору працівників поліції вбачається, що автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не є приватною власністю ОСОБА_1 , внаслідок чого застосування конфіскації транспортного засобу в межах даної справи є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас