Провадження № 3/193/115/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Ратушної В. В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ІІІ курсу Центру підготовки і перепідготовки робітнчих кадрів № 1 м. Кривий Ріг за спеціальністю «зварювальник», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СДП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол, серії ВАВ № 610436, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за фактом того, що 09.02.2023 о 16 годині 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на площі за адресою: смт. Софіївка вул. Незалежності, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, пояснив, що цього дня він разом із мамою чекаючи на маршрутне таксі на зупинці, підкурив сигарету, після чого до нього підійшов працівник поліції і склав на нього протокол.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що її син курить, проводила з ним вдома бесіду з приводу шкідливого впливу куріння, однак останній не реагує і все одно продовжує курити.

Окрім того вина ОСОБА_1 вина підтверджується його особистими письмовими поясненнями, згідно яких він дійсно знаходився 09.02.2023 на площі за адресою: смт. Софіївка вул. Незалежності, де курив сигарету торгової марки «Мальборо», що є невідведеним для паління місцем, свою вину визнає.

Згідно санкції ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами Закону України № 4844-VI від 16.12.2012 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зокрема ч. 2 ст. 13 визначений перелік місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів. Вказаний перелік заборонених місць для куріння не є вичерпним, одночасно для цілей заборони куріння законом визначається поняття громадське місце.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», встановлено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив скоєне та щиро розкаявся у вчиненому, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до нього західі впливу, що передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.12, 13, 24-1, 221, 283, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього західи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець