overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2244/23
Провадження № 3/0203/1540/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№354897 від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. На підставі ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП (зміни, внесені підпуктом 10 пункту 1 Розділу 1 Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 року №720-IX, а саме п.117) справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, місце проживання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Визначити місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Єдиний унікальний № 205/1317/23
Провадження № 3/205/1112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 829885 від 15.01.2023 року ОСОБА_1 15.01.2023 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та психічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ліз битися, штовхав свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого остання була схвильована за безпеку свого життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 15.01.2023 року висловлювався нецензурною лайкою та штовхав ОСОБА_2 , та протягом року притягувався до відповідальності за вищевказаною статтею.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829885 від 15.01.2023 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, визнання вини та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1732 ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
Справа №521/6506/22
Номер провадження 3/521/307/23
ПОСТАНОВА

05.01.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 близько 02:00 години по вул. Краснова, 2а, у м. Одесі було виявлено ОСОБА_1 , який зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 0,66 г, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/621-НЗР РАП.

За даним фактом співробітниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання, призначеного на 10.06.2022 об 11 годині 00 хвилин, не з`явився, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надав у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на іншу дату.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2022 постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області закрито кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, строки притягнення особи до відповідальності спливли.

Враховуючи викладене, розглянути зазначену справу протягом встановленого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не вдалось можливим.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3-1838/23
Справа № 760/2845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студентки КЕМЕТ,

проживає: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2023, приблизно о 12.15 год. перебуваючи біля гуртожитку №1, що являється територією навчального закладу Київського електромеханічного фахового коледжу, що по пр.-ту Повітрофлотський, 37 у м. Києві, палила тютюнові вироби у забороненому місці.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1 яка щиро розкаялась у вчиненому, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 491/116/23
Провадження № 3/507/301/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рятівником Державної служби України з надзвичайних ситуацій, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22.02.2001 року, -
ОСОБА_1 19.01.2023 року, біля 18:00 години у дворі по АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811131 від 31.01.2023 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його письмовою заявою та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 носить малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, є учасникм бойових дій.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №521/7725/22
Номер провадження 3/521/396/23
ПОСТАНОВА

18.01.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2022 близько 21.:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме6 виражалась в його бік нецензурною лайко та подряпала.

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до судового засідання не з`явилась, жодних клопотань не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 178774 від 21.05.2022, що правопорушення було вчинене 21.05.2022. Отже, строки притягнення особи до відповідальності спливли.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Д.П. Передерко
Справа № 279/979/23
Провадження №3/279/739/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2023 року о 15 годині 43 хвилин по вул. Залізнична,23 в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки "SKODA SUPER -B" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу " Драгер" Alcotest " 2621" та в медичному закладі відмовився на службову боді камеру №7, чим вчинив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 947/7369/23
Провадження № 3/947/2273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року, о 00:30 год., гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив один з обмеженнь адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, дослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,212-13, 221,284, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
16.01.2023 Провадження по справі № 3/940/25/23
Справа № 940/1213/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи встановлено, що 11.11.2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Власюком В.А. при проведенні перевірки магазину за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме, 25.10.2022 року через РРО реалізований підакцизний товар без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року ( зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника,з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя : Т.П. Косович