Справа № 473/293/23
Провадження №3/473/186/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області,громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює: АЗС «Shell»(ТОВ «Альянс Холдинг»), оператор заправних станцій; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 24.05.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2023 та 23.01.2023 до суду, з протоколами ААД №104136 від 12.01.2023 та ААД №104137 від 12.01.2023, відповідно, надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №104137 від 12.01.2023, ОСОБА_1 12.01.2023 о 22:24 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортих засобів, чим вчинив повторне протягом року правопорушення (24.05.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.).

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як порушення вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №104136 від 12.01.2023, ОСОБА_1 12.01.2023 о 22:24 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; освідування проводилось зі згоди водія за допомогою алкотестеру Drager, прилад ARPJ-0491, під відеофіксацію, що велась за допомогою автореєстратору YI-реєстратор (тест №36, результат 0.28 ‰).

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав. При цьому пояснив, що 12.01.2023 він знаходився вдома та взагалі нікуди не збирався. Ввечері цього дня, у зв`язку з різдвяними святами, батьки співмешканки принесли до них вечерю. Він випив 1,5 стакана пива, коли шестирічний син співмешканки ОСОБА_3 зламав ногу. Оскільки приїзд швидкої медичної допомоги з м. Вознесенська до с. Ракове, в якому вони мешкають, становить досить тривалий час, він, внаслідок ситуації, що склалась, вирішив сам негайно відвезти пасинка до лікарні. На підтвердження вказаних обставин надав суду, в т.ч., копії відповідних медичних довідок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, в т.ч: протокол про адміністративне правопорушення ААД №104137 від 12.01.2023 (а.с. 1), витяг з ІТС ІПНП про притягнення 24.05.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення ААД №104136 від 12.01.2023 (а.с. 9), висновок алкотесту №36 від 12.01.2023 (а.с. 11), акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 12), відеозапис (а.с. 13), довідку інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Е.Лісового (а.с.14), копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 17.01.2017 (а.с. 20), копії медичних довідок на ім`я ОСОБА_4 про те, що останньому встановлено діагноз «Перелом великогомілкової кістки» від 12.01.2023 та 13.01.2023 (а.с. 21, 22), суд приходить до наступного.

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП, встановлено настання адміністративної відповідальності, в т.ч., за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом п.2.9 (а) вказаних вище Правил встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності із ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст.17 КУпАП, особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Тобто, особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

За змістом поняття крайньої необхідності й визначаються умови, за яких дії особи в цьому стані не є адміністративним правопорушенням. У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів: загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди, хоча й меншої, іншим.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують посилання в статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оцінивши всі докази, відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва