Справа № 683/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участі секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Швеця О.О., розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни про самовідвід у справі №683/49/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, у якій суддя Завадська О.П. заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказала, що проходила курс лікувального масажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка являється потерпілою по даній справі, що може давати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості її як судді.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Швець О.О. в судовому засіданні не заперечили стосовно самовідводу головуючої по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Кравчук В.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені суддею Завадською О.П. обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не свідчать про упереджене ставлення судді Завадської О.П. до розгляду справи про адміністративне правопорушення або про її не об`єктивність. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, а також потерпіла ОСОБА_2 та її захисник, під час розгляду справи, а саме після повідомлення суддею Завадською О.П. обставин про які зазначено в заяві про самовідвід, не заявили відвід судді Завадській О.П.

За таких обставин заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею не наведено достатніх підстав для самовідводу у межах п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 75-79,80-82 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволені заяви судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петріївни про самовідвід у справі № 683/49/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: