overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/213/23
Провадження № 3/303/113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2023 року на території управління НОМЕР_2 прикордонного загону імені героїв Карпатської січі (вч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) під час перегляду відеокамер спостереження інспектором ОСОБА_2 було виявлено, як солдат ОСОБА_1 наблизився до загороджувального паркану в районі стройового плацу військового містечка НОМЕР_2 прикордонного загону та отримав невідомий предмет від особи, яка знаходилась за межами території військової частини. Під час огляду предмета було встановлено, що солдату ОСОБА_1 був переданий пакунок із їжею (фастфуд). Своїми діями ОСОБА_1 недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006263 від 09.01.2023, копією службової записки, копією військового квитка та іншими матеріалами справи.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вчинив правопорушення вперше, вчинене ним порушення є малозначним, тяжких наслідків не спричинило, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-11 ч.4, 283-285, 289, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 571/139/23
Провадження № 3/571/91/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2023 року о 21 годині 59 хвилин на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 256 км + 600 м., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202401 від 14.01.2023, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку, відповідно ст.24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 732/1129/22
провадження № 3/732/46/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И ЛА :

24.11.2022 та 05.12.2022 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1195/22 (№ провадження 3/732/930/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1129/22 ( № провадження 3/732/883/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №732/1195/22 (№ провадження 3/732/930/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1129/22 ( № провадження 3/732/883/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 132/34/23
ПОСТАНОВА
іменем України
25.01.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
02.01.2023 року близько 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку) відносно свого брата ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 146788 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/10616/22

Провадження № 3/712/149/23

02 лютого 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.11.2022р. близько 01:59 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим остання вважалась безвісти зниклою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333619 від 29.11.2022 р.;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1102/23

Провадження № 3/522/1246/23

02 лютого 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, проживає : АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2022 року близько о 10 . 20 год громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині за адресою с.Станіслав , вул. Білозерське шосе, здійснював продаж сигаретами без марок акцизного збору "Compliment" в кількості 3 9 три) пачки , всупереч ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів" , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про часу та дату судового засідання, однак до суду не з`явилась. Ніяких клопотань та заперечень до суду не надійшло. Обставини правопорушення та провини ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом серії ВАВ №535974 про адміністративне правопорушення яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями самої ОСОБА_1 , в якому вона підтвердила обставини встановленні в протоколі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.3 184, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
24.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/9016/22
Номер провадження3/205/530/23
П О С Т А Н О В А
24 січня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
22.11.2022 року о 09:10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі е/о №541 на ж/м Покровський у м. Дніпрі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458133 від 22.11.2022 року; схемою місця ДТП від 22.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22.11.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 488/1678/22
Провадження № 3/488/21/23
ПОСТАНОВА

09.01.2023 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.10.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.09.2022 року біля 22:40 години під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого за ним ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.09.2021 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10:30 годину 08.12.2022 року та на 10:00 годину 12.12.2022 року не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 835042 мали місце 12.09.2022 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 720/65/23
Провадження № 3/720/126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про факт, якого не було.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати, також зазначила, що стане на шлях виправлення.

Крім цього, вина порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушниці, її матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують її відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.