Справа № 301/3589/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.01.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Данканича В.В. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022,
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 06.12.2022 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
11.11.2022, о 19 год., в м. Іршава, по вул. Борканюка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ-130», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022.
В апеляційній скарзі захисник Данканич В.В. просить зазначену вище постанову судді від 06.12.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що справу розглянуто та судове рішення прийнято без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції в порушення вимог закону не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості ознайомитися з ним. Обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності. За кермом автомобіля перебувала інша особа ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 просто перебував в кабіні автомобіля та очікував на водія. В момент приходу працівників поліції, автомобіль знаходився на узбіччі дороги, тобто перебував у нерухомому стані. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. З відео не встановлено та не підтверджено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не зафіксовано результат проходження огляду на стан сп`яніння. Доказів, які б підтверджували факт керування апелянта транспортним засобом, працівниками поліції не додано.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Данканича В.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Данканича В.В., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги те, що адвокат Данканича В.В. направив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з тим, що на 27.01.2023 залучений працівниками поліції ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Однак, доказів на підтвердження причин неявки до апеляційного суду не надав.
Крім того, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Данканича В.В. суд апеляційної інстанції враховує те, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на наведене, на приписи ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Данканича В.В. не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026886 від 11.11.2022; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022, згідно якого за результатом проведеного 11.11.2022, о 19 год. 15 хв., медичного огляду в КНП «Іршавська міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак « НОМЕР_1 », від 11.11.2022; диском із відеозаписами, на яких засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним медичного освідчення, складення протоколу; довідкою Відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області № 3514/106/28-1-2022 від 17.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026886 від 11.11.2022, о 19 год., в м. Іршава, по вул. Борканюка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ-130», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 11.11.2022, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов освідування у приймальному відділенні Іршавської МЛ, за результатами огляду лікар ОСОБА_3 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Апеляційний суд вважає, що доводи адвоката Данканича В.В. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа керувала транспортним засобом і саме він, а не хто-небудь інший пройшов освідування в установленому законом порядку у Іршавській МЛ.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 2.9 «а» ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Доводи апелянта про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від дачі пояснень та підпису, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану адвокатом Данканичем В.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Данканича В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя