Справа № 354/1101/22
Провадження № 3/354/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря Старунчак Н.М., прокурора Римарука В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тиніва І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, депутата Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом, на якого поширюється дія цього Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 будучи обраною відповідно до рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №1-1/2020 від 10 грудня 2020 року депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, діючи в приватних інтересах, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутньою 24.06.2021 року на засіданні одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що у п.2 рішення №176-11/2021 «Про продаж у власність земельних ділянок» буде розглядатись питання щодо продажу у власність ТзОВ «Черемшина», в якому ОСОБА_1 являється однією із засновників та уповноваженою особою, частка власності якої становить 1,4493%, земельної ділянки площею 0,0111 га для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури(для обслуговування сувенірного ринку) по вул. Петраша в м. Яремче, прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» прийняття вказаного рішення Яремчанською міською радою Івано-Франківської області, в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1 будучи обраною відповідно до рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №1-1/2020 від 10 грудня 2020 року депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, діючи в приватних інтересах, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутньою 24.06.2021 року на засіданні одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що у п.4 рішення №176-11/2021 «Про продаж у власність земельних ділянок» буде розглядатись питання щодо продажу у власність ТзОВ «Черемшина», в якому ОСОБА_1 являється однією із засновників та уповноваженою особою, частка власності якої становить 1,4493%, земельної ділянки площею 0,0592 га для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури(для обслуговування сувенірного ринку) по вул. Петраша в м. Яремче, прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» прийняття вказаного рішення Яремчанською міською радою Івано-Франківської області, в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 будучи обраною відповідно до рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №1-1/2020 від 10 грудня 2020 року депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, діючи в приватних інтересах, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи присутньою 24.06.2021 року на засіданні одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що у п.6 рішення №176-11/2021 «Про продаж у власність земельних ділянок» буде розглядатись питання щодо продажу у власність ТзОВ «Черемшина», в якому ОСОБА_1 являється однією із засновників та уповноваженою особою, частка власності якої становить 1,4493%, земельної ділянки площею 0,0954 га для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури(для обслуговування сувенірного ринку) по вул. Петраша в м. Яремче, прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» прийняття вказаного рішення Яремчанською міською радою Івано-Франківської області, в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та суду пояснила, що вказані питання про продаж у власність ТзОВ «Черемшина» земельних ділянок для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури по вул. Петраша в м. Яремче попередньо виносились на розгляд постійної комісії із земельних питань, де розглядалось окремо питання по кожній ділянці, і на засіданні вона як член комісії повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів з приводу земельних ділянок, яка мало намір придбати ТзОВ «Черемшина». Проте, на засіданні одинадцятої сесії Яремчанської міської ради 24.06.2021 року питання щодо продажу у власність земельних ділянок розглядалось пакетно, одним пунктом, куди були включені не лише ті земельні ділянки, які хотіло придбати ТзОВ «Черемшина», а й ряд інших ділянок, а тому вона перед початком голосування повідомила про наявність конфлікту інтересів щодо трьох земельних ділянок, які підлягали продажу ТзОВ «Черемшина» та сказала, що за це питання вона не голосує. Однак, під час голосування за рішення №176-11/2021 «Про продаж у власність земельних ділянок»,вона прийняла участь у голосуванні та проголосувала «за», чим, на її думку, виконала свій обов`язок як депутата міської ради щодо забезпечення прийняття рішення про продаж решти земельних ділянок з приводу яких у неї був відсутній приватний інтерес. Вказала, що голосування за продаж земельних ділянок відбувалось один раз по всіх земельних ділянках, та голосувала вона за вказане питання лише один раз. Вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП відсутня, відповідальність за це несуть посадові особи, які готували проект рішення та на засіданні сесії включили питання продажу земельних ділянок в один пункт, незважаючи на те, що вона повідомила про наявний конфлікт інтересів.

Захисник Тинів І.Д. у судовому засіданні вказав, що відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП -№152,153 та 154 відповідно до яких остання, будучи депутатом Яремчанської міської ради 24.06.2021 року прийняла участь у голосуванні на сесії міської ради за рішення №176-11/2021 щодо продажу земельних ділянок по АДРЕСА_2 , одним із засновників якого являється ОСОБА_1 . Вказані протоколи постановою суду об`єднані до розгляду в одне провадження. Разом з тим ОСОБА_1 вчинила одну єдину дію та прийняла участь у голосуванні за одне рішення, а відтак законні підстави складати відносно ОСОБА_1 три окремі протоколи по об`єктах, включених до одного і того ж рішення, за які відбувалось одне голосування були відсутні. Зазначив, що жоден із вказаних протоколів не відповідає вимогам ст..ст.7, 9,256 КупАп, не містить закінченого складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та є повторенням одного і того ж правопорушення, а відсутність правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Також вказав, що наявні у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Так, допитані у судовому засіданні свідки вказали, що ОСОБА_1 до початку голосування за рішення №176-11/2021 заявляла про наявний конфлікт інтересів на засіданні постійної земельної комісії та на сесії міської ради, що вказує на відсутність в її діях складу правопорушення. Питання щодо земельних правовідносин під час голосування на сесії міської ради було включено в один пакет, який сформував секретар ради. ОСОБА_1 як депутат міської ради зобов"язана була взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні ради, а її дії були спрямовані на реалізацію свого представницького обов`язку, враховуючи необхідність підтримки інших, не пов`язаних питань. Матеріали справи не містять доказів, що дохід чи набуття майнових прав, підвищення особистого добробуту чи покращення майнового стану ОСОБА_1 залежить від її участі у діяльності ТзОВ «Черемшина», що свідчить про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням ОСОБА_1 , що реально впливає на її об`єктивність чи неупередженість.

Окрім цього зазначив, що датою вчинення інкримінованих правопорушень є 24.06.2021 року, протоколи про адміністративне правопорушення складені 22.09.2022 року та у них зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу. Однак це не відповідає дійсності, оскільки з долученої відповіді Яремчанської міської ради на запит Управління стратегічних розслідувань вбачається, що інформацію щодо можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень було направлено 11.08.2022 року та отримано Управлінням 15.08.2022 року, таким чином на момент розгляду справи сплив визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що підтверджується висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 28.02.2019 року у справі №149/2498/17, відповідно до яких початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Із урахуванням викладеного просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки остання всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії, спрямовані на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він як депутат Яремчанської міської ради Івано-Франківської області був присутній на пленарному засіданні сесії міської ради 24.06.2021 року на якому вирішувалось питання продажу у приватну власність земельних ділянок. ОСОБА_1 перед голосуванням на вказане питання повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів щодо продажу земельних ділянок ТзОВ «Черемшина». Головуючим на засіданні сесії був міський голова, повідомлення ОСОБА_1 записали у протоколі засідання сесії, але земельне питання було винесена на розгляд пакетно, одним пунктом, голосували за вказане питання один раз і ОСОБА_1 проголосувала «за». Вказав, що попередньо всі питання, які виносяться на розгляд сесії розглядаються постійними комісіями, однак він є членом бюджетної, а не земельної комісії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що вона є депутатом та членом постійно діючої земельної комісії Яремчанської міської ради. У 2021 році на комісії розглядалось питання продажу земельних ділянок, в тому числі ТзОВ «Черемшина» і ОСОБА_1 як член комісії повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів і не голосувала за дані питання. Аналогічно на засіданні сесії міської ради 24.06.2021 року ОСОБА_1 повідомила про конфлікт інтересів і сказала, що голосувати по питанню продажу ділянок ТзОВ «Черемшина» не буде. Проте на сесії земельне питання розглядалось одним пунктом, куди були включені інші ділянки, а тому у підсумку ОСОБА_1 проголосувала разом з усіма, щоб прийняти участь у голосуванні по інших земельних ділянках. Головуючий на сесії міський голова після заяви ОСОБА_1 не зняв це питання з голосування, а формуванням проекту рішення на сесію займався юридичний відділ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є депутатом Яремчанської міської ради та головою постійно діючої земельної комісії. У 2021 році на засіданні комісії розглядалось питання продажу земельних ділянок ТзОВ «Черемшина» і ОСОБА_1 заявляла про наявність у неї конфлікту інтересів по даному питанню, що було зафіксовано у протоколі засідання комісії. В подальшому, на засіданні сесії міської ради, ОСОБА_1 заявила про наявність у неї конфлікту інтересів по питаннях продажу ділянок ТзОВ «Черемшина», але за земельне питання голосували пакетно, а тому вона проголосувала за вказане питання, бо як депутат зобов`язана голосувати за інші питання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що вона працює на посаді начальника відділу з правової роботи Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. З приводу голосування за рішення №176-11/2021 від 24.06.2021 року вказала, що порядок денний на пленарне засідання сесії міської ради формується відповідальною посадовою особою міськвиконкому-відділу загальної організаційної роботи та інформаційної політики з числа проектів рішень, підготовлених відповідними суб`єктами. По земельних питаннях цей проект формується начальником відділу земельних відносин. Попередньо всі питання, які включаються у порядок денний обговорюються на засіданнях профільних комітетів та постійних комісій. Зазначила, що вона була присутня на засіданні постійно діючої земельної комісії, коли розглядалось питання продажу земельних ділянок ТзОВ «Черемшина» і ОСОБА_1 заявляла про наявність у неї конфлікту інтересів та не брала участі у голосуванні. На засіданні сесії міської ради 24.06.2021 року ОСОБА_1 теж заявляла про конфлікт інтересів по даних питаннях і просила її голос не враховувати, але в подальшому під час голосування за питання продажу земельних ділянок не утрималась та проголосувала «за». Голосування по даному питанню відбувалось лише один раз. Пропозиції щодо порядку денного на пленарному засіданні подає головуючий на сесії і після повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів по питаннях продажу земельних ділянок ТзОВ «Черемшина» тільки міський голова, який вів сесію, міг внести зміни та перейти до окремого голосування по всіх ділянках щодо яких розглядалось питання продажу. Також пояснила, що засідання сесії було правомочним, була достатня кількість депутатів і голос ОСОБА_1 по спірному питанню не мав вирішального значення, вона могла не голосувати. Окрім цього вказала, що у липні 2022 року до міської ради надійшов запит з Управління стратегічних розслідувань у якому просили надати копію рішення тільки одного рішення міської ради №176-11/2021 року від 254.06.2021 року і список депутатів міської ради, відповідь на вказаний запит була надана в установлений строк.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідків, думку прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та подані в судовому засіданні, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання від 10.12.2020 року «Про підсумки виборів та початок повноважень Яремчанського міського голови і депутатів Яремчанської міської ради» обрана депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з 10.12.2020 року.

Згідно зі ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Законом України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до визначень, наведених у ч.1 ст.1 зазначеного Закону під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст.172-7 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону Україну «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частиною другою ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Суд зазначає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний,

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обґрунтовано доводиться сукупністю досліджених доказів, зокрема:

-копією рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання №1-1/2020 від 10.12.2020 року «Про підсумки виборів та початок повноважень Яремчанського міського голови і депутатів Яремчанської міської ради»

(а.с. 16);

-копією списку депутатів Яремчанської міської ради восьмого скликання у якому під номером 6 вказана ОСОБА_1

(а.с.15, 16-19);

-регламентом Яремчанської міської ради восьмого скликання, затвердженим рішенням міської ради №19-2/2020 від 24.12.2020 року

(а.с.123-133);

-протоколом засідання постійної комісії з розгляду земельних питань, екології, рекреації, будівництва, архітектури та містобудування від 17.06.2021 року, з якого вбачається, що у порядок денний засідання було включене питання «Про розгляд проектів рішень з земельних питань, що будуть розглядатися на одинадцятій сесії міської ради». В ході розгляду питання про продаж у власність земельних ділянок ТзОВ «Черемшина» п.п.1-6 рішення депутат ОСОБА_1 не голосувала в зв`язку з конфліктом інтересів

(а.с.122);

-протоколом пленарного засідання одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання від 24.06.2021 року, з якого вбачається, що у затверджений порядок денний включено питання №12 «Про продаж у власність земельних ділянок» під час розгляду якого депутат ОСОБА_1 заявила про конфлікт інтересів стосовно пунктів 1-6 проекту рішення. Виступив міський голова ОСОБА_6 , який запропонував прийняти рішення за основу та в цілому, голосували: «за»-15, «проти»-5, «утрималися»-1. За результатом розгляду питання прийнято рішення №176-11/2021

(а.с.4-12);

-рішенням одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання №176-11/2021 «Про продаж у власність земельних ділянок» пунктами 1-6 якого міська рада затвердила ціну продажу земельних ділянок та продала у власність ТзОВ «Черемшина»(юридична адреса м. Яремче, вул. Лепкого, 35/5) земельні ділянки площею 0,0111 га кадастровий номер :04:001:0320, площею 0,0592 га кадастровий номер :04:001:0286, площею 0,0954 га кадастровий номер :04:001:0041 для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури(для обслуговування сувенірного ринку) по вул. Петраша у м. Яремче

(а.с.13);

-результатами поіменного голосування одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 24.06.2021 року з питання №12 «Про продаж у власність земельних ділянок» за основі і в цілому, з якого вбачається, що депутат ОСОБА_1 проголосувала «за»

(а.с.14);

-витягом з інтернет-сайту htts://youcontrol.com.ua, яким підтверджується, що уповноваженою особою та одним із засновників ТзОВ «Черемшина» являється ОСОБА_1 , частка власності якої складає 1,4493%

(а.с. 21-23).

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт голосування ОСОБА_1 на засіданні одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання 24.06.2021 року за прийняття рішення №176-11/2021, підтвердивши, що попередньо нею було зроблено повідомлення про наявність конфлікту інтересів щодо питання продажу земельних ділянок ТзОВ «Черемшина» на засіданні постійно діючої земельної комісії та безпосередньо на засіданні сесії перед голосуванням за вказане рішення.

Таким чином, в ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього 3акону, порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи уповноваженою особою та одним із засновників ТзОВ «Черемшина» із часткою власності 1,4493% та повідомивши на засіданні сесії про наявність у неї конфлікту інтересів, брала участь в голосуванні, проголосувавши «за» при прийнятті 24.06.2021 року на пленарному засіданні одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області восьмого скликання рішення №176-11/2021 «Про продаж у власність земельних ділянок» відповідно до п.п. 1-6 якого продано у власність ТзОВ «Черемшина» три земельні ділянки площею 0,0111 га, площею 0,0592 га та площею 0,0954 га для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури(для обслуговування сувенірного ринку) по вул. Петраша у м. Яремче.

Той факт, що ОСОБА_1 під час голосування на засіданні одинадцятої сесієї Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за прийняття рішення №176-11/2021 від 24.06.2021 року діяла в умовах реального конфлікту інтересів та усвідомлювала наявність суперечностей між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, підтверджується також повідомленням про наявність конфлікту інтересів щодо питання продажу у власність ТзОВ «Черемшина» земельних ділянок поданим нею на засіданні постійної комісії з розгляду земельних питань, екології, рекреації, будівництва, архітектури та містобудування 17.06.2021 року та відмовою від голосування за вказане питання, а також її особистою заявою про наявність конфлікту інтересів під час вирішення зазначеного питання на пленарному засіданні сесії міської ради 24.06.2021 року.

Доводи захисника про те, що у проект рішення міської ради №176-11/2021 від 24.06.2021 року були включені питання щодо інших земельних ділянок і за результатами пакетного голосування ОСОБА_1 голосувала «за» прийняття рішення щодо інших об`єктів, будучи зобов`язаною до цього як депутат міської ради, з метою забезпечення прийняття вказаного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки із досліджених судом протоколу засідання одинадцятої сесії Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 24.06.2021 року та поіменного списку депутатів вбачається, що у засіданні сесії ради приймали участь 20 із 26 депутатів міської ради та міський голова, а тому відповідно сесія ради була повноважною і голос ОСОБА_1 під час прийняття зазначеного рішення не був вирішальним.

При цьому суд враховує те, що питання продажу ТзОВ «Черемшина» земельних ділянок було включене у один проект рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №176-11/2021 від 24.06.2021 року, голосування за прийняття якого на засіданні сесії міської ради було проведене лише один раз, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 ряду тотожних адміністративних правопорушень.

Стосовно тверджень захисника про те, що на момент розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено в ході розгляду справи, 29 липня 2022 року начальник Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України звернувся до Яремчанської міської ради із запитом, в якому просив надати інформацію про те чи надходили повідомлення від депутатів Яремчанської міської ради щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» 24.06.2021 року та у разі надходження надати завірені копії рішень про вжиті заходи, а також надати рішення Яремчанської міської ради №176-11/2021 від 14.06.2021 року зі списком поіменного голосування.

У відповідь на вказаний запит Яремчанська міська рада Івано-Франківської області листом від 11.08.2022 року, який зареєстрований в Управлінні стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області 15.08.2022 року за вхідним №60 направила копію протоколу засідання сесії міської ради від 24.06.2021 року, копію рішення №176-11/2021 від 14.06.2021 року та список депутатів міської ради.

Разом з тим, зазначені документи містили лише відомості про наявність можливих порушень з боку ОСОБА_1 , оскільки у них зафіксовано лише факт повідомлення нею про конфлікт інтересів, проте відповідна інформація щодо порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та вчинення нею дій в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП, була отримана заступником начальника 5-го відділу УСР в Івано-Франківській області ДСР національної поліції України лише за результатами опрацювання відомостей з інтернет-сайту htts://youcontrol.com.ua щодо ТзОВ «Черемшина» , відповідний витяг з якого сформовано 16.09.2022 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, тому є всі підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук