Справа № 159/5071/22
Провадження № 3/159/84/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця; місце служби і посадавійськова частина НОМЕР_1 , стрілець взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2022 року в провадження судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліна О.Г. надійшов адміністративний матеріал, згідно якого вбачається , що 22.12.2022 року о 10год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в період воєнного стану. Від проходження медичного обстеження в лікарні м. Ковель на предмет наявності (відсутності) алкогольного та іншого сп`янінь відмовився.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання на 28.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, представник військової частини повідомив, що він перебуває на лікуванні у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк», розгляд справи відкладено на 18.01.2023 року. 18.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник військової частини повідомив, що останній переведений з 09.01.2023 року до нового місця проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07.02.2023 року та доручено представникам військової частини НОМЕР_1 вручити повістку про явку на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки адреса військової частини НОМЕР_2 куди було переведено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності є не відомою, оскільки відсутня в загальному доступі, розгляд справи відкладено на 02.03.2023 року. 24.02.2023 року на електронну адресу суду було отримано лист від військової частини НОМЕР_1 де зазначено адресу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) куди було переведено ОСОБА_1 , після чого на вказану адресу було направлено судовий виклик. 09.03.2023 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, інформація про вручення судового повідомлення станом на зазначену дату в суді відсутня, розгляд справи відкладено на 16.03.2023 року. Відповідно до «трекінгу відстеження поштового повідомлення про вручення судового повідомлення» станом на 13.03.2023 року поштове відправлення з судовою повісткою відправлено на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, заяв клопотань на адресу суду не від нього не надходило, повідомлення про належне сповіщення та позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даному правопорушенню у суді відсутня, а тому дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідност. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину солдату ОСОБА_1 вчинене 22.12.2022 року о 10год. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Вчинені дії були виявлені та зафіксовані командиром військової частини НОМЕР_1 .

Правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , що призвели до порушення військової служби , сталось 12.12.2022 року.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 та визначають відповідальність за вчинення правопорушення під час несення військової служби в умовах особливого періоду. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються у протоколі складеному командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його у вказаному повідомленні, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1ст.247КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін