Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/761/22
Провадження № 3/670/88/23
ПОСТАНОВА

24 лютого 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу від 23.12.2022 року серія ВАБ № 523559, 23.12.2022 року близько 11.00 год. в с. Слоб.-Охрімовецька в урочищі «Садиби» на пасовищі гр. ОСОБА_1 жорстоко поводився із головами ВРХ, які йому належать, а саме не забезпечував умови утримання тварин, які повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, неналежно здійснював догляд за тваринами, який повинен відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, чим порушив ст. 7 ЗУ № 3447-IV від 21.02.2006 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Як визначено ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Санкція тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Тобто даною нормою передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. від 29.12.2022 року справу повернуто до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

09.01.2023 року справа повторно надійшла до суду, однак недоліки, що зазначені у постанові від 29.12.2022 року не усунуті, та постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. від 11.01.2023 року справу повторно повернуто до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення

30.01.2023 року справа втретє надійшла до суду, однак враховуючи,що недоліки, зазначені у постанові від 11.01.2023 року не усунуті, постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєва В.А. від 31.01.2023 року справу втретє повернуто до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

21.02.2023 року справа вчетверте надійшла до суду, однак недоліки, що зазначені у постанові від 30.01.2023 року не усунуті і не виправлені, що є перешкодою для прийняття законного та обґрунтованого рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні, тобто фактично постанова суду, незважаючи на неодноразове повернення судом матеріалів справи для належного оформлення, залишається невиконана.

Тому суд вчерговий раз звертає увагу на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи неможливо встановити, чи може перебування тварин (вказаних у протоколі) у власника становити загрозу для їх життя або здоров`я, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечував умови утримання тварин, які повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, неналежно здійснював догляд за тваринами, який повинен відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям,

Окрім того, відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Однак в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - ВРХ, їх кількість, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджатиме виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість, а саме:

-- умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям;

-- умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби;

-- кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону;

-- місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем;

-- утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог цього Закону.

Водночас особливості утримання домашніх тварин визначені ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», в якій зазначені конкретні обов`язки особи по утриманні таких тварин.

Також даною статтею передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Тому, враховуючи, що зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають повторному поверненню до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (відповідно до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. 254, ст. 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст. 278, ст. 283 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП повторно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова