ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5493/22 Номер провадження 33/814/871/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою головним бухгалтером ТОВ «Пегас Транс»,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Пегас Транс», визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 492,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Пегас Транс» вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у завищенні платником суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2021 року в розмірі 923365 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 200.1 абз. «б», «в», п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 3 ст. 42 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, п. 4 розділу ІІ «Податковий кредит», п. 5 розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (зі змінами та доповненнями) від 28.01.2016 р. №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 4 П(с) БО 3 «Звіт про фінансові результати», п. 5 п. 8 П(с) БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 «Про затвердження положення (стандарту) бухгалтерського обліку П(с) БО 16 «Витрати» затвердженого наказом від 31.12.1999 №318 Міністерства фінансів зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 27 вересня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року була отримана ОСОБА_1 27 вересня 2022 року (а.с.21).

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд 08 жовтня 2022 року, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з апеляційної скарги, постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апелянтом не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такі доводи апелянта заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пегас Транс» від 24 червня 2022 року № 2183/16-31-07-01-10/33377065 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено порушення платником податків пункту пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 200.1 абз. «б», «в», п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 3 ст. 42 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, п. 4 розділу ІІ «Податковий кредит», п. 5 розділу ІІІ «Розрахунки за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (зі змінами та доповненнями) від 28.01.2016 р. №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 4 П(с) БО 3 «Звіт про фінансові результати», п. 5 п. 8 П(с) БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 «Про затвердження положення (стандарту) бухгалтерського обліку П(с) БО 16 «Витрати» затвердженого наказом від 31.12.1999 №318 Міністерства фінансів зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, оскільки платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2021 року на суму 92365 грн.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у день подання декларації за грудень 2021 року - 18 січня 2022 року, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Пкгвс Тпанс», за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив через три місяці після подачі декларації з ПДВ за грудень 2021 року (18 січня 2022 року), тобто в квітні 2022 року, а постанову суду першої інстанції винесено 01 серпня 2022 року.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції минуло більше трьох місяців, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Отже, враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, то оскаржувана постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко