Дата документу 30.01.2023
Справа № 334/5071/22
Провадження № 3/334/69/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143227 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 20.10.2022 р. о 18 год. 48 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Верхня, біля будинку 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 7438 від 20.10.2022 року. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції. Запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Він погодився, оскільки у нього не було причин за це хвилюватися, так як по стану здоров`я він приймає ліки, які несумісні з алкогольними напоями. Коли алкотестер показав позитивний результат, його це дуже здивувало і звичайно ж він не погодився з таким та наполіг, щоби його доставили в медзаклад для відповідного огляду. Чому медичний огляд також показав позитивний результат, однак вже з іншим результатом, та набагато меншим, він не розуміє, однак думає, що причиною стало те, що він вживав ліки. Наголошує, що він просив у лікаря здати аналіз сечі та крові, однак йому в цьому було відмовлено. В протоколі він також зазначив, що «не визнає алкогольне сп`яніння та аналіз сечі у нього відмовилися взяти».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. подав письмові пояснення та просив суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вище інкримінованому правопорушенні не визнає, вказує, що 20.10.2022 року транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 керував в тверезому стані. Був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, поліцейський, не повідомивши законну причину зупинки, став вимагати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з невідомих причин поліцейському здалося, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не назвав жодної присутньої ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735 це запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 , заперечував та наполягав поліцейському, що алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння не перебуває. Крім того, під час огляду відео запису жодна із ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , присутня не була. Далі, поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» на що останній погодився. Перед проходження обов`язковою процедури огляду працівники поліції не роз`яснили водієві як правильно користуватись технічним пристроєм алкотестер «Драгер» в результаті чого отримали позитивний результат 0,52 проміле. На фрагменті відеозапису зафіксованому о 17 годині 57 хвилині 34 секунді та впродовж 3 хвилин поліцейський, не здійснивши заміну трубки (мундштука), дев`ять разів надав ОСОБА_1 прилад для проведення повторної перевірки на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не погодився з висновками алкотестера «Драгер», тому поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.

Незважаючи на відсутність ознак алкогольного сп`яніння та правових підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився на такий огляд і жодних заперечень щодо цього не висловлював.

Перебуваючи у закладі охорони здоров`я КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» м. Запоріжжя, лікар ОСОБА_2 провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера марки невідомого виробництва, що не передбачено інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим більше, на фрагменті відеозапису о 18 годині 26 хвилині 46 секунді лікар надає предмет схожий на алкотестер ОСОБА_1 , вже з розпакованим мундштуком та використовує його декілька разів, що заборонено чинним законодавством, в результаті чого отримали невірний результат вже 0,37 проміле, який істотно менше показника від попереднього аналізу. Сам результат не зафіксовано на боді камеру поліцейського, а лише ОСОБА_1 , був ознайомлений з висновком аналізу зі слів лікаря.

Не погоджуючись с висновками алкотестера, ОСОБА_1 вимагає від лікаря відібрати у нього аналіз сечі, оскільки впевнений, що жодних алкогольних напоїв не вживав. В стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

На фрагменті відеозапису о 18 годині 33 хвилині 26 секунді зафіксовано як зразки біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 були відібрані лише в одну ємність, яка до того ж не була запечатана та розпечатана перед її використанням, а знаходилася на столі у розпечатаному вигляді, також ємність була передана лікарем без використання одноразових рукавичок, що дозволяє припустити наявність у ємності сторонніх речовин від попередніх аналізів, що заборонено Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння, проводиться виключно лікарем, в той час, як з відеозапису подій о 18 годині 34 хвилині 49 секунді вбачається, що огляд щодо дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 за допомогою тесту, проводився медичною сестрою, за відсутності лікаря та за частково прикритими дверима, що позбавляє суд можливості «поза розумним сумнівом» зробити висновок щодо дотримання належної процедури проведення огляду на виявлення перебування у стані алкогольного сп`яніння.

О 18 годині 37 хвилині 57 секунді медична сестра знищує аналіз лабораторного дослідження, тим самим порушує вимоги п. 10 розділу 3 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143227 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 20.10.2022 р. о 18 год. 48 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Верхня, біля будинку 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 7438 від 20.10.2022 року. Від керування ТЗ відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9-а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008року №1103 (зі змінами).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 8 Порядку, проведення лабораторних досліджень метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 12-13 Порядку, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, в даному випадку водій ОСОБА_1 не погодившись з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (результат 0,52%) виявив бажання пройти огляду медичному закладі. При проведенні огляду у медичному закладі із застосуванням спеціального технічного приладу, результат склав 0,37%, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 зазначив що алкогольні напої він не вживав та бажає здати зразки сечі для дослідження. Надавши зразки сечі для дослідження, медична сестра повідомила, що температура сечі є недостатньою для дослідження. Повторно здати сечу або інші біологічні зразки, ОСОБА_3 можливості не дали, що є порушенням вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції, та на підставі показника технічного приладу лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що з його слів він не вживав алкогольні напої, а також у зв`язку із великою різницею показників технічних приладів та порушенням процедури, виявив бажання здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи та здав перший аналіз сечі, який з невідомих причин не був взятий на дослідження та не було складено висновок.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до зазначеної Інструкції та ст.266 КУпАП. Докази свідчать про зворотне, що оскільки ОСОБА_1 був не згодний з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, тому він виявив бажання здати аналізи сечі та біологічний зразок крові. У цьому випадку ОСОБА_1 вправі був пройти більш поглиблений медичний огляд, однак йому було відмовлено у проведенні лабораторних досліджень на визначення стану сп`яніння, про що він зазначив у протоколі.

Тому суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.