Провадження № 3/344/322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 18 листопада 2022 року о 00 годині 08 хвилин по вулиці Вовчинецька, 206 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.01.2023 року захисник направив на електронний суд клопотання про проведення розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні, яке призначено на 02 лютого 2023 року у режимі відео конференції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, який протягом 02.02.2023 року зайнятий розглядом інших справ. У зв`язку із чим таке клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Крім того, до початку розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Я.С. про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а також зазначає, що як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції зазначено невірний час, що свідчить про порушення порядку проведення такого огляду. За вказаних обставин, просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Також, захисник у своєму клопотанні зазначає, що судом з власної ініціативи витребувано диск з відеозаписом у зв`язку з технічними несправностями наявного у матеріалах справи диску, що у свою чергу позбавило його можливості ознайомитись з відеозаписом, що був витребуваний судом.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи з`явився, однак до початку розгляду даної адміністративної справи через канцелярію суду особисто подав клопотання про розгляд даної справи без його участі та участі його захисника. Також у даній заяві просить клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення задовольнити та провадження у справі закрити.

Будь яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича Я.С. та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137682 від 18.11.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження такого огляд у медичному закладі - відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.11.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я (clip -0. 09 хв 45 сек), а також підтверджується наявність у ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння. Вказане відео також підтверджує законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу;

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Щодо доводів захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не вірно зазначено час у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні водія ОСОБА_1 на такий огляд, суд вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки у направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції вказали час 00 година 22 хвилини та після відмови ОСОБА_1 він проходження такого огляду приступили до оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначивши час початку його оформлення 00 година 23 хвилини. Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня графа для зазначення тривалості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з посиланням захисника про те, що судом з власної ініціативи витребувано диск з відеозаписом, оскільки захисник безпосередньо у судовому засідання, яке відбулось 20 грудня 2022 року заявив клопотання про витребування диску з відеозаписом, у зв`язку із тим, що наявний у матеріалах справи диск містить технічні несправності, зокрема він не може скопіювати відеозапис, а тому просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату та час. Суд задовольнив клопотання захисника, витребував диск з відеозаписом та попередньо узгодивши дату проведення судового розгляду із захисником відклав розгляд даної адміністративної справи на 11.01.2023 року о 13:45 год, про що свідчить особистий підпис захисника у письмовій розписці, яка міститься у матеріалах справи.

Також суд вважає безпідставними і доводами захисника про те, що суд позбавив його можливості ознайомитись із витребуваним відеозаписом, оскільки у матеріалах справи містяться відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи із зазначенням дати ознайомлення останнього, зокрема 06.02.2023 року, а диск з відеозаписом судом отримано 30.12.2022 року, а тому захисник міг ознайомитись з відеозаписом, що отриманий ОСОБА_1 , або звернутись до суду з відповідним клопотання до завершення судового розгляду. Суд звертає увагу захисника на те, що відсутність поданого захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також розгляд справи за відсутності захисника у зв`язку з поданим стороною захисту клопотання позбавила суд можливості ознайомити захисника з матеріалами справи, однак не перешкодила подальшому судовому розгляду.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук