Справа № 342/190/23
Провадження № 3/342/120/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 290313 від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 13.02.2023 біля 10-30 години по вул.Станіславській в м.Городенка, Коломийського району керуючи ТЗ Опель Астра р.н. НОМЕР_1 «перевозив алкогольні напої на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судові засідання призначенні по справі ОСОБА_1 не прибув жодного разу. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі. Також будь-яки клопотань які б перешкоджали розгляду справи без його участі до суду не надходило. Він особисто знайомився із матеріалами справи 02.03.2023. На електронну адресу суду надходили клопотання про закриття провадження по справі де відправником зазначено особу ОСОБА_1 . Оскільки клопотання не були підписані за допомогою ЕЦП суд позбавлений можливості ідентифікувати належним чином адресата, який направляв ці клопотання. Відповідно клопотання які поступили до суду без належного завірення підпису особи яка його подає не може братись судом до уваги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, протокол містить лише загальну фразу про те, що ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, про те не розкриває суті вчиненого правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки відсутні дані, що він є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавцем таких товарів.

Разом з тим відсутні, в матеріалах справи будь-які докази того, що на вилучених алкогольних напоях були розміщені або були відсутні підроблені чи сфальсифіковані марки акцизного податку. Також відсутні дані, що вилучені в нього «пакети» в кількості 7 штук взагалі містять алкогольні напої.

Сама по собі наявність у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 13.02.2023 якихось пакетів кількістю 7 штук і ємністю 10 літрів кожен із рідиною, якою на думку поліцейських є алкогольні напої, без будь-якого належного підтвердження, що то є алкогольні напої - не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-5, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.