Справа № 196/388/22
№ провадження 3/196/14/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, які постановою суду від 20 лютого 2023 року об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009345 від 26.06.2022 року зазначено, що 25 червня2022 року о 23 год. 40 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865664 від 26.06.2022 року зазначено, що 25 червня 2022 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_2 , знаходячись поблизу буд. 42б по вул.Царичанській в смт.Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, хапав працівника поліції за руки, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

У судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Стадницький С.А. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Захисник подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в інших судових процесах та слідчих діях. Однак, на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративних правопорушень, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009345 від 26.06.2022 року зазначено, що 25 червня2022 року о 23 год. 40 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував мопедом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого гр-н ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3, 4), письмове пояснення (а.с. 5), рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП капітана поліції Байрак В.П. (а.с. 7), диск DVD+R (а.с. 8); довідка інспектора САП ДРУп лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 не має відповідної категорії на право керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі (а.с.9).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, у якому не зафіксовано факту керування 25 червня2022 року о 23 год. 40 хв., в смт.Царичанка по вул.Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області, водієм ОСОБА_2 мопедом Honda Dio без номерного знаку, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, із відеоматеріалу, зокрема із файлу (_0002) вбачається, що ОСОБА_2 заперечував факт керування мопедом та пояснив, що він котив мопед ( такі пояснення зафіксовані о 23.54 год., 23.56 год., 23.59 год.).

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено лише, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, як пояснили працівники, ними був зупинений водій, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У поясненнях зазначено, що сам працівник поліції повідомив свідків про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані пояснення свідків не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року, та скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Письмове пояснення (а.с. 5), не містить ПІБ особи, яка дала вказані пояснення та не містить дати і підпису.

Суд не бере до уваги рапорт інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП капітана поліції Байрак В.П. (а.с. 7), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з відеозапису, який було досліджено судом, факту того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано не було.

Крім того, на файлі (_0020) зафіксовано, як працівник поліції у приміщенні відділення поліції запросив понятих та повідомив останнім, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, з чого вбачається, що фактично працівником поліції у присутності понятих не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд, а лише було повідомлено цю обставину понятим.

Вищевказане, на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До того ж, відеофайлами не було зафіксовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами факту керування 25 червня2022 року о 23 год. 40 хв., в смт.Царичанка по вул. Царичанській Дніпровського району Дніпропетровської області, водієм ОСОБА_2 мопедом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, враховуючи вищевикладене провадження по справі в цій частині слід закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865664 від 26.06.2022 року, 25 червня 2022 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_2 , знаходячись поблизу буд. 42б по вул.Царичанській в смт.Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, хапав працівника поліції за руки, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року серії ВАБ №865664; копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію протоколу АЗ №080827 про адміністративне затримання; копію рапорта інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП капітана поліції Байрак В.П., диск DVD+R.

З матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, у зв`язку з чим, дії ОСОБА_2 слід вважати злісною непокорою, та, чи були вимоги працівників поліції наполегливими, не зазначено в чому саме полягала законна вимога чи розпорядження працівника поліції, яке саме правопорушення мав припинити ОСОБА_2 (як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення).

Також, рапорт поліцейських не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Окрім цього, з досліджуваного в судовому засіданні диску із відеозаписом встановлено, що у даному відеоматері не зафіксовано обставин злісної непокори ОСОБА_2 законній вимозі чи розпорядженню працівників поліції.

Зокрема файлом (_0005) о 00 год. 23 хв. зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_2 буде доставленим до відділення поліції за злісну непокору працівникам поліції. На відеофайлах не зафіксовано, в чому саме виявилася злісна непокора законним вимогам працівника поліції та яка саме законна вимога була пред`явлена ОСОБА_2 .

Тобто, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а тому справу в цій частині необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень та події адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева