Справа № 466/1091/23
Провадження № 3/466/713/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з представництва внутрішньої безпеки у Львівській області 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (в якості внутрішньо переміщеної особи), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 -3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.01.2023 року, 27.01.2023 о 10:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camrv», д/н НОМЕР_2 , незаконно використовував розміщену на лобовому склі автомобіля перепустку з найменуванням та символікою Служби безпеки України (із зазначенням на ній: «перепустка на проїзд та паркування на території України № 02330-99, м. Львів, вул. Дмитра Вітовського, 55, чергова частина ГУ СБУ 0322 616 143, Органам та підрозділам Національної поліції України забезпечити безперешкодний проїзд. Перевірці не підлягають водій, пасажири, документи, вантаж і транспортний засіб № 02330-99, перепустка дійсна до 31 грудня 2023 р.»), а також наліпку на формений одяг СБ, не маючи до нього ніякого відношення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно на лобовому склі автомобіля марки «Toyota Camrv», д/н НОМЕР_2 , яким він керував була розміщена перепустка, з найменуванням та символікою Служби безпеки України, яку він разом з друзями придбав в мережі інтернет, щоб побавитись, однак таку не використовував, а просто возив в автомобілі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що підчас зупинки автомобіля марки «Toyota Camrv», д/н НОМЕР_2 , на вул. Замарстинівська, 182 у м.Львові, яким керував ОСОБА_1 , ними було виявлено на лобовому склі автомобіля перепустку з найменуванням та символікою Служби безпеки України. Запитали його, чи він являється працівником СБУ, однак останній сказав, що відношення до зазначеного органу немає. Пояснив, що перепустку купив по інтернету. Разом з тим, ОСОБА_1 працівникам УПП повідомив, що автомобілем користувались військові, які їздили ним на території ведення бойових дій; а також ОСОБА_3 , який показав аналогічне, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 184-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Відповідно до Указу Президента України від 14 лютого 2002 року №129/2002, емблема Служби безпеки України являє собою прямий рівносторонній хрест із розбіжними кінцями синього кольору і золотими пружками. У центрі емблеми вміщено зображення Знака Княжої Держави Володимира Великого золотого кольору на синьому полі в обрамленні вінка з дубового листя жовтого металу. Емблема і прапор Служби безпеки України є офіційними відмітними символами, що вказують на належність до Служби безпеки України.

Згідно ч. З ст. 20 Закону України «Про Службу безпеки України» використання військових звань, відзнак, форми одягу і службового посвідчення військовослужбовців Служби безпеки України іншими особами тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко