Єдиний унікальний номер судової справи 201/1469/23
Номер провадження 3/201/930/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації Адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «НВП Гонта-Технологія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глобинська, 2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Клочковим С.О. надається правова допомога ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» на підставі договору про надання правової допомоги № 01/11/17-1/3317 від 06.11.2017 року.

Діючи в інтересах клієнта, адвокатом Клочковим С.О. 11 листопада 2022 року направлено адвокатський запит № u-017-22 від 09.11.2022 року на адресу ТОВ «НВП Гонта-Технологія» з проханням надати інформацію та документи.

Строк надання відповіді на адвокатський запит спливає 21.11.2022 року, однак станом на 12.12.2022 року адвокатом не отримано жодної відповіді на вказаний адвокатський запит.

Таким чином, директор ТОВ «НВП Гонта-Технологія» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із неправомірною відмовою в наданні інформації та документів на адвокатський запит.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу реєстрації останньої, а також на адресу місця роботи ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказані у протоколі адреси до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом № 0219 від 04.01.2023 року, копією заяви адвоката Клочкова С.О. від 12.12.2022 року, копією адвокатського запиту № u-017-22 від 09.11.2022 року, копією трекінгу поштового відправлення від 12.12.2022 року, описом вкладень поштової кореспонденції, направленої на адресу ТОВ «НВП Гонта-Технологія», копією доповнення до заяви адвоката Клочкова С.О. № u-107/22-1 від 19.12.2022 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2022 року, повідомленням ОСОБА_1 про необхідність її явки до Ради адвокатів Дніпропетровської області від 26.12.2022 року № 254/3-22, листом про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 17.01.2023 року, списком згуртованих відправлень від 17.01.2023 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено в ході розгляду справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП вчинене ОСОБА_1 21 листопада 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська