Провадження № 3/642/118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.05.2017, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2022 о 00 год. 05 хв. в м. Харків, вул. Соколовська, 31 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293634 від 08.12.2022.

03.01.2023 на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 07 грудня 2022 року залишив автомобіль на узбіччі дороги, коли вирішив їхати додому не зміг запустити двигун, викликав евакуатор і залишився в машині очікувати. Далі під`їхав екіпаж поліції, який попросив пред`явити документи для перевірки та зазначили, що є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після пропозиції патрульних пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повторив, що готовий проїхати до закладу охорони здоров`я. Далі його стан погіршився і було викликано швидку. Від госпіталізації відмовився. І у зв`язку з поганим самопочуттям, не став сперечатися з патрульними та підписав протокол про відмову від проходження огляду.

Також, 03.01.2023 до суду надійшло заперечення від захисника Шумейка Я.В., який просив справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення закрити за відсутністю у його діях події і складу такого правопорушення та зазначив наступне. Щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то адвокат зазначив про відсутність належних доказів і підстав зупинення транспортного засобу, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та свідчить про порушення поліцейськими вищевказаного закону. Захисник наголосив, що ОСОБА_1 фактично не здійснював керування транспортним засобом , а лише сидів на сидінні водія. Також відмітив, що в протоколі серії ААБ№ 293634 від 08.12.2022 указано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом 07.12.00:05, тоді як сам протокол складений 08.12.2022 о 00:15 годин, тому вказане свідчить про те, що протокол складений з порушенням 24-х годинного строку.

ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали та переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293634 від 08.12.2022.

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи;

- рапортом.

Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При огляді відеозапису всі пункти заперечення на які посилався адвокат не знайшли свого підтвердження. Оскільки, згідно розпорядження начальника обласної військової адміністрації Синєгубова О. з 05 грудня 2023 року введено комендантську годину, яка триває з 23.00 до 05.00 годин. Правопорушника було зупинено о 00 год. 05 хв., що є порушенням комендантського часу, тому працівники патрульної поліції мали підстави для зупинки автомобіля. Щодо дати складання та дати вчинення правопорушення, то це є технічна помилка при заповненні протоколу.

Суддя вбачає, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своїх поясненнях підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надав до суду беззаперечних доказів того, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло