Справа № 211/2992/22
Провадження № 3/211/42/23
П о с т а н о в а

про призначення експертизи

13 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обробником пдм в ТОВ «СтілСервіс», одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Морозова В.Ю.,

- за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232211 від 18.08.2022, 11 серпня 2022 року о 09 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював маневр лівого повороту, та після чого продовживши рух здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь та допустив перекидання керованого транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 11.08.2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ 2109 з днз НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Фабрична в напрямку району Індустріальний зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Почував себе добре, алкогольних чи наркотичних засобів не вживав, автомобіль був повністю в технічно справному стані, ніяких проблем з рульовою, гальмівною системою не було. Раніше учасником ДТП не був, до адміністративної відповідальності не притягувався.Проїхавши автобазар, попереду нього рухались 3 транспортні засоби з невеликою швидкістю, дорога на цій ділянці має дві смуги, по одній в кожному напрямку, дорожня розмітка дозволяла мені здійснювати маневр обгону (1.5 переривчаста лінія), забороняючі знаки здійснювати обгін були відсутні, на зустрічній смузі т/з не було, тому він вирішив здійснити обгін. Зайняв положення для обгону, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, приблизно за 100 метрів до повороту на вул. Черновола. Приближаючись до автомобілів, слідкував за покажчиками поворотів цих автомобілів, лівих покажчиків повороту у них ввімкненні не були. Під час маневру він обігнав перший автомобіль джип Toyota, так як розмітка йому дозволяла здійснювати обгін та між ними була дуже мала відстань, а зустрічна смуга продовжувала бути пустою, він продовжив обганяти другий та третій автомобіль. Під`їзжаючи до повороту на вул. Черновола та перебуваючи в маневрі обгону зі швидкістю 45-50 км/год, дорожня розмітка була преривчистою та не змінювалась, що підтверджується схемою ДТП. Будь-яких дорожніх знаків, які б вказували, що попереду є перехрестя або пішохідний перехід я не бачив, через те, що знаходячийсь в маневрі обгону йому перекривали транспортні засобі (джип Toyota) з правої смуги для руху оглядовість правої сторони узбіччя на якій був встановлений дорожній знак. Дорожня розмітка, яка вказує пішохідний перехід (зебра), на даній ділянці дороги була відсутня.В момент коли він вже здійснював обгін автомобілів, під`їзжаючи до задньої частини автомобіля Део Ланос, який рухався першим серед інших вищевказаних транспортних засобів, водій останнього т/з почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось ДТП, в цей час він вивернув кермо ліворуч та застосував екстрене гальмування. При цьому зачипив ліву передню частину т/з ОСОБА_3 , внаслідок чого його автомобіль перекинувся на дах. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху, по якій він рухався. В момент виявлення ним здійснення маневру ліворуч водієм авто Део Ланос, відстань між нами складала до 5 метрів. Його автомобіль контактував передньою центральною частиною з передньою лівою частиною автомобіля Део Ланос. Винним в ДТП вважає водія втомобіля Део Ланос, який перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в його безпечності та не надав мені переваги у русі, так як він вже знаходився в стадії обгону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких він рухався прямо в колоні по населеному пункту в межах дозволеної швидкості, як тільки мав намір повернути ліворуч, увімкнув попереджувальний сигнал про поворот ліворуч та впевнившись у безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот. Як тільки він розвернув корпус свого автомобіля на ј для здійснення повороту ліворуч, раптово виїхав автомобіль ВАЗ на зустрічну смугу для здійснення обгону колони, чим здійснив забороняючий маневр обгін на перехресті. Водій автомобіля ВАЗ не переконався в безпечності свого маневру, чим спричинив аварійну ситуацію. Водій автомобіля ВАЗ визнав свою провину на місці ДТП. Зазначив, що він вжив заходів для зниження швидкості шляхом екстреного гальмування та почав зміщувати свій автомобіль, одна допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який раптово опинився на дорозі. Швидкість його автомобіля, яка була під час маневру, ледве-ледве становила 20км/год. Винуватим у ДТП вважає водія транспортного засобу ВАЗ 2109.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав на своєму автомобілі з боку розвилки у напрямку КЦРЗ. Перед ним рухався автомобіль ДЕО Ланос, приблизно на відстані 30-35 м, почав зменшувати швидкість перед поворотом на ліво та фактично зупинився та почав здійснювати поворот. Перед поворотом Део заздалегідь, метрів за 50 ввімкнув показчик повороту. В цей час ВАЗ почав здійснювати обгін, коли део ланос вже почав здійснювати поворот на ліво. Автомобіль ВАЗ він побачив на відстані півкорпусу позаду, обгін він здійснював по зустрічній полосі, в свою смугу руху не повертався, хоча між ним та автомобілем Део Ланос була деяка відстань, тому автомобіль ВАЗ міг повернутись в свою полосу. Позаду нього теж були автомобілі, вони теж очікували. Автомобіль Део Ланос встиг приблизно на пів корпусу здійснити маневр повороту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі "Тойота ленд крузер" в бік "Коломойцево", перед перехрестям на Східний зупинилось кілька ватомобілів перед "Т-подібним" перехрестям, очікуючи, поки перший автомобіль здійснить поворот. В цей момент сталась дорожньо-транспортна пригода. Він був четвертим автомобілем в "колоні", що очікували. він не бачив, як саме автомобіль ВАЗ почаав здійснювати обгін, а побачив вже сам момент зіткнення, що автомобіль Део розпочав поворот і буквально передньою частиною авто виїхав на зустрічну смугу, а цей час в нього в"їхав автомобіль ВАЗ.

Представника ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому вказав, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, пояснення учасників ДТП, щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КупАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для встановлення істини по справі, для технічної оцінки дій учасників ДТП, вважає необхідним застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, тобто в призначенні автотехнічної експертизи з наступними вихідними даними:

- з протоколу: ДТП мало місце 11.08.2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. в світлий час доби в м. Кривого Рогу по проїзній частині вул. Фабрична. Світлофори наявні. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні. Дорожнє покриття проїзної частини по вул. Фабрична: сухе, чисте, горизонтального профілю, шириною 10.6 м. та має по одній смузі для руху в кожному напрямку (ширина одної смуги 7,2 м, ширина другої 3,4 м), місце зіткнення знаходиться на відстані 0,6 м від лівої сторони бардюрного камня;

- надані письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- надані пояснення ОСОБА_2 , що 11.08.2022 року о 09 год. 30 хв. (надалі російською мовою) я двигался на автомобиле марки Део Ланос НОМЕР_2 , со стороны Днепр. Шоссе по улице Фабричная, за рулем провел 40 минут, самочувствие отличное. На перекрестке в сторону ул. Черновола включил левый поворот и начал совершать поворот влево, в этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля.Увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета днз НОМЕР_1 ушел в занос и перевернулся на крышу.Подбежал к перевёрнутому автомобилю убедился, что автомобиль живой и покинул т/с. В ДТП виновным считаю водителя автомобиля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 ;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представника потерпілого адвокат Морозов В.Ю. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В провадженні суду знаходиться адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , якому ставиться у вину порушення п. 14.6а,в ПДР України.

З метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення (письмові матеріали, пояснення учасників ДТП, свідків).

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 14.6а,в ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП .

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 7, 549, 279 КупАп розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, що притягяється до адміністративної відповідальності і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення в зв"язку з чим суд вважає , що питання, яке стосуються наявності чи відсутності вини у дтп водія ОСОБА_2 не може бути поставлено експерту для вирішення.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 серпня 2022 року о 09-30 годині на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола в м. Кривому Розі за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/2992/22.

Витрати по проведенню експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судову експертизу віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня