Справа № 589/1958/22
Провадження № 3/589/105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240323 від 08.07.2022 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року, о 21 годині 02 хвилин по вул. Депутатській в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав, що того дня він їхав на автомобілі разом зі своїм товаришем, який і був за кермом автомобіля, в свою чергу він лише вихватив кермо автомобіля задля зупинки транспортного засобу, бо його товариш був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області ОСОБА_2 , який склав протокол, пояснив, що під час потроювання ним був помічений автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який виляв по усій проїзній частині. Після чого було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу. Коли вказаний автомобіль зупинився з водійського місця з машини вийшов ОСОБА_1 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він категорично відмовився.

З оглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими не заперечував того факту, що дійсно керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

За змісту ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні оспорював факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, натомість як йому ставиться в провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1958/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова