Справа № 188/34/23
Провадження № 3/188/108/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 04.11.2019р. орган видачі 1254,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2023 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-0431 6 км Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21099-20, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова, порушення координації рухів). На законну вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, які призначались судом на 24.01.2023р., 30.01.2023р., 06.02.2023р., 14.02.2023р., 24.02.2023р., 01.03.2023р. та 06.03.2023р. ОСОБА_1 не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 19, а.с. 24, 38).

В судові засідання захисник Мелешко І.В. також не з`являвся, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать смс-повідомлення (а.с. 27, 30, 35).

Так, 23.01.2023р. захисником Мелешко І.В. була направлена заява про участь у справі поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів, але з невідомих до суду причин останній не вийшов на відео зв`язок із судом, що призвело до відкладення розгляду справи.

Протягом лютого 2023 року в призначені судом дати (06.02.2023р., 14.02.2023р., 24.02.2023р.) захисник також не з`являвся в судові засідання, повідомляючи в телефонному режимі про свою неявку за різних особистих обставин.

В подальшому, двічі 01.03.2023р. та 06.03.2023р. до суду надходили заяви захисника Мелешко І.В. про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в інших судових засіданнях, між тим, до суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності неявки та того, що вказані судові засідання дійсно відбулись і він приймав в їх участь.

До того ж, слід зазначити, що з матеріалами справи захисник був ознайомлений 19.01.2023р., про що свідчить його заява, отже мав час для планування свого робочого часу з метою присутності в судовому засіданні у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що судом за період надходження справи до суду, тобто з 11.01.2023р. до 06.03.2023р. шість разів відкладався розгляд справи виключно за заявами захисника, які надходили до суду в тому числі і в телефонному режимі, всі заходи щодо розгляду справи в розумні строки судом вичерпано, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, враховуючи їх належне повідомлення та неможливість подальше відкладення розгляду справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154586 від 08.01.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та в його отриманні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- рапортом ст. інспектора ВП № 3 Макарова Д.В. від 08.01.2023р., згідно якого 08.01.2023р. о 17:15 на 6 кілометрі автодороги «Т-0431» Синельниківського району Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ-210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не працювала лампа ближнього світла фар, чим було порушено пункт 31.4.3. ПДР України. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 08.01.2023р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 125, 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.3. ПДР України, що слугувало підставою для зупинення його транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_2 стосовно його керування автомобілем марки ВАЗ 210994-20 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором погодився із фактом вживання ним спиртних напоїв, а саме: пива та керування у стані сп`яніння транспортним засобом. Також із запису вбачається, що інспектором поліції вголос оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано підписати та отримати протокол та постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності, на що останній категорично відмовився. Пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST «DRAGER-6810» та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Першотравенській міській лікарні, на що водій категорично відповів відмовою, а також інспектором чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи час, який вказана справа перебуває у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, тобто майже два місяця, та обізнаність як особисто ОСОБА_1 (а.с. 19) так і його захисника Мелешко І.В. (а.с. 11), з яким договір було укладено 17.01.2023р., про перебування вказаної справи в суді.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра