Єдиний унікальний № 501/2080/22
Провадження № 3/501/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

25.07.2022 р. о 19.35 год., ОСОБА_1 по Миру,44 в с.Малодолинське м.Чорноморськ, керувала мопедом «HONDA DIO» без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, шотка хода, порушення координації та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер 6820 відмовилась, також відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 130 КУпАП. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Ч.1 ст.130 КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 25.08.2022р. о 10.00 год. повідомлена належним чином, що підтверджується її розписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на адресу, яку вона повідомив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка на 12.10.2022р., та згідно рапорту працівника поліції повістка не була вручена притягуваній в зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 нікого не було, хвіртку не відчинили, а тому вручити повістку не виявилось можливим (а.с.8).

ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернуті Укрпоштою до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно відомо про те, що відносно неї Іллічівським міським судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом в протоколі про адмінправопорушення, суд неодноразово направляв її повістки на адресу, яку вона повідомляла працівникам поліції, однак в судові засідання вона не прибуває, не цікавиться про стан відомого їй судового провадження, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути за її відсутності.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП встановлено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення та був відтворений в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівникам поліції надала пояснення, що вона трохи вживала алкоголь, їй на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драге від чого вона відмовилась та їй було запропоновано пройти огляд в медичному заклад від чого вона також відмовилась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322260 від 25.07.2022р., відеозаписом.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2023 році - 2684 грн.), що складає на час винесення постанови 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін