Справа №590/80/23
Провадження 3/590/96/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:
16.01.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 серії ААД №116062, 25.12.2022 о 21 год 20 хв в с. Воздвиженське по вул. Польова ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від від 25.12.2022 серії ААД №116062; результати тестування на алкоголь до протоколу від від 25.12.2022 серії ААД №116062, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 0,24‰, дата проведення тесту 25.12.2022, час проведення тесту 21:26 год.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2022; оптичний диск із записом правопорушення від 25.12.2022.

У судове засідання, призначене на 23.02.2023 ОСОБА_1 з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №352 від 17.06.2011 року), діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2023, в судовому засіданні зазначила, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся і пройшов його на місці зупинки, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Зазначила, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24% проміле. Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Таким чином, результат огляду у 0,24% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проходження ним огляду на стан сп`яніння велася відеофіксація, проте свідки були відсутні, проте як в протоколі зазначено свідком « ОСОБА_4 , мешканця м. Хуст, Закарпатської області». Додала, що вказаний свідок не був присутнім ні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні при складанні протоколу, оскільки при відтворенні записів з нагрудної боді-камери поліцейського факт присутності свідка ОСОБА_4 не встановлений. Також в підтвердження факту відсутності свідка ОСОБА_4 на місці події копію робочого зошиту чергового парку в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого 25.12.2022 свідок ОСОБА_4 перебував на чергуванні в/ч НОМЕР_1 . Крім того, зазначила, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден), проте вказала, що підпис ОСОБА_1 в акті не збігається з підписом ОСОБА_1 , поставленим в протоколі, тобто акт містить ознаки підробки і не може бути доказом у справі. Крім того, вважала, що працівником поліції не було виконано обов`язок з роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення відмітка була зроблена формально, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки і відсутні докази, які підтверджують перебування за кермом в момент зупинки та відсутні докази самої зупинки транспортного засобу. Зазначила, що наведені обставини є істотними та системними порушеннями при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважала, що вказаний протокол та додані до нього матеріали справи є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП. Також, вказані факти, наведені захисником ОСОБА_1 , адвокатом Островською Г.В., викладені в письмовому виді в клопотання про закриття провадження у справі та надані до суду. За вказаних обставин, вважала, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.

Суд, беручи до уваги пояснення та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Островської Г.В., повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимога інспектора поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була озвучена ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом, була отримана згода останнього та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Drager для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що також на відеозаписі зафіксовано.

Так, доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується результати тестування на алкоголь до протоколу від від 25.12.2022 серії ААД №116062, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 0,24‰, дата проведення тесту 25.12.2022, час проведення тесту 21:26 год.

Щодо тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 не повідомлено працівниками поліції причину зупинки та не роз`яснено його права та обов`язки. Такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки при дослідженні в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення від 25.12.2022, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем та має ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції питає у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, з чим ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції розкрив запечатаний мундштук, встановив його в газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та зробив контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду з використанням газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 0,24 проміле. ОСОБА_1 погодився з цим результатом та не висловлював будь-яких заперечень щодо результату огляду або щодо дій працівників поліції. Щодо того факту, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то при дослідженні протоколу не було виявлено жодних зауважень ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз`яснено вказані права та обов`язки.

Щодо доводів адвоката про те, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24% проміле, а згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, то таким чином, результат огляду у 0,24% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0672 083 22, чинного до 07 липня 2023 року, Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», заводський номер ARNA-0357, виробник «Drager Safety Ag & Co KdaA» Німеччина, яка є в матеріалах справи, слідує, що технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації і інтервалі діапазону вимірювань від 0,00% до 0,40% проміле, яка складає + 0,04% проміле.
Отже, виробником газоаналізатора «Alcotest 6820» заявлено похибку при експлуатації і інтервалі діапазону вимірювань від 0,00% до 0,40% проміле в межах + 0,04% проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п.7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», за який передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, повинен перевищувати 0,24 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, результати тестування на алкоголь до протоколу від від 25.12.2022 серії ААД №116062, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 0,24‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату приладу «Drager Alcotest 6820» 0,24 проміле, при реальному результаті, з урахуванням похибки, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів адвоката про те, що під час проходження ним огляду на стан сп`яніння велася відеофіксація, проте свідки були відсутні, проте як в протоколі зазначено свідком « ОСОБА_4 , мешканця м. Хуст, Закарпатської області» і вказаний свідок не був присутнім ні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні при складанні протоколу.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження у суді. Так, при відтворенні записів з нагрудної боді-камери поліцейського було встановлено факт відсутності свідка ОСОБА_4 при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Також, в судовому засіданні було досліджено копію робочого зошиту чергового парку в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого було встановлено, що 25.12.2022 свідок ОСОБА_4 перебував на чергуванні в/ч НОМЕР_1 , чим було спростовано факт присутності свідка ОСОБА_4 при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач