ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/665/23 Справа № 175/362/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Павленко Інни Олександрівни,

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має малолітню дитину, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 09.01.2023 року о 12.25 годині на 958 км автодороги М-30 (виїзд з м. Дніпро) у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість і рухливість ходи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Назазначену постанову суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Зазначає при цьому, що судовий розгляд був проведений не об`єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також мало місце неповне з`ясування судом обставин, яке має значення для справи, наявні досить суперечливі докази винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно не доведено й необгрунтовано наявність в діях водія складу злочину.

Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 , його захисника Павленко І.О. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі в повному обсязі, допитавши свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2023 року о 12.25 годині на 958 км автодороги М-30 (виїзд з м. Дніпро) у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння тавідмовився від проходження огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд першої інстанції умотивував свій висновок про винність ОСОБА_1 на підставі даних протоколу, рапортів поліцейських та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені апеляційним судом відеозаписи із нагрудних камер поліцейських свідчать (і фактично підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення у суді апеляційної інстанції) про те, що запис нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції фіксує виключно момент спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та з`ясування про можливість вживання ним наркотичних речовин.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Співробітниками поліції, як вбачається з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, спочатку пропонувалося пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest. Проте, почувши згоду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомили про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 теж фактично погодився за умови повідомлення керівництва ВСП та отримання від них згоди на здійснення відповідних дій.

Враховуючи довготривалий процес оформлення та переговорів керівництва ВСП та старшого патрульного поліції, ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для якомога швидшого здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, 09.01.2023 року о 16:15 хвилин ОСОБА_1 був пройдений огляд у КП ДБКЛПД ДОР, висновок якого свідчить про відсутність ознак будь-якого сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що був безпосереднім свідком подій, які сталися 09.01.2023 року. Відповідно до показань свідка між патрульним екіпажем поліції та військовими постійно були конфліктні ситуації. При зупинці ОСОБА_1 працівники поліції мали неупереджене ставлення до останнього. Коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд, вони усіляко намагалися створити умови для його відмови від проходження такого огляду. А коли ВСП повідомили ОСОБА_1 про можливість проходження даного огляду патрульна поліція відмовилася здійснювати виїзд на огляд, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд.

Крім того, працівниками патрульної поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до положень Інструкції, п.12 розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційним судом, при перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виявлено Направлення на огляд особи, яка має ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КУпАП та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун