30.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/20/23
Провадження № 3/533/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Житомир Житомирського району Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , командир відділення-начальник фільтрувальної станції відділення польового водопостачання взвод інженерних загороджень; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом НОМЕР_1 № 145 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 01.11.2022, у цей день 01.11.2022 близько 18 години 00 хвилин військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 та був виявлений заступником командира інженерно-саперної роти з МПЗ лейтенантом ОСОБА_2 . В подальшому, о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було доставлено до Чугуївського відділу Військової Служби Правопорядку, де ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння та відмовився пред`являти документи військовослужбовця в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисником - адвокатом Гарбарою Олександром Миколайовичем подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності захисника.

Також, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гарбарою О.М. подано до суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків не знаходився та не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора), так і від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося представниками Військової Служби Правопорядку у Збройних Силах України (ВСП) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора), так і від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Про складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 стало відомо лише від повідомлення суду про розгляд справи, а зміст протоколу став йому відомий лише після ознайомлення захисником з матеріалами справи.

Протокол за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у присутності ОСОБА_1 не складався, а до ознайомлення зі справою захисником, копія протоколу ОСОБА_1. не вручалась.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність як за перебування в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні частин, що має бути встановлено у передбаченому законодавством порядку, так і за відмову від проходження огляду, що також має бути підтверджено належним чином.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом визнається період з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому було продовжено та триває й на даний час.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння та відмовився пред`являти документи військовослужбовця в умовах особливого періоду.

Захисник заперечував як факт відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора), так і від проходження медичного огляду в медичному закладі. Також заперечував факт відмови особи від підпису протоколу, про існування якого ОСОБА_1 дізнався тільки після отримання виклику до суду.

На доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, командиром військової частини надано суду такі докази: безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6), витяг із наказу командира військової частини від 09.03.2022 № 7 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини (а.с. 7), службову картку військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с. 8), службова характеристика на особу (а.с. 9), копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 10); довідка медичної роти військової частини про відсутність фактів звернень військовослужбовця за медичною допомогою та непроходження лікування (а.с. 11).

Суддя зазначає, що єдиним доказом факту вчинення правопорушення, що наданий посадовою особою, що склала протокол, є сам протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та у подальшому відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, ОСОБА_1 заперечує факт знаходження з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмови від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали, які надійшли від військової частини, не містять беззаперечних доказів, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмовилася від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння (пояснення свідків, відеофіксація факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо), то унеможливлюється притягнення останньої до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для беззаперечного висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченим частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374, яка була чинна на дату складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, встановлювала механізм складання протоколів про військові адміністративні правопорушення відносно військовослужбовців Збройних Сил України, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП, надсилання до районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів протоколів та інших матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а також порядок їх обліку у військових частинах (установах, закладах) та органах управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП (п. 3 Інструкції).

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол (п. 12 Інструкції).

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 30 січня 2023 року.

Суддя В.П. Козир