ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9804/21 Номер провадження 33/814/875/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника адвоката Манька О.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манька Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2022 о 20:20 год. в м. Харків на 515 км окружної дороги, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 8.5.1 «Вузька суцільна лінія» та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Одночасно, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на водія іншого автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який в порушення п. 16.13. ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження стосовно водія ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та визнаючи винуватим в скоєній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , місцевий суд проаналізувавши зібрані по справі докази, прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи від 28.01.2022, згідно якого дії водія ОСОБА_1 в даній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 16,13 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Будь-які технічні перешкоди для дотримання вказаних правил дорожнього руху у водія ОСОБА_1 були відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Манько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та визнати наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 та закрити провадження відносно нього за п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

Зокрема вказує, що суд розглянув справу без участі притягнутого водія та його захисника, що позбавило останніх надати необхідні пояснення щодо скоєної дорожньої пригоди та звузило їх право на надання доказів невинуватості водія ОСОБА_1 .

Вважає, що саме в діях іншого водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки ним не дотримано правил перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що суд розглянув справу 26.10.2022 без участі ОСОБА_1 та його захисника, а з текстом постанови апелянт ознайомився з сайту «Судова влада України» 10.01.2023, подавши одразу апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи 26.10.2022. Згідно супровідного листа Київського районного суду від 28.12.2022 копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 відповідно до його запиту. Разом з тим матеріали справи не містять належних доказів щодо отримання вказаної постанови, а тому є слушними доводи апелянта щодо ознайомлення з текстом постанови з сайту «Судова влада України» 10.01.2023, після чого, в цей же день, в системі «Електронний суд» була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2022 о 20:20 год. в м. Харків на 515 км окружної дороги, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 8.5.1 «Вузька суцільна лінія» та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.10.2022 о 20:20 год. в м. Харків на 515 км окружної дороги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто стосовно двох учасників дорожньої пригоди були складені адміністративні протоколи та направлені до суду для притягнення останніх до відповідальності .

Під час розгляду справи для оцінки дій учасників дорожньої пригоди та встановлення обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, судом було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №34419/640-641 від 27.01.2022 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 16.13 ПДР. Вказаний водій мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п.109.1 та 16.13 ПДР, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Також експертом зазначено, що в даній ДТП водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.5.1., 12.3 та дорожньої розмітки 1.1, 1.16. 2 ПДР.

Дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 в частині перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки при виконання перестроювання зі смуги гальмування на основну смугу попутного напрямку, тобто в частині вимог п. 8.5.1 ПДР не знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній ДТП водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які-б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Висновок експерта, схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, відеозапис з відеореєстратора іншого автомобіля, на якому зафіксовано момент ДТП та який був предметом дослідження експерта, в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закрив у зв`язку з цим провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, натомість вбачив склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 та визнав його винуватим в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції неспростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Твердження апелента про те, що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається невиконання правил дорожнього руху під час перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки при виконання перестроювання зі смуги гальмування на основну смугу попутного напрямку не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються висновками проведеної по справі судової автотехнічної експертизи. Вказані висновки однозначно доводять, що саме по собі невиконання вказаним водієм вимог п. 8.5.1 ПДР не знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тобто порушення останнім вимог п.8.5.1. ПДР може розцінюватись як підстава для притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимів, але аж ні як бути підставою для притягнення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом не спростовано висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, а тому апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду, яка ухвалена з дотриманням закону .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Маньку Олексію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Манька Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна