печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373376, 29.10.2022 о 14 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережне Шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зіткнення сталося з вини другого учасника ДТП, який не врахував дорожню обстановку, створив аварійну ситуацію при перестроюванні і з`явився перед автомобілем Рено, яким керував ОСОБА_1 . Наголосив, що швидкість він не перевищував та коли побачив перед собою автомобіль Тойота, здійснив гальмування, проте гальмівна система спрацювала не настільки швидко, аби уникнути зіткнення.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , під час розгляду справи в суді пояснив, що рухався в автомобілі зі своєю дружиною по вул. Набережне Шосе. У зв`язку з тим, що у його дружини схопила судома, вона попросила ОСОБА_2 зупинитися десь біля бордюру, у зв`язку з цим водій увімкнув правий покажчик повороту. Побачивши, що два автомобілі в смузі правіше пригальмували та пропускали його транспортний засіб, ОСОБА_2 почав виконувати маневр перестроювання в сусідню праву смугу, а потім в крайню праву, де і отримав удар в задню частину автомобіля. ОСОБА_2 додав, що вини з себе не знімає та усвідомлює, що перед перестроюванням зобов`язаний був переконатися у безпечності маневру.

Суддею в судовому засіданні за участю сторін досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відтворено відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_3 , що долучено до справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зафіксовано дослідженим відеозаписом, автомобіль Рено рухався по вул. Набережне Шосе та перелаштувався у крайню праву смугу в напрямку мосту Метро. В той час, коли автомобіль Рено майже завершив маневр перестроювання, в цю саму смугу руху перед Рено різко виїхав автомобіль Тойота. Водій автомобіля Рено почав гальмувати, проте це не надало змоги уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на обставини, зафіксовані відеозаписом, при здійсненні перестроювання водій автомобіля Тойота мав об`єктивну можливість виявити в смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, автомобіль Рено, подивившись в праве дзеркало заднього виду, а отже мав реальну можливість забезпечити безпеку маневру.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для його складення було порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд із тим, на підставі досліджених доказів судом не встановлено порушення ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимог п. 13.1 ПДР, оскільки зіткнення відбулось не з автомобілем, що рухався попереду нього (що могло б свідчити про недотримання безпечної дистанції), а із автомобілем, який маневрував та здійснював перестроювання в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд надходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько