Справа №592/9219/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/152/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 19 листопада 2022 року, о 20 год. 56 хв. по вул. Роменська поблизу будинку № 77 в м. Суми, повторно протягом року, керував автомобілем Mercedes Benz Е200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що справа розглядалась у його відсутність, прийняте судове рішення йому не оголошувалось, а копію оскаржуваної постанови він отримав особисто у суді 05 грудня 2022 року. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що він притягнутий до відповідальності за, начебто, те, що 19 листопада 2022 року о 20 год. 56 хв. по вул. Роменська поблизу будинку № 77 в м. Суми, повторно протягом року керував автомобілем Mercedes Benz Е200, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Однак, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним матеріалам адміністративної справи, крім того, при її розгляді були порушені його права, що призвело до помилкових висновків і про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та потягло прийняття незаконного судового рішення.

Апелянт вказує, що фактично він адміністративного правопорушення не скоював, про що заявляв співробітникам ДАЇ під час спілкування з ними та складання протоколу, та в суді під час спілкування з суддею. 02 грудня 2022 року він з`явився до Ковпаківського районного суду на 09 год. 00 хв., як йому було повідомлено та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На цей час у суді не було світла, його запросили у кабінет до судді, і у своїх пояснення він заперечував, що керував автомобілем, повідомив, що знаходився у машині, вона зламалась, у зв`язку з чим, водій зупинив автомашину, включив аварійну сигналізацію і згодом до них під`їхав автомобіль поліції. Суддя йому повідомила, що у зв`язку з цим необхідно вивчати додані до протоколу відеозаписи, та запропонувала підійти у суд пізніше, коли буде світло, конкретний час визначений не був, письмово про день та час розгляду справи його не попереджали. Він з`явився до суду в цей же день о 14 годині і йому повідомили, що постанова суду вже прийнята.

Таким чином, усі докази у справі досліджувались без нього, яким чином, йому не відомо, про час їх дослідження його не попереджали. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що він суду давав пояснення, в тому числі і про те, що керував автомобілем, чого фактично не було. Крім того, його не попереджали, що судом, у відсутність світла, розглядається протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно мене, не запитували моєї думки, щодо розгляду справи без фіксування технічними засобами, при тому, що він виявив бажання приймати участь при дослідженні наявних доказів, та скористатися своїм право на заявления клопотання про допит свідків. Проте, висновки суду про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення зроблені без врахування його думки, без дослідження доказів в його присутності.

Як вказує апелянт, фактично, 19 листопада 2022 року, приблизно о 20 год. 56 хв., по вул. Роменська поблизу будинку № 77 в м. Суми, він знаходився в автомобілі Mercedes Benz Е200, номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира і однак ним не керував, керував автомобілем інший водій.

При цьому, суд встановив його вину, як зазначено у постанові, в тому числі, і з врахуванням відеозапису, на якому, нібито, зафіксовано, як він керував автомобілем, що дійсності не відповідає. Насправді, під час руху автомобіля виникли проблеми і водій його зупинив, ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб організувати технічну допомогу. Проте, як встановив суддя, відеозаписом підтверджується те, що саме він під час спілкування з працівниками поліції перебував за кермом автомобіля, просив назвати причину зупинки та надати докази порушення ним ПДР та зазначав, що лише після цього надасть документи на автомобіль та посвідчення водія. Однак, ці твердження не відповідають дійсності, оскільки автомобіль не зупиняли поліцейські, він був зупинений внаслідок технічної несправності і вже після зупинки автомобіля на включення аварійної сигналізації під`їхали працівники поліції. Крім того, висновок суду про те, що він постійно позиціонував себе, як водій автомобіля, є лише припущенням, оскільки він жодного разу не заявляв, що керував автомобілем, а навпаки, казав, що їм не керував, та про що мав намір пояснити суду.

Таким чином, на думку апелянта, матеріали справи взагалі не містять жодного об`єктивного доказу на підтвердження тих обставин, що він 19 листопада 2022 року керував автомобілем Mercedes Benz Е200, номерний знак НОМЕР_1 , а тому, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 454376 від 19 листопада 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6100757 від 30 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Леонової Д. від 21 листопада 2022 року, згідно якої інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня, відеозаписом та іншими доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення, суддею суду першої інстанції були враховані і пояснення самого ОСОБА_1 , що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги останнього про те, що розгляд справи відбувався за його відсутності.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував про те, що він їхав на автомобілі по вул. Роменській в м. Суми, автомобіль зламався і він зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію. Коли під`їхали поліцейські він не їхав нікуди, а стояв на місці і цього ніхто не бачив. Коли поліцейські перевіряли документи, виявили, що у нього відсутнє посвідчення водія. Зазначив, що близько місяця навчається в автошколі, тому посвідчення ще не отримав. 03 жовтня 2022 року та 30 жовтня 2022 року його притягували до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія та на нього накладено штраф, який ним було сплачено.

При цьому на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддею було враховано відеозапис як з нагрудної камери працівника поліції, так і з службового автомобіля, який, також, було досліджено і апеляційним судом в ході апеляційного розгляду.

Так, на відеоматеріалі зафіксовано, як автомобіль Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Роменська в м. Суми, зупиняється і на ньому вмикається аварійна сигналізація. У цей час, до вказаного автомобіля під`їжджає службовий поліцейський автомобіль і поліцейський запитує у водія, чому він порушує Правила дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції, водій, яким виявився ОСОБА_1 , весь час перебував за кермом автомобіля, просив показати йому жетон поліцейського, назвати підстави зупинки його автомобіля та надати докази щодо порушення ним правил дорожнього руху, при цьому посилався на те, що у нього не було іншого виходу, ніж зупинити у вказаному місці автомобіль, оскільки він «закипів». На вимогу поліцейського надати документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_1 лише зазначав про те, що коли він отримає відповідь на зазначені ним питання, лише тоді надасть вказані документи і у решті решт, він для огляду надав лише документи на автомобіль та паспорт громадянина України.

Після встановлення особи, поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. При цьому спілкуючись з поліцейськими, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив про те, що він автомобілем не керував, а за кермом перебувала інша особа, про що він вказує в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 19 листопада 2022 року, в якій останній зобов`язується не керувати автомобілем Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 та розписка ОСОБА_2 від 19 листопада 2022 року про те, що він зобов`язується доставити вказаний автомобіль до місця стоянки.

За наявності вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, підтверджений в повному обсязі, а тому його позицію щодо невизнання факту керування автомобілем, апеляційний суд вважає обраним останнім способом захисту з метою уникнути відповідальності.

При цьому, з врахуванням доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у жовтні 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та довідки, відповідно до якої останній посвідчення водія не отримував, чого він і сам не заперечував, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що на даний час відвідує курси підготовки водіїв, у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторне протягом року вчинення керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції і доказів на спростування таких висновків, під час апеляційного розгляду, здобуто не було.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не був присутнім при дослідженні вказаних доказів, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, враховуючи, що дослідження доказів у присутності чи за відсутності особи не впливає на їх правову оцінку, яка надається судом при прийнятті остаточного рішення, з відповідним обґрунтуванням, що у даному випадку і було зроблено і ставити під сумнів висновки, яких дійшов суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, у апеляційного суду підстави відсутні.І крім того, як зазначалося вище всі докази, зокрема і наявний у справі відеозапис було досліджено в суді апеляційної інстанції безпосередньо з участю ОСОБА_1 .

При цьому, посилання апелянта на те, що він бажав, щоб судове засіданні фіксувалось технічними засобами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що останній звертався до суду з таким клопотанням і, крім того КУпАП прямо не передбачає такого фіксування судового засідання.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.