Провадження № 3/344/191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Яблончука В.Й., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201675 від 02.11.2022 року слідує, що 02.11.2022 року о 22 год. 39 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Петлюри, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану проблисковими маячками синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушим вимоги п.2.4 ПДР України, тим самим вчинив адмістративне правопорушення пеердбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що того вечора, 02 листопада 2022 року після закінчення роботи приїхав за адресою в м. Івано-Франківськ, по вул. Чорновола, 134А, припаркував автомобіль поруч зі своїм будинком та пішов до товариша, де вечеряв та вживав алкогольні напої. Через певний проміжок часу, йому зателефонував його батько та повідомив про те, що його чекають працівники поліції, оскільки він вчинив якісь правопорушення. Він вийшов на вулицю, де вже були працівники патрульної поліції, які сказали йому, що він не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, на що він категорично заперечував, оскільки не вчиняв такого правопорушення. В той вечір його транспортним засобом ще керував його товариш якому віддавав автомобіль на невеликий час. Категорично заперечує свою вину, звертає увагу суду на те, що відсутні будь-які докази, а працівники поліції діяли щодо нього упереджено. Просить закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Яблончук В.Й. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подала суду письмові пояснення.

Роз`янивши вимоги ст..268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201675 від 02.11.2022 року не зазначено частину статті 122-2 КУпАП за порушення якої щодо ОСОБА_1 було складно протокол, так як вказана стаття містить посилання на частини.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2022 року не коректно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, хоча зазначена стаття містить відповідні частини. Однак, протокол, який надісланий для розгляду не містить посилання на частину ст.122-2 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В той же час, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201675 від 02.11.2022 року не зазначено жодного свідка, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, інших свідків, тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому відсутні факт вимоги працівників поліції у зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та повідомлення його про необхідність зупинити автомобіль за допомогою увімкнення проблискових маячків, увімкнення спеціального сигналу, а також взагалі відсутні будь-які відомості про те, що саме ОСОБА_1 у вказаний день та час керував вказаним транспортним засобом.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, що містяться на оптичному диску, відсутній факт зупинки 02 листопада 2022 року о 22 год. 39 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 134Б транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що не дає змогу суду зробити беззаперечний висновок про сам факт керування особою транспортним засобом. Відеозапис події починається з часу 23 год. 03 хв. та відображені події у дворі будинку по АДРЕСА_2 з участю батька ОСОБА_1 . На час фіксації транспортний засіб знаходиться у нерухомому положенні, двигун вимкнений, закритий, без будь-яких світлових покажчиків. Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 в період часу 02.11.2022 року о 22 год. 39 хв. не виконував вимогу про зупинку. З переглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 категорично заперечував керування транспортним засобом в час який казаний в протоколі, а жодних доказів, які б це підтверджували працівниками поліції суду надано не було.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251, ст.256 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у справі відсутні, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ