Справа № 708/67/23
Провадження № 3/708/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 04.01.2023 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636351, відповідно до якого 27.08.2022 близько 17-30 год. ОСОБА_1 перебував у с. Медведівка по вул. І Гонти та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 27.08.2022 він разом зі своїм знайомим святкував професійне свято День далекобійника. Недалеко від місця їх відпочинку живе племінник ОСОБА_1 , у цей день там перебувала його донька та онук, якому 6 років. Онук періодично прибігав у гості в двір до знайомого ОСОБА_1 , з яким вони святкували, та бігав назад до своєї мами. Також поряд із цим місцем проживає ОСОБА_2 , з якою у нього та його родини наявні давні неприязні відносини, через що вона постійно у адресу ОСОБА_1 та членів його родини шле прокльони, всіляко провокує на конфліктні ситуації. Близько 17-00 год. ОСОБА_1 почув, як його онук на вулиці дуже голосно кричить. Він побачив, що собака ОСОБА_2 була не прив`язана та бігала по вулиці, а коли побачила онука погналась за ним. Онук буде дуже переляканий та кричав, боявся, що собака його покусає. Через такі події ОСОБА_1 підійшов до її двору та висловив зауваження щодо неналежного утримання собаки, яка мало не покусала його малолітнього онука та налякала його. У свою чергу ОСОБА_2 на таке зауваження позитивно не відреагувала, а почала ображати його та його родину, висловлюватися у його адресу лайливими словами. Після цього ОСОБА_1 себе не зміг втримати та намагався на підвищених тонах її переконати у необхідності належного догляду за собакою та недопущення її вільного вигулу на території села. Після цього ОСОБА_2 викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що обумовлюється наступним.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявні матеріали справи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наслідком чого було порушення громадського порядку і спокою громадян.

Зокрема відповідно до рапорту від 29.08.2022 на спецлінію 102 ОСОБА_2 звернулась із повідомленням, що ОСОБА_1 погрожує їй розправою через конфліктну ситуацію з родичами даного чоловіка. У заяві про злочин від 29.08.2022 ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 погрожує їй вбивством, аналогічні пояснення вона надала під час її допиту у якості потерпілої 27.09.2022. У свою чергу під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 дізнавачем ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 30.11.2022 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

З наведеного суд приходить до висновку, що 27.08.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт та словесна перепалка, яка була обумовлена неналежним утриманням останньою власної собаки, що підтверджується відомостями письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та фактично такий кофнлікт був спровокований нею через наявні тривалі неприязні стосунки із родиною ОСОБА_1 .

Верховний Суд України у постанові від 04.10.2012 (справа № 5-17кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його первинне спілкування із ОСОБА_2 не мало протиправного характеру, у подальшому через наявні тривалі неприязні відносини та наявні провокативні дії з її боку ОСОБА_1 застосував нецензурну лайку, натомість така його поведінка була обумовлена необхідністю реагування на неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків власника щодо своєї собаки та наявною у зв`язку із цим реальною загрозою завдання шкоди здоров`ю малолітнього онука ОСОБА_1 , та не мало характеру прояву неповаги до особи, людської гідності, байдужого ставлення до законів і правил поведінки. З урахуванням наведеного суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх