1Справа № 335/7216/22 3/335/22/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

31 січня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого підручним сталевара ПАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

29.10.2022 о 21:12 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Лермонтова, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний день та час його зупинили працівники патрульної поліції. Він у той день працював у таксі, віз клієнтів. Поліцейські почали йому світити в очі ліхтариком, а потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він хотів порадитись із адвокатом та телефонував їй, але адвокат не відповідала. Тоді він відмовився від проходження огляду. Поліцейські не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду та складання протоколу. Після того, як йому передзвонив адвокат, та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду, він самостійно проїхав до медичного закладу і пройшов такий огляд. Згідно із висновком зазначено, що він тверезий. Вказав, що наркотичні засоби не вживає, і у такій ситуації опинився уперше, а тому розгубився.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Єрмоленко В.А. подано клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_1 , який здійснював доставку пасажирів як водій таксі, було зупинено без повідомлення причини зупинки та запідозрено у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 просив надати час для отримання правової допомоги, і протягом тривалого часу намагався зв`язатися із адвокатом для його залучення у проведенні процесуальних дій. Від проходження огляду він не відмовлявся, сів до патрульного автомобіля та їхав до місця огляду. Відеозапис з бодікамер має частковий фрагментарний характер, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018. ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду. Загальна фраза про те, що буде оформлено протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить про поінформованість особи про міру та вид відповідальності за таке правопорушення. До початку комендантської години залишалось менше ніж півтори години, а процес проходження та оформлення є досить тривалим, внаслідок чого ОСОБА_1 взагалі не мав шансів потрапити додому до початку комендантської години. У подальшому ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою та йому стали відомі наслідки відмови від проходження огляду, задля уникнення яких він звернувся до Обласного клінічного закладу з надання медичної допомоги ЗОР та за наслідками огляду отримав висновок про відсутність стану наркотичного сп`яніння. Огляд проведено 29.10.2022 о 22:15 год., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. З відеозапису випливає, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, ознаки наркотичного сп`яніння відсутні. ОСОБА_1 працює в ПАТ «Запоріжсталь», позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину. Застосування до нього санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП залишить родину без засобів для існування, унеможливить скористатись транспортним засобом для евакуації родини у випадку загрози для життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143089 від 29.10.2022, яким зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння;

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 29.10.2022 о 21:30 год. на ім`я ОСОБА_1 , в якому наявна відмітка про відмову від проходження огляду;

рапортом поліцейського від 29.10.2022, згідно із яким під час несення служби 29.10.2022 о 21:12 год. було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місті зупинки;

довідкою бази підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення та архівом правопорушень;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки стану наркотичного сп`яніння, які були оголошені ОСОБА_1 (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від огляду. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що декілька днів тому вживав наркотичний засіб «марихуана». Інспектор поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, роз`яснив наслідки не проходження огляду, роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права. ОСОБА_1 не заявляв клопотань про надання йому правової допомоги, а зазначав, що зв`язується з адвокатом по телефону. Також, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 з кимось розмовляв по телефону, але зміст розмови не фіксувався.

Суд не приймає як доказ невинуватості наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022, складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, яким встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки даний висновок складено всупереч Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції, чинній на момент складання висновку) (далі Порядок).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, згідно з вимогами вказаного Порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться за відповідним направленням поліцейського, який забезпечує його проведення протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Висновок за результатами огляду складається за формою, затвердженою МОЗ, у трьох примірниках, один з яких надається поліцейському.

У даному випадку ОСОБА_1 пройшов такий огляд після відмови від його проходження на пропозицію поліцейського, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності направлення поліцейського. Також поліцейському не надавався примірник такого висновку, адже він був відсутній у матеріалах справи, що надійшли до суду з УПП в Запорізькій області для розгляду.

Та обставина, що огляд проведено протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не спростовує наявності вищезазначених порушень вимог Порядку щодо направлення водія на огляд і оформлення його результатів.

Між іншим, викликає сумнів зазначення у наданому висновку часу проходження огляду 29.10.2022 о 22:15 год., адже за даними відеозапису процедура складання протоколу щодо ОСОБА_1 була завершена о 22:02 год. цього дня. На переконання суду, ОСОБА_1 не мав фізичної можливості добратися за 13 хвилин до медичного закладу та пройти огляд, зважаючи також на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1 , його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, наданий ОСОБА_1 висновок не відповідає вищезазначеним вимогам Порядку, а тому не приймається судом як доказ у цій справі.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. У даному випадку, наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду на законну вимогу працівника поліції.

Відтак, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при визначенні заходу адміністративного стягнення не підлягають врахуванню обставини, які характеризують порушника.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова