Провадження № 33/801/44/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285381, який складено 23 жовтня 2022 року о 12 год 08 хв, - водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 22 год 00 хв в м. Вінниця по вул. 1-провулук Осінній, 6 керував т/з Додж Калібер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем проживання за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510; результат позитивний 2.11‰ під час безперервної відео зйомки нагрудної боді-камери № 468830, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

За результатами доопрацювання згідно рапортів поліцейських взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бортновського М. та капрала поліції Касько С. вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 зізнався, що керував в стані сп`яніння, здійснив ДТП та з`їхав з місця ДТП; проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» № 7510, результат огляду позитивний 2,11 проміле; під час складання протоколу за ст. 130 серії ДПР18 №285381 була допущена механічна помилка та не правильно кваліфікована частина статті 130 КУпАП; просять вважати та розглядати протокол серії ДПР18 №285381 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

В апеляційні скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої аж на наступний день з своїм знайомим. Зазначає, що ним 22 жовтня 2022 року дійсно було пошкоджене припарковане авто сусіда, що знаходилось на іншій вулиці біля його будинку, оскільки було темно, а ліхтарями не освітлювалася дорога. Проте, він вважав інцидент вичерпаним, оскільки жодних претензій щодо матеріальних чи моральних питань до нього немає, усі питання були вирішені одразу, на підтвердження цих обставин може надати до суду відповідну розписку власника транспортного засобу. Однак через дві з половиною години після врегулювання усіх питань з власником пошкодженого автомобіля до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. Йому дійсно дали підписати якісь документи, але оскільки він уже перебував у стані алкогольного сп`яніння то не розумів що підписує. Тому вважає, що судом не повністю з`ясовано обставини, що мають значення у справі, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який підлягав направленню на доопрацювання. Крім того, зазначає, що згідно вимог ст. 256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі, однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285381 від 23 жовтня 2022 року вбачається, що відомостей про спричинену матеріальну шкоду немає.

Судом першої інстанції винесено упереджене та несправедливе рішення, оскільки працівниками поліції не надано відеозапис чи будь-який інший доказ до матеріалів справи, з якого вбачається, що він керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. А штраф щодо порушення ним ст. 124 КУпАП уже сплачено, копія квитанції надається до суду.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити за підстав викладених в апеляційній скарзі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що приблизно о 10:00 год ранку вони на прохання ОСОБА_1 прийшли до нього додому, який повідомив їм, що ввечері здійснив наїзд на автомобіль сусіда, з яким уладнав всі питання, але його автомобіль потребує ремонту. Подивилися пошкоджений автомобіль, поговорили. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вживали спиртне, а потім вони поїхали додому.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У абзаці четвертому пункту 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України роз`яснив, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 «в» ПДР водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 285381, який складено 23 жовтня 2022 року о 12 год 08 хв, - водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 22 год 00 хв в м. Вінниця по вул. 1-провулук Осінній, 6 керував т/з Додж Калібер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем проживання за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510; результат позитивний 2.11‰ під час безперервної відео зйомки нагрудної боді-камери №468830 (а. с. 2);

- рапортами поліцейських взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бортновського М. та капрала поліції Касько С., згідно яких під час складання протоколу за ст. 130 серії ДПР18 №285381 була допущена механічна помилка та не правильно кваліфікована частина статті 130 КУпАП; просять вважати та розглядати протокол серії ДПР18 №285381 за частиною 4 статті 130 КУпАП (а. с. 16-17);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала Касько С., згідно якого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції зізнався, що керував у стані сп`яніння, здійснив ДТП та з`їхав з місця ДТП; було проведено огляд на стан сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ № 1452/735; огляд алкогольного сп`яніння за місцем проживання водія транспортного засобу, на що водій погодився; огляд проводився за допомогою Алкотестера газоаналізотора ДРАГЕР № 7510, результат огляду позитивний 2.11 проміле (а. с. 7);

- роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 7510» результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 26 жовтня 2022 року о 12 год 03 хв, тест № 234, результат тесту 2,11 проміле (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; огляд проходив з відеофіксацією на боді-камери № 468830, 468855; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер Alcotest 7510: 2,11 проміле (а. с. 3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію складення протоколу ДПР № 285381 23 жовтня 2022 відносно ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої вранці 23 жовтня 2022 року перед приїздом працівників поліції і перед його оглядом на стан сп`яніння, а також вживав спиртні напої ввечері 22 жовтня 2022 року, після чого власним автомобілем поїхав додому, по дорозі вчинив наїзд на сусідній автомобіль, після чого поїхав додому (а. с. 9).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він сам наполягає що алкогольні напої вживав після вчинення ДТП, а факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зазначив у письмових поясненнях, заперечує.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої аж на наступний день з своїм знайомим не є тією обставиною, яка виключає притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Більше того, фактично сам ОСОБА_1 визнає у своїх діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд враховує і той факт, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що штраф щодо порушення ним ст. 124 КУпАП уже сплачено, на підтвердження чого додає квитанцію (а. с. 35). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв ДТП, після чого не виконав вимог пункту 2.10 ПДР України, в тому числі і 2.10(ж), а саме порушив заборону на вживання без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення медичного огляду.

Зазначеним спростовуються і доводи апеляційної скарги у тій частині що працівниками поліції не надано відеозапис чи будь який інший доказ до матеріалів справи, з якого вбачається, що він керував транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначені обставини не мають жодного значення.

Не заслуговують на увагу і заперечення щодо змісту протоколу у тій частині, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285381 від 23 жовтня 2022 року вбачається, що відомостей про спричинену матеріальну шкоду немає, оскільки вказане може стосуватись лише випадків коли диспозицією статті КУпАП передбачені наслідки у вигляді матеріальної шкоди, диспозицією статті 130 КУпАП такі наслідки не передбачаються.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, вживання алкогольних напоїв після скоєного ДТП ОСОБА_1 визнав, демонстрував обізнаність стосовно порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги у тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який підлягав направленню на доопрацювання спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений не у зв`язку із зупиненням ОСОБА_1 , а у зв`язку зі здійсненими розшуковими заходами після вчинення ДТП та залишення місця події. Однак, встановивши хронологію подій та невідповідність протоколу серії ДПР18 № 285381, який складено 23 жовтня 2022 року вимогам ст. 256 КУпАП, суд першої інстанції постановою від 09 листопада 2022 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП повернув начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

За результатами доопрацювання згідно рапортів поліцейських взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бортновського М. та капрала поліції Касько С. вбачається, що під час складання протоколу за ст. 130 серії ДПР18 № 285381 була допущена механічна помилка та не правильно кваліфікована частина статті 130 КУпАП; просять вважати та розглядати протокол серії ДПР18 № 285381 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Крім того, зазначене узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого поліцейський чітко інформує особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не висловлював незгоду з діями працівників поліції, свою вину визнавав та повідомляв про те, що йому це відомо.

Інші доводи апеляційної скарги правильного висновку суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська