Справа № 496/6297/22
Провадження № 3/496/370/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Губської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від полку управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу 5 роти 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий майстер військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2022 року, ОСОБА_1 о 07 годині 25 хвилин, в Одеській області, Одеський район, автодорога М-28 Одеса-Южне, 23 км+350 м, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія в законному порядку на приладі «Драгер», результат 0,30 % із застосуванням відео фіксації, вчинене повторно протягом року, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Губська О.М. просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому також надала до суду письмове заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221591 від 13.11.2022 року складено з порушенням норм чинного законодавства, відображає відомості, які не відповідають дійсності. Вказана у протоколі в рядках «місце скоєння правопорушення» та «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» інформація ніяким чином не підтверджується, адже відеозаписи, що здійснені технічними засобами, які мають функції відеозапису - нагрудною камерою з № 474163, надані в додатках до протоколу, відображають обстановку та обставини з моменту, коли працівник поліції дістає з багажника свого службового автомобіля портативний відеореєстратор (увімкнений вже на той момент) і прикріплює її на форменому одязі, після чого проходить в приміщення поліцейського поста, де перебувають інші поліцейські, згодом зайшов ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано ні автомобіль, на якому кудись їхав ОСОБА_1 ні те, що цей автомобіль перебував в русі, ні те, що керував ним ОСОБА_1 . Крім того, відеозйомку розпочато о 07 год. 33 хв. (час відображено на відеозаписі, який повинен відповідати дійсності, оскільки перед ввімкненням відеореєстратора працівник поліції зобов`язаний перевірити відповідність дати і часу), а в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 07 год 25 хв. Тобто вчинення правопорушення не зафіксовано. Фактично відеозаписом зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, жодним іншим доказом зазначене в протоколі стосовно вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП не підтверджуються. На відеозаписі зафіксовано, що окрім поліцейських під час оформлення протоколу та проведення поліцейськими інших процедур, був присутній чоловік у військовій формі, який щось фіксував, спілкувався з ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «свідки чи потерпілі» зазначено що такі не залучалися. Тобто особу, яка фактично могла бути свідком подій, та/або свідком законності дій працівників поліцій при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, складенні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто могла свідчити про реальні обставини та обстановку, працівники поліції не залучили та не зафіксували її даних. Також, при складенні протоколу ОСОБА_1 поліцейські, будучи зобов`язаними, не роз`яснили в повному обсязі, його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені законодавством. Також як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису, працівник поліції, ознайомлюючи ОСОБА_1 зі змістом протоколу, вказував особі де потрібно ставити підпис. Працівник поліції, вказуючи на рядок протоколу «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні)» вказав де потрібно поставити підпис. А після виконання ОСОБА_1 вказівки поліцейського, останній лише констатував, що своїм підписом особа підтвердила свою згоду з викладеним в протоколі, чим і позбавила ОСОБА_1 права заперечувати, викладати свою позицію стосовно обстановки та обставин подій, описаних в протоколі. Стосовно фіксації правопорушення з використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, технічними приладами з функцією відеозапису - портативним відеореєстратором (нагрудною камерою), фактично зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не зафіксовано жодних обставин та обстановки вчинення адміністративного правопорушення, що виключає повністю визнання такого відеозапису джерелом доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Відеозаписи з портативного відеореєстратора містять зокрема припинення відтворення та/чи запису (зупинення на певному моменті із «завмиранням картинки») з частковим відновленням в подальшому на короткий проміжок часу але без аудіовідтворення /аудіофіксації. Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис, що мітиться на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративного правопорушення не є безперервним, містить дефекти, і тому він є недопустимим доказом у справі. А в силу того, що на ньому не зафіксовано обставин та обстановки вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 (д.н.з. НОМЕР_2 ), то такий доказ є і неналежним. Крім того, порушення поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції під час встановлення стану алкогольного сп`яніння шляхом проведення відповідного огляду на такий стан, оскільки поліцейські безпідставно провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , адже ні в протоколі ні в інших матеріалах справи не зазначено які саме ознаки вказували. Стосовно використання спеціального технічного засобу «Drager ARLM 0433» (Alkotest 7510), за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан сп 'яніння, результат огляду - 0,3% не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, що виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 14-25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик інспектора поліції Малафєєва А.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2022 року заступив на службу, на блокпості зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявили запах алкоголю та запропонували пройти тест на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та продув прилад, показник 0,30 %, тобто ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сипіння. Якщо особа не згодна із результатом тесту пропонується проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як був згоден з тестом. Крім того, підтвердив, що саме він зупиняв водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу, міститься відеозапис з камер спостереження, які розташовані на «двох стовпах», однак вказане відео він не долучив, оскільки направленням матеріалів займається відповідна особа з адмінпрактики.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інспектора поліції Малафєєва А.Ю., дослідивши письмове заперечення захисника, матеріали справи та надані докази, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 аПравил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221591 від 13.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер» показник 0,30 %, рапортом інспектора від 12.12.2022 року щодо місця скоєння даного адміністративного правопорушення, відео-диском про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,30 %, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, так як був згоден з результатами тесту, також відмовився зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свої пояснення по суті порушення.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що працівники поліції в порушення процедури освідчування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували йому пройти огляд в медичній установі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, та поясненнями інспектора поліції Малафєєва А.Ю. у судовому засіданні, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та після продуття приладу «Драгер», зазначено показник 0,30 %, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, так як був згоден з результатами тесту.
Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) з боку ОСОБА_1 та його захисника наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, тобто обставини викладені у запереченнях не спростовують перебування ОСОБА_4 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до стверджень захисника щодо встановлених меж похибки з використання спеціального технічного засобу «Drager ARLM 0433» (Alkotest 7510), за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння, результат огляду - 0,3 %.

В матеріалах справи міститься роздруківка приладу «Драгер» №7510, тест №996, результат тесту ОСОБА_1 склав 0,30 %.

Згідно листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю від 04.03.2021 року за № 1810-001.2/005.0/17-21 за наркотиками газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA (Germany) є наявна інформація щодо особи, відповідальної за ведення медичних виробів в обіг є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Як вбачається з листа компанії АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який являється офіційним представником в Україні Drager згідно технічних даних газоаналізатори Алкотестер Drager Alcotest абсолютна похибка складає +- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +-10 % - у діапазоні понад 0,4 %. Вказує, що пунктом 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує цифровий показник останній більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто у вказаному випадку заявлена виробником похибка газоаналізатора «Drager» становить + - 0,04 проміле, свідчить про те, що вказані результати газоаналізатора «Drager» встановлюють перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (похибка складає +- 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка : +-10 % - у діапазоні понад 0,4 %).

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М., то ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.08.2013 року.

На підставі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 16.03.2023 року.