Єдиний унікальний номер 142/8/22
Номер провадження № 3/142/2/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правополрушення серії ААБ № 084715 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу 11 жовтня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, в смт. Рудниця, при виїзді на головну другорядну дорогу на вул. І. Франка на автомобілі "Skoda Kodiaq", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу " Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху по вул. І. Франка смт. Рудниця, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкоджеення з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 16.11 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 27 лютого 2023 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 11 жовтня 2021 року близько 12 години в смт. Рудниця він виїжджав з польової дороги на вулицю Івана Франка, зупинився перед асфальтом на узбіччі, подивився вліво, звідки очікував, що хтось може рухатись, як відчув удар в передню праву частину автомобіля. Автомобіль Рено рухався по обочині зустрічної смуги, при цьому перешкод для його руху своєю частиною дороги не було і дорога в цьому місці досить широка. В момент зіткнення його автомобіль Шкода не рухався. Його автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження крила переднього справа, бампер розколовся на куски та розбиті всі вставки в бампер, розбита передня права фара, пошкоджені три радіатора охолодження, кондиціонера та додаткового охолодження, деформований капот, розбиті вентилятори 2 шт. і пластиковий телевізор, деформовано підсилювач бампера, пошкоджено компресор кондиціонера та трубки до нього, та перекос капоту на стійки. Автомобіль Рено отримав пошкодження капоту, радіатора, крила переднього лівого, фари, лобового скла та бампера. В судовому засіданні 07 червня 2022 року, для розгляду клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додатково пояснив, що швидкість руху автомобіля "Renault Kangoo" складала десь 70 - 80 км. за год., про завантаженість автомобіля "Renault Kangoo" він пояснити нічого не може, про вид та стан дорожнього покриття пояснив, що дорога асфальтобетонна, обочина грунтова без відсіву, ям на дорозі нема, проїзжа частина має мінімальний кут нахилу, на питання експерта який час пройшов з моменту зупинки автомобіля "Skoda Kodiak" до зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" відповів - 1 - 1,5 секунди.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В. в судовому засіданні 27 лютого 2023 року підтримав подане ним раніше письмове клопотання про закриття провадження по справі, зауважив, що висновок експерта про відповідність та невідповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху залежить від визначення точного місця зіткнення транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , про те, що зіткнення відбулось на узбіччі узгоджується з план схемою, є зафіксованим на фотознімках та додатком до експертизи - маштабною схемою розташування ТЗ та слідів на проїздній частині, при цьому твердження експерта, що не виключена можливість розташування місця зіткнення ТЗ на проїздній частині є припущенням та випливає лише з показів свідка ОСОБА_3 , наданих в іншому провадженні по притягненню водія " ОСОБА_4 " ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і постанова суду, якою ці покази зафіксовані і на яку посилається експерт скасована, також заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 в жодне судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання 27 лютого 2023 року не з`явився, проте 27 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшла його заява про відкладення розгляду справи, із-за зайнятості в іншому процесі без відповідного тому підтвердження.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат Мартинюк Ю.М. не підтвердив поважності причин неявки в дане судове засідання, суд з урахуванням заперечень захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гурби М.В. про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, вирішив здійснювати судовий розгляд за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який в жодне судове засідання не з`явився та його представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Стасюком О.М. відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністативне правопорушення серії ДПР18 № 448246, відповідно якого 11 жовтня 2021 року 12 год. 30 хв. в смт.Рудниця по вул. І.Франка водій ОСОБА_5 керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 по зустрічній смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював виїзд по своїй смузі руху з польової дороги, чим порушив вимоги п.2.3 "б", 11.3, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду у справі з ЄУН 142/532/21 від 21 грудня 2021 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП а провадження по справі закрито.

Із заяви ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року, його письмових пояснень від 30.12.2021 року та копії рапорта інспектора відділення поліції №1 Тульчинського РВП Мунтян О.В. від 30 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 30 грудня 2021 року звернувся до поліції з вимогою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за подією, що мала місце 11 жовтня 2021 року в смт.Рудниця по вул.Франка об 12 год. 30 хв., у зв`язку із визнанням судом його невинуватим в цій ДТП.

05 січня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП Щербатим В.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністативне правопорушення серії ААБ № 084715, відповідно якого 11 жовтня 2021 року 12 год. 30 хв. в смт.Рудниця при виїзді на головну другорядну дорогу вул. І.Франка на автомобілі SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не впевнився в безпечності та не надав перевагу в русі ТЗ RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по смузі зустрічного руху по вул. І.Франка смт.Рудниця. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Чим порушив вимоги п.10.1, 10.2, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, до вказаного протоколу додано схему місця ДТП яка сталась 11.10.2021 року о 13 год. 10 хв. в смт.Рудниця вул.І.Франка, письмові пояснення учасників від 11 жовтня 2021 року та фотозображення місця ДТП.

10 лютого 2022 року Постановою Вінницького апеляційного суду у справі №142/532/21 Постанову Піщанського районного суду від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП скасовано.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 ПДР, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 16.1 ПДР визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка за формою має відповідати додатку 8 Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 05 січня 2022 року, в той час як подія ДТП мала місце 11 жовтня 2021 року, суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 05 січня 2022 року в той час, як ОСОБА_1 був присутній на місці ДТП, не покидав його, не є виправданим, оскільки після отримання достовірних даних для об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відносно останньої повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення та вручений особі для відповідного захисту від пред`явленого звинувачення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу відносно нього долучено копію схеми місця ДТП, яка сталася 11 жовтня 2021 року о 13 годині 10 хвилин в смт.Рудниця, вул.І.Франка.

Оцінючи вказану схему на предмет допустимості та належності як доказу винуватості особи, суд враховує, що в пунктах 4, 5 Розділу 9 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні.

Зокрема, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому при складанні схеми місця ДТП рекомендується , в тому числі, деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригод и, використовувати винесення фрагментів за схему.

Всупереч вказаним вимогам долученою схемою місця ДТП не зафіксовано координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; на зафіксовано самі елементи проїжджої частини, лінію узбіччя, не зафіксовано сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

У даній справі Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено автотехнічну експертизу, відповідно висновку якої № СЕ-19/102-22/5390-ІТ від 20 червня 2022 року в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в копії постанови про призначення експертизи, матеріалах адміністративної справи та відповіді на клопотання, в діях водія автомобіля RENAULT KANGOO держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в копії постанови про призначення експертизи, матеріалах адміністративної справи та відповіді на клопотання, можливо прийти до висновку, що в ситуації яка склалась, при параметрах вказаних в постановіпро призначення експертизи, в діях водія SKODA KODIAQ держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, такий висновок грунтується на письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.10.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_5 від 11.10.2021 року, та відповідях на додаткові питання експерта наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та представником ОСОБА_5 адвокатом Мартинюком Ю.М. в письмовому клопотанні зі слів ОСОБА_5 , суб`єктивна складова яких є значною та не враховує фотознімки місця ДТП.

Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено повторну судову автотехнічну експертизу в даній справі, відповідно висновку якої №5157/5158/22-21 від 04 січня 2023 року післяаварійне розташування ТЗ та зафіксовані на фото сліди свідчать про можливе розташування місця зіткнення як на проїздній частині дороги так і на узбіччі. За умови розташування місця зіткнення на узбіччі, в діях водія автомобіля SKODA KODIAQ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, а водій автомобіля RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.11.1, та вимогами терміну "узбіччя", яке не призначене для руху ТЗ п. 1.10 Правил дорожнього руху України. За умови розташування місця зіткнення на проїзній частині дороги, водій автомобіля SKODA KODIAQ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п. 16.11, а водій автомобіля RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в залежності від швидкості руху, нормами вимог п. 12.3 чи п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи містять ряд фотознімків, якими зафіксовано післяаварійне розміщення ТЗ, в тому числі зафіксовано розлив рідини та уламки пластмасових деталей автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 саме на узбіччі дороги.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Також докази можуть надаватись учасниками справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б достоменно вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та виключали можливість інших версій події а відповідно і на наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП однією з підстав для закриття повадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В частині 2 ст. 38 КУпАП передбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З матеріалів справи слідує що подія ДТП мала місце 11 жовтня 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Разом з тим, під час судового розгляду суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :