ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/563/23 Справа № 214/6615/22 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А.,за участю захисника Зайцева О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13.11.2022 року о 14 годині 18 хвилин в м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, мкр-н Ювілейний буд.4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом. Автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 під час приїзду робітників поліції, перебував у нерухомому стані. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, відсутні будь які фактичні дані, на підставі яких можливо було б встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом. Вказує, що інспектором поліції будь яких вимог до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на місці та у спеціалізованому медичному закладі взагалі не висловлювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підставою для проведення огляду стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суддя першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, матеріали справи не містять інших, окрім протоколу та рапорту поліцейського, доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції.

Початок запису з відеокамери поліцейського фіксує те, що транспортний засіб ТЗ ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в нерухомому стані біля бордюру. Отже, дані відеозапису не доводять того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На долученому до протоколу відеозапису не зафіксовано того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи також не містять прізвища свідків, які б могли підтвердити викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 13.11.2022 року ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вони разом з ОСОБА_1 їздили до магазину у м. Кривий ріг. При цьому, автомобілем керував його брат ОСОБА_2 .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть вважатися достатніми доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/