КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Кордонець К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 06.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 08.11.2022 року о 08 год. 39 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на 66 км, АЗС «МАРКЕТ» водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06.12.2022 року, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявним у справі відеозаписом, а працівниками поліції допущено суттєві порушення законодавства під час зупинки та огляду транспортного засобу, а також під час направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння.

Також вказує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази, зокрема: не звернув увагу на те, що працівники поліції фактично безпідставно зупинили транспортний засіб під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, не пред`явили водію орієнтування щодо розшуку схожого автомобіля, що начебто було підставою зупинки; не взяв до уваги, що працівниками поліції без належних правових підстав здійснювався поверхневий огляд водія та автомобіля; не взяв до уваги, що письмові пояснення свідків не відповідають дійсності і суд не викликав цих свідків в судове засідання і не пересвідчився в правдивості їх показань, а також не врахував, що працівники поліції з порушенням встановленого порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ББІЛ» у м. Бориспіль, а не в найближчому медичному закладі - КНП «Баришівська БЛ».

Вислухавши пояснення захисника Кордонець К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №154145 від 08.11.2022 року (а.с. 2), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4, 5); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 6); даними рапорту поліцейського БПП в м. Бровари УПП в Київській області Шаповала Д.Д. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 3), розпискою ОСОБА_5 , яка зобов`язалася доставити автомобіль за адресою: смт. Баришівка, вул. Красилівська, 71 та не допускати водія ОСОБА_1 до керування ним, що підтверджує факт його відсторонення від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 11), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог законодавства, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 11), після перевірки документів поліцейський висловив ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на наявність у нього ознак такого стану, у зв`язку з чим запропонував водію ОСОБА_1 проїхати до КНП «ББІЛ» у м. Бориспіль для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, однак коли поліцейський запросив ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, щоб доставити його на огляд до медичного закладу, останній почав вимагати показати йому орієнтування щодо розшуку схожого автомобіля, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу поліцейським. Після цього, поліцейський зупинив двох свідків та в їх присутності знову неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 хоча і зазначав, що не відмовляється пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, проте знову відмовився на пропозицію поліцейського сідати до патрульного автомобіля для його доставки до медичного закладу, продовжуючи вимагати від працівників поліції надати йому орієнтування щодо розшуку схожого автомобіля, що фактично свідчить про небажання ОСОБА_1 проходити такий огляд. Тобто зафіксовані на вказаному відеозаписі дії водія ОСОБА_1 були вірно розцінені працівниками поліції, як відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що також підтвердили свідки у своїх письмових поясненнях.

Отже, дані вказаного відеозапису повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції з порушенням встановленого порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ББІЛ» у м. Бориспіль, а не в найближчому медичному закладі - КНП «Баришівська БЛ», є безпідставними, оскільки КНП «Баришівська БЛ» не входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я від 08.07.2020 року №667-адм.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, апелянтом не наведено, а посилання захисника під час апеляційного розгляду справи на те, що працівники поліції діяли стосовно ОСОБА_1 упереджено та всупереч вимог діючого законодавства, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є предметом перевірки апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і в разі, якщо ОСОБА_1 або його захисник вважають незаконними дії працівників поліції, вони не позбавлені можливості оскаржити ці дії в іншому передбаченому законом порядку.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №355/1292/22; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження № 33/824/55/2023

Головуючий у І інстанції - Чехов С.І.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.