Справа № 181/331/23
Провадження №3/181/181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 та ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року о 15.24 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

27 січня 2023 року о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Межівського районного суду від 20.06.2022 року.

05 березня 2023 року приблизно о 04.42 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 під час якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

14 березня 2023 року о 12.10 годині ОСОБА_1 по вул.Соборна, смт.Межова перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться п`ять справ про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.3 ст.178, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/331/23 (провадження №3/181/181/23).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами помічника чергового ВП №2, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою ДОП ВП №2 та ухвалою Межівського районного суду від 20.06.2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.3 ст.178 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ч.3 ст.178, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/332/23 (провадження №3/181/182/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, №181/333/23 (провадження №3/181/183/23) по ч.2 ст.187 КУпАП, №181/334/23 (провадження №3/181/184/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, №181/335/23 (провадження №3/181/185/23) по ч.3 ст.178 КУпАП та №181/331/23 (провадження №3/181/181/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/331/23 (провадження №3/181/181/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Cуддя: О. Є. Філь