ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за участі захисника Джосула В.С., за апеляційною скаргою захисника Джосула В.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв. по вул. І.Франка 21, в м. Чернівці, керував автомобілем «Мерседес Бенц МЛ350» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Джосул В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 727/10849/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/38/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівники поліції не заявляли жодних вимог пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та найближчому закладі охорони здоров`я, а лише вказали, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Вважає, що з боку працівників поліції був тиск на ОСОБА_1 , оскільки поліцейський вказав, що у разі відмови від проходження огляду транспортний засіб не буде вилучатись.

Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівники поліції не виписали направлення на проходження огляду в медичному закладі, а ОСОБА_1 не відмовлявся від його отримання, направлення було виписано пізніше.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, що ставить під сумнів його перебування в стані сп`яніння.

Також вказує на те, що у матеріалах справи є відеозаписи із трьох бодікамер працівників поліції, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається тільки щодо однієї камери.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Джосула В.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Згідно оскаржуваної постанови суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 18 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв. по вул. І.Франка 21, в м. Чернівці, керував автомобілем «Мерседес Бенц МЛ350» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154555 від 18.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я від 18.11.2022 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також згідно даного направлення ОСОБА_1 відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта, що працівники поліції тільки констатували факт відмови ОСОБА_1 від огляду, а останній від такого огляду не відмовлявся, не відповідають дійсності.

На відеозаписах, які були досліджені апеляційним судом, зафіксовано як ОСОБА_1 самостійно вказує про те, що відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні.

Доводи апелянта щодо тиску з боку працівників поліції не підтвердились під час апеляційного перегляду.

Твердження працівника поліції, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не буде вилучатись, не можна розцінюватись як тиск на останнього, оскільки не вилучення автомобіля не залежало від згоди чи відмови від проходження огляду, за автомобілем прибув знайомий ОСОБА_1 , підстав для його вилучення не було.

Складання направлення на огляд в автомобілів працівниками поліції не свідчить про порушення будь яких прав ОСОБА_1 , оскільки складання даного документу відбулося після встановлення факту відмови від проходження огляду.

Посилання захисника на не відсторонення ОСОБА_1 від керування є безпідставним, з відеозаписів вбачається, що керування автомобілем було доручено знайому ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 не встановлено ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154555 від 18.11.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.01.2023 року

(дата засвідчення копії)