Справа № 754/3429/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Сафроновій А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гармаша М.Ю. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилась справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд справи було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва - Бабко В.В. та присвоєно №754/3429/23.

26.04.2023 року адвокатом Гармаш М.Ю. було подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., яку мотивував тим, що суддя в судовому засіданні 26.04.2023 року о 09.45год. відмовила у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребувати акту лікарського огляду ОСОБА_1 , що свідчить, на його думку, про упередженість судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.2 КУпАП, ч.2 ст.7 КУпАП. ст.ст.9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід вирішувати в порядку ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Встановлено, що 26.04.2023 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства, відвід судді може бути подано виключно під час судового провадження.

Враховуючи зміст заяви про відвід а також зміст постанови від 26.04.2023 року, заява адвокатом Гармаш М.Ю. була подана після постановлення суддею Бабко В.В. судового рішення у справі.

Судове провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП завершене, у справі постановлене судове рішення, дані обставини, виключають можливість розгляду на даній стадії заяви адвоката Гармаш М.Ю. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., а тому вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гармаша М.Ю. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: