Справа №521/9891/23
Номер провадження 3/521/8283/23
ПОСТАНОВА

12.06.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Південного офісу Держаудитслужби Зінченко К.М.,

захисника Левіта В.С.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Південного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що замовником на порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону укладено додаткову угоду від 04.11.2022 року №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2022 року №02-6285-ВЦ (далі - Договір), якою внесено зміни до істотної умови Договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 04.11.2022 року оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та додаткову угоду від 04.11.2022 року №1 до Договору, згідно з якою Замовником внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю, а саме: Замовником збільшено ціну електричної енергії, яка зазначена у Додатку 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, до 4, 21460 грн без ПДВ. При цьому умови даної додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару застосовуються з 01.10.2022 року.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону передбачено зміну істотної умови договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання поговору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Внесення змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним.

Відповідно до підпункту 2 пункту 13.8 розділу 13 Договору Замовником зазначено, шо внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого постачальником обґрунтованого документального підтвердження коливання піни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіальних відділень, ДП «Держзовнішформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза» або іншого органу, який має на це повноваження).

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 09.12.2022 року в тому числі щодо документального підтвердження саме коливання ціни товару на ринку, що підтверджує підстави збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у вищезазначеному випадку, як того вимагає частина 5 статті 41 Закону, у проміжок часу - між укладанням Договору та Додаткової угоди від 04.11.2022 року №1 з урахуванням того, шо у пункті 5 Додаткової угоди від 04.11.2022 року №1 до Договору зазначено, шо вона регламентує взаємовідносини між сторонами з 01.10.2022 року, Замовник 14.12.2022 року надав інформацію, якою роз`яснив, шо для укладання додаткової угоди від 04.11.2022 року №1 товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - TOB «ООЕК») було надано лист від 01.11.2022 року №13/03-2034 «Щодо зміни ціни договору», який було додано до Додаткової угоди від 04.11.2022 року №1. Разом з тим, у відповіді на запит Замовник у якості документального підтвердження коливання ціни товару на ринку надав лист постачальника TOB «ООЕК» від 01.11.2022 року №13/03-2034.

У наданому Замовником листі TOB «ООЕК» від 01.11.2022 року №13/03-2034 порівняно середньозважені ціни на ринку «на добу наперед» у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України за серпень 2022 (з 01.08.2022 до 31.08.2022) та вересень 2022 (з 01.09.2022 по 30.09.2022). Наданий Замовником лист ТОВ «ООЕК» від 01.11.2022 року №13/03-2034 не є документальним підтвердженням уповноваженого органу чи організації збільшення ціни товару на ринку та не підтверджують коливання ціни на електричну енергію, а також не містять інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у проміжок часу між укладанням Договору та додаткової угоди від 01.11.2022 року №1 до Договору, у зв`язку з чим не може бути підставою для зміни істотних умов Договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що Замовником на порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону укладено додаткову угоду від 04.11.2022 року №1 до Договору, якою внесено зміни до істотної умови Договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.02.2023 року №02.2-03/87 (вх. від 21.02.2023 року №15-869) на запит про надання інформації від 13.02.2023 року №151531-15/725-2023, відповідальною за прийняття рішення щодо внесення змін до істотних умов Договору є директор Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_1 згідно з Розпорядженням Одеського міського голови від 29.12.2009 року №1684/К-01р «По особовому складу».

Отже, відповідальною за встановлене порушення є директор Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_1 , яка підписала додаткову угоду від 04.11.2022 року №1 до Договору, якою внесено зміни до істотної умови Договору, а саме збільшено ціну за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилася.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Левіт В.С., з`явившись до судового засідання просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Так, захисник вказав, що всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби №163 від 01.12.2016 року, була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу та порушено передбачений законодавством строк його складання.

Також, адвокат Левіт В.С. зазначив, що ОСОБА_1 не є особою щодо якої може бути складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність саме службових (посадових) уповноважених осіб замовника, але не керівника.

Пунктом 1 та 2 наказу від 28.12.2021 року №562 «Про визначення уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення процедур закупівель, у Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради» визначено уповноважених осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради на запити Південного офісу Держаудитслужби були надані відомості щодо уповноваженої особи ОСОБА_3 та долучено копії відповідних документів, які підтверджують, що він як уповноважена особа готував Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору, про що свідчить його підпис як виконавця на листі погодженні.

Представник Південного офісу Держаудитслужби у суді протокол підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: порушення законодавства про закупівлі щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №502 від 22.12.2022 року;

- наказом про початок моніторингу процедур закупівель №285 від 05.12.2022 року та додатком до нього;

- договором №02-6285-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 26.01.2022 року та додатками до нього;

- додатковою угодою №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №02-6285-ВЦ від 04.11.2022 року;

- листом №13/03-2034 товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» від 01.11.2022 року.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає винна особа відповідальності, суддя приймає до уваги те, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не носили навмисного характеру, тобто вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення заподіяло незначну шкоду суспільству та інтересам держави, а тому суддя розцінює вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення як малозначне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 33, 245, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.