Справа № 585/331/23
Номер провадження 3-зв/585/1/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді В.І. Євтюшенковій, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайсуду з заявою про відвід судді Євтюшенковій В.І. В обґрунтування заяви вказав, що Роменським міськрайонним судом розглядається справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Резолютивною частиною постанови від 25.01.2023 р. суду прийнято та об`єднано в одне провадження дві справи. Проте об`єднання справ КУпАП не передбачає, тому суддя діяла всупереч встановленого законом порядку. Крім цього в мотивувальній частині постанови вказано, що «Вказані правопорушення скоєні однією особою». Отже суддя вже висловила переконання у скоєнні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 нічого не вказав на обґрунтування підстав відводу.

Суддя Євтюшенкова В.І. повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Як неодноразово наголошував ЄСПЛ, «Кодекс України про адміністративні правопорушення» має карний кримінально-правовий характер, про що визнав Уряд» (п. 21 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК, якими визначені підстави для відводу (самовідводу) та порядок його розгляду.

А тому, для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, має бути застосований принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Відповідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що всі обставини які, на думку заявника можуть бути підставами для відводу судді, полягають у незгоді особи, яка притягується до відповідальності з процесуальними рішеннями судді.

При цьому наведені заявником дані не можуть вважатися такими, які свідчать про упередженість судді.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді В.І. Євтюшенковій.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга