П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.07.2007 Білоцерківським МВМ №2 ГУ МВС України у Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд № 142663, 01.12.2021 о 14:20 год в м. Біла Церква Київської області по вул. Ярослава Мудрого,70, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом УАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 01.12.2022 близько 14:00 год на автомобілі Subaru він рухався по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква в сторону вул. Київська. Він рухався у крайній лівій смузі руху, а транспортний засіб УАЗ рухався попереду нього лівим колесом по переривчастій лінії, яка розділяла дві смуги руху в одному напрямку. У момент коли він його майже випередив, водій автомобіля УАЗ «вильнув» вліво на його смугу руху та передньою лівою частиною автомобіля задів заднє праве крило і задій бампер справа його автомобіля. Вони обоє відразу зупинилися і викликали поліцію, в результаті чого стосовно обох учасників ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення. Запевняє, що зіткнення відбулося у крайній лівій смузі руху, тобто на його смузі руху, а не на переривчастій лінії дорожньої розмітки, як вказував інший учасник ДТП. При цьому зазначив, що на фотографіях з місця ДТП та зі схеми ДТП чітко видно, що його транспортний засіб розміщений посередині крайньої лівої смуги, сліди коліс, які ведуть до його автомобіля прямі, паралельні проїзній частині, тоді як транспортний засіб УАЗ та сліди його коліс розміщені на проїзній частині під кутом, що вказує на те, що останній здійснював рух із його смуги руху на свою.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку SMS-повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП від 01.12.2021, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення зі слів водія автомобіля Subaru на крайній лівій смузі та місце зіткнення зі слів водія автомобіля УАЗ на крайній правій смузі руху. Згідно переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які відображені на схемі, автомобіль Subaru Outback отримав наступні пошкодження: заднє праве крило пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятина, задній бампер з правої сторони пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятина, пошкоджені його кріплення; автомобіль УАЗ отримав пошкодження лакофарбового покриття на передній лівій частині.

На фотоілюстраціях з місця ДТП, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_1 зафіксовано місцерозташування обох транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та чітко видно сліди шин, що ведуть до автомобілів. Так автомобіль Subaru та сліди від коліс що ведуть до нього, зафіксовані на крайній лівій смузі руху паралельно до проїзної частини. Автомобіль УАЗ та сліди від коліс, що ведуть до нього знаходяться на крайній правій крайній смузі руху під кутом до переривчастої лінії дорожньої розмітки. Із вказаних фотографій чітко проглядається ситуація, того, що під час зіткнення та відразу після нього, автомобіль УАЗ рухався не паралельно до проїзної частини, а відразу після зіткнення здійснив виїзд із крайньої лівої смугу на крайню праву смугу руху, де під відповідним кутом зупинився.

Із доданих до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП водія автомобіля УАЗ - ОСОБА_2 від 01.12.2021 (а.с.5) вбачається, що 01.12.2021 о 14:20 год, він рухався в правій смузі руху по вул. Ярослава Мудрого, перед кругом Осипенка, почув скрегіт у передній лівій частині, зупинився, вийшов з автомобіля, побачив пошкодження на іншому автомобілі і зрозумів, що відбулося зіткнення. На його автомобілі пошкоджень не виявив.

Оцінюючи вказані вище докази в сукупності, суддя не знаходить підстав не довіряти поясненням особи, яка притягається до відповідальності в тому, що зіткнення транспортних засобів мало місце саме на крайній лівій смузі руху, де він здійснював рух на автомобілі Subaru, оскільки останні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема, зафіксованою у схемі ДТП дорожньою обстановкою, місцем зіткнення, вказаним ним поліцейському після ДТП безпосередньо під час складання схеми ДТП, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та фотоілюстраціями.

Що стосується місця зіткнення транспортних засобів, відображеного на схемі ДТП зі слів водія УАЗ на переривчастій лінії дорожньої розмітки суддя зазначає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи по суті та спростована вказаними вище доказами. Будь-які інші докази на підтвердження вказаної обставини ні посадовою особою яка оформляла матеріали ДТП, ні іншим учасником ДТП ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, суддя зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт недотримання водієм автомобіля Subaru Outback бокового інтервалу та здійснення ним зіткнення з транспортним засобом УАЗ.

Таким чином, із досліджених доказів не встановлено поза розумним сумнівом факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, а відтак його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА