печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Дейнеко А. Р., прокурора Козачок В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/42 від 21.07.2022, ОСОБА_1 , займаючи посади, які належать до посад державної служби категорії «Б», у період з 19.03.2020 по 04.10.2021, входила до складу виконавчого органу Адвокатського бюро «ВАЛЕНТИНИ СВЯТИНИ», а саме була керуючим вказаного адвокатського бюро, що має на меті одержання прибутку, чим порушила обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 згідно з наказом Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА від 17.03.2020 № 50 К призначена з 19.03.2020 на посаду начальника відділу технічного забезпечення будівництва управління будівництва та організації роботи з комунальними підприємствами Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА та присвоєно їй 6 ранг державного службовця.

З 27.03.2020 ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу підготовки документів щодо містобудівних ініціатив управління адміністративних послуг Департаменту містобудування та архітектури КМДА (наказ Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА від 26.03.2020 № 54 К, наказ Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 24.03.2020 № 64 ОС).

У подальшому наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 28.08.2020 № 183 ОС ОСОБА_1 з 01.09.2020 призначено на посаду заступника начальника служби - начальника відділу забезпечення надання адміністративних послуг та підготовки вихідних даних для проектування служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури КМДА.

З 11.12.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури КМДА (наказ Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 11.12.2020 № 258 ОС).

Відповідно до відомостей ЄДР ОСОБА_1 значилась керівником АБ «ВАЛЕНТИНИ СВЯТИНИ» у період з 22.02.2018 (дата державної реєстрації бюро) по 04.10.2021 (дата прийняття рішення єдиним засновником бюро щодо припинення діяльності бюро шляхом його ліквідації та припинення повноважень директора бюро).

Отже, з 22.02.2018 по 04.10.2021 ОСОБА_1 обіймала посаду Керуючого АБ «ВАЛЕНТИНИ СВЯТИНИ» (), тобто була особою, яку визначено виконавчим органом цієї юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_1 з 19.03.2020 по 04.10.2021, займаючи посади, які належать до посад державної служби категорії «Б» у КМДА, обіймала посаду Керуючого АБ «ВАЛЕНТИНИ СВЯТИНИ», тобто входила до складу виконавчого органу юридичної особи, що має на меті одержання прибутку, чим порушила обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свою позицію вказала, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення минуло більше року, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Також зазначила, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, відповідно вина особи не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Судом роз`яснено ОСОБА_1 правову природу заявленої підстави для закриття провадження та право на здійснення розгляду в повному обсязі в загальному порядку, на що ОСОБА_1 зазначила, що підтримує заявлене клопотання, підстава для закриття провадження їй зрозуміла, правом на здійснення розгляду в загальному порядку скористатись не бажає.

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва Козачок В. В. підтримала обставини, викладені у протоколі, вважала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, доведеною долученими до протоколу матеріалами. Водночас, вважала наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя надходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (за наявності відповідної згоди особи) незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/42 від 21.07.2022, днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, є щонайпізніше, дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто 21.07.2022.

Протокол надійшов до суду (після дооформлення згідно постанови, ухваленої іншим складом суду) 08.02.2023.

Таким чином, на час надходження матеріалів до суду, і, відповідно, на час розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько