Справа № 134/1866/22
Провадження № 33/801/197/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань№ 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, на постанову на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 02 грудня 2022 року о 21 год. 54 хв. в смт. Крижопіль по вул. Гаврилюка, на порушення вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом VOLVO 740, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Лукавського І. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлював незгоду із результатом огляду, проведеним на місці, проте поліцейські у порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не доставили його для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 1-5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

Ч. 3 статті 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054592 ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 21 год. 54 хв. в смт. Крижопіль по вул. Гаврилюка керував транспортним засобом VOLVO 740, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору року доби не освітлювався державний номерний знак. Під час зупинки було встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» за згодою водія. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Відповідно до даних, зазначених у роздруківці пристрою «Драгер», огляд ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 6810» 02 грудня 2022 року о 21 год. 54 хв., результат тесту 1,34 проміле (а. с. 2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат 1,34 проміле. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а. с. 3).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до Крижопільської ОЛІЛ 02 грудня 2022 року о 21 год. 56 хв. на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду відмовився (а. с. 4).

Відповідно до постанови серії БАД №678999 водій ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 21 год. 54 хв. у м. Крижопіль по вул. Гаврилюка керував транспортним засобом VOLVO 740, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак під час руху, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП. Доказів оскарження постанови матеріали справи не містять (а. с. 5).

Як видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції о 21 год. 54 хв. зупиняють автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейські запитують його чому він так швидко їхав, повідомляють, що у нього не освітлюється державний номерний знак на автомобілі. Також запитують чи не вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що трохи вживав, пропонує вирішити питання по-іншому, на що поліцейські попереджають про кримінальну відповідальність.

О 21 год. 58 хв. поліцейській пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, він погоджується. О 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 продуває Драгер, результат 1,34 проміле. Незгоди із результатами огляду він ОСОБА_1 не висловлює.

Далі поліцейські починають складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протягом цього часу ОСОБА_1 неодноразово просить їх не писати протокол, бо у нього троє дітей і він їхав до свого брата, який приїхав із передової.

О 22 год. 25 хв. поліцейські оголошують ОСОБА_1 зміст протоколу, видають тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом, відсторонюють його від керування автомобілем та повідомляють, що його автомобіль буде поміщений на арештмайданчик в м. Немирів. О 22 год. 30 хв. пропонують поставити підпис у постанові та протоколі, ОСОБА_1 каже, що не відмовляється від підпису, однак не підписує адміністративні матеріали. При цьому поводиться зухвало, лається, каже, що він нікого не вбивав, а поліцейські замість нього мали б спиняти дорогі автомобілі. Зазначає, щобув зупинений незаконно.

О 22 год. 45 хв. поліцейський зазначає у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому та повідомляє, що копія протоколу буде надіслана йому на його поштову адресу.

О 23 год. 04 хв. поліцейські доставляють автомобіль на арештмайданчик, де проводять його огляд, пропонують ОСОБА_1 забрати із авто цінні речі та заповнюють відповідні документи.

О 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 розписується про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

О 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколі.

Відтак доводи про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки впродовж безперервного відеозапису тривалістю майже 2,5 години жодного разу він не зазначив, що не погоджується із результатами тесту, лише просив не складати адміністративні матеріали стосовно нього та домовитись.

Апеляційний суд зауважує, що незгода із результатами огляду на стан сп`яніння є активною поведінкою, із якої чітко зрозуміло, що особа заперечує проти такого результату, не згодна із ним. Натомість відмова ОСОБА_1 від підпису у протоколі з урахуванням обставин, зафіксованих на долученому до матеріалів справи відеозаписі, свідчить лише про його небажання ставити свій підпис.

Окрім того із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь та сам неодноразово казав поліцейським, що він нетверезий.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються доказами, які знаходяться у матеріалах справи, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та дав правильну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, у їх сукупності.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності оскаржуваної постанови і не можуть бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета