Справа № 130/871/22
Провадження № 33/801/147/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Головацьким Станіславом Борисовичем, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

18 січня 2023 року засобами поштового зв`язку через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області адвокат Головацький С. Б. подав апеляційну скаргу з одночасною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат зазначив, що її копію ОСОБА_1 не отримував, а сам адвокат дізнався про прийняття постанови 23 грудня 2022 року, отримавши її на свою електронну адресу. Апеляційна скарга вперше бла подана ним 28 грудня 2022 року, однак була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ухвалена судом 09 грудня 2022 року.

Зі змісту постанови встановлено, що у судовому засіданні 09 грудня 2022 року під час винесення постанови особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 був присутній та надавав пояснення, а його захисник Головацький С. Б. просив закрити провадження у справі (а. с. 53-54).

Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Головацького С. Б. подав засобами поштового зв`язку 29 грудня 2022 року (а. с. 66).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу йому було повернуто з підстав не долучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, повноважень щодо оскарження постанови суду першої інстанції (а. с. 71).

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Головацький С. Б. були присутні у судовому засіданні, тому їх було достеменно відомо про винесення постанови Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 09 грудня 2022 року, а тому покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а адвокат Головацький С. Б. отримав її 22 грудня 2022 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням чинного законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом вручення її копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захиснику.

Не долучення адвокатом Головацьким С. Б., який є фахівцем у галузі права, до ордеру витягу з договору про надання правової допомоги при поданні апеляційної скарги ним вперше 29 грудня 2022 року, що стало причиною її повернення Вінницьким апеляційним судом, також не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому у поновленні строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, зокрема, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Головацького Станіслава Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головацьким Станіславом Борисовичем, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета