Справа № 199/1049/23
Провадження (3-зв/199/1/23)
ПОСТАНОВА

06.02.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л. заявив про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Свої доводи суддя Воробйов В.Л. обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року ОСОБА_2 визначено головуючим суддею у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( справа №199/1049/23, провадження №3/199/683/23) у зв`язку з чим він заявляю самовідвід з підстав того, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Що стосується даної справи про адміністративне правопорушення, то особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є добрим другом судді Воробйова В.Л., з яким він знайомий більше 30 років та підтримує дружні стосунки. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя, який здійснював судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, може бути упереджений, а тому суддя Воробйов В.Л. заявляє самовідвід.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 .

Суддя Воробйов В.Л. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення поштового повідомлення повістки, тому суд, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі судді, який його заявив та інших учасників судового провадження, враховуючи при цьому письмову заяву судді Воробйова В.Л.

Вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді Воробйова В.Л., суд вважає, що заява про самовідвід судді Воробйова В.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у криміналь¬ному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Керуючись положеннями Кодексу суддівської етики, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйова В.Л. про самовідвід, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко