КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 08.07.2022 року о 14 год. 00 хв., на вул. О. Теліги, 60 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, а провадження в справі стосовно нього закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичним обставинам справи і як наслідок прийняття судового рішення, яке не відповідає критеріям законності та справедливості.

При цьому, апелянт зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху і не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він виконував завдання заступника командира підрозділу територіальної оборони м. Києва і під час його зупинки працівниками поліції в його автомобілі перебував квадрокоптер з інформацією про перебування та дислокацією розвідувальної групи ворога.

Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він ( ОСОБА_1 ) начебто перебував в стані наркотичного сп`яніння, проте в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та порушили процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджену спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року).

Апелянт вказує, що під час його зупинки він повідомляв працівникам поліції, що виконує термінове завдання заступника командира роти, проте працівники поліції не звернули увагу на дані факти, не доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідних процедур, визначених законодавством та зафіксували його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови. Згідно матеріалів справи SМS-повідомлення надсилалось на номер телефону НОМЕР_2 , в той час як його номер телефону НОМЕР_3 , у зв`язку з чим він не зміг прибути в судове засідання та надати пояснення по справі, а копію оскаржуваного рішення він отримав тільки 27.12.2022 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24), ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147239 від 08.07.2022 року складеним стосовно водія ОСОБА_1 (а.с. 1), згідно якого, останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними у цьому протоколі, в яких останній зазначив, що відмовляється від проходження огляду оскільки поспішає; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 2); розпискою ОСОБА_1 від 08.07.2022 року (а.с. 3), в якій останній зобов`язався не сідати за кермо протягом доби, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 4), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4), після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейський висловив підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та повідомив останньому ознаки такого стану, у зв`язку з чим запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та проїхав разом з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, однак, перебуваючи вже біля медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю спростовують доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а посилання суду в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, а не наркотичного сп`яніння є явною технічною помилкою.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття стосовно нього провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №758/7667/22; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/601/2023

Головуючий у І інстанції: Рибалка Ю.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.