Єдиний унікальний номер 381/3336/22
Апеляційне провадження № 33/824/1048/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2022 о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. Фастівська у смт. Борова Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vario д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Rekord НОМЕР_2 , внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

22.10.2022 о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. Фастівська у смт. Борова Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vario д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

23.10.2022 о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. Степова в смт. Борова Фастівського району Київської області, керував автомобілем Mercedes-Benz Vario д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою у вказаній частині, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що суперечить твердженням працівника поліції, а свідки, які надали свої пояснення також не зазначили ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем 23.10.2023 року, ні перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а лише його причетність до ДТП 22.10.2022 року.

Окрім вищевказаного, апелянт зазначає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається лише фіксування спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . При цьому у вказаному відеозаписі відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, підстави зупинення транспортного засобі, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність, а також не вбачається факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як було встановлено апеляційним судом в ході розгляду справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Саме такий склад інкримінованого йому правопорушення був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що апелянт надав відмову.

Зважаючи на вказану відмову, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП працівник поліції був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, чого, однак, зроблено не було, що вбачається з наданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена як відмова пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгера».

Зважаючи на викладене, апеляційний суд констатує порушення працівниками поліції встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду особи на стан сп`яніння

Пунктом 5 ст. 266 КУпАП прямо встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких умов апеляційний суд не може погодитися з позицією суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 не тільки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але і у порушенні ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що фактично не заперечується й самим апелянтом, в оскаржуваній постанові на нього було накладено адміністративне стягнення виключно в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких умов вищевказане стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати. Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба