Справа № 458/119/23
ПОСТАНОВА
02.02.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
01.02.2023 на розгляд Турківського районного суду Львівської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 79 від 28.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 172-20 КУпАП є необов`язковою.

Разом з цим, для забезпечення, визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд має обов`язок повідомити таку особу про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається протягом доби.

В силу положень ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відтак, чинним КУпАП не врегульовано порядок повідомлення судом особи про день час та місце розгляду справи, який має відбутись протягом доби з дня надходження справи до суду, однак це не може порушувати права особи на її участь під час розгляду справи та бути повідомленою про це.

За таких обставин суд вважав за необхідне застосувати за аналогією норми КПК України, що регулюють порядок здійснення виклику особи до суду, а саме положення ч. 1 ст. 135 КПК України.

Водночас, у матеріалах справи відсутні контактні телефонні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Підстав для застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання немає.

Окрім цього, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, не вказано кваліфікуючу ознаку цього правопорушення повторність, тоді як в матеріалах справи є копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП протягом року.
Такі обставини свідчить про те, що протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складено неправильно, та вказані недоліки в сукупності із неможливістю повідомити особу порушника про дату, час та місце розгляду справи перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, а тому такий необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП,
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик