Номер провадження 3/754/85/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2022 о 15:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Курчатова, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 15.11.2022 він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не керував.

Захисник Гармаш М.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з посиланням на те, що:

- працівниками поліції порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду у лікаря-нарколога, що свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ст. 266 ч. 3 КУпАП, п. 6 Порядку від 17.12.2008 №1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та недійсності огляду в силу приписів ст. 266 ч. 5 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежним та недопустимим, оскільки працівниками поліції у графі «час вчинення правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 15.11.2022 о 15:40 год., однак такі відомості є недостовірними та спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано, що транспортний засіб упродовж всього періоду відеофіксації, починаючи з 15.11.2022 - 15:38 год., перебував у нерухомому стані. Отже, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом у час, визначений в протоколі;

- результат тесту приладу «Драгер» є сумнівним та недопустимим, оскільки матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу;

- не надали направлення ОСОБА_1 на огляд до належного закладу охорони здоров`я;

- розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснювався за відсутності сторони обвинувачення, що є порушенням ст. 6 п. 1 Конвенції щодо вимоги безсторонності, оскільки суд перебирає на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 15.11.2022 о 15:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курчатова в м. Києві. Зазначив, що у зв`язку з його неадекватною поведінкою, він вимушений був викликати працівників поліції. Крім того, вказав, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378180 від 15.11.2021 (а.с. 2);

- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 15.11.2022, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив ^^^^^ ‰, що перевищив максимальні показники приладу (а.с. 3);

- даними Акта огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, в день події 15.11.2022 (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 із забезпечення супроводження ДПП Блага В. від 15.11.2022 (а.с. 6);

- даними DVD-R диску з відеозаписом із нагрудної камери №474258, де ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, який був, безпосередньо, досліджений у судовому засіданні (а.с. 7);

- даними витягу з інструкції по експлуатації приладу «Драгер», де вказано, що ^^^^^ - виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, що вказує на те, що результат стану сп`яніння у ОСОБА_1 перевищив максимальні показники приладу (а.с. 8);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, які узгоджуються із матеріалами справи та спростовують позицію ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 215.11.2022 о 15:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Курчатова, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова