Справа № 212/6508/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
10.11.2022 року о 10 год. 16 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Об`їзна дорога, ел. опора б/н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (гостра інтоксикація метадоном). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 3530 від 14.11.2022. Зафіксовано на БК 475600 за 10.11.2022, БК 475106 за 15.11.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надав до суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду. Належних доказів неможливості прибуття у судове засідання, а також на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 232140 від 15.11.2022 року, 10.11.2022 року о 10 год. 16 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Об`їзна дорога, ел. опора б/н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (гостра інтоксикація метадоном). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 3530 від 14.11.2022. Зафіксовано на БК 475600 за 10.11.2022, БК 475106 за 15.11.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Письмових пояснень по суті порушення останній не надав;
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД «ДОР» № 3530 від 14.11.2022 року, згідно якого, за результатом огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 10.11.2022 року о 11 год. 33 хв. лікарем КП «КБЛПД «ДОР» ОСОБА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, а саме гострої інтоксикації метадоном;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП С.Сидоренко від 15.11.2022 року, відповідно до якого, 15.11.2022 року під час несення служби у складі екіпажу Буран-104, було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.11.2022 року керував транспортним засобом Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 3530 від 14.11.2022 року лікаря-нарколога та перебуває під дією гострої інтоксикації метадоном. Зафіксовано на БК 475600, 475106;
- додатковою інформацією, наданою інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП С.Сидоренко від 09.12.2022 року, відповідно до якої, 10.11.2022 року близько 10-15 годин під час несення служби у складі екіпажу «Буран-104» у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: Об`їзної дороги (траса Р-74) поблизу електроопори без номеру (на даній ділянці відсутня нумерація електроопор, а також відсутні будь-які дорожні знаки, в тому числі не було змоги вказати, який саме кілометр автошляху), поблизу «Клеверного мосту», що дає змогу виїхати на вул. Електрозаводська, було зупинено транспортний засіб Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 та перевірки документів у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився, та згідно висновку № 3530 від 14.11.2022 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 15.11.2022 року близько 22-37 годин за адресою: АДРЕСА_1 на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 232140 від 15.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через порушення п.п. 2.9А ПДР України. Під час складання протоколу ОСОБА_1 посвідчення водія для вилучення не надав;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Дика від 16.11.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2022 року, згідно якого 10.11.2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був направлений на огляд до КП «КБЛПД «ДОР» . Огляд ОСОБА_1 проводився 10.11.2022 року о 11 год. 33 хв. лікарем КП «КБЛПД «ДОР». За результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено гостру інтоксикацію метадоном.
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що 10.11.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Далі, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду КП «КПНД» ДОР. Відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами огляду встановлено, що 10.11.2022 року ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, а саме гострої інтоксикації метадоном. Так, з відеозаписів вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 10.11.2022 року не заперечується. Також, заперечень щодо факту проведення медичного огляду, процедури його проведення та результатів ОСОБА_1 висловлено не було. 15.11.2022 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких пояснень останній щодо події не надав. Права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, ОСОБА_1 роз`яснені.
Судом встановлено узгодження рапорту від 15.11.2022 року та додаткової інформації від 09.12.2022 року інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП С.Сидоренко зі змістом відеозапису, долученого до матеріалів справи.
Так, факт керування ОСОБА_1 10.11.2022 року транспортним засобом Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , факт проходження останнім медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичній установі підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи та не заперечується самим ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі КП «КБЛПД «ДОР» 10.11.2022 року, що підтверджується доданим до протоколу Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3530 від 14.11.2022 року, яким встановлено перебування ОСОБА_1 10.11.2022 року в стані наркотичного сп`яніння, а саме гострої інтоксикації метадоном. Вказане підтверджується також Актом медичного огляду від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_1 та узгоджується зі змістом відеозапису, долученого до протоколу.
Окрім того, відповідно до відеозапису із камери працівників поліції, за місцем проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень з приводу порушення процедури проходження такого огляду або ж заперечень з його результатом. Ознаки перебування 10.11.2022 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння було зазначено останньому працівником поліції, що також підтверджується відеозаписом.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не надано письмових пояснень щодо обставин справи та інших доказів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ставити під сумнів додані до протоколу докази вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаючи їх такими, що повністю відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Щодо клопотання ОСОБА_1 від 19.01.2023 року про зупинення розгляду справи або об`єднання в одне провадження з іншою справою, суд зазначає, що вказане клопотання ОСОБА_1 необґрунтовано та не надано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а тому задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 10.11.2022 року у стані наркотичного сп`яніння (гостра інтоксикація метадоном), що підтверджується матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, наведеними вище, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис