ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Власик В.Я., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Поліщука Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ДЕРІТ Рівненської ОДА, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 18Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz E350CDI д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території перед проїздною частиною вулиці Гагаріна в м.Рівне він зупинився та пропускав транспортні засоби в обох напрямках що рухались по ній, коли автомобіль, який рухався ближче до правої проїздної частини розпочав поворот направо на прилеглу територію, з якої він виїзджав, ОСОБА_3 розпочав рух прямо, маючи намір виконати поворот наліво, при цьому автомобіля потерпілого він не бачив. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був біля роздільної полоси, проїхавши 7 метрів, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Вважає, що в даній ДТП є обоюдна вина його учасників, потерпілий міг уникнути ДТП, але порушив ПДР, оскільки має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Зазначає, що при швидкості 40 км/год автомобілю потерпілого не могли бути заподіяні такі механічні пошкодження, які зазначені в акті огляду ТЗ, оспорює їх, як і вартість відновлювального ремонту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався з невеликою швидкістю, не більше 40 км/год, бачив як виїзджав та рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , він гальмував і в момент удару майже зупинився, однак сталось зіткнення, не пам`ятає на якій відстані побачив автомобіль ОСОБА_3 . В результаті ДТП , його автомобілю завдані механічні ушкодження, вартість збитків, завданих даною ДТП та які визначені експертом він не пам`ятає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення, на місяці події проводилась відеофіксація, однак ні до матеріалів справи ні на вимогу суду даний відеозапис надано не було. Відеозапис даної ДТП було надано суду потерпілим ОСОБА_2 ..

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів та не заперечується учасниками по справі, внаслідок даної ДТП автомобілям під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заподіяні механічні ушкодження.

Суд зауважує, що при розгляді даної адміністративної справи суд не оцінює ні розмір збитку, завданого внаслідок даної ДТП, ні які саме механічні ушкодження були заподіянні даним автомобілям.

Суд розглядає справу щодо порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 №304618 і не розглядає питання чи порушував ПДР потерпілий ОСОБА_2 та як він повинен був діяти в даній дорожній обстановці .

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Розділом 10 Правил дорожнього руху регулює початок руху та зміна його напрямку.

Вимогами п. 2.3 «б» ПДР встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи, суд в даній справі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що ОСОБА_5 31.10.2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Гагаріна, 18Б керуючи ТЗ GEELY MR-7151A порушив п. 2.3 «б», п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями, відеозаписом.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП , застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя