Справа № 344/1152/23
Провадження № 3/344/1228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Микулича І.В., представника потерпілого Васютина Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 12 січня 2023 року о 17-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Юності, 57, керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та під час перестроювання не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1., 10.4., 10.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Крім цього, 12 січня 2023 року о 17-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Юності, 57, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10.а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини. Суду зазначив, що будучи водієм таксі служби «Bolt», отримав замовлення пасажира на адресу м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 2. Зокрема, 12 січня 2023 року о 17-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Юності, 57, керував транспортним засобом марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі руху. Однак, при здійсненні повороту ліворуч, де на автобусній зупинці його очікував пасажир, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "BMW " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Перебуваючи в стресовій ситуації, винуватість у вчиненні ДТП визнав. Європротокол він також не складав, оскільки на той час не міг додзвонитися до власника транспортного засобу, а також він з потерпілим домовились про складання відповідних матеріалів на наступний день. Також суду зазначив, що у нього була домовленість з власником транспортного засобу, яким він керував, що у разі ДТП усі дії погоджувати з ним. В подальшому ОСОБА_3 вказав ОСОБА_1 , що відшкодує йому завдані збитки. Проте, повернувшись на місце ДТП зрозумів, що він здійснював рух згідно ПДР, а тому, в подальшому, відмовився відшкодовувати шкоду ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що не залишав місця ДТП.

Захисник Микулич І.В. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 12 січня 2023 року, близько 17-00 год., по вул. Юності в м. Івано-Франківську, здійснював керування транспортним засобом марки "BMW " д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку с. Хриплин в лівій крайній смузі руху. У правій крайній смузі руху попереду нього рухався тролейбус, позаду якого також в правій смузі рухався транспортний засіб марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Тролейбус, під`їжджаючи до зупинки, увімкнув покажчик правого повороту та почав зупинятися. ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись в крайній лівій смузі руху майже зрівнявся з автомобілем таксі, який рухався в крайній правій смузі руху, однак водій таксі ОСОБА_2 , не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав різко змінювати напрямок руху в сторону його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 зазначив, що почав гальмувати та звернув лівіше в сторону, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося. Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який сказав що мав намір здійснити розворот, так як на протилежному боці його чекав пасажир. ОСОБА_4 пояснив, що вину у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 визнав і вони домовилися скласти "європротокол." В цей час до них під`їхали працівники поліції, які уточнили, чи вони домовилися між собою оформити "європротокол". На вимогу поліцейських, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з`їхали з проїзної частини, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам, після чого ОСОБА_3 попросив його не складати "європротокол", оскільки через це у нього можуть бути проблеми на роботі, та погодився добровільно відшкодувати шкоду, про що склав письмову розписку. Наступного дня ОСОБА_1 намагався зв`язатися з ОСОБА_2 , однак останній зустрічі з ним уникав, відшкодовувати завдані збитки не бажав. Тому ОСОБА_1 звернувся із заявою в поліцію з приводу ДТП. На підставі наведеного, вважає, що винним у вчиненні ДТП є саме водій ОСОБА_3 .

Представник потерпілого Васютин Я.В. просив визнати винуватим та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що 12 січня 2023 року, близько 17-00 год., по вул. Юності в м. Івано-Франківську, очікував таксі на зупинці громадського транспорту. Водій таксі ОСОБА_3 якраз мав намір повернути ліворуч, на транспортному засобі марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 до зупинки громадського транспорту де ОСОБА_5 його очікував. Свідок суду вказав, що самого зіткнення транспортного засобу марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом марки "BMW " д.н.з. НОМЕР_2 не бачив, оскільки сам маневр розвороту водій здійснював дещо дальше від зупинки громадського транспорту де він очікував. Проте свідок бачив, як водій ОСОБА_2 домовлявся про щось з водієм транспортного засобу марки "BMW " д.н.з. НОМЕР_2 вже після ДТП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілого,захисника, представника потерпілого, свідка, дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ААД№137893 від 16.01.2023 року про адміністративне правопорушення та протоколом серії ААД№137968 від 16.01.2023 року про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписані ОСОБА_2 .

В матеріалах справи також міститься копія розписки ОСОБА_2 від 12.01.2023 року, згідно якої останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, та зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться також фотоматеріалами, які були долучені до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що у нього була домовленість з власником транспортного засобу, яким він керував, що у разі ДТП усі дії погоджувати з ним, а тому попросив ОСОБА_6 не складати "європротокол", пообіцявши відшкодувати шкоду ОСОБА_1 завдану в результаті ДТП. Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що він винен у ДТП та не залишав місця ДТП, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 24.12.2022 року, яка також досліджувалася судом та рапортом працівника поліції.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4. ПДР України передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно п.10.3. ПДР України передбачено, що разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.2.10.а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Характер пошкоджень транспортних засобів додатково підтверджують неправомірність дій ОСОБА_2 щодо порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР в результаті чого відбулася ДТП, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він домовився з потерпілим на наступний день складати відповідний протокол не витримує жодної критики, оскільки, ПДР України чітко передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 не дотримався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або з взагалі не дозволяють об`єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим. Більше того, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні значно посилено. Одночасно, законодавцем, цим же законом, змінено ст.22 КУпАП, якою виключено з поняття «малозначність діяння», правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та заборонено звільняти правопорушників від адміністративної відповідальності обмежуючись усним зауваженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1., 10.4., 10.3. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а також вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ