Провадження №: 3/752/74/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 23.08.2022 о 23-00 год. в м. Києві по вул. Д. Луценка, 6, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Аіма без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовилась на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кеню Д.В. клопотав про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 6750 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_1 підтримала захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зазначає, що вона відмовляється від проходження огляду, оскільки пересувається на електроскутері для керування яким не вимагаються будь-які реєстраційні документи та наявність категорії водійського посвідчення. Вважала, що на неї не розповсюджуються вимоги ПДР щодо обов`язку пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 1.10 ДПР визначено, що:

водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

Так, п. 2.5 ПДР міститься у розділі «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», таким чином обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд передбачений для водіїв лише механічних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення у даному випадку, так як наданими стороною захисту документами підтверджується, що електроскутер, яким керувала ОСОБА_1 не є механічним транспортним засобом під час керування яким водій на вимогу поліцейських повинен пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (потужність двигуна електроскутера 1200 Ват, відповідно до технічного паспорту пристрою а.с. 12 )

Щодо клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, то воно не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук