справа № 208/7443/22
№ провадження 3/208/178/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478117 від 21.12.2022 року, 21.12.2022 року о 10:25 годині на перехресті вул.Тагільської і пров.Цегляний у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478118 від 21.12.2022 року, 21.12.2022 року о 10:26 годині на перехресті вул.Тагільської і пров.Цегляний у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н. НОМЕР_1 , скоїла ДТП, після чого залишила місце події та поїхала. Своїми діями порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 вказані епізоди адміністративних правопорушень, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину заперечувала. Пояснила, що дійсно того дня була на ринку, але не скоювала ДТП. Коли вже приїхала додому, їй подзвонили з поліції і повідомили, що є відео, як вона скоїла зіткнення. Проте, відео з місця пригоди немає, все зі слів свідків. Так, на її авто є багато подряпин, але це через те, що вона лише два місяці за кермом і траплялось, що її авто також хтось зачіпав. Просить справу відносно неї закрити, оскільки немає жодного доказу, який би свідчив, що нею скоєно ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.12.2022р. припаркувала свій автомобіль Toyota Camry по пров.Цегельний біля газової контори. Оскільки в машині спустило колесо, вона зателефонувала зятю та чекала, коли він приїде допомогти накачати колесо. Сама вона в цей час вийшла з машини та стояла біля газової контори. Коли стояла там, бачила що автомобіль Опель намагається виїхати. Поруч стояв автомобіль марки «Ягуар», який водій Опеля ледве не зачепила. Водій «Ягуара» побачив це та почав кричати «що ти робиш?». Водій Опеля зупинилась, він допоміг їй виїхати, щоб вона не пошкодила його авто. Після цього потерпіла відволіклась, а через хвилину почула, як її знайомий кричить їй « ОСОБА_5 , твою машину зачепили». В цю мить вона побачила, як водій автомобіля Опель залишає місце пригоди. Коли працівники поліції приїхали додому до ОСОБА_1 , при огляді автомобіля Опель, побачили, що на крилі є сліди від зіткнення з іншим авто, як вважає потерпіла, саме з її авто. Стосовно відеозапису пригоди, потерпіла зазначила, що в той день не було світла, тому камери відео спостереження не працювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що в той день, 21.12.2022р. перебував на ринку. Перебуваючи біля газової контори бачив, що автомобіль Toyota Camry був припаркований біля будинку газової контори по пров.Цегельному. Автомобіль Opel Zafira, який виїжджав заднім ходом, черканув бампер Toyota, та поїхав.

Суддя, вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями потерпілої та свідка.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами серії ДПР18 №478117, ДПР18 №478118 від 21.12.2022 року, відповідно яким ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце події та поїхала;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Посилання ОСОБА_1 на те, в матеріалах справи відсутній відеозапис, а отже, відсутні докази скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди, суд сприймає критично та розцінює лише як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки факт скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтвердженно показаннями свідка та потерпілої особи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3400 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3400 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.