Провадження № 3/344/736/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Гуменюка Б.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Фірма «Хімекс», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 2341 від 29.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.44.1. ст. 44, п.п. "б" п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV зі внесеними змінами та доповненнями та наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ПП «Фірма «Хімекс» занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду (показник рядка 18 Декларації з ПДВ за період з 01.01.2021 по 31.07.2022) на загальну суму 98134 грн, в тому числі по періодах: квітень 2021 року в сумі 17350 грн., травень 2021 року в сумі 35578 грн., вересень 2021 року в сумі 29490 грн., жовтень 2021 року в сумі 5163 грн., грудень 2021 року в сумі 10553 грн., завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) в сумі 24 915 грн, в тому числі по періодах: липень 2022 року в сумі 24 915 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що є директором Приватного підприємства «Фірма «Хімекс», не погоджується зі протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 №2341. Також зазначивши, що як вбачається із змісту протоколу йому ставиться в провину порушення, що зафіксовані в акті позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Хімекс» від 28.11.2022 №6100/09-19-07-05/25063846, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки ПП «Фірма «Хімекс» подало до контролюючого органу заперечення на вищезазначений акт перевірки. Однак, згідно відповіді ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 22.12.2022 №12742/6/09-19-07-05 висновки акту перевірки від 28.11.2022 залишено без змін. За результатами розгляду акту перевірки від 28.11.2022 №6100/09-19-07- 05/25063846 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.12.2022 №006845/0705, згідно якого ПП «Фірма «Хімекс» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника в банку на суму 24 915,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6 229 грн. Після чого, ПП «Фірма «Хімекс» не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням подала скаргу до ДПС України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Б.С., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, подав письмове клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ДПС України прийнято рішення про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2022 №006845/0705, то всі висновки, які зазначені в акті перевірки від 28.11.2022 №6100/09-19-07-05/25063846 є незаконними.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника, податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2. у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Приватне підприємство «Фірма «Хімекс» отримало акт позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Хімекс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 28.11.2022 №6100/09-19-07-05/25063846.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки ПП «Фірма «Хімекс» у відповідності до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України подало до контролюючого органу заперечення на вищезазначений акт перевірки. Однак згідно відповіді ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 22.12.2022 №12742/6/09-19-07-05 висновки акту перевірки від 28.11.2022 р. залишено без змін.

За результатами розгляду акту перевірки від 28.11.2022 №6100/09-19-07- 05/25063846 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.12.2022 №006845/0705, згідно якого ПП «Фірма «Хімекс» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника в банку на суму 24 915,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6 229 грн.

ПП «Фірма «Хімекс» не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням подала скаргу до ДПС України.

Згідно рішення ДПС України від 09.03.2023 р. №5865/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ПП «Фірма Хімекс» задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.12.2022 №006845/0705, згідно якого ПП «Фірма «Хімекс» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника в банку на суму 24 915,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6 229 грн.

В силу вимог пп. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

Відповідно до п. 60.3. ст. 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Як вказує Верховний Суд в своїй постанові від 19.06.2020 р. у справі №140/388/19 сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу щодо складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків,зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено «поза всяким розумним сумнівом», а тому суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК