ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2022 о 15-00 год. у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 100, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Горлов Є.С. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний стверджує, що у дату вказану у протоколі останній не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі показання газоаналізатора як стрілки вверх є незрозумілими, водію не було запропоновано право надавати пояснення, відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, незаконна зупинка транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392106 від 22.10.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, що 22.10.2022 приблизно о 15-00 год. він керував транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Чуднівській, 100 в м. Житомирі, не впорався з керуванням в результаті чого наїхав на бордюр.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом такого огляду підтверджується, що ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до чеку тесту №225 приладу «Alcotest 7510», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, результат огляду: ^^^^^ ‰.

З технічних даних «Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML» вбачається, що діапазон вимірювання приладу від 0,00 до 3,00 мг/л, діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону. Якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки «^^^», що вказують на перевищення діапазону.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого позитивний ^^^^^ ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_2 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що невідповідність кількості стрілочок в чеку тесту та в технічних "Настановах до Drager Alcotest 7510 OIML» є підставою для сумніву, щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки іншого значення вказані "Настанови до Drager Alcotest 7510 OIML» стосовно стрілочок вгору не містять, ніж як перевищення вимірювального діапазону. Окрім того, сам ОСОБА_1 погодився з тим, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є позитивним, про що поставив свій підпис в акті огляду.

Також на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат склав ^^^^^ ‰ алкоголю, з результатом огляду він погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.