Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 757/7748/22
Номер провадження 33/824/691/2023
Головуючий у суді першої інстанції К. Е. Константінова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
12 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої захисником - адвокатом Скибою Максимом Анатолійовичем, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

головного бухгалтера

ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна»

адреса: м. Київ, вул. С. Коновальця,

будинок 32-Б, каб.1019

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

у с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д. В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄДРСР за вказаним фактом.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Шастун О. А., через свого захисника - адвоката Скибу М. А., подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді у даній справі.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона підписана адвокатом Скибою М. А. як представником ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень адвоката Скиби М. А. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Отже адвокат Скиба М. А., підписав та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Скибою Максимом Анатолійовичем, на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 20 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя