Справа № 734/2117/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шаповалова М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 28.09.2022 о 15.00 год. на 78 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion. д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що оспорювана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У підтвердження своїх доводів зазначив, що автомобіль темного кольору Ford, яких рухався назустріч, частково їхав по зустрічній для нього смузі руху, а водій цього автомобіля розмовляв по телефону. З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 почав гальмувати та зупинився, водій автомобіля тільки в останні секунди різко вивернув руль праворуч, однак відбулося зіткнення шляхом тертя лівим боком автомобіля Ford Fusion по лівій частині переднього бамперу автомобіля Мазда, який повністю зупинився. Уникнути зіткнення не мав змоги, оскільки на узбіччі лежали бетонні блоки, які не дозволяли йому з`їхати на узбіччя. У водія автомобіля Ford Fusion була можливість ухилитися від зіткнення, оскільки від його автомобіля до узбіччя була необхідна та достатня відстань. Вважає, що у постанові місцевого суду вказівка на вчинення події саме ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущенні без прямих на то доказів та врахування можливості ОСОБА_2 уникнути своїми діями ДТП. Твердження водія ОСОБА_3 про неможливість з`їхати праворуч у зв`язку з глибокими ямами, не відповідає дійсності, що підтверджується фото доказами, поданими ОСОБА_2 . Крім цього, судом не вірно було зазначено, що габаритні розміри автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку, їх роз`їзд не був би безпечним, оскільки між ними не було б безпечного інтервалу з врахуванням того, що дорожнє покриття має 5,30 м, а у відповідності до п.11.1ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Враховуючи що дорожнє покриття має ширину 5,30м, ширина автомобіля Mazda 6 становить 1,78м, ширина автомобіля Ford Fusion 1,843м при швидкості руху в 40км на годину та правильного застосування водієм автомобіля Ford Fusion п.11.1 ПДР водій автомобіля Mazda 6 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки під час зіткнення повністю зупинився та знаходився на дорожньому покритті таким чином, що давало можливість іншому учаснику, виконуючи вимоги п.11.1 ПДР, безпечно здійснити маневр зустрічного роз`їзду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай