"12" січня 2023 р. Справа № 363/293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді ланкового рибалки, рибалки прибережного лову ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №000007 від 29.11.2022 року вбачається, що у Київській області Вишгородського району на Київському водосховищі о 09 год. 40 хв. було виявлено, що ланковий рибалка ОСОБА_1 проводив промисловий вилов водних біоресурсів, в місце, де забороняється промислове рибальство протягом усього року сітками в кількості 35 шт., не маркуючи їх мітками встановленого зразка (бірками). Під час промислового лову виловлено рибу: карась 2 шт./1 кг., щука - 4 шт./12 кг., лящ 129 шт./164 кг., судак - 21 шт./57кг., білизна 8 шт./14 кг., загальна вага 248 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 6.1.1, п. 6.1.7, п. 10.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки нанесені рибному господарству України розраховані за методикою, та становлять 132 080, 90 грн.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Всупереч зазначеним нормам протокол №000007 від 29.11.2022 року не містить дати, конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити чи підсудна справа Вишгородському районному суду Київської області та встановити початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

В протоколі №000007 від 29.11.2022 року зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені: журнал обліку вилучених водних біоресурсів №4 (промисловий журнал) ФОП « ОСОБА_2 »; додаток до журналу вилучених водних біоресурсів №4 від 09.07.2022 року; посвідчення рибалки №03 від 11.07.2022 року; виловлена риба: карась 2 шт./1 кг., щука - 4 шт./12 кг., лящ 129 шт./164 кг., судак - 21 шт./57кг., білизна 8 шт./14 кг., загальна вага 248 кг.; сітки вставні: L-70м, h-3м, a-75 мм 35 шт. і вилучені: риба: карась 2 шт./1 кг., щука - 4 шт./12 кг., лящ 129 шт./164 кг., судак - 21 шт./57кг., білизна 8 шт./14 кг., загальна вага 248 кг., згідно квитанції №444 від 29.11.2022 року.

Однак копії журналу обліку вилучених водних біоресурсів №4 (промисловий журнал) ФОП « ОСОБА_2 »; додатку до журналу вилучених водних біоресурсів №4 від 09.07.2022 року; посвідчення рибалки №03 від 11.07.2022 року до протоколу не додані, як і не додані докази того, що ОСОБА_1 працює ланковим рибалкою у ФОП « ОСОБА_2 » та займався промисловим ловом риби.

Крім того, з протоколу та доданих до нього доказів неможливо встановити належність знаряддя лову, а саме сіток вставних: L-70м, h-3м, a-75 мм у кількості 35 шт. та їх долю після складання протоколу.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , 29.07.1976 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна