Справа №461/619/23
Провадження №3/461/836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Думича Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.03.2023 до суду повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП після дооформлення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Думич Р.М. просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Думича Р.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із наявними у ній доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779347, 30.04.2012 року близько 08.00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_2 по виділених матеріалах з кримінального провадження, яке закрите, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, повернуто до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Підставою для винесення вказаної постанови було те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779347 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме в такому не викладено суть інкримінованого адміністративного правопорушення, не описана його об`єктивна сторона, не вказано, які конкретно дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

На виконання зазначеної постанови суду до матеріалів справи долучено рапорт працівника ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 15.02.2023, в якому зазначено, що 30.12.2022 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП по виділених матеріалах з кримінального провадження. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився. Час і місце вказано в протоколі чітко: 30.04.2022, вул. Січових Стрільців, 21 у м. Львові близько 08.00 год. ранку.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779347 від 30.12.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не викладено суть інкримінованого адміністративного правопорушення, не описана його об`єктивна сторона, не вказано, які конкретно дії ОСОБА_1 , якими порушено громадський порядок та спокій громадян, кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 30.04.2022 мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, а тому в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити дану справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.173, п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова