Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю секретарки судових засідань Бізілі А.І. та учасників судового провадження: представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Тарнавський Ю.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2022 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Харківська область, місце роботи - тимчасово не працює, закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 05.09.2013 року; орган, що видав - 6326, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 ,

провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0808/30500/22 від 10 вересня 2022 року легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPASE STAR», дизель, об`єм двигуна 1870 см. куб., номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 , - повернуто ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0808/30500/22, 10.09.2022, о 14 год 19 хв, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.09.2013. До митного оформлення громадянином України ОСОБА_1 подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.09.2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.09.2022, контрольний талон для проходження по смузі руху «зелений коридор» та паспорти двох осіб, які прямували в автомобілі у якості пасажирів. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було з`ясовано, що інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MITSUBISHI», державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 у базах даних Держмитслужби відсутня. Для встановлення всіх обставин переміщення через митний кордон України транспортний засіб було виведено на смугу руху «червоний коридор». У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що ввіз на територію України транспортний засіб марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 з території російської федерації через кпп «Логачовка» і кпп «Піски» Харківської області, далі через тимчасово окуповану Балаклію до місця проживання з метою вивезти членів родини з тимчасово окупованої території на територію України. До митних органів з метою надати необхідні відомості щодо ввезеного ним транспортного засобу не звертався. Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «Mobile De») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 , становить 1500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.09.2022 відповідає 54973 грн 65 коп (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три грн 52 коп). Таким чином, ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Тарнавський Ю., вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_1 у розумінні митного законодавства України є резидентом, тому повинен був подати митному органу письмову декларацію та сплатити необхідні митні платежі або внести відповідну фінансову гарантію передбачену розділом Х МК України. Апелянт стверджує, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів та задля запобігання вчиненню нових правопорушень. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 100 % вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та його конфіскації згідно з санкцією цієї статті.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що постанова є законною, тому її слід залишити без зміни. Стверджує, що не мав наміру переміщувати транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем і не прагнув його ввезти або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку. Вважає, що твердження апелянта про те, що суд першої інстанції знівелював принцип невідворотності покарання, і що це нібито призвело до уникнення ОСОБА_1 покарання, є необґрунтованими. При цьому, апелянт замовчує і про те, що обраний ним підхід в умовах військової агресії російської федерації, коли ОСОБА_1 змушений був рятувати життя та здоров`я близьких людей, терміново евакуюючи їх в безпечні місця, суперечить принципам справедливості, розумності, добросовісності. Просить постанову залишити без зміни.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга в. о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Тарнавського Ю., не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дотримався вищенаведених норм права.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0808/30500/22 від 10.09.2022, убачається, що 10.09.2022, о 14 год 19 хв, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.09.2013. До митного оформлення громадянином України ОСОБА_1 подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.09.2013 р, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.09.2022, контрольний талон для проходження по смузі руху «зелений коридор» та паспорти двох осіб, які прямували в автомобілі у якості пасажирів. Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, під час проведення яких було з`ясовано, що інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MITSUBISHI» державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 відсутня в базах даних Держмитслужби. Для встановлення всіх обставин переміщення через митний кордон України транспортний засіб було виведено на смугу руху «червоний коридор». У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що ввіз на територію України транспортний засіб марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 з території російської федерації через кпп «Логачовка» і кпп «Піски» Харківської області, далі через тимчасово окуповну Балаклію до місця проживання з метою вивезти членів родини з тимчасово окупованої території на територію України. До митних органів з метою надати необхідні відомості щодо ввезеного ним транспортного засобу не звертався. Згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт «Mobile De») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 , складає 1500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.09.2022 відповідає 54973 грн 65 коп (п`ятдесят чотири дев`ятсот сімдесят три сім грн 52 коп.). Таким чином, ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання слушними доводів апелянта про те, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки ОСОБА_1 у розумінні митного законодавства України є резидентом, тому він повинен був подати митному органу письмову декларацію та сплатити необхідні митні платежі або внести відповідну фінансову гарантію передбачену розділом Х МК України. Вказані твердження жодним чином не впливають на правильність та законність висновків місцевого суду, враховуючи таке.

Апеляційний суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази констатує, що судом першої інстанції правильно встановлено, що митним органом не доведено належними та допустимими доказами той факт, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Більш того, дослідивши зміст протоколу про порушення митних правил № 0808/30500/20 від 10.09.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що у вказаному процесуальному документі взагалі немає даних про обставини скоєння правопорушення, а саме у протоколі відсутні відомості про місце, час і суть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказано назву пункту пропуску на кордоні України, поза межами якого ОСОБА_1 начебто намагався ввезти чи вивезти транспортний засіб марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 , без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем, тобто об`єктивна сторона правопорушення взагалі не розкрита. При цьому апеляційний суд зазначає, що у протоколі про порушення митних правил лише міститься посилання на пояснення ОСОБА_1 , в яких відсутні відомості про місце, час і суть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції також бере до уваги приписи чинних нормативно-правових актів, відповідно до яких особа повинна бути повідомленою про час, місце вчинення діяння, яке їй інкримінується, й яке кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 МК України. Вказані недоліки апеляційним судом визнаються як такі, що є порушенням права особи на захист, права захищатися від обвинувачення, яке повинно бути конкретним і коректним.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому такі, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, мають бути викладені у протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та достовірних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «MITSUBISHI SPASE STAR», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Естонії НОМЕР_4 , поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення повинна доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України в умовах військової агресії російської федерації він діяв з метою спрямованою на врятування життя та здоров`я близьких людей (дружини та доньки ), яких терміново транспортним засобом евакуйовував у безпечні місця. При цьому апеляційний суд також зазначає, що вказані пояснення ОСОБА_1 представниками митного органу поза розумним сумнівом спростовані не були, що діяльність суду (судові рішення) не повинна суперечити принципам справедливості та розумності, на що вказується в апеляційній скарзі і на що посилався ОСОБА_1 під час її розгляду.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм об`єктивну оцінку та аналіз, апеляційний суд вважає, що доводи представника митного органу є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Водночас, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , викладених у запереченнях на апеляційну скаргу щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника митного органу, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Тарнавський Ю., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2022 року, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 482 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН