Справа № 466/2983/22 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/85/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Марчука Антона Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марчука Антона Михайловича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Згідно з постановою судді, 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львів, пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510, результат позитивний 2,11 проміле, тест № 318 на місці, камери № 474185 та № 471938. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Марчук А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить розгляд скарги провести за участю апелянта та ОСОБА_2 , повторно дослідити наявні в матеріалах справи відеозаписи, викликати і допитати свідків, скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року, а провадження у ній закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, оскільки провадження у справі здійснено не на основі суворого додержання законності, суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставин справи та не вирішив її в точній відповідності з законом.

Зазначає, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 в частині нездійснення виклику та допиту свідків, про виклик до суду були подані відповідні клопотання, а саме: ОСОБА_3 , який в дійсності 08.05.2022 близько 23 год 15 хв у м.Львові по пр.Чорновола, 45а, керував автомобілем, в якому ОСОБА_1 та інші особи перебували як пасажири, та який був зупинений інспектором патрульної поліції, та може підтвердити те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 ; свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 для з`ясування обставин здійснення зупинки автомобіля під керуванням, на його думку ОСОБА_1 , адже на відеозаписах відео реєстраторів поліцейських відсутні відомості про керування даним автомобілем ОСОБА_1 , і він це також заперечує; свідків пасажирів вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити те, що в автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

Вказує, що в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив суду причину, по якій він не заперечував результат тестування на алкоголь, оскілки дійсно вживав пиво, а тому й підписав його, як і підписав акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив повідомлених ОСОБА_1 пояснень та обставин і не надав йому можливості довести в судовому засіданні їх правдивість шляхом допиту вищезгаданих свідків.

Наголошує, що наявними в матеріалах справи відеозаписами відео реєстраторів поліцейських не зафіксованого того, що саме він керував автомобілем. Більше того, на відеозаписах відео реєстраторів поліцейських не зафіксовано того, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що саме він керував автомобілем.

Вказує, що за описаних обставин зупинки автомобіля, поліцейські помилково прийняли його за водія, однак чи керував він автомобілем, у ОСОБА_1 навіть не запитали, і він поліцейським не повідомляв, так як хотів в такий спосіб захистити ОСОБА_3 , який в дійсності керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Марчука А.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: результатом тестування на алкоголь на приладі Drager alcotest 7510, ARLM 0375, результат 2,11 проміле та власноруч поставленим підписом ОСОБА_1 на такому (а.с.1), даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235155 від 08.05.2022, згідно якого встановлено, що 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львів, пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 надано на погрудні відео реєстратори № 474185 та № 471938 та власноруч поставленим підписом ОСОБА_1 на протоколі (а.с.2), відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на нагрудні відео реєстратори № 474185 та № 471938, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці працівниками патрульної поліції транспортного засобу марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , вказав, що ввечері цього ж дня він вживав пиво (а.с.3), актом про згоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, де останній власноруч поставив підпис (а.с.4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268867 від 08.05.2022, згідно якої встановлено, що 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львові пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8, чим порушив п. п. 17.1 ПДР (а.с.5).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту № 318 щодо проходження огляду ОСОБА_1 08.05.2022, огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду: проба позитивна 2,11 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на відеозапис.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продував технічний прилад "Драгер", результат тесту 2,11 проміле алкоголю.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується також наявною у матеріалах справи копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268867 від 08.05.2022, з якої вбачається, що 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львові пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8, чим порушив п. п. 17.1 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 235155 від 08.05.2022 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.

Апеляційний суд вважає, що покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те що він не керував транспортним засобом 08.05.2022 року є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання апелянта про виклик та допит апеляційним судом свідків, то такий є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, апеляційний суд вважає, що непроведення допиту свідків в суді першої інстанції, не вплинуло на правильність висновків судді, оскільки в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 08.05.2022, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марчука Антона Михайловича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк