Справа №: 669/776/22 Провадження № 3/669/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року о 00 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул..Б.Хмельницького в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 будучи належним чином та своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що за кермом транспортного засобу він не перебував, просив провадження закрити.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні вказав, що пліцейськими не було дотримано вимоги інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Вказав, що відеозапис, що долучений до матеріалів справи не відображає усіх подій від їх початку та до завершення, на даному відеозаписі відсутній порядок оформлення матеріалів справи. Крім того, в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та з відеозапису не можливо встановити місце події, ідентифікувати осіб, між якими відбувається розмова не відомо чи були свідки події. Також, в порушення інструкції працівник поліції не запропонував особі пройти освідування в медичному закладі відмітив, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутні правомірні підстави зупинки водія. Просив провадження у адміністративній справі закрити.

Ознайомившись із заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності розглянувши клопотання адвоката Кучерука Т.М., дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що проходження такого огляду є обов`язком водія, а не його правом.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Кучерука Т.М. спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається рух поліцейського автомобіля, в темну пору доби, за транспортним засобом у якому підсвічується задній номерний знак, і який зупиняють. За кермом знаходився ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський представившись роз`яснює водієві причину зупинки та пропонує надати документи для огляду. В ході розмови поліцейський вказує водієві, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і декілька разів пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій, на запитання поліцейського повідомляє, що алкогольні напої вживав три дні назад та не заперечує, що керував автомобілем саме він. Крім того, із вказаного відео вбачається, що працівники поліції в приміщенні сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області неодноразово пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, на що водій маніпулює та відмовляється проходити такий огляд. Поліцейський неодноразово пояснював йому про те, що і зв`язку із відмовою на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснив права.

Із вказаного відеозапису вбачається, що сама поведінка водія свідчить про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Кучерука Т.М., в частині визнання відеозапису неналежним доказом є необґрунтованими, з огляду на те, що він є чітким, послідовним, містить всі необхідні обставини для кваліфікаціїї дій, а тому відсутні підстави вважати даний відеозапис неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, твердження адвоката Кучерука Т.М. про відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування на місці події інших осіб, зокрема ОСОБА_2 , спростовується також оглянутим відеозаписом, згідно якого, встановлено, що на місці зупинки інші особи окрім ОСОБА_1 не перебували.

Свідок ОСОБА_2 , про допит якого клопотав адвокат Кучерук Т.М., в судове засідання не зявився, не була забезпечена його явка і адвокатом.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону, на що є посилання в клопотанні адвоката.

Ці обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 130, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя