Справа № 308/8974/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2022,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 21.11.2022 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
27.06.2022, о 16 год. 15 хв., в с. Оріховці, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів не мала при собі посвідчення водія, в ході розмови з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, пройти тест відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення отримала засобами поштового зв`язку 26.12.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП не прийнято до уваги, як належні та допустимі докази, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 та дві відповіді від 19.09.2022 № 56/С та від 28.10.2022 № 71/С Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», що призвело до порушення принципів всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції, проігноровано той факт, що наданий суду диск з відеозаписом до протоколу серії ААБ № 027123 виявився пустим.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 03.02.2023, ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. В судове засідання після перерви 10.02.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання нею повісти про виклик до суду від 03.02.2023. Водночас, ОСОБА_1 подано 10.02.2023 заяву про розгляд справи без її участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 21.11.2022. При цьому, копію оскаржуваного судового рішення їй направлено поза межами встановленого законом триденного строку, а саме 02.12.2022. Згідно інформації, яка міститься на сайті Укрпошти щодо відстеження відправлення, ОСОБА_1 отримала лист 26.12.2022.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Відповідно до ст.ст. 245,251,252,278 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не повною мірою дотримався зазначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2022 року, о 16 год. 15 хв., в с. Оріховці, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів не мала при собі посвідчення водія, в ході розмови з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, пройти тест водій відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027123.
ОСОБА_1 у суді першої інстанції вину не визнала, подала протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722, складений Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».
Згідно цього протоколу ОСОБА_1 27.06.2022 о 19 год. 55 хв. самостійно звернулася до цієї установи, пройшла освідчення, за заключенням лікаря ОСОБА_2 ознак сп`яніння не встановлено. З метою оцінки належності та допустимості цього документу судом першої інстанції направлено запит до вказаного підприємства від 03.08.2022 № 308/8974/22 та від 15.09.2022 № 308/8974/22 із проханням підтвердити звернення ОСОБА_1 до лікарні та видачу документа на підтвердження освідчення.
Вищевказане підприємство надало відповіді від 19.09.2022 № 56/С та від 28.10.2022 № 71/С, згідно яких: громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталась у КНП, «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради 27 червня 2022 року для здійснення їй медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння о 17 год. 33 хв. Під час здійснення медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння 22.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Alkotest 6820. За результатами медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, проведеного ОСОБА_1 складено Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді лікаря - нарколога наркологічного відділення з приймально - діагностичною частиною та палатою інтенсивної терапії Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей, 27.06.2022, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Сергія Мартина 4А (колишня вулиця Паризької Комуни), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_1 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_2 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за вчинення дій в інтересах останньої, а саме: видачу протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння із заключенням про тверезий стан останньої без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень.
На виконання вищевказаної домовленості, ОСОБА_2 складено протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 відносно ОСОБА_1 без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, в якому, окрім іншого зазначено в графі «Заключення» - «Ознак сп`яніння не виявлено», а у графі «Повітря досліджувалось на приладі» зазначено «Drager 6820 - 0,0 %».
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
За цих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 відносно ОСОБА_1 є неналежним і недопустимим доказом та не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
Окрім того, суд першої інстанції констатував, що відеофіксація події не збереглась, свідків до документування події залучено не було, однак порахував доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував відсутністю підстав ставити під сумнів рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Романа Малеця від 27.06.2022.
Однак, такий підхід суперечить вимогам закону.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення, тобто відповідати вимогам ст.256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Апеляційним судом встановлено та досліджено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який складено за порушення нею вимог п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 від підпису відмовилась.
Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027123 від 27.06.2022 в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП не зазначені свідки.
Зі змісту протоколу слідує, що до нього додаються рапорт, відеозапис.
До матеріалів справи додано диск, однак по факту він пустий, що було досліджено і встановлено апеляційним судом та констатовано судом першої інстанції.
Рапорт, на який посилається суд першої інстанції, як і протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2022 серії ААБ № 027123 підписано старшим інспектором СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Малець Р. Будь-яких інших беззаперечних доказів на підтвердження обставин, зазначених у досліджуваному протоколі, у матеріалах справи немає. Сумніви в такому випадку мають тлумачитись на користь особи, яку обвинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена належними і допустимими та достатніми доказами, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою та безпідставною.
За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош