Справа № 275/938/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 23.12.2022, 04.01.2023, 19.01.2023 та 06.02.2023 з ВП № 2 Житомирського районного УП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 15.12.2022 серії ВАВ № 252903 ОСОБА_1 який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08.12.2022 о 22:49 год. в смт.Брусилів по вул. Українській, 2 А в нічний час в період з 22:00 до 06:00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів 29.01.2023, 28.12.2022 та 11.01.2023 серії ВАВ № 792503, серії ВАВ № 792504, серії ВАВ № 503983, серії ВАВ № 253000 та серії ВАВ № 252910 ОСОБА_1 який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 24.12.2022, 28.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023 та 23.01.2023 в смт.Брусилів по вул. Українській, 2 А в нічний час в період з 22:00 до 06:00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно постанов суду від 10.02.2023 справи № 275/76/23, № 275/78/23 , № 275/80/23 відносно ОСОБА_1 передані судді Миколайчуку П.В для об`єднання зі справою № 275/938/22 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, отриманням СМС повісток на зазначений ним номер телефону в протоколі, справа призначалася до розгляду в межах строків, визначених ст. 277 КУпАП. В зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, розгляд справи відкладався.

Постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 не виконані, оскільки він з 21.01.2023 проходить військову службу в Збройних силах України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення , в тому числі і шляхом застосування приводу. Однак з об`єктивних причин забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не виявляється можливим.

За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання з поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 252903, правопорушення було вчинено 08.12.2022, не є триваючим, відтак суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на час розгляду справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, в зв`язку з тим, що станом на 10.03.2023 тримісячний строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув, то провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 щодо поді 08.12.2022 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 253000 та серії ВАВ № 252910 щодо подій 24.12.2022 та 28.12.2022 відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Такий вид контролю використовують з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, а також здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких його встановлено, в тому числі у вигляді дій, що передбачають порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суди повинні перевіряти обґрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за кожне порушення правил адміністративного нагляду, не допускаючи притягнення особи до відповідальності лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Водночас, жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу та рапорту співробітника поліції, до протоколу не надано, при цьому в протоколі від ОСОБА_1 навпаки заперечує свою відсутність за місцем проживання. Вказані пояснення ОСОБА_1 жодним чином не спростовані.

Інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких пояснень свідків чи інших доказів до протоколу не додано.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Що стосується протоколів за події від 21.01.2023, 22.01.2023 та 23.01.2023, то суд додатково зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з повідомлення 31.01.2023 № 1/428, ОСОБА_1 , з 21.01.2023 перебуває в лавах Збройних сил України, що зазначив і в протоколах про адмінправопоуршення.

Суд вважає, що мобілізація до лав ЗСУ є тією непереборною й поважною обставиною, через яку ОСОБА_1 і був відсутній за місцем проживання в нічний час після 21.01.2023 включно, тобто з його боку відсутнє умисне порушення правил адміннагляду.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протоколи щодо подій 24.12.2022, 28.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023 та 23.01.2023 складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі та збирати докази.

Оцінивши наявні в адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/938/22, № 275/1/23, № 275/41/23, № 275/76/23, № 275/78/23 , № 275/80/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/938/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 08.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 24.12.2022, 28.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023 та 23.01.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.