ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області надійшов ряд адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, які в подальшому були об`єднанні в одне провадження, а саме:

№ 1232 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей - інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 01.03.2021 № 42-К «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 1250 грн.;

№ 1233 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей - інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 01.03.2021 № 42-К «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 1250 грн.;

№ 1234 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей - інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.05.2021 № 79-К «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 12800 грн.;

№ 1235 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей - інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 27.05.2021 № 79-К «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 12800 грн.;

№ 1236 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.06.2021 № 106-К «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 12500 грн.;

№ 1237 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.06.2021 № 106-К «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 12500 грн.;

№ 1238 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.09.2021 № 174-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 6300 грн.;

№ 1239 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 28.09.2021 № 174-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 6300 грн.;

№ 1240 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 11.11.2021 № 204-К/тр «Про виплату грошової винагороди за 2021 рік педагогічним працівникам закладу», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці виплату в розмірі посадового окладу;

№ 1241 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 11.11.2021 № 204-К/тр «Про виплату грошової винагороди за 2021 рік педагогічним працівникам закладу», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі посадового окладу;

№ 1242 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.10.2021 № 193-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 12600 грн.;

№ 1243 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 27.10.2021 № 193-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 12600 грн.;

№ 1244 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.12.2021 № 252-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 10600 грн.;

№ 1245 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 28.12.2021 № 252-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 10600 грн.;

№ 1246 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.05.2022 № 74-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 2400 грн.;

№ 1247 про адміністративне правопорушення відносно за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП., згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей - інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 25.05.2022 №74-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 2400 грн.;

№ 1248 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 закону № 1700-VII, в порушення вимог п.1 та 2 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління-ДОН КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.09.2022 № 174-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 7500 грн.;

№ 1249 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Фастівський ліцей -інтернат», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 23.09.2022 № 174-К/тр «Про преміювання працівників КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат», яким серед інших працівників закладу встановила своїй зовиці премію в розмірі 7500 грн.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області Мунтян Ю. у судовому засіданні подав письмовий висновок, згідно якого вважав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала, надала пояснення, згідно яких вона та ОСОБА_2 не перебувають і не перебували у офіційному зареєстрованому шлюбі, спільного побуту не ведуть, при цьому мають спільних дітей.

Захисник Ничик А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються чоловіком та дружиною, з цього випливає, що ніяких передумов для виникнення приватного інтересу не було. Крім того, ОСОБА_2 ніколи не проживав разом з ОСОБА_1 , що підтверджується копією будинкової книги та довідкою міської ради, в якій зазначені всі прописані особи, за місцем проживання ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України та який є особою, яка складала ряд вищевказаних протоколів. Свідок зазначив, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відносини, що притаманні подружжю, оскільки він записаних батьком її дітей, вони разом з дитиною літали до Єгипту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ничик А.В., висновок прокурора Мунтяну Ю. та свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 2 та п.3 статуту, затвердженого директором ДОН КОДА. КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат» створено розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 05.05.2003 року № 245 шляхом перейменування Фастівської обласної природничо-математичної школи-інтернату -ліцею-інтернату у Фастівський ліцей-інтернат. Засновником КЗ КОР «Фастівський ліцей-інернат» є Київська обласна державна адміністрація. Ліцей-інтернат належить до об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області, управління майном якого здійснює Київська обласна рада. Заклад підпорядкований департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Отже, КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат» є юридичною особою публічного права.

11.10.2027 року між ДОН КОДА та ОСОБА_1 укладено контракт. Відповідно до зазначеного контракту наказом ДОН КОДА від 11.10.2017 № 156-К ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат» з 18.10.2017 по 17.10.2018. наказом ДОН КОДА від 15.10.2020 року № 182-К з ОСОБА_1 директором КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат» продовжено трудові відносини на один рік з 16.10.2020 по15.10.2021. У подальшому наказом ДОН КОДА від 13.10.2021 № 213-К з ОСОБА_1 директором КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат`продовжено трудові відносини на один рік з 16.10.2021 по 15.10.2022.

ОСОБА_1 згідно зі статутом КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат» та контрактом, як директор, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Тому, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом норми ч.1 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом норми ч.2 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КЗ КОР «Фастівський ліцей - інтернат», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила визначений законом орган управління про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, та, в подальшому, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зміст протоколів вказує на те, що реальний конфлікт інтересів у зазначених правовідносинах полягає в тому, що ОСОБА_1 відповідними наказами преміювала свою зовицю (рідну сестру чоловіка), яка є працівником КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат».

Таким чином, саме наявність або відсутність реального конфлікту інтересів підлягає встановленню для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» до переліку близьких осіб відносяться: члени сім`ї суб`єкта декларування, чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Шлюб - це сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Стаття 74 СК України встановлює таке поняття, як жінка та чоловік, що проживають однією сім`єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою ("конкубінат").

Такі відносини між чоловіком і жінкою можна називати «фактичним шлюбом», «цивільним шлюбом» і вони повинні відповідати таким критеріям: намір жінки та чоловіка встановити стійкі відносини, притаманні шлюбу; відсутність зареєстрованого в органах державної реєстрації актів цивільного стану шлюбу як між особами, які спільно проживають, так і з будь-якою іншою особою; особи проживають разом; ведуть спільне господарство; взаємне матеріальне забезпечення та піклування; не анонімність (публічність) відносин, відсутність приховування їх перед третіми особами.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , хоч і не перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , однак вони проживають однією сім`єю, тобто знаходяться у фактичних шлюбних відносинах.

Разом з тим, на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не проживають та ніколи не проживали однією сім`єю, стороною захисту надана домова книга за місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_4 там не значиться.

Крім того, відповідно до довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з гр. ОСОБА_2 в офіційному шлюбі не перебувала, разом з ним не проживала, спільного господарства не вели.

Прокурором під час розгляду справи наголошувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали відносини, притаманні подружжю, про що свідчить наявність спільних дітей, аналіз даних соціальних мереж та зафіксований одиничний факт спільного відпочинку.

Стаття 129 Конституції України передбачає,що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проживають однією сім`єю, знаходяться у фактичних шлюбних відносинах належними та допустимими доказами не підтверджений.

Таким чином, належним чином не підтверджений і факт того, що ОСОБА_2 (сестра ОСОБА_2 ) є близькою особою ОСОБА_1 в розумінні антикорупційного законодавства, не підтверджений факт наявності приватного інтересу, зумовленого відносинами з ОСОБА_2 .

Крім того, антикорупційне законодавство не відносить до переліку близьких осіб рідну сестру особи, яка має з іншою особою відносини, притаманні подружжю або проживають однією сім`єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою.

Також необхідно зазначити, що діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді якпри реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії,який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у ОСОБА_1 , як директора КЗ КОР «Фастівський ліцей-інтернат» відсутній приватний інтерес при вирішенні питань щодо прийняття рішень щодо виплати грошової премії ОСОБА_2 . Як і не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями, оскільки не встановлено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт підпорядкування близьких родичів, суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.

Оскільки під час розгляду судом об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1ст.247КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2,7,9,172-7,221,245,247,251,252,278-280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Повний текст постанови виготовлений 17 березня 2023 року.

Суддя Є.Ю.Чернишова