Справа №731/413/22
Провадження №3/731/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Александрова Д.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ПП «Варва ТД», маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року серії ААБ №038308, 21 жовтня 2022 року о 22 год. 02 хв. по вул. Миру у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 505 на відео. Результати огляду становлять - 1, 015‰. Цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку від адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання з вимогами щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності в діях його довірителя складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказав, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки був пасажиром. У зв`язку з цим він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому обов`язок щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникав. Освідування здійснювалося з порушенням встановлених законом вимог, адже ОСОБА_1 після його проходження на місці результати огляду не визнав, при цьому направлений до медичного закладу не був. Також наголосив, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, які фіксувалися на автомобільний реєстратор та мобільні телефони, не можуть вважатися доказами по справі, оскільки посилання щодо їх у протоколі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті даного протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що за обставин вказаних у протоколі транспортним засобом він не керував, а перебував у якості пасажира, оскільки автомобілем керував його брат, який після зупинки покинув місце події. Після чого, за спливом хвилини під`їхали працівники поліції, які і пред`явили йому вимоги щодо проходження освідування. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, виключно як пасажир. Після чого, результати освідування він не визнав, однак до медичного закладу доправлений так і не був.

У судовому засіданні захисник, - адвокат Александров Д.О., вину свого довірителя у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив щодо обставин події правопорушення. Повідомив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки був пасажиром. У зв`язку з цим він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому обов`язок щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникав. Вказав на процесуальні порушення допущені працівниками поліції під час формування адміністративних матеріалів, зокрема: в частині дотримання порядку проходження освідування у випадку невизнання водієм результатів огляду отриманих на місці зупинки; роздруківка результатів тестування на алкоголь не долучена до матеріалів справи; з підстав відсутності посилань у протоколі на пристрої відеофіксації, долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути доказами по справі; технічний пристрій, яким здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, не сертифікований у встановленому законом порядку, а номер технічного приладу, яки здійснювався огляд на місці в акті огляду відсутній. У зв`язку з цим, керуючись ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано наступні докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038308, складений 21 жовтня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, шляхом використання газоаналізатора Алкофор 505. Результати огляду: алкогольне сп`яніння результат 1, 015‰. Під час огляду здійснювалася відеофіксація. ОСОБА_1 з результатами огляду не згоден;

- роздруківка тестування на алкоголь №00310 (а.с. 58);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №4321 від 29 квітня 2022 року, з якого вбачається, що газоаналізатор АлкоФор 505, заводський №13417, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД, свідоцтво чинне до 29 квітня 2023 року (а.с. 5);

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року (а.с. 6), який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатори АлкоФор…», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14. Газоаналізатори АлкоФор… під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік;

- копія сертифікату типу від 28 листопада 2017 року, чинного до 28 листопада 2027 року (а.с. 52), яким доводиться факт проходження Газоаналізаторами АлкоФор… процедури оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт»;

- копія сертифікату відповідності, виданого 13 лютого 2018 року ДП «Укрметртестстандарт», щодо Газоаналізаторів АлкоФор… (а.с. 51);

- оптичний диск DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з відеозаписами, одним з яких, зокрема відеозаписом №MIOI2085, тривалістю 11 хв 21 с, підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання технічного пристрою. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані, з результатом - 1, 015‰. Подія пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 аналогічного огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, на відеозаписі, лунає пропозиція співрозмовника ОСОБА_1 , яка проголошена через гучномовець мобільного телефону, щодо доцільності написання ним у акті огляду своєї незгоди з результатами освідування. Крім того, з інших відеозаписів, зокрема №FILE0130-048405 та №FILE0230-048406 тривалістю по 1 хв, вбачається, рух транспортного засобу «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі, який після пред`явлення на службовому автомобілі відповідних вимог про зупинку, шляхом ввімкнення проблисковий маячків, не зупинився, прискоривши швидкість руху та заїхавши у перший переулок вже здійснив примусову зупинку. Після чого, з сторони пасажира спереду вийшов ОСОБА_1 , який, на інших відеозаписах, заперечував факт водіння вказаним транспортним засобом.

Крім того, 11 січня 2023 року в судовому засіданні був допитаний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 . Останній повідомив, що 21 жовтня 2022 року, під час виконання ним службових обов`язків, він здійснював патрулювання на службовому автомобілі у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, де і було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки, на даному автомобілі не працювали габарити, його було зупинено. Після примусової зупинки, на місці події перебував лише ОСОБА_3 , у якого були наявні явні ознаки сп`яніння. У зв`язку з цим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання газоаналізатора Алкофор 505, на що останній погодився. За результатами такого огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатами освідування водій спочатку погодився, і відеозапис припинився. Роздрукувати результати тестування на алкоголь не виявилося за можливе, з підстав виходу з ладу термопринтера. Однак, після оформлення акту огляду водій письмово в акті та протоколі вказав свою незгоду, проте, освідування в медичному закладі проведено не було, відеофіксація не здійснювалась.

02 лютого 2023 року від працівника поліції Саяпіна В. надійшла заява, в якій повідомлено, що надати для огляду в судовому засіданні газоаналізатор Алкофор, яким було здійснено огляд неможливо, та надано витяг з роздруківки тестування, Z002 14:55 А1.011g/L +22.3C.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, усні та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до наступного висновку.

Щодо позиції сторони захисту в частині оспорення події перебування, за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 , у статусі водія транспортного засобу марки «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , слід зазначити, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, відображають дійсну подію руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту здійснення його примусової зупинки. Однак, 4 секунди безперервної відеофіксаці, зокрема з 1 с по 5 с відеозапису №FILE0230-048406, з підстав зміни напрямку руху даного автомобіля у вулицю, не відображено такий рух, у зв`язку з закриттям його парканом. Однак одразу після відновлення у полі зору даного автомобіля (тобто через 4 секунди), зі сторони пасажира спереду вийшов лише ОСОБА_1 , будь-яка інша особа, яка б могла бути водієм автомобіля на місці події не перебувала, і підстав вважати, що за 4 секунди така особа могла залишити автомобіль та не була зафільмована видається вкрай малоймовірним. При цьому, водійська сторона автомобіля, перебувала у близькому положенні з парканом та зеленими насадженнями, що значно утруднювало можливість відкриття водійських дверей для виходу водія.

Таким чином, аналізуючи вказані відеозаписи, суд приходить до висновку що, керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі здійснювалося саме ОСОБА_1 . При цьому позиція сторони захисту в частині керування даним автомобілем іншою особою, спростовується наявними доказами по справі та не породжує розумних сумнівів в даному факті.

Аналогічно сприймається судом критично і твердження щодо відсутності посилань у протоколі на пристрої відеофіксації, адже вказане не спростовує факт наявності вказаних доказів та самої події правопорушення.

Однак, суд зважає, що до матеріалів справи не долучено відповідну роздруківку здійсненого тестування на алкоголь ОСОБА_1 , оскільки відомості, які містяться в додатку до заяви поліцейського, (а.с. 58) дата (відсутня), час (не співпадає більш ніж на 8 годин), та результати освідування (не співпадають з вказаними у протоколі та акті огляду) не узгоджуються з матеріалами справи. Визначальним є й те, що за відсутності в матеріалах справи роздруківки технічного приладу, можливості огляду в судовому засіданні спеціального технічного засобу, неспівпадіння наданих поліцейським відомостей щодо обстеження з фактичними матеріалами справи, сам акт огляду, не містить ідентифікаційного номера приладу, натомість помилково вказано номер сертифікату відповідності (на всі прилади в Україні). Вказане позбавляє суд можливості достеменно встановити яким саме приладом здійснювалося освідування ОСОБА_1 , та перевірити його на відповідність п. 3 Розділу 2 Інструкції, зокрема, щодо приналежності вказаному технічному пристрою сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які долучені до матеріалів справи, на що звертав увагу і сам водій під час огляду. Вказане ставить під сумнів результати здійсненого освідування ОСОБА_1 на місці.

Більше того, суд також бере до уваги факт наявності в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів запису ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами такого огляду.

У зв`язку з цим, працівники поліції після складання акту, пересвідчившись, що водій не згоден з результатами огляду, про що зазначив письмово в даному акті, на виконання п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності отриманих на місці зупинки результатів огляду водія транспортного засобу, повинні були запропонувати та забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо подальшого проходження освідування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Факт відмови ОСОБА_1 від здійснення його відповідного огляду в закладі охорони здоров`я матеріалами справи також не доведено.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, аналізуючи матеріали справи, суд констатує, що працівник поліції ОСОБА_2 не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу.

Вказане є твердженням порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі перебував у стані алкогольного сп`яніння та погодився у встановленому законом порядку з результатами освідування, отриманими на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко