КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1276/2023
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року,

ВС Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 передано до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для вирішення питання про реєстрацію кримінального провадження за ознаками ст. 201 КК України та організації досудового розслідування.

Представник Київської митниці Юрків В.В. на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду від 09 вересня 2022 року, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 на підставі ст. 253 КУпАП передано до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для вирішення питання про реєстрацію кримінального провадження за ознаками ст. 201 КК України та організації досудового розслідування, отже апелянт помилково зазначає про те, що суддею місцевого суду в цьому провадженні було прийнято рішення про його закриття за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В той же час постановлене суддею у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 рішення не підлягає оскарженню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Разом із цим, ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови судду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП. Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

У розумінні положень статей 527, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про порушення митних правил (адміністративне правопорушення), види яких передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 527 КУпАП.

Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду від 09 вересня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційну скаргу слід повернути представнику Київської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якоюматеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 передано до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для вирішення питання про реєстрацію кримінального провадження за ознаками ст. 201 КК України та організації досудового розслідування - повернути представнику Київської митниці Юрківу Володимиру Васильовичу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко