Провадження № 33/824/452/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києв від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду 23 вересня 2022 року о «00» год. «50» хв. у м. Києві по

вул.Княжий Затон, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер (результат тесту 0,63 ‰).

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом суперечить ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. За змістом ст.62 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Вказує, що мала місце незгода особи з результатом проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є безумовною підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Натомість, в порушення вимог закону співробітниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, оскільки не дотримано процедуру оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог закону, вважається недійсним.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог закону, вважається недійсним.

Вказані дії поліцейських свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення (формування обвинувачення) без належного здійснення поліцейськими пропозиції про проходження огляду, що суперечить ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. При оформленні матеріалів справи інспектор поліції, як кваліфікований спеціаліст, не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду особи на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим.

Крім того, поліцейські розпочинають відеозйомку обставин події не відразу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, відсутній запис обставин події у проміжок часу від 00 год. 50 хв. до 01 год. 27 хв.

Зазначає, що з відеозапису не зрозуміло, як відбувалася зупинка транспортного засобу, як проходило спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Для підтвердження факту не перебування в стані алкогольного сп`яніння, одразу на наступний день ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичного закладу - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, дата огляду: 23 вересня 2022 року, що співпадає з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок щодо результатів медичного огляду є належним доказом невинуватості особи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о «00» год. «50» хв. у м. Києві, по вул. Княжий Затон, 4, керував автомобілем «Toyota Camry 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер (результат тесту 0,63‰).

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №373802 від 23.09.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- результатом тесту на пристрої Драгер (0,63%);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат огляду - 0,63%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, пройшов огляд, результат - 0,63%.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник