Справа №639/3381/22
Провадження №3/639/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222658, 11 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, буд. 167, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARHK-0123», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,79% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність доказів керування ним відповідним транспортним засобом, оскільки з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль перебував в нерухомому стані та за його кермом нікого не було, інших доказів керування ним автомобілем матеріали справи також не містять.

Крім того після продуття ним алкотестера «Drager alcotest 6820 ARHK-0123» він був категорично не згоден з його результатами, про що під відеозапис повідомив працівників поліції. Проте, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності його події та складу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9. «а» ПДР встановлено, що водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення - 11 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, буд. 167 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, необхідно відзначити, що відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, роздруківку результату тесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,направлення на огляд, рапорт поліцейського

Проте вказаними доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом в зазначені в протоколі час та місці.

Крім того за змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом Порядок N 1103).

Пунктами 6, 7 Порядку №1103 також встановлено, що водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічний алгоритм дій працівників поліції при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння встановлений в п. 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція 1452/735).

Згідно п. 8 Порядку №1103 (в редакції, чинній станом на час складання протоколу), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відтвореного відеозапису нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARHK-0123», йому не було роз`яснено, що у разі його незгоди з його результатами, огляд буде проведено в закладі охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 був категорично не згоден з результатами вказаного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARHK-0123».

При цьому необхідно відзначити, що з роздруківки результатів тесту вбачається, що останнє калібрування технічного засобу «Drager alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 працівниками поліції, було проведено 16.11.2021, тобто майже за рік до проведення огляду останнього.

За наведених обставин працівники поліції, враховуючи положення ст.266 КУпАП, п.п. 6, 7 Порядку №1103, п. 7 Розділу І Інструкції 1452/735, повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити його проведення не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте такі дії працівниками поліції вчинені не були, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, щоОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я та про таку його відмову не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Порядку №1103, п. 7 Розділу І Інструкції 1452/735, та в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП він є недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розглядом справи встановлено, що проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, в силу положень ст. 266 КУпАП, є недійсним, а доказів проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, як не містять і доказів керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом, факт порушення останнім вимог п. 2.9 «А» ПДР є недоведеним, а тому провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь