Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

секретаря судового засідання - Загородько І.Ю.,

захисника - Мацея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочено сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, стягуючи по 1416 (тисячі чотириста шістнадцять) гривень 70 коп. щомісячно.

З матеріалів провадження слідує, що 10.11.2022 о 23:22 год. по вул. Центральна, 9 в с. Листвин Дубенського р-ну водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ4312, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та без всебічного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в матеріали справи не містять даних про те, що йому роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Зазначає, що відеозапис є недопустимим доказом у зв`язку з недотриманням його безперервності.

Заслухавши доводи захисника Мацея А.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 3,03% (а.с.2), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд не приймає доводи захисника Мацея А.М. про те, що матеріали справи не містять даних про те, що йому роз`яснювались права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №344940 від 10.11.2022 року міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно недопустимості відеозапису, як доказу у справі, у зв`язку з недотриманням безперервності відеозапису також не заслуговують на увагу.

Так, апеляційний суд виходить з того, що сама процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована відеозаписом безперервно, а тому відеозаписи, долучені до матеріалів справити, є належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович