Справа № 212/4337/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.08.2022 року о 09-02 годині, в м. Кривий Ріг, по вул. Дишинського, поблизу будинку 13а, керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-ВЕNZ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 0,57 %, №860 тест, з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 475354, 475798. Чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Зайцев О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції Ткаченко Д.О. порушив норми матеріального та процесуального права, що ставить під сумнів обґрунтованість складання вказаного протоколу та доведеність вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146443 від 08.08.2022 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820, пройшов тест № 860, результат 0,57, проба позитивна; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; рапортом; відеозаписом з місця події, відповідно до якого транспортним засобом - автомобілем «MERCEDES-ВЕNZ», номерний знак НОМЕР_1 , 08.08.2022 року о 09-02 годині, керував саме ОСОБА_1 , пройшов тест №860 із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 0,57 % (09:06:35), відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (09:06:35).

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, актом огляду на стан сп`яніння та розцінює таку стратегію, як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому посилання захисника на наявність порушень вимог чинного законодавства співробітником патрульної поліції при складанні зазначеного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження не доведені належними доказами, та не є предметом дослідження зазначеного провадження, а підлягають окремому дослідженню, у встановленому законом порядку та при доведеності передбачають відповідальність визначену законом, що у своїй сукупності не нівелює, ні виправдовує, порушення вчинене іншою особою при доведеності його вини належними доказами, в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000( сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Зайцева О.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна