Справа№718/136/23
Провадження№3/718/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2023 року приблизно о 18 год 00 хв. в смт. Лужани Чернівецького району по вул. Першотравневій, 6 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Кіцманській БЛІЛ у чергового лікаря приймального відділення, що підтверджується висновком № 9 від 13.01.2023 року, вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 13.01.2023 під`їхав на автомобілі до магазину «Мрія» в смт. Мамаївці, де купував продукти, після виходу з магазину до нього підійшли поліцейські та повідомили про порушення ним ПДР, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного, а згодом наркотичного сп`яніння. Зауважив, що поліцейські не роз`яснили йому права та обов`язки, не провели огляду на місці з метою виявлення підстав для проходження огляду на стан саме наркотичного сп`яніння, лікар відібрав сечу в одну ємність. Також 15.02.2023 заявив клопотання про призначення у справі судової-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ДСУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (04112, м. Київ. Вул. Дорогожицька, 9), мотивуючи тим, що не згідний з результатами аналізу, вважає їх недостовірними.

Також, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких повідомив, що 13.01.2023 року перебував у магазині в смт. Лужани, вул. Першотравнева, 6. Придбавши продукти і рухаючись у напрямку свого транспортного засобу до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, які вирішили перевірити його документи. В ході розмови поліцейський ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 , чи він вживав алкогольні напої, а інший працівник поліції перебиває напарника і озвучує, що є підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівник поліції попросив його, щоб він видихнув повітря, що його здивувало, адже це якийсь застарілий спосіб виявлення алкогольного сп`яніння. Пересвідчившись, що запаху алкоголю не має, працівник поліції взяв його документи та пішов до службового автомобіля. Потім, вони поїхали в лікарню, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 одразу дали ємкість для здачі біологічного матеріалу (сечі). Також, зазначає, що біологічний матеріал був відібраний лише в 1 ємність, так як його було дуже мало, тому що він не зміг здати більше біологічного матеріалу. Дана процедура тривала більше двох годин. Вважає, що протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Адвокатка Катерина Бурак в судовому засіданні просила суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або призначити у справі судову медичну токсикологічну експертизу. Також, зазначила, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1ст.273КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд не знаходить підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря Кіцманської БЛІЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 13.01.2023 року, підстав не довіряти якому стороною захисту не обґрунтовано.

Згідно вищевказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду і матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення ним незгоди із результатами огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 подано запит в КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на отримання інформації щодо проведення його огляду від 13.01.2023 . Однак, листом від 02.02.2023 № 136 йому повідомлено, що обстеження здійснювалось з чітким дотриманням інструкції.

В цієї справи міститься достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення без застосування спеціальних знань та залучення експертів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041852, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновком КНП «Кіцманська БЛІЛ» № 9 від 13.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Позиція водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд є недійсним, оскільки проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, не ґрунтується на матеріалах справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом з тим, відповідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 виникли 13.01.2023 о 18 год. 40, у зв`язку із чим поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Кіцманської БЛІЛ. Біоматеріал (сечу) ОСОБА_1 здавав два рази і встиг її здати у ємність до закінчення визначеного законом двогодинного терміну для проведення огляду. Після отримання біоматеріалу лікар розпочав огляд невідкладно також в межах визначеного законом двогодинного терміну, що підтверджується відеозаписом № _0011.

Водночас, складання лікарем висновку о 20 год. 58 хв. 13.01.2023 є лише фіксацією результатів проведеного огляду на стан сп`яніння, і не свідчить про проведення огляду поза межами визначеного законом двогодинного терміну.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, його результат, також підтверджується дослідженим судом відеозаписом файл: № 0008 ОСОБА_1 здає біологічний матеріал (сечу), № 0011 ОСОБА_1 проходить тест, де на записі після 11 хв 20 с зафіксовано результат тесту - стан наркотичного сп`яніння, а саме: амфетамін, № 0012 ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють йому права та обов`язки.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом визнається ним самим у судовому засіданні, а також підтверджується постановою серії БАВ № 161848.

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, повторно протягом року керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Тому ОСОБА_1 до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за цією постановою необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік за постановою Кіцманського районного суду від 29.12.2022 року (справа № 718/2053/22), оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено лише 13.01.2023 у провадженні за цією справою.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-токсикологічної експертизи - відмовити.

Клопотання адвоката Бурак К.Я. про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки за цією постановою приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік за постановою Кіцманського районного суду від 29.12.2022 року (справа № 718/2053/22) та остаточно призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком 4 роки з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко