КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/354/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., при секретарі Кравченко Н.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Єфимченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «HEMI LOGISTICS» (Fabijoniskiu str. 5C-1031, Vilnius (м. Вільнюс, Литовська Республіка), код компанії: 302250169, код платника ПДВ: LT13).

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «HEMI LOGISTICS» (Fabijoniskiu str. 5C-1031, Vilnius (м. Вільнюс, Литовська Республіка), код компанії: 302250169, код платника ПДВ: LT13), за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 483 МК України.

Товари вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1646/10000/22 від 04.08.2022 року, а саме: скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване, без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210х2250 - 2224,53м2 з написом «Guardian Glass» 308 шт., повернуто ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», , або уповноваженому представнику.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, представник Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №1646/10000/22 від 04.08.2022 рокута вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що обставини вчинення порушення митних правил підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про порушення митних правил № 1646/10000/22, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, листом компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на те, що ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», як заінтересована особа - власник товарів, користуючись наданими правами, відповідно до cт. 498, 500 МК України, заперечує проти висновків митниці щодо наявності ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 cт. 483 МК України, та вважає, що суд, встановлюючи у відповідності до cт. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої, складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литовська Республіка), складу правопорушення.

Вказує, що апеляційна скарга не містить обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданим під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції. Зміст апеляційної скаргимитниці зведено виключно до копіювання тексту протоколу про порушення митних правил.

В судове засідання представник Київської митниці Держмитслужби не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити постанову суду без змін, підтримала пояснення, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1646/10000/22 від 04.08.2022 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 27.07.2022 о 21 год. 08 хв., в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Литовської Республіки транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорту (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕА) від 27.07.2022 № UA100180/2022/022760 на адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» () переміщено товари «скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване, без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210 х 2250 - 2224,53м2, 308 шт.; торгова марка: «Guardian Glass»; виробник: «Guardian Czestochowa Sp. zo.o.»; країна виробництва: PL», загальною вагою брутто 22 187,00 кг, нетто - 21 406,00 кг, вартістю 11 345,10 євро, які було доставлено до Київської митниці 28.07.2022.

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Волинська митниця) подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 26.07.2022 № HEMI22 № 497 на товари польського походження - «скло (Float ExtraClear 4.0 mm 3210x2250)», у кількості 2224,53 м2, вартістю 11 345,10 євро на умовах поставки FCA м. Вієвіс (Литва), продавцем яких виступала компанія UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва), покупцем - ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ();

- CMR від 26.07.2022 № 497 на завантажені в м. Вієвіс (Литва) товари - «скло (Float Extra Clear 4.0 mm 3210x2250)», загальною вагою нетто 21 406,00 кг, відправником яких зазначено компанію UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва), одержувачем - ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

Крім того, разом з митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 27.07.2022 № UA100180/2022/022760 до митного контролю та оформлення подано декларації виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) на продукцію виробництва компанії «Guardian Czestochowa Sp. zo.o.» (Республіка Польща), який відповідно до ч. 8 ст. 43 МК України є документом, що містить додаткові відомості про країну походження товару.

Відповідно до змісту зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.07.2022 № 1, на виконання умов якого здійснювалась поставка вказаних вище товарів, останній укладено між компанією UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва), в особі члена правління ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» (), в особі директора - ОСОБА_3 .

Згідно з п. 5.1 розділу 5 вказаного вище зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.07.2022 № 1, товар має бути упакований та промаркований належним чином відповідно до технічних специфікацій виробника.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), 29.07.2022 уповноваженою посадовою особою розпочато проведення митного огляду заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 27.07.2022 № UA100180/2022/022760 товарів, який було завершено 03.08.2022, про що складено відповідний акт від 03.08.2022 №UA100180/2022/022760.

У ході проведення митного огляду товарів встановлено, що в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: скло листове, прозоре в пачках. Згідно маркувальних етикеток (паперових): «Float Extra Clear» та «Clima Guard Premium2», розмір 3210х2250*4мм. Присутній напис «Guardian Glass». На ящиках (пакуванні) виявлено маркування «321/225см», а також ознаки видалення раніше нанесеного маркування. За результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території Російської Федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (Російська Федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

З урахуванням вищезазначеного, Київська митниця листом від 29.07.2022 № 7.8-2/20/13/12088 звернулась до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) та надала матеріали здійсненої цифрової фотозйомки товарів та наявного на них маркування, з метою встановлення їх приналежності.

Листом від 02.08.2022 (вх. № 20164/13/Е3 від 03.08.2022), компанія «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) повідомила про те, що вказані вище товари не відправлялися останньою та товари не є такими, що вироблялися компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща), оскільки тип пакування не відповідає тому, що використовується підприємством, а також на ньому відсутня певна інформація.

Тобто, виходячи зі змісту листа компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) від 02.08.2022, переміщені через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 27.07.2022 № UA100180/2022/022758 товари не вироблялись на території Республіки Польща компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща).

Виходячи зі змісту наданих 03.08.2022 керівником ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» () - ОСОБА_3 пояснень, походження товарів останньому відоме лише з наданих продавцем - компанією UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва) документів - декларація виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) на продукцію виробництва компанії «Guardian Czestochowa Sp.zo.o.» (Республіка Польща).

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 27.07.2022 о 21 год. 08 хв. товари «скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване, без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210х2250 - 2224,53м2, 308 шт.» (вартість буде визначено додатково) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів. Отже, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На спростування обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил № №1646/10000/22 від 04.08.2022 року, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано пояснення, в яких захисник посилалась на те, що з наявністю в діях ОСОБА_1 - керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а також щодо наявності факту недостовірного заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів не можна погодитись, оскільки викладене в протоколі про порушення митних правил є припущеннями та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в рахунку-фактурі НЕМІ22 № 497 зазначено - «країна походження: Польща», а також проставлено підпис від імені керівника - ОСОБА_1 та печатку компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», отже, в розумінні Протоколу 1 Угоди про асоціацію вказаний рахунок-фактура є декларацією інвойсом.

Разом з тим, враховуючи те, що вартість товарів становила 11 345,10 Євро, складена UAB «НЕМІ LOGISTICS» декларація інвойс не надавала права на застосування преференційного режиму, а ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» здійснювало декларування товарів за повними ставками мита (10%), ПДВ (20%), про що свідчить гр. 47 ЕМД.

Також зазначила, що декларація виробника, про яку йде мова в протоколі про порушення митних правил, не є документом, що підтверджує країну походження товару, як в розумінні МК України, так і Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, не є підставою для застосування преференційного режиму.

Декларація виробника засвідчує відповідність продукції технічному Регламенту та може використовуватися лише як додаткові відомості для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 МК України).

Київською митницею, в порушення порядку, визначеному ст. 45 МК України та ст. 33 Протоколу 1 Угоди про асоціацію, направлено запит до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща), яка не видавала декларацію інвойс, а також не є компетентною організацією країни, зазначеної як країна походження товару.

Жодних запитів до компетентних органів Республіки Польща, компетентних органів Литовської Республіки, а також до компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», якою складено декларацію інвойс, з метою перевірки заявленої країни походження товарів Київською митницею направлено не було.

Лише 16.08.2022, вже після складання протоколу про порушення митних правил та тимчасового вилучення партії товару, Київською митницею листом № 7.8-1/20/4/13050 ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки з метою перевірки заявленої країни походження товарів, як це передбачено положеннями Митного кодексу України та Протоколу 1 до Угоди про асоціацію.

Висновки митниці щодо наявності ознак порушення митних правил в частині заявлення неправдивих відомостей, описані в протоколі про порушення митних правил, обґрунтовані виключно інформацією з листа компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) від 02.08.2022 (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), в якому, по-перше, зазначено, що вантажівки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 не відправлялися, а, по-друге, те, що пакування та маркування не є тим, що використовується компанією.

Разом з тим, інформація, надана компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», підлягає критичній оцінці, зокрема: зазначені в листі вантажні автомобілі не могли бути відправлені компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща), оскільки завантаження товарів відбувалось на складах UAB «НЕМІ LOGISTICS» в м. Вієвіс (Литва).

Товари, поставлені в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», придбані UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литва) у компанії UAB «GIASTIKA» (Литва) на підставі договору купівлі продажу від 09.04.2017 № GLA-2017/05, а компанією UAB «GIASTIKA» (Литва) у компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща).

Невідповідність пакування пов`язана з не першим перепродажем поставлених партій товарів, а також додатковими умовами щодо пакування скла в дерев`яні ящики, що обумовлено в доповненні від 14.07.2022 № 1 до контракту.

Під час проведення перевірки ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» до Київської митниці надавались копії документів, отримані від UAB «НЕМІ LOGISTICS», щодо комерційних відносин між UAB «НЕМІ LOGISTICS та компанією UAB «GIASTIKA», а також між UAB «GIASTIKA» та компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», однак не були враховані та перевірені співробітниками Київської митниці під час проведення перевірки.

Надані документи не були враховані та перевірені співробітниками Київської митниці під час проведення перевірки, а висновок про заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів зроблено безпідставно, опираючись, в порушення порядку, визначеному Митним кодексом України та Протоколом 1 до Угоди про асоціацію, виключно на інформацію, отриману від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща) та за відсутності інформації від компетентних органів Польщі та Литви.

На підставі викладеного просила провадження у справі про порушення митних правил № 1646/10000/22 відносно директора компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS, ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з заявленням митному органу недостовірних відомостей щодо країни походження товарів, а відтак і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.08.2022 Київською митницею відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» ( Литовська Республіка), складено протокол про порушення митних правил № 1646/10000/22, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, яким, на думку митного органу, вчинено дії , які полягали у переміщенні через митний кордон України товару «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Власником товару - «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005», вилученого протоколом про порушення митних правил, є ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», що підтверджується положеннями контракту від 14.06.2022 № 1, укладеного з UAB «НЕМІ LOGISTICS», умовами поставки FCA, а також наявними платіжними документами щодо 100% передоплати за поставлені товари.

ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» () зареєстроване 10.01.2018. Видами діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, а також виробництво листового скла, формування й оброблення листового скла тощо.

З метою реалізації своєї діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» укладено контракти на постачання скла як з виробниками так і з посередниками Польщі, Естонії, Латвії, Азербайджану тощо, в тому числі і з компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литовська Республіка).

14.07.2022 між ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» та UAB «НЕМІ LOGISTICS» укладено контракт № 1.

Предметом зазначеного контракту обумовлено постачання в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» скла (п. 1.1) на умовах 100 % передоплати (п. 2.3), умовами поставки визначено FCA Вієвіс (Литва).

Відповідно до умов контракту компанія UAB «НЕМІ LOGISTICS» поставляє товар на протязі 90 днів з дня отримання передоплати (п.3.2) та після відвантаження товару має надати на електронну пошту компанії ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» копії CMR, інвойсу та експортної митної декларації.

Також, відповідно до доповнення від 14.07.2022 № 1, введено додаткову умову щодо упаковки, а саме узгоджено те, що скло має поставлятись в дерев`яних ящиках.

14.07.2022 між ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» та UAB «НЕМІ LOGISTICS» підписано доповнення № 1 до контракту, відповідно до якого узгоджено поставку скла виробництва Польща «Float ExtraClear 4.00 mm 3210х2250» за ціною 5,10 Євро/м2 та «Low-e glass ClimaGuard 4 mm, 3210х2250» за ціною 6,00 Євро/м2.

18.07.2022 UAB «НЕМІ LOGISTICS» для ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» виставлено проформу № 2 для проведення передоплати на суму 11 345,10 Євро

21.07.2022 ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» на користь UAB «НЕМІ LOGISTICS» внесено передоплату.

26.07.2022 UAB «НЕМІ LOGISTICS» для ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» виставлено рахунок-фактуру № НЕМІ22 № 497 на скло «Float ExtraClear 4.00 mm 3210х2250» за ціною 5,10 Євро/м2, загальною кількістю 2224.53 м2, вартістю 11 345,10 Євро, країна походження Польща.

26.07.2022 компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» зазначену партію товару оформлено в режимі експорту за експортною декларацією MRN 22LТVС0100ЕК1B0786.

Перевезення товарів здійснювалось автотранспортом ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ».

Крім товаросупровідних документів, визначених контрактом, зокрема рахунку-фактури № НЕМІ22 № 497 від 26.07.2022, CMR № 497 від 26.07.2022 та експортної декларації MRN 22LТVС0100ЕК1B0786 компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в підтвердження країни походження додано декларацію виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) польської компанії «Guardian Czestochowa Sp.zo.o.».

27.07.2022 керівником ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_3 товари заявлено до митного оформлення в Київську митницю за ЕМД ІМ/40/ЕА № UA100180/2022/022760.

З 29.07.2022 по 03.08.2022 співробітниками Київської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено відповідний Акт № UA100180/2022/022760.

Як вбачається з Акту митного огляду, під час проведення митного огляду товарів встановлено, що в оглянутих місцях знаходився товар, який «являє собою скло листове в 11 ящиках (пачках на стійках) згідно маркувальної етикетки (паперової): Float ExtraClear розмір 3210х2250*4мм. Присутній напис Guardian Glass.

Також на двох ящиках наявне маркування "ЛТС 321*225 см", на решті ящиків наявні ознаки видалення раніше нанесеного маркування».

29.07.2022 Київська митниця листом № 7.8-2/20/13/12088 звернулась до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) та надала матеріали здійсненої цифрової фотозйомки товарів та наявного на них маркування, з метою встановлення їх приналежності.

Листом від 02.08.2022 (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), компанія «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» повідомила про те, що вказані вище товари не відправлялися останньою та не є такими, що вироблялися компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», оскільки тип пакування не відповідає тому, що використовується підприємством, а також на ньому відсутня певна інформація.

Крім того, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, за результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ()».

З урахуванням отриманої інформації від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», а також аналізу митних оформлень товарів, що поставлялись ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (рф), митницею зроблено висновок про те, що товари «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 - керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», від якої отримано відомості щодо виробника товарів, складено прокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

З висновками суду про відсутність в діях в діях ОСОБА_1 - керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надані митними органами документи не можуть свідчити про наявність умислу ОСОБА_1 на переміщення товарів через митних кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Так, Компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в рахунку-фактурі НЕМІ22 № 497 зазначено - «країна походження: Польща», а також проставлено підпис від імені керівника - ОСОБА_1 та печатку компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», отже, в розумінні Протоколу 1 Угоди про асоціацію вказаний рахунок-фактура є декларацією інвойсом.

Разом з тим, враховуючи те, що вартість товарів становила 11 345,10 Євро, складена UAB «НЕМІ LOGISTICS» декларація інвойс не надавала права на застосування преференційного режиму, а ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» здійснювало декларування товарів за повними ставками мита (10%), ПДВ (20%), про що свідчить гр. 47 ЕМД.

При цьому, декларація виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE), на яку посилається митний орган у протоколі про порушення митних правил, не є документом, що підтверджує країну походження товару в розумінні МК України, а також Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, та не є підставою для застосування преференційного режиму.

Декларація виробника засвідчує відповідність продукції технічному Регламенту та може використовуватися лише як додаткові відомості для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 МК України).

Митним кодексом України (ст. 45), а також Протоколом 1 до Угоди про асоціацію (стаття 33) чітко визначений порядок перевірки заявленої країни походження товарів.

Відповідно до ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Протоколу 1 митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше.

Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Однак, Київською митницею, в порушення порядку, визначеному ст. 45 МК України та ст. 33 Протоколу 1 Угоди про асоціацію, направлено запит до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща), яка не видавала декларацію інвойс, а також не є компетентною організацією країни, зазначеної як країна походження товару.

Жодних запитів до компетентних органів Республіки Польща, компетентних органів Литовської Республіки, а також до компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», якою складено декларацію інвойс, з метою перевірки заявленої країни походження товарів Київською митницею направлено не було.

Встановлено, що 16.08.2022, тобто після складання протоколу про порушення митних правил та тимчасового вилучення партії товару, Київською митницею листом № 7.8-1/20/4/13050 ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки з метою перевірки заявленої країни походження товарів, як це передбачено положеннями Митного кодексу України та Протоколу 1 до Угоди про асоціацію.

Висновки митниці щодо наявності ознак порушення митних правил в частині заявлення неправдивих відомостей, описані в протоколі про порушення митних правил, обґрунтовані виключно інформацією з листа компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) від 02.08.2022 (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), в якому, зазначено, що вантажні автомобілі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 не відправлялися, та те, що пакування та маркування не є тим, що використовується компанією.

Разом з тим, інформація, надана компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», правильно не прийнята судом до уваги, оскільки завантаження товарів відбувалось на складах UAB «НЕМІ LOGISTICS» в м. Вієвіс (Литва), а не компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща).

Товари, поставлені в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», придбані UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литва) у компанії UAB «GIASTIKA» (Литва) на підставі договору купівлі продажу від 09.04.2017 № GLA-2017/05, а компанією UAB «GIASTIKA» (Литва) у компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща).

Судом обґрунтовано прийнято до уваги доводи захисника Міндаугаса Вайділа про те, що невідповідність пакування пов`язана з не першим перепродажем поставлених партій товарів, а також додатковими умовами щодо пакування скла в дерев`яні ящики, що обумовлено в доповненні від 14.07.2022 № 1 до контракту.

Під час проведення перевірки ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» до Київської митниці надавались копії документів, отримані від UAB «НЕМІ LOGISTICS», щодо комерційних відносин між UAB «НЕМІ LOGISTICS та компанією UAB «GIASTIKA», а також між UAB «GIASTIKA» та компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», однак не були враховані співробітниками Київської митниці під час проведення перевірки, а висновок про заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів зроблено безпідставно, в порушення порядку, визначеному Митним кодексом України та Протоколом 1 до Угоди про асоціацію, врахувавши лише інформацію, отриману від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща) та за відсутності інформації від компетентних органів Польщі та Литви.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що за результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача - ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

Оцінюючи доводи митного органу про те, що зазначене в протоколі про порушення митних правил є приховуванням ввезення товарів виробництва рф, судом першої інстанції правильно були відхилені зазначені доводи, як не доведені належними доказами.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» дійсно в 2019-2021 роках співпрацювало з ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (рф) - спільним підприємством компанії «Pilkington», яка входить до групи компаній NSG Group («Nippon Sheet Glass Co., Ltd», Токіо, Японія) та є світовим лідером у виробництві скла та скління.

З березня 2022 року діяльність групи компаній NSG Group на території рф зупинено в наслідок збройної агресії в Україні, про що свідчить лист NSG Group від 21.04.2022, розміщений на офіційному сайті.

Щодо напису «ЛТС 321Х225» на дерев`яних ящиках, в яких листове скло поставлено в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», слід зазначити, що дане маркування виявлено на 2 ящиках з усієї партії, а на решті наявні ознаки видалення маркування, про що свідчить інформація, внесена до Акту огляду.

В процесі продажу та підготовки до транспортування скло перепаковано в дерев`яні ящики, відповідно до умов, визначених доповненням від 14.07.2022 № 1.

Крім посилання, що подібне маркування зустрічалось на упаковках скла, що поставлялось ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС», жодної інформації щодо значення абревіатури «ЛТС», а також про те, чи використовується подібне маркування виключно цим виробником, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 Статті 15 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію матеріали іншого походження, використані у виробництві товарів, що походять з Європейського Союзу або України, для яких видається або складається підтвердження походження згідно з положеннями Розділу V цього Протоколу, не можуть бути предметом повернення мита або звільнення від сплати мита будь-якого типу в Європейському Союзі або Україні.

Відповідно до п. 4 Статті 15 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію положення пунктів 1-3 цієї статті також застосовуються до пакування в розумінні статті 8(2) цього Протоколу, аксесуарів, запасних частин і знарядь у розумінні статті 9 і товарів у складі набору в розумінні статті 10 цього Протоколу, коли ці елементи мають інше походження.

Отже, використання пакування іншого (або непідтвердженого) походження не може свідчити про заявлення неправдивих відомостей про країну походження товару, та не надає права на застосування преференції до такого пакування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з рф» заборонено до 31 грудня 2022 р. (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з рф, за переліком згідно з додатком.

Разом з тим, до переліку листове скло (УКТЗЕД 7005…) не віднесено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з рф» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту будь-яких товарів з Російської Федерації.

Партія скла, що надійшла на адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», ввезена в Україну з території Литовської Республіки, тому навіть за наявності у митниці достатніх підстав вважати, що країною походження товару є рф, з урахуванням положень Постанов від 30.12.2015 № 1147 та від 09.04.2022 № 426, його ввезення з території Литви не заборонено та не обмежено законодавством України.

Відповідно до митного законодавства України країна походження товару заявляється в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання, а також якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. (ч. 2 ст. 44 МК України).

Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України (ч. 2 ст. 48 МК України).

Отже, відповідно до вищевказаних норм, товари, заявлені ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» до митного оформлення, за відсутності встановлених заборон та обмежень щодо їх ввезення, однак за наявності сумнівів щодо заявленої країни походження, підлягали митному оформленню за умови сплати ввізного мита за повними ставками.

ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» здійснювало декларування товарів без застосування преференційного режиму за повними ставками - мита (10%), ПДВ (20%) про що свідчить гр. 47 ЕМД.

Отже, не встановлення країни походження товарів (наявність в митного органу сумніву щодо достовірності відомостей) не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що, з урахуванням положень ч. 1 ст. 460 МК України, свідчить про відсутність правових підстав для притягнення директора компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS Міндаугаса Вайділа до адміністративної відповідальності.

Про необґрунтованість доводів Київської митниці свідчить і перевірка, проведена Житомирською митницею спільно з Координаційно-моніторинговою митницею та Національною поліцією в Житомирській області в період з 23.08.2022 до 07.09.2022 наступних п`яти партій листового скла (країна походження Болгарія), поставлених компанією UАВ НЕМІ LOGISTICS в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ».

Товари були заявлені до митного оформлення в режимі ІМ 40 ДЕ на м/п Коростень за ЕМД № UA101070/2022/008336; UA101070/2022/008337; UA101070/2022/008338; UA101070/2022/008382 та UA101070/2022/008383, та під час проведення митного огляду на ящиках також виявлені ознаки видалення маркування.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням в тому числі інформації, отриманої від компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS, підстав для затримання товарів та складання протоколів про порушення митних правил не встановлено, товари оформлені та випущені у вільний обіг.

Результати перевірки, проведеної Житомирською митницею спільно з Координаційно-моніторинговою митницею та Національною поліцією в Житомирській області, свідчать про те, що «видалене маркування» не є достатньою підставою для висновку про заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів.

Крім того, на прохання ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» повідомити фактичні обставини поставки, компанією UАВ НЕМІ LOGISTICS надіслано копію листа - пояснення, наданого на запит Митного департаменту Литви, в якому UАВ НЕМІ LOGISTICS підтвердила поставку в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» 4 партій скла польського виробництва за експортними деклараціями MRN 22LTVC0100EK1B07E3 (2022-07-26), MRN 2LTVC0100EK1B0411 (2022-07-26), MRN 22LTLC0100EK18BFF9 (2022-07-26), MRN 2LTVC0100EK1B0786 (2022-07-26).

Інформація щодо отримання Київською митницею відповіді митних органів Литви за результатами проведеної перевірки відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № №1646/10000/22 від 04.08.2022 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Леоніда Івановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук