Справа № 462/2645/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/128/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Держицького І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Держицького І.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 29.05.2022 року о 14 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Щирецька, 99, керував транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820, ARHE- 0191», результат тесту позитивний 0,77 % (тест №1236), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Держицький І.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: працівники поліції не роз`яснили водієві порядок проведення огляду на стан сп`яніння; не вказали назву спеціального технічного засобу та не повідомили, чи є сертифікат відповідності на нього; у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння; газоаналізатор підтвердив стан сп`яніння лише з четвертого разу, а на відео зафіксовано, як працівник поліції відходив в сторону з увімкнутим приладом, що свідчить про ймовірну недостовірність результатів огляду.

ОСОБА_1 , його захисник Держицький І.Р. в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Держицького І.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053184 від 29.05.2022(а.с. 2);

результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,77 ‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя: результат позитивний 0,77 ‰. ОСОБА_1 поставив підпис у графі: «З результатами згоден» (а.с. 4);

відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат тестування позитивний: 0,77 ‰. Окрім цього, як вбачається з відео ОСОБА_1 повідомив, що він вживав напередодні ввечері алкоголь святкували день народження дружини (а.с. 3);

рапортами ДОП сектору превенції ВП №1 ЛРУП №2 М.Дубан від 29.05.2022 та поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП В.Цапа від 01.06.2022 (а.с. 5,6).

При цьому, працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім того, як вбачається з роздруківки з приладу "Drager "Alcotest 6820" останнє калібрування було проведено 27 вересня 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, річний інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Тому жодних підстав ставити під сумнів його результати апеляційним судом не вбачається.

Посилання апелянта про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові, те що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну захисника Держицького Івана Романовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах