КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року

справа № 759/16270/22

провадження № 33/824/181/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Харчука Олександра Петровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема право на захист. Судом першої інстанції також порушено право на судовий захист. Вказує, що розгляд справи відбувся без повідомлення ОСОБА_1 , та судом не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Апелянт вважає висновок щодо результатів медичного огляду недійсним, а відтак неналежним доказом, оскільки такий висновок складено не безпосередньо після огляду, а лише через 7 днів після його проведення, акт огляду підписано 03.11.2022 року. Відомості у п. 1 Висновку про те, що він складений на підставі даних акту огляду від 27.10.2022 року є недостовірними. Зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із змістом висновку та такий висновок не був йому вручений під підпис.

Крім того, вказує, що законодавством не передбачено відповідальність за керування водієм транспортного засобу саме з ознаками сп`яніння, а відтак фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт вказує на те, що тестування зразків біологічного середовища було здійснено методом ІХА. Відповідно до інструкції по експлуатації тест надає лише попередній аналітичний результат та всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС. Однак таких дій не проводилось. Крім того, термін дії декларації про відповідність на Швидкі тести Boson Biotechдіагностики invitroсплинув 26.04.2022 року.

Апелянт також посилається на те, що працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» не здійснено безперервного відеозапису, та факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, ОСОБА_1 не був попереджений про ввімкнення нагрудних відеореєстраторів. Наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути визнаним належним та допустимим доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 , а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.10.2022р. о 16 год. 00 хв. по вул. Туполєва, 19 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, очі, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 та на бодікамеру № 473774 ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу працівниками поліції долучено: відеозапис із нагрудної камери працівника поліції та висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

З наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають у медичній установі, де проводився огляд на виявлення стану сп`яніння останнього.

Разом із тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та момент зупинення його під час керування працівниками поліції не зафіксовано.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, і транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - Харчука Олександра Петровича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя