ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/23 Справа № 183/3326/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Косовської А.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. начальника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який перебуває за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, 24,

провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2021 року о 23.45 годині по вул. Шевченка м. Перещепине (яка суміщена з а/д М18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» перехрестя з вул. Запорізька м. Перещепине (яка суміщена з а/д Т0412 «Камянське-Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне» Новомосковського району Дніпропетровської області в.о. начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожніх знаків на вказаному перехресті, та не вжив своєчасних заходів з відновлення відсутнього дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що стало супутньою причиною ДТП за участю двох автомобілів марки «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 та «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року та п 1.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілої адвокат Косовська А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови потерпіла ОСОБА_5 отримала 30.08.2022 року, але через поганий стан здоров`я змогла подати апеляційну скаргу лише 09 листопада 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи. Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи доказами. При цьому Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи не надав. Зі скаргами на дії працівників не звертався.

Між тим до початку судового розгляду апеляційної скарги адвоката Косовської А.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява адвоката Косовської А.О. не порушує права та інтересаи третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути адвокату подану нею апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої адвоката Косовської А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заяву представника потерпілої - адвоката Косовської Антоніни Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , - задовольнити.

Прийняти відмову представника потерпілої - адвоката Косовської Антоніни Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, якою провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката Косовської Антоніни Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року.

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути адвокату Косовській А.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко