Справа № 195/133/21
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пархомик Ю. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пархомик Ю. внесла на розгляд суду подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 09.04.2021 року до органу пробації надійшла дана постанова на виконання.

За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було надіслано 09.05.2022,11.05.2021 виклики, однак, останній до органу пробації не з`явився.

Вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося за можливе.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністравтине стягнення за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч. 2 ст. 325-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

У своєму поданні начальник органу пробації не зазначив, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з ухиленням особи від виконання постанови суду.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України№474/5від19.03.2013року (далі Порядок).

Слід зазначити, що п.13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У поданні начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пархомик Ю. не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що станом на жовтень 2022 року порушник відсутній за місцем реєстрації та проживання, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Інших підстав неможливості виконання постанови суду у поданні не наведено, доказів не надано. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до положення ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

Відповідно ст.21 Закону України «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Разом з тим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч.1 ст.36 Закону України«Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про його розшу.

Розшук боржника , привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч.1 ст.438 ЦПК України).

З матеріалів особової справи не вбачається, що працівники Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області зверталися до Томаківського ВДВС у Томаківському районі Дніпропетровської області з проханням звернутися до Томаківського районного суду Дніпропетровської області області з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що матеріали особової справи не містять даних щодо інших можливих дій працівників Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області спрямованих на встановлення місця перебування порушника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання визначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, а відсутність за місцем проживання чи невстановлення місця перебування правопорушника може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Також суд звертає увагу, що у поданні не зазначено, яким чином необхідно вирішити питання щодо неможливості виконання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.183-1, ст.304,325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пархомик Ю. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 120 годин суспільно корисних робіт - відмовити.

Ухвалу по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д.М.Скрипченко

11.01.2023