КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/176/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Гаврищук А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника Чмеля І. М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 18.10.2022, о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Чорнобильській, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чмель І. М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Захисник вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з тим, що його підзахисний не був водієм транспортного засобу. Коли до автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 підійшли поліцейські та запитали хто є власником транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що він. При цьому поліцейські не зупиняли даний транспортний засіб. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали провадження не містять. Вказівка суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і його було зупинено, не відповідає дійсності. Доказів того, що його підзахисний надавав такі пояснення матеріали провадження також не містять. Натомість захисник вказує, що двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення, які готові підтвердити під час апеляційного розгляду, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Його підзахисний клопотав перед судом про виклик вказаних свідків, проте в його задоволенні було відмовлено. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 не запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 готовий був на місці пройти огляд, однак йому запропонували лише їхати до лікаря-нарколога.

Крім того, захисник вказує, що поза увагою суду залишилось місце вчинення правопорушення, яке невірно вказано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду. Даними відеозапису підтверджується те, що сам поліцейський вказав про невірну адресу скоєння адміністративного порушення.

Крім того, захисник Чмель І. М. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.12.2022, оскільки подав його не у десятиденний строк, як встановлено КУпАП, так як останнім днем подачі апеляційної скарги був вихідний день. Апеляційну скаргу захисник подав на наступний робочий день, тобто 12.12.2022.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чмелі І. М., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , в яких вони підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2022 захисником пропущений не був. Десятиденний строк на оскарження вказаного судового рішення припадав на 11.12.2022, яким був вихідний день. Апеляційну скаргу подано на наступний робочий день - 12.12.2022, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 22 годині керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей розширені та не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук/. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського. Так, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував, що не керував автомобілем. Поліцейські йому пояснили причину зупинки тим, що світлові покажчики фар мають червоне забарвлення, а не жовте, як встановлено ПДР України. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 обставини порушення, права, а також підстави зупинки транспортного засобу. В цей час ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень з приводу того, що не керував автомобілем. Загалом протягом часу, за який поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 , він не вказував, що не керував автомобілем. Поліцейськими надано можливість ОСОБА_1 написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення, однак останній також не зазначив, що не керував автомобілем. Даними відеозапису також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд вважає, що долучені до апеляційної скарги письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх зміст повністю спростовується даними відеозапису з бодікамери поліцейських.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника поліцейські, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вели розмову щодо адреси місця вчинення правопорушення та вказали вул. Чорнобильську, 21 в м. Києві. Даних про те, що вони невірно зазначили місце вчинення правопорушення, відеозапис також не містить.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Чмелі І. М., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чмелі І. М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук