Справа№718/435/23
Провадження№3/718/193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, офіційно не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 о 07:15 в с.Мамаївці по вул.Шевченка,37, ад Н-10 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в наслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Skoda superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 23д, 12.1 та 11.4, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, 08.02.2032 о 08:10 особисто отримав смс - повістку про виклик до суду, на 15.03.2023 на 09:30.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386935 від 08.02.2023 ( а..с.1); копією схеми місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 08.02.2023 року о 07:15 в с.Мамаївці по вул.Шевченка, 37, Чернівецького району Чернівецької області (а.с.2); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 08.02.2023 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2023 (а.с.6); копією постанови про адміністративне праворушення серії № 386934 від 08.02.2023 (а.с.7).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка 137 в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, порушилв вимоги п. 23д, 12.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху, чим примусив водія транспортного засобу «Skoda superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, що призвелодо дорожньо транспортної пригоди, спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, ст. 24, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів