Справа № 477/1281/22 Провадження № 3/477/81/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем на посаді начальника відділення приймальних та передавальних радіопристроїв 2082 зенітно-ракетного дивізіону 2080 групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1281/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2022 року, серії ААБ, №201896 та встановлено під час розгляду справи 25 листопада 2022 року близько 08-05 години ОСОБА_1 на автодорозі М-14/Н-11 блокпосту «Баштан», керував транспортним засобом «Honda FR-U», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager АRLM, тест №119, кількісний показник якого становить 0,80 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що з 15 березня 2022 року він командує підрозділом зведеного загону частини по протиповітряній обороні міста Миколаєва з південного напрямку. після звільнення м. Херсон його підрозділ зайняв оборону на правому березі р. Дніпро. 24 листопада 2022 року він отримав дозвіл на поїздку додому з терміном прибуття о 08-00 годині 26 листопада 2022 року. До нього в гості завітали побратими, з якими він проходив службу. Вжив незначну кількість алкоголю. Вранці, приблизно о 06-40 годині 25 листопада 2022 року він отримав команду негайно прибути до місця знаходження вантажного автомобіля з подальшим виїздом у Херсонському напрямку, в зв`язку з ймовірним нанесення удару крилатими ракетами в окупованого АР Крим в південному напрямку. В зв`язку з вказаним був змушений добиратися власним транспортом. Рухаючись по об`їзній дорозі він населеного пункту Тернівка до с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області був зупинений на блокпосту. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», мотивуючи це тим, що від нього є запах алкоголю. Він погодився, оскільки був впевнений у результаті, так як вжив незначну кількість алкоголю. Разом з тим результат склав 0,80 проміле. Хоча він і був не згодний з результатом, проте часу для проходження повторного обстеження в медичному закладі у нього не було, в зв`язку з чим був змушений погодитися в показниками приладу. Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що мав сісти за кермо через крайню необхідність, оскільки мав терміново прибути на службу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 25 листопада 2022 року №119, в якому зафіксовано вміст етанолу 0,80 проміле, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зафіксований результат тесту від 25 листопада 2022 року №119, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав акт без застережень. Протокол про адміністративне правопорушення підписав також без застережень.
Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 0,80 проміле, що є станом легкого алкогольного сп`яніння.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків..
На відеозапису на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відео на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», погодився з показниками.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає, що ОСОБА_1 , відповідно до статті 17 КУпАП діяв у стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності.
Статтею 18 КУпАП визначене поняття «стану крайньої необхідності». Відповідно до цієї норми закону станом крайньої необхідності є вчинення дії, що передбачена нормами КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника відділення приймальних та передавальних радіопристроїв 2082 зенітно-ракетного дивізіону НОМЕР_3 групи зенітних ракетних дивізіонів. За місцем несення служби характеризується позитивно, відповідає займаній посаді. До мобілізації працював в АТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» на посаді інженера бригади з ремонту та експлуатації кабельних мереж і випробувань та вимірювань філії «Південна», де зарекомендував себе також з позитивної сторони. З огляду на письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому було надана дводенна відпустка у період з 24 листопада 2022 року по 26 листопада 2022 року. Тобто, будучи впевненим у тому, що буде перебувати вдома та не матиме потреби керувати транспортним засобом, увечері вживав алкоголь. Водночас, через загрозу ракетного обстрілу південного регіону його було відкликано з відпустки та наказно повернутися до місця дислокації військової частини.

Також суддя враховує, що вміст етанолу мав незначне перевищення та у провину йому додатково не ставиться порушення будь-яких інших правил дорожнього руху.
Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, з огляду на те, що були вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 діяв на виконання наказу командування негайно прибути до місця дислокації військової частини з метою відвернення можливої небезпеки для життя і здоров`я громадянам України внаслідок ракетного обстрілу території південного регіону з окупованої АР Крим. Тобто своїми діями він відвернув настання більшої значної шкоди, ніж порушення охоронюваних державою інтересів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 4 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
За такого провадження у справі про адміністративне правопорушення №477/1281/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю

.Керуючись ст. ст. 18, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко