КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 369/9292/22 Головуючий в суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Номер апеляційного провадження: 33/824/533/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кушніра О.П.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Кушніра О.П., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій «Транс груп»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 05 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шалімова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 22, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Кушнір О.П., просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці події і підписаний цей протокол невідомими особами, сам ОСОБА_1 протокол не підписував. Також, йому не було вручено другий примірник протоколу. На направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсутній підпис поліцейського та не зазначено медичний заклад. При цьому, захисник просить врахувати, що на направленні зазначений час його складання - 10 год. 00 хв., однак відео з нагрудної камери підтверджує, що ні о 10 год. 00 хв., ні о 10 год. 15 хв. ніякі документи поліцейськими не складалися.

Також, апелянт зазначає, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про що двічі заявив працівникам поліції, про те працівники поліції спонукали його дати відмову.

Просить врахувати апелянт і ті обставини, що судом було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

З цих підстав адвокат Кушнір О.П. просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, оскільки про зміст цього рішення суду їм стало відомо 15 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Кушніра О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що надані суду матеріали не містять відомостей про направлення та вручення ОСОБА_1 копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, а ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника, що вказані обставини вплинули на своєчасність його оскарження, оскільки не було можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема й в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 131136 від 05 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 05 вересня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. в Київській області, с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шалімова керував транспортним засобом РУТА 22, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або поїде до медичного закладу для проходження огляду в лікаря нарколога, останній дав чітку відповідь, що ні. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції не тисне на ОСОБА_1 , а він добровільно відмовляється від проходження медичного огляду, не вказує про порушення його прав та на місці визнає, що напередодні вживав алкогольні напої.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу.

Вказані докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної відеокамери з якого вбачається, що працівники патрульної поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і не чинили тиску чи будь-яких провокації щодо ОСОБА_1 .

З цього ж відеозапису видно, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги і в цій частині.

Таким чином, працівниками поліції були вжиті всі заходи для забезпечення можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан цього сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підставі вище наведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О.П., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кушніру О.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О.П., залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик