Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шатніка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Шатніка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів провадження слідує, що 02.10.2022 о 22 год. 27 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 357 км. (Рівненська область, Дубенський район, с.Варковичі), водій ОСОБА_1 , керував т/з «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №899 від 02.10.2022, порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шатнік Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, які спростовують і виключають склад адміністративного правопорушення. Доводить, що суть правопорушення та права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, порядок проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися. Зазначає, що у медичному закладі його огляд проводив фельдшер, а не лікар, хоча як вбачається із відповіді, наданої медичним закладом, фельдшера спеціальної підготовки для проведення огляду не проходили.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 грудня 2022 року (а.с.119).

Копію постанови суду захисник Шатнік Ю.В. отримав 02.01.2023 року (а.с.127).

Апеляційна скарга подана 04.01.2023 року (а.с.128).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Шатніка Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР №899 від 02.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника Шатніка Ю.В. про те, що йому не роз`яснили суть правопорушення та права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, порядок проведення огляду, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №382103 від 02.10.2022 року міститься його підпис про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у медичному закладі огляд ОСОБА_1 проводив фельдшер, а не лікар, оскільки згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №899 від 02.10.2022 року огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 (а.с.6), що також стверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

Апеляційний суд не вбачає порушень в тому, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_2 був задіяний фельдшер ОСОБА_3 , адже фельдшер - це особа, приналежна до середнього медичного персоналу, що є помічником лікаря або іноді надає медичну допомогу самостійно на так званих фельдшерських пунктах.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Шатніку Ю.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шатніка Ю.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович