П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., без участі особи, що притягається до відповідальності, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Ужгород, тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 25.10.2017 року, орган, що видав - 2101, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №0626/30500/22 від 30.06.2022, згідно з яким 30.06.2022 року о 09 год. І б хв. в зону митного контролю на ділянк «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «SETRA», моделі «S 517», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у привиних справах з України в Чехію. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр . України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2017 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 31.05.2018 року через пункт пропуску "Дзвінкове" митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «ROVER», моделі «420ТD», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 .

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці) - 5 діб. Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Відповідно до ст.95 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили. У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання: 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок). У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, шо перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тошо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів. Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, шо залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму) повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, шо надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, шо перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 16.05.2019 №2725-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 30.06.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Згідно ст. 63 Конституції України гр. України ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснення. Також, громадянка України ОСОБА_1 повідомила, шо до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася. Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «ROVER», моделі «420ТD», кузов № НОМЕР_4 , складає 499 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2022р. складає 15358,02 грн. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «ROVER», моделі «420ТР», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась. У матеріалах справи наявна заява адвоката Тирпак А.В. про відкладення справи на інший термін та ознайомитись із матеріалами справи. Такий жодного разу не з`явився, своїх повноважень на участь у розгляді даної справи не подав. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки повноваження такого не підтверджені.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України, зокрема, передбачено, що переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0626/30500/22 від 30.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2022 року; копією паспорта, контрольного талону, даними АСМО "Інспектор", обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, доповідною запискою працівника митного органу, та іншими документами у їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше, ніж на тридцять діб; відсутні докази настання аварії чи дії обставин непереборної сили у встановленому законодавством порядку.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 статті 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на територію України легкового автомобіля марки «ROVER», моделі «420ТD», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , вартістю 15358,02 грн.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 95, 458, 460, 470, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Ужгород, тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 25.10.2017 року, орган, що видав - 2101, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «ROVER», моделі «420ТD», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_5 , вартістю 15358,02 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім грн. 02 коп.) грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Ужгород, тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 25.10.2017 року, орган, що видав - 2101, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда