Справа № 758/4390/22 Суддя в І-й інстанції Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/1670/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Є.Г. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Вотінцев Є.Г. діючи в інтересах ОСОБА_1 , 02 березня 2023 року, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 липня 2022 року. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, а також не був обізнаним про прийняте рішення місцевим судом, що в свою чергу призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд. Копію оскаржуваної постанови захисником було отримано лише 21 жовтня 2022 року. Відтак просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 та поновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову судді від 01 липня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

26 жовтня 2022 року захисником Вотінцевим Є.Г. подана апеляційне скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року.

В обґрунтування мотивів поданого клопотання, адвокат Вотінцев Є.Г. зазначив про те, що справа судом першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а оскаржувану постанову захисник отримав лише 21 жовтня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено адвокату Вотінцеву Є.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

16 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року захисник Вотінцев Є.Г. повторно подав апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року.

Постановами Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року та відповідно

15 лютого 2023 року апеляційні скарги адвоката Вотінцева Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка їх подала. В обґрунтування прийнятих рішень судом було зазначено про те, що постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року була надана правова оцінка обставинам, які стали перешкодою у своєчасній подачі апеляційної скарги, а повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Оскільки в даному провадженні вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції, а саме постанова Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, яка набрала законної сили, предметом якого був розгляд клопотання захисника Вотінцева Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, у ході якого суд дав оцінку його доводам та прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на принцип юридичної визначеності, дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції повторно розглянути клопотання, заявлене адвокатом Вотінцевим Є.Г.

За наведених обставин вважаю, що захисником Вотінцевим Є.Г. було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року. За наявності цих обставин, повторна подача захисником Вотінцевим Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке уже було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.

Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на встановлений факт зловживання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Вотінцевим Є.Г. своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення йому поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича разом з доданими до неї матеріаламина постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька