Справа № 503/23/23
Провадження №3/503/97/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

01.01.2023 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

02.01.2023 року близько 13.00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 109293 і Серії ВАВ № 300529 від 02.01.2023 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 12.01.2023 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначених протоколах ОСОБА_1 проставлений підпис також в графах про отримання других примірників цих протоколів. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас ОСОБА_1 подано письмові заяви про розгляд згаданих справ за його відсутності ( а.с.9 у справі № 503/23/23 і а.с.8 у справі № 503/24/23), в яких останній зазначав, що визнає свою вину у вчиненні відповідних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 109293 від 02.01.2023 року (а.с.2 у справі № 503/24/23) та Серії ВАВ № 300529 від 02.01.2023 року (а.с.2 у справі № 503/23/23), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 109293 того, що останній визнає факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини, а у графі пояснень по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300529 того, що останній згоден з порушенням; копією рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.06.2022 року у справі № 503/471/22, яким Було розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.01.2023 року (а.с.5 у справі № 503/24/23), в якому остання повідомляла, що її колишній чоловік ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.01.2023 року (а.с.5 у справі № 503/23/23), в якому остання повідомляла, що її колишній чоловік ОСОБА_1 ображав її словесно та погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.01.2023 року (а.с.6 у справі № 503/23/23), в яких вона підтверджувала ті обставини, що під час перебування за місцем проживання своєї дочки ОСОБА_2 була очевидцем того як її колишній чоловік ОСОБА_1 ображав її словесно нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 28.12.2022 року (а.с.4 у справі № 503/23/23 і а.с.4 у справі № 503/24/23) , в яких останній визнавав обставини вчинення ним правопорушень за обома епізодами, зокрема висловлюваних ним образ в її бік нецензурною лайкоюта висловлених ним на її адресу погроз фізичною розправою без реальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/23/23 та № 503/24/23, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 503/23/23.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022 та від 07.11.2022 року № 757/2022 , які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, від 22.05.2022 року № 2263-IX, від 15.08.2022 року № 2500-IX та від 16.11.2022 р. № 2738-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1732 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.01.2023 року.

Суддя Д.В. Вороненко