overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/120/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Ульяновського районного суду від 09.03.2022 року, 02.02.2023 року о 23 год. 56 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №328365 за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , протягом року неодноразово притягувався до відповідальності за ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/608/22
провадження №3/691/281/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 334189 від 02.05.2022, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду від від 20.01.2023 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 було повернуто для належного дооформлення, оскільки у складеному протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та відсутні пояснення понятих, що підтверджують відмову особи від надання пояснень у їх присутності, відсутні відомості про свідків з метою їх виклику до суду.

Згідно рапорту поліцейського РПП СПД № 1 Шипінської Н.Г., особа має право відмовитися від підписання адміністративного протоколу у присутності понятих.

Таким чином, постанова судді залишилася без виконання, оскільки працівником поліції не відібрано письмові пояснення у понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також у протоколі не вказано адресу місця проживання цих понятих.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 127/4292/23
Провадження № 3/127/1417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року о 15:29 год. громадянин ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох шоколадних батончиків на суму 64 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №187008 від 24.01.2023 року, у якому правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, більше не повториться, заявою ОСОБА_2 від 24.01.2023 року, прототоколом про адміністративне затримання серії АА №174242 від 24.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13384/23

Провадження № 3/947/3820/23

05.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП (ВАБ №937416),

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року у встановлений час не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 496/1142/23
Провадження № 3/496/1247/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, не працюючого, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 295674 від 25.11.2022 р. встановлено, що 21.11.2022 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинила домашнє насилля відносно співмешканця ОСОБА_3 висловлювалась брутальною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, але до справи додано її заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності. Особистим підписом підтвердила, що її були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України з протоколом згодна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 295674 від 25.11.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2023 о 09 год 20 хв. в м. Красилів, по вул. Ціолковського, 10, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo 156 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 1,02 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302479 від 05.03.2023, тестом приладу Драгер №1632 з результатом 1,02 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки №1535121/119/109-2023 ВПД 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 10.03.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 139/158/23
Провадження № 3/139/101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2023 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408193 від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якому вміняється у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408193 від 14 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вмінено у вину вчинення о 23-ій годині 30 хвилин 13 липня 2022 року за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_1 психологічного насильства в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурними словами та погрозі фізичною розправою.

14 жовтня 2022 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________
Справа № 301/1683/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126875 ОСОБА_1 27.04.2023 року близько 16 години 10 хвилин по вулиці Центральна в селі Приборжавське Хустського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано власника транспортного засобу, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 947/7493/23
Провадження № 3/947/2300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 817034, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 817034 склад адміністративного правопорушення: «23.02.2023 року о 15:20 годин за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 ОСОБА_1 біля гаражних приміщень справляв природні потреби чим вчинив дрібне хуліганство», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.04.23 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2022 року народження, як наслідок останній випив таблетку заспокійливого у зв`язку з чим потрапив до Жмеринської ЦРЛ, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836537.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя