ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 Справа №607/4895/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Наталії Павлівни про самовідвід у справі №607/4895/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. подала письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН - 607/4895/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У заяві вказано: «16.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 16.03.2023 мені передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №607/4895/23, провадження №1-кп/607/2180/2023).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039295 від 14.03.2023, який міститься в матеріалах вказаної адміністративної справи, складено за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001282 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 27.02.2023 вказане кримінальне правопорушення закрито.

У КУпАП відсутні норми, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а також можливість заявлення суддею самовідводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Практика судового розгляду справ про адміністративні правопорушення впродовж останніх років, сформована з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, свідчить про розуміння судами окремих адміністративних правопорушень по суті «кримінальними» із застосуванням відповідних правових норм.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Я, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брала участь у кримінальному провадженні №0001282 від 31.08.2022, зокрема, під час розгляду клопотання під час досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів (копія ухвали додається).

Відтак, вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №607/4895/23, провадження №1-кп/607/2180/2023), як суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. під час розгляду адміністративної справи, за необхідне заявити самовідвід на підставі ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.»

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, особа, яка подала заяву про самовідвід та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи,навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Тому відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, однак беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 07.07.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039295 від 14.03.2023 року щодо ОСОБА_1 , складено за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001282 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27.02.2023 вказане кримінальне правопорушення закрито.

При цьому, суддя Воробель Н.П., як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брала участь у кримінальному провадженні №0001282 від 31.08.2022, зокрема, під час розгляду клопотання під час досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, оскільки суддя Воробель Н.П. як суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді Воробель Н.П. є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Наталії Павлівни про самовідвід у справі №607/4895/23 (провадження №3/607/2180/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Справу №№607/4895/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинці Степану Михайловичу для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій