Справа № 751/1068/23
Провадження №3/751/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Савчук М.О.

з участю: особи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137497, 01.02.2023 року о 11 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Робітнича, буд. 6, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дорожніх знаків в м. Чернігові, а саме директором КП «Міськсвітло», не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №14 від 18.01.2023, зокрема, не демонтував таблички дорожніх знаків 7.14 по вул. Реміснича, 49, які були встановлені без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення, з підстав викладених в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положенням ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статут це основний документ, на основі якого діє підприємство.

Згідно п. 2.1. Статуту підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності в сфері виконання робіт з монтажу інженерних мереж (внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання), обслуговування, капітального, поточного ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Чернігова, інших населених пунктів Чернігівської області і окремих об`єктів. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку в інтересах Власника і трудового колективу.

З матеріалів справи вбачається, що вимога Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо демонтування таблички 7.14 «Платні послуги» до дорожніх знаків 5.42.1 (встановлені без погодження), терміном виконання протягом доби, але не пізніше 19.01.2023 року, винесена 18.01.2023 року за №14.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та Комунальним підприємством «Міськсвітло» Чернігівської міської ради (далі - Виконавець) було укладено Договір від 01.02.2023 року за №60230-4 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015- 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладання і діє до 31 грудня 2023 року.

Обсяг послуг, що включено до тендерної пропозиції КП «Міськсвітло» визначено у відповідності до Технічного завдання, що є додатком 2.2. до тендерної документації з предмету закупівлі «50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Лот 1 Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення міста); (Лот 2 Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху)». Закупівля у системі Прозорро № ІІА-2023-01-12-009632-а.

Дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 , полягають у невиконанні законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №14 від 18.01.2023, а саме в не демонтуванні таблички дорожніх знаків 7.14 по вул. Реміснича, 49, в м. Чернігові, які були встановлені без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Таким чином, враховуючи, що на час винесення вимоги інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Трусенко В.В., тобто станом на 18.01.2023 року щодо демонтажу таблички 7.14 «Платні послуги» до дорожніх знаків 5.42.1 (встановлення без погодження) за вказаними адресами та за іншими адресами де такі таблички встановлені без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, протягом доби, але не пізніше 19.01.2023 року, КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради в особі директора ОСОБА_1 не мало компетенції/повноважень щодо виконання вищевказаної вимоги, оскільки договір на виконання даних послуг в КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради набрав чинності лише 01.02.2023 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Відтак, ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 188-88, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач