П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/815/23

провадження № 3/638/823/23

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовн о ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, громадянина України, військовослужбовця, командира роти НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

установив:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, повернуто ІНФОРМАЦІЯ_3 , для направлення за підсудністю, у відповідності до вимог статті 276 КУпАП.

03 лютого 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/2092 від 01 вересня 2022 року майор ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 07:30 год перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, майор ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У протоколі зазначив про те, що свою провину визнає повністю. Надав заяву, в якій просив розглянути адміністративний матеріал без його участі у зв`язку із несенням служби. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує, заяв та доповнень до протоколу не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, або вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, повернуто ІНФОРМАЦІЯ_3 , для направлення за підсудністю, у відповідності до вимог статті 276 КУпАП.

Водночас слід зауважити, що до Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП надійшли лише 03 лютого 2023 року та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2023 року, передані у провадження судді ОСОБА_2 03 лютого 2023 року.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, вчинено 01 вересня 2022 року.

Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення сплив 01 грудня 2022 року.

При цьому суд наголошує, що строк накладення адміністративного стягнення сплив ще до надходження справи на розгляду суду.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.М. Яковлева