Провадження № 33/824/836/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364349 від 20 вересня 2022 року, о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по просп. Перемоги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох ТЗ. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 .

В доводах апеляційної скарги не погоджується із висновком суду першої інстанції, який покладено в основу судового рішення, який ґрунтуються виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 , а саме про те, що він рухався в третій смузі в сторону просп. Перемоги, з правої сторони рухався автомобіль «Audi A3» під керуванням водія ОСОБА_1 , який несподівано почав перестроюватися в ліву смугу внаслідок чого відбулося зіткнення.

Однак в дійсності автомобіль «DAF», яким керував водій ОСОБА_2 , перелаштовувався в смугу руху, що з права від нього, і рухався з більшою швидкістю та контактував правим переднім кутом з лівим заднім крилом автомобіля «Audi A3», яким керувала - ОСОБА_1 . У підтвердження доводів апеляційної скарги вона також зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки без надання оцінки усім доказам у справі.

3 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на подання апеляційної скарги на вісім днів, оскільки постанова винесена 23 грудня 2022 року, а тому останній день десятиденного строку на її оскарження припадав на 3 січня 2023 року, однак апеляційна скарга була подана лише на восьмий день після закінчення відповідного строку, тобто 11 січня 2023 року.

Звертає увагу на те, що відеозапис та висновок експерта №0537 від 19 жовтня 2022 року апелянтом ОСОБА_3 у справу № 761/21066/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - не надавались, і, відповідно, суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду саме справи №761/21066/22 не досліджувалися.

Адвокат Панасюк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що до суду першої інстанції було надано відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано подію зіткнення автомобілів та їх обставини, та висновок експерта №0537 від 19 жовтня 2022 року, на що суд першої інстанції ніяким чином не відреагував.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відсутні відеозапис та висновок експерта.

Ураховуючи наведене адвокат Панасюк В.М. заявив клопотання про приєднання указаних доказів до цієї справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В обгрунтування свого клопотання про приєднання доказів до матеріалів цієї справи на стадії апеляційного провадження адвокат Панасюк В.М. послався на те, що в суді першої інстанції обидві справи розглядались одночасно, тому ним були подані докази до справи, яка як він вважав, слухалась спільно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Так, до заяви від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 додала копію матеріалів відповідної справи №761/21067/22 на 69 аркушах, із якої вбачається, що справа за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, так само як і ця справа у суді першої інстанції розглядались одним і тим самим суддею, в один і той же час, а саме 16 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, про що свідчать розписки про повідомлення ОСОБА_1 та її адвоката Панасюка В.М., а також ОСОБА_2 , які відповідно знаходяться у цій справі №761/21066/22 на 10 аркуші та у справі №761/21067/22на 21 аркуші.

Таким чином, на переконання апеляційного суду адвокатом Панасюком В.М. доведено факт, що обидві справи слухались одночасно, що давало підстави учасникам справи вважати, що справи слухаються спільно, а відтак доведено виконання процесуального законодавства щодо надання до суду першої інстанції указаних доказів, які судом першої інстанції були залучені лише до справи №761/21067/22, які містяться у описі цієї справи, та не були залучені до цієї справи №761/21066/22.

Ураховуючи наведене відповідні докази, а саме відеозапис та висновок експерта підлягають залученню у цій справі №761/21066/22 на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, оскільки копія постанови їй не направлялась, а отримала копію постанови вона лише 30 грудня 2022 року.

На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити його.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення та отримання копії постанови, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , її представника Панасюка В.М., також заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини справи, не проаналізовано та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 20 вересня 2022 року о 15 год. 20 хв. представником поліції було складено протокол про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по просп. Перемоги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох ТЗ.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із наявних у матеріалах справи пояснень водія автомобіля Audi A3 ( ОСОБА_1 ) слідує, що вона керуючи транспортним засобом рухалася проспектом Перемоги в другій смузі. Біля буд. № 7-9 відчула удар в задню ліву частину. На її автомобіль допустився наїзду автомобіль, який рухався позаду та вона мала змогу зупинити керований нею автомобіль лише після того, як перестроїлася до правої смуги. Перед пригодою вона не змінювала смуги руху.

За поясненнями водія DAF ( ОСОБА_2 ), він рухався в третій смузі в сторону пл. перемоги. зправа рухався автомобіль Audi, який несподівано почав перестроюватись в ліву смугу та відбулось зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дана пригода відбулася на проспекті Перемоги (біля буд. №7) в м. Києві.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказувала, що розгляд справи щодо неї та ОСОБА_2 проводився в один той самий час, день та одним і тим самим складом суду.

Також вказувала, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 було надано суду висновок експерта №0537 від 19 жовтня 2022 року про дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, про який суд першої інстанції не вказав у своїй постанові, а відтак взагалі не дав йому оцінки та не вказав, чому не взяв його до уваги.

Із висновку експерта №0537 від 19 жовтня 2022 року, який був наданий до суду першої інстанції у справу №3/761/6663/2022, та залучений у цю справу апеляційним судом слідує, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 полягала в дотриманні Правил маневрування, визначених вимогами п.п. 2.3.6), 13.1, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, в даній дорожній обстановці за встановлених під час дослідження обставинзіткнення автомобілів, при якому відбулось контактування правої передньої кутової частини автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 та лівої задньої бокової частини автомобіля «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 при маневруванні автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 водій автомобіля «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути даної ДТП в момент виникнення небезпеки для її руху. Тому експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогами п.п.2.3.б) та 13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Разом з тим, експертом встановлено, що саме в діях водія автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності його дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, вказаних в дослідницькій частині.

При цьому експертом підтверджено факт порушень ОСОБА_2 саме тих положень п. 13.1 Правил дорожнього руху, які були указані у фабулі протоколу від 20 вересня 2022 року.

Таким чином, висновком експерта №0537 від 19 жовтня 2022 рокупідтверджені пояснення ОСОБА_4 та спростовані пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, які призвели до дорожньої транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби учасників пригоди.

ОСОБА_2 у спростування висновку експерта власних доказів, окрім його пояснень, не надано.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Апеляційний суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують доводи апеляційної скарги щодо доведення факту порушення ОСОБА_2 п. 13.1; п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи знайшло підтвердження належними та допустимими доказами існування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по просп. Перемоги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох ТЗ.Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 20 вересня 2022 року, а матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана