справа № 208/1748/23
№ провадження 3/208/1044/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., захисника Галенка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 453628 від 18.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого на посаді водія ТОВ "ПРОМЗІПАКТИВ", зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

18 лютого 2023 р. приблизно о 09:15 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 610 (км) + 200 (м) керував транспортним засобом - тягачем Volvo FH 13 н.з. НОМЕР_3 з причіпом Lecitrailer 3E20 н.з. НОМЕР_4 , шини якого мали місцеві пошкодження, що відшаровували корд і боковину, порушення за ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Щодо участі у судовому провадженні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить вручена судова повістка (а.с. 21), залучив до участі у справі захисника Галенка І.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому, враховуючи наявність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1 .

2. Правова позиція захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Галенко І.Є., у письмовій заяві по суті справи (а.с. 31-43) та у судовому засіданні вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- недоведеність поліцейським ознаки повторності, необхідної для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- відсутність доказів пошкодження шин транспортного засобу та наявність документів про проходження транспортним засобом технічного огляду, його шини не пройшли норму пробігу;

- наявність позитивної характеристики ОСОБА_1 з місця роботи та протоколу зборів трудового колективу ТОВ «ПРОМЗІПАКТИВ», згідно якого, інші водії підприємства зауважують, що у порушенні винен не лише водій, а й механік (а.с. 42), який перевіряв технічний стан та у період воєнного стану були переглянуті обов`язки між спеціалістами, що призвело до послаблення контролю.

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 2).

Відеозапис «clip-0» свідчить, що поліцейський зупиняє т.з. Volvo FH 13 н.з. НОМЕР_3 з причіпом Lecitrailer 3E20 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , опитує водія та здійснює перевірку стану транспортного засобу, о 09:15 год. оглядає стан шин транспортного засобу та о 09 год. 15 хв. 57 сек. фіксує на відео тріщину шини.

Відеозапис «clip-1» свідчить, що поліцейські разом з водієм ОСОБА_1 продовжують огляд стану шин, о 09 год. 22 хв. 38 сек. на іншій шині виявляють не менше 4 тріщин, о 09 год. 23 хв. 08 сек. на іншій шині виявляють не менше 2 тріщин, глибину яких поліцейський перевіряє за допомогою пальця, означені пошкодження шин оголюють корд та відшаровують боковину.

Відеозаписи «clip-2 - clip-4» свідчать, що поліцейські встановлюють, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, роз`яснюють йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та вказують, що відносно нього буде складений протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

2. Письмові докази.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453628 від 18.02.2023 р. складений о 09:40 год. за ч. 4 ст. 121 КУпАП як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 18.02.2023 р. приблизно о 09:15 год. т.з. - тягачем Volvo FH 13 н.з. НОМЕР_3 з причіпом Lecitrailer 3E20 н.з. НОМЕР_4 на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 610 (км) + 200 (м), шини транспортного засобу мали місцеві пошкодження, що відшаровували корд і боковину, порушення за ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року. До протоколу внесені відомості про долучення матеріалів відеозапису з нагрудної камери та у водія ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 1).

2.2. Довідка, складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, свідчить, що ОСОБА_1 притягався 20.02.2022 р. Управлінням патрульної поліції у Житомирській області до адміністративної відповідальності за скоєння 20.02.2022 р. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 16).

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «б» пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності місцевих пошкоджень шин (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

V. Оцінка позиції захисту.

1. Щодо ознаки повторності.

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно пунктів 4-5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є доказ, отриманих з відповідного процесуального джерела на підставі чинного нормативно-правового акта, в межах повноважень та у спосіб, визначений загальним та, у випадку його наявності, спеціальним нормативно-правовим актом.

Спеціальним нормативно-правовим актом у даному випадку є приписи п. 4-5 р. 7 означеної Інструкції, які зобов`язують поліцейського у разі встановлення повторності правопорушення долучити до протоколу довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Тобто, означена довідка (а.с. 16) є належним, допустимим та достатнім доказом притягнення ОСОБА_1 20.02.2022 р. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно, наступне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП вчинене повторно протягом року - 18.02.2023 р., тому кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП є вірною.

2. Щодо доведеності наявності пошкоджень шин транспортного засобу.

П.п. «б» п. 31.4.5. ПДР визначає характер пошкоджень шин, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів - місцеві порізи, розриви тощо, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Означені пошкодження чітко зафіксовані поліцейським на відеозаписі, зокрема о 09 год. 15 хв. 57 сек. зафіксована тріщина шини, о 09 год. 22 хв. 38 сек. на іншій шині виявлено не менше 4 тріщин, о 09 год. 23 хв. 08 сек. на іншій шині виявлено не менше 2 тріщин, глибину яких поліцейський перевірив за допомогою пальця, при цьому означені пошкодження шин оголюють корд та відшаровують боковину.

Тобто, виявлені поліцейським та зафіксовані відеозаписом пошкодження шин відповідають характеру пошкоджень, при яких заборонена експлуатація транспортного засобу в силу п.п. «б» п. 31.4.5. ПДР.

Надані захисником Галенком І.Є. документи щодо проходження транспортним засобом технічного огляду та непройденої норми пробігу шин не спростовують наявності означених пошкоджень шин, які могли залишитись поза увагою під час технічного огляду або виникнути за час руху транспортного засобу з м. Кам`янське Дніпропетровської обл. (місце проходження т.з. технічного огляду) до автодороги М06 «Київ-Чоп» (місце виявлення пошкоджень шин).

3. Щодо суворості адміністративного стягнення.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характеристики транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - вантажівки з причіпом, які мають значні розмір та масу, виявлені у шин пошкодження цілком можуть призвести до вибуху шин під час руху, що тягне за собою втрату керування над вантажівкою з причіпом, виникнення аварійної обстановки та надзвичайної небезпеки життю та здоров`ю учасників дорожнього руху.

З огляду на це та з метою досягення завдання, визначеного ст. 23 КУпАП, а саме запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Надана захисником Галенком І.Є. позитивна характеристика ОСОБА_1 з місця роботи не може бути прийнята судом до уваги в силу ст. 33 КУпАП, згідно якої, у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху особа порушника не враховується (характер даного порушення не дотичний до рис особистості).

Наданий захисником Галенком І.Є. протокол зборів трудового колективу ТОВ «ПРОМЗІПАКТИВ», згідно якого, інші водії підприємства зауважують, що у порушенні винен не лише водій, а й механік, який перевіряв технічний стан та у період воєнного стану були переглянуті обов`язки між спеціалістами, що призвело до послаблення контролю, також не мають значення у даній справі, оскільки суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є саме водій транспортного засобу, а не механік, відповідальний за технічний огляд або юридична особа - власник транспортного засобу.

VI. Прийняте рішення.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення на нього адміністративного стягнення та стягнення судового збору відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 121, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.