Дата документу Справа № 322/498/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/498/22 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/51/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Габуєва Г.Ю., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Габуєва Г.Ю. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2022 року якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гуляйпільского району Запорізької області, який працює водієм в ПАТ «Новомиколаївський молокозавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не встановив у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Габуєв Г.Ю., в інтересах потерпілого, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що висновки суду щодо обґрунтованості відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи. Зазначає, що судом проігноровані покази потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 не надав його дорогу, оскільки виїжджав з другорядної дороги, тоді як Камеристий їхав по головній дорозі. Вказаний факт підтверджується протоколом ААД 106405 від 03.08.2022 року, оскільки інспектор, який складав протокол, вбачав невідповідність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того зазначає, що місце зіткнення позначене хрестиком на схемі, розташоване перед перехрестям, і здійснити обгін, як вказував водій ОСОБА_3 жодним чином не надається можливим. Вказує, що суд відхилив покази свідка ОСОБА_4 , чим порушив приписи ст. 251 КУпАП, оскільки покази свідка є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Просить постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2022 року скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , думку адвоката Габуєва Г.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги проте, що висновок суду не відповідає матеріалам справи, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що дотримано судом не в повній мірі.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, ОСОБА_1 , 03.08.2022 о 7 год 40 год на 56 км + 120 м автодороги Н-15 (Запоріжжя Донецька) керував автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Донецька, на перехресті, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб немає, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив покази надані ним в суді першої інстанції і додатково вказав, що він повернув на трасу, від`їзжаючи від магазина і намагався повернути ліворуч. Вказує, що він придав увазі зустрічному транспорту та перебував на лівій полосі, автомобіль потерпілого не бачив, розпочавши рух по головній дорозі і здійснюючи маневр повороту ліворуч, дійсно відбулося зіткнення автівок, автомобіль ОСОБА_2 мав пошкодження з правого боку, а його автівка зазнала пошкоджень з лівого боку.

На противагу поясненням ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що він рухався по головній дорозі Запоріжжя-Донецьк, а водій ОСОБА_1 порушив ПДР, здійснюючи маневр та не переконавшись в його безпеці.

Суд, аналізуючи пояснення водіїв, звертає увагу, що ОСОБА_1 підтвердив здійснення маневру повороту ліворуч, та обидва водії вказали на розташування пошкоджень транспортних засобів, які збігаються із зафіксованими на зворотній сторінці схеми місця ДТП пошкодженнями ТЗ, що вказує на прямолінійний рух водія ОСОБА_2 та здійснення маневру у вигляді повороту ліворуч водія ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП та письмові докази, апеляційний суд, беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, тобто не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України.

На переконання апеляційного суду пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-відомостями відображеними у протоколі серії ААД № 106405 від 3 серпня 2022 р.;

-відомостями схеми місця ДТП від 3 серпня 2022 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця їх зіткнення на перехресті, їх розташування після зіткнення автівок. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень;

-фотознімками, на яких зображено технічні пошкоджень автомобілів;

-письмовими поясненнями учасників події та свідка.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України знайшли своє підтвердження і вони знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Суд, внаслідок аналізу досліджених доказів, відхиляє позицію ОСОБА_1 про невинуватість.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржену постанову слід скасувати, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, тобто прийняти рішення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 284 КУпАп, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне ще 3 серпня 2022 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Габуєва Г.Ю. задовольнити.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник