Справа № 755/979/23
Провадження №: 3/755/910/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460374 від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 20.12.2022 року о 22 год. 30 хв., в м. Києві, вул. А. Малишка, 19-А, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082196 від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 20.12.2022 року о 22 год. 30 хв., в м. Києві, вул. А. Малишка, 19-А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не дотримався і не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460375 від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 20.12.2022 року о 22 год. 30 хв., в м. Києві, вул. А. Малишка, 19-А, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 з місця події зник.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 «Б», 2.5, 2.9 «а», 2.10 «В», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.12.2022 року о 22 год. 30 хв., в м. Києві, вул. А. Малишка, 19-А, він не керував своїм транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб був залишений ним о 20.00 годині біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 19, де він разом із іншими друзями святкував день народження своєї дівчини ОСОБА_2 , де планував залишись з ночівлею. Під час святкування він вийшов на балкон викурити сигарету та виявив відсутність свого автомобіля на місці, де він його залишив. Він намагався разом із друзями додзвонитись на лінію 102, проте їм це не вдалось, оскільки на той час не було світла та був відсутній мобільний звязок. Згодом приїхали працівник поліції, та зайшовши до квартири почали з`ясовувати хто є власником автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , після пояснення їм, що автомобіль було викрадено, працівниками поліції було застосовано газові балончики, при цьому вони вели себе зухвало та застосовували фізичну силу до них. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння від якого він відмовився, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Аналогічні показання надала суду в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 та підтвердила факт знаходження ОСОБА_1 за місцем свого проживання з 20.00 години та не керування ним транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих його правопорушень посилаючись на те, що до матеріаллів справи працівниками поліції не долучено належних і допустимих відеодоказів з портативних нагрудних відеореєстраторів на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вказав, що з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що о 22-30 він почув гучний звук машини, через що вийшов на балкон і побачів як машина темного кольору виконувала небезпечні маневри на парковочному майданчику і зачепила припарковані автівки, після чого швидко покинула двір, о 22-40 повторно заїхала в двір і водій покинув автівку, автомобіль був схожий на мітсубіші лансер чорного кольору. Зазначив, що свідок не вказує як виглядає водій автомобіля, а також точну марку автомобіля та державний номер автомобіля. Пояснення свідка ОСОБА_3 є неконкретизованими.

Також зазначив, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, в якій поліція вказує державні номери транспортних засобів ніби то пошкоджених внаслідок ДТП. Поліція не встановила осіб, власників автомобілів, не опитала їх з приводу пошкоджень та обставин їм відомих, до матеріалів справи не долучено фото/відеодоказів пошкоджень та їх розташування на автомобілях вказаних в схемі ДТП.

Зазначив, що в матеріалах справи містяться пояснення тільки свідка ОСОБА_4 , який зазначає, що о 23-22 год. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від огляду на Драгер або у лікаря - нарколога. Вказав, що пояснення такого свідка спростовуються відеозаписом з мобільних телефонів поліцейських. Направлення на мед огляд ОСОБА_1 складено поліцейським о 23.15 год., тобто до виникнення подій, свідком яких ніби то був ОСОБА_4 . При цьому, згідно рапорту поліцейського, у зв`язку з відсутністю електропостачання в УПП у місті Києві у них не було технічної можливості отримати індивідуальний нагрудний відеореєстратор, тому відмова від огляду фіксувалась на власний мобільний телефон, що є порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки використовувати власний мобільний телефон поліції забороняється. Зйомка на власний мобільний телефон є неналежним та недопустимим доказом. Також зазначив, що рапорт поліцейського Литвиненко є припущенням та не підтверджується доказами.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, відмовився лише від продуття приладу Драгер. При цьому на відео, долученого до матеріалів справи, працівники поліції звинувачують ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після спричинення ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобі.в Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП в якій зазначено лише прізвище ОСОБА_1 , як учасника ДТП, пояснення свідка ОСОБА_4 в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, поясненням свідка ОСОБА_6 , направленням, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортами та відеозаписом.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст 31Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Разом із тим, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що фіксування відмови від огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки даний огляд здійснено на мобільний телефон працівника поліції, а тому даний відеозапис здобуто неналежним чином, в порушення вимог законодавства.

Крім того, при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду працівниками поліції в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП забезпечено присутність лише одного свідка, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд визнає недопустимим доказом.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6 , то дані пояснення не містять вказівки на особу водія, яким 20.12.2022 року о 22.30 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 21-А спричинено ДТП, а тому суд визнає його не належним доказом.

При цьому, судом неодноразово викликались в судові засідання працівники поліції Чернишевич Є.В. , Мельник В.В. та Литвиненко Ю.А. , якими складались протоколи про адміністративне правопорушення та відбирало пояснення у свідка ОСОБА_4 та складались рапорти, наявні в матеріалах справи. Разом із тим, працівники поліції в судові засідання не з`явились.

Проте в судовому засіданні було допитано ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.12.2022 року після 20.00 години.

Суду стороною захисту надано відповідь на запит Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів, працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів й може не перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад та у зв`язку із тим, що із дати подій пройшло більше місячного терміну, забезпечити всебічну перевірку у частині перегляду відео- аудіозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.

За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «Б», 2.5, 2.9 «а», 2.10 «В», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 122-4, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: