Провадження № 3/537/4/2023
Справа № 537/989/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року, серії ААБ №123934, 01.05.2022 року о 10 год. 43 хв. в місті Кременчук, пров. Літературний 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зінниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений на блокпості перед Крюківським мостом, коли переганяв авто батьку на роботу за проханням останнього. При спілкуванні, поліцейський стоячи біля кабіни водія, через скло, вказав йому, що в нього червоні очі і буцімто наявне тремтіння пальців рук. Запідозрюючи його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти медогляд в медзакладі. Він пояснив поліцейському, що рано встав тому можливо і червоні очі, і в зв`язку з терміновістю прибуття до батька, відмовлявся від проходження огляду. Після цього поліцейський запросив свідків, в присутності яких, знову запропонував пройти медогляд, на що він відмовився. Після цього йому роз`яснили наслідки відмови та, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що поліцейським на початку спілкування було вказано, що медогляд займе більше години, а він терміново поспішав до батька, тож він відмовився від огляду. Але в подальшому, за тривалий час коли поліцейський запрошував свідків, спілкувався з ними та з ним повторно, складав протокол, він зрозумів, що вже не встигає до батька так, як пройшло близько години, тож вирішив пройти медогляд. Підійшовши до поліцейського, який ще складав протокол, неодноразово сказав останньому, що готовий пройти медогляд в медзакладі, але поліцейський йому відмовив, сказавши, що вже пізно та тільки через декілька хвилин оголосив протокол. Тобто безпідставно йому відмовив у проходженні медогляду, чим порушив його права. Тому вважає себе не винним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Дворник О.В. вказав, що поліцейський не міг бачити ознаки наркотичного сп`яніння у його підзахисного так, як останній не виходив з автомобіля та скло було не повністю опущене. Крім того фактично відмови від проходження огляду не було так як, ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду до того, як поліцейський оголосив йому постанову. А тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, підтвердив обставини викладені у протоколі та його рапорті.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року, серії ААБ №123934, направлення на огляд водія від 01.05.2022 року, пояснення гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.05.2022 року, рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вакуленко М., відео з камери фіксації, де зокрема зафіксовано: 11:27:00 ОСОБА_1 підходить до службового авто та неодноразово вказує, що він згоден пройти медогляд та пропонує поїхати у медзаклад на що поліцейський вказує, що вже пізно та не треба було перед цим так себе поводити. при цьому, протокол, ще не був оформлений та не оголошений учасникам; 11:31:20 поліцейський оголошує протокол учасникам та вручає його ОСОБА_1 , довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 02.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 12.08.2016 року серії НОМЕР_3 , дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду в тому числі і при свідках, але в подальшому коли поліцейський почав складати протокол, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та надав згоду на проходження огляду, більш того після відмови поліцейського у проходженні огляду, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич