справа № 208/1333/23
№ провадження 3/208/676/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Демінова О.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №405577 від 11.02.2023 року, гр.-ка ОСОБА_1 11.02.2023 року о 19-19год, перебуваючи у магазині «Варус» за адресою: м.Кам`янське пр.-т Т.Шевченка 9 таємно викрала з полиці товар, а саме: сир «Брі 60% Ермітаж» 250 гр. в кількості 1шт, вартістю 104грн. 76коп. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що того дня зайшла в магазин, взяла візок для продуктів, в нього поклала дві свої сумки. Обираючи продукти, клала їх у візок та мабуть сир впав за сумку та вона його не побачила. Вже після того, як вона розрахувалась за придбаний товар, до неї підійшов охоронник та попросив показати сумку, після чого було виявлено неоплачений сир.

Адвокат Демінов О.І. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що протокол складений неповно та неконкретно, в протоколі не зазначено потерпілу особу, а також вказано, що матеріальна шкода відсутня. Окрім цього, матеріали не містять доказів вартості товару, який, начебто, таємно викрала ОСОБА_1 . Також не залучено в якості свідка охоронця, який зупинив ОСОБА_1 біля каси. Також посилався на судову практику щодо визначення терміну «крадіжка», відповідно даної практики дії ОСОБА_1 (товар в якої знайшли у візку та яка не покинула приміщення магазину) не можна кваліфікувати як закінчений злочин «крадіжка», а поняття «замах на крадіжку» КУпАП не містить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №405577 від 11.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2023 року о 19-19год, перебуваючи у магазині «Варус» за адресою: м.Кам`янське пр.-т Т.Шевченка 9 таємно викрала з полиці товар.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона поклала сир у візок, в якому були її дві сумки (які вона поставила у візок для зручності), коли і як сир впав між сумками, вона не розуміє. Вже перебуваючи на касі, вона розрахувалась за фрукти, які знаходились поверх сумок, а сир не помітила та вийшла через касу. Зазначене не спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах відсутні пояснення свідків, які б показали, що ОСОБА_1 навмисно поклала сир саме в сумку та після перетину касової зони вийшла з ним за межі магазину. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 лише підтверджують пояснення ОСОБА_1 , відповідно яким вона поклала сир у візок та він впав між сумок.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, матеріали справи не містять.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.