Справа № 134/235/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 21 листопада 2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, 03 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. по вул. Соборній в с. Жабокрич перебував в кафе-барі «Надія», чим порушив заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, а за ч. 2 ст. 187 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 421470 від 03 лютого 2023 року працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такою кваліфікацією, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В даному випадку належним доказом на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як повторність має бути постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП або ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому необхідно перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 421470 від 03 лютого 2023 року; копією ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 15 місяців із забороною, зокрема, відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими в протоколі, де він зазначив, що вину визнає.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя