Справа № 525/884/22
Провадження №3/525/11/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010599 від 09.11.2022, який надійшов на адресу суду 29.11.2022, 09.11.2022 о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Псел в селищі Велика Багачка займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сітки ліскової, яку ставив в забрід, риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання 13.01.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з урахуванням раніше наданих ним пояснень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно приїхав на річку Псел з метою вилову риби за допомогою спінінгу з човна. Плавав по річці, риби не спіймав. Коли повертався додому був зупинений представниками територіальної оборони, які повідомили, що бачили, як він плавав по річці на човні, у той час, як на період воєнного стану це заборонено. Вони викликали інспектора рибного господарства. Після приїзду інспектора на нього було складено протокол. Під тиском він написав пояснення. Сітки ніколи не мав, незаконним виловом риби не займався.

Допитаний, як свідок інспектор Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_2 повідомив, що надійшло повідомлення від органу Національної поліції про те, що невідома особа на річці Псел в селищі Велика Багачка займається виловом риби забороненим знаряддям лову. Він приїхавши на берег річки в селищі Велика Багачка виявив ОСОБА_1 , біля нього була мокра ліскова сітка, останній пояснив, що сітку ставив вбрід. Добровільно написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. У автомобілі, який також знаходився біля водойми був човен, але він був сухий, тому питання про його вилучення не вирішувалося. У ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову довжиною 40 м, яку передано на зберігання Полтавського рибоохоронного патруля.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що дійсно він був свідком того, як на річці Псел в селищі Велика Багачка було виявлено особу ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби незаконним способом, за допомогою сітки ліскової. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено сітку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №010599 від 09.11.2022 (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу №010599 від 09.11.2022 про порушення Правил рибальства і охорони рибних запасів, що складений інспектором рибоохорони, згідно якого у останнього вилучено сітку ліскову 1 шт. довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко 45 мм (а.с.2); розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 15.11.2022 (а.с.2 зворот); приймальним актом №174 від 15.11.2022 (а.с.3); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення №174 (а.с.4).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів зібраних у справі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, збитків завдано не було, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонером, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП та необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 23, 33, ч. 4 ст.85, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/884/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол