Справа № 948/254/23
Номер провадження 3/948/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

за приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області таВеликобурлуцького районного суду Харківської області.

19.01.2023 о 10 год 40 хв ОСОБА_1 в м. Вовчанськ, по вул. Рубіжанське шосе, 11, керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, порушення мови, водночас від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням (а.с. 23.24).

У клопотанні від 23.03.2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду та взяти участь в режимі відеоконференцзв`язку (а.с.37-45).

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом при обставинах, викладених у протоколі, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак мав намір пройти такий огляд самостійно та поліцейські такої можливості йому не забезпечили, в його присутності поліцейські не склали протокол, він підписав пустий бланк, також поліцейські не ознайомили його з правами.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких, окремо, пояснили, що у вказаний у протоколі час та місці були свідками того, як водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2,4 );

-направленням та огляд водія та актом огляду на стан сп`яніння (а.с.5 );

-копією паспорта та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7,8)

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відкидає доводи особи, що притягається до відповідальності, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке виразилося у його відмові як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає такі доводи необ`єктивними, такими, що суперечать особистим поясненням ОСОБА_1 , наданих в клопотанні про закриття провадження у справі, а саме про те, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Особа, присутня під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а саме ОСОБА_2 , підтвердив свої пояснення, додані до протоколу, в поясненнях, наданих суду (а.с.34).

З урахуванням наведеного посилання ОСОБА_1 на необхідність закриття провадження у справі суд вважає необґрунтованими та не знаходить законних підстав для їх задоволення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик