Справа № 204/1715/23
Провадження № 3/204/1273/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Ш/У «Дніпровське» ГРОЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року о 13:30, в м.Покровськ, по вул.Захисників України, б/п ЗС010, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився під час проведення відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, в поясненнях, поданих до суду, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, у зв`язку з перебуванням у зоні проведення бойових дій, ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності, але за участі його захисника.

Адвокат Неруш О.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому посилався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 06.12.2022 о 13:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, натомість з долучених відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули лише о 14:21 (тобто майже через 50 хвилин після того, як ОСОБА_1 ніби керував автомобілем), що виключає можливість ними фіксування обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Адвокат Неруш О.В. наголошує, що жоден із долучених до матеріалів справи, доказ не вказує на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом і за даних обставин останній не був водієм у розумінні приписів Правил дорожнього руху. Таким чином, у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених ст.266 КУпАП. Також, матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже й підстави для проведення огляду були відсутніми. Захисник наголошує на тому, що працівник поліції має право на проведення огляду тільки за умови, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Жодних об`єктивних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема зазначених у складених органом поліції документах, які б в контексті визначених інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 було, нібито, виявлено «різкий запах алкоголю з порожнини рота» та «почервоніння обличчя». Натомість, запах алкоголю з порожнини рота є лише включно суб`єктивним сприйняттям працівника поліції, проте долученими відеозаписами наявність у ОСОБА_1 «почервоніння обличчя» не підтверджується. Разом із тим, оскільки матеріалами справи наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння безсумнівно не підтверджується законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, дії останніх щодо вимоги проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними та свавільними. Щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння захисник зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 прохав їх перевірити за допомогою газоаналізатору «Драгер», однак вони цього не зробили (файл 5, таймінг: 09 хвилин 28 секунд 09 хвилин 46 секунд). Згідно долучених відеозаписів (файл 1, таймінг: 24 секунди 35 секунд) вбачається, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 : «продуть газоаналізатор Драгер, пройти наркологічний диспансер». Вирази «продуть газоаналізатор Драгер, пройти наркологічний диспансер» не наповнені юридичним змістом, а отже за відмову від них відповідальність не передбачена та наступати не може. Щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було складено в присутності двох свідків, які були очевидцями відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.8 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, а тому, відповідно до ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Також, органом поліції до матеріалів справи долучено «акт огляду». Однак, даний документ не містить підпису уповноваженої особи, яка його складала. Зважаючи на це, захисник просить не брати до уваги даний документ при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448162 від 06.12.2022 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився від 06.12.2022 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився від 06.12.2022 (а.с.3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 06.12.2022 в яких він зазначає, що 06.12.2022 приблизно о 08:00 вживав алкогольні напої, а саме сто грам коньяку, після чого приблизно о 10:00-11:00 сів за кермо транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4);

- рапортом від 06.12.2022 з якого вбачається, що 06.12.2022 о 13:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2022 о 13:32 на б/п ЗС010 був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та перевозив алкогольні напої, а саме пляшку горілки (а.с.5);

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано: факт того, що чоловік представився як ОСОБА_1 ; на питання співробітника поліції, чи керував він транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідає, що керував; на питання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомляє, що вживав сто грам коньяку; ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; факт того, що ОСОБА_1 не заперечує, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та визнає свою вину (а.с.6).

Суд відкидає пояснення адвоката Неруша О.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448162 від 06.12.2022;письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2022 в яких він не заперечує керування транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відеозаписом, на якому зафіксовано факт підтвердження керування транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 . Тому такі пояснення адвоката Неруша О.В. суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджуються та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Пояснення захисника, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння суд відкидає, оскільки: по-перше такі пояснення спростовуються дослідженими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448162 від 06.12.2022;письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2022 в яких він не заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовано факт підтвердження керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 ; по-друге, ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортного засобу у стані сп`яніння, тому дане посилання адвоката в даному випадку не спростовує винуватість особи. Така позиція адвоката також є способом захисту.

Суд відкидає пояснення адвоката Неруша О.В., що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі тому що така позиція спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448162 від 06.12.2022; актом огляду від 06.12.2023 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу від 06.12.2022 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2022 в яких він не заперечує відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння або проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання адвоката в частині того, що було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення суд відкидає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт підтвердження керування транспортним засобом, не заперечення того. що водій вживав алкоголь, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

Окремо суд зазначає, що згідно до досліджених матеріалів ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зупинку транспортного засобу співробітником поліції, а також не спростовує перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» або проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 06.12.2022 приблизно о 13:30 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков