Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3217/22
Провадження № 3/935/126/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирсьькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стажерки на посаду бармена «Бар», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно з яким остання 25.11.2022 о 14.40 год. у м.Коростишеві по вул.. Київській,83 у приміщенні «Бар» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим порушила ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2022;

- копія свідоцтва платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 ;

- копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- копія є-документу;

- квитанція №215 п.9 від 30.11.2022 про прийняття вилучених речей на підставі постанови про визнання речовими доказами,

суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає виключно за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252559, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у фабулі протоколу відсутні відомості про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору, тобто яку конкретно продукцію було продано та в якій кількості, кому її було реалізовано.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 є стажером на посаду бармена «Бар», однак документів на підтвердження перебування останньої у будь-яких трудових відносинах з ОСОБА_2 , яка є безпосереднім суб`єктом господарювання , до матеріалів протоколу не долучено.

У порядку здійснення досудової перевірки усіх обставин справи органом поліції не допитано суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , яка є фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом також звертається увага, що у протоколі про адміністративне правопорушення (графа речі, які вилучені для тимчасового зберігання) інспектором СРПП ВП№2 Житомирського РУП ст.лейтенантом поліції Даниленко О. зазначено, що вилучені поліетиленові пляшки з написами «Моршинська», «Караван», «Молоко» заповнені горілкою «Пшенічна». У той же час, зазначена посадова особа не є судовим експертом, що відповідно до чинного законодавства має право робити фізико-хімічну експертизу (експертиза спиртовмісних сумішів), а позаяк належного висновку судового експерта до матеріалів протоколу не долучено, остання не може стверджувати, чим саме були заповнені вилучені поліетиленові пляшки.

Пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях про фактичне визнання своєї вини, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки безпосередньо матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, враховуючи відсутність відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції права, передбаченого ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінуємого їй адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, згідно квитанції №215 п 9 від 30.11.2022, а саме: поліетиленові пляшки із написом «Моршинська», ємністю 1,5 літри, повністю заповнені рідиною у кілості 4 шт.; поліетиленову пляшку із написом «Караван», повністю заповнену рідиною, ємністю 1,5 л, у кількості 1 шт.; поліетиленову пляшку із написом «Молоко», частково заповнену рідиною, ємністю 1,5 л, у кількості 1 шт. - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова