П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пагулич В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого електриком у ТОВ «Проектно будівельний комплекс», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2022 року о 10.30 год. в м. Ужгород на вул. Комендаря, 78Б, керуючи транспортним засобом «SKОDА», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До суду 03.01.2023 від поступили письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057967 від 06.11.2022р., у яких зазначено, що із вказаного протоколу вбачається що 06.11.22р. о 10 годинi 30 хвилинi ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здiйснив наїзд на припаркований транспортний засiб, залишив мiсце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України. При цьому, в протоколi зазначено, що вiдповiдальнiсть за такі дії передбачена ст. l22-4 КУпАП. ОСОБА_1 частково визнає обставини, що викладенi в протоколi, однак вину у вчиненнi правопорушення не визнає, та вважас, що провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення пiдлягає закриттю за вiдсутностi складу адмiнiстративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

Як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_1 , які були відібрані співробітниками патрульної поліції, «,..06.11,2022 року, разом із своїм знайомими ОСОБА_2 близько 10 години 30 хвилини під`їхали до ринку по вулиці Бородіна, де на стоянці по вказаній вулиці залишили транспортний засіб, і пішли в сторону ринку. Виїжджаючи з стоянки, почувши глухий удар по кришці багажнику, здійснив повну зупинку транспортного, вийшовши, побачив неадекватну поведінку невідомого громадянина, який почав кричати щодо неправильного паркування транспортного засобу, у відповідь на нього вилаявся, для уникнення конфлікту повернувся до свого транспортного засобу і поїхав в сторону свого будинку. В подальшому, після 13.00 год. цього ж дня до його помешкання прибули працівники патрульної поліції та повідомили що ним вчинено ДТП, а також залишено місце такої. Вказано, що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП, допускає настання виключно за наявності умислу (прямого або непрямого). Стверджує, що покинення місця ДТП, як і сама пригода, вчинена ним з необережності.

Зіткнення (контакту) транспортних засобів станом на 10 годину 30 хвилину він не відчув, не усвідомлював що допустив зіткнення, а покинув місце пригоди виключно з обставин, щоб уникнути конфлікту, із агресивно налаштованим водієм іншого транспортного засобу. На той момент свою причетність до ДТП, а тим паче покинення місця пригоди він не усвідомлював.В свою чергу, склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони, у складі діяння ОСОБА_1 відсутні.

У суді ОСОБА_1 свою вину за ст. 122-4 КУпАП заперечив, підтримав подані письмові пояснення. Крім того, зазначив що 06.11.2022 на вул. Комендаря, 78Б в м. Ужгород, коли виїжджав з парковки, почув удар ногою по кришці багажника його автомобіля, після чого вийшов з автомобіля щоб з`ясувати що сталося, особа яка здійснила удар по його транспортному засобу почав висувати йому претензії щодо неправильного паркування автомобіля, щоб уникнути конфліктної ситуації він повернувся в авто та поїхав до свого будинку. Приблизно через годину до нього приїхали працівники поліції та повідомили про його причетність до ДТП на парковці. Зазначив, що він не бачив та не відчув, що зачепив автомобіль, тому і поїхав у своїх справах. Вважає, що місця ДТП він умисно не покидав, оскільки про зіткнення не знав, а про те, що він став учасником ДТП дізнався коли до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він зачепив припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених доказів, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2022, доданого до протоколу серії ААБ № 057967 від 06.11.2022, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057968 від 06.11.2022 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП, яка сталася 06.11.2022, встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки не відчув удару, не знав та не усвідомлював, що вчинив ДТП. Отже, в його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 122-4, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило