Справа № 456/4516/22
Провадження № 3/456/183/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТзОВ «Леоні», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2022 року о 02 годині 05 хвилин, по вул. Ленкавського, в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 №0418 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 17 грудня 2022 року о 05 год. 20 хвилин, по вул. Новаківського, 4а в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 17 грудня 2022 року о 01 год. 40 хвилин, по вул. Ленкавського, в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді магазину «Скоринка пекарня». Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. А також магазин пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 12.1 «Правил дорожнього руху», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 17 грудня 2022 року о 01 год. 40 хвилин, по вул. Ленкавського, в м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді магазину «Скоринка пекарня» та залишив місце ДТП і не повідомив уповноважений орган поліції, чим порушив п. 2.10А «Правил дорожнього руху», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

При прийнятті рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує те, що останній був обізнаний про розгляд даного протоколу в Стрийському міськрайонному суді і в подальшому ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

ОСОБА_1 , порушив пункт 2.3Б, 12.1, 2.9А, 2.5, 2.10 ПДР України, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААЛ №473571 від 17.12.2022, ААД №473564 від 17.12.2022, ААД №473500 від 17.12.2022, ААД №473570 від 17.12.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, схемою місця ДТП від 17.12.2022, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 №0418 у присутності двох свідків, згідно з показними якого ОСОБА_1 , 17.12.2022 о 02:52 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,26, актамом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ч. 1 ст. 130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, його вина за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , є учасником бойових дій.

Відповідно до приписів п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, втановлної за більш серйозне правопорушеня з числа вчининих у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко