Справа № 466/676/23 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/316/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , працюючої директором ТОВ Укр-Євро-Сервіс, адреса перебування: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову судді адвокат Попко Ю. Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №17/04-01/2023 від 04.01.2023, директор ТОВ Укр-Євро-Сервіс - ОСОБА_2 неправомірно відмовила адвокату Попку Юрію Ярославовичу в наданні інформації та документів, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, вважаю, що адвокат Попко Ю. Я., який подав апеляційну скаргу, є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі з додатками зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілим у даному адміністративному провадженні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №17/04-01/2023 від 04.01.2023, адвокат Попко Ю. Я. перебуває у статусі заявника, водночас, у протоколі відсутні відомості стосовно особи потерпілого.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги повідомлення уповноваженого Радою адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративні правопорушення вих. №21 від 16.01.2023 про визнання ОСОБА_1 потерпілим у даному адміністративному провадженні, оскільки рішення такого документу суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №17/04-01/2023 від 04.01.2023.

В мотивах апеляційної скарги адвокат Попко Ю. Я. зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , яким було заподіяно шкоду ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відноситься до глави 15 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління.

Родовим об`єктом адміністративних правопорушень, що містяться у главі 15 КУпАП, є суспільні відносини щодо дотримання норм і правил у сфері встановленого порядку управління.

Шкідливі наслідки протиправного діяння передбачені лише в декількох складах правопорушень, що містяться у главі 15 КУпАП, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 189-2, ст.ст. 198, 212-5 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , є формальним, що свідчить про те, що в даній категорії справ відсутній потерпілий.

В контексті даної конкретної справи, адвокат Попко Ю. Я. не може визнаватись потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_2 , оскільки правопорушенням, яке їй інкримінувалось, не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди саме ОСОБА_1 .

Зазначення ОСОБА_1 потерпілою особою в повідомленні за вих. №21 від 16.01.2023 та супровідному листі про скерування протоколу про адміністративне правопорушення за вих. № 20 від 16.01.2023 року містить лише суб`єктивний погляд посадової особи.

Таким чином, в даній конкретній справі, адвокат Попко Ю. Я., відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відтак, вважаю, що адвокат Попко Ю. Я., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП України, не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повернути адвокату Попку Ю. Я апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.