Справа № 517/23/23
Провадження № 3/517/27/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Твердохліба В.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протоколи складені поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куртіяном А.В. (а.с. 1, 41).

Постановою суду від 14 лютого 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 517/23/23, провадження № 3/517/27/2023 та № 517/24/23, провадження № 3/517/28/2023 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/23/23 (а.с. 73).

Судом встановлено, що 16 листопада 2022 року біля 19 год 45 хв. по вул. Центральна в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, на блокпосту РД008, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 подану голосом про зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги та продовжив рух автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 ПДР.

Крім цього, 16 листопада 2022 року біля 19 год 45 хв. по вул. Центральна в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з тим, що водій відмовився його пройти на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`ясненні судом положення ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 16 листопада 2022 року біля 19 год 45 хв. він їхав із с. Майорське в смт Захарівка. По дорозі на блокпосту його зупинив поліцейський ОСОБА_2 для перевірки документів. Під час перевірки поліцейський запитав ОСОБА_1 чи він вживав якісь алкогольні напої, на що він повідомив, що не вживав. Так як позаду нього на блокпосту зібралося скупчення автомобілів ОСОБА_1 повідомив поліцейському, щоб той не займався нісенітницею та те, що він їде додому. Поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що він може їхати, але тоді його одразу наздожене патруль територіальної оборони. Рушивши із блокпоста та доїхавши до школи, автомобіль ОСОБА_1 спереду підрізав автомобіль територіальної оборони, із якого вийшло два військових. Один із них ОСОБА_3 відчинив двері автомобіля «Opel», хапаючи ОСОБА_1 за куртку витяг останнього та повалив на землю, перед цим вдаривши прикладом автомата в бік живота. Надалі ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 ще декілька ударів автоматом в область живота. У подальшому представники територіальної оборони доставили ОСОБА_1 до місцевого відділення поліції. У відділені поліції Кожухар Д.В. скаржився на сильні болі в животі, у зв`язку із чим просив поліцейських викликати швидку допомогу, однак вони проігнорували його прохання. Надалі поліцейський ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що він має водійських стаж з 1995 року та йому відомо, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Причиною відмови слугувало погане відношення працівників поліції до нього. У свою чергу ОСОБА_1 хотів пройти огляд в лікарні. Через деякий час поліцейські викликами швидку допомогу. У лікарню його доставили з діагнозом діарея, оглянули, надали необхідну допомогу та зранку він пішов додому.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи в лікарні він самостійно для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався та відповідно його не проходив, хоча стан здоров`я дозволяв йому це зробити. Наразі про зазначене шкодує. Крім цього, повідомив, що із жодними заявами чи скаргами на дії представника територіальної оборони ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень до правоохоронних органів він не звертався, при цьому причину такої поведінки пояснити не зміг.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що інкриміноване йому та підтримане у судовому засіданні уповноваженою особою поліцейським Куртіяном А.В. обвинувачення відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння йому зрозуміле.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Твердохліб В.Ю. підтримав письмові пояснення надані ним 20 лютого 2023 року на електронну адресу суду. Просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів правопорушень, з підстав зазначених у поясненнях.

У письмових поясненнях адвокат вказує на те, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складені поліцейським з численними порушеннями. Так у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Також, після направлення судом матеріалів на доопрацювання у протокол відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було здійснено внесення додаткових записів, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Тобто, викладена в протоколі суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 включає в себе два способи вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є взаємовиключними між собою, та які підпадають під різні пункти порушення ПДР України. За таких обставин протокол не містить чіткий виклад обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перед складанням адміністративних протоколів ОСОБА_1 , були роз`яснені права закріплені в ст. 268 КУпАП та Конституцією України. Крім цього, адвокат зазначає, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту безпідставно, оскільки не допускав будь-яких порушень правил дорожнього руху. Більш того, поліцейський ОСОБА_2 не мав права зупиняти водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог закону у таких випадках повинен бути наказ коменданта про уповноваження поліцейського на проведення перевірки документів. У матеріалах справи копія такого наказу відсутня. Крім того, до матеріалів справи поліцейським доданий відеозапис тривалістю 01 хвилина 18 секунд. Вказаний відеозапис не фіксує подію, що сталась 16 листопада 2022 року, так як відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, місця та моменту зупинки транспортного засобу, присутність свідків на місці події, проведення дій за його участю щодо огляду на стан сп`яніння та факту відмови останнього від проходження такого огляду. Даний відеозапис зроблений з невідомого технічного пристрою. На самому відео відсутня дата та час зйомки. Інформації щодо будь-якої технічної несправності засобу відеозапису до матеріалів справи додано не було, також поліцейським не повідомлено про обставини, які завадили йому зафіксувати на відео повністю подію за участю ОСОБА_1 . Сам протокол не містить жодних даних про будь-який технічний засіб, яким здійснено фото-відео фіксацію правопорушення і, як наслідок, всі фото-відеозаписи які могли б бути долучені після вручення протоколу є не допустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права та не можуть бути належним доказом по справі.

Уповноважена особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2022 року він разом із поліцейською ОСОБА_5 здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку. Під кінець зміни на його особистий телефон від поліцейського ОСОБА_2 , який чергував на блокпосту РД 008 (на в`їзді в смт Захарівка із м. Одеса) надійшло телефонне повідомлення про те, що водій автомобіля «Opel», рухаючись через блокпост на в`їзд до смт Захарівка, не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги та продовжив рух. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що у водія наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота. Отримавши дане повідомлення поліцейським ОСОБА_4 було прийняте рішення виїхати в напрямку блокпоста на перехоплення даного автомобіля. Рухаючись біля школи він побачив, що по зустрічній дорожній смузі рухається автомобіль «Opel» на аварійній світловій сигналізації. Оскільки, на його черговому автомобілі не було проблискових маячків або спеціального звукового сигналу, крім державних номерних знаків синього кольору, ОСОБА_4 подав світлові сигнали про зупинку передніми фарами автомобіля, що було проігноровано водієм автомобіля «Opel». Надалі вони розвернулися та наздогнали автомобіль «Opel» заблокувавши його ззаду, в той час як спереду дане авто вже було заблоковане автомобілем «Nissan» під керуванням військовослужбовця ОСОБА_3 . Вийшовши із автомобіля ОСОБА_4 одразу включив нагрудну камеру. На той момент хто знаходиться в автомобілі він не знав. З даного автомобіля, як потім виявилося буквально випав ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та явний запах алкоголю з порожнини рота. Надалі поліцейським на місці зупинки було залучено свідка ОСОБА_6 , запропоновано водію автомобіля «Opel» надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою чи в лікарні. На зазначене ОСОБА_1 відповів відмовою. Оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати будь - які документи його було доставлено до Захарівського ВП для встановлення особи (на той момент ОСОБА_4 було відомо тільки прізвисько водія) та складання адміністративних матеріалів. У відділенні поліції після встановлення особи ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поліцейським ще раз запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою або в медичній установі. Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 знову відмовився. При складані протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, останній відмовився від підпису в протоколах та отриманні їх копій. Крім цього, в процесі встановлення особи та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 постійно скаржився на болі у животі та просив викликати йому швидку допомогу. На прохання водія одразу було викликано швидку допомогу. Після приїзду медичний працівник оглянула ОСОБА_1 та зазначила, що нічого не загрожує його здоров`ю і не перешкоджає оформленню адміністративних матеріалів. ОСОБА_4 вказав, що за весь час події ніхто не наносив ОСОБА_1 жодних тілесних ушкоджень. Також, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що прийняв рішення про залучення двох свідків, тому що інколи бувають несправності із нагрудною камерою, а саме виникають проблеми із записом відео. Як виявилося пізніше він не дарма залучив свідків, оскільки із-за несправності екрана боді - камери у нього не вийшло скопіювати відеоматеріал та записати його на компакт диск.

Крім цього, уповноважена особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав формулювання обвинувачень вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення та підтримав його. Так, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується чітко вказаними ознаками алкогольного сп`яніння в протоколі, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Крім цього, поліцейським було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, щодо підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту НОМЕР_3 ОСОБА_4 пояснив, що даний блокпост створений з метою перевірки документів, автомобілів та вантажу у військовий час, на підставі наказу коменданта. Крім того, згідно наказу працівників поліції уповноважено серед іншого на перевірку документів водіїв автомобілів, які проїжджаються через блокпост.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 16 листопада 2022 року був запрошений працівниками поліції до Захарівського відділення поліції. У відділенні поліції крім нього, поліцейських та ОСОБА_1 також був інший свідок ОСОБА_6 . Зазначив, що він став свідком того, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або пройти такий огляд у медичній установі. Відмовився також ОСОБА_1 від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення та отримання їх копій. При цьому, при складанні адміністративних матеріалів поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені законом та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, пояснив, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд та був загорнутий в целофановий халат. За весь час перебування його у відділенні поліції ніхто не наносив ОСОБА_1 жодних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 16 листопада 2022 року вона разом із поліцейським ОСОБА_4 здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку. Під кінець зміни до них від поліцейського ОСОБА_2 , який чергував на блокпосту РД 008 (на в`їзді в смт Захарівка із м. Одеса) надійшло телефонне повідомлення про те, що водій автомобіля «Opel» ОСОБА_1 , рухаючись через блокпост на в`їзд в смт Захарівка, не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги та продовжив рух. Отримавши дане повідомлення вони виїхали в напрямку блокпосту на перехоплення даного автомобіля. Рухаючись біля школи побачили даний автомобіль та заблокували його ззаду, тоді як спереду рух автомобілю «Opel» перекрив військовослужбовець ОСОБА_3 на автомобілі «Nissan». ОСОБА_5 залишилась стояти біля службового автомобіля, в той час як поліцейський ОСОБА_4 підійшов до заблокованого транспортного засобу, з якого при відкритті дверей буквально випав ОСОБА_1 , оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_4 її повідомив, що водія потрібно доставити до відділення поліції, оскільки останній відмовляється надавати документи та проходити встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття до Захарівського відділення поліції, поліцейським Куртіяном А.В. були роз`яснення водію його права та обов`язки передбачені Конституцією України та КУпАП. Запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або проїхати до лікарні для такого огляду. Однак ОСОБА_1 від всього відмовився.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працює фельдшеркою КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф ООР» з місцем розташування у смт Захарівка. 16 листопада 2022 року під час чергування о 20 год 10 хв. надійшов виклик за адресою знаходження Захарівського відділення поліції. Підставою виклику слугували болі у животі хворого. Після прибуття до відділення поліції вона побачила чоловіка, як потім виявило це був ОСОБА_1 , який сидів у кутку приміщення з ознаками акту дефекації та скаржився на болі в животі. При цьому, від ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю. Хворий пояснив їй, що причиною такого стану є харчове отруєння шаурмою, яку він вживав разом з пивом. У подальшому ОСОБА_1 доставили до лікарні, а саме до приймального відділення та передали черговому лікарю. Також, зазначила, що при огляді хворий скаржився виключно на болі в животі викликані, з його слів, харчовим отруєнням. За її присутності бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не виявляв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він до останнього часу ніс службу в лавах ЗСУ. 16 листопада 2022 року під час його чергування, на блокпосту (в`їзд із м. Одеса) поліцейським Істраті К.К. був зупинений автомобіль «Opel» під керування місцевого жителя ОСОБА_1 та запропоновано останньому пред`явити відповідні документи. Водій не виходячи із автомобіля начебто почав шукати документи та в цей час різко рушив автомобілем не вимкнувши навіть при цьому аварійну світлову сигналізацію. Після вказаного ОСОБА_3 сів у автомобіль «Nissan» та наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 біля місцевої школи заблокувавши його. Одночасно з ним з іншої сторони автомобіль ОСОБА_1 заблокували працівники поліції. Коли відкрилися двері автомобіля «Opel», із нього буквально випав ОСОБА_1 . Від водія йшов різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У подальшому працівником поліції був залучений свідок та запропоновано водію пройти тестування на алкоголь за допомогою спеціального пристрою або проїхати пройти такий огляд до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Відмовився ОСОБА_1 також пред`являти поліцейському будь які документи. Після вказаних подій ОСОБА_3 повернувся на блокпост для несення служби.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді помічника слідчого ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. 16 листопада 2022 року він разом із поліцейським ОСОБА_9 несли службу на блокпосту РД 008, що знаходиться на в`їзді в смт Захарівка зі сторони м. Одеса. Крім них на блокпосту також перебували військовослужбовці, зокрема ОСОБА_3 та інші. Цього дня, приблизно о 19 год 35 хв. ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Opel», який прямував зі сторони м. Одеса. Водій автомобіля «Opel» не виконав всі необхідні дії перед заїздом на блокпост. Також повідомив, що при заїзді на блокпост з обох боків міститься знак стоп та іформаціна таличка про алгоритм дій водіїв. Зокрема, якщо водій під`їжджає до блокпосту на автомобілі, потрібно зменшити швидкість, вимкнути фари, увімкнути світлову аварійну сигналізацію та ввімкнути світло в салоні автомобіля. Водієм у свою чергу була зменшена швидкість та ввімкнена світлова аварійна сигналізація, інших дій він не виконав. За кермом даного автомобіля, як потім виявилося перебував місцевий житель ОСОБА_1 , якому було запропоновано пред`явити відповідні документи. ОСОБА_1 відчинивши бокове скло автомобіля та не виходячи із нього почав шукати документи. Під час зазначеного ОСОБА_2 було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Після цього, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 з`їхати на узбіччя дороги задля не перешкоджання іншим учасникам дорожнього руху та виклику наряду СРПП для перевірки водія. Однак, ОСОБА_1 не виконав вимогу та різко на великій швидкості, з ввімкненою «аварійкою» рушив в напрямку вул. Центральна смт Захарівка. За даним автомобілем одразу виїхав військовий ОСОБА_3 на автомобілі «Nissan». Також ОСОБА_2 зателефонував наряду СРПП та повідомив їх про подію, яка сталася надавши опис автомобіля. У подальшому, як йому потім стало відомо, військовослужбовцем ОСОБА_3 спільно із працівниками поліції було заблоковано автомобіль «Opel» під керування ОСОБА_1 та складено відносно водія протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, пояснення уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, свідків, дослідивши письмові пояснення адвоката, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067060 від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів адвоката Твердохліба В.Ю. викладених у письмових поясненнях відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та те, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Тобто, викладена в протоколі суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 включає в себе два способи вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є взаємовиключними між собою, та які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив обставини керування транспортним засобом 16.11.2023, його зупинки на блокпосту працівниками поліції, відмови проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак виклав свою версію подій, заперечуючи обставини перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім пояснень свідків, які вони надали в судовому засіданні, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067060 від 16 листопада 2022 року, з якого вбачаються дані про особу ОСОБА_1 , дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1);

- рапортами помічника слідчого ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Істраті К.К. та помічника чергового ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ткачука І.В. від 16 листопада 2022 року, які є аналогічними за змістом, з яких слідує, що 16 листопада 2022 року вони здійснювали несення служби на блокпосту РД008, що знаходиться на виїзді із смт Захарівка Одеської області (зі сторони м. Одеса). Близько 19 год 35 хв. ними було зупинено автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейськими, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголь із порожнини рота та почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано з`їхати на узбіччя дороги з метою не перешкоджання руху іншим транспортним засобам та виклику наряду СРПП. Проте, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських різко на великій швидкості почав рух автомобілем в напрямку смт Захарівка. Після вказаної події працівниками поліції викликано наряд СРПП, які в подальшому здійснили затримання ОСОБА_1 (а.с. 3,4);

- рапортами інспектора СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Літвінової А.О. та поліцейського СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куртіяна А.В. від 16 листопада 2022 року, згідно яких вбачається, що 16 листопада 2022 року вони здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку. Близько 19 год 45 хв. від помічника слідчого ВП № 2 Істраті К.К., який ніс службу на блокпосту РД 008 надійшов телефонний дзвінок про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівників поліції зупинитися на узбіччі дороги та поїхав у напрямку смт Захарівка. У подальшому ними спільно із військовим ОСОБА_3 по вул. Центральна в смт Захарівка було заблоковано вищевказаний транспортний засіб та затримано водія. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти такий огляд у лікарні, однак водій від зазначеного відмовився (а.с. 5,6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 листопада 2022 року, згідно яких 16 листопада 2022 року він знаходився на блокпосту РД008 по вул. Центральна в смт Захарівка та став свідком того, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції зупинитися на узбіччі дороги та продовжив рух автомобілем. Надалі ним спільно із працівниками поліції було заблоковано автомобіль «Opel Astra». Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти такий огляд у лікарні, на що водій відмовився (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16 листопада 2022 року, які є аналогічними за змістом, згідно яких, 16 листопада 2022 року близько 19 год 55 хв. вони стали свідками того, як водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду в лікарні відмовився (а.с.9-10).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції у Захарівську багатопрофільну лікарню від 16 листопада 2022 року з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів (а.с. 18).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції, яка діяла на час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, закон дозволяє присутність двох свідків, дані щодо яких відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейським додано до матеріалів справи їх письмові пояснення (а.с. 1, 9-10).

Крім того, до матеріалів справи поліцейським Куртіяном А.В. додана копія рапорту від 17 листопада 2022 року зі змісту якого вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП велася відео фіксація правопорушення на нагрудну камеру, проте завантажити відео на персональний комп`ютер та записати його на компакт-диск з технічних причин не вдалося (а.с. 158).

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Порядку в присутності двох свідків.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та поясненнями свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 наданих ним у судовому засіданні, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою чи у лікарні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду в лікарні відмовився (а.с. 10).

Свідок ОСОБА_8 , яка є медичним працівником у судовому засіданні також вказала, що за її присутності бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікарні ОСОБА_1 не виявляв.

Вказівка ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі не є доказом того, що протокол складений безпідставно, оскільки хронологія подій вказує на те, що ОСОБА_1 на пропозиції пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано в протоколі та підтверджено свідками у справі.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою через погане відношення поліцейських та надав згоду на проходження такого огляду у лікарні суд не бере до уваги, оскільки згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Суд звертає увагу, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП для водія настає у випадку здійснення ним відмови від проходження огляду, що ОСОБА_1 і було вчинено. Вказане підтверджено як змістом показань самого ОСОБА_1 так і доказами у справі. Причина з якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а саме його власне переконання у неправильності дій працівників поліції, не є підставою стверджувати, що відмова була правомірною, вимушеною або здійсненою в умовах крайньої необхідності. Вказана відмова зафіксована дослідженими судом доказами та беззаперечно свідчить про дійсне волевиявлення ОСОБА_1 .

Більш цього, ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу, перебуваючи в лікарні після доставлення його туди швидкою допомогою, маючи змогу самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як повідомив останній в судовому засіданні стан здоров`я на той час дозволяв йому це зробити, не вчинив відповідні дії спрямовані на спростування зазначеного обвинувачення щодо нього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, навіть при висловлені ствердної відповіді на вимогу його пройти, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , ігноруючи висловлені працівниками поліції законні вимоги, щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 повідомив, що хотів пройти огляд у лікарні, не звільняє його від відповідальності. Так як він не пройшов огляд на законну вимогу працівників поліції, які його зупинили. Крім того, ОСОБА_1 не пройдено вказаний огляд і пізніше.

Інших будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в судовому засіданні щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, розцінюється судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів проведення процесуальних дій.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази відображають весь процес, містять всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР), а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Сукупність вказаного переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п.2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд обізнаний із позицією Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013) та Карелін проти росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016) проте, вважає, що в даному випадку судом дотримано принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, саме від вказаної кваліфікації його дій, з допомогою професійного адвоката захищався в суді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_4 конкретизував та підтримав обвинувачення вказане в протоколі. Так, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується чітко вказаними ознаками алкогольного сп`яніння в протоколі, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода та вірно зазначеним пунктом 2.5 ПДР. Крім цього, поліцейським було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вказане уповноваженою особою обвинувачення відповідно до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння йому зрозуміле.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на присутність під час судового розгляду особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення поліцейського Куртіяна А.В., зазанченням обвинувачення, згідно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який ознайомився та зрозумів суть обвинувачення, від якого йому потрібно захищатися, його захисника адвоката Твердохліба В.Ю., суд вважає, що поліцейським у судовому засіданні зазначено суть правопорушення та чітку кваліфікацію дій правопорушника відповідно до вимог закону, що у цій ситуації не призведе до порушення прав на захист особи, гарантованих їй як національним, так і європейським законодавством.

Щодо доводів адвоката Твердохліба В.Ю. викладених у письмових поясненнях відносно відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів про те, що перед складанням адміністративних протоколів ОСОБА_1 не були роз`яснені права закріплені Конституцією України та статтею 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та права на захист, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067060 від 16 листопада 2022 року містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де зазначено запис особи, яка його складала про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис про відмову. Крім цього, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати та досліджувати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді.

Щодо доводів адвоката про те, що після направлення судом матеріалів на доопрацювання у протокол відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було здійснено внесення додаткових записів, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства, варто роз`яснити, що дані записи були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо судом на першому судовому засіданні, простим олівцем при встановленні особи правопорушника та його характеризуючих даних, що не заборонено законом та не є підставою для закриття провадження у справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З довідок начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А.Є. № 67.2/218 від 16 січня 2023 та № 67.2/407 від 26 січня 2023 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія в підрозділах ТСЦ та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 17, 27).

Згідно інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» та копії постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн (а.с.14, 159).

З копії вироку вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.10.2022 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. Вирок набрав законної сили 15.11.2022 (а.с. 160-161).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу правопорушника, який вину не визнав, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16 листопада 2022 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків від 16 листопада 2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими ним у судовому засіданні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16 листопада 2022 року, вбачаються дані про особу ОСОБА_1 , дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 41).

Згідно із рапортами помічника слідчого ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Істраті К.К. та помічника чергового ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ткачука І.В. від 16 листопада 2022 року, які є аналогічними за змістом, встановлено, що 16 листопада 2022 року вони здійснювали несення служби на блокпосту РД008, що знаходиться на виїзді із смт Захарівка Одеської області (зі сторони м. Одеса). Близько 19 год 35 хв. ними було зупинено автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів поліцейськими, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголь із порожнини рота та почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано з`їхати на узбіччя дороги з метою не перешкоджання руху іншим транспортним засобам та виклику наряду СРПП. Проте, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції різко на великій швидкості почав рух автомобілем в напрямку смт Захарівка. Після вказаної події працівниками поліції викликано наряд СРПП (а.с. 3, 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16 листопада 2022 року, вбачається, що 16 листопада 2022 року він знаходився на блокпосту РД008 по вул. Центральна в смт Захарівка та став свідком того, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції зупинитися на узбіччі дороги та продовжив рух автомобілем. В подальшому ним спільно із працівниками поліції було перехоплено та заблоковане дане авто (а.с. 8). У судовому засіданні ОСОБА_3 додатково пояснив, що підставою зупинки поліцейським Кожухаря Д.В. слугувала необхідна перевірка документів, яка постійно здійснюється в період воєнного стану на блокпосту, в іншій частині пояснення ОСОБА_3 є аналогічними за змістом із його письмовими поясненнями.

Належним чином завірені копії вищевказаних письмових доказів уповноваженою особою було також додано до протоколу серії ААД № 067091 від 16 листопада 2022 року, яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 43, 44, 48).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З приводу доводів захисника щодо безпідставного зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» (далі Постанова) перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно п. 10 Постанови уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і дотепер.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту РД 008 фактично на в`їзді в смт Захарівка.

Показаннями працівника поліції ОСОБА_2 , який був допитаний судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений для перевірки документів, оскільки водій вказаного автомобіля не виконав всі необхідні дії перед заїздом на блокпост, а саме ним не було вимкнено світло передніх фар та не ввімкнене світло в салоні автомобіля.

За таких обставин, під час воєнного стану та здійснення активних військових дій в державі, на центральному посту на в`їзді в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, який є прикордонним районом, на переконання суду поліцейські мали право зупинити автомобіль ОСОБА_1 , який до того ж не виконав всі необхідні дії перед заїздом на блокпост та жодним чином, вчинивши такі дії не порушили його прав та законних інтересів.

Таким чином, враховуючи наведені нормативні акти, а також діючий в країні воєнний стан, працівники поліції мали право на зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , з метою перевірки документів.

При цьому вказані працівники поліції перебували у форменому одязі, несли службу разом з військовослужбовцями ЗСУ, зі зброєю, а тому ОСОБА_1 розумів, що вказані працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків.

Також, на спростування доводів адвоката Тведохліба В.Ю. викладених у письмових поясненнях відносно відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів про те, що перед складанням адміністративних протоколів ОСОБА_1 , не були роз`яснені права закріплені Конституцією України та статтею 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та права на захист, суд зазначає, що як і у випадку з протоколом ААД № 067060 від 16 листопада 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16 листопада 2022 року містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де зазначено запис особи, яка його складала про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис про відмову. Крім цього, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати та досліджувати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді.

Відносно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності суд наголошує на наступному.

Так, з вище вказаної підстави, з метою перевірки відповідності кваліфікації дій порушника та взагалі підвідомчості даної справи суду, постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На виконання постанови суду від 18 січня 2023 року та з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куртіян А.В. своїм рапортом від 26 січня 2023 року уточнив кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідно до протоколу та вказав, що водій порушив вимоги ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім цього, у судовому засіданні уповноважена особа ОСОБА_4 в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також ще раз додатково конкретизував обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , вказавши що останній порушив п. 2.4, та 8.9 ПДР саме вимоги ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З даним рапортом як із іншими матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 14 лютого 2022 року, що підтверджується відповідною власноруч написаною ним заявою (а.с. 87).

Таким чином зважаючи на присутність під час судового розгляду особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , надання ним рапорту та усних пояснень щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , попереднього ознайомлення його із матеріалами справи, суд вважає, що поліцейським у протоколі були усунуті неточності відповідно до закону, а ОСОБА_1 був ознайомлений із обвинувачення, від якого йому потрібно захищатися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16.11.2022 р. за ч.1 ст.122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином враховуючи те, що 16.11.2022 р. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та того ж дня відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16.11.2022 р., підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067091 від 16.11.2022 р., - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 17 березня 2023 року.

Суддя: