overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/380/23
провадження № 3/598/256/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, студента Київського будівельного професійного коледжу архітектури будівництва та управління,

за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпроАП,

встановила:

19 січня 2023 року о 18 год. 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , біля автобусної зупинки по вулиці Грушевського, 26 м.Збараж, курив електронну сигарету.

19 січня 2023 року о 22 год. 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , на вулиці І.Франка в м.Збараж, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 734327 від 01.02.2023 року, серії ВАВ № 734328 від 01.02.2023 року, поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 КУпроАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та ч.1 ст.178 КУпроАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітнім, а тому вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.24-1, ст.36, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпроАП та оголосити йому попередження.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА
Справа № 357/1952/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обтягувачем меблів ТОВ «Модерн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/1950/23, провадження 3/357/1474/23.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/1952/23, провадження 3/357/1475/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1950/23, провадження 3/357/1474/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1950/23, провадження 3/357/1474/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1952/23, провадження 3/357/1475/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/1950/23, провадження 3/357/1474/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/ 2168/23

Провадження № 3/712/875/23

20 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , учениця 11 класу, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802883 від 17.02.2023 р.

ОСОБА_1 17.02.2023 року близько 17 год. 43 хв. палила електронну сигарету «POD», перебуваючи в громадському місці неподалік ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, чим порушила ЗУ «Про тютюнопаління».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802883 від 17.02.2023р.;

-рапортом інспектора поліції;

-копією доручення;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-копією паспорта та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ;

-копією паспорта ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 211/2780/23
Провадження № 3/211/1776/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Техіндустрія» сторожем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 723457 від 21.04.2023, 21 квітня 2023 року о 07 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходившись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 89А, на тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме перепелиними яйцями в кількості 200 штук, у невстановленому для цього місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 723457 від 21.04.2023, протоколом огляду, письмовими поясненнями, розпискою, фототаблицею.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
З врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-
постановила:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 357/4479/23
П О С Т А Н О В А

03.05.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в центрі державного земельного кадастру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/4479/23 3/357/2342/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/4482/23 3/357/2343/23 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/4479/23 3/357/2342/23.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/4479/23 3/357/2342/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/4482/23 3/357/2343/23, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/4479/23 3/357/2342/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3835/23
провадження № 3/753/2181/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 02.03.2023 магазину, що розташоване по АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , було встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункової операції, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки , розрахунок проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документа( касового чеку). Сума готівкових коштів, яка не проведена через РРО складає 1480 грн., чим порушено п. 1,п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не позбавляє суд можливості розглянути справу без її участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 8428 від 02.03.2023 року / а.с.1/, копію акту проведення перевірки № 005187 від 02.03.2023 /а.с.2-3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №: 630/242/23
Провадження № 3/630/70/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинському міському суді Харківської області 16 березня 2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, відповідно якого 25.02.2023 він вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

З автоматизованої системи документообігу суду КП «Д3» вбачається, що в провадженні судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 630/242/23 та № 630/177/23 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити спільно.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 630/242/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 630/177/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер № 630/177/23 (провадження № 3/630/57/23).

Справу № 630/242/23 передати на розгляд судді Малихіну Олексію Олексійовичу.

Суддя О. В. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/525/23 Справа № 212/7188/22 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеса М.М., на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Неклеса М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 08 травня 2023 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 577/986/23
Провадження № 3/577/484/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/985/23 (3/577/483/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та № 577/986/23 (3/577/484/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/985/23 (3/577/483/23) та 577/986/23 (3/577/484/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/985/23 (3/577/483/23).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.05.2023 Справа №: 375/1298/20
провадження 3/368/182/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , непрацюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 15.10.2020 року о 20 год. 40 хв. в смт. Рокитне по вул. Вокзальній, не обравши безпечної швидкості руху та перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з парканом внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 226602 від 15.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знаходиться на окремому аркуші, однак в матеріалах справи відсутні пояснення, також в матеріалах справи відсутня схема місця дорожньо-транспортної пригоди, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), в матеріалах справи відсутні дані чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водієм, що підлягає встановленню у зв`язку з санкцією ст. 124 КУпАП. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко