Справа №461/3218/21
Провадження №3-в/461/5/23
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участі представника органу пробації Пальчинської М.І., розглянувши подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Ірини Ляхович про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, стосовно громадянина ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 гривні 00 копійок судового збору.

Провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Ірина Ляхович, за погодженням начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Подання мотивує тим, що до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 07.09.2021 року на виконання надійшла копія постанови Галицького районного суду м. Львова стосовно ОСОБА_1 .

Вищевказаний громадянин неодноразово викликався до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, однак за викликами не з`явився.

Відповідно до п.13.10 Розділу № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надіслано запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області, до Відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання надіслано відповідні запити.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стало відомо, що згідно акту державного виконавця від 21.12.2022 року боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, під час неодноразового виходу за місцем проживання ОСОБА_1 , останній відсутній.

Отже, проведеними заходами місцезнаходження особи відносно якої винесено постанову не встановлено, що унеможливлює виконання постанови суду.

Посилаючись на п.п.13.13, 13.14 Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ від 19.03.2012 № 474/5, положення ст. 304 КУпАП, провідний інспектор звернувся до суду, який виніс постанову для вирішення питання пов`язаного з її виконанням, у зв`язку з невідомим місцем перебування порушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник органу пробації Пальчинська М.І. в судовому засіданні подання підтримала, однак не вказала які саме питання, пов`язані з виконанням постанови просить вирішити, та у який саме спосіб.

Дослідивши подання та матеріали справи, заслухавши доводи представника органу пробації, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно п.п.13.13, 13.14 Розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом МЮУ від 19.03.2012 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, з подання не вбачається які саме питання, пов`язані з виконанням постанови просить суд вирішити автор подання, а також не зазначено у якій саме спосіб він просить суд вирішити ці питання.

Наведене вказує на необґрунтованість подання та відсутність законних підстав для його задоволення.

Водночас, з метою забезпечення виконання постанови суду та встановлення місця знаходження правопорушника, вважаю за необхідне звернути увагу представника органу пробації на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_2 у яких останній зазначив номер свого мобільного телефону.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький