Справа № 307/4441/22
Провадження № 3/307/1970/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068641 від 28 жовтня 2022 року вбачається, що 03.08.2022 року, о 10 год. 00 хв. в м. Тячів, вул. Армійська, 147, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Західстандарт система» дільниця 10.6 видав протокол перевірку технічного стану транспортного засобу №01082-00181-22, бланк протоколу ВС№924653 на т.з. MERCEDES-BENZ 609D, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки технічного експлуатаційного стану даного транспортного засобу, а саме під час проходження ОТК, невірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстрів результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів категорія транспортного засобу №1, а згідно даних Єдиного державного реєстру МВС повна маса становить 5600 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії №2, чим порушив вимоги пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137, відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою на його складання особою вказано, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Західстандарт система» дільниця 10.6 видав протокол перевірку технічного стану транспортного засобу №01082-00181-22, бланк протоколу ВС№924653 на т.з. MERCEDES-BENZ 609D, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки технічного експлуатаційного стану даного транспортного засобу, а саме під час проходження ОТК, невірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстрів результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів категорія транспортного засобу №1, а згідно даних Єдиного державного реєстру МВС повна маса становить 5600 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії №2, чим порушив вимоги пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

При цьому будь якого документального підтвердження, про відношення ОСОБА_1 до ТОВ Західстандарт система» дільниця 10.6., в тому числі копії самого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068641 від 28.10.2022 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами було повернуто органу, який його склав, для приведення протоколу у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, протокол для належного дооформлення було повернуто, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Західстандарт система» дільниця 10.6., а відтак і суб`єктом відповідальності за вчинення адміністратвиного правопоуршення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

27.12.2022 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 . Однак будь-якого документального підтвердження, про те що ОСОБА_1 має відношення до ТОВ «Західстандарт система» дільниця 10.6. матеріали справи не містять. Такі містять лише письмові твердження т.в.о начальника Копинець В. про те, що наявні в протоколі письмові пояснення ОСОБА_1 та його підпис, самі по собі свідчать про те, що останній являється відповідальною особою за вказане порушення.

З дослідженого під час розгляду справи протоколу про адмінстративне правопорушення та наявних в ньому письмових пояснень ОСОБА_2 , на які т.в.о. начальника Копинець В. посилається, як на належний доказ того, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, вбачається, що в своїх письмових поясненнях, останній зазначив лише те, що надасть пояснення в суді. Будь- яких інших письмових пояснень останнього з визнанням того, що він являється субєктом відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення з цих пояснень встановити неможливо. Разом з цим, самого ж протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, за видачу якого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.

Статті ч. 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, є особи уповноважені на видачу документа про технічну справність транспортного засобу.

Разом з цим санкцією ч.1 ст. 127-1 КупАП, передбачена відповідальність за вчинення вказаного у протоколі правопорушення у вигляді штрафу на посадових осіб від вісімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник