ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 15 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольногог сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2022 відпочивав з колегами та дружиною, один зколег ОСОБА_2 не вживав спиртні напої, тому він і сів за кермо та привіз їх на парковку біля магазину АТБ, де автомобіль мав залишитися на ніч, оскільки він проживає неподалік. Опанасюк першим пішов до магазину, а він з іншим колегою та дружиною йшли позаду. Дружина побачила, що не викнено габарити в т/з і повернулася до нього, а він з товаришем пішли до магазину. Почув, що дружина почала кричати, а тому повернувся і виявив чоловіка, який порізав йому колеса. У зв`язку з цим почався конфлікт з невідомим, який тримав в руках ніж та вдарив його, від чого впав на землю. Дружина відвела його у сторону, викликали поліцію. Коли приїхала поліція, останні пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він заперечив, оскільки був лише в якості пасажира і попросив надати цьому докази. Незважаючи на його заперечення, було складено протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_4 , його дружиною на колегою ОСОБА_5 , останній випивали, він ні, а тому на прохання ОСОБА_4 завезти їх додому погодився. Приїхали на парковку біля АТБ та він пішов до магазину і додому. Автомобіль мав залишитися на парковці, оскільки ОСОБА_4 живе поруч. Також ствердно зазначив, що саме він був за кермом, а ОСОБА_4 сидів поруч на пасажирському сидінні. Що відбувалося далі не знає, оскільки вже пішов додому.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_4 і його дружиною, випивали, а потім попросили колегу ОСОБА_2 завезти їх додому, останнй погодився та підвіз їх на парковку біля АТБ, т/з мав залишатися там на ніч. ОСОБА_2 вийшов перший з автомобіля і пішов, а він разом з ОСОБА_4 та його дружиною пішли до магазину, але дружина ОСОБА_4 повернулася до автомобіля і вони почули її крик. З`ясувалося, що невідома особа порізала колеса а т/з, через що виник конфлікт. Ствердив, що за кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 поруч в якості пасажира.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що зі слів свого чоловіка їй відомо, що ОСОБА_4 керував т/з і був в стані сп`яніння. Особисто вона не бачила хто був за кермом, не бачила як вказаний т/з заїхав на парковку. Пояснення вона писала тільки зі слів чоловіка, а особисто стверджувати це не може.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що стояв на парковці і побачив, що заїхав автомобіль, відкрилися дверцята зі сторони водія, і водія чи витягнули, чи він випав з автомобіля не може сказати, які пішли в сторону магазину, при цьому водія вели під руки. Потім до автомобіля повернувся водій із жінкою, а він йому зробив зауваження чому той у п`яному стані сідає за кермо, після чого виник конфлікт. Ствердив, що за кермом був ОСОБА_4 . Також зазначив, що в той день сам був у нетверезому стані. Не зміг пояснити розбіжності між відеозаписом з камери відеоспостереження та поясненнями, які він надає суду.

Допитати свідка ОСОБА_9 , письмове пояснення якої долучено до справи, не надалос можливим, оскільки остання, незважаючи на належне повідомлення до суду не з`являється. Заходи примусу у провадженні застосовувати неможливо, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Матеріали провадження не містять доказів про те, що т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено за порушення ПДР

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеокамери на території АТБ, на парковку заїхав т/з, з якого вийшло чотири особи, один з чоловіків, як це встановлено під час опитування ОСОБА_2 пішов до магазину, а два чоловіка і жінка, встановлено, що це ОСОБА_4 з дружиною на ОСОБА_5 , розмовляють та повільним кроком йдуть до магазину, при цьому, ніхто ОСОБА_4 не веде під руки, останній рухається самостійно. На пів дорозі жінка повертається до автомобіля і через декілька секунд до автомобіля побігли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Також з відеозапису встановлено, що ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_7 не могли бачити хто був за кермом, оскільки останні після паркування автомобіля, вийшли з магазину через декілька хвилин. А тому, їх письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, є неправдивими, про що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 , зазначивши, що очевидцем не була і пояснення писала зі слів чоловіка.

Зазначений відеозапис, після опитування, було переглянуто за участю свідка ОСОБА_8 . Відеозапис спростовує доводи свідка ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_4 випав з автомобіля чи його витягнули і в послідуючому вели під руки. При цьому, не зміг пояснити розбіжності між відеозаписом з камери відеоспостереження та поясненнями, які він надає суду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння дійсно відмовився, мотивуючи тим, що відсутні підстави для такого оголяду, оскільки т/з не керував. При цьому, поліцейські посилалися як доказ керування т/з показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які як встановлено в судовому засіданні не були очевидцями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко