Справа № 710/56/23 Провадження № 3/710/237/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310038 від 20.12.2022 цього ж дня о 12 годині 30 хвилин в м. Шпола по вул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із автомобілем марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані працівником поліції, як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 матеріали було повернено на доопрацювання та вказано на ряд недоліків, про те, що наявна схема місця події не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції. Зокрема, на схемі довжина сліду гальмового шляху коліс транспортного засобу позначеного №1: не відображена щодо кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; не вказано дорожніх знаків (із схеми не зрозуміло де головна дорога, а де другорядна, який із транспортних засобів рухався по головній дорозі, а який по другорядній), відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів (не зрозуміло де саме відбулося зіткнення транспортних засобів), не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема уламки транспортних засобів, уламки скла, які видно на фото, та не відображено місце розташування транспортного засобу марки «ГАЗ» із реєстраційний номером НОМЕР_3 , який, як випливає із письмових пояснень учасників пригоди, нібито створював перешкоди обом учасникам дорожнього руху. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про наявність чи відсутність свідків події та їхні дані.

Надалі постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.03.2023 матеріали відносно ОСОБА_1 повторно було направлено на доопрацювання у зв`язку з тим, що відповідно письмових та наданих у судовому засіданні пояснень учасників ДТП, копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вбачається, що на дорозі стояв транспортний засіб марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який створював перешкоди учасникам руху, однак у схемі ДТП не відображене місце розташування вказаного транспортного засобу. Крім того, у схемі місця ДТП не зображено напрямок руху транспортних засобів. Також було звернути увагу щодо проведених замірів: ширина проїзної частини в місці зіткнення вказана 20,6 м з урахуванням ширини карману 6,3 м, а ширина вулиці Шевченка від узбіччя дороги до точки зіткнення 7,3 м, тобто 20,6м 6,3 м= 14,3м згідно схеми ДТП, розбіжність становить 7 метрів. Крім того, розташування електроопори та дорожніх знаків, позначених цифрою 7 у схемі ДТП, не відповідають відомостям на фото місця ДТП.

15.03.2023 адміністративні матеріали повторно надійшли до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №310039 від 20.12.2022 не може бути визнаний належним та достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Водночас схема місця ДТП від 20.12.2022 на а.с. 3 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки вимоги постанов Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 та 02.03.2023 виконані не були в повному обсязі.

В постанові від 02.03.2023 працівникам поліції було наголошено, що ширина проїжджої частини в місці зіткнення вказана (20,6 метра) з урахуванням ширини кармана (6,3 метра), а ширина вулиці Шевченка від узбіччя дороги до точки зіткнення (7,3 метра), тобто (20,6м - 6,3м = 14,3м) - розбіжність становить 7 метрів.

До того ж згідно з п.5 розділу ІХ Інструкції, при складанні схеми місця ДТП рекомендується, зокрема, не порушувати масштабу зображення.

На вимогу суду працівники поліції вказали в схемі місця ДТП транспортний засіб, марки «ГАЗ 53», який, як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень учасників пригоди, та пояснень, наданих в суді, нібито, створював перешкоди учасникам дорожнього руху.

Разом з тим згідно з зображенням на схемі місця події вищевказаний транспортний засіб знаходиться на відстані 0,1 м від початку проїжджої частини вул. Шевченка та безпосередньо перед, встановленим дорожнім знаком. Ширина транспортного засобу «ГАЗ 53» в пропорції до ширини вулиці Шевченка становить близько 1:24. По-перше, оскільки згідно зі схемою від 20.12.2022 транспортний засіб «ГАЗ 53» займав площу, шириною, яка відповідає 8 частині (з урахуванням узбіччя) однієї смуги дорожнього руху, вказаний транспортний засіб не створював перешкод для транспортного засобу ВАЗ 217030. По-друге, згідно зі схемою місця ДТП одна смуга руху становить 6,35 м. Згідно з відомостей, отриманих з мережі Інтернет, ширина транспортного засобу, марки «ГАЗ 53», становить близько 2,3м. Відтак транспортний засіб, вочевидь, не міг займати 8 частину смуги дорожнього руху, шириною в 6,35 м, як вказано на схемі.

На фотозображеннях, наявних в матеріалах схеми, транспортний засіб «ГАЗ 53» відсутній.

Разом з тим, свідків, які б могли підтвердити наявність транспортного засобу «ГАЗ 53» на місці події, в протоколі не вказано, що також є порушенням вимог постанов суду.

Також розташування електроопори та дорожніх знаків, позначених у схемі ДТП, не відповідають відомостям на фото місця ДТП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно з ст.40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст.284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна