ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/86/23 Справа № 184/1779/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої експерт касиром в ПО «Ломбард Аріон-Т», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого 28.10.2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала алкогольні напої, а саме сидр торгової марки «Зелене яблуко» об`ємом 0,5 л. після чого з явними ознаками алкогольного сп`яніння перебувала в громадському місці, однак ОСОБА_2 не досягла 16 річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягнули мати - ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині призначення їй покарання, замінити міру покарання у вигляді штрафу на попередження. В обґрунтування викладеного посилається на те, що має складне матеріальне становище, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на утриманні якої остання отримує аліменти. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнає.

22.02.2023 року до Дніпровського апеляційного суду електронною поштою надійшла заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 23.02.2023 року, без її участі.

В силу ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на що, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб..

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, місцевим судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , місцевий суд не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, на яку отримує аліменти в розмірі 2/3 від заробітку колишнього чоловіка. При цьому, зі слів останньої, наразі чоловік знаходиться в простої та не отримує в повному обсязі заробітну плату.

З огляду на що, накладення штрафу стає тягарем для особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не тягне за собою виховання особи в дусі додержання законів, як це має бути в контексті ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, передбачене ст.22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, дії, вчинені нею, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені дії ОСОБА_1 малозначними, з огляду на що, необхідним у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вказане адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та недопущення вчинення нею правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА