Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Павлюк І.А.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Марчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Павлюк І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З постанови суду слідує, що 31.08.2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час здійснення розвороту з крайнього правого положення не надала дорогу попутному транспортному засобу NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 Б, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Павлюк І.А. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, винести нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.3 б, 10.1 ПДР України, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що водій NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_2 ,грубо порушила п.п.б п.14.2 ПДР України, який визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 жовтня 2022 року без її участі (а.с.28).

В матеріалах справи відсутні данні про вручення ОСОБА_1 копії постанови суду.

Апеляційна скарга подана 07 грудня 2022 року (а.с.30).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Павлюк І.А. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Марчука Р.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 Б, 10.4 ПДР України.

Так, пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Павлюк І.А. вказали, що водій автомобіля NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушила п.п.б п.14.2 ПДР України, який визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 , вказала, що т.з. MERCEDES-BENZ VITO під керуванням водія ОСОБА_1 стояв на узбіччя, вона включила поворот щоб обігнати т.з. MERCEDES-BENZ VITO в той же час т.з. MERCEDES-BENZ VITO включивши лівий поворот почав здійснювати маневр розвороту. Вона з метою уникнути ДТП змушена була виїхати на зустрічну смугу, де і трапилась автопригода.

На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 47 (а.с.3).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобілі NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передні праві двері та лакофарбове покриття (а.с.3 зв.);

- у автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, бампер передній з лівої сторони, подряпини лівої передньої арки, а також лакофарбове покриття.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Павлюк І.А. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Павлюк І.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович