Справа № 351/193/23
Номер провадження №3/351/165/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 17.01.2023р. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діялшьності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Адвокат Кошман І.В. подала до суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2023р., складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушенння, а саме: кому і в якій кількості було реалізовано алкогольні напої та тютюнові вироби. Крім того, не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети- отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які б могли підтвердити обставини, вказані у протоколі. Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4).

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Суб`єктом може бути як громадянин, так і посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності.

Із протоколу про адімінстративне правопорушення слідує, що датою та часом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 17.01.2023р., 13.15 год.

Із акту (довідки) фактичної перевірки від 17.01.2023р., складеного ГУ ДПС в Івано-Франківській області, слідує, що ОСОБА_1 17.01.2023р. в магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " реалізувала одну банку пива "Закарпатське", ємністю 0,5 л. А також, в акті зазначено, що у ОСОБА_1 діяла ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами - з 08.04.2022р. до 08.04.2023р.

Однак, будь-яких доказів щодо ведення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензії, як це визначено диспозицією частини першої статті 164 КУпАП у матеріалах справи немає. На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а з наявних у матеріалах справи долучених до протоколу документів, неможливо встановити, що ОСОБА_1 займається веденням господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушенння, а саме: кому і в якій кількості ОСОБА_1 було реалізовано алкогольні напої та тютюнові вироби. Крім того, не надано доказів систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети- отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, в присутності яких повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН