ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія .ч1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- із секретарем Іваниною А.В.,

- захисників адвокатів Павленка О.А., Сай Л.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Сай Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Попакало В.М. визнаний винуватим у тому, що він 02.06.2021 о 03.15 год. в м. Харкові Білгородське шосе 3/2 керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,71 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що поза увагою суду залишилося те, що Drager Alkotest 6820 був несправним, так як протягом огляду постійно вимикався, працівник поліції кілька разів намагався провести огляд, на вимогу ОСОБА_1 не було надано відповідні документи, що свідчили б про справність технічного засобу та правомірність його використання, свідоцтва про державну реєстрацію та повірку. Тому після проведення огляду було висловлено незгоду з його результатами та бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився.

Вказує, що в протоколі, рапорті працівника поліції чи поясненнях свідків не вказані ознаки стану алкогольного сп`яніння водія.

Зазначає, що в матеріалах справи є направлення до медичного закладу, про яке ОСОБА_1 не знав, та про наявність такого направлення дізнався після ознайомленням зі справою. При цьому направленням підтверджується те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не мав можливості, так як огляд на місці зупинки він пройшов о 3.50 год., а після складання відповідних документів з місця події був відпущений о 6.00 год, тобто він не міг пройти огляд протягом двох годин.

Стверджує, що оскільки свідки залучені працівниками поліції, тому вони є зацікавленими особами, та є сумніви щодо неупередженості їх пояснень. Вказані свідки не були присутні під час самого огляду, а запрошені після складання протоколу. Їх пояснення написані одним і тим же почерком, є однотипними, зазначені на бланку наданого зразка. Їх письмові пояснення не можуть братися до уваги, так як вони не були допитані в суді.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відсутній, оскільки відеозапис на наявному у справі носії не відкривається, а отримати відеозапис з УПП у Харківській області не вдалося через обмежений строк зберігання такого запису.

Тому вважає, що висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведений під час розгляду справи в суді, а отже відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, так як постанова ЕАН № 4290170 від 02.06.2021 з якої вбачається про вчинення ОСОБА_1 порушення п.9.9 б ПДР, була скасовано рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 619/2801/21. Тому причина для зупинки ОСОБА_1 була відсутня. В рапорті працівника поліції також не зазначено причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про відсторонення від керування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисників в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Твердження апелянта про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, є безпідставними, так як зупинення транспортного засобу поліцейським не суперечить нормам Закону України «Про Національну поліцію». А з рапорту командира взводу 2 роти 6 батальйону 4 управління патрульної поліції в Харківській області взагалі вбачається що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним ПДР. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,71 % проміле.

Разом з цим, підстави для зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП та самі по собі не можуть вказувати на відсутність події правопорушення, як і не спростовують висновків суду про наявність ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,71% проміле; актом огляду, роздруківкою результату огляду, поясненнями свідків.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його захисники не оспорюють.

Доводи апеляційної скарги щодо несправності приладу для огляду, зокрема те, що він постійно вимикався жодними доказами не доводиться. Та більше того свідок ОСОБА_2 у свої поясненнях апеляційному суду вказав, що огляд був проведений швидко, будь-яких заперечень чи нарікань з боку ОСОБА_1 не було.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в його та ОСОБА_3 присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 підтвердив апеляційному суду, що був запрошений працівниками поліції у якості свідка, однак зі сплином тривалого часу не пам`ятає, що саме при цьому відбувалося огляд чи прийняття відмови від особи пройти такий огляд, водночас свідок ОСОБА_3 письмові пояснення надані працівнику поліції на місці події підтвердив, вказавши, що перед підписанням в повній мірі ознайомлювався з їх змістом та вони відповідали дійсності. Відповідність обставин, що відбувалися в його присутності підтвердив в письмових поясненнях своїм підписом і свідок ОСОБА_2 про що також засвідчив і в апеляційному суді.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тесту, зробленого за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, поясненням свідків, які підтримали свої письмові пояснення.

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився та погодився з ним про що свідчить його підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку тесту, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень.

Вказане вище беззаперечно доводить керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про несправність приладу вимірювання та ненадання документів про справність технічного засобу та правомірність його використання, свідоцтва про державну реєстрацію та повірку, необхідно зазначити таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6820" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" (прилад № ARHF 0027) пройшов останню повірку 27.08.2020.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 27.08.2021, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначала захисник, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Не доведено також несправність приладу вимірювання.

Щодо доводів захисника про відсутність відеодоказу події, необхідно зазначити таке.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто факт відмови від проходження огляду може бути зафіксовано як відеозаписом, так і свідками при відсутності відеозапису.

В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є пояснення свідків події, які надали свої письмові пояснення та підтвердили їх в суді апеляційної інстанції. Протокол складений на місці зупинки та підписаний свідками.

За змістом ст. 251 КУпАП пояснення свідків є окремим процесуальним джерелом доказів. При цьому, участь поліцейських у їх складенні сама по собі не спотворює їх доказового значення, залучені поліцейськими свідки з числа сторонніх осіб не володіють спеціальними знаннями та навичками щодо фіксації певного кола обставин та юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності. Залучення свідків та звернення їх уваги на істотні обставини правопорушення працівниками поліції фактично є їх службовим обов`язком, передбаченим ч. 2 ст. 251 КУпАП. Тому складання пояснень свідків на друкованих бланках не суперечить вимогам чинного законодавства.

Необхідно зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння встановлюються працівником поліції під час зупинки транспортного засобу, що є підставою для проведення огляду водія. Проте оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначення наявності ознак сп`яніння у протоколі є необов`язковим, як і у акті огляду, а свідки не є уповноваженими особами на встановлення таких ознак та, в даному випадку, засвідчують обставини огляду та їх результат.

Відсутність у протоколі інформації про відсторонення від керування не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення та, загалом, не вказує про застосування поліцейськими такого заходу забезпечення провадження в справі.

Тому вказані доводи захисника є безпідставними.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сай Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко