Справа № 539/3336/22
Провадження № 3/539/16/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346779, «09.11.2022 о 20 годині 27 хвилин в м. Лубни, вул. Фабрична, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 33023-212 днз НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.10.2021 ВП №65148614, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про заборону керування не знав, не отримував постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що на питання поліцейського Тур Р.І. зазначив, що не був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.11.2022, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначено, що він не знав про те, що тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З метою встановлення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, постановою судді від 29.11.2022 було витребувано від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65148614 з примусового виконання судового наказу №2-н/539/284/2021, виданого 01.04.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Однак витребувані документи на адресу суду не надійшли з невідомих причин.

Тобто в матеріалах справи відсутні відомості як щодо направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.10.2021, так і щодо її вручення особисто ОСОБА_1 або членам його сім`ї.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять. Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу в діях особи, яка притягається до відповідальності, а, відповідно, і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко