ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бишки Ф. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бишки Ф. Ф. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 269 813 грн. 11 коп. та конфісковано в дохід держави напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0596/40800/22 від 24 листопада 2022 року.

Стягнуто зі ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року на територію м/п «Красноїльськ-Вікову-де-Сус» Чернівецької митниці 20 листопада 2022 о 16 год. 39 хв. по «червоному коридору» в`їхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах.

При здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 надав реєстраційні документи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричеп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Провадження №33/822/21/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В. Т.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаних транспортних засобів було встановлено невідповідність наявного номера шасі напівпричепа марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Фактично на напівпричепі марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 вказаний номер шасі НОМЕР_6 , в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зазначено номер шасі НОМЕР_7 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками митниці кваліфіковано, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, тобто останній вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання документів, що містять неправдиві відомості щодо номера шасі напівпричепа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф. Ф. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_2 , тобто власником вказаних напівпричепів, було здійснено їхню реєстрацію в територіальному центрі МВС України, однак через помилку та неуважність, останній встановив реєстраційні номера напівпричепів навпаки, в результаті чого виникла невідповідність даних номера шасі напівпричепів марки «SCHMITZ» державним реєстраційним номерам та у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів.

Вказує на те, що водій ОСОБА_1 не знав та не міг знати про таку невідповідність напівпричепу, яким він керував, та документи, якій він надав для здійснення відповідних митних формальностей.

Вважає, що вказані обставини доводять відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Чернівецької митниці в судове засідання не з`явився, про дату і час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, представника Чернівецької митниці не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бишку Ф. Ф., який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів тощо.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Так, п. 57 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до положень п. 59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортні засоби (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що напівпричеп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_1 являється транспортним засобом комерційного призначення та не може вважатись товаром відповідно до п. 57 ст. 4 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1

в`їхав на територію м/п «Красноїльськ-Вікову-де-Сус» Чернівецької митниці 20 листопада 2022 о 16 год. 39 хв. по «червоному коридору» на вантажному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах (а.с. 1-3).

Відповідно до акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, під час проведення поглибленого догляду вищевказаних транспортних засобів було встановлено невідповідність наявного номера шасі напівпричепа марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі, який зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Фактично на напівпричепі марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 вказаний номер шасі НОМЕР_6 , в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зазначено номер шасі НОМЕР_7 .

Однак, згідно вищевказаного протоколу про порушення митних правил та акту огляду в напівпричепі не було знайдено жодних товарів.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 пояснив те, що отримав вищевказаний напівпричеп в м. Чернівці разом з технічним паспортом від ОСОБА_2 , який попросив його перевезти вказаний напівпричеп з України до Румунії один раз. Вказав, що не працює на ОСОБА_2 , номер шасі не звіряв (а.с. 7).

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричеп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_8 , шасі - НОМЕР_8 його власником являється ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на напівпричеп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_10 , шасі - НОМЕР_11 його власником являється ОСОБА_2 (а.с. 36).

З відповіді сервісного центру МВС в Чернівецькій області на адвокатський запит вбачається, що 05 листопада 2022 року гр. ОСОБА_2 в Територіальному сервісному центрі № 7341 було здійснено 2 реєстрації напівпричепи:

-SCHMITS SCS 24, VIN НОМЕР_11 , шасі - НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , 2013 року випуску, Н/ПР ТЕНТОВАНИЙ;

-SCHMITS SCS-S3T, VIN НОМЕР_8 , шасі - НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_13 , 2012 року випуску, Н/ПР ТЕНТОВАНИЙ.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до вищевказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у власності ОСОБА_2 перебувають два напівпричепи однакової марки, мають однакові номера з різницею в одну цифру, зареєстровані в один день, що підтверджує доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у ОСОБА_1 на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання документів, що містять неправдиві відомості щодо номера шасі напівпричепа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначені вище положення МК України, положення Конвенції про тимчасове ввезення та підтверджене відповідними документами призначення ввезеного ОСОБА_1 напівпричепу, апеляційний суд приходить до висновку, що напівпричеп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 є транспортним засобом комерційного призначення і тому не може бути предметом порушення митних правил, передбаченим диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційним судом встановлено і те, що при здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 надав реєстраційні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричеп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 в`їхав на територію митниці відкрито, без приховування від митного контролю та надав посадовим особам митниці належні документи, які не містять ознак підробки. Будь яких претензій щодо належного змісту цих документів або отримання їх у незаконний спосіб працівники митниці не мали.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних номера шасі напівпричепу, а також того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про їх відмінність, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за які передбачена відповідальність ст. 483 МК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав оцінки суті правопорушення, не врахував того, що напівпричеп є транспортним засобом комерційного призначення та відповідно до п. 57 ст. 4 МК України не являється товаром, у зв`язку з чим не є предметом ч. 1 ст. 483 МК України та свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд приходить висновку, що надання одного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість іншого обумовлено помилкою власника напівпричепів ОСОБА_2 внаслідок оформлення двох напівпричепів, які мають однакову марку та відрізняються лише однією цифрою номерного знаку, а тому не є наслідком вчинення ОСОБА_1 умисних, протиправних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного вимоги апеляційної скарги адвоката Бишки Ф. Ф. підлягають задоволенню, а постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року - скасуванню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 461, 465, 483, 486, 489, 530 МК України, ст.ст. 33-35, ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бишки Ф. Ф. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Напівпричіп марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, конфіскований постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року - повернути власнику або його представнику за дорученням..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ В.Т. Марчук

12.01.2023