КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/222/2023
Категорія: ч. 5 ст. 184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі ОСОБА_1 та захисника Привалея Д.Ф., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Якушева С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Привалея Дмитра Федоровича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень в дохід держави.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 , будучи батьком дитини ОСОБА_3 , 2018 року народження, з 19 серпня 2022 по 21 серпня 2022 року у третій тиждень місяця з 16 год 00 хв п`ятниці до 18 год 00 хв неділі не надав дитину його матері ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 23 серпня 2022 року у вівторок з 17 год 00 хв до 08 год 00 хв 25 серпня 2022 року у четвер не надав дитину матері ОСОБА_2 , чим порушив вимоги розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2021 року №808 «Про визначення участі матері у вихованні дитини».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Привалей Д.Ф. просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року та закрити провадження у справі №753/10066/22.

На обґрунтування таких вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням чинного законодавства, а дії посадової особи служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві адміністрації виходять за рамки Конституції та Законів України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вивіз дитину для її безпеки у зв`язку із застосуванням збройної агресії Російської Федерації щодо України та загрозою ракетних ударів по місту Києву, що виключає адміністративну відповідальності, водночас судом було проігноровано ст. 3 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Привалея Д.Ф. на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та представника Якушева С.І. щодо апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, ці вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримані.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, суддя місцевого суду виходив із того, що ОСОБА_1 не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини, а саме розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2021 року №808 «Про визначення участі матері у вихованні дитини», яким визначено графік спілкування матері з малолітнім сином ОСОБА_3 та зобов`язано батька дитини ОСОБА_1 не перешкоджати матері брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зокрема не надав дитину матері з 19 серпня 2022 по 21 серпня 2022 року у третій тиждень місяця з 16 год 00 хв п`ятниці до 18 год 00 хв неділі, а також 23 серпня 2022 року у вівторок з 17 год 00 хв до 08 год 00 хв 25 серпня 2022 року у четвер, що підтверджується поясненнями потерпілої, даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідним розпорядженням та заявою ОСОБА_2 до поліції щодо перешкоджання батьком у спілкуванні з дитиною.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв виключно в інтересах дитини, суддя місцевого суду визнав безпідставними.

Однак такі висновки судді місцевого суду є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом ст. 12 цього ж Закону, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини (ч. 2 ст. 150 СК України).

За змістом ч. 5 ст. 184 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

За диспозицією ч. 5 ст. 184 КпАП України об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у невиконанні рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2021 року №808 «Про визначення участі матері у вихованні дитини» визначено графік спілкування матері з малолітнім сином ОСОБА_3 .

22 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, де повідомила, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 не надав їй можливості забрати сина до себе, уникав спілкування по телефону, за місцем проживання не перебував, у зв`язку з чим вона викликала поліцію і було зафіксовано факт відсутності її дитини та колишнього чоловіка за місцем фактичного проживання.

За змістом заяви ОСОБА_2 від 19 серпня 2022 року, яка зареєстрована Дарницьким УП УНП у м. Києві, за домовленістю з ОСОБА_1 вона залишила сина батьку дитини, оскільки мала їхати працювати за кордон, але протягом цього часу спілкувалася з сином по відеозв`язку, та, повернувшись до м. Києва, домовилася, що колишній чоловік привезе їй дитину 19 серпня 2022 року, але останній дитину їй не привіз та на телефонні дзвінки не відповідав.

Із заявою з приводу ненадання можливості спілкування з сином ОСОБА_2 також зверталася до поліції 23 серпня 2022 року.

З акту головного спеціаліста служби у справах дітей Луніна А.В. від 23 серпня 2022 року (складений об 11.38 год) слідує, що ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки, у зв`язку з чим йому направлено запрошення на бесіду на 29 серпня 2022 року, а з акту головного спеціаліста служби у справах дітей Луніна А.В. від 23 серпня 2022 року (складений о 15.05 год) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що перебуває з дитиною за межами м. Києва, але адресу не назвав.

Разом із цим, 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_2 планує вивезти сина на територію Російської Федерації, вона неодноразово порушувала розпорядження, залишаючи дитину на декілька місяців, щоб поїхати до Російської Федерації (останній раз була відсутня з 19 травня 2022 року до 18 серпня 2022 року) та має громадянство держави-агресора, на підтвердження чого долучив фотокопію паспорта громадянки Російської Федерації на ім`я ОСОБА_2 .

З посиланням на те, що за інформацією Державної прикордонної служби України для виїзду за кордон дитини без одного з батьків довіреність другого із батьків не потрібна, ОСОБА_1 просив вжити заходів для запобігання спробам вивезти дитину за кордон або на тимчасово окуповані території України.

Між тим, перевірка вказаної заяви, з огляду на наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документи, не проводилася, та 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , без його участі, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

За позицією сторони захисту в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не виконав розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2021 року №808 «Про визначення участі матері у вихованні дитини» та не надав дитину матері ОСОБА_2 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дати з огляду на те, що у серпні 2022 року існувала висока загроза ракетних обстрілів з боку держави-агресора, про що повідомлялося Київською міською військовою адміністрацією, тому батько вивіз дитину за межі м. Києва, а також з огляду на побоювання ОСОБА_1 про можливість вивезення дитини ОСОБА_2 , яка має громадянство Російської Федерації, до країни-агресора.

Такі доводи сторони захисту нічим не спростовані.

З огляду на воєнний стан в Україні та запроваджені у серпні 2022 року додаткові заходи безпеки, зокрема в м. Києві, напередодні Дня Незалежності, дії ОСОБА_1 , пов`язані з тимчасовим вивезенням сина за межі м. Києва, є цілком виправданими.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має громадянство Російської Федерації, та після введення в Україні воєнного стану в 2022 році протягом певного часу перебувала на території держави-агресора (м. Москва), де відвідувала батьків, що вона не заперечувала в суді апеляційної інстанції, небезпідставними є побоювання ОСОБА_1 щодо можливості вивезення сина матір`ю за межі України.

Крім того, беручи до уваги, що саме з цих підстав, які виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації та громадянства ОСОБА_2 , незгоду ОСОБА_1 з розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 02 листопада 2021 року №808 «Про визначення участі матері у вихованні дитини» і оскарження його в судовому порядку з вимогою встановити інший порядок участі матері у вихованні сина та відсутність остаточного рішення про справі, розгляд якої призначено на 16 лютого 2023 року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, взагалі є передчасним.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, які дають підстави для висновку про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 в умисному невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, вважаю, що постанова судді судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, як така, що постановлена без дотримання положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу захисника Привалея Дмитра Федоровича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставіп. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко