08.02.2023 227/1562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, номера обслуги 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 надійшли матеріали адміністративної справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП молодшого сержанта ОСОБА_2 .

З протоколу А0998 №88 про військове адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року вбачається, що 10.11.2022 року під час перевірки наявності особового складу 2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 виявленого факт відсутності військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_2 , який був відсутній на військовій службі протягом 8 (восьми) діб до моменту прибуття у місце розташування 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , на військову службу 17.11.2022 року в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.172-11 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддею встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

При цьому, військовослужбовцю інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП без вказівки в протоколі на відповідну частину даної статті, хоча вказана стаття має чотири частини.

Крім того, до протоколу долучено Акт службового розслідування заступника командира 2 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 , який не містить дату складання та дату затвердження командиром ВЧ НОМЕР_1 .

Також суд зазначає, що за допомогою судової комп`ютерної програми Д3 було встановлено, що постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 01.12.2022 року протокол А0998 НВ№88 від 18.11.2022 року про військове адміністративне правопорушення за ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_2 , разом з доданими до нього матеріалами, було повернуто для належного оформлення, однак після доопрацювання протокол був повернутий до суду без змін.

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали справи повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк