Справа № 459/1504/23 Провадження № 3/459/598/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директорам Шахти «Надія», зареєстрованого за адресою: у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки його м/л син ОСОБА_2 , 2011 р. н., 19.04.2023 під час сьомого уроку на міні-полі гімназії №8 вчинив бійку н/л ОСОБА_3 , 2012 р. н., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, у якій порушник також зазначив, що з рішенням суду згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №971425 від 03.05.2023;

-заявою ОСОБА_4 від 19.04.2023, яка просила прийняти міри до ОСОБА_5 , учня 5-Б класу гімназії №8, який 19.04.2023 приблизно о 15.20 год, перебуваючи на уроці трудового навчання на території гімназії на футбольному майданчику, почав наносити удари її малолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2023, який повідомив, що на уроці трудового навчання його однокласник ОСОБА_2 , нічого не пояснюючи, підійшов до нього та почав бити його в обличчя і попав в око, після чого він впав на землю і ОСОБА_7 вдарив його ще декілька раз. В подальшому ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_3 та почав сміятися з нього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 24.04.2023, який повідомив, що на уроці трудового навчання між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт щодо того, хто буде стояти на футбольних воротах. Тимур штовхнув ОСОБА_11 двома руками в груди і вони почали шарпати один одного за одяг, під час чого ОСОБА_2 вдарив лівою рукою ОСОБА_11 в обличчя, від чого останній присів, закрив обличчя руками та почав плакати. Після цього ОСОБА_7 пішов додому, а Владу допомогла вчителька з хореографії;

-письмовими поясненнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 24.04.2023, які повідомили аналогічні обставини;

-пояснюючою запискою вчительки трудового навчання від 20.04.2023, яка повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_14 втекли з уроку, а згодом виявилося, що вони побилися на спортивному майданчику;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.04.2023, який повідомив, що вони грали футбол та вирішували хто має стояти на воротах. ОСОБА_15 хотів стояти на воротах, підійшов і почав його штовхати в плече, тоді він дав ОСОБА_16 здачу і вдарив в живіт, а ОСОБА_15 схопив за шию і став його притискати. Після цього ОСОБА_7 кулаком тричі вдарив ОСОБА_16 в голову та розвернувся і пішов додому.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, враховуючи, що таке порушення ОСОБА_1 вчинив вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович