Справа 682/229/23
Провадження № 3/682/108/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Андрієвського О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с та н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121170 від 17.01.2023 року, відповідно до якого 17.02.2023 о 22 год. 24 в м. Славута по вул. Приміська водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen С4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: підвищена рухливість, порушення координації рухів, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що 17.01.2023 року о 22 год. 24 хв. він їхав по вул. Приміська в м. Славута, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки стала несправність підсвітки заднього номерного знаку автомобіля. Зазначене порушення було виправлене ОСОБА_1 на місці зупинки. В подальшому працівники поліції попросили його пред`явити документи, після перевірки яких встановили, що у 2022 році він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Не вказуючи на будь які виявлені ознаки сп"яніння, йому відразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 не відмовився. Як повідомили працівники поліції в м. Славута в лікарні тест на наркотичне сп"яніння пройти не має можливості, тому необхідно їхати до м. Нетішин. По дорозі до м. Нетішин, де мав відбутися медичний огляд, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що через стан здоров`я йому буде складно здати сечу, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду. Будь який інший спосіб здачі біологічного матеріалу, крім сечі, йому запропоновано не було. ОСОБА_1 зауважив, що по дорозі в м. Нетішин поліцейські переконували його, що наркотичні речовини залишаються в крові протягом тривалого часу, і навіть якщо він вживав місяць чи два тижні тому, результат тесту буде позитивним. Він неодноразово зазначав, що будь які ознаки наркотичного сп"яніння у нього відсутні і та обставина, що він колись притягувався до адмінвідповідальності за ст. 44 КУпАП не може свідчити про те, що він на цю мить знаходиться в стані наркотичного сп"яніння. Після цього вони повернулись до м. Славута, де відносно ОСОБА_1 почали складати адміністративний матеріал, а автомобіль забрали.

Захисник, адвокат Андрієвський О.А., в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав на численні порушення при складанні адмінматеріалу відносно його підзахисного. Так, адвокат зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в той час як останньому кваліфікується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 не були озвучені ознаки стану наркотичного сп`яніння, а підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стали дані про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП. Адвокат зауважив, що Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 фактично було складено о 23 год. 05 хв., що чітко видно на відео, хоча в примірнику, наявному в матеріалах справи, зазначено про складання направлення о 22 год. 35 хв. Окрім того адвокат вказав, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду та переконували, що сліди вживання наркотичних речовин залишаються в організмі протягом тривалого часу. За таких обставин, враховуючи явні порушення закону під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

п. 12 Інструкції передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121170 від 17.01.2023 вказано на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння: підвищена рухливість, порушення координації рухів; неприродна блідність.

Разом із тим, з фабули зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в той час, як у протоколі вказано на наявність у нього саме ознак алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, інспектора СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Поліщука О.Р. від 17.01.2023, з якого слідує, що при складані протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121170 в графі «суть адміністративного правопорушення» поліцейським було допущено механічну помилку, а саме: було вказано, що водій керував з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», у зв`язку із чим поліцейський просив вважати вірним зазначення в протоколі «з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Особа, обвинувачена у вчиненні адміністративного правопорушення, притягається до адміністративної відповідальності саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121170 від 17.01.2023 не містить конкретизованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначення про наявність в ОСОБА_4 явних ознак алкогольного сп`яніння суперечить його обвинуваченню у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Рапорт працівника поліції не є невід`ємним додатком до протоколу та не може змінювати (доповнювати) обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того суд звертає увагу на те, що згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зазначена норма дублюється п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З викладеного слідує, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Однак до матеріалів справи долучено диск із відео-файлами подій, які мали місце 17.01.2023, з яких явно вбачається порушення працівниками поліції зазначеної вище норми.

Так, з відео слідує, що ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування автомобілем, оскільки після зупинки працівниками поліції та повідомлення останніми, що в ОСОБА_1 наявні ознаки стану сп`яніння, поліцейські всупереч наведеній вище нормі дозволили ОСОБА_1 знову сісти за кермо автомобіля, щоб припаркувати авто в іншому місці.

Таким чином, працівники поліції допустили особу, яку вони підозрювали у вживанні наркотичних речовин, до керування транспортним засобом після повідомлення останньому про це.

Окрім того, на відео чітко зафіксовані факти провокації та схиляння працівників поліції до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, поліцейські вказували, що вживання наркотичних засобів як і в той самий день, так і кілька тижнів тому у будь-якому випадку буде виявлено під час медичного огляду. З відео також слідує, що підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння була наявна у поліцейських інформація про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 44 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, згідно п.п. 8, 11, 12 Розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 № 1395., оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З відео-файлів вбачається, що фактично Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2023 відносно ОСОБА_1 було складено о 23 год. 05 хв., в той час як в оригіналі Направлення, наявного у матеріалах справи, зазначено час його складання: 22 год. 35 хв.

З наведеного слідує, що працівниками поліції було порушено порядок складання Направлення та, як наслідок, усієї процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі суд повинен керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутня об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст. 247, 266, 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено 17.03.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.