Єдиний унікальний номер 725/471/23
Номер провадження 3/725/265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст122-2 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386962 від 15 січня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 19 год. 32 хв., керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Працівниками Управління патрульної поліції у Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та провадження в справіпросив закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, суду пояснив, що він за кермом даного транспортного засобу не був й відповідно доказів того, що саме він керував автомобілем та не зупинився на вимогу працівників поліції, працівниками поліції суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, положеннями ст.122-2 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним п. 2.4, 8.9 «Б» Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.п.8.9Б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, 15 січня 2023 року при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у судовому засіданні судом було досліджено відеофіксацію правопорушення, долучену працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, зі змісту якої убачається лише факт переслідування працівниками поліції 15 січня 2023 року о 19 год. 52 хв. транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 та надання звукових сигналів щодо необхідності зупинки. Проте, з даних відеоматеріалів не убачається безпосереднього факту зупинки переслідуваного транспортного засобу та факту керування ним, у тому числі під час зупинки водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, доказів, у тому числі відеоматеріалів не зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції до матеріалів адміністративної справи не додано.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало