П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванцова К. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів працює опалювачем в СТОВ «Матейківінвестагро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321865 від 07.02.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком Костянтином Миколайовичем, ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 07.02.2023 о 12 год. 44 хвилини в с. Матейків Жмеринського району Вінницької області по вул. Першого Травня ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на місці та в лікувальному закладі в установленому порядку відмовився, що було зафіксовано нагрудним відеореєстратором, чим, на думку органу поліції, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До вказаного протоколу було долучено такі додатки: копія протоколу, матеріали відеозйомки нагрудним відеореєстратором на диску, довідка з бази даних ІПНП «Адмінпрактика», копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , направлення на огляд, акт огляду, рапорта поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , витяг з бази даних поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що був тверезий, алкоголю не вживав, нечітка вимова пояснюється тим, що він проходить стоматологічне лікування, а почервоніння обличчя, тим, що була зима, вітер. Також пояснив, що він думав, що поліцейські мають до нього претензії щодо незаконної порубки дерев, оскільки його зупинили, коли він віз у мотоблоку дрова. Вказав, що з приводу порубки дров мав спілкування з поліцейськими і з лісничим, немає можливості ніде заготовити дрова, немає чим палити в хаті.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із порушеннями процедури складання адміністративних матеріалів, а також у зв`язку з тим, що мала місце поліцейська провокація. В обґрунтування твердження стосовно провокації захисник зазначив, що ОСОБА_1 вважав, що претензії поліцейських стосуються незаконної порубки дерев, все відбувалося занадто швидко, права не роз`яснювалися, що не дало можливості особі зрозуміти, що відбувається процедура складання матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Захисник детально виклав позицію захисту у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що посадовими особами Національної поліції було допущено створення провокаційної ситуації, яка позбавила ОСОБА_1 права на захист від пред`явленого обвинувачення, можливості правильно оцінити обстановку та відповідним чином відреагувати на неї, крім того, порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, причина зупинки транспортного засобу «зупинено Вас для перевірки щодо перевезення законності дров» не відповідає нормам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У клопотанні захисник також вказував на такі порушення: ОСОБА_1 не отримав другого примірника протоколу, особу встановлено по базі даних «Цунамі», не надано можливості надати усні чи письмові пояснення щодо наявності ознак сп`яніння, не забезпечено фактичної можливості скористатися правовою допомогою, працівники поліції діяли дуже швидко, неправильно роз`яснили пункт 2.5. ПДР, що було поєднано з погрозою складення адміністративного проколу, затримання і доставки до відділення поліції ОСОБА_1 і транспортного засобу, не долучено доказів про роз`яснення особі в повному обсязі її прав. Вказував, що акт огляду є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не складається у разі відмови від проходження огляду, крім того, він був складений до чітко висловленої пропозиції пройти огляд на місці і в закладі охорони здоров`я, пропозиція пройти огляд була висловлена після складання адміністративних матеріалів, період складання протоколу на відеозаписі не зафіксовано, ОСОБА_1 не надавав працівникам поліції свого паспорта і на відео повідомляв, що у нього немає при собі документів.

У клопотанні також зазначено, що оскільки мала місце поліцейська провокація, то дані протоколу щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і відмови від проходження огляду, а також дані відеозапису, є недопустимими доказами, а усі сумніви у доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У судовому засіданні 07.03.2023 за клопотанням захисника до матеріалів справи судом було долучено довідку лікаря стоматолога від 06.03.2023 про проходження ОСОБА_1 стоматологічного лікування, а в судовому засіданні 21.03.2023 долучено відповіді на адвокатський запит від Барської міської ради, у якому вказано, що на території Барської міської ради розташовано Комунальне некомерційне підприємство «Барська міська лікарня» Барської міської ради, та відповідь ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо призначення ІПНП Цунамі функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає саме у випадку, коли особа відмовилася пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КУпАП).

Відповідно до приписів пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі постанова КМУ №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пункту 8 постанова КМУ №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну норму містить пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції №1395): у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів доданого до протоколу відеозапису на DVD-R диску (який містить написи 16x 4.7 GB Data 120 min Video), що був досліджений судом у судовому засіданні в повному обсязі за участі ОСОБА_1 (який підтвердив, що це саме він на відеозаписі) та його захисника, встановлено таке.

На DVD-R диску розміщена папка з назвою «130 КУЛИНА», у якій розміщені ще дві папки: з назвою «відеореєстратор авто» (у якій розміщено один файл) і з назвою «Нагрудний відеореєстратор SN_G21A3369» (у якій розміщено 31 файл).

Дата і час початку відео зйомки 07.02.2023 о 12 год. 44 хв. На початку відеозаписом зафіксовано, як особа, яка здійснює відеофіксацію, представившись майором поліції ОСОБА_4 , зупинила мотоблок з двома особами. Причину зупинки названо «для перевірки щодо перевезення законності дров». Далі поліцейський, який веде відеозапис, запитує у водія мотоблока ОСОБА_1 , чого у нього червоні очі, зазначає, що є підстави вважати, що особа вживала алкогольні напої. У цей час інший поліцейський запитує в ОСОБА_1 , чи є у нього з собою документи, на що останній каже, що документів немає, а потім поліцейський каже, що від чого чути алкоголь. При цьому розмову з ОСОБА_1 ведуть двоє поліцейських: один запитує, чи згоден ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер, інший одночасно запитує, чи буде дихати в трубку, потім одночасно один запитує чого не буде, а інший в той же час запитує «Відмовляєтесь?». ОСОБА_1 каже, що відмовляється (на першій хвилині 10 секунд від початку спілкування з поліцейськими). Жодних прав ОСОБА_1 до цього моменту не роз`яснено. Після цього поліцейський, що здійснює відеозйомку, зазначає, що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху при відмові на нього буде складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КупАП, відповідальність така сама, і зазначає, що якщо ОСОБА_1 бажає доказати, що він не вживав алкогольні напої, то поліцейський йому рекомендує пройти огляд. Поліцейський каже, що можна пройти огляд на місці, або відмовитися і пройти огляд в лікарні. Далі інший поліцейський говорить, що вони можуть викликати евакуатор, щоб забрати мотоблок, зазначає, що вони возять дрова, запитує, нащо пив і сідає за кермо. Далі поліцейський запитує прізвище в ОСОБА_1 , а інший каже, що ОСОБА_1 буде затриманий, потім інший що техніка поїде на Бар. Також поліцейський каже пасажиру мотоблока, що він теж поїде за те, що є співучасником, бо бачив, що напарник сідає за кермо п`яним. Далі поліцейський, який здійснює відеозйомку, у той час, коли ОСОБА_1 розмовляє з іншим поліцейським, роз`яснює, що згідно статті 268 КУпАП він має право «знайомитися з поясненнями, надавати клопотання, знайомитися з доказами, користуватися юридичною допомогою, а також допомогою інших осіб». На відео видно, що під час роз`яснення прав ОСОБА_1 дивиться на іншого поліцейського, спілкуючись із ним, і запитує, як звати іншого поліцейського, на що останній відповідає «генерал Пупкін». Далі поліцейський, що здійснює відеозапис, знову зазначає, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 пропонує домовитися, на що поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 пропонує йому неправомірну вигоду і це є незаконно. Потім ОСОБА_1 відходить у сторону з поліцейським, який представився «генерал Пупкін», і про щось розмовляє в період часу з 12.49 по 12.57. В момент часу 12:53 чути, як цей поліцейський, розмовляючи з ОСОБА_1 , каже «крадете». У цей час поліцейський, який здійснює відеофіксацію, спілкується з пасажиром мотоблоку на теми, не пов`язані зі складням адміністративних матеріалів, а потім в патрульному автомобілі без участі ОСОБА_1 о 12.53 починає заповнювати бланк акта огляду на стан сп`яніння, при цьому не повідомляє самому ОСОБА_1 , що складається протокол, далі о 13:01 мовчки починає заповнювати бланк направлення на огляд водія, при цьому з ОСОБА_1 спілкується інший поліцейський. О 13:02 поліцейський, який здійснює відеофіксацію, повідомляє, що відеофіксація припиняється для складання адміністративних матеріалів, однак о 13:10 відеофіксація продовжується, і поліцейський говорить ОСОБА_1 , що ще раз пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, і питає, чи він погоджується, на що ОСОБА_1 каже «ні», поліцейський питає, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 крутить головою в знак заперечення, потім поліцейський питає, чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, при чому сам протокол не пред`являє, на що ОСОБА_1 крутить головою в знак заперечення, після чого поліцейський знов каже, що відео зйомка припиняється для складання адміністративних матеріалів. Відеозйомка відновлена о 13:28, поліцейський повідомляє, що зйомка відновлена для продовження складання адміністративних матеріалів, при цьому на відео чітко видно, що бланк направлення не заповнений. У цей час за кадром чути, як хтось просить повернути його телефон, нащо отримує відповідь, що потім повернемо. Далі поліцейський встановлює нагрудний відеореєстратор на лобовій панелі в салоні автомобіля таким чином, що видно усіх хто, сидить в салоні автомобіля: двоє поліцейських на передніх сидіннях, один на задньому разом із ОСОБА_1 . Поліцейський, який сидить на передньому пасажирському сидінні зазначає, що він пояснив ОСОБА_1 , яка санкція статті, що вона вимагає, далі поліцейські почергово неодноразово запитують, чого він сідає за кермо у стані сп`яніння, ОСОБА_1 каже, що був в стресовому стані, бо почали заготовляти дрова, одні приїхали, а почали складати інші. О 13.29 ОСОБА_1 каже «200 баксів», на що поліцейський каже, що це неправомірна вигода, запитує, чи ОСОБА_1 хоче, щоб його в тюрму посадили. ОСОБА_1 говорить, що питання треба якось «рішити», один поліцейський відповідає, що це кримінальна відповідальність, а інший уточнює, чи ОСОБА_1 їм пропонує двісті доларів. Далі поліцейські мовчки щось пишуть, ОСОБА_1 запитує, що вони пишуть, однак вони не роз`яснюють. Далі поліцейський, що сидів на передньому пасажирському сидінні, виходить із салону автомобіля, за ним виходить із заднього сидіння ОСОБА_1 , при цьому поліцейський, який сидів на місці водія, подав знак тому, що вийшов (кивнув головою і щось прошепотів). Далі поліцейський, що вийшов з автомобіля, одразу закрив двері автомобіля за собою, і своєю рукою закрив задні двері, з яких вийшов ОСОБА_1 (о 13:42). Далі видно, що ОСОБА_1 на вулиці розмовляє із поліцейським, щось дістає із кишені, в цей час двері автомобіля зачинені. Потім о 13:43 ОСОБА_1 відчиняє передні пасажирські дверцята і сідає на переднє пасажирське сидіння, дістає з кишені гроші і кладе їх біля поліцейського, котрий сидить на місці водія, після чого останній виходить з автомобіля і викликає слідчо-оперативну групу з приводу надання йому неправомірної вигоди. Надалі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейські очікують слідчо-оперативну групу, поліцейський, який здійснює відеофіксацію, повідомляє, що адміністративні матеріали будуть складені пізніше, при цьому відеофіксації завершення складання адміністративних матеріалів відеозапис не містить.

Таким чином, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права на ефективний захист своїх прав, оскільки права були оголошені формально і в той час, коли ОСОБА_1 спілкувався з іншим поліцейським. Дані відеозапису створюють обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 в ситуації, що склалася, правильно розумів ті обставини, що відбувається процедура притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у встановленому вищенаведеними нормативними актами порядку поліцейський не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для походження огляду, оскільки направлення на огляд ОСОБА_1 не видавалося, і після видачі поліцейським направлення на огляд ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки на момент часу 13:28 год бланк направлення ще не був заповнений, хоча часом складання протоколу у ньому вказано 13 год. 20 хв.

У протоколі не вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду, і з огляду на дані відеозапису, неможливо встановити, в який саме момент мала місце відмова від проходження огляду, яка розцінена поліцейським як підстава для складання протоколу, оскільки поліцейський двічі повідомляє про припинення відеофіксації для складання адміністративних матеріалів, однак у той період бланк направлення на огляд заповнений не був.

Крім того, доданий до протоколу відеозапис не містить даних щодо складання протоколу у присутності ОСОБА_1 , і даних проте, що йому було роз`яснено право викласти свої пояснення у протоколі.

Наявні в матеріалах справи рапорти поліцейських, з огляду на поведінку інспекторів під час складання матеріалів, і враховуючи їх зацікавленість у підтвердженні наявності підстав для складання адміністративних матеріалів, не мають самостійного доказового значення і не можуть бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Подібну правову позицію щодо доказового значення рапортів працвників поліції для цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності висловив Верховний Суд у постанові від 28 травня 2020 року справа №524/4668/17.

За таких істотних порушень у складанні адміністративних матеріалів, з огляду на норми статті 62 Конституції України, усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП відсутні.

Стосовно заяви сторони захисту про наявність поліцейської провокації суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Однак, як вбачається з даних відеозапису, після неодноразових пропозицій неправомірної вигоди, висловлених ОСОБА_1 , поліцейські не повідомили компетентні органи про надходження пропозиції, а грошові кошти ОСОБА_1 були надані безпосередньо після конфіденційного спілкування з одним із поліцейських, при цьому перед цим один із поліцейських подав іншому певний знак, про що описано вище.

Дані відеозапису щодо поведінки поліцейських під час складання адміністративних матеріалів свідчать про можливу наявність ознак провокації підкупу, тобто дій службової особи з підбурення особи на надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто надав неправомірну вигоду, що відповідно до статті 370 Кримінального кодексу України є кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як уже зазначалося, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених статтею 245 КУпАП, є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. До таких умов можна віднести вчинення поліцейських провокацій.

За таких обставин матеріали відеозапису слід передати Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, як органу досудового розслідування, для з`ясування обставин щодо наявності в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення, що серед іншого, сприятиме виконанню завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення в контексті виявлення умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись статями 130, 247, 253, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В порядку статті 253 КУпАП негайно передати виготовлену судом копію доданого до протоколу відеозапису Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, як органу досудового розслідування, для з`ясування обставин щодо наявності в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН