Справа № 169/589/22
Провадження № 3/169/181/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року о 01 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 22 жовтня 2022 року вживав алкоголь з товаришем. Виникла необхідність поїхати в село Мокрець. Знайшов тверезого водія та поїхали в село Мокрець на його автомобілі. Коли рухалися назад, то автомобіль вийшов з ладу. У той час ішла жінка, яка попросила підвезти до села Бобли і сіла на заднє сидіння біля нього. Через деякий час поїхали далі, на в`їзді в село їх зупинили поліцейські. Хлопець, який був за кермом, втік у поле через пасажирські двері у зв`язку з тим, що не мав посвідчення водія. Вказував, що автомобілем не керував. Огляд на стан сп`яніння пройшов, оскільки була комендантська година. Результат огляду показав 1,65 проміле.

У судовому засіданні 16 січня 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що вночі 23 жовтня 2022 року за викладених у протоколі обставин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мурай В.А., у судовому засіданні 30 листопада 2022 року просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліцейський не роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

У судове засідання 16 січня 2023 року адвокат Мурай В.А. не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Заслухавши учасників справи, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384710 від 23 жовтня 2022 року ОСОБА_1 23 жовтня 2022 року о 01 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в селі Бобли Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,65 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

На дослідженому в ході розгляду справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що назустріч службовому автомобілю рухається інший автомобіль, якому поліцейський за допомогою проблискових маячків подає вимогу про зупинку. Поліцейський підходить до автомобіля, однак він продовжує рух, потім автомобіль зупиняється і поліцейський говорить, що водій перемістився з водійського на заднє пасажирське сидіння. Поліцейський просить відкрити двері. З задніх пасажирських дверей автомобіля виходить ОСОБА_1 і стверджує, що не був за кермом, а водій утік. У зв`язку з наявністю очевидних ознак сп`яніння поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 1,65 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував.

З відеозапису видно, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, під час діалогу з поліцейським ОСОБА_1 неодноразово визнавав факт керування, а потім змінював свої пояснення, заперечуючи перебування за кермом та стверджуючи, що водій утік з автомобіля.

Поліцейський Рошук Р.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні як свідок пояснив, що 23 жовтня 2022 року перебував на чергуванні з поліцейським ОСОБА_2 . Коли їхали з села Бобли в село Мокрець, побачили, що їм назустріч рухається автомобіль. Подали вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків. Він підійшов до автомобіля, однак той продовжував рух. Пред`явив вимогу водію зупинитися та вийти з автомобіля. Коли автомобіль зупинився, то водій перемістився з водійського на заднє пасажирське сидіння. Двері в автомобілі були зачинені. Після повторної вимоги з задніх дверей вийшов ОСОБА_1 і говорив, що не керував автомобілем, а водій утік. Запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував результат огляду, на проведенні медичного огляду не наполягав. Стверджував, що в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , була лише ОСОБА_3 і ніхто з автомобіля не втікав.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок поліцейський ОСОБА_2 , а також вказував, що ОСОБА_3 на місці зупинки підтвердила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Такі пояснення свідків (поліцейських) цілком узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом. Вночі 23 жовтня 2022 року вона поверталася пішки додому в село Бобли, зупинила попутний транспортний засіб і попросила підвезти, на що водій погодився. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а за кермом був молодий хлопець, якого вона не знає. Коли на в`їзді в село їх зупинили поліцейські, то водій утік. Вона підписала письмові пояснення, які не читала, та пішла додому.

Такі пояснення ОСОБА_3 суперечать іншим доказам у справі і суддя до уваги їх не бере, оскільки на відеозаписі та в письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_1 як на водія, який був за кермом.

Будь-які докази про присутність в автомобілі іншої особи, яка перебувала за кермом, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ні сторона захисту, ні свідок ОСОБА_3 не надали жодних відомостей про особу, яка, з їхніх слів, перебувала за кермом автомобіля у зв`язку з чим суддя розцінює такі доводи як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя