Справа № 198/375/22
Провадження № 3/0198/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смтЮр`ївкаПавлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1263, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 20 листопада 2022 року о 10:30 годині по вул.Степова, 45,с.Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області керував мотоцикломмарки «МТ», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 20.11.2022 о 10:30 годині, керуючи мотоциклом марки «МТ», без державного реєстраційного номера, на вул.Степова с.Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, які безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. При цьому працівники поліції навіть не пропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, які досліджені в судовому засіданні:

1) протокол про адміністративне правопорушення ААД № 187019, зміст якого розкритий вище;

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не проводився;

3) пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Однак,д опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не підтвердив зміст цих пояснень та надав показання про те, що 20.11.2022 на автодорозі Павлоград-Мерефа між селами Вербуватівка та Варварівка Павлоградського району Дніпропетровської області його зупинили співробітники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовляється пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому свідок повідомив, що жодного транспортного засобу крім автомобіля поліції та власне автомобіля, на якому їхав свідок, поруч з місцем зупинки не було, а також щополіцейський в його присутності не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та акт огляду на стан сп`яніння були підписані свідком зі слів поліцейського.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, аналогічні за своїм змістом, показанням свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні;

4) диск з відеозаписом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо якихє підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, частинами 1-3 ст.266 КУпАП встановлений порядок дій (процедура), якого уповноважена особа з передбачених законом підстав зобов`язана дотримуватись, здійснюючи огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 ОСОБА_4 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 187019, суд не вважає доведеною належними та допустимими доказами ту обставину, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейськими пропонувалось пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, як це передбаченопроцедурою проведення огляду на стан сп`яніння, визначеною законом.

Отже, у такому випадку відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і не породжує настання правових наслідків у виді адміністративної відповідальності.

Щодо положень пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, суд зауважує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення є нормативно-правовим актом, законом, що прийнятий Верховною Радою України і встановлює відповідні засади правового регулювання суспільних відносин.

Згадана вище Інструкція №1452/735 є підзаконним нормативно-правовим актом, що приймається (видається) на основі та на виконання Конституції України і законів України, міжнародних договорів України і не повинен їм суперечити.

Разом з тим, в ієрархії нормативно-правових актів закон України, в тому числі і Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу ніж підзаконний акт.

Оскільки визначений у пункті 12 Глави ІІ Інструкції порядок направлення водіїв до закладу охорони здоров`я з метою встановлення перебування їх в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, який не передбачає обов`язковості пропозиції пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, суперечить ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, суд керується саме положеннями закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність з боку поліцейського вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не знайшли свого спростування під час судового розгляду, а навпаки співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_5 , і протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 187019 від 20.11.2022, враховуючи відсутність у справі інших доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або щодо незгоди останнього з його результатами, керуючись ст.ст. 1, 7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар