СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1517/23
пр. № 3/759/1533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює в ГУ ДПС у Київській області на посаді головного державного інспектора, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258614 від 16.01.2023, приблизно о 12 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання горілки неповнолітня донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяла собі самоушкодження у вигляді різаних ран передпліччя. Вказана подія сталася в результаті порушення ОСОБА_1 ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме: відсутність піклування про здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона піклувалася про свою доньку ОСОБА_2 . Донька навчалася та мала успіхи у навчанні, відвідувала гурток з танців. Стосунки з донькою у неї були добрі. Крім, цього зазначила, що бачила порізи, які її донька отримала у 14 років на гуртку танців, більше вона не бачила на донці подібних порізів або інших ушкоджень. Її донька дружила з хлопцем, який навчався у вищому навчальному закладі, прізвище і місце його проживання вона не знає. Її донька ОСОБА_2 загинула ІНФОРМАЦІЯ_3 за невстановлених обставин. Після загибелі доньки їй стало відомо, що порізи, які були у доньки, наніс їй її друг. Просила закрити стосовно неї справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона навчалася разом з ОСОБА_2 у школі, були подружками. ОСОБА_2 завжди була весела, депресивного стану у неї не було. Про порізи вона нічого не знає та не бачила їх на тілі ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона відвідувала рпзом з ОСОБА_2 гурток танців. Вони були у дружніх стосунках. У 2014 році на танцях ОСОБА_2 ненавмисно порізала собі ногу. Також ОСОБА_2 розповідала їй, що вона дружить з хлопцем на ім`я « ОСОБА_5 », який є страшим за неї і що ОСОБА_5 наніс їй порізи на передпліччі. Причину чому він це зробив ОСОБА_2 не говорила.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 була її рідною сестрою, з якою були дружні стосунки, вони майже ніколи не сварилися. Секретів між ними не було, однак, сестра не все розповідала про хлопця на ім`я « ОСОБА_5 ». Вона лише знала, що сестра дружить з ним. Також пояснила, що вони проживали в одній кімнаті і жодних порізів на тілі сестри вона не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258614 від 16.01.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт від 16.01.2023, який зареєстрований у ЄО за № 2936; рапорт інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції А. Скалозуб від 16.01.2023; копію довідки № 425 від 16.01.2023, яка видана НДСЛ «Охмадит» ОСОБА_2 ; письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 16.01.2023; довідку, складену начальником СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції О. Пономаренко від 16.01.2023 про те, що при перевірці бази ІПНП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 СК України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).

Ухилятись - це намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися від чогось; уникати.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вдається за можливе встановити той факт, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки нанесення ОСОБА_2 собі ушкоджень у вигляді порізів передпліччя не розцінюється судом як ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Жмудь