Справа № 278/291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 січня 2023 року о 11 год. 10 хв. на 153 км автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заїка Г.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 , при висловленні пропозиції щодо проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 чітко вказав, що погоджується пройти такий огляд, однак поліцейські почали схиляти його до відмови від проходження огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що огляд за допомогою технічного засобу не проводився.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений, де поліцейським було висловлена підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що не вживав алкоголь сьогодні. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній погоджується. Один із поліцейських повідомляє, що спецтехзасобу у них із собою немає та потрібно зачекати. Відеозапис переривається, через декілька хвилин відновлюється та ОСОБА_1 висловлює відмову від проходження огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський не висловив чіткої пропозиції пройти огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, також дана пропозиція не була задокументована.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич