Справа № 539/1067/23
Провадження № 3/539/345/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кривченко В.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346829 від 18.10.2022 року складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тім, що 18.10.2022 року о 18 год 40 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест 778 від 18.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 квітня 2023 року захисник Кривченко В.І. звернувся до суду з усним клопотанням про направлення запиту до Полтавської метеорологічної служби стосовно з`ясування температури повітря, яка була на час скоєння адміністративного правопорушення.

12 квітня 2023 року з Полтавського обласного центру з гідрометеорології надійшла відповідь на запит, відповідно до якого за даними метеорологічних спостережень на метеостанціх Лубни, Лубенського району, Полтавської області, температура повітря 18 жовтня 2022 року о 18 год 00 хв становила 16,6? тепла.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції на місці зупинки почали говорити, що він перебуває в нетверезому стані та активно проводили його огляд, самого результату проходження на приборі він не бачив, пояснював працівникам поліції, що він був тверезий, у нього підскочив тиск. Крім того йому не роз`яснили, що у разі незгоди він може пройти медичне освідування в лікарні. Всі підписи ставив під диктовку працівників поліції, про що подав також письмові пояснення 27.04.2023.

Захисник Кривченко В.І. в судовому засіданні пояснив, що він та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з адміністративним протоколом повністю не згодні, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та крім того не відповідає вимогам інструкції. У вказаному протоколі не вказано місця складання протоколу, не зазначені фактичні обставини правопорушення, не вказано яким авто керував водій, не вказано д.н.з. Що стосується тесту №778, не зазначено яким саме приладом відбирався, не вказано його назва та технічні характеристики, а також температура вказана на чеку Драгеру не відповідає дійсній температурі, яка була на час скоєння адміністративного правопорушення. Окрім того, в протоколі не зазначено, яке саме відео додається до протоколу, чи з нагрудних бодікамер чи з реєстратора. Також зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені належним чином його процесуальні права та право на захист. Крім того, в протоколі не вказано, що автомобіль був тимчасово затриманий, але відомостей в протоколі не зазначено про те, що був складений акт, що суперечить ч. 1 ст. 265-2 КУпАП. А отже просить закрити адміністративне провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання 27.04.2023.

Інспектор СРПП Лубенського РВП Громенко С.І. в судовому засіданні пояснив, що прилад Драгер, кожного року проходить спеціальну перевірку, на нього видається сертифікат. Змінити чи видалити в цьому пристрої вони самі нічого не можуть, прилад не потребує зарядки, він постійно заряджений. Цей прилад зберігається в спеціальному ящику в багажнику автомобіля. Того дня, він запропонував водію ОСОБА_1 пройти Драгер, водій погодився. Підписи в актах ОСОБА_1 .

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, інспектора, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 346829 від 18.10.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 18.10.2022 року о 18 год 40 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест 778 від 18.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», тестування на алкоголь до протоколу ААД № 346829 від 18.10.2022, відповідно до якого результат тесту позитивний 2,21 ‰ (а.с.2а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками за допомогою Alcotest 6810, тест 778, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,21 ‰ (а.с.3).

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.10.2022 року (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.7);

- відеозаписами, з місця події, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи (а.с.13).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346829 від 18.10.2022 року складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тім, що 18.10.2022 року о 18 год 40 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест 778 від 18.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено- з порушенням згоден.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Лубенського РВП Громенко С.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить дату і місце його складання, дані про особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції дотримані вимоги ст.254-256 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р.

Посилання сторони захисту на відсутність додатків у графі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП що додаються та посилання на технічний прилад яким здійснювався тест, а також технічного засобу боді-камери, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи поліцейським долучені документи та матеріали, які досліджені під час судового розгляду. Відсутність переліку зазначених документів у протоколі не впливає на допустимість і достовірність даних, що містяться в цих доказах.

Крім того, стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, не встановлює необхідності зазначення у нього такої інформації.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без заперечень. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноручно зазначив: «З порушенням згоден».

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено та не зафіксовано переглядом відео в судовому засіданні.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №346829 від 18.10.2022 року. Разом з тим протокол містить підпис ОСОБА_1 проте, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані є правильними (а.с.3).

Таким чином, даними протоколу спростовуються доводи захисника щодо порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що не може прочитати текст документів без окулярів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису 0056_0013 ОСОБА_1 зазначає «без очков, это, показывайте пальцем», при цьому не відмовився підписувати та не прохав працівників поліції прийняти відповідні дії щодо надання йому окуляр чи самостійно ними скористатися.

Водночас, суд не приймає письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які були надані ним 18.10.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 написав власноруч написано верно, прочитано, оскільки ОСОБА_1 як вбачається з відео, дійсно їх не прочитав, але при цьому їх підписав без зауважень.

Згідно із Витягом з приладу «Драгер ALCOTEST 6810» від 18.10.2022 щодо тестування на алкоголь до протоколу ААД №346829 від 18.10.2022 року, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці зупинки перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 21 ‰ проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду (а.с. 2 а, 3).

Твердження захисника, що температура повітря 18.10.2022 року була значно менше, ніж зазначено у витягу «Drager» + 23.0 С, а саме згідно відповіді з Полтавського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої за даними метеорологічних спостережень на метеостанціх Лубни, Лубенського району, Полтавської області, температура повітря 18 жовтня 2022 року о 18 год 00 хв становила 16,6? тепла, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, не заслуговують на увагу.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції було зупинено водія транспортного засобу за порушення ПДР, а саме за порушення правил користування ременями безпеки.

На підтвердження обґрунтованості зупинки транспортного засобу також надана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП (а.с.7)

На іншому відеозаписі 4556_0010 зображено, як працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат огляду 2, 21 ‰ проміле, який зафіксований на відео 4556_0010, коли працівник поліції підносе його для роздруківки тесту. При цьому водій хоча і повідомляв, що не вживав алкогольні напої, а лише ліки, водночас на відео погодився з результатом на драгері та повідомив, що «нема проблем давайте я автомобіль поставлю» (а.с.13).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 встановлено, що ОСОБА_1 при наявних ознаках сп`яніння направлений на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради, на якому також міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

З огляду на викладене, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

З висновку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 21 ‰ проміле.

Дані обставини підтверджуються також рапортом Інспектор СРПП Лубенського РВП Громенко С.І., з якого встановлено, що було зупинено транспортний засіб марки BYD FLYER д.н.з. НОМЕР_1 водій якого, а саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує тест 778 від 18.10.2022 року (а.с. 12).

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346829 від 18.10.2022 року, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча і заперечував факту вживання алкоголю і перебування в стані сп`яніння, але без жодного на нього тиску та не повідомлення працівників поліції, що він себе погано почуває, підписав протокол без зауважень та з поясненням - з порушенням згоден.

Крім того, як вбачається з переглянутого відео ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складається саме протокол про адміністративні порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а ніяк за паски безпеки.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду проголошений 05 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна