Справа 343/14/23
Номер провадження 3/350/47/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Долинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2023 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на підставі постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 січня 2023 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190531 від 31 грудня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , 31 грудня 2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральній у селі Ілемня Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «MERSEDES-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що 31 грудня 2022 року він не був за кермом автомобіля, не керував ним. В той час, коли на службовому автомобілі під`їхали поліцейські, то він перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним; не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом; поліцейськими не зазначено причин зупинки транспортного засобу, що свідчить про незаконність зупинки та відповідно і незаконність всіх подальших дій працівників поліції; крім того, ОСОБА_1 з боку поліцейських не було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, жодної такої вимоги останньому не висувалося та не було продемонстровано газоаналізатор. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не складався та останньому не було роз`яснено його права, зокрема право на правову допомогу, чим було порушено право на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу. Проте даний відеозапис не містить інформації щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , крім того відеозапис не є безперервним.

Із першої частини відеозапису вбачається, що автомобіль «MERSEDES-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 рухається по дорозі, друга частина відеозапису починається з моменту фіксації ОСОБА_1 та іншого пасажира цього автомобіля на передньому пасажирському сидінні.

Цим відеозаписом підтверджено пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом цього автомобіля та не керував ним. Відсутні на відеозаписі фіксація і повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу.

Таким чином вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, також відсутній і момент складання протоколу при ОСОБА_1 та роз`яснення йому його прав, зокрема права на правову допомогу, однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190531 від 31 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Слід звернути увагу, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 3), однак самі по собі акт і направлення (письмове) поліцейського не свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти такий(і) огляд(и).

Оскільки, згідно із пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 20 вище згаданої Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі не проводився. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено і не було забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Вказане суд відносить до істотного порушення його права на захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Одночасно суд вважає, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення громадянки ОСОБА_2 є неналежним доказом, так як не містять інформації щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 31 грудня 2022 року. Інших доказів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Свідків до складання протоколу працівники поліції не залучали, оскільки останні не зазначені в протоколі і відсутні будь-які письмові пояснення в матеріалах справи. Фактично із відеозапису доданого працівниками поліції до справи на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2022 року не вбачається доказу на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспорним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Проаналізувши викладене вище, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.