ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/107/23
Номер провадження 3/292/131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по

АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої

за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001846 вбачається, що 18 січня 2023 року о 12 год. 24 хв., по вул.Миру, 15 в с.Івановичі Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керувала мопедом марки HONDA DIO, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп"яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров"я відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 301252, серії ААД №301253, вбачається, що 18 січня 2023 року о 12 год. 24 хв., по вул.Миру, 15 в с.Івановичі Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом HONDA DIO, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, повторно протягом року та без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, вчинила правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 16.10.2022 БАБ 160789, чим порушила вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 в ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.02.2023, не з`явилася, згідно відстеження на інтернет-сайті "Укрпошта" щодо вручення судової повістки мається відмітка - "Відправлення прямує до точки видачі/доставки".

У судове засідання, призначене на 23.02.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КупАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).

У той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вказані вимоги порушені.

У протоколі серії ААБ №001846 у графі "Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин", викладені обставини не відповідають ч.3 ст.130 КУпАП, а саме не інкриміновано вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Також, із протоколів не вбачається чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки підписи останньої з даного приводу у протоколах відсутні.

У ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівником поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої.

За таких обставин, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні нею адміністративних правопорушень.

Крім того, з долучених до справи відеозаписів вбачається, що протоколи у зазначений у них час та місці не складалися, а складені без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 та відповідно при їх складанні права останній не роз`ясненні, а натомість внесені дані про те, що ОСОБА_2 відмовилася від підписання та отримання їх копій, але така відмова доказами не підтверджена.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У той же час, з відеозапису вбачається, що вимога працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алгольного сп`яніння була безпідставною, оскільки висловлена одразу після зупинки транспортного засобу і не грунтувалася на ознаках, які б вказували на перебування ОСОБА_1 у такому стані, та про такі ознаки останній не повідомлялось.

На відеозаписі не підтверджуються дані зазначені в протоколі про те, що ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були запах з порожнини рота, порушення координації рухів та не чітка мова, оскільки таких ознак на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, об`єктивно запах з порожнини рота працівник поліції не міг чути, оскільки події відбувались на вулиці, а рот ОСОБА_1 прикривався високим коміром верхнього одягу і при цьому остання на працівників поліції не дихала.

Таким чином, при складанні протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП працівником поліції висловлено вимогу до ОСОБА_1 , яка не грунтується на встановлених Інструкцією підставах вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, при складанні трьох протоколів порушені права ОСОБА_1 щодо дачі пояснень, подання доказів, знайомлення з матеріалами, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, до протоколів не долучено доказів, які вказують, що станом на 18.01.2023, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2-4 ст. 126 КУпАП, не додано.

Додані до протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП документи "Форма вивода", "Админпрактика", не є належними доказами, які б підтверджували інформацію про вчинені ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повторно протягом року, оскільки виготовлені не з оригіналів, а взяті із електронної системи без зазначення, що вони є чинними та не скасованими.

Не долучено до протоколу і доказів про те, що ОСОБА_1 18.01.2023 о 12 год. 24 хв. дійсно керувала саме незареєстрованим транспортним засобом, оскільки перевірка у базі даних за ідентифікаційним номером не проводилась і такий у матерілах справи відсутній.

Крім того, санкції ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, за якими притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачають оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак, у протоколах не зазначено та не додано документів, які б підтверджували кому належить даний транспортний засіб та його ідентифікуючі ознаки і за такими даними відомості не перевірялись.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, відсутність допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в її діях події і складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга