ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/404/23
Провадження № 3/210/382/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ВАВ №610776, 18 січня 2023 року о 22.15 год. громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за своїм місцем мешкання у АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду визначених пунктом 1 Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/2415/22.

Так на думку інспектора, який склав вказаний протокол ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними письмовими матеріалами.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду суду представлено протокол серії ВАВ №610776 від 18 січня 2023 року, рапорт та постанову про продовження адміністративного нагляду.

Як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №610776 від 18 січня 2023 року, відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній вдома о 22 год.15 хв.

Згідно постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 встановлено заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 до 05:00 ранку, з можливістю покидати місце мешкання для слідування в укриття під час сигналу повітряної тривоги в місті Кривий Ріг на час дії воєнного стану на території України;

З 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено військовий стан, термін дії якого наразі продовжено.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами адміністративного нагляду згідно з постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року.

Постанова про об"явлення постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 містить відомості про те, що останньому оголошено іншу постанову суду, термін дії якої сплинув на момент складання протоколу про адмінстративне правопорушення (постанова суду за 2021 рік), та оголошено інші обов"язки, аніж ті, які покладено судом на ОСОБА_1 при продовженні адміністративного нагляду 17.08.2022 року (а.с. 8).

Крім того, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 продовжено не 19.08.2022 року а 17.08.2022 року, тому станом на 18 січня 2023 року строк адміністративного нагляду сплинув.

Відсутні будь-які об"єктивні, належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем мешкання після 22:00 та до 05:00год., а так само і не з"ясовано, у разі його відсутності, чи не пов"язана його відсутність за місцем мешкання з запровадженням військового стану.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також суд вважає, що рапорт інспектора, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Суд лише на підставі представлених доказів встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт відсутності ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 22 годині 15 хвилин є недоведеним.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна