ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Справа №607/23934/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм Еко таксі, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої менеджером з продажу, жительки АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258187 від 22 грудня 2021 року слідує, що водій ОСОБА_1 22 грудня 2021 року о 09 год. 02 хв. в м.Тернополі по бульв. Петлюри,1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258186 від 22 грудня 2021 року, водій ОСОБА_2 22 грудня 2021 року о 09 год. 02 хв. в м.Тернополі по бульв. Петлюри,1, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України.

В попередніх судових засіданнях:

- ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 грудня 2021 року близько 09 год. рухався за кермом автомобіля марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 10-15 км/год праворуч по прибудинковій дорозі, що в м. Тернополі по бульв. С. Петлюри,1, в напрямку назустріч автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , якого помітив безпосередньо перед самим зіткненням. Помітивши небезпеку для руху, одразу застосував гальмування, однак сталась ДТП, коли в його, вже зупинений автомобіль, в`їхав т/з марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Просив суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 22 грудня 2021 року близько 09 год. рухалася за кермом автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 10 км/год по зустрічній смузі руху, оскільки права була зайнята запаркованими автомобілями, в напрямку по прибудинковій дорозі, що в м. Тернополі по бульв. С. Петлюри,1, назустріч автомобілю «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , якого помітила безпосередньо перед самим зіткненням. Помітивши небезпеку для руху, одразу застосувала гальмування, однак сталась ДТП, коли в її автомобіль в`їхав т/з марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням дозволеної ПДР України швидкістю і через ожеледь не зміг вчасно зупинити даний т/з. Просила суд закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на її думку, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .

Судом, з метою перевірки версій розвитку ДТП, з позиції як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Зокрема, у постанові суду від 30 серпня 2022 року, з урахуванням думок всіх учасників справи, було зазначено:

Вихідні дані:

ДТП мала місце 22 грудня 2021 року у світлу пору доби в м.Тернополі на бульварі С.Петлюри, 1 (прибудинкова територія). Дорожнє покриття асфальтобетонне, вкрите ожеледдю та шаром снігу на ній, без пошкоджень. На місці ДТП є ухил близько 5% по ходу руху автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , дорожніх знаків перед місцем ДТП немає. Перед місцем ДТП дорога має зворот праворуч по ходу руху автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дорога на прибудинковій території має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці ДТП становить загалом 6, 87 м в обох напрямках, наявний тротуар ліворуч по ходу руху автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 20 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв обмежена транспортними засобами, які запарковані праворуч по ходу руху автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі марок «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка була одна у т/з без вантажу, а також «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який був із пасажиром без вантажу, на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 , «…т/з під його керуванням рухався зі швидкістю близько 10-15 км/год праворуч по прибудинковій дорозі в напрямку назустріч автомобілю марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , якого помітив безпосередньо перед самим зіткненням. Помітивши небезпеку для руху, одразу застосував гальмування, однак сталась ДТП, коли в його, вже зупинений автомобіль, в`їхав т/з марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 »;

-з пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , «…керувала т/з зі швидкістю близько 10 км/год по зустрічній смузі руху, оскільки права була зайнята запаркованими автомобілями, в напрямку по прибудинковій дорозі назустріч автомобілю «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 , якого помітила безпосередньо перед самим зіткненням. Помітивши небезпеку для руху, одразу застосувала гальмування, однак сталась ДТП, коли в її автомобіль в`їхав т/з марки «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із перевищенням дозволеної ПДР України швидкістю і через ожеледь не зміг вчасно зупинити даний т/з».

Небезпека для руху для водія автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зважаючи на пояснення останньої, виникла в момент виїзду т/з марки «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 раптово, за 1-2 с до зіткнення.

Небезпека для руху для водія автомобіля марки ««Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на пояснення останнього, виникла в момент виїзду т/з «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 раптово, за 1-2 с до зіткнення.

ДТП відбулось на зустрічній смузі відносно руху т/з марки «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

При ДТП т/з марок ««Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 контактували своїми передніми лівими частинами.

На вирішення даної експертизи було поставлено наступні питання:

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження отримані під час ДТП т/з марок ««Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП (Зокрема, кожен із водіїв вказує, що т/з під їхнім керуванням перебували нерухомо в момент ДТП і інший її спричинив)?

-Чи мали водії автомобілів т/з марок ««Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв т/з марок ««Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9294-ІТ від 10 лютого 2023 року:

1.При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водії автомобілів «Ніссан Ліф», д.н.з. НОМЕР_3 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 повинні були діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1, 12.3 ПДР України.

2.Встановити експертним шляхом, чи перебував один із транспортних засобів в нерухомому стані в момент їх первинного контактування, не надається можливим, з причин, викладених у п. 2 дослідницької частини висновку (аналізуючи розміщення транспортних засобів після зіткнення (схема місця ДТП від 22.12.2021), наявність зафіксованої на фотоілюстраціях та на схемі місця ДТП слідової інформації, відносно частин та елементів дороги, експерт констатує, що наявна слідова інформація є малоінформативною для вирішення поставленого запитання), що в свою чергу унеможливлює вирішення експертним шляхом поставленого запитання.

3.Враховуючи заданий комплекс вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 , технічна можливість у водія тз «Форд Фокус» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним технічних вимог п. 12.1 ПДР України і для цього завад технічного характеру у його водія не було. Враховуючи задані обставини ДТП, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 водій автомобіля «Форд Фокус» своїми діями, які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору позбавив водія автомобіля «Ніссан Ліф» технічної можливості уникнути зіткнення. Враховуючи заданий комплекс вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_3 технічна можливість у водія автомобіля «Ніссан Ліф» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним технічних вимог п. 12.1 ПДР України і для цього завад технічного характеру у його водія не було. Враховуючи задані обставини ДТП, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 , водій автомобіля «Ніссан Ліф» своїми діями, які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору позбавив водія автомобіля «Форд Фокус» технічної можливості уникнути зіткнення.

4.При заданому комплексі вихідних даних відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 , невідповідностей в діях водія автомобіля «Форд Фокус» вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Форд Фокус» діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вказаним вимогам цих Правил, і вказана невідповідність, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди. Враховуючи встановлені обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації та заданий комплекс вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 , проведеним експертним дослідженням встановлено, що невідповідностей в діях водія автомобіля «Ніссан Ліф» вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 , невідповідностей в діях водія автомобіля «Ніссан Ліф» вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія «Форд Фокус» ОСОБА_2 на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Ніссан Ліф» діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, отже його дії в мовах виникнення даної ДТП не відповідали вказаним вимогам цих Правил, і вказана невідповідність, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди. Враховуючи встановлені обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації та заданий комплекс вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 , проведеним дослідженням встановлено, що невідповідностей в діях водія автомобіля «Форд Фокус» вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

5.При заданому комплексі вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 , невідповідність дій водія автомобіля «Форд Фокус» вимогам п. 12.1 ПДР України призвела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Форд Фокус» зазначеним вимогам пункту ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, відповідно до варіанту з пояснень водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Ліф» вимогам п. 12.1 ПДР України призвела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Ніссан Ліф» зазначеним вимогам пункту ПДР України.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Водночас, за ст.251 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання останніми своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення їх вина доведена доказами, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які є взаємопідтверджуючими та не суперечать одні одним, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №258187 та серії ААБ №258186 від 22 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 22.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 22.12.2021, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 22.12.2021, сертифікатом калібрування від 18.05.2021, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.12.2021, довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 23.12.2021, за якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_5 , фотографіями з місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9294-ІТ від 10.02.2023.

Водночас, висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9294-ІТ від 10 лютого 2023 року, зважаючи на технічно спроможні вихідні дані, встановлено, що причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Ліф» ОСОБА_1 та невідповідність дій водія автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_2 вимогам п.12.1 ПДР України.

З підстав, зазначених у висновку та з аналізу інших, зазначених, не суперечливих доказів, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються сукупністю вищевказаних доказів.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинене ними адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 22 березня 2022 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, те, що, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з вищевказаної підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан