overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/188/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/12476/22

Номер провадження: 33/813/188/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мозгальов Віктор Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 496 грн. 20 коп..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за її відсутності, тому вважає, що строк нею пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/314/23

Провадження № 3/126/338/2023

"13" лютого 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 156 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП у відповідності до ст. 221 КУпАП не підвідомче суду.

Згідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи вищевикладене Бершадський районний суд Вінницької області не уповноважений на розгляд даної справи і повертає справу до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для направлення адміністративних матеріалів уповноваженому на їх розгляд органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для направлення адміністративних матеріалів уповноваженому на їх розгляд органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 355/1069/22
Провадження № 3/355/1011/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 січня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В.., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від командира 4 стрілецької роти віськової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 10 травня2001 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 -4р, посада стрілець першого відділення взводу 4-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 -4р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 суддею Баришівського районного суду Київської області винесена постанова у справі №355/1068/22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказана додаткова міра показання «з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік», яку необхідно виключити.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та виключити із другого абзацу резолютивної частини постанови додаткову міру покарання, а саме «з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/597/23
Провадження № 3/209/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року на адресу суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 скоєно правопорушення 19.01.2023 року об 14-00 год. в стоматологічному кабінеті, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Глаголева, буд.20, який перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 1551 КУпАП, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши надані адміністративні матеріали, враховуючи помилкове направлення справи до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (місце вчинення адміністративного правопорушення- м. Кам`янське, вул.Глаголева,20) з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 209/597/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП передати на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ПОСТАНОВА

"30" січня 2023 р. Справа № 596/140/23

Провадження № 3/596/211/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А7147 №52 від 24.01.2022 року солдат ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 18 год. 00 хв. в період дії в Україні воєнного стану перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, приходжу до висновку, що розгляд зазначеної справи не належить до підсудності Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відповідно до ст.276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі вказано м.Борщів, Чортківського району Тернопільської області, що належить до територіальної підсудності Борщівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення за А7147 №52 від 24.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення даних матеріалів за підсудністю до відповідного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за територіальною підсудністю.

Суддя Е.М. Митражик
Справа № 504/124/23
Номер провадження 3/504/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 5114 від 13.03.2019, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.01.2023 року, будучи повідомленим про необхідність явки та дату розгляду адміністративного з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначене на 25.01.2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 132/13/23
ПОСТАНОВА
іменем України
25.01.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Тімбертім»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
30.11.2022 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Мельником О.В. при проведені перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «Тімбертім», директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено, що підприємством завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 647 від 30.11.2022 року та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3/727/3942/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, судом під час винесення цієї постанови допущено описку, а саме в тексті вказаної постанови суду помилково вказано рік народження ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного «07.03.1967».

Суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, зокрема в тексті зазначеної постанови вказати вірний рік народження ОСОБА_1 , а саме «07.03.1967», замість помилково вказаного «07.03.2022».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши у тексті вказаної постанови суду вірний рік народження ОСОБА_1 , а саме «07.03.1967», замість помилково вказаного «07.03.2022».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/53/23
Номер провадження 3/525/56/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника особи Цикаришвілі Б.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 743/46/23
Провадження №3/743/55/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року смт Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. знаходяться справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 743/46/23, провадження № 3/743/55/23; справа № 743/47/23, провадження № 3/743/56/23).

Порядок накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), визначено положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищезазначене дає підстави вважати, що дотримання порядку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ст. 36 КУпАП, можливе у випадку об`єднання справ про адміністративні правопорушення, що були вчиненні однією і тією ж особою, за умови знаходження таких справ у провадженні одного судді.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень знаходяться у провадженні одного судді, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Проте, кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить необхідного обсягу процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, як і безпосередньо не містить норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Враховуючи наявність прогалин у законі в частині процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суддя дійшла висновку, що у випадку необхідності такого об`єднання правомірним і доцільним буде мати місце застосування аналогії процесуального закону, яким врегульовано схожі за своєю суттю правовідносини.

Відтак, при об`єднанні справ про адміністративні правопорушення, необхідно керуватись правилами щодо об`єднання справ, закріпленими у КПК України, шляхом ухвалення суддею відповідного процесуального рішення, у даному випадку з урахуванням положень КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 743/46/23 (провадження № 3/743/55/23) та № 743/47/23 (провадження № 3/743/56/23) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 743/46/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко