Справа № 276/213/23
Провадження по справі № 3/276/180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС 22.02.1999, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю,

за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2022 року ОСОБА_1 постановою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

03.02.2023 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли справи №276/213/23, №276/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вказані справи передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 необхідно присвоїти номер 276/213/23, провадження №3/276/180/23.

29.01.2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

29.01.2023 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису серії АА №319697 від 29.01.2023 року виданого йому терміном на 3 доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання повістки. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2023 року, подану ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; копією постанови Володарсько - Волинського районного суду від 25.07.2022 року; копією термінового забороненого припису серії АА№319697.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/213/23, №276/215/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 276/213/23, провадження №3/276/180/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя : Д.О. Бобер