КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/663/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року в складі судді Домарєва О. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

30.12.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року.

Посилається на ті підстави, що на судове засідання, яке мало б відбутися 02.12.2022, захисник подав клопотання про відкладення справи, яке було проігноровано судом.

Згідно ч. 1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Проте, судом в порушення цієї норми не було вручено (надіслано) постанову ОСОБА_1

30.12.2022, переглядаючи ЄДРСР захисник виявив наявність оскаржуваної постанови та в цей же день адвокат Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу за допомогою засобів електронного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважав, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому просив його поновити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 02 грудня 2022 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 12 грудня 2022 року.

Подаючи апеляційну скаргу 30 грудня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є. О. пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник Кузьмін Є. О. були обізнані про те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з жовтня 2022 року перебуває вказана справа.

Про призначення судового засідання на 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 та її захисник Кузьмін Є. О. були повідомлені судом. Як зазначає сам захисник, він подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що захисник Кузьмін Є. О., знаючи про строк і порядок оскарження постанови суду, мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.

З інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року оприлюднено 08.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови 02.12.2022 було надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с.31).

26.12.2022, на виконання постанови суду від 02 грудня 2022 року, ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 17 000 грн та судовий збір 496 грн 20 коп., що свідчать про обізнаність останньої про наявність оскаржуваного судового рішення до 30.12.2022 (дата, коли захисник виявив його наявність в ЄДРСР) (а.с. 32, 33).

Подавши апеляційну скаргу 30.12.2022, захисник ОСОБА_1 не зазначив причин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на постанову суду в строк до 12.12.2022, з огляду на обізнаність про дату судового розгляду справи 02.12.2022.

За таких підстав доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є. О. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк