Справа № 758/8968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 18 вересня 2022 року серія БР № 374463, ОСОБА_1 18 вересня 2022 року о 22 год. 10 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, керував транспортним засобом "Ауді" д.н. НОМЕР_1 на вул. Світлицького, 24 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції почали пропонувати йому проходити, оскільки транспортний засіб належить йому і він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення особою ряду адміністративних правопорушень, одне з яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ці дії є об`єктивною стороною даного правопорушення.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Як було встановлено під час судового засідання ОСОБА_1 дійсно перебував за адресою: вул. Світлицького, 24 в м. Києві, однак він знаходився біля під`їзду будинку із своєю дружиною. Доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом на відео відсутні. Також жоден із свідків, які присутні на відео не змогли підтвердити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу "Ауді" д.н. НОМЕР_1 , тобто в діях ОСОБА_1 відсутня не тільки об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано, а відсутній суб`єкт, об`єкт та суб`єктивна сторона, оскільки доказів, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом транспортного засобу відсутні, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко