Справа № 357/1388/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 25.09.2020 органом №3220, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2. 124, 126 ч. 2 КУпАП,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2022 близько 13:00 год неповнолітній ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію 102 та повідомив, що наглядно знайомі особи, погрожуючи фізичною розправою, заволоділи його телефоном марки «Айфон 6S», чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070715 від 26.12.2022.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 26.12.2022 наглядно знайомі його роздягнули і забрали телефон, тому він зателефонував на лінію 102. Після цього йому телефон віддіали. Його мама написала заяву, що претензій немає під диктовку працівників поліції, які здійснювали на них тиск, однак з приводу незаконності дій поліцейський у відповідні органи вони не скаржилися.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.183 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які здійснили завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № ВАВ № 070715 від 26.12.2022;

довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої в ході проведення перевірки встановлено, що 26.12.2022 близько 12:00 год ОСОБА_1 проходив по вул. Гоголя в м. Узині Білоцерківського району Київської області, де неподалік одного з магазинів зустрів знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_1 підійшов до вказаних чоловіків, ОСОБА_4 згадав про борг в сумі 1500 грн, які той йому винен. ОСОБА_4 почав наполягати на поверненні грошей, але ОСОБА_1 повідомив, що на даний момент грошових коштів немає та запропонував на час поки він поверне борг взяти його телефон Айфон 6S сірого кольору. Однак оглянувши телефон, ОСОБА_4 відмовився його брати і жартуючи, сказав, що у якості застави прийме його одяг. ОСОБА_1 не зрозумівши жарту, скинув куртку і втік. Вже будучи вдома, він зателефонув на лінію 102 та повідомив, що у нього відібрали мобільний телефон та одяг. Потім до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від матері ОСОБА_1 , яка просила подальшу перевірку по факту повідомлення її неповнолітним сином не проводити, оскільки претензій ні до кого немає, факту заволодіння мобільним телефоном насправді не було. За результатами перевірки стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП;

рапортом поліцейського від 26.12.2022, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про грабіж та провівши відпрацювання було встановлено, що 26.12.2022 о 13:32 год неповнолітній заявник не розібравшись передчасно в ситуації, яка склалася, викликав поліцію, повідомивши про грабіж, але по даному факту інформація не підтвердилася, про що мати неповнолітнього написала зустрічну заяву про те, що ні до кого претензій немає;

заявою ОСОБА_5 від 26.12.2022, відповідно до якої вона просить перевірку з приводу повідомлення, яке зробив її син ОСОБА_1 на спецлінію 102, та не розібравшись досконало в даній ситуації, повідомив, що наглядно знайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забрали у нього мобільний телефон, хоча такого факту не було, оскільки телефон він знайшов у своєму портфелі;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2022, відповідно до яких 26.12.2022 близько 13:00 год він проходив по вул. Ярослава Мудрого у м. Узині Білоцерківського району, де біля магазину зустрів наглядно знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які покликали його до себе. Підійшовши до них і привівшись, ОСОБА_8 запитав, коли він поверне борг у сумі 1000 грн, які він йому винен з 2019 року. Він запропонував ОСОБА_8 , передавши йому свій мобільний телефон ОСОБА_9 , забрати його в рахунок боргу. Той спочатку погодився, але потім віддав телефон, який він поклав до своєї сумки;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.12.2022 (кожного окремо), відповідно до яких 26.12.2022 близько 12:30 год біля магазину в м. Узині Білоцерківського району він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через деякий час до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_1 та вони розпочали розмову з приводу боргу, однак у ОСОБА_1 грошей не було, тому він запропонував взяти в рахунок боргу його мобільний телефон, проте ОСОБА_12 відмовився, тому що телефон був несправний.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 суд розцінює критично, вважає їх такими що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно судом не встановлено.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.183 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА