Справа № 462/465/22 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/225/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 21.01.2022 року, близько 04 год. 28 хв. у м.Львові по вул.Виговського, ОСОБА_1 керував автомобілем LDV Maxus 3.5 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу-газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1171 від 21.01.2022 року, згідно з даними якого, виявлено, що після проведення тесту у видихувальному повітрі міститься 1,60% проміле в крові ОСОБА_1 .

Також, 21.01.2022 року, близько 05 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Виговського 8, ОСОБА_1 керував автомобілем LDV Maxus 3.5 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року, скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП за результатами неповного дослідження доказів, та без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що з початку воєнних дій росії проти України, апелянт перебував два рази в зоні бойових дій, де отримав поранення та нещодавно був демобілізований, стан його здоров`я суттєво погіршився. Відповідно до Указу Президенту був нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня. В жовтні місяці цього року апелянт перехворів захворюванням «Ковід-19», про що повідомляв суд. В подальшому в листопаді місяці цього року, внаслідок отриманих поранень втратив свідомість та перебував під апаратами штучної вентиляції легенів в період з 27.11.2022 по 16.12.2022 року. В Миколаївській міській лікарні проходив лікування по 26.12.2022, потім приходив лікування в госпіталі інвалідів війни в м.Винниках. На даний час приходить реабілітацію в смт. Дубляни.

Вказує, що районний суд не вислухав його пояснення щодо подій, які мали місце 21.01.2022, не опитав працівників поліції які складали протокол, не встановив та не опитав можливих очевидців вказаної події, обмежився лише оглядом диска.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що належним чином інформував суд про неможливість прибути на судове засідання, яке відбулося 17.01.2023 порушено його право на безпосередній розгляд та право на захист. Зазначає, що подав письмову заяву 23.01.2023 про результати розгляду його попереднього клопотання і результати судового розгляду і лише 02.02.2023 на його поштову адресу надійшло письмове повідомлення з Залізничного районного суду, з якого він довідався що судове засідання відбулося без нього і його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що не визнавав і не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Просить звернути увагу на той факт, що його як водія не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Натомість матеріали адміністративного провадження не містить доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Наголошує, що на утриманні перебуває матір похилого віку, яка хворіє та двоє малолітніх дітей. Після одужання йому буде потрібно використовувати автомобіль, щоб допомагати рідним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №284068, ААБ №294934, роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, письмовими поясненнями свідків, матеріалами відеозйомки, іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ААБ №284068 від 21.01.2022, 21.01.2022 року, близько 04 год. 28 хв. у м.Львові по вул.Виговського, ОСОБА_1 керував автомобілем LDV Maxus 3.5 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу-газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», що підтверджується тестом №1171 від 21.01.2022 року, згідно з даними якого, виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,60% проміле в крові ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкованого результату (чеку) тесту № 1171 щодо проходження огляду ОСОБА_1 21.01.2022, огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду: проба позитивна 1,60 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на відеозапис.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продував технічний прилад "Драгер", результат тесту 1,60 проміле алкоголю.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на долученому до протоколу відеозаписі повністю зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, при цьому з відео не вбачається, що останнім висловлювалось працівникам поліції прямої незгоди з результатами проведеного огляду.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5247101 від 21.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №294934 від 21.01.2022, близько 05 год. 40 хв. у м.Львові по вул.Виговського 8, ОСОБА_1 керував автомобілем LDV Maxus 3.5 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №294934 від 21.01.2022 (а.с.3) та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2022, які підтвердили факт відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5), даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ 279133 від 21.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ним вимог п.2.5, п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк