ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/141/23 Справа № 205/7127/22 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, - адвоката Бочкаря Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КП «Дніпровський електротранспорт ДЕПО № 3», яка мешкає у АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 04.09.2022 року о 11 год. 50 хв. у м. Дніпро на пр. І. Мазепи, буд. 31, водій ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом трамваєм ТАТРА Т-4 ДМ бортовий номер НОМЕР_1 з трамвайним вагоном ТАТРА Т-4 ДМ бортовий номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб Kia ED Ceed днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого отримано механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Торубаров А.В. просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом проігноровано, яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули статус свідків у даній справі.

Вказує, що водій ОСОБА_3 не мала можливості вибрати безпечний інтервал, оскільки здійснювала рух по трамвайним коліям, та не мала змоги здійснити маневр праворуч та об`їхати автомобіль. Таким чином, адвокат вважає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1 ПДР, в той час, як причиною ДТП стали протиправні дії водія ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу трамваю.

Також адвокат вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не був встановлений причинний зв`язок між діями кожного учасника ДТП та наслідками що настали.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали доводи і вимоги апеляції, просили її задовольнити, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції, просила залишити постанову судді без змін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062990 від 04 вересня 2022 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2022 року, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04 вересня 2022 року, відповідно до яких, коли він під`їжджав до перехрестя, трамвай стояв на зупинці, та в момент, коли він, при здійсненні повороту наліво пропускав зустрічний рух транспорту, з ним здійснив зіткнення трамвай; відеозписом з камер зовнішнього спостереження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями свідків.

Так, судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що по пр. І. Мазепи на зелене світло світлофора, ліворуч по вул. Авіаційній, повернув автомобіль Kia ED Ceed темного кольору, під час перетину трамвайної колії, трамвай на зупинці на перехресті здійснював посадку та висадку пасажирів і стояв. Перетнувши трамвайну колію авто Kia зупинився пропускаючи зустрічний рух транспорту. Через деякий час трамвай почав рухатись та спричинив дорожньо-транспортну пригоду з вище зазначеним автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 , в суді першої інстанції пояснила, що на перехресті пр. І. Мазепи та вул. Авіаційній, під`їхавши до перехрестя по вул. Авіаційна, водій ОСОБА_2 повертав ліворуч, в цей час трамвай стояв на зупинці, після цього, пропустивши автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, коли загорівся зелений, ОСОБА_2 повернув та поїхав на зелене світло світлофору, через деякий час трамвай почав рухатись та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, у своїй сукупності, наявні докази узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Доводи представника ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно набули статус свідків у даній справі не є обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Зауваження представника стосовно того, яким транспортним засобом керував та в якому саме місці перебував під час розглядуваних подій свідок ОСОБА_4 , в даному конкретному випадку не має вирішального значення, оскільки даний свідок не був учасником ДТП та його дії не перебували в причинному зв`язку із настанням та наслідками ДТП.

Що стосуються пояснень свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого та на думку адвоката Торубарова А.В. є зацікавленою особою, то дана обставина хоча і має місце, проте, даний свідок не є єдиним та ключовим у даній справі, а тому її покази не можна вважати неналежними, оскільки вони в повній мірі узгоджуються показами іншого свідка та доказами у справі.

Покази потерпілого та свідків узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими доказами у справі, зокрема схемою місця ДТП, на якій зафіксовано механізм момент ДТП, згідно якого ОСОБА_3 , керуючи трамваєм не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, наведені обставини спростовують позицію адвоката Торубарова А.В., викладену ним в апеляції, згідно якої саме дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також слід звернути увагу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дана постанова була винесена за результатом розгляду протоколу серії ААБ № 052632 щодо ОСОБА_2 , згідно якого, останньому інкримінувалось те, що він 04.09.2022 року об 11.50 год. в м. Дніпрі на пр. І.Мазепи в районі будинку 31, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Кіа, н.з. НОМЕР_3 перетинав пр. І. Мазепи на забороняючий знак світлофора (червоний), внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм № 1469 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України, внаслідок чого отримано технічні пошкодження.

Тобто, даний протокол щодо ОСОБА_2 , був складений за фактом одного того ж самого ДТП, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 вересня 2022 року, та суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 , який є потерпілим у розглядуваній справі.

Отже, суд першої інстанції законно та об`єктивно дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1. ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Торубарова А.В., - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_3 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко