КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4910/22
Провадження № 33/824/1129/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Бугаєнка Олександра Григоровича на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 та захисник Бугаєнко О.Г., скориставшись поштовим зв`язком, подали на вказане судове рішення спільну апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі сторона захисту порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що копію постанови захисник отримав в суді 28 грудня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 розглянута суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області 12 грудня 2022 року за участі захисника Бугаєнка О.Г., а за результатами її розгляду цього ж дня винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Виходячи із вимог ст. 294 КУпАП відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення та останнім днем апеляційного оскарження зазначеного судового рішення є 22 грудня 2022 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції поштовим зв`язком згідно з даними штампу поштового відділення 11 січня 2023 року, тобто за межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому доводи сторони захисту на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження про отримання захисником копії постанови в суді 28 грудня 2022 року є непереконливими, оскільки судове рішення постановлено за участі захисника та 12 грудня 2022 року сторона захисту була обізнана про прийняте судом рішенням, порядок і строки його оскарження. Отже ОСОБА_1 та/або захисник повинні були вживати заходів для своєчасного оскарження постанови, але не реалізували свого процесуального права відповідно до встановленого порядку. До того ж захисник не повідомив про будь-які перешкоди в отриманні копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду є необґрунтованими, отже підстав для поновлення цього строку не вбачаю. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 та захиснику Бугаєнку Олександру Григоровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко