П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.09.2022 року о 00 год. 50 хв. у м. Львові по вул.В.Великого,61, керувала транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0407, результат тесту 1,42%о проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що є волонтером, працює на ЗСУ, в той вечір відправила на потреби ЗСУ 17 автомобілів, зважаючи на те, що розвантаження таких затягнулось в часі, пізно з дитиною поверталась додому; більш повно виклала пояснення у наявних в матеріалах справи письмових поясненях такої.

Також від адвоката Цебака І.С., який представляє інтереси правопорушниці ОСОБА_1 , надійшло доповнення до пояснень, в якому він посилається, що факт зупинки транспортного засобу був незаконний, а відтак всі подальші документи не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156152 від 01.09.2022 року складений на ОСОБА_2 , оскільки особу було встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , однак в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянки ОСОБА_3 , що засвідчує зміну прізвища особи, на яку складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Вказане підтвердила в судовому засіданні і сама ж ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156152 від 01.09.2022 року;

- тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, тест №252, результат позитивний 1,42 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2022 року, результат позитивний 1,42 проміле, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису цього акту, (clip-3, час 01:30), що зафіксовано також на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема те, що о 00:57:10 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшла огляд на приладі Драгер, результат позитивний - 1,42 проміле.

Твердження захисника про те, що факт зупинки транспортного засобу був незаконний, а відтак всі подальші документи не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи подія відбувалась близько 01 години ночі 01.09.2022 року, тобто під час дії комендантської години. Відтак, зважаючи на те, що пересуватись по місту в комендантську годину мають право особи лише за наявності відповідної перепустки, на думку суду, у поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Вказане підтверджується і долученим відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 надала поліції для перевірки перепустку волонтера, перевіривши яку інспектор повернув їй назад, пояснивши при тому, що він не може наперед знати, в якому автомобілі особа має перепустку, а в якому ні, відтак це потребує перевірки. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 їхала на дальньому світлі фар.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним засобом і її ніхто не зупиняв, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на відео файлі clip-0, час 00:51:25 год. між ОСОБА_1 та інспектором відбувається наступний діалог:

ОСОБА_1 : «А чого ви за мною поїхали?»

Інспектор: «Тому що Ви їхали на дальньому світлі».

ОСОБА_1 : «Я не їхала на дальньому світлі, я їхала на ближньому світлі, я виставила так світло в машині, так воно працює, то чому Ви за мною їхали? Ні, ви їхали за мною, бо в мене номера НОМЕР_3 (харківські)».

Відеофайл clip-0 час 00:44:21 год.

ОСОБА_1 : «Ну добре, я п`яна, але чому Ви не ловите наркоманів, де справедливість?»

«Я не їду вже нікуди, я вже приїхала, я 17 машин відправила до ЗСУ, і я маю зараз з Вами тут стояти і спілкуватися?»

Відеофайл clip-9 час 01:13:10 год.

ОСОБА_1 : «Ви мене зупинили, як жінку, яка працює на ЗСУ».

Твердження ОСОБА_1 та її захисника щодо того, що ОСОБА_1 не була згідна з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і їй не запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі, також спростовується долученим відеозаписом, зокрема на відеофайлах clip-1 та clip-5 час: 00:57:10, зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшла огляд на приладі Драгер, результат позитивний - 1,42 проміле, після цього між нею та інспектором відбувається наступний діалог:

Інспектор: «Ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння. Чи погоджуєтесь з результатом?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Інспектор: «Бажаєте пройти огляд в медичному закладі?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Інспектор: «Якщо Ви не погоджуєтесь з результатом, можете пройти огляд в лікаря нарколога в медичному закладі, якщо Ви не погоджуєтесь на огляд в медичному закладі на Вас буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 : «Зараз закриваємо питання, а Вам зараз на карту кину гроші».

Інспектор: «Про що Ви говорите! Ви кажете, що допомагаєте ЗСУ, і Ви зараз пропонуєте гроші!»

ОСОБА_1 : «Ні. Я встала, а Ви мене зупинили».

Інспектор: «До того, як встати ви їхали».

ОСОБА_1 : «А Ви мене не знімали, що я їхала».

Інспектор: «В мене пише камера і на автомобілі пише камера».

ОСОБА_1 : «Добре, хлопці, ви хочете по-поганому чи ви хочете по-доброму?»

Інспектор: «З результатом погоджуєтесь?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Інспектор: «В медичному закладі будете проходити огляд?»

ОСОБА_1 : «Ні, ну я кажу ні, далі що?»

Відтак, із дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що інспектор тричі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду в медичному закладі у випадку незгоди з результатом Драгера.

Вказані докази в своїй сукупності спостовують твердження ОСОБА_1 та її представника, що їй не пропунували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з її незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом з тим, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому її дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.