Справа №449/104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 28.01.2023 р., близько 11 год., 50 хв., в м.Перемишляни по вул. Галицькій, 73, керуючи автомобілем марки «Сітроен Берліного», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Гелецька Леся Петрівна в призначене судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП категорично заперечили та просили провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у поданому клопотанні. Вважають, що матеріали справи не містять доказів спричинення пошкодження водієм ОСОБА_1 , який керував 28.01.2023 р., о 11 год. 50 хв., автомобілем марки «Сітроен Берліного», номерний знак « НОМЕР_1 » у м.Перемишляни по вул. Галицька, 73, будь-якого майна та завдання ним матеріальних збитків потепілій ОСОБА_2 , у зв`язку із чим на їхню думку, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди. Окрім цього, стверджують, що вказуючи на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, працівниками поліції не з`ясовано причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями учасників ДТП, не надано оцінки діям і гр. ОСОБА_2 , які передували настанню даного ДТП. Адже, ОСОБА_2 не мала права переходити проїжджу частину дороги поза пішоходним переходом. Окрім цього, звертають увагу, що матірали справи не містять жодних даних про обрану ОСОБА_1 швидкості руху, чи перебувала вона в межах, встановлених відповідними нормативними документами, у чому проявилась невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.12.1 ПДР України, які обставини указують на те, що ОСОБА_1 , мав можливість вжиття заходів попередження, передбачених п.12.3 ПДР України і їх не вжив. Зважаючи на те, що із пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 , раптово вибігла на проїжджу частину дороги, а водій ОСОБА_1 намагався уникнути наїзду, оскільки почав різко гальмувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону у зв`язку з наступним.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174869 від 28.01.2023 р., « ОСОБА_1 , 28.01.2023 р., близько 11 год., 50 хв., в м.Перемишляни по вул. Галицькій, 73, керуючи автомобілем марки «Сітроен Берліного», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України».

Згідно ст.124 КУпП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності).

Щодо правового регулювання, то відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ПДР України 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що згідно ч.1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Окрім цього, згідно ч. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Свідок ОСОБА_2 , повідомила, що 28.01.2023 року, вона перебувала у м.Перемишляни по своїх справах. Близько 12 год., вона рухалася по вул. Галицькій вздовж дороги, яку вирішила перейти на іншу сторону. Враховуючи те, що вона поспішала і була заклопотана своїми справами, вона вирішила перейти дорогу не по пішохідному переході, який був поруч, а недалеко від нього у невстановленому місці. Перебуваючи на проїжджій частині дороги, вона побачила машину, у зв`язку із чим вона пришвидшила крок, аж до бігу, а водій у свою чергу почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Стверджує, що винною у вказаній ДТП є тільки вона і жодних претензій до водія транспортного засобу ОСОБА_1 , не має.

Всупереч вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в схемі місця ДТП, яка відбулась 28.01.2023 р. близько 11 год. 50 хв. не зафіксовано: слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів чи їх відсутність, розташування дорожніх знаків.

Слід зазначити, що долучена до матеріалів адміністративної справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, містить лише дані про місце розташування автомобіля марки «Сітроен Берліного», номерний знак « НОМЕР_1 » та орієнтоване місце (зіткнення/наїзду), незважаючи на той факт, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів адміністративної справи, останній вказував на те, що у зв`язку із тим, що на проїжджу частину дороги раптово вибігла літня жінка, він почав різко гальмувати, а стан дорожнього покриття проїзної частини в такій зазначено як «сухе», що давало змогу поліцейським встановити наявність чи відсутність на дорожньому покритті відповідних слідів про що зазначити у схемі місця ДТП.

Окрім цього, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних фото чи відео доказів, які б підтверджували дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №174869 від 28.01.2023 р. та схемі місця ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не було дотримано вимоги п.12.1., 12.3., ПДР України отримано не було. Як зі схеми місця ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення такий висновок зробити не можливо.

Таким чином суд встановив, що відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №174869 від 28.01.2023 р., не відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень п.12.1, 12.3 ПДР України ОСОБА_1 , судом не встановлено і матеріали справи таких не містять.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи у вищевказаній ДТП ОСОБА_1 не було порушено ПДР, такі не доведені жодними доказами. Інформація щодо будь-яких пошкоджень вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами, судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна