КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8967/22 головуючий у І інстанції: Єсауленко М.В. провадження 33/824/370/2023 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 19 липня 2022 року о 07 год. 10 хв. по вул. Академіка Глушкова, 3, ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , на комерційній основі за маршрутом «Тетіїв-Київ», без отримання відповідних дозвільних документів на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом, договору із замовником транспортних послуг, документів про сплату транспортних послуг тощо, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказує, що у водія були наявні документи для здійснення перевезень.

Вважає, що працівники поліції не мали повноважень для складення адміністративного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не займається регулярними перевезеннями пасажирів, при цьому 19 липня 2022 року здійснював нерегулярні перевезення, а саме перевозив представників місцевої територіальної оборони. Представник ОСОБА_1 зазначав, що в його довірителя наявні дозвільні документи, щодо проведення підприємницької діяльності в сфері нерегулярних транспортних перевезень.

Приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, працює, являється інвалідом ІІІ групи, має на утриманні батьків, в ході судового засідання погодився, що доказами наявними в матеріалах справи підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинене ним не потягло за собою будь-яких наслідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене правопорушення є малозначним, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2022 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко