Справа № 339/48/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
13 лютого 2023 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 по вул.С.Стрільців м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0.80 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що для покращення самопочуття випив трішки спиртного та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 0.80 проміле не погоджується та відмовився їхати в лікарню. А також вказав, що він має посвідчення водія старого взірця , оскільки все життя працював водієм.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показником Драгер, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року серії ААД №190554 ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 10 год 40 хв по вул.С.Стрільців м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0.80 проміле.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. У відповідності з ст.254 КУпАП складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано рапорт, фото-відео фіксація, акт, направлення, тест «Драгер 6810» та ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу (а.с.1).
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 0.80 проміле, що в 4 рази перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 0.80 проміле та актом огляду (а.с.2,3), які не підписані ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.8).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду - 0.80 проміле, який ОСОБА_1 відмовився підписати (а.с.3).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в Долинська багатопрофільна центральна лікарня у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4).
Довідкою начальника відділення поліції №1 м.Долина підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія згідно системи ІПНП України не видавалось (а.с.6).
Однак, така інформація спростовується поясненнями ОСОБА_1 та наданим посвідченням водія НОМЕР_2 старого взірця, копія якого долучена до матеріалів справи ( а.с.12).
Щодо рапорту працівника поліції В.Е.Сачек , який міститься в матеріалах справи, (а.с.5), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.9).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Так, на файлах зафіксовано, як працівники поліції підходять до водія, який сидить в автомобілі на місці водія повідомляють, що згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відеофіксація. Працівник поліції запитує у водія чому не користується ременем пасивної безпеки та на вимогу працівника поліції водій надав посвідчення водія № НОМЕР_3 .
Працівник поліції вказує водію про запах алкоголю та пропонує пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад Долинську центральну лікарню, щоб його оглянув лікар на факт вживання алкоголю, якщо він не довіряє працівникам поліції.
ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу Драгер, показник 0.80 проміле. Працівник поліції вказує, що це означає, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, натомість водій пояснює, що нічого не вживав. Працівник поліції роздруковує показник Драгера і ставить на панель службового автомобіля та вказує водієві що потрібно тверезого водія, щоб доставити автомобіль .
Водій намагається забрати ключі та вказує, що не довіряє показнику Драгера і працівник поліції пред"являє йому свідоцтво та запитує чи буде знайомитися з матеріалами справи, зачитує протокол, але водій відмовляється, намагається вихопити документи та порвати, висловлюючись нецензурною лайкою. Працівник поліції пропонує проїхати в медичний заклад, водій відмовляється, тому роз"яснює йому місце розгляду справи та ст. 63 Конституції України, право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, заявляти клопотання.
Працівник поліції з дозволу водія сідає за кермо автомобіля і доставляє його додому.
Отже, вважаю, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними зафіксовано як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 0.80 проміле та відмову проїхати в медичний заклад.
Відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640 (а.с.8).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536.80 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.