Справа № 278/3617/22
Провадження №3/278/2758/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2022 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., смт. Новогуйвинське по вул. Заводській, 22, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Drager alcotest 6810» на бодікамеру 39, результат тесту на сп`яніння позитивний 2.06 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а перебував у стресовій ситуації оскільки перший раз потрапив у ДТП. Зазначив, що працівники поліції йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі, хоча з результатами тесту приладу «Drager» він був не згоден, а поліцейські сказали, що до медичного закладу їхати не потрібно.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197827 від 11.11.2022 року, чек приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., смт. Новогуйвиснке по вул. Заводська, 22 в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за ч.1 ст. 130 настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера " Drager " та результат такого огляду № 1141, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,06 проміле).

На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера " Drager ", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 2,06 проміле, останній не погодився з даним показником, на що поліцейські повідомили, що сенсу їхати в медичний заклад немає, так як він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і за даним фактом відносно нього буде складено протокол. При цьому поліцейські при роз`ясненні та пропозиції ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі провокували останнього відмовитись від проходження такого огляду, хоча останній не погоджувався із результатом алкотестера.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 141 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Перебування особи на вулиці в стані алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук