Єдиний унікальний номер 725/464/23
Номер провадження 3/725/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка є уповноваженою особою КНП «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015:33110000-4: Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, очікуваною вартістю 5250000 грн., яка проводилась КНП «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради було виявлено наступне.

Так, 12.12.2022 року ОСОБА_1 , уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради (місцезнаходження юридичної особи - м.Чернівці, вул. Шкільна, 6) на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (невідхилення тендерних пропозицій), п. 2 ч. 2 ст. 32 вказаного Закону, що призвело до невідміни процедури закупівлі відкритих торгів, та ч. 5 ст. 41 - внесення зміни до істотних умов договору від 24.12.2021 року №334 в частині продовження строку дії договору про закупівлю та строку поставки (передачі) товару, без документально підтверджених об`єктивних обставин.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково та пояснила, що учасник процедури електронних закупівель у встановленні строки не мав можливості подати увесь необхідний пакет документів, хоча його пропозиція влаштовувала, а тому було прийняте рішення про продовження строку договору, а не відхилено пропозицію. При цьому, визнає, що саме для продовження строку дії договору про закупівлю та строку поставки (передачі) товару об`єктивних підстав не було. Щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У відповідності до висновку головного державного аудитора відділу моніторингу закупівель Північного офісу Держаудитслужби від 12.12.2022 року №706, під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих тотгів, тендерну документацію затверджену рішенням тендерного комітету від- 26.10.2021 №118 (далі - ТД), тендерні пропозиції ТОВ «БЛАНКОМ» (далі -Учасник) та ТОВ «ЕКВІПМЕД» (далі - Переможець), протокол розгляду тендерних пропозицій від 26.11.2021, повідомлення про намір укласти договір від 06. 12.2021, договір від 24.12.2021 № 334, додаткову угоду до договору від 28.12.2021 №1 (далі - ДУ №1), відповіді Замовника на запити органу державного фінансового контролю від 25.11.2022, від 28.11.2022 та від 07.12.2022.

В ході моніторингу встановлено, що згідно з пунктом 3 Додатку 2 до ТД учасники повинні надати ліцензію на провадження господарської діяльності, якщо отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством України.

Пунктом 6 Розділу З ТД визначено, що документи, які не передбачені законодавством, не надаються учасниками у складі тендерної пропозиції (з наданням письмового пояснення причин та законодавчих підстав їх ненадання).

Учасником ТОВ «БЛАНКОМ» не виконано вимоги пункту 3 Додатку 2 ТД та/або пункту 6 Розділу З ТД, оскільки не надано ліцензію на провадження господарської діяльності, або відповідний лист з причинами та законодавчими підставами ненадання вказаних документів.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідне до законодавства.

Таким чином, в порушення частини першої статті 31 Закон № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БЛАНКОМ» як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону № 922 вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Одночасно, вищевказане призвело до порушення пункту 2 частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII, відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення пре проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Крім того, моніторингом встановлено, що ДУ №1 замовником внесено зміни до договору від 24.12.2021 року №334 в частині постанови (передачі) товару до 28.02.2022 року та в частині продовження строку дії договору до 31.12.2022 року без надання обґрунтовано підтверджених об`єктивних обставин, що спричинила таке продовження.

Згідно з поясненнями Замовника від 25.11.2022, наданими на запит органу державного фінансового контролю від 22.11.2022 щодо причин продовження термінів поставки товару та строку дії договору, термін поставки товару продовжено у зв`язку із затримкою поставки системи мамографічної рентгенівської Lilyum, через відсутність комплектуючих а саме касетоприймача та компресійної пластини розміром 24*30 см, що підтверджується копією листа «ТОВ «ЕКВІПМЕД» від 27.12.2021 року №1311231.

Однак аналізом документів встановлено, що Переможцем у складі тендерної пропозиції надано лист-згоду з проектом Договору (41_Лист-згода з проектом Договору.pdf), в якому він зазначив згоду з істотними (основними) умовами договору та порядком змін його умов.

Крім того ТОВ «ЕКВІПМЕД» надано гарантійний лист виробника від 22.11.2021 (31 Гарантійний лист від виробника. pdf), в якому зазначено, що товар буде поставлено в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни визначені у документації конкурсних торгів.

Також, Переможцем надано узгоджений Додаток 1 до ТД пунктом 1 якого передбачено, що ТОВ «ЕКВІПМЕД» погоджується з проектом Договору, який викладений у Додатку 5 до Документації, та з тим, що основні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, у повному обсязі, крім випадків, визначених у статті 41 Закону.

Виходячи з вищевикладеного, Переможець погодився з умовами ТД та договору, а також усвідомлював строки поставки товару до 31.12.2021 року, що підтверджено календарним графіком.

З огляду на вищезазначене, інформація, надана Замовником не може слугувати підтвердженням об`єктивних обставин пролонгації договору до 31.12.2022 року та продовження терміну поставки (передачі) товару за Договором від 24.12.2021 року №334.

Отже, Замовником продовжено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних обставин, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 41 Закону, яким визначений вичерпний перелік для зміни істотних умов договору.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №26-4/2023 від 12.01.2023 року висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.12.2022 року №706, наказом КНП «Міська поліклініка №1» від 04.01.2022 року №1, Положенням про уповноважену особу КНП «Міська поліклініка №1», іншими матеріалами справи.

Обставино, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що буде відповідати меті передбаченій ст.23 КУпАП.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.23, 25, 27, 33, 34, 35, 283-285, 294, 164-14 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. (двадцять п`ять тис. п`ятсот грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна