ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2023 Справа №607/6302/23 Провадження № 3/607/2793/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

06.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/6302/23; провадження № 3/607/2793/2023).

Крім цього, 06.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/6305/23; провадження № 3/607/2795/2023).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/6302/23; провадження № 3/607/2793/2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039786 від 03.04.2023 зазначено, що 03.04.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Об`їзній, 23 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter CDI 319», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039776 від 03.04.2023 зазначено, що 03.04.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Об`їзній, 23 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter CDI 319», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Юзьвак І.Я. пояснив, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, однак не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, в порушення п. 7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, після вручення ОСОБА_1 копії протоколу патрульним поліцейським внесений додатковий запис, а саме щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, який відсутній у примірнику ОСОБА_1 . Так само у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні посилання на конкретні пункти Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується. Більше того захисник вважає, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що давало б підстави стверджувати про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказав, що з відеозапису з місця події вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 , рухаючись головною дорогою, раптово почала гальмувати, маючи намір дати дорогу транспортному засобу, який виїжджав з другорядної дороги, хоча такий обов`язок у неї був відсутній. Відтак ОСОБА_1 , який не очікував такого маневру, здійснив зіткнення з її транспортним засобом, не встигнувши пригальмувати. Також при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення просив врахувати, що на утриманні в ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, яких потрібно відвозити до школи та на різного роду гуртки, та просив накласти стягнення у виді штрафу.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Юзьвак І.Я., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 03.04.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Об`їзній, 23 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter CDI 319», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.04.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Об`їзній, 23 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається місце зіткнення та розташування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter CDI 319», державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди та характер виявлених у нього пошкоджень;

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.04.2023, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бампера та відсутності передньої правої фари;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2023, зі змісту яких вбачається, що 03.04.2023 о 15 год. 50 хв. на вул. Об`їзній, 23 в м. Тернополі ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter CDI 319», державний номерний знак НОМЕР_2 , та відчула різкий удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_2 побачила, що відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого одразу почав себе агресивно поводити. Відійшовши та маючи намір викликати працівників патрульної поліції, ОСОБА_2 помітила, що водій автомобіля, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 039786 та серії ААД № 0397776 від 03.04.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наданим останнім відеозаписом з камер відеоспостереження (назва відеофайлу «video-24a3fa2ed2fa8403969c99-V»).

При цьому суд приймає до уваги доводи захисника щодо недопустимості внесення доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 7, 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039786 від 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Проте з копії вказаного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення лише п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не може інкримінуватись порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху, а тому вважає, що доводи захисника в цій частині є обґрунтованими та судовий розгляд справи здійснювався без урахування даного пункту Правил дорожнього руху.

Разом з тим суд відхиляє доводи захисники про те, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не могло призвести до настання дорожньо-транспортної пригоди та що відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість руху.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Також безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter CDI 319», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, суд вважає, що дистанція, що мала місце між даним транспортним засобом та керованим ОСОБА_1 автомобілем, не була безпечною. Так само і швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не була безпечною, оскільки не надала останньому змогу контролювати рух автомобіля у конкретних дорожніх умовах та уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/6302/23; провадження № 3/607/2793/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/6305/23; провадження № 3/607/2795/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/6302/23; провадження № 3/607/2793/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська