Провадження № 3/127/8174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.10.2022 року о 09 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 8, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри в районі обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на безперервну відео зйомку на нагрудну бодікамеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому зазначив, що за кермом автомобіля він не перебував, оскільки за кермом автомобіля знаходився його знайомий, який після зупинки автомобіля пішов у невідомому напрямку та не повернувся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду повідомив, що 25.10.2022 року він разом із напарником здійснювали піше патрулювання території м. Вінниці. Вийшовши з центрального входу з автовокзалу вони помітили, що гр. ОСОБА_1 здійснив стоянку-зупинку транспортного засобу «Audi A6» навпроти автовокзалу, в межах дії знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». У зв`язку з чим, вони підійшли до ОСОБА_1 щоб поспілкуватись з приводу порушення останнім ПДР. Під час спілкування він помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412595 від 25.10.2022 року; направленням огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 25.10.2022 року; відеоматреіалами з нагрудних бодікамер поліцейських; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Таранухи Є. від 25.10.2022 року та наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 .

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412595 від 25.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.10.2022 року о 09 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 8, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри в районі обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на безперервну відео зйомку на нагрудну бодікамеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також узгоджується та підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , а також рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Таранухи Є. від 25.10.2022 року.

Із переглянутого відеозапису нагрудних бодікамер поліцейського вбачається, що під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, як на місці зупинки, так в медичному закладі, після чого ОСОБА_1 відмовився від будь-якого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Після чого, працівником поліції було додатково проінформовано ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження такого огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, працівниками поліції на місці зупинки щодо ОСОБА_1 було складено даний протокол.

Суд критично ставиться до пояснень наданих ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують обставин вчинення правопорушення. Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу, на те, що працівники поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в той час коли ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, суд сприймає це як лінію захисту та бажання останнім уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження достовірності існування версії подій, яку в судовому засіданні повідомив ОСОБА_1 , сторона захисту суду не надала. Заяв чи клопотань про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка водія (із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові), про якого ОСОБА_1 зазначав в своїх показах, ОСОБА_1 також не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: