Справа № 367/4936/22
Провадження №3/367/455/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476993 від 19 листопада 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 19 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в приміщенні за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 14, здійснював торгівлю електронними сигаретами ELFBAR, Joyful, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476981 від 19 листопада 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 19 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , який є ФОП ОСОБА_2 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю електронними сигаретами, не маючи ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав, зазначивши, що матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомостей про те, що він є фізичною особою-підприємцем, що саме він здійснював торгівлю електронними сигаретами, а тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476993 від 19 листопада 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 19 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в приміщенні за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 14, здійснював торгівлю електронними сигаретами ELFBAR, Joyful, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476981 від 19 листопада 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 19 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , який є ФОП ОСОБА_2 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю електронними сигаретами, не маючи ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих.

Відповідно до протоколу огляду від 19.11.2022, складеного ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Воронецьким С.М., в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : «проведено огляд приміщення торгівельного павільйону на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , де на прилавку розташовані коробки з електронними цигарками ELFBAR в кількості 3 шт по ціні 450 гривень за одиницю, а також Joyful у кількості 4 одиниці за ціною 290 гривень за одиницю на загальну суму 2510 гривень, дані електронні сигарети я придбав у мережі інтернет. Про те, що треба ліцензію на дану діяльність я не знав. Дані електронні сигарети були вилучені та опечатані біркою у присутності понятих. Дані електронні сигарети вилучені у гр. ОСОБА_1 ».

Вказаний протокол огляду підписаний понятими та ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Воронецьким С.М.

Тобто, зі змісту протоколу не зрозуміло, з якою метою ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Воронецький С.М. зазначає в ньому: «дані електронні сигарети я придбав у мережі інтернет. Про те, що треба ліцензію на дану діяльність я не знав.».

З огляду на суперечливий зміст даного протоколу, на переконання суду, вказаний протокол не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, в матеріалах справи містяться фото вилучених електронних сигарет, фото паспорта громадянина України ОСОБА_1 із додатку «Дія».

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ніби-то ОСОБА_1 від 19.11.2022, проте дані пояснення не містять підпису, а тому суд не приймає вказані пояснення в якості належного доказу.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Додані до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів не підтверджують обставин, викладених у даних протоколах, зокрема, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами чи рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а також що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, зокрема, на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є суперечливими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Разом з цим, перевіркою матеріалів справи в ході розгляду встановлено, що протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Вилучені у ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476993 від 19.11.2022 року: пачки з електронними сигаретами ELFBAR, в кількості 3 шт., пачки з електронними сигаретами Joyful, в кількості 4 шт., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Кравчук