Справа № 473/3875/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

захисника адвоката Усікова О.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, її забезпеченні та проведенні при захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області, військовослужбовця Збройних Сил України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП -

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 16 грудня 2022 року біля 21 години 35 хвилини в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Осипенка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою алкотестера, тест №17, з показчиком 3,01%, чим порушив вимоги п.2.9/а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2022 року ще в світлий час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Осипенка, він припаркував керований ним транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де залишив його, оскільки мав намір зустрітися із своїми бойовими побратимами, один з яких мешкає по вулиці Осипенка. Ця зустріч відбулася, в житловому будинку по вулиці Осипенка, де мешкає його бойовий побратим, вони згадували свої бойові дні, загиблих однополчан, вживали горілку. Після де-якого часу вони пішохою ходою перемістилися в кафе «Стара фортеця», де продовжували вживати спиртні напої. Після 21 години вони вирішили розходитись по домівках. Оскільки він був стані сильного алкогольного сп`яніння, він вирішив не керувати автомобілем моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який залишався припаркованим на вулиці Осипенка. Для цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив його під`їхати на вулицю Осипенка, щоб ОСОБА_4 відвіз його на автомобілі моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в село Білоусівку Вознесенського району, де він мешкає. ОСОБА_5 на його пропозицію погодився. Він став чекати його приїзду в салоні автомобіля моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який залишався бути припаркованим на вулиці Осипенка в місті Вознесенську. При цьому він був у військовій формі одягу. Коли по вулиці проїжджав автомобіль військової служби правопорядку, працівники цієї служби, побачивши військовослужбовця, перевірили його військові документи. При цьому двигун автомобіля моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому він знаходився, був вимкнений, автомобіль знаходився біля бордюру на проїжджій частині вулиці Осипенка, керування транспортним засобом не відбувалось. Працівники військової служби правопорядку виявили, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння та викликали працівників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча ним керування транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не відбувалося.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16 грудня 2022 року, в вечірній час доби, біля 21 години, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який повідомив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та попросив його /тобто свідка ОСОБА_6 /, щоб він відвіз його на автомобілі моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в село Білоусівку Вознесенського району, де він /тобто ОСОБА_2 / мешкає. Він під`їхав на вулицю Осипенка з ОСОБА_7 , де побачили, що відносно ОСОБА_2 працівники поліції складали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після закінчення складання протоколу, працівники поліції відпустили ОСОБА_2 та належний йому автомобіль моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким вже керував він /тобто свідок ОСОБА_6 /.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю пітвердив правильність показань свідка ОСОБА_6 та дав в судовому засіданні аналогічні показання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, сторона захисту категорично заперечувала винуватість громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, та зазначала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_2 лише знаходився в салоні даного автомобіля, чекаючи на приїзд до місця парковки даного транспортного засобу на вулиці Осипенка в місті Вознесенську громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли під`хали працівники правоохоронних органів, як військової служби правопорядку, так і працівники поліції, то двигун даного автомобіля був вимкнений, автомобіль знаходився біля бордюру на проїжджій частині вулиці Осипенка, керування транспортним засобом не відбувалось.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані з нагрудного відеорегістратора працівника поліції, відповідно до яких зафіксовано лише стоянка транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині вулиці Осипенка в місті Вознесенську Миколаївської області, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок відсутнє порушення вимог п. 2.9 а/ ПДР України, а викладені в протоколі від 16 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104101 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 104101 від 16 грудня 2022 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський