ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/771/23 Справа № 214/149/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Щербань В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25.12.2022 о 21-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

На вказане рішення захисник Щербань В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, тобто факт його керування не підтверджено. На відео не зафіксовано огляд робітниками поліції ОСОБА_1 . Також робітниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від продуття газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 не було надано направлення для огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, де відмовився пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів в присутності свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамер та відео реєстратора з автомобіля поліції, з яких вбачається що він знаходився за кермом автомобіля, після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції він вийшов з місця водія, та став біля багажника автомобіля.

Також факт керування підтверджується записом з бодікамери поліцейського, на якій ОСОБА_1 пояснив що знаходився в кафе на день народжені доньки та сів за кермо автомобіля, де за поворотом його зупинили поліцейські, оскільки він порушив п.4.2 ПДР України.

Обговорюючи доводи захисника з приводу некоректного складання протоколу, а саме, складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, який долучений до справи, ОСОБА_1 , був ознайомлений належним чином з протоколом про адміністративне правопорушення, всі данні були ним перевірені, тому суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що протокол відповідає вимог ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні відомості. Зауважень або доповнень у ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом на місці зупинки не було.

Щодо тверджень захисника про те що співробітниками поліції при свідках не проводився огляд ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер робітників поліції, свідки були запрошенні для того щоб зафіксувати факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Робітники поліції виявляють лише ознаки сп`яніння, а огляд проводиться у встановленому медичному закладі фахівцями, тому вказані доводи захисника є надуманими.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано вручення направлення ОСОБА_1 , оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя