Справа № 159/5222/22
Провадження № 3/159/110/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.12.2015 Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ); одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину; директора ТОВ «ПРИТАНІ» (код за , юридична адреса: вулиця Центральна, 87, село Скулин, Ковельський район, Волинська область), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

21.12.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №714/03-20-07-09 від 14.12.2022 встановлено, що директором ТОВ «ПРИТАНІ» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме:

- завищено суду ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, за липень 2022 на суму 104599 грн, чим порушила п.п. 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.5 г) ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями;

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за липень 2022 на суму 71493 грн., чим порушила п.п. 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п.198.5 г) ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями;

- порушено п.201.10 ст. 201, п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, однак її захисник Косендюк Я.А. подав до суду письмові пояснення, та усно пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, з огляду на наступне.

Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не викликано у податковий орган на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже вона була позбавлена права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими статтею 268 Кодексу, які останній також не роз`яснювалися.

Просив звернути увагу суду на те, що всупереч вимогам статті 256 Кодексу та Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за №566, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягають протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , зокрема, в чому конкретно полягає порушення порядку ведення податкового органу, а також в які саме документи та які саме недостовірні або неправильні відомості були внесені.

Окрім того, в протоколі не вказані конкретна дата складення протоколу (лише вказаний місяць), зазначено лише початок номеру протоколу, а дата, час і місце судового розгляду справи, а також дата отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу не вказана.

Також, сторона захисту вважає,що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, а беручи до уваги, що інших доказів, окрім, акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу, на його думку є недоведеним.

На підставі вищезазначеного, сторона захисту стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність за частиною першою статті 163-1 Кодексу, просить провадження по адміністративній справі відносно останньої закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Косендюка Я.А., вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Диспозицією частини першої статті 163-1 Кодексу передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція сформульованої норми частини першої статті 163-1 Кодексу є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставить у провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вказаного, Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області було долучено протокол про адміністративне правопорушення №714/03-20-07-09 від 14.12.2022 та акт Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Притані» №8896/07-09/40087925 від 23.11.2022, відповідно до якого, перевіркою було встановлено порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, судом неможливо зробити однозначного висновку про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результат.

Тобто, акт перевірки лише відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань.

Суду не було надано документів, на підставі яких Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області було встановлено наявність порушень ведення податкового обліку, а лише акт перевірки від 23.11.2022 № 8896/07-09/40087925 не дає можливість суду встановити дійсність встановлених порушень, що тягнуть за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за частиною першою статті 163-1 Кодексу протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адміністративних матеріалів, суду надано не було.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №714/03-20-07-09 від 14.12.2022 наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу, та ознайомлення з ними останньої; наявний підпис ОСОБА_1 в графі про отримання другого примірника протоколу; в протоколі також відсутня (не заповнена) інформація про факт неявки ОСОБА_1 , що в сукупності спростовує твердження захисника Косендюка Я.А. щодо того, що даний протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що суб`єкт правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог частини другої статті 7 Кодексу, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, а згідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 163-1 Кодексу, у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених податковим органом обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/5222/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова