ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 лютого 2023 рокуСправа №: 695/3733/22
Номер провадження 3/695/195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої фармацевтом ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332537 від 17.12.2022 гр. ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, за адресою: м. Золотоноша, по вул. Гагаріна, біля будинку № 8, з хуліганських мотивів вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями гр. ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, та пояснила, що 06 грудня 2022 року о 10 годині 20 хвилин вона перебувала за адресою: м. Золотоноша, по вул. Гагаріна, біля будинку № 8 та лише замахнулася ногою, щоб вдарити автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , але не вдарила його, тому що її перехопив ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 06 грудня 2022 року близько 10 години 20 хвилин він їхав в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, 8, на своєму автомобілі Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_3 . Він помітив, що за ним їде автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_4 , та подає звуковий сигнал та знаки дальнім світлом фар. Він прийняв праворуч і зупинився, а вищевказаний автомобіль виїхав перед його автомобілем та перегородив дорогу таким чином, що він не міг об`їхати його та їхати далі. З автомобіля вийшла його невістка ОСОБА_1 , з якою на даний момент не проживає його син. Після того, як гр. ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, вона підійшла до нього та почала сваритися, вимагати, щоб він повернув ключі від будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де колись спільно проживали його син та ОСОБА_1 . Він зробив зауваження ОСОБА_1 , щоб вона припинила сварку, оскільки на вулиці були перехожі та почали звертати увагу на них, але на його зауваження вона не відреагувала. Після цього ОСОБА_1 вдарила підбором свого взуття по правому крилу його автомобіля Опель Астра і сказала, що це за те, що він раніше завдав пошкоджень її автомобілю Рено Кенгу. Після чого вона сіла в автомобіль Шкода Октавія та з невідомим чоловіком поїхала у невідомому напрямку. Він просив її залишитися, оскільки повідомив, що буде викликати поліцію, але вона не послухала його. Після чого він залишився на місці події, щоб дочекатися працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав роздруковане листування з додатку «Вайбер» з ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона не відмовляється від свого вчинку та готова відшкодувати витрати на ремонт автомобіля, та фото, на якому видно, що автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_4 , стоїть посеред дороги перед його автомобілем, які приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 06 грудня 2022 року близько 10 години 20 хвилин вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, біля будинку 8, на автомобілі Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_3 . За ними їхав автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_4 , та подавав звукові сигнали. Її чоловік ОСОБА_3 прийняв праворуч і зупинився, а автомобіль Шкода виїхав попереду їх автомобіля та перегородив дорогу. З автомобіля вийшла їх невістка ОСОБА_1 і підійшла до її чоловіка ОСОБА_3 та почала сваритися та викрикувати образливі слова. По вулиці проходили перехожі та звертали увагу на сварку. Потім ОСОБА_1 завдала удару по лівому крилу їх автомобіля ногою, сіла в автомобіль, на якому приїхала, і разом їз незнайомим чоловіком поїхала з місця пригоди. Її чоловік ОСОБА_3 викликав поліцію і вони залишилися на місці події до їх приїзду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06 грудня 2022 року він з ОСОБА_1 поїхав до її свекрухи ОСОБА_6 за ключами від будинку, але вдома нікого не було. На зворотньому шляху, вони побачили як по дорозі їде автомобіль Опель Астра під керуванням ОСОБА_3 і поїхали за ним. Він подав звуковий сигнал і почав обганяти його та, обігнавши, став перед ним. Потім ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та підійшла до автомобіля ОСОБА_3 , де вони сварилися, оскільки вона просила повернути ключі. Потім ОСОБА_1 намагалася вдарити ногою автомобіль ОСОБА_3 , біля якого вони стояли. Він її встиг зупинити, підхопивши під руки і відтягнув у бік. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали додому. Коли від`їжджали, то почули удар у задню частину автомобіля, та, приїхавши додому, він виявив пошкодження на своєму автомобілі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Cуд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 визначив поняття дрібного хуліганства. При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський спосіб і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включно з транспортом міжнародного сполучення), місця, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, місця масового перебування громадян.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 передбачено, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. Також зазначено, що суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Вказані норми закріплені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, враховуючи все вищевикладене, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та отримані в судовому засiданнi покази свідків, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП квалiфiковані вірно, оскільки вона, перебуваючи в громадському місті, посеред вулиці міста, умисно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинила протиправні дії, що полягали у нанесені ударів відповідним предметом по автомобілю гр. ОСОБА_3 , чим спричинила пошкодження його майна, цим самим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332537 від 17.12.2022, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 10 годині 20 хв, за адресою: м. Золотоноша, по вул. Гагаріна, біля будинку № 8, з хуліганських мотивів вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу автомобіля OPEL ASTRA, НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, шо з правопорушенням частково згідна та поставлений підпис гр. ОСОБА_1

-рапортом помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бех Р.М., зареєстрованого за № 8783 06.12.2022, з якого вбачається, що 06 грудня 2022 року о 10 годині 25 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 грудня 2022 року о 10 годині 23 хвилини від гр. ОСОБА_3 надійшла інформація, що щойно в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, 8, його невістка ОСОБА_1 пошкодила крило його автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зникла з місця. Прибувши на місце виклику, інспектором СРПП Наумейко О.В. було виявлено транспортний засіб OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з пошкодженим лівим переднім крилом, внаслідок конфлікту з ОСОБА_1 , яка завдала удару ногою; дана подія зареєстрована 06.12.2022 за № 94737234;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_3 06.12.2022 о 10 год 50 хв, з якого вбачається, що інспектор СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Наумейко О.В. прийняв заяву від гр. ОСОБА_3 про те, що 06.12.2022 о 10 год 20 хв в м. Золотоноша по вул. Гагаріна, неподалік будинку 8, гр. ОСОБА_1 вчинила з ним сварку, в ході якої ображала його, погрожувала, після чого вдарила каблуком взуття по передньому лівому крилу його автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідком даної події була його дружина ОСОБА_6 ;

-письмовими та підтвердженими у судовому засіданні поясненнями гр. ОСОБА_3 та наданою у судовому засіданні роздруківкою листування, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 визнала свою вину у нанесенні пошкоджень автомобілю гр. ОСОБА_3 та готова відшкодувати завдані збитки;

-письмовими та підтвердженими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а винуватість її у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 закріплено, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку, враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 245, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.