ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушове Краснолуцького району Луганської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2023 року біля 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаялась до свого сина ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 , виганяла їх з будинку, чим вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого завдала шкоду їх психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася повторно, належно повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, в телефонному режимі повідомила, що не має бажання брати участь у судовому розгляді справи.

Однак, ОСОБА_1 не прибула в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, а тому не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, тому дійшов висновку, що остання в такий спосіб свідомо ухилилася від участі в розгляді справи в суді.

Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вказане вище, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, належно повідомлені про місце та час розгляду справи, в телефонному режимі повідомили про те, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вони не примирилися, просили накласти на неї стягнення у виді громадських робіт, оскільки в такий спосіб остання буде зайнята суспільно-корисними роботами та не буде зловживати алкогольними напоями.

Ураховуючи думку потерпілих, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Муржаком Ю. В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 143578, від 13 березня 2023 року, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, прописано: "Зі всім згідна" (а.с. 2);

- рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костенко Б. І. від 05 березня 2023 року (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 березня 2023 року (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05 березня 2023 року (а.с. 7);

- рапорт старшого опеуповноваженого СКП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Купчишена від 05 березня 2023 року (а.с. 8).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, домашнє насильство.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому її слід визнати винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 251, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова