Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4666/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука Богдана Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 Митного кодексу України, на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що 10.05.2019 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України товар, а саме: сідельний тягач марки «DAF» моделі «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 26 500 євро, (що по курсу Національного банку України на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України складає 779 225, 77 гривень), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості та нарахування митних платежів.

Постанова судді суду першої інстанції в частині закриття провадження мотивована тим, що митному органу про порушення ОСОБА_2 митних правил достовірно стало відомо ще з дня отримання ним відповідей на свій запит від митних органів Республіки Польща, яка надійшла до Державної митної служби України 29.04.2021 року і з цієї дати, як вважав суд, починається шестимісячний облік строку подання адміністративного матеріалу до суду, тобто строку, протягом якого на особу, що вчинила порушення митних правил, можна накласти адміністративне стягнення. Як вбачається з супровідного листа, справа про порушення митних правил надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 26.05.2022, тобто після спливу шести місяців з дня надходження цієї відповіді, що стало підставою для винесення оскарженої постанови.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову в частині закриття провадження в справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2022 року та застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 483 ч.1 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що терміни можливості накладення адміністративного стягнення на особу, що порушила митні правила слід обраховувати з дати складення протоколу про порушення митних правил, тобто з 20.01.2022 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, 10 травня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки DAF, модель XF 105-510, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ». Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) №2879 від 08.05.2019 року, становить 14900 євро і саме за цією ціною 15.05.2019 року було проведене митне оформлення автомобіля. Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Бельгія, встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF, модель XF 105-510, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , придбано у експортера за ціною 26500 євро згідно експортної митної декларації MRN 19PL412020E0263142 і ця сума була задекларована ОСОБА_2 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу. Таким чином, ОСОБА_2 приховав від митного контролю відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, які необхідні для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Згідно зі статтею 483 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документу, що містить неправдиві відомості. В цій частині постанова суду першої інстанції учасниками не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що 20.12.2021 року Житомирською митницею було отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Бельгія на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, які надавалися при ввезенні на митну територію України спірного автомобіля. Саме отримання зазначеної відповіді містить повну інформацію про вартість зовнішньоекономічної операції, що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_2 . Посилання суду першої інстанції на відповідь митних органів Республіки Польща від 27.03.2021 року є невірними, оскільки інформація щодо спірного автомобіля у зазначеній відповіді була неповною. Враховуючи, що відповідь з Бельгії отримана українською митницею 17.12.2022 року, то саме з цієї дати слід обраховувати початок шестимісячного строку, за якого накладається адміністративне стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду (26.05.2022 року) не пропущений.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, не закінчився, то суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі з цих підстав, а тому постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі необхідно скасувати та прийняти нову про застосування до ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України у виді штрафу у розмірі 779225,77 грн., що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки DAF, модель «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2022 року в частині закриття провадження в справі - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України стягнення у виді штрафу у розмірі 779 225,77 грн. (сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять грн. 77 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати предмет порушення митних правил автомобіль марки DAF, модель «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко