Справа № 345/441/23
Провадження № 3/345/292/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336792 від 23.01.2023 ОСОБА_1 23.01.2023 о 19.30 годині по вул. Дзвонарській в м. Калуші керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.02.2023 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що у зазначений в протоколі час він перебував разом із своїм товаришем ОСОБА_2 біля належного йому автомобіля, який був припаркований м. Калуші по вул. Дзвонарській, та очікували дружину товариша ОСОБА_3 . В цей час до них підійшов працівник поліції, уточнив хто є власником автомобіля, після чого попросив пред`явити йому всі належні документи, що він і зробив. В подальшому інспектор поліції повідомив його про наявні в нього підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як хоча в обід цього дня і керував автомобілем, однак коли працівники поліції запропонували пройти огляд він не керував транспортним засобом, а лише перебував біля нього. Однак інспектор поліції не взяв до уваги його пояснень та оформив ряд документів, які запропонував йому підписати, в тому числі зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, що він начебто випив 100 грам горілки. Також інспектор повідомив, що в разі незгоди доставить його до відділку поліції для встановлення всіх обставин, а тому з мотивів власної безпеки він погодився. ОСОБА_1 зазначив, що не був учасником дорожнього руху, не керував автомобілем, а лише знаходився поблизу припаркованого автомобіля. Також повідомив, що інспектором поліції йому не було вручено копію направлення для огляду в медичному закладі та копії інших матеріалів справи. Просив закрити провадження в даній справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак просив у клопотанні провести розгляд справи у його відсутності, оскільки на час розгляду справи він перебуватиме на роботі в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в судовому засіданні 23.01.2023 о 19.50 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336792, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2023 о 19.30 годині по вул. Дзвонарській в м. Калуші керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився (а.с.1). Також в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як їхати випив сто грам горілки, проходити огляд на місці та у лікарні не буду, вину визнаю, з протоколом згідний.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований також в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с. 7), зокрема відео файлу «Майстрик 2», на ньому зафіксований рух автомобілів по вул. Дзвонарській в м. Калуші, при цьому рух автомобіля марки «Peugeot 3008», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 не зафіксовано. З відео файлу «Майстрик 1» вбачається, що поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, оскільки від нього чути запах алкоголю. Також йому роз`яснили положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Після цього йому повідомили про те, що відносно нього буде складний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропоновано викликати іншого водія, щоб він забрав автомобіль.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 3).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом не спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було вручено копію направлення на огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі та інші матеріали справи.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною даного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження поблизу транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя