ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/21/23 Справа № 171/1902/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності цієї справи, суд у поданні посилається на те, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 судді, з яких у суддів, Кодрян Л.І. та Семенової Н.М. закінчився термін повноваження судді, суддями Чумак Т.А., Хоруженко Н.В. було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим, виникла необхідність у визначенні підсудності цієї справи.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, але з метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Отже, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційним судом встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 судді, з яких у суддів, Кодрян Л.І. та Семенової Н.М. закінчився термін повноваження судді, суддями Чумак Т.А., Хоруженко Н.В. було заявлено самовідвід.

До того ж, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 28.12.2022, визначення складу суду не відбулось, через відсутність потрібної кількості суддів, тому утворити склад суду для розгляду цієї справи є неможливим.

З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, та направлення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 1,2,7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко