overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/141/23
Справа № 484/117/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильноскладено протоколта інші матеріали справи проадміністративне правопорушення; 3)чи сповіщеноосіб,які берутьучасть у розгляді справи,про часі місцеїї розгляду; 4)чи витребуванонеобхідні додатковіматеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачено накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак в протоколі не вказано та до матеріалів протоколу не додано довідки про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія та чи має він на даний час право керування транспортними засобами, що унеможливлює призначення стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 091175 від 26.12.2022 відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для правильного складання матеріалів, доданих до протоколу.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП - повернути до Первомйського РВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/223/23
Єдиний унікальний №733/168/23
П О С Т А Н О В А

24 березня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У судове засідання повторно без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який згідно поштового повідомлення відсутній за вказаною адресою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів ОСОБА_1 повідомлений про розгляд його справи в Ічнянському районному суді, який не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, тому ОСОБА_1 слід доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом через органи поліції у судове засідання в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області на 08 год 20 хв 31 березня 2023 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1172/23
Провадження № 3/552/752/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвощівка, Хорольський район, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

03 січня 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Ковпака, 26В в м. Полтава не розрахувався за товар, чим завдав збиток магазину на суму 201.92 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141371 від 24.02.2023, рапортом, довідками, та матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 357/1125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого водієм в ТОВ «Берегиня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/1125/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу № 357/1172/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/1125/23, провадження № 3/357/1117/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/1125/23 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 357/1172/23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - 357/1125/23, провадження № 3/357/1117/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2264/22

Провадження № 3/126/61/2023

"14" лютого 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 356248 від 08.11.2022 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.4 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа номер 237/1318/22
Номер провадження 3/237/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНКОПП невідомо, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали (справа №237/1318/22) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Одночасно, до суду надійшли адміністративні матеріали (справа №237/1322/22) складенні відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, адміністративні справи в силу ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №237/1318/22 з №237/1322/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер № 237/1318/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 591/1691/23 Провадження № 3/591/655/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходяться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На 27 березня 2023 року о 08.30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 01 травня 2023 року о 08 год. 30 хв. до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 278/4134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № " НОМЕР_1 " від 04.01.2022,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 28.11.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою падчерку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце 28.11.2022 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 297/3773/22
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 09 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд (ч. 3 ст. 294 КУпАП).

Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду (ч. 4 ст. 294 КУпАП).

В даному випадку апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає. Отже, підстав для її прийняття та розгляду в апеляційного суду не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду від 09 січня 2023 року повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
3/479/63/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 21 березня 2023 року і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але правопорушник до суду не з`явилася. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням "Адресат відсутній за вказаною адресою". Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчать конверт з повісткою, який повернувся на адресу суду.

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до положень ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до органу, який порушив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2134/22
Провадження № 3/366/15/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Іванківського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року, у справі № 366/2134/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн., 80 коп.) та вирішено питання про знищення речових доказів.

Однак, при друкуванні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено речові докази, які необхідно знищити та особу, в якої вони були вилучені, зокрема невірно зазначено: «два алюмінієві бідони, ємністю 40 л., 1 апарат для виготовлення самогону, та близько 1,25 л самогону в скляній банці, які вилучені у ОСОБА_2 до Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, знищити», замість «скляну пляшку ємністю 0,5 л заповнену повністю горілкою домашнього виробництва (самогон) вилучену у ОСОБА_1 , знищити».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року, у справі № 366/2134/22, провадження № 3/366/15/23, виправити.

Абзац третій резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Речові докази, а саме: скляну пляшку ємністю 0,5 л заповнену повністю горілкою домашнього виробництва (самогон) вилучену у ОСОБА_1 , знищити»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук