Справа № 351/1820/22
Номер провадження №3/351/44/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , працює в музеї ім. Андрусяка,-

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190982 від 05.12.2022р., ОСОБА_1 05.11.2022р. близько 17:46 год. в м. Снятині по вул. Шевченка, 232, здійснила самовільне знімання засобів регулювання дорожнього руху, а саме: дорожнього знаку 6.6. "Пункт миття автомобілів", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що невідомі їй люди, не маючи на те дозволу, самовільно закопали три металеві труби біля її огорожі, які вона витянула та передала працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції Мойсик І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що приватний підприємець ОСОБА_2 мав відповідні дозвола на встановлення дорожніх знаків.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит про отримання публічної інформації від 18.01.2023р. слідує, що у Снятинській міській раді відсутня документація щодо погодження встановлення дорожнього знаку 6.6 "Пункт миття автомобілів" по вул. Шевченка,232 в м. Снятині. Також з відповіді на запит про отримання публічної інформації від 27.01.2023р. до Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області вбачається, що до УПП ТзОВ "ПБС", щодо відкриття ордеру на встановлення дорожніх знаків сервісу на автомобільній дорозі національного значення загального користування Н-10 "Стрий-Чернівці-Мамалига" на км 201+800 не зверталось; погодження проекту "Організація дорожнього руху заїзду-виїзду до земельної ділянки по вул. Шевченка, 351 в м. Снятині, біля автомобільної дороги Н-10 "Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на Кишинів) км 201+800 ліворуч" до компетенції УПП не відноситься та не здійснювалося. Крім того, з відповіді на запит публічної інформації від 18.01.2023р. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області повідомляє, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 не зверталася, щодо відкриття ордеру на встановлення технічних засобів організації дорожнього руху.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, не доведена та не аргументована, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення посягає на суспільні відносини у галузі шляхового господарства, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, однак у даному випадку відсутній об`єкт даного складу адміністравного правопорушення, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністравного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.139 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ