13.02.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/83/23
Провадження № 3/533/51/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С.; особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не одружений, працює вчителем в Оленівському ліцеї І-ІІІ ступеня Кременчуцького району, інвалідності не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 серії ВАБ № 137496 19.01.2023 близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив психологічне насильство в родині, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, заперечував факт події, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько. Після похорон батька його матір ОСОБА_2 залишилася у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . 19.01.2023 ним було виявлено, що мати зникла з дому. Оскільки таке й раніше траплялося неодноразово, то він та його цивільна дружина почали телефонувати родичам та знайомим з метою встановлення місця знаходження матері. У подальшому 20.01.2023 мати знайшлася у лікарні. 21.01.2023 він забрав її додому, з`ясувалося, що вона була боса, без взуття. 23.01.2023 до нього додому приїхали поліцейські з заповненим завчасно протоколом та наказали його підписати. Надати власні пояснення йому не пропонували. Стверджував, що має з матір`ю напруженні стосунки у зв`язку з розладами її поведінки, але 19.01.2023 конфлікту з нею не мав та її не ображав.

Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, яка є подругою сім`ї ОСОБА_4 та знає їх особисто, не змогла нічого пояснити щодо подій, що відбувалися 19.01.2023, але пояснила, що ОСОБА_2 сама постійно провокує скандали та наговорює на сина, про якого свідок нічого поганого сказати не могла.

Старший дільничий офіцер поліції СПД № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі матеріалів, зареєстрованих в ЄО. Потерпіла була опитана у лікарні після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім, пояснень самої потерпілої та свідка, якій відомі обставини також зі слів потерпілої, інших доказів матеріали справи не містили.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася та власну версію подій судді не довела.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, працівника поліції, що склав протокол, суддя встановила таке.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно зі положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

З положень ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 серії ВАБ № 137496;

- рапорт інспектора-чергового сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 20.01.2023 про прийняття повідомлення зі служби 102 про те, що 19.01.2023 о 22.23 привезли бабусю ОСОБА_2 1939 року народження, котра говорить, що їй наніс тілесні ушкодження син ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора із РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19.01.2023, згідно якого факт домашнього насильства та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не підтвердився;

- письмові поясненнями ОСОБА_6 від 19.01.2023, згідно яких нею було виявлено жінку похилого віку, яка була без взуття та повідомила, що втекла від свого сина, назвалася ОСОБА_2 , видимих побоїв на ній не було, свідок вирішила відвезти жінку до лікарні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.01.2023, згідно яких 19.01.2023 її син ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою;

- заяву ОСОБА_2 від 19.01.2023, у якій вона відмовилася від будь-яких претензій та просила припинити провадження, оскільки тілесних ушкоджень вона не отримала;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.01.2023, за якою рівень небезпеки поліцейським оцінено як середній.

Проте, жодним з наведених доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 , не доводиться ані подія адміністративного правопорушення, ані склад адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що єдиним доказом факту вчинення правопорушення, що наданий посадовою особою, що склала протокол, є сам протокол про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів (пояснення свідків тощо), що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила домашнє насильство, то унеможливлюється притягнення останньої до відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для беззаперечного висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 13.02.2023.

Суддя В.П. Козир