ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/460/23 Справа № 932/5970/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лисенка С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисенко С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до змісту постанови 24.09.2022 року о 21.32 годині водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-2, буд.34 у м. Дніпро, керував автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

На зазначену постанову суду захисник Лисенко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд неналежним чином виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги надавати особисті пояснення.

Зазначає при цьому, що справа розглянута без його участі, про ухвалення судом постанови дізнався під час моніторингу веб-сайту Судова влада України 27.01.2023 року. Ознайомившись із текстом постанови, вважає, що вона є необгрунтованою та незаконною, оскільки, у справі немає жодного доказу, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він перебував на пасажирському місці та автомобіль не рухався. До його автомобіля підійшов поліцейський і під час спілкування сказав, що він, ОСОБА_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, проте, останній відмовився від проходження огляду, оскільки нікуди не їхав і автомобілем не керував.

Вважає доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис неналежним доказом, оскільки він не підтверджує зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 по керуванню автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки, які були присутні при події відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відсутні.

Суд першої інстанції не перевіряв зазначені обставини та не надавав їм оцінки, а ухвалена постанова є необґрунтованою та незаконною.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Лисенко С.Ю. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просили про скасування постанови суду та винесення нової постанови,якою закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника Лисенка С.Ю. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Лисенка С.Ю. слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7,9 КупАп допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КупАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2022 року о 21.32 годині водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-2, буд.34 у м. Дніпро, керував автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 472518, DM 473540 та DM 472870.

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені апеляційним судом відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, свідчать (і фактично підтверджують доводи апеляційної скарги захисника Лисенка С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 ) про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано.

Відеокамерами не був зафіксований момент руху або зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , що також похідно підтверджує надані ним у апеляційному суді пояснення про це. Окрім того, на момент перебігу подій ОСОБА_1 перебував на пассажирському місці. Відсутність факту керування транспортним засобом унеможливлює застосування ч.1 ст.130 КупАП до ОСОБА_1 ..

Посилання поліцейського та пояснення іншого водія ОСОБА_3 на те, що авто раніше рухалось, та за кермом перебував ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи: особа не була допитана в якості свідка.

Пояснення ОСОБА_4 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки судом першої та апеляційної інстанції останній допитаний не був. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відомості про дану особу взагалі відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КупАП не має значення, протягом якого часу особа, особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КУпАП та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,294 КУпАП , суддя

постановила:

Клопотання захисника про поновлення йому строків апеляційного оскарження як пропущених з поважних підстав - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Лисенка С.Ю. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун