справа № 274/6187/22
провадження №3/0274/151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2022 в 23:40 в м. Бердичеві по вул. Червона, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:50 24.02.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Татарчук О.І. суду повідомив, що обставини за участі водія ОСОБА_1 пам?ятає погано. Водія вони зупинили в м. Бердичеві, районі "Корніловка", керував він автомобілем Audi A6. Проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відмовився, бо вживав спиртне. Чи роз?яснювали вони ОСОБА_1 , що від проходження огляду він може відмовитися, не пам?ятає.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення, оскільки водію фактично було альтернативно запропоновано можливість відмовитись від проходження огляду та не роз?яснено, що це є його обов?язком і наслідки таких дій, чим фактично нав?язано та змодельовано протизаконну поведінку водія у відмові пройти огляд, що свідчить про провокацію правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2022 серії ААБ № 028754. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 16.10.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл NO 3809-000568) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії БАД № 639813 від 17.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи захисника про провокацію правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом (відеофайл ), з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є наслідком пропозицій поліцейського щодо проходження такого огляду як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я. Також, на відео видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, з чим ОСОБА_1 погодився.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.01.2019 категорії А, А1, В, В1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк