КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/9113/22 головуючий у І інстанції: Левко В.Б. провадження 33/824/383/2023 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №152968 02 вересня 2022 року о 18 год 04 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Camaro», н/з НОМЕР_1 , по вул. І. Миколайчука у м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього штраф у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. подав апеляційну скаргу 22 грудня 2022 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що не отримав текст постанови.

Перевіривши доводи представника ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2022 року було 05 грудня 2022 року, тобто, звернувшись із апеляційною скаргою 22 грудня 2022 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження на 17 днів.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Розгляд справи 25 листопада 2022 року проводився без участі ОСОБА_1 та його представника, при цьому про розгляд справи останньому було неодмінно відомо, що підтверджується поданим клопотання про відкладення судового засідання.

Зауважую, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на те, що копію постанови не було вручено, не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки особі, яка звернулась із апеляційною скаргою було відомо про розгляд справи 25 листопада 2022 року та він не був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання або ж дізнатись про результати розгляду справи.

Таким чином, викладені в клопотання доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко