Справа № 214/6808/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2022 року о 14.40 год., в м. Кривому Розі по вул. Світлогірській, 103, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 24» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, про що свідчить чек «Драгеру 715» прилад 0216, прилад Alcotest 6820 зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475352. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10Є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день випив з товаришем пляшку пива. Їхав з району «Піонера» в сторону району «Більшовика». В дорозі у нього заклинило колесо, внаслідок чого вдарився у стовп, а потім в машину. Він злякався, вчинив неправильно і уїхав. До нього приїхав товариш ОСОБА_3 , який порадив йому сказати поліцейським, що він начебто випив після того, як попав у ДТП, тому він потім так і сказав поліцейським, оскільки в такі ситуації раніше не потрапляв. Вважає, що не перебував в стані сп`яніння, так як випив пиво задовго до огляду, а тому на час огляду у нього був легкий запах. Поліцейський йому не роз`ясняв, що можна не погодитися з результатом огляду. Направлення на огляд в ПНД поліцейський не видавав. Якщо б поліцейський йому роз`яснив, що можна не погодитись з результатом огляду і видав би направлення, то поїхав би на огляд.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, з яких вбачається, що знає ОСОБА_2 , так як працюють разом. 28.11.2022 року ОСОБА_2 потрапив у ДТП, в він, свідок, в той час перебував поряд, а саме у ГБК, який розташований у районі «Більшовика». ОСОБА_2 подзвонив і попросив під`їхати, щоб допомогти йому. Коли приїхав, то ОСОБА_2 йому сказав, що вже уїхав з місця ДТП. Також розповів, що в той день випив пляшку пива, у зв`язку з чим дуже нервував з цього приводу. Тому порадив йому сказати, що він начебто випив вже після ДТП. В той день, у його, свідка, присутності, ОСОБА_2 не вживав алкоголь. У ОСОБА_2 трохи був чутний запах перегару.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат дослідження (а.с.2), акт огляду (а.с.3), направлення (а.с.7), рапорт (а.с.8), довідка (а.с.9), копії протоколів (а.с .10, 11), диск (а.с. 12).

В судовому засіданні оглянутий диск, на якому мається три файли:

-на файлі з позначкою «clip-0» який розпочинається о 15.12 год. та закінчується о 15.14 год., зафіксовано зображення дороги, на якій поліцейські встановлюють дорожні знаки. Далі стоїть поліцейський автомобіль та автомобіль з написом «медична допомога», який пошкоджений внаслідок ДТП. На передньому пасажирському автомобілі з написом «медична допомога» сидить чоловік, який на питання поліцейського: «Що сталося?», розповідає про обставини скоєння ДТП за участю автомобілів «Шевроле» та «Волга», які потім уїхали з місця ДТП.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 16.15 год. та закінчується о 16.17 год., зафіксовано зображення місцевості, на якій стоїть пошкоджений автомобіль «Волга», поліцейські та чоловіки у цивільному одязі. Далі чутно як поліцейський запитує у чоловіка: «А де ви оставили автомобіль?», на що той відповідає: «Перед перехрестям». Далі поліцейський просить надати його документи на автомобіль. Далі чоловік говорить: «Я ж кажу, що я уже вийшов розстроївся, випив пляшку пива». Поліцейські запитують у чоловіка де він проживає, останній називає адресу АДРЕСА_2 . Далі поліцейський підходить до поліцейського автомобіля.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 17.22 год. та закінчується о 17.31 год, зафіксовано зображення, на якому на вулиці темно, поліцейський світить ліхтарем, та з кимось розмовляє. Потім поліцейський світить на автомобіль «Волга», та говорить водію, що він може автомобіль забрати завтра, коли стані свіжіше та тверезим, на що той відповідає, що йому зрозуміло, оскільки вже не сяде за кермо, так як вже випив. Потім поліцейський у водія запитує: «Дивіться по ситуації, ви огляд на стан сп`яніння проходити будете, продуватися будете?». Водій запитує: «Зараз?», а потім говорить: «Подивіться секундочку, давайте розберемся, якщо я вже після того як вибіг із-за керма та випив, зараз за руль не сідаю, який смисл мені ?». Поліцейський говорить: «А це інша ситуація, там прописано в ПДР, що вам після ДТП заборонено протягом декількох годин вживати алкоголь, так як ви будете проходити огляд на стан сп`яніння». Водій говорить: « ОСОБА_5 , а як я можу, якщо чоловік спочатку мене не признав, а тепер вже признав». Поліцейський говорить: «А того що, вас признала інші молода людина, яка їхала з ним, яка надасть пояснення». Водій говорить: «А як я вже це докажу». Поліцейський відповідає: «А ніяк, будете так і розповідати у суді, що молода дівчина вас впізнала, а чоловік похилого віку, не впізнав». Поліцейський говорить водієві: «Я вам пропоную, вимагаю пройти огляд на стан сп`яніння, можете не проходити, ваше право, ми напишемо у протоколі, що ви відмовились від проходження. Це ст. 130 ч.4 КУпАП». Водій говорить: «Я вже визнаю, що я п`яний». Поліцейський говорить: «Я не папуга, я двічі не повторюю. Останній раз запитую, ви будете проходити огляд на стан сп`яніння». Водій говорить: «Дозвольте я зателефоную?». Поліцейський відповідає: «Все я зрозумів, ви вчиняєте дії по ухиленню, що кваліфікується як відмова. ОСОБА_6 йому права, все, тут марно». Водій говорить: «Я не вчиняю дії, давайте я пройду, яка мені різниця». Потім голос за кадром говорить: « ОСОБА_7 я просто мішок заберу та поїду, я взагалі не розумію, що я тут роблю». Водій говорить поліцейським: «Секундочку, зараз я зателефоную, п`ять секунд». Поліцейський відповідає: «Немає ніяких секундочок, ви щось своє розповідаєте, що ніяк не асоціюється із законодавством. Все я вибачаюсь. У нас «Драгер» із собою. Йдемо проходити, а то ви вже якусь історію нам придумали». Далі поліцейський пропонує водієві вибрати мундштук». Водій говорить: «Ви не даєте мені подзвонити, нічого не даєте». Поліцейський говорить: «1,51 промілє».

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат «Драгер», диск, направлення вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Копії протоколів (а.с .10, 11) вважаю неналежними доказами, так як вони стосуються вчинення ДТП та залишення місця ДТП.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «КПНД» ДОР» 28.11.2022 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 розповів йому, що вжив пиво до скоєння ДТП у зв`язку з чим нервував з цього приводу, а тому він порадив йому сказати, що вжив пиво після ДТП, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , не спростовуються дослідженими у суді доказами. При цьому беру до уваги, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які б надавали підстави сумніватися у щирості пояснень цього свідка.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що йому поліцейські не роз`яснили, що можна не погодитись з результатом огляду на місці, що не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони, не спростовані іншими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, поясненнями свідка, та тією обставиною, що направлення на місці не видавалось. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він 28.11.2022 року вжив пляшку пива задовго до скоєння ДТП, узгоджуються з поясненнями вказаного свідка, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вважав, що не перебував в стані сп`яніння, не викликають у суду сумнівів, а тому суд їм довіряє.

При цьому пояснення ОСОБА_2 , які зафіксовані на відео, а саме, що він зазначав, що випив пиво після ДТП, та зазначав, що був п`яний, суд не бере до уваги, так як вони надані не у судовому засіданні.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , та не підтверджені іншими доказами по справі.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

Стаття 130 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а тому відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Статтею 6 КАС України України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.

КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.

Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.

Як передбачено ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, якщо у судовому засіданні з розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП за ознаками вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, буде доведено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, суд має повноваження обговорити питання про зміну правової кваліфікації.

Необхідною умовою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обговорюючи питання чи містять ці дії ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховую наступне. Поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 вжив алкоголь задовго до скоєння ДТП, до якого він був причетний.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 28.11.2022 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», до проведення якого останньому не роз`яснювалося право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з його результатами, чим порушено порядок проведення огляду. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, проведений огляд ОСОБА_2 вважається недійсним.

Враховуючи викладене, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 28 листопада 2022 року під час керування автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що протокол, підставою складання якого є результати огляду на місці та акт, визнані недопустимими доказами. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_2 не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду, проведеним на місці та на проходження огляду в медичному закладі.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому в цих його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак відсутні підстави перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.130 ч.4 КУпАП на ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов