Справа №592/6405/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/154/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.09.2022 о 16 год. 05 хв. у м. Суми по вул. Леваневського, 4 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12.09.2022 о 16 год. 05 хв. у м. Суми по вул. Леваневського, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 12.09.2022 № 762. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, під час розгляду справи дослідити письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наведених фактів ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Жалковським В.Ю., не прийнято до уваги пояснення свідків дійсності обставини тощо.

Зазначав, що 12 вересня 2022 року близько 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Bens» модель «Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леваневського в місті Суми, рухаючись в напрямку перехрестя вул. Горького та вул. Металургів, зі сторони вул. Героїв Крут, перебуваючи в районі будинку № 4, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel» модель «Astra» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в другій полосі, під`їжджаючи до габіонів. Після зіткнення, ОСОБА_3 здавши назад, переїхав в першу полосу, припарковавши транспортний засіб у узбіччя. У зв`язку з тим, що між транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», що знаходився в першій полосі у узбіччя, та транспортним засобом марки «Opel» модель «Astra», який знаходився у другій полосі рухався потік автомобілів, ОСОБА_3 вирішив вийти з автомобіля через пасажирські дверцята.

В цей час ОСОБА_1 дійсно перебував в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» на пасажирському сидінні. Враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» є достатньо великим транспортом, маючи значне місце, свідок ОСОБА_3 вийшов з нього першим, в цей час ОСОБА_1 , пропустив свідка, приставши з сидіння.

В подальшому, намагаючись домовитись про відшкодування завданих збитків за наїзд на транспортний засіб потерпілого марки «Opel» модель «Astra», ОСОБА_2 викликав працівників поліції. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», спостерігаючи.

При цьому, допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 надали аналогічні покази, описані вище.

Звертав увагу на те, що постановою суду першої інстанції від 30 листопада 2022 року визначено, що нібито факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення нібито підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, з них:

- Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 074728 від 12 вересня 2022 року за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ААД № 074729 від 12 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього судом першої інстанції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074729 від 12 вересня 2022 року складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 520510 від 12 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Але слід зауважити, що в провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває адміністративна справа № 592/6467/22, провадження в якій відкрито ухвалою від 28 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Косьян О. С., Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що адміністративна справа триває, вказана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказана постанова не була долучена стороною захисту до справи, що розглядається.

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2022 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 762, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння

При цьому, перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється, однак останній не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», про що неодноразово наголошував як працівникам поліції так і в залі суду. Вказані обставини зафіксовані відеозаписом, що долучені до матеріалів справи, на яких ОСОБА_1 зазначає, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Як й неодноразово наголошував, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовляється.

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими суду, а також викладені в поясненнях від 12 вересня 2022 року, згідно яких він рухався на автомобілі по вул. Леваневського в напрямку вул. Металургів в другій смузі для руху. Перед габіонами почав зменшувати швидкість та в дзеркало заднього виду побачив, що на нього позаду летить автомобіль «Mercedes-Benz», він почув звук гальм і відчув удар в задню частину. Він зупинився на місці, а інший автомобіль здав назад, а потім від`їхав до узбіччя. Під час руху не бачив хто був за кермом, водія побачив після дорожньо-транспортної пригоди, він був в червоній курточці. Коли підійшов до автомобіля, в салоні були незрозумілі рухи та бачив як нібито ОСОБА_1 виходив з-за керма через пасажирські двері разом з пасажиром. У обох були ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку намагалися домовитись, але не вийшло і він викликав поліцію. До них підійшов свідок, який повідомив, що йшов по вулиці та бачив момент дорожньо-транспортної пригоди. Підтвердив, що за кермом автомобіля нібито був саме ОСОБА_1 .

Зауважував апелянт про те, що пояснення потерпілого, викладені в оскаржуваній постанові від 30 листопада 2022 року вказані дещо неточно та надумано. Судом першої інстанції невірно описані дані пояснення, оскільки потерпілий дійсно бачив в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», що на той час вже переміщений до узбіччя, ОСОБА_1 , який був одягнутий в куртку червоного кольору, який стояв в салоні посередині тримаючись за кермо. Через що потерпілий дійшов висновку, що ОСОБА_1 вставав із-за керма. При цьому, сам ОСОБА_1 не оспорює обставин, що коли пропускав свідка ОСОБА_3 дійсно міг відклонитись, опершись рукою об кермо, але він не вставав з-за керма, автомобілем в той час не керував.

Звертав увагу суду на те, що невраховуючі описаного вище, в іншому свідчення потерпілого співпадають із дійсними обставинами справи. Крім того, свідок ОСОБА_3 надав аналогічні свідчення, та пояснював, що керував транспортним засобом саме він.

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12 вересня 2022 року, відповідно до яких останній нібито був свідком події дорожньо-транспортної пригоди та нібито особисто бачив за кермом ОСОБА_1 .

При цьому, з відеозапису файл «с1ір-5» на відрізку 00:04:17 (16:20:21), що також досліджено в судовому засіданні, встановлено, що останній не бачив події дорожньо-транспортної пригоди, свідком не був. Надав пояснення поліцейському, що коли прийшов до місця подія вже відбулась, пряма мова: «проїжджав мимо - стоять». З приводу керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter» ОСОБА_1 , свідок взагалі надав неправдиві покази.

Вказані обставини були наголошені суду неодноразово, в тому числі звернуто увагу суду під час дослідження відеозаписів, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12 вересня 2022 року, відповідно до яких в присутності останньої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відеозапису файл «с1ір-2» на відрізку 00:03:05 (17:38:28) зафіксовано, як ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності даного свідка. Відеозаписом файлу «с1ір-2» на відрізку 00:06:51 (17:42:14), що також досліджено в судовому засіданні, встановлено, що свідок підписала пустий бланк пояснення.

Таким чином, на думку апелянта, зібрання доказів відбувалось із порушення норм законодавства України, що дискредитує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказував, що жодних аргументів, що були наведені стороною захисту судом прийнято до уваги не було, що вказує на однобічність розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності з обвинувальним ухиленням.

Так, відеозаписами, долученими до матеріалів справи, встановлено, що свідок ОСОБА_3 неодноразово намагався пояснити, що керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», а також винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме він. При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_1 не винуватий в події, не має ані документів до транспортного засобу, таких як свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та полісу страхування цивільно-правових відносин. За кремом ОСОБА_1 не перебував. Вказані пояснення свідка відображені відеозаписами, де як і ОСОБА_1 , так й свідок ОСОБА_3 намагались пояснити, що за кермом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був останній, а не ОСОБА_1 , при цьому вказаних осіб працівники поліції постійно відштовхували, грубо виражаючись, вчиняючи моральний тиск.

Враховуючи викладене вище за текстом, вважав, що працівниками поліції не вірно визначено водієм саме ОСОБА_1 , а тому в діях останнього відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, обидва протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 074728 від 12 вересня 2022 року та серії ААД № 074729 від 12 вересня 2022 року складені з порушенням вимог ст..256 КУпАП. В протоколах не зазначено всіх свідків події, відомості, необхідні для вирішення справи, в тому числі відомості про потерпілу особу.

Вказував, що під час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, ОСОБА_2 не подавав заяву про визнання останнього потерпілим, як і не вказано хто є потерпілим в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 074728 від 12 вересня 2022 року.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що десятиденний термін для оскарження постанови припадає на вихідний день (субота 10 грудня 2022 року.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Що стосується твердження апелянта про те, що він пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки десятиденний термін для оскарження постанови припадає на вихідний день (субота 10 грудня 2022 року), то апеляційний суд перевіривши такій довід, не вбачає, що строк на оскарження було пропущено, тому і не вирішує питання про його поновлення.

А відносно доводів по суті апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке :

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ААД № 074728 від 12.09.2022;

- Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП серія ААД № 074729 від 12.09.2022;

- Схемою місця ДТП від 12.09.2022;

- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 520510 від 12.09.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, наявні підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 762, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими суду, згідно яких він рухався на автомобілі по вул. Леваневського в напрямку вул. Металургів в другій смузі для руху. Перед габіонами почав зменшувати швидкість та в дзеркало заднього виду побачив, що на нього позаду летить автомобіль Мерседес, він почув звук гальм і відчув удар в задню частину. Він зупинився на місці, а інший автомобіль здав назад, а потім від`їхав до узбіччя. Під час руху не бачив хто був за кермом, водія побачив після ДТП, він був в червоній курточці. Коли підійшов до автомобіля, в салоні були незрозумілі рухи та бачив як ОСОБА_1 виходив з-за керма через пасажирські двері разом з пасажиром. У обох були ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку намагалися домовитись, але не вийшло і він викликав поліцію. До них підійшов свідок, який повідомив, що йшов по вулиці та бачив момент ДТП. Підтвердив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Надані суду першої інстанції пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями від 12.09.2022, у яких останній зазначив, що рухався на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 в напрямку вулиці Металургів по вулиці Леваневського в м. Суми. перед перехрестям вулиць Металургів та Леваневського автомобілі, які рухались в попутному напрямку перед перехрестям, де встановлений габіон почали знижувати швидкість руху. Після чого він почув різкий свист і відчув удар в задню частину свого автомобіля і побачив, як автомобіль Мерседес Спринтер, НОМЕР_1 від`їхав від його автомобіля і припаркувався на узбіччі. Після чого водій різко почав перелазити з водійського сидіння на пасажирське. Водію на вигляд до 30 років. Після чого поліція виявила, що водій знаходиться в алкогольному сп`яніння. Особа, яка знаходилась на водійському місці була одягнута в червону куртку, чорні спортивні штани та чорну кепку.

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.09.2022, згідно яких того дня приблизно о 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 4 він став свідком того, як автомобіль Мерседес Спринтер, НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Опель Астра, НОМЕР_2 , який призупинився перед чергою автомобілів, які стояли попереду та побачив, як з автомобіля Мерседес з водійської сторони відкрилися двері та вийшов чоловік в білих кросівках, чорних штанях, червоній куртці та чорній кепці, на обличчі в нього легка борода русявого кольору. В подальшому у нього було виявлено, те що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Спринтер, НОМЕР_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого останній в категоричній формі відмовився. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати те, що він був водієм автомобіля та почав плутатися в своїх поясненнях.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.09.2022, згідно яких того дня близько 17 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, 4, була запрошена працівниками поліції в якості свідка, де водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 та у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився в її присутності.

- Поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Касьян О.С. наданих суду, згідно яких під час несення служби вони отримали виклик про ДТП. Коли приїхали на місце заявник повідомив, що під час руху пригальмував перед габіонами і з ним зіткнувся інший автомобіль. За його поясненнями саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Крім того до них підійшов чоловік, який повідомив, що бачив, як після ДТП автомобіль Мерседес намагався перепаркуватись, а за кермом був ОСОБА_1 . Пояснення записували зі слів свідків. Інший чоловік, який був з ним в автомобілі та казав, що саме він був за кермом автомобіля не підпадав під описи свідків. Його не допитували, оскільки він був в неадекватному стані з ознаками алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 одразу не повідомляв, що не він був за кермом, вони з товаришем ходили, щось обговорювали, а потім почали казати, що саме товариш був за кермом.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що поліцейські прибули на місце ДТП по вул. Леваневського в м. Суми, водій автомобіля Опель ОСОБА_2 повідомляє, що коли призупинявся, то в нього в`їхав автомобіль Мерседес та вказує з двох осіб, які перебувають біля автомобіля, саме на ОСОБА_1 (час відеозапису 16:18:05). ОСОБА_1 , який був у червоній куртці, чорних штанях та чорній кепці, відгукнувся на звернення до нього, як до водія (час відеозапису 16:18:30). ОСОБА_2 на питання поліцейської повідомляє, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом (час відеозапису 16:18:49). Під час спілкування з поліцейськими останній заперечував факт перебування за кермом, а ОСОБА_3 просив поліцейських не шуміти. Свідок ОСОБА_4 повідомив поліцейського, що скаже, як бачив, що ОСОБА_1 був за кермом (час відеозапису 16:20:24). Під час спілкування поліцейського зі свідком ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він не водій, а пасажир, але не зміг відповісти на запитання хто крім нього був за кермом. В цей час свідок ОСОБА_4 повідомляє, як бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом (час відеозапису 16:20:40). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не одноразово зазначав, що може пройти огляд, але він не є водієм та не розуміє чому повинен проходити огляд, при цьому почав з`ясовувати з ОСОБА_3 , хто саме з них був за кермом (час відеозапису 16:50:18), а ОСОБА_3 повідомляє, що за кермом була ОСОБА_6 (час відеозапису 16:50:33). При цьому ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що про всяк випадок за кермом був ОСОБА_3 (час відеозапису 16:51:26). Під час складання матеріалів ОСОБА_1 неодноразова наголошував, що не він був за кермом, а згодом зазначив, що за кермом був ОСОБА_3 , а він був пасажиром (час відеозапису 17:07:19). Після чого ОСОБА_3 почав повідомляти, що він був за кермом автомобіля і матеріали необхідно складати відносно нього. У подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з медичному закладі, куди був доставлений працівниками патрульної поліції, де пройшов огляд, про що складено відповідний висновок, на підставі якого відносно нього складено протокол.

Враховуючи вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наведених фактів ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Жалковським В.Ю., не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що суд їх допитав, а мотиви неврахування даних показів, суд навів у своєму рішенні.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074729 від 12 вересня 2022 року складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що дійсно таке порушення має місце, але апеляційний суд вважає його опискою, яка може бути виправлена згідно з положеннями ст. 379 КПК України.

Твердження апелянта про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 520510 від 12 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки оскаржується в судовому порядку, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки дану постанову суд оцінював разом з іншими доказами по справі, які в сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

До доводів апелянта про те, що не ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а керував ОСОБА_3 , апеляційний суд відноситься критично, оскільки така позиція ОСОБА_1 спрямована на свій самозахист з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 074728 від 12 вересня 2022 року та серії ААД № 074729 від 12 вересня 2022 року складені з порушенням вимог ст..256 КУпАП., в протоколах не зазначено всіх свідків події, відомості, необхідні для вирішення справи, в тому числі відомості про потерпілу особу, апеляційний суд вбачає, що дійсно в протоколі не зазначено ОСОБА_2 як потерпілого, однак факт того, що ОСОБА_2 є потерпілим ніхто не заперечував, в тому числі і при допиті його судом першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.