Справа № 513/1171/22
Провадження № 3/513/14/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І, захисника адвоката Реу Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менчипури Веселовського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, з повною середньою освітою, одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 серпня 2014 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року о 14 годині 27 хвилин по вул. Виноградній, № 9 в с. Долинка, Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеозапис. Результат 0,70%о проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що він керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , але був тверезим. Він працює далекобійником, в той день він приїхав з рейсу, алкогольні напої не вживав, тому погодився продути алкотестер "Драгер". Чому прилад показав позитивний результат, йому невідомо. Перед складанням протоколу йому не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та не роз`яснили наслідки проходження огляду на місці зупинки. Стверджував, що говорив поліцейським, що бажає пройти огляд в лікарні, але це не зафіксовано на відео.

Захисник Реу Р.В. просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що зміст протоколу серії ОБ № 074725 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права за ст.268 КУпАП; до протоколу не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис співробітниками поліції не проводився безперервно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074725, який складено 23 листопада 2022 року о 14:40 годин та який містить відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості щодо роз`яснення прав, передбачених ст.62 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 протокол підписав та зазначив: "С протоколом согласен. Водительськое удостоверение передавать полицейским отказываюсь";

роздруківкою показників спеціального технічного засобу до протоколу серії ОБ № 074725, відповідно до якого тестування ОСОБА_1 було проведено 23.11.2022 року о 14:29 годин, в с. Долинка, Білгород-Дністровський район, вул. Виноградна, 9, за допомогою приладу Alkotest 6810, № ARBH0566, тест № 3722, останнє калібрування 30.08.2022, результат тесту 0,70 ‰. Зазначену роздруківку ОСОБА_2 підписав без зауважень;

довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 2 Б-Дністровського РВП про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.09.2014 року, видане Центром ДАІ 5107 кат. А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ залишилось у водія;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 23 листопада 2022 року о 14 годині він керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_3 та рухаючись по с. Долинка його зупинили працівники поліції, йому пояснили, що їх розмова фіксується під відеозапис. Під час спілкування з ним поліцейські повідомили що відчули запах алкоголю, але він пояснив, що не вживав алкогольні напої і тому погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,70 %о проміле. Після цього йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, так як сенсу не баче. Під час подальшої розмови з поліцейськими він зізнався, що дійсно вживав вино у великій кількості, вину визнав повністю, з протоколом згоден;

відеозаписом проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту позитивний 0,70 %о. На запитання поліцейського, чи бажає він поїхати до медичного закладу і там пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 відповів "Ні".

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, але був тверезим, спростовуються дослідженими судом доказами: роздруківкою показників спеціального технічного засобу до протоколу серії ОБ № 074725, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що до протоколу не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може слугувати підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, тому що із досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада 2022 року о 14 годині 27 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведений порядок також узгоджується із вимогами, викладеними у Розділі Х п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Так, на виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 (Інструкції №1026), інспекторами поліції велася відеозйомка під час виконання службових обов`язків та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.

Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Тому суд вважає, що відеозапис, залучений інспекторами поліції, є достатньо інформативним та приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

Фіксування поліцейськими того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивний, а саме 0,70 %о проміле, є таким, що відповідає встановленим ст. 266 КУпАП вимогам, з огляду на наявність у справі відеозаписів нагрудної камери поліцейських, у яких зафіксовано відповідні обставини.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, саме: керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,8 гривень (2684 грн.х0,2).

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 245, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька