справа № 208/6158/22
№ провадження 3-зв/208/3/23
ПОСТАНОВА

02 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., за участю секретаря судового засідання Луценко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. про самовідвід від розгляду аналогічної заяви судді Похвалітої С.М. в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , які об`єднані в одне провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Похваліту С.М., яка заявила собі самовідвід. Заява судді аргументована тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності є батьком судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , і тому можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Заява судді Похвалітою С.М. про самовідвід автоматизованою системою документообігу суду розподілена на суддю Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., яка в свою чергу заявила собі самовідвід у розгляді заяви судді Похвалітої С.М.

Автоматизованою системою документообігу суду заява судді Івченко Т.П. про самовідвід розподілена на суддю Савранського Т.А.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Питання відводу судді чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване, тому при вирішення зазначеної заяви суд керується аналогією закону визначеною п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , є батьком судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., і зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляду будь-якої пов`язаної справи.

На підставі викладеного, вважаючи, що заява про самовідвід судді Івченко Т.П. підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 75 КПК України, ст. 251, 252, 268, 271, 272 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від розгляду заяви про самовідвід судді Похвалітої С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від розгляду заяви про самовідвід судді Похвалітої С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , та передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський