Справа № 591/276/23 Провадження № 3/591/138/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 адвоката Недведського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.01.2023 року о 22 год. 25 хв. в м.Сумах на перехресті вул.Харківська- пр.М.Лушпи- пр. Свободи, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Свободи на вул.Харківська не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454275.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно, рухався по другорядній дорозі, повертав з вул. Прокоф`єва на вул. Харківська, однак маневр майже завершив та в цей час йому в праву передню частину в`їхав автомобіль Міцубісі. Вважає, що водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР.

Адвокат Недведський О.О. у судовому засіданні зазначив, що схема не відповідає дійсній обстановці, світлофор не працював через відсутність електроенергії, інтенсивність руху була невеликою, ОСОБА_3 завершив маневр повороту, тому ОСОБА_4 мав діяти у відповідності до п.1.4 ПДР, пригальмувати та надати можливість завершити маневр ОСОБА_3 , натомість ОСОБА_4 рухався на військовому автомобілі у неслужбовий час, з великою швидкістю та відволікався на пасажира, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався прямо з вул. Харківська до СумДУ по головній дорозі зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, бачив, що до перехрестя наближається Мерседес, однак не гальмував, оскільки рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі. Зіткнення сталося по центру перехрестя, від удару в праві задні пасажирські двері його автомобіль розвернуло. Додав, що одразу після ДТП ОСОБА_3 вину визнавав, про що відтворив відеозапис за допомогою власного мобільного телефону.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали, оглянувши віодеозапис в судовому засіданні, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 06.01.2023 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Свободи на вул.Харківська не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що також вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), та пояснень, наданих ними в судовому засіданні, то в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, позиція сторони захисту щодо невідповідності схеми протоколу дійсним обставинам справи, наявність виправлень та підтертостей не підтверджена жодними доказами, схема учасниками ДТП підписана та зауважень чи доповнень до неї від учасників не надходило.

Також не потребує застосування спеціальних знань, як про це заявляв захисник при поданні клопотання про призначення експертизи, визначення місця зіткнення т/з та значення цих обставин для встановлення наявності чи відсутності в діях водія порушень п.16.11 ПДР. Так, зі схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів одразу після події, яке також підтвердили учасники і в судовому засіданні, та відповідають схемі ДТП пояснення ОСОБА_4 , що аварія сталася приблизно по центру перехрестя та вказаними доказами спростовується позиція ОСОБА_3 про завершення ним маневру у зв`язку з проїздом перехрестя..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока