Справа № 309/5583/22
Провадження № 3/309/1782/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №044748 від 03.12.2022 року вбачається, що 03.12.2022 року о 19 год. 15 хв. в с. Олександрівка по вул Центральна, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР і вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її адвокат Стець М.І. подав до суду заперечення в якому просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В поданому запереченні представник зазначає, що всупереч ст.256 КУпАП працівником поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не заначено частини ст. 130 КУпАП, що перешкоджає суду самостійно встановити об`єктивну сторону правопорушення, а тому обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є неконкретизованим. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не підписаний поліцейським, що його складав, оскільки під текстом протоколу відсутній запис посади, прізвища, імені, по батькові особи, яка склала протокол. При цьому, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що поліцейський Нодь В.Й. відмовляє ОСОБА_1 у наданні їй копії протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що оскільки вона відмовилася від проходження огляду, то їй в такому разі копія протоколу не вручається. Представник вважає, що поліцейським порушено вимоги ст. 254 КУпАП, згідно якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. Також зазначає, що ОСОБА_1 не ознайомлена з правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Дані порушення підтверджується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі відсутні відомості про те, що працівником поліції роз`яснюються ОСОБА_1 права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням її права. Також представник зазначає, що поліцейським на місці зупинки водія ОСОБА_1 в порушенні вимог порядку передбаченого Розділом І та пунктами 2, 3, 4, 8 Розділу ІІ Інструкції, а також ст. 266 КУпАП не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Зокрема, на відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відсутня чітко висловлена поліцейським вимога до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу. Також відсутня категорична відмова водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду і відсутнє роз`яснення поліцейським право ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі позакадром ведеться розмова невідомої особи з ОСОБА_1 в присутності працівника поліції, при цій розмові без роз`яснення прав на захист ОСОБА_1 , вже о 19 год. 32 хв., (години зафіксовано відеозаписом камери, та телефоном невідомої особи), при якій ОСОБА_1 висловлює, що випила стакан пива, не уточнює алкогольне чи безалкогольне та час його вживання, що відмовляється проходити огляд в лікарні. Представник вважає, що даний відеозапис не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , так як невідома особа, якщо ця особа є поліцейським не роз`яснює право ОСОБА_1 , що вона має право мовчати та не давати стосовно себе будь які пояснення, дана розмова починається о 19 год. 32 хв. вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він складений о 19 год.23 хв. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Хустської ЦРЛ, в якому поліцейським СГПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції В.В.Дума зазначено, що направлення складено 03.12.2022 року о 19 год. 11 хв. та відповідно до тексту повідомлення у водія ОСОБА_1 в результаті огляду виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 від огляду в лікарні відмовилася. Згідно даного направлення видно, що огляд ОСОБА_1 проведений та направлення складено о 19 год. 11 хв. 03.12.2022 року, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вона керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння о 19 год.15 хв. 03.12.2022 року, а саме направлення складено, ще до її зупинки поліцейським. Отже, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Хустської РЛ містить неузгодженість часу вчинення нею правопорушення, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення із часом зазначеним у направленні водія до Хустської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є неприпустимим та беззаперечно ставить під сумнів направлення на огляд до Хустської РЛ ОСОБА_1 .Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений поліцейським СГПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума В.В., відповідно до тексту якого водій ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою Алкотестера Драгер 6810 відмовилася. Підписи свідків, або особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутні, відсутня також відмітка про відмову ОСОБА_1 від її підпису. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази, чи інші інформація, що була підставою зупинки водія автомобіля ОСОБА_1 . За таких обставин адвокат Стець М.І. просив суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовилася від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.