Справа № 214/45/23
3/214/350/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НБФ «Ганза» водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 02.11.2022 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Марійська, 1а АЗС НТС у м. Кривий Ріг, при початку руху не переконався в безпечності свого руху допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котра рухаласьз права на ліво по ходу руху автомобіля. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 надана медична допомога, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, обставини викладені у адміністративному протоколі не оспорював, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422391 від 26.12.2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 02.11.2022 року о 13-00 годині по вул. Марійська, 1а АЗС НТС у м. Кривий Ріг за участю транспортного засобу «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.1); доповідною запискою про результати пригоди за участю водія ОСОБА_4 , водія ОСОБА_5 (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2022 року (а.с.6-8), листом КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР в якому вказано, що ОСОБА_6 зверталася за медичною допомогою в відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР 02.11.2022 о 12.40 годині з приводу травми отриманої внаслідок ДТП 02.11.2022. Встановлений діагноз: Струс головного мозку. Алкотест 0,00%. Рекомендовано амбулаторне лікування. (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (а.с.10-11), заявою ОСОБА_7 про відмову отримувати напрямок для проходження судово-медичної експертизи (а.с.12).

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається з п.п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1,10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун