ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/280/23 Справа № 214/6805/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову адвокат Зайцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В. щодо наявності повноважень на подачу апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу подала особа, яка не має на те повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що потерпілим в даній справі нікого не визнано. ОСОБА_2 дану постанову не оскаржує, права прокурора, передбачені КУпАП, на дану категорію адміністративних правопорушень не поширюються.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зайцев О.В., не є особою, яка у відповідності до ст. 269 КУпАП є потерпілою особою, оскільки жодним процесуальним документом такого статусу ОСОБА_1 визначено не було. В своїй апеляційній скарзі адвокат Зайцев О.В. не наводить достатньо обґрунтованих доводів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повинен бути визнаний потерпілим в даному адміністративно-деліктному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на подачу такої скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2022 рокущодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Су ддя В.В. Куракова