Дата документу 08.02.2023 Справа № 337/3559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3559/22 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/91/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Штенгелова О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Штенгелова О.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 08 жовтня 2022 року о 18:22 годині по вул.Ентузіастів, 9 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389437 від 08 жовтня 2022 року).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Штенгелов О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Матеріалами відеозапису, на які посилається суд першої інстанції, навпаки, підтверджується, що ОСОБА_1 не виконує функцій водія.

Окрім того, відеозапис з відео-реєстратора, а також відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, спростовує встановлені судом першої інстанції відомості про фіксацію руху автомобіля «Mitsubishi-Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 до самої зупинки.

Зазначені відеозаписи містять відомостей про рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 QQQQ РК (14 хвилина 45 секунда відеозапису з нагрудної боді-камери співробітника поліції ОСОБА_2 №470932).

Таким чином, суд першої інстанції, послався на матеріали відео-фіксування №470932, як на доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, проте вказаний матеріал відео-фіксування не містить в собі описаних судом першої інстанції обставин.

Суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з посилання на неіснуючі докази.

Окрім того, відеозапис з нагрудної боді-камери співробітника поліції ОСОБА_2 не містить описаних судом першої інстанції відомостей про те, хто і з яких дверей транспортного засобу виходив.

Так, суд першої інстанції упереджено, з невідомих підстав, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без будь-яких об`єктивних причин.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Штенгелова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389437 від 08 жовтня 2022 року з якого убачається, що 08 жовтня 2022 року о 18:22 годині по вул.Ентузіастів, 9 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08 жовтня 2022 року;
- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальону№3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тарасенко Р., згідно з яким, останній доповідає, що 08 жовтня 2022 року під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя в складі екіпажу «Хижак-703» о 18:22 біля буд.9 по вул.Ентузіастів було зупинено транспортний засіб «MitsubishiLancer» д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку гр. ОСОБА_1 відмовився. У подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №389437. Водій ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. У водія вилучено ПВ: КВІ 191078, видано ТД:DT 203771. Водія ОСОБА_1 від керування відсторонено, про повторність попереджено. Подія фіксувалась на БК.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував вчинення ним правопорушення і пояснив, що він з дружиною повертався додому, коли їх авто було зупинено поліцією. За кермом перебувала його дружина, а він сидів на правому передньому пасажирському сидінні. Після зупинки він підійшов до поліцейських, а ті почали складати на нього протокол. Він неодноразово пояснював, що за кермом була дружина, а не він, проте поліцейські не реагували. Пройти огляд він відмовлявся, оскільки був пасажиром транспортного засобу, а не водієм. Алкоголь в той день вживав.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08 жовтня 2022 року приблизно о 19:00 годині вона їхала по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі на автомобілі «Mitsubishi Lancer» зі швидкістю 40-50 км/год, коли їх зупинила поліція. За кермом була вона, а її чоловік ОСОБА_1 сидів на лівому задньому пасажирському сидінні. Зупинилась вона на стоянці біля магазину АТБ. Коли поліцейські запитали документи, чоловік почав з ними спілкуватись замість неї, мабуть, щоб її захистити. Водійський стаж у неї з 2014 року, але їздить вона не часто. ОСОБА_1 надав поліцейським свої водійські документи, а потім відмовився проходити огляд за допомогою Драгеру чи обстеження в медичному закладі. Те, що автомобілем керувала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поліцейським так і не сказав.
Захисник-адвокат Штенгелов О.В. в суді першої інстанції наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не керував транспортним засобом.
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Штенгелов О.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що відеозапис в судовому засіданні не досліджувався. Крім того, на відеозаписі зафіксований транспортний засіб з іншими номерними знаками.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Штенгелова О.В., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, є помилковими.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля водійської двері автомобіля та надав працівникам поліції документи щодо права керування автомобілем.
Цей факт не заперечувався самим ОСОБА_1 як і під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не казав працівникам поліції про те, що транспортним засобом керував не він, а його дружина - ОСОБА_3 .
Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає, а тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не виконував функцій водія не є переконливими.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки ці показання суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи убачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Перевіряючи доводами сторони захисту про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи містять відомості про рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 QQQQ РК, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З переглянутого відеозапису убачається переслідування працівниками поліції транспортного засобу «Mitsubishi-Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 QQQQ РК до самої зупинки.
В ході апеляційного розгляду справи захисником повідомлено, що вказані в письмових матеріалах справи номерні знаки зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту не було заявлено.

Посилання сторони захисту про те, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з посилання на неіснуючі докази, є безпідставним.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева