Код суду 233 № 233/2695/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду 16.02.2023 року після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №077199 від 22.12.2022 року, складений ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ширалієвим Н.В.огли.

В протоколі зазначено, що «22 грудня 2022 року о 10-30 год. ОСОБА_1 здійснила продаж однієї банки слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л за ціною 75 грн ОСОБА_2 у торгівельному кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2022 року вбачається, що 22.12.2022 року приблизно о 10-30 год., знаходячись у торгівельному кіоску по вул. 13-ти розстріляниз, 193, в м. Костянтинівка, вона здійснювала торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами. В цей час до кіоску зайшов невідомий чоловік, який придбав пляшку ж/б «Рево» 0,5 л за 75 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2022 року, вбачається, що 22.12.2022 року приблизно о 10-30 год. він купив одну банку «Рево» об`ємом 0,5 л за 75 грн у кіоску по вул. 13-ти розстріляних, 193, в м. Костянтинівка.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З відкритих джерел, таких як, наприклад веб-сайт https://uk.wikipedia.org відомо, що REVO українська торгова марка безалкогольного та слабоалкогольного енергетичного напою. Безалкогольний варіант напою називається ОСОБА_3 , слабоалкогольний варіант ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що напій «REVO», який 22.12.2022 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 був алкогольним, однак це не підтверджується дослідженими доказами а ні ОСОБА_1 , ані ОСОБА_5 не зазначили в своїх поясненнях про те, що напій «REVO» був алкогольний або слабоалкогольний, повне найменування напою взагалі ніде не вказане.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які інкриміновані їй шляхом складання адміністративного протоколу, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не доведено, що напій, проданий нею, є алкогольним або слабоалкогольним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Необхідно звернути увагу також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався, значна кількість вилученого майна свідчить про те, що його не могла зберігати при собі одна особа.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення магазину 22.12.2022 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Окремо необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 22.12.2022 року 7 тетропаків з горілкою по 10 л, 5 пляшок шампанського по 0,75 л, 21 пляшка горілки «Гріндей» по 0,75 л, 5,5 л горілки в пластиковій баклажці, 2 пляшки коньяку «Аджарі» по 0,5 л, 7 пляшок коньяку «Шабо» пл 0,5 л, 2 пляшки горілки «Зубровка» по 0,2 л, 3 пляшки горілки «Хортиця» по 0,2 л, 2 пляшки горілки «Хлібний дар» по 0,18 л, 2 пляшки горілки «Мороша» по 0,2 л, 1 пляшка горілки «Дика утка» по 0,25 л, 25 ж/б пляшка «Шейк» 0,5 л, 2 ж/б пляшки пива «Оболонь світле» по 0,5 л, 48 ж/б пляшки «Кінсбріч» по 0,5 л, 64 ж/б пляшки «Рево» по 0,5 л, 24 ж/б пляшки пива «Львівське» по 0,5 л (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №153 від 05.01.2023 року) повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко