Справа № 191/3599/22
Провадження № 3/191/1218/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.03.2019 року органом №1237, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та документів долучених до нього, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №057697 від 18.12.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Учасниками ДТП. Яке відбулося 18.12.2022 року о 16.50 год., згідно схеми місця ДТП, є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 - ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно абз.1 ст.256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалу про адміністративне правопорушення додані довідки КНКП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» № 4652 від 18.12.2022 року та № 4653 від 18.12.2022 року, згідно яких ОСОБА_2 отримала рвані рани лівої повіки, забій грудної клітини, а ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , було встановлено наступний діагноз «Автодорожня політравма. Багаточисленні рвані рани шиї з ушкодженнями верхніх дихальних шляхів. Багаточисленні садно-рвані рани обличчя. Забій таза зліва.

Але протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо заподіяння гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 шкоди у вигляді тілесних ушкоджень.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме : спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 057697 від 18.12.2022 року не зазначено інформації про отримання в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду даного матеріалу водій ОСОБА_1 пояснив, що до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягається вдруге. А з матеріалів справи вбачається, що інспектором ВРПП Синельниківського РУП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документального цьому підтвердження.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені посадовою особою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 057697 від 18.12.2022 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Копію постанови надіслати прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська