Справа № 204/2563/23
Провадження № 3/204/1722/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, працюючої провідним фахівцем групи режимно-секретної роботи ДУ «Дніпровська УВП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення №16 від 14.02.2023, 01.02.2023 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які скоєні провідним фахівцем групи режимно-секретної роботи ДУ «Дніпровська УВП» ОСОБА_1 . Так, з 01.07.2022 провідний фахівець ГРСР ДУ «Дніпровська УВП» ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності допустила наступні численні порушення у сфері охорони державної таємниці (витяг з акту додається): порушення вимог п.700 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок№ 939), планом заходів щодо забезпечення режиму секретностіу ДУ «Дніпровська УВП» на 2023 рік (від 26.01.2023 №4/11-86дск) заходи щодо вдосконалення системи охорони державної таємниці у зв`язку виїздом за кордон не заплановані. Також, у порушення вимог п. 160 Порядку № 939, вказаним планом не передбачено заходів щодо переглядугрифів матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) протягом поточного року. При цьому, окремі пункти, що зазначені у вищевказаному плані є формальними і некоректними, що приводить до неможливостівиконання їх працівником ГРСР.

Крім того, план заходів щодо забезпечення режиму секретності у ДУ «Дніпровська УВП» за 2022 рік (від 22.11.2022 № 4/11-409дск)не містить відміток про виконання запланованих заходів. У порушення вимог чч. 2, 8 п. 42 Порядку № 939, у ДУ «Дніпровська УВП» не проводиться аналіз порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Протягом 2022 року, заліки щодо рівня знань у сфері охорони державної таємниці склали лише 6 із 13 працівників установи, що є порушенням вимог ч. 15 п. 42 Порядку № 939.

- порушення вимог пп. 43.5, 438 Порядку № 939, протягом 2022 року в ДУ «Дніпровська УВП» не проводилися щоквартальні перевірки дотримання виконавцями порядку зберігання та роботи з МНСІ на робочих місцях.

- порушення вимог п. 216 Порядку № 939, у журналі обліку сховищ МНСГ від 12.12.2022 № 38н/т, на облік взяті сховища, у яких не зберігаються та не планується збереження МНСІ.

??? - порушення вимог п. 216 Порядку № 939, на усіх сховищах зазначено, що їх евакуюють «у першу чергу», що не визначає чітку послідовність їх евакуації (вивезення).

??? - порушення п. 220 Порядку № 939, не розроблено список осіб, які можуть відчиняти сховища МНСІ.

??? - порушення вимог п. 98 Порядку № 939, відсутній поіменний список осіб, які мають доступ до секретного нормативно-правового документу «Інструкція з організації діяльності оперативних підрозділів органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ДВКС України» від 26.11.2021 № 2 (Bx. № 13т від 01.07.2022).

??? - порушення вимог п. 84 Порядку №° 939, після припинення працівнику установи доступу до державної таємниці працівник ГРСР не проводить з ним співбесіду з цього питання та не повідомляє про скасування йому через шість місяців допуску до державної таємниці.

??? - порушення вимог ст. 15 Закону та п. 160 Порядку № 939, у ДУ «Дніпровська УВП» не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності у відповідність до змін ЗВДТ-2020.

??? - порушення вимог пп. 344, 345 Порядку № 939, не заведено журнал вхідних секретних розпорядчих документів.

??? - порушення вимог п.п. 734-747 Порядку № 939, у ДУ «Дніпровська УВП» не розроблені план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ та порядок дій посадових осіб щодо забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ.

- порушення вимог п.п. 434-436 Порядку № 939, в актах квартальної перевірки за III квартал 2022 року (від 14.10.2022 № 4/11-166) та загальної перевірки за 2022 рік (від 05.01.2023 №4/11-16дск) зазначено, що всі МНСІ долучені до справ та підшиті, однак, «Інструкція з організації діяльності оперативних підрозділів органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ДВКС України» від 26.11.2021 № 2т (вх. № 13т від 01.07.2022) не долучена до справи і не взята на інвентарний облік. Крім того, у всіх облікових формах не проставлено відмітки про проведення загальної перевірки, що свідчить про їх формальне проведення.Фактів втрати, розголошення та відсу тності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю`та п.п. 41, 116, 117 Порядку №93, чим порушила вимоги п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судовез асідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, з заяви, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що просить справу розглянути без її участі, свою провину визнає повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 14.02.2023 (а.с.1-7);

- копією довідки про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с.9);

- копією наказу №116/ОС-19 від 07.06.2019 (а.с.10);

- копією посадової інструкції ОСОБА_1 (а.с.12-13);

- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 03.02.2023 (а.с.11);

- витягом з наказу №42/ОС-19 від 25.02.2022 (а.с.8);

-витягом з акту №55/16-1118дск-вих від 04.02.2023 (а.с.14);

- копією витягу з Закону України «про державну таємницю» (а.с.15);

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-2, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков