overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023р. ОСОБА_1 повторно не прибув для реєстрації до відділення поліці №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, довідка про звільнення, постанова про накладення адміністративного стягнення повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/810/23
Провадження № 3/723/1456/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 14 год. 25 хв., в с. Чудей по вул. Емінеску водій ОСОБА_1 керував саморобним трактором державний номерний знак б/н на регульованому перехресті з вул. Карпатська при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ВМW 320 D державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 16,6 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 року серії ААБ №183347, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 275/162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року о 23 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , розбив віконну шибку, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 3/734/46/23 Справа № 734/1953/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2023 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.03.2023 (справа № 734/1953/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас, у резолютивній частині постанови суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 за розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча в мотивувальній частині постанови суддею вказано про необхідність його стягнення.

У ст. 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у вказаній статті, серед іншого, встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Чинним КУпАП не передбачений порядок ухвалення додаткових постанов, однак вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи той факт, що в резолютивній частині постанови суду від 23.03.2023 не вирішено питання щодо судового збору, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, ст. 270 ЦПК України, ст. 252 КАС України, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши питання про виправлення описки в тексті постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

20 березня 2023 року Підволочиським районним судом Тернопільської області було винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнено в дохід держави судовий збір.

Разом з тим, встановлено, що під час виготовлення постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року в резолютивній частині вказаної постанови допущено помилку, а саме вказано «Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок». При цьому, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2023 року становить 536, 80 грн.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки в постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року не є наслідком юридичної помилки, їх виправлення не стосується змісту постанови та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є технічними та допущені помилково, а тому для усунення зазначених описок слід внести виправлення в резолютивну частину постанови, а саме, замінити помилково зазначений розмір судового збору в сумі 586,80 грн на 536,80 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року у справі №607/335/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, замінити в резолютивній частині постанови помилково зазначений розмір судового збору 586 гривень 80 копійок, зазначити правильний розмір судового збору «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 24.01.2023
Справа № 334/361/23
Провадження № 3/334/553/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

04 січня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , у присутності малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав у плече.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, просив суворо його не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №339176 від 04 січня 2023 року, та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Суддя вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3311/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «МАСМІЛ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13175 від жовтня 2022 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «МАСМІЛ» встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Чим ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МАСМІЛ» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 163-1, п.7 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
провадження №3/279/989/23 Справа № 279/1389/23
П О С Т А Н О В А

07 березня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в направленому на розгляд суду протоколі відсутні дані про період, місце вчинення правопорушення та суму забогованості, яка виникла зі сплати аліментів, що свідчить про те, що викладені обставини правопорушення не відповідають диспозиції ст.183-1 КУпАП..

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в направленому до суду протоколі про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, період виникнення та сума заборгованості по сплаті аліментів, конкретні обставини правопорушення (підстава стягнення аліментів), що унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/251/23 Провадження № 3/450/131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 16 січня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 17 год. 09 хв. за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 138749 від 12 січня 2023 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями адмінправопорушника, ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 082237 від 02 січня 2023 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02 січня 2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.