31.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8247/22
Номер провадження3/205/109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючої: фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17618/04-36-24-11/ складеного 27.10.2022 року головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, фізична особа підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Правобережного ДПІ (Новокадацький район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театраьна, буд.1-А, податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі Розрахунок) за І квартал 2022 року по строку 20.07.2022 (10.05.2022) року. Фактично Розрахунок за І квартал 2022 року надано 01.08.2022 року та зареєстровано за № , чим порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Разом з цим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69). У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд, зокрема, зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21.02.1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 02.09.1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17.11.2009 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з підпунктом 49.18.2. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу (пункт 51.1 ст. Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані, у тому числі - б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Враховуючи, що Податковим кодексом України встановлено відповідний строк, в даному випадку за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що має граничний строк - за І квартал 2022 року по строку 20.07.2022 рік, датою вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є наступний день да днем граничного строку.

Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є закінченим у момент не вчинення конкретної дії, а отже не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 38 КУпАП України, стягнення за порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 20.10.2022 року.

Однак, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.12.2022 року (а.с. 13), при цьому, датою направлення до суду адміністративної справи, у супроводжувальному листі значиться 16.11.2022 рік (а.с. 12). Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених таттею 38 цього Кодексу.

З зазначеного вбачається, що як на дату надходження даної справи до суду, а тим більше на дату її розгляду судом, закінчився тримісячний строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за підстав чого, виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Рішенням ЄСПЛ від 26.09.2006 року у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02) зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Єдиний унікальний номер 205/8247/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва