Справа № 196/881/22
№ провадження 3/196/28/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , касира ТОВ "Дніпрооілгруп", РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865590 від 22.11.2022 року зазначено, що 22 листопада 2022 року близько 11.40 год. ОСОБА_2 , знаходячись на заправочній станції ТОВ "Дніпрооілгруп" за адресою: с.Могилів, вул. Дніпропетровська, 54 Дніпропетровської області (АЗС), 38 м2, реалізувала паливо без відповідних дозвільних документів, а саме відсутній дозвіл на викиди, чим порушила порядок проведення господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Скопіч А.В. у судове засідання не з`явилися. Від захисника Скопіча А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 працює на посаді касира АЗС, до її посадових обов`язків належить приймання та облік грошових коштів за пальне, відпуск пального, про що додає копію посадової інструкції. Оформлення дозвільних документів на викиди не входить до її посадових обов`язків, а входить до обов`язків керівництва підприємства, особисті дані яких посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У даному випадку суб`єктом відповідальності є суб`єкт господарювання.

Однак, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 не являється суб`єктом господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року ОСОБА_2 працює на посаді касира ТОВ "Дніпрооілгруп", що також підтверджується наданою захисником довідкою та посадовою інструкцією, а отже, до її обов`язків не входить здійснення господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_2 не являється суб`єктом господарювання, а відповідно і суб`єктом адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУаАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева