Справа № 644/7/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077195 від 21 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року о 00 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7 було зупинено автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи даним транспортним засобом не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Тракторобудівників та Салтівського шосе, чим порушив п. 2.4, 8.9 б ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю; п. 8.9 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату судового засідання належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з пунктом 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077195 від 21 грудня 2022 року не зазначено частину статті 122-2 КУпАП за порушення якої відносно ОСОБА_1 складно протокол, оскільки вказана стаття містить посилання на частини.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В той же час, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Крім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077195 від 21 грудня 2022 року не зазначено жодного свідка, до матеріалів справи не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити винність даної особи в його вчиненні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому відсутній факт зупинки 21 грудня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Свистуна, 7 транспортного засобу марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що не дає змогу суду зробити беззаперечний висновок про сам факт керування особою транспортним засобом.

Рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у Харківській області, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (зазначення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП), в розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП, не є протоколом про адміністративне і тому судом не розглядається як протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251, ст. 256 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП у справі відсутні, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись: ст. 122-2, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов