overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2027/23 Провадження № 3/591/770/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/2027/23 провадження №3/591/770/23,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, та стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн. 00 коп.

Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 536 гривень 80 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково було зазначено розмір судового збору в сумі «496 гривень 20 копійок» замість вірного «536 гривень 80 копійок».

З урахуванням цих обставин з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, у зв`язку з чим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/2027/23провадження №3/591/770/23, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 16 березня 2023 року по справі №591/2027/23провадження №3/591/770/23, зазначивши у резолютивній частині постанови розмір судового збору 536 гривень 80 копійок.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 697/89/23
Провадження № 3/697/147/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого/судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

прокурора Лук`ященка Ю.І.

особи, яка притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується

до адмінвідповідальності Хорошун О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Борицької сільської ради Черкаської області,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення справа №697/89/23, провадження № 3/697/147/2023 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та справа №697/90/23, провадження № 3/697/148/2023 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошун О.В. просила об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання.

Прокурор Лук`ященко Ю.І. у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, дані справи про адміністративне правопорушення необхідно об`єднати та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №697/89/23, провадження № 3/697/147/2023 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №697/90/23, провадження № 3/697/148/2023 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти загальний №697/89/23, провадження № 3/697/147/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 562/195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2023 року близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вів господарську діяльність без держаної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснював продаж продуктів харчування ковбасою, твердими сирами, рибою, пельменями, маслом, хлібом з метою одержання прибутку, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, та ст. 3, 19 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що долучені до матеріалів справи, вбачається, що невідома особа здійснює торгівлю продуктами харчування, проте жодних пояснень стосовно особи, що здійснювала реалізацію продуктів не вказано.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 444/660/23
Провадження № 3/444/415/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий 09.08.2010р., РНОКПП - судом не встановлено

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.02.2023 р. близько 10:00 год. знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Шухевича,76 в с.Глинськ, Львівського району, Львівської області нецензурно лаялась, своїми діями порушила громадський порядок і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що з сусідами примирилась.Розкаялася, просила суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779422 від 03.03.2023р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 33/813/167/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року в справі №523/13555/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року в справі №523/13555/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Провадження №3/447/178/23
Справа №447/53/23
П О С Т А Н О В А

11.01.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , українця, громадянки України, працюючого енергодиспетчером «Львівська залізниця» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.12.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, висловлювався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього відбувся конфлікт з колишньою дружиною через те, що вона не дає йому бачитись з дітьми. Це стало причиною виклику ОСОБА_2 працівників поліції. ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, вину у вчиненні адміністративного правопорушення частково визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780170 від 23.12.2022, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи, а також іншими документами долученими до справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, те, що ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, справу відносно ОСОБА_1 слід закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 303/8184/22
Провадження № 3/303/198/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 303/8184/22, провадження № 3/303/198/23) та ч.3 ст.130 КУпАП (справа №303/8183/22, провадження №3/303/200/23) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №303/8184/22, провадження №3/303/198/23), та ч.3 ст.130 КУпАП (справа №303/8183/22, провадження №3/303/200/23), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №303/8184/22, провадження №3/303/198/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Плечищева
Справа № 145/181/23
Провадження №3/145/94/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року о 02-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 вигонив з будинку та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього з дружиною виникла суперечка, через те, що останньої три дні небуло вдома. Інших заяв чи клопотань не заявляв.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,245,251,252,280,283-285, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1887/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
26 грудня 2022 р., о 15 год. 00 хв., 26 грудня 2022 р., о 19 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128484 від 16.12.2022 р., серії ВАВ № 501937 від 16.12.2022 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП, ст. 36,ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.