КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/11637/22

30 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення- штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. на користь держави.

Провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не надавналежної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколу серії ААД № 131913 від 03.11.2022 року та схемі місця ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу, наданому нею відеозапису моменту ДТП та характеру пошкоджень, отриманих автомобілями.

Посилається на те, що в її діях відсутнє порушення вимог п.10.9 ПДР України, оскільки перед початком руху заднім ходом та у момент виїзду на проїзну частину дороги вона впевнилась у відсутності транспортних засобів на проїзній частині на відстані, достатній для здійснення нею маневру, що фактично підтверджується відеозаписом моменту ДТП. Натомість, водій ОСОБА_4 не оцінив дорожню обстановку, оскільки розпочав рух заднім ходом у той час, коли її автомобіль уже перебував на проїзній частині дороги, та здійснив зіткнення у момент коли її автомобіль знаходився у нерухомому стані.

В своїх поясненнях вона зазначала, що коли уже виїхала на проїзну частинудороги, то побачила, що в її сторону рухається автомобіль «KIA Optima» під керуванням ОСОБА_4 , і відразу ж зупинила автомобіль та почала сигналити, щоб привернути його увагу.

Тобто, на думку апелянта, нею були вжиті всі можливі заходи задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує на те, що пояснення ОСОБА_4 суперечать дійсним обставинам справи, не відповідають дорожній обстановці та спростовуються наявними доказами, зокрема, схемою місця ДТП та відеозаписом події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився. про день та час розгляду справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Бондаренко Дмитром Валентиновичем було складено протокол серія ААД № 131913 про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , яким встановлено, що 03 листопада 2022 року, о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroenci» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Бондаренко Дмитром Валентиновичем було складено протокол серія ААД № 131914 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 , яким встановлено, що 03 листопада 2022 року, о 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroenci», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Бондаренко Дмитром Валентиновичем було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що 03 листопада 2022 року, близько 17 год. 45 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шалімова, поблизу будинку 70 (магазин Розетка), вона виїжджала з парковки на автомобілі «Citroen ci», державний номерний знак НОМЕР_1 від магазину Розетка, здаючи заднім ходом на проїзжу частину у смугу, по якій планувала продовжити рух прямо (в сторону Петропавлівської Борщагівки). У момент коли вона вже виїхала частково у смугу руху, вона побачила, що в неї рухається автомобіль «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , який також виїжджав з парковки з протилежного боку вулиці заднім ходом. Зазначила, що як тільки вона побачила вказаний автомобіль, то одразу зупинила свій автомобіль та почала сигналити, щоб привернути увагу водія, однак водій автомобіля «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого завдав пошкодження її автомобілю, а саме: вм`ятина заднього правого крила, пошкодження задньої правої двері, можливі інші пошкодження, які вона не може оцінити в темний час доби.

03 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Бондаренко Дмитром Валентиновичем було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначав, що виїжджав заднім ходом від будинку 61 по вул. Шалімова. Впевнившись, що перешкоди відсутні, він виїхав на свою полосу руху, де зіткнувся з автомобілем «Citroen ci», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що потерпілих в ДТП немає, швидка допомога не викликалась. У автомобіля під його керуванням пошкоджено задній бампер.

З наданого до апеляційної скарги відеозапису з зовнішньої камери відео спостереження встановлено, що автомобіль «Citroenci», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 знаходились на вул. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Автомобіль «Citroenci» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на паркувальному майданчику зліва, а автомобіль «Kia Optima» під керуванням ОСОБА_4 знаходився на паркувальному майданчику зправа. ОСОБА_1 здійснювала рух автомобілем заднім ходом, перетнула полосу в якій був припаркований її автомобіль та продовжила рух автомобіля заднім ходом для виїзду в смугу зустрічного руху. В цей час водій ОСОБА_4 здійснював своїм автомобілем виїзд з паркувального майданчика заднім ходом в своїй полосі руху, де і відбулося зіткнення автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , а тому постанова Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не переглядається.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що виїжджаючи з паркувального майданчика, ОСОБА_1 повинна була виконати не тільки вимоги п. 10.9 ПДР України, а і вимоги п. 11.3 ПДР України, оскільки проїзна частина дорги, де відбулось зіткнення транспортних засобів, має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.11, тому водій ОСОБА_1 не повинна була опинитися у смузі зустрічного руху.

Апеляційний суд погоджується зтакими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належним чином дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroenci», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, який визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з транспортним засобом «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 суду не надала, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписала без будь- яких зауважень підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколу серії ААД № 131913 від 03.11.2022 року та схемі місця ДТП, яка є додатком до вказаного протоколу, наданому нею відеозапису моменту ДТП та характеру пошкоджень, отриманих автомобілями, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції заслухав пояснення учасників вказаної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дослідив наявні у справі докази, в тому числі оглянув продемонстроване ОСОБА_1 відео з зовнішніх камер спостереження. Вказане відео було переглянуте і апеляційним судом в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не порушила вимоги п.10.9 ПДР України, оскільки перед початком руху заднім ходом та у момент виїзду на проїзну частину дороги впевнилась у відсутності транспортних засобів на проїзній частині на відстані, достатній для здійснення маневру, що фактично підтверджується відеозаписом моменту ДТП. Натомість, водій ОСОБА_4 не оцінив дорожню обстановку, оскільки розпочав рух заднім ходом у той час, коли її автомобіль уже перебував на проїзній частині дороги, та здійснив зіткнення у момент коли її автомобіль знаходився у нерухомому стані, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

З досліджених судом доказів встановлено, що автомобіль «Citroen ci», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 знаходились на вул. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Автомобіль «Citroenci» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на паркувальному майданчику зліва, а автомобіль «Kia Optima» під керуванням ОСОБА_4 знаходився на паркувальному майданчику зправа. ОСОБА_1 здійснювала рух автомобілем заднім ходом, перетнула полосу в якій був припаркований її автомобіль та продовжила рух автомобіля заднім ходом для виїзду в смугу зустрічного руху. В цей час водій ОСОБА_4 здійснював своїм автомобілем виїзд з паркувального майданчика заднім ходом в своїй полосі руху, де і відбулося зіткнення автомобілів. З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що пояснення ОСОБА_4 суперечать дійсним обставинам справи, не відповідають дорожній обстановці та спростовуються наявними доказами, зокрема, схемою місця ДТП та відеозаписом, суд апеляційної інтонації відхиляє, так як таких суперечностей в поясненнях ОСОБА_4 не вбачається.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: