справа № 492/121/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 січня 2023 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Богданова с. Долинівка Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «CITROEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п.п. 2.10 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, та, не заперечуючи фактів, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколах дату та час здійснив дотичне зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, після чого не повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, а поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 321916, № 321972 від 28 січня 2023 року; схемою місця ДТП від 28 січня 2023 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.10 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, по вул. Богданова с. Долинівка Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «CITROEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до особи, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.