ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/958/23 Справа № 202/3715/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Нещерета О.С.(в режимі відеоконференції), переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 14 лютого 2023 року о 21 годині 39 хвилин у м. Краматорську по вул. Парковій, біля буд. 63, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки встановлені фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чи порушено процедуру проходження огляду. При цьому, захисник вказує, що рапорт працівника поліції не може бути доказом, так як складений суб`єктом владних повноважень, відеозапис теж є неналежним, тому що зроблений з мобільного телефону, який належить працівникові поліції. Постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, також не підтверджує вину останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду про затягування справи захисник вважає безпідставними.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд, рапортом працівника поліції, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування автомобілем. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також враховуючи вказані вимоги закону, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним доказом, тому доводи сторони захисту в цій частині безпідставні.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то апеляційний суд вважає, що в даному випадку це не може бути підставою для скасування постанови суду, і не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки останній категорично відмовлявся проходити огляд, спираючись на те, що проїхав на автомобілі незначну відстань і вжив не велику кількість алкоголю, що зафіксовано за відеозапис.

Інші доводи в апеляційної скарги також не спростовують висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький