Справа № 202/8245/22
Провадження № 3/202/67/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 14 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м.Дніпрі, пр.Слобожанський ЛЕП 552, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY MR7151A д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль GEELY MR7151A д.н.з. НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв наїзд та транспортний засіб, що стояв без руху SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , за участю свого захисника адвоката Довгаль С.М., у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що під час руху увімкнув відповідний покажчик повороту та почав перестроюватися у праву смугу. Після перестроювання почув звук удару, він зупинився, вийшов з машини та побачив, що автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем Сузукі. Вважає, що контакту його автомобіля з автомобілем Джилі не було. він залишився чекати поліцію, однак поліцейські склали адміністративний протокол саме на нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по правій смузі пр.Слобожанського, бачив попереду автомобіль Хюндай, який несподівано почав перестоювання у праву полосу руху. Він екстрено почав гальмувати, однак удар все таки відбувся, після чого він здійснив зіткнення із автомобілем SUZUKI , який був припаркований біля дороги. На автомобілі Хюндай було пошкоджено лакофарбове покриття заднього крила, що підтверджує факт ДТП саме за участю автомобілів HYUNDAI MATRIX та GEELY.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що на момент ДТП знаходився в салоні автомобіля. Після ДТП оглянув транспортні засоби HYUNDAI MATRIX та GEELY, на яких були пошкодження. Після того викликав поліцію.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №353542 від 14.10.2022, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом GEELY, який продовживши некерований рух здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI.

При цьому суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо відсутності контакту його автомобіля з автомобілем GEELY, надані в судовому засіданні, оскільки такі покази спростовуються долученою до матеріалів справи схемою ДТП, у якій перелічені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу HYUNDAI, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень до неї останній не мав.

Крім того факт удару автомобіля HYUNDAI з автомобілем GEELY також підтверджуються письмовими поясненнями та поясненнями, наданими у судовому зсіданні водієм ОСОБА_2 , які є послідовними та не суперечать один одному.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника адвокат Довгаля С.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.