Справа № 296/8060/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 року о 16 год 54 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Хлібна, 16 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Alcotest 7510, тест №217, результат - 2,59 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі як місце його проживання ( АДРЕСА_1 ). Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про неправильно зазначену (відсутню) адресу. 30.11.2022 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Мартинюка Д.В. про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До вказаного клопотання адвокатом, для приєднання до матеріалів справи, додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 29.11.2022р., та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мартинюка Д.В. за №710 від 04.10.2012р. З матеріалами справи адвокат Мартинюк Д.В. ознайомлений, відео з матеріалів отримав 09.12.2022р., про що особисто зазначив та поставив свій підпис. Заяв, клопотань до суду станом на день розгляду справи 20.12.2022 року не надходило. В судове засідання, призначене на 19.01.2023 року, ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мартинюк Д.В., не з`явилися. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце його проживання ( АДРЕСА_1 ), та шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в письмовому клопотанні адвоката Мартинюка Д.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 30.11.2022р., як місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу, вказану в протоколі як місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулася до суду із відміткою про неправильно зазначену адресу. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу, зазначену в письмовому клопотанні адвоката Мартинюка Д.В., як місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Причини неявки в судове засідання 19.01.2023р. адвоката Мартинюка Д.В. суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою робочого місця адвоката ( АДРЕСА_3 ) особисто 27.12.2022р. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, зазначеного адвокатом як контактний номер засобу зв`язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 19.01.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_2 та його представник, адвокат Мартинюк Д.В., в судове засідання, призначене на 19.01.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових обґрунтованих заперечень не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

В судове засідання 20.12.2022 року з`явився свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та надав суду наступні пояснення. 06.11.2022р. близько 17 години по вул. Хлібна, 16 помітив, як у дворі будинку їздить автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , створюючи аварійні ситуації, рухався хаотично, впритул до припаркованих у дворі автомобілів. Звернувшись до водія даного транспортного засобу, помітив, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), в зв`язку із чим викликав патрульну поліцію. По приїзду працівників поліції, водієві останніми було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. В його присутності водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,59 проміле. Будь яких зауважень, незгоди з приводу показників приладу «Драгер» водій не висловлював, з результатом огляду погодився. На запитання суду ствердив, що бачив факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, останній їздив хаотично по двору, створюючи аварійні ситуації.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 20.12.2022р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 19.01.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у м. Житомирі, вул. Хлібна, 16 обумовлений отриманням виклику по лінії 102 з приводу ДТП. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції, присутній на місці заявник ОСОБА_3 вказав на автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював хаотичний рух по двору, створюючи аварійні ситуації, та вказав на водія, який знаходиться біля даного автомобіля та керував ним. В ході встановлення особи водія ( ОСОБА_1 ) та спілкування з ним, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано останньому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.59 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відібрано письмові пояснення у заявника ОСОБА_3 . Водієві ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, та вручено останньому копію протоколу, про що водій поставив свій підпис.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391822 від 06.11.2022 року; даними алкотестеру «Драгер» 7510 за №217 від 06.11.2022р., проведеного відносно ОСОБА_1 , результат якого 2.59 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. З результатом огляду - проба позитивна, 2,59 проміле, ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2022 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Жирного від 06.11.2022 року, згідно якого 06.11.2022р. під час несення служби в складі екіпажу 102 близько 17 год отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», м. Житомир, вул. Хлібна, 16. Прибувши за вказаною адресою факт ДТП не підтвердився, було виявлено заявника, який вказав на транспортний засіб Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , що створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху своєю хаотичною манерою руху дворі будинку. Було встановлено водія, який знаходився біля транспортного засобу, та на якого вказав заявник. Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510, результат огляду 2,59 проміле, тест №217. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, фіксація нагрудною камерою 475224, 475813; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 19.01.2023 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон