overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/87/23
провадження № 3/489/289/23
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 13.10.2022 о 18:30 в м. Миколаєві на перехресті вул. 2-гої Екіпажної та вул. 6-ї Воєнної, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, дав пояснення по суті правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 11.01.2023 р., при цьому строк притягнення особи до відповідадальності спливав 13.01.2023 р.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № АСВП від 10.10.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при примусовому виконанні в/л №357/16326/15-ц від 27.01.2016 виданий Білоцерківським МРС про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина у розмірі частини заробітку, але не менше 3% прожиткового мінімуму.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08.11.2022, 10.01.2023, 02.02.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 10.10.2022.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 591/1951/23 Провадження № 3/591/732/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/1951/23 провадження №3/591/732/23,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн. 00 коп.

Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 536 гривень 80 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково було зазначено розмір судового збору в сумі «536 гривень 30 копійок» замість вірного «536 гривень 80 копійок».

З урахуванням цих обставин з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, у зв`язку з чим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/1951/23провадження №3/591/732/23, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 16 березня 2023 року по справі №591/1951/23провадження №3/591/731/23, зазначивши в резолютивній частині постанови розмір судового збору 536 гривень 80 копійок.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 585/192/23
Номер провадження 3/585/111/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 11 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, у суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, через Роменський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 17 січня 2023 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа №: 343/500/23
Провадження №: 3/0343/261/23
П О С Т А Н О В А

17 березня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Таким чином, враховуючи що присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальносі під час розгляду справи в суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/672/23
Провадження №3/279/548/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ЗСУ в/ч НОМЕР_1 солдат

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року о 21 годині 25 хвилин по вул. С. Кемського,1-Б в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки " FORD MONDEO" державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081300, розрахунковий рахунок: UA0006001 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 750/421/23
Провадження № 3/750/486/23
П О С Т А Н О В А

12 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як долучені до протоколу документи не завірені належним чином, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 484/359/23
Провадження № 3/484/231/23
Постанова
03.02.2023 р. м. Первомайськ
суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП
встановив
до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 484/357/23, провадження №3/484/230/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП
постановив
об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП №484/359/23, номер провадження 3/484/231/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №484/357/23, номер провадження 3/484/230/23.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №484/357/23, номер провадження 3/484/230/23.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/201/474/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.01.2023 з ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 545907 вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2022 близько 16:15 години знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в стані сп`яніння вдарив декілька разів молотком по дверям сусідів, чим порушим громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: рапортом співробітника поліції, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 545907 від 08.12.2022, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та усними поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 336/5435/22
Провадження № 3-в/336/3/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу з відстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду від 21.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

27.12.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити на 2 (два) платежі сплату штрафу з відстрочкою сплати на один рік.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_1 розстрочки виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2022 року по справі № 336/5435/22, пр. № 3/336/3247/2022 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. у дохід держави, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3400,00 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк