Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2290/21
Провадження № 3/945/29/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 210525: ОСОБА_1 15.11.2021 о 18 годині на 1км+600м автомобільної дороги Т1506, керував автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснював маневр повороту ліворуч, чим чого створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме для автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 15.10.Д. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 29 грудня 2022 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; вину не визнає.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 (а. с. 1); копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а. с. 2); копії результатів тестів Драгер (а. с. 3); схема місця ДТП (а. с. 4); копія рапорту (а. с. 5-6); пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2022, відповідно до яких, 15.11.2021, він був разом з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і керував автомобілем ЗАЗ TF 699Р, державний номер НОМЕР_2 , з м. Миколаєва, по автомобільній дорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, у бік с. Сливине, зі швидкістю приблизно 70 км/год, біля СВТ Весняне, був засліплений іншим транспортним засобом, який рухався на зустріч, та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду (а. с. 7); копія пояснень ОСОБА_5 від 15.11.2021, відповідно до яких, 15.11.2021, він був пасажиром у автомобілі Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , на трасі Т1506 у напрямку с. Шостакове. Приблизно за 1,5 км від с. Надбузьке, водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, у правій смузі. Проїжджаючі по зустрічній смузі автомобілі засліпили водія, через деякий час, і в останню мить, ОСОБА_6 і водій побачили автомобіль Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , який стоїть на дорозі, габарити та інші вогні були вимкнені. Внаслідок чого, водій не зумів уникнути зіткнення (а. с. 8); пояснення ОСОБА_7 від 15.11.2021, відповідно до яких, 15.11.2021, приблизно о 18 годині, вона перебувала пасажиром в автомобілі Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , яким керував її чоловік, та вони рухалися по трасі Т1506, у напрямку СВТ Весняне, приблизно за 1,5 км від с. Надбузьке, її чоловік зупинився на дорозі, для здійснення повороту ліворуч, увімкнув поворот ліворуч, після чого у задню частину автомобіля відбулося зіткнення (а. с. 9); копія пояснень ОСОБА_8 від 15.11.2021, відповідно до яких, 15.11.2021, приблизно о 18:10, він був пасажиром в автомобілі Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та вони їхали по трасі Т1506, у напрямку с. Шостакове, приблизно за 1,5 км від с. Надбузьке, водія автомобіля, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, засліпили автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, внаслідок чого, водій в останню мить побачив попереду себе автомобіль Ford Sierra, державний номер НОМЕР_1 , який збирався робити поворот ліворуч (а. с. 10); пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2021, відповідно до яких, 15.11.2021, приблизно о 18 годині, він повертався з м. Миколаєва до СВТ Весняне та на повороті на СВТ, зупинився, увімкнув покажчик повороту, та чекав коли проїде зустрічний транспорт. Поки ОСОБА_1 чекав, його об`їхало декілька автомобілів. ОСОБА_1 побачив позаду нього автомобіль і вважав, що він його об`їжджає, але авто заїхало у задню частину авто ОСОБА_1 (а. с. 11); фотознімки (а. с. 12-13); копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а. с. 14); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 15); копія посвідчення водія ОСОБА_2 (а. с. 16); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 17).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому, як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку із джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210525 від 15 листопада 2021 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення є вказівка про порушення ОСОБА_1 п 15.10. Д Правил.

Відповідно до п. 15.10. Д Правил стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу (п. 1.10).

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював стоянку, а виконував маневр поворот ліворуч.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088948 від 15 листопада 2021 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим. Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги те, що з матеріалів справи за ст. 124 КУпАП не вбачається те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 15.10. Д Правил, суд вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова