Справа № 753/5114/22 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/123/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2023 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Конющенка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка О.М., з доповненнями адвоката Юрченка Ю.Б., на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу серії ААД №069642 від 17.05.2022 року, водій ОСОБА_2 17 травня 2022 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. П.Радзіні в м. Києві (біля залізничної опори №4), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.М. в апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник - адвокат Юрченко Ю.Б.,, просять постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказують, що в порушення вимог закону, працівниками поліції у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі, не зазначено відстань транспортних засобів до дорожньої розмітки, відстань транспортних засобів до відбійнику та з схеми місця ДТП неможливо з`ясувати фактичну ширину дорожнього полотна, оскільки не вдається можливим ідентифікувати сталий об`єкт, який позначений на схемі місця ДТП, також працівниками поліції не була зазначена ширина тротуарів, узбіччя, що розділяється дорожньою розміткою, яка позначена на схемі місця ДТП та не зазначено розташування дорожньої розмітки, що позбавляло суд першої інстанції можливості приймати рішення по справі по суті та слугувало підставою для направлення матеріалів працівникам поліції на дооформлення.

Також зазначають, що під час розгляду справи суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР та мав би врахувати безпечну швидкість руху та вжити заходи для зменшення швидкості і відповідно уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2023 рок, безпосередньо перед судовим засіданням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Юрченко Ю.Б. електронним листом надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває в службовому відрядженні у місті Харкові, однак доказів на підтвердження перебування його в службовому відрядженні суду не представив, тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться пояснення від ОСОБА_2 (а.с.96) в яких він обгрунтовує свою позицію щодо обставин справи та просить розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність, за участю його захисника - адвоката Юрченка Ю.Б.

Також, як вбачається зі справи, під час апеляційного розгляду справи захисниками Дубика М.А. неодноразово надавались клопотання про відкладення розгляду справи (5 разів), без надання будь-яких доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Крім того, в попередньому судовому засіданні сторони брали участь, надали свої пояснення по даному адміністративному провадженню та адвокатом Юрченком Ю.Б. було обґрунтовано свою позицію, надано детальні доводи щодо апеляційної скарги, чим було реалізовано його право на захист та дотримання як його прав, так і процесуальних прав його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Конющенка Д.Б., котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Так, згідно пункту 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року серії ААД №069642, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, та в ньому ОСОБА_2 надав свої пояснення, зазначивши про те, що він їхав по лівій стороні та хотів здійснити лівий поворот, при цьому заздалегідь увімкнув показчик повороту; протоколом також ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди, зокрема ОСОБА_2 без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце, де відбулось зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Форд Фокус» пошкоджено передню ліву блок фару, передній бампер з лівої частини; на автомобілі «Шкода Октавія» пошкоджено задній правий стоп-сигнал, задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, задні праві двері;

- письмовими поясненнями від 17.05.2022 року та поясненнями наданими як в суді першої, так і апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул.Петра Радзіня в м.Києві відчув удар в районі заднього правого крила і зупинився, підійшовши до водія автомобіля «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 ,почув від нього, що навігатор показував йому різко розвернутись ліворуч та він повернув, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження;

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме він змінив напрямок руху, оскільки вирішив розвернутись, що створило небезпеку або перешкоду для іншого учасника дорожнього руху, та не переконався, що зліва від нього перебуває автомобіль.

Окрім того слід зазначити, що у вказаному місці розворот заборонений, оскільки по дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку виїзд на смугу зустрічного руху заборонений.

Щодо доводів апелянта про неналежність та недопустимість доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме схеми ДТП, про відсутність належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 було вчинено ДТП, то апеляційний суд вважає їх малопереконливими, оскільки докази по справі отримані у відповідності до вимог Закону і ставити їх під сумнів в суду апеляційної інстанції підстав немає, крім того, ОСОБА_2 працівниками поліції було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КуПАП та він особисто поставив свій підпис в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Також слід зазначити, що доводи апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шкода Октавія», не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка О.М. з доповненнями адвоката Юрченка Ю.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк