Справа № 405/2342/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 898628 від 18.05.2022 року ОСОБА_1 05.04.2022 року о 20 год. 30 хв. за адресою м. Кропивницький, б. Студентський, 16, було виявлено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/2038-НЗПРАП від 22.04.2022 року є канабісом обіг якого обмежено, масою 0,38 грама, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2022 року протокол про адміністративне правопорушення повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області разом із доданими до нього матеріалами для належного оформлення, зокрема доручення постанови про закриття провадження.

20.12.2022 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто на адресу суду після доопрацювання, при цьому до матеріалів справи долучено фотокопію постанови від 03.04.2022 року за підписом дізнавача А. Кобилянського про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 06.04.2022 року.

Судом встановлено, що 06.04.2022 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, 05.04.2022 року проведено огляд місця події, 06.04.2022 року проведено допит свідків, 07.04.2022 року винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, 22.04.2022 року виготовлено висновок експерта, а постанову про закриття кримінального провадження винесена 03.04.2022 року тобто раніше ніж відбулося внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2022 року протокол про адміністративне правопорушення повторно повернуто до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області разом із доданими до нього матеріалами для належного оформлення, зокрема доручення постанови про закриття провадження .

23.02.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто на адресу суду після доопрацювання, при цьому до матеріалів справи долучено рапорт ДОП СДОП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Бондар С. про не можливість усунення помилки в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавач який виносив вказано постанову звільнився з органів поліції.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП спеціальний фізична осудна особа, яка досягла 16-и років, і яка хвора на наркоманію - ч. 1 цієї статті; зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами - ч. 2 цієї статті.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 898628 від 18.05.2022 року зазначено, що у ОСОБА_1 05.04.2022 року о 20 год. 30 хв. за адресою м. Кропивницький, б. Студентський, 16, було виявлено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/2038-НЗПРАП від 22.04.2022 року є канабісом обіг якого обмежено, масою 0,38 грама.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що 06.04.2022 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, 05.04.2022 року проведено огляд місця події, 06.04.2022 року проведено допит свідків, 07.04.2022 року винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, 22.04.2022 року виготовлено висновок експерта, а постанову про закриття кримінального провадження винесена 03.04.2022 року тобто раніше ніж відбулося внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та проведення слідчих дій.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт, скоєння ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП, недоліки матеріалів справи відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не усуваються.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом наведених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол, як підстава для притягнення особи до відповідальності і один із основних засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 п. 1, 245, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко