НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року Справа № 322/67/23 (Провадження № 3/322/76/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.01.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.51 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.01.2023 близько 21-22 год ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення грошей з банківської картки «Приватбанк», яка належить ОСОБА_2 шляхом електронного переводу через свій мобільний телефон здійснив крадіжку грошей в сумі 100 грн поповнивши собі мобільний номер НОМЕР_1 чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Вказав, що 16.01.2023 йому треба було здійснити кілька телефонних дзвінків, однак в нього закінчилися кошти на рахунку мобільного телефону. Грошей для поповнення рахунку на той момент не було, однак він пригадав, що до його номеру прив`язана банківська картка колишньої співмешканки ОСОБА_2 . За допомогою дзвінка оператора він перевів 100 грн з рахунку її банківської картки на рахунок свого мобільного телефону без дозволу останньої. В подальшому він відшкодував ОСОБА_2 збиток. У вчиненому кається. Запевнив, що в майбутньому цього не повториться.

ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначені ОСОБА_1 . Вказала, що коли виявила пропажу коштів з картки просила ОСОБА_1 повернути їх, однак той робив вигляд, що до крадіжки не причетний, тому вона була змушена звернутися в поліцію. ОСОБА_1 дійсно відшкодував їй збитки. Просила не притягати його до відповідальності, оскільки вважай що той зробив дурницю, і подібне не повториться.

Крім показань потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП серії ВАВ №254010 від 17.01.2023, реєстрацією відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №78 від 17.01.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире розкаяння винної особи, добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Також враховано, що ОСОБА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, потерпіла просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже враховуючи наведені обставини і те, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, суддя дійшов висновку, що останній не буде в майбутньому скоювати правопорушень і вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов