Провадження № 3/537/427/2023
Справа № 537/406/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.1999 року Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 22.10.2022 року постановою Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії БАБ №585189 за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.,

- 10.08.2022 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/3037/22 за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років,

- 10.10.2022 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/1827/22 за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 січня 2023 року о 09 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по 1-му Парковому провулку, буд.23, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

18 січня 2023 року о 09 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по 1-му Парковому провулку, буд.23, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП суд об`єднав в одне провадження справу №537/406/23, провадження №3/537/427/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №537/411/23, провадження №3/537/429/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/406/23.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, із запереченнями проти протоколу.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

В п.2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №385373, серії ААД №385376, складених 18.01.2023 року поліцейським 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Передерій Н.В. підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька лікарня планового планування» 18.01.2023 року о 09 год. 55 хв., який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.01.2023 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, 18.01.2023 року о 10 год. 20 хв. за адресою м. Кременчук 1-й провулок Парковий, буд.23, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Передерій Н. про те, що 18.01.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 105 разом із старшим лейтенантом поліції Юрасовим М.В., за адресою 1-й Парковий провулок, 23, у порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та те, що порушення вчинено повторно протягом року. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1.а ПДР.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №5825189 від 22.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. по факту, 22.10.2022 року о 14:18:00 год. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 таких відомостей не надав.

Довідками відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (знаходяться на збереженні в ТСЦ 5342). Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП серії БАБ №585189 за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн., постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2022 року у справі №524/3037/22 за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2022 року у справі №537/1827/22 за ч.3 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом 18.01.2023 року о 09 год. 23 хв., заперечує лише відношення до нього працівників поліції, яке на його думку є упередженим, а також на вимогу працівника поліції відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. А також доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення з врахуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна