Справа № 461/3560/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1305/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Гуменецького І.І.

представників митниці Бащука О.Г., Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменецького І.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 2 009 553,92 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0628/20900/22 від 28.06.2022 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496, 20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.06.2021 близько 22 години 46 хвилин через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України» транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_5 станом на 11.06.2021). Транспортний засіб переміщувався смугою руху «зелений коридор».

Митними органами Республіки Польщі листами № 0201-IGM.541.895.2021.4.JC від 12.10.2021 (лист ДМСУ № 26/26-04/7.4/403 від 12.11.2021 (вх. Львівської митниці № 14797/4-20 від 15.11.2021)) та № 0201-IGM.541.895.2021.8.JC від 11.03.2022 (лист ДМСУ № 08-3/26-04/7.4/2858 від 26.05.2022 (вх. Львівської митниці № 16451/4-20 від 27.05.2022)) повідомлено, що 12.06.2021 у пункті пропуску «Корчова - Краківець» виявлено контрабанду - 33,85 кг каміння бурштину загальною вартістю 272 800 злотих. Виявлені товари знаходилися в паливному баку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Водієм даного транспортного засобу був громадянин України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 ). До листа митними органами суміжної сторони додано фотоматеріали, які підтверджують даний факт.

Щодо вказаного факту громадянин ОСОБА_3 в письмовому поясненні від 04.12.2021 зазначив, що пояснити факт виявлення 12.06.2021 каміння бурштину в його транспортному засобі не може у зв`язку із значним плином часу.

З метою отримання додаткових пояснень від громадянина України ОСОБА_3 щодо вказаного факту та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил, Львівською митницею двічі було скеровано відповідні листи № 7.4-4/20-06/10/10710 від 03.06.2022 та № 7.4-4/20-06/10/11610 від 16.06.2022 з проханням прибути, однак, на вказані виклики громадянин не з`явився та про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, громадянин України ОСОБА_1 11.06.2021 перемістив через митний кордон України товар «каміння бурштину» загальною вагою 33,85 кг та загальною вартістю 272 800 злотих (за курсом НБУ станом на 11.06.2021 становить 2 009 553 гривні 92 копійки), які знаходилися в паливному баку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Гуменецький І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 року та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року, апелянт мотивує тим, що оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не надсилалась та в судовому засіданні він був відсутній. Стверджує, що про постанову дізнався 05.10.2022 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята передчасно та незаконно, а розгляд справи проведено не об`єктивно. Стверджує, що справу про порушення митних правил до Галицького районного суду м. Львова, у відповідності до супровідного листа митного органу, скеровано 11.07.2022 року що виходить за межі шестимісячного строку закінчення справи з моменту виявлення правопорушення. Зазначає, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст. 494 МК України, оскільки у даному протоколі зазначено суперечливі дані, які спростовують в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ представників митниці Бащука О.Г. та Зирянова О.Ю. щодо залишення постанови суду першої інстанції без змін, думку та пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гуменецького І.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 489МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.06.2021 року близько 22 години 46 хвилин через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України» транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Україна), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Митними органами Республіки Польщі листами № 0201-IGM.541.895.2021.4.JC від 12.10.2021 (лист ДМСУ № 26/26-04/7.4/403 від 12.11.2021 (вх. Львівської митниці № 14797/4-20 від 15.11.2021)) та № 0201-IGM.541.895.2021.8.JC від 11.03.2022 (лист ДМСУ № 08-3/26-04/7.4/2858 від 26.05.2022 (вх. Львівської митниці № 16451/4-20 від 27.05.2022)) повідомлено, що 12.06.2021 у пункті пропуску «Корчова - Краківець» виявлено контрабанду - 33,85 кг каміння бурштину загальною вартістю 272 800 злотих. Виявлені товари знаходилися в паливному баку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Водієм даного транспортного засобу був громадянин України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 ).

Тобто з урахуванням положення п.3 ч.1 ст. 491 МК України та відомостей зазначених в протоколі про порушення митних правил, днем виявлення правопорушення є повідомлення Митними органами Республіки Польщі, а саме листами № 0201-IGM.541.895.2021.4.JC від 12.10.2021 (лист ДМСУ № 26/26-04/7.4/403 від 12.11.2021 (вх. Львівської митниці № 14797/4-20 від 15.11.2021) у зв`язку з чим розпочато перевірку у ході якої поданому факту 04.12.2021 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол щодо ОСОБА_1 складено 28.06.2022 року, тобто після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вищезазначених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменецькому І.І., строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменецького І.І. - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України скасувати .

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА