Номер провадження 3/521/1353/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360665 від 30.10.2022 р. вбачається, що 30.10.2022 р. о 00 годині 01 хвилина у м. Одесі по вул. Комітетська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0437, результат 0,79 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення. ОСОБА_1 повідомив, що о 22 год 50 хв.29.10.2022 р. він вийшов зі свого будинку по АДРЕСА_1 з метою перепаркувати автомобіль FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_2 , ближче до будинку, сів у автомобіль та включив світло фар. До його автомобіля, в якому ОСОБА_1 сидів, під`їхав автомобіль поліції. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 порушує комендантську годину та необхідно надати документи для перевірки, та запропонував пройти тест «Драгер», з чим він погодився. Після проходження тесту поліцейським повідомлено результат 0,79 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, однак погодився на огляд у медичному закладі. До медичного закладу ОСОБА_1 доставлено не було, не роз`яснено його прав та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 не згоден, так як автомобілем не керував.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім відомостей, що зазначалися у письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що на відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час, зазначений у протоколі. 29.10.2022 р. о 23 год 09 хв, поліцейські підходять до автомобілю, який був припаркований на узбіччі дороги і не перебував у русі. Поліцейський вказав, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину. ОСОБА_1 повідомив, що живе навпроти. Поліцейський запропонував пройти тест, результат 0,79, з яким ОСОБА_1 не погодився, однак погодився проїхати у медичний заклад, куди його доставлено так і не було. Поліцейськими не роз`яснено прав ОСОБА_1 .

Згідно заяви від 11.01.2023 р. ОСОБА_1 просив розглянути справи у його відсутність у зв`язку з неможливістю прибути за сімейними обставинами.

Таким чином, 12.01.2023 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Матеріали справи містять наступні докази:

-довідку згідно інформаційного порталу Національної поліції від 02.11.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-тест № 981 спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 прилад ARLM-0437, результат 0,79 ‰ від 29.10.2022 р.;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак сп`яніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду позитивний 0,79 ‰;

-відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471009, 470629, 471471.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 6, 7 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5 і 6 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону не дотримались.

Дослідивши відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471009, 470629, 471471, наданий поліцейськими, вбачається, що 29.10.2022 р. о 23 год. 09 хв. у м. Одесі по вул. Комітетській, 5, поліцейські підійшли до автомобіля FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_2 ., у якому перебував ОСОБА_1 . Поліцейські попрохали пред`явити документи на транспортний засіб та спитали чи приймав ОСОБА_1 алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю. Без встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейськими проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та оголошено результат 0,79 ‰, проти якого ОСОБА_1 заперечував. У зв`язку з незгодою з результатом огляду поліцейським запропоновано ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 повідомив, що поїде. Поліцейські попросили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, допустивши його до керування транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав, що в обід він вжив дві пляшки пива, та що якщо показав DRAGER, скоріше всього в медичному закладі також попередньо покаже і пропонував вирішити питання по-людськи. О 00 год. 02 хв. поліцейська повідомляє, що починає писати протокол (диск 1, 02:06:10). Під час оголошення змісту протоколу поліцейська не зачитала, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медзакладі відмовився. Після складення протоколу ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з портативних відеореєстраторів № 471819 не містить доказів повної процедури проведення огляду, дотримання порядку, встановленого законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак поліцейськими не виконано вимог щодо його доставлення до такого закладу. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначав, що в обід вжив дві пляшки пива, при цьому ОСОБА_1 в категоричній, безумовній формі не відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та йому більше, після надання такої згоди, не пропонувалось пройти такий огляд у медичному закладі. Суд також враховує, що під час оголошення змісту протоколу поліцейська не зачитала, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медзакладі відмовився, хоча в протоколі про адміністративного правопорушення про це прямо зазначено.

Також недоведеним є факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано у акті огляду, а саме нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначені обставини є підставою для висновку про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, матеріалами відеозапису належного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано та не надано. Ці обставини виключають правомірність та законність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже такий огляд є недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360665 від 30.10.2022 р. вбачається, що правопорушення вчинено 30.10.2022 р. о 00 годині 01 хвилина. При цьому, матеріали відеозапису містять відомості, що поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 29.10.2022 р. о 23 годині 09 хвилин.

Крім того, судом приймається до уваги, що строк дії комендантської години у м. Одесі починається з 23 години 00 хвилин. Тому помилковість зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення узгоджується з діалогами між поліцейськими та ОСОБА_1 , які повідомляють, що ОСОБА_1 допустив порушення комендантської години на 4 хвилини.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та вважає їх неспроможними. Після того, як поліцейські підійшли до автомобіля FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_2 , у якому перебував ОСОБА_1 , та подальше спілкування не містять жодних відомостей щодо заперечень ОСОБА_1 у його керуванні транспортним засобом. Більш того, ОСОБА_1 висловлював незадоволення роботою світлофорних об`єктів на шляху його руху, що перешкодило йому уникнути порушення комендантської години.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: