Справа № 455/11/23
Провадження № 3/455/39/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гриневич М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 о 16 год 10 хв у м.Старий Самбір Самбірського району Львівської області по вул. Лева Галицького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч у двір газової дільниці м.Старий Самбір. При вказаній ДТП обидва зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник адвокат Гриневич М.М. подав до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2023, в яких просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень покликається на наступне. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював рух т/з. «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького у правій крайній смузі в напрямку м. Турка. Попереду нього рухався не встановлений т/з., який не вмикав показників повороту. Переконавшись у безпечності маневру, увімкнувши лівий показник повороту, в межах дозволеної ПДР швидкості руху не більше 70 км./ год., ОСОБА_1 розпочав виконувати маневр «обгін» т/з, який рухався попереду. Перебуваючи на зустрічній смузі руху та паралельно т/з., що попередньо здійснював рух по переду т/з. «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 побачив, що т/з. «Форд» н.з. НОМЕР_4 виїжджає на зустрічну смугу руху, тобто перекриває йому ОСОБА_1 дорогу. З метою уникнення прямого контакту з дверима водія, щоб не заподіяти останньому тілесних ушкоджень чи смерті ОСОБА_1 приймає рішення повернути ліворуч, що і призвело до перекидання його т/з. Зазначив, що із схеми місця ДТП від 03.01.2023 року слідує, що внаслідок ДТП автомобілі отримали такі пошкодження: «Фольксваген» н.з. НОМЕР_5 : деформація кузова правої передньої частини; «Форд» н.з. НОМЕР_4 : деформація передніх лівих дверей, переднього лівого крила, переднього бампера. Крім цього зазначив, що із письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2023 року слідує, що він ( ОСОБА_1 ) їхав у своїй смузі руху в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького. Переконавшись у безпечності маневру, увімкнув лівий показник повороту та розпочав виконувати маневр «обгін». На думку сторони захисту, внаслідок створення йому ( ОСОБА_1 ) аварійної ситуації, тобто перешкоди у русі, він ( ОСОБА_1 ) був змушений змінювати напрямок руху ближче до крайньої лівої частини дороги щоб уникнути зіткнення під кутом 90% (перпендикулярно до руху т/з. «Форд» н.з. НОМЕР_4 ). Що видно із відображеного на схемі ДТП місця зіткнення та його відстані від роздільної смуги - 2, 1 м. З наданих суду стороною захисту фото чітко видно, що ліва «фара» т/з. «Фольксваген» н.з. НОМЕР_3 після ДТП не пошкоджена. Тобто, при зіткненні т/з., кут розташування між т/з. складав близько 45 %. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 допустив будь - яких порушень ПДР України, що перебувають у причиново- наслідковому зв`язку із ДТП про яке йдеться. Наведені обставини, з урахуванням механічних пошкоджень т/з. свідчать, що пояснення обох водіїв, в частині механізму розвитку ДТП, відповідають матеріалам справи. За виключенням поняття «подвійний обгін», оскільки таке поняття визначає обгін двох т/з., які здійснюють рух паралельно, або один із т/з. виконує маневр «обгін». Враховуючи встановлені обставин, здійснюючи обгін водій автомобіля ОСОБА_1 міг порушувати п. 14.2 «б» ПДР України, в разі увімкнення водієм, що їхав попереду нього показника лівого повороту. Чого здійснено не було. У дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_4 повинен був керуватися п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Проте, останній вимоги закону в цій частині не виконав, не переконався в безпечності маневру та здійснив зміну напрямку руху, раптово створивши при цьому перешкоду в русі автомобілю «Фольксваген» н.з. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Тому, на думку сторони захисту, ДТП, що мало місце 03.01.2023 о 16:10 год. в м. Старий Самбір по вул. Лева Галицького з участю автомобілів «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 та «Форд» н.з. НОМЕР_4 , не перебуває у причино - наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 . Тому, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад цього адміністративного правопорушення в його діях відсутні. Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п.14.2 б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173322 від 03.01.2023, який складений уповноваженою на те посадовою особою;

- листом слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Рапака В. від 03.01.2023;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Душного І. від 03.01.2023, згідно якого 03.01.2023 о 16:22 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 03.01.2023 о 16:22 за адресою м. Старий Самбір вул. Л. Галицького, 177, ШМД повідомили про ДТП, а саме авто з`їхало у кювет;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Душного І. від 03.01.2023, згідно якого 03.01.2023 о 19:00 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 03.01.2023 о 18:59 м. Старий Самбір вул. Л. Галицького, надійшло повідомлення із Старосамбірської лікарні про само звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка травмувалася внаслідок ДТП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.01.2023 о 16.20год у АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2023, в яких останній зазначив, що 03.03.2023 близько 16:10 год. він на своєму автомобілі марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 їхав із м. Старий Самбір в м. Турка по вул. Л. Галицького здійснював маневр подвійного обгону автомобіль перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 та не побачив, що автомобіль який рухався попереду здійснив маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Мондео н.з. НОМЕР_2 в результаті чого його автомобіль перекинувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2023, в яких останній зазначив, що 03.03.2023 близько 16:10 год. він керував автомобілем марки Форд Фокус н.з. НОМЕР_2 рухався із м. Старий Самбір по вул. Л. Галицького в напрямку с. Тершів, здійснюючи маневр повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту, почув сильний удар в ліву частину автомобіля, побачив, що автомобіль марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з його, здійснюючи маневр подвійного обгону позаду його автомобіля;

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, в ході розгляду справи суду не надав. Із відповідними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.14.2 б ПДР, оскільки водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, то такі суд відхиляє, оскільки вони жодними іншими доказами не підтверджені та спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2023 в яких останній зокрема зазначив, що здійснюючи маневр повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з схемою місця ДТП від 03.01.2022 у якій зазначено порушення пункту ПДР 14.2 «Б» та протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис у відповідній графі схеми та протоколу.

Також враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах установлених санкцією ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір