overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/481/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.02.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання не з`явився ОСОБА_1

Представник відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути матеріали давної справи про адміністративне правопорушення до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення та усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У зв`язку з тим, що органом, який направив до суду матеріали давної справи про адміністративне правопорушення були виявлені недоліки, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення за їх клопотанням.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.11.2022 близько 13 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, бул. Ромена Роллана, 7, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, а саме: її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 забризгав дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, очі зі сльозоточивого балончика.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 491004 від 26.11.2022 року, рапортами працівників поліції, та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.11.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 184, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 175/2247/22
Провадження № 3/175/1135/22
Постанова

Іменем України

(резолютивна частина)

23 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Круглого В.В. (дистанційно),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 і її представника Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення резолютивної частин судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 КУпАП, ст.376 ч.2 КПК України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено о 16.00 годині 28.02.2023 року.

Копію резолютивної частини постанови вручити ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_2 і адвокату Мазур О.А., направити на електронну пошту захиснику Круглому В.В.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 457/376/23
провадження №3/457/204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 лютого 2023 року здійснив виїзд за межі м. Трускавець по особистих питаннях не повідомивши ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п.2 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06.02.2023 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782079 від 03.03.2023 року, рапортом ДОП СПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яворського М.І. від 23.02.2023 року, ухвалою суду від 06 лютого 2023 року про встановлення адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом Львівської області, до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 01.07.2022 року та 05.08.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави. Застосоване судом до правопорушника адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №295/2949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2023 близько о 20 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та в умовах воєнного стану, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.03.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №98 від 27.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 48 від 26.02.2023, відповідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2, 04 проміле; рапортом від 26.02.2023.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
10.01.2023 Справа № 756/272/23
№ 756/272/23
№ 3/756/848/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2022 був встановлений адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме 03.12.2022, близько 22 год. 20 хв., був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2022 був встановлений адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме 03.01.2023, близько 23 год., був відсутній за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3329/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «БАСФ Т.О.В.», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено його наслідки із посиланням на відповідні норма Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 251, 256, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 308/3602/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2023 року о 01.20 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Баб`яка - вул. Капушанська, перебував в громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному, брудному та порваному одязі, нечітка мова та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 17.03.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у протоколі, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13.35 год. 23 березня 2023 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

15.04.2019 р. приблизно об 11:50 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР №188787 від 15.04.2019 р., даними рапорту, даними протоколу огляду та вилучення від 15.04.2019 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 160, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Вилучені промислові товари, які передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 539/540/23
Провадження № 3/539/201/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було розглянуто вищевказаний адміністративний матеріал.

За результатами його розгляду було винесено постанову №539/540/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Також з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави стягнено 536 грн. 80 коп. судового збору.

Разом з тим, при винесенні постанови була допущена описка в її резолютивній частині і невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме, помилково зазначено «563 грн. 80 коп.» замість правильної суми «536 грн. 80 коп.»

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/540/23 провадження №3/539/201/2023 від 28 лютого 2023 року, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини правильну суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як «536 грн. 80 коп.»

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко