Справа № 703/3729/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поваром в Ресторані «Хуторок», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154873 від 14 листопада 2022 року, - 14 листопада 2022 року о 19 годині 00 хвилин, в м. Смілі, вул. Одеська х вул. Сенатора водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер зі згоди водія в установленому законом порядку, що підтверджується результатом аналізу алкотестера Драгер. Аналіз проводився в зв`язку з оформленням матеріалів ДТП та явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода, млява мова. Результат огляду 2,71 %. Від проходження огляду в спеціалізованому закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР, зо що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030092 від 14 листопада 2022 року, - 14 листопада 2022 року о 19 год. 00 хв. в м. Смілі по вул. Одеська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, станом транспортного засобу, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив змогу безпечно керувати транспортним засобом та допустив з`їзд в кювет глибиною близько двадцяти метрів до залізничних колій. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.Б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 14 листопада 2022 року він дійсно вживав спиртні напої, однак за кермом він не перебував. Із знайомим вони рухались по дорозі в м. Сміла, за кермом був його друг, який не впорався з керуванням та автомобіль злетів у кювет. Після ДТП його знайомий втік, а він пішов до найближчого будинку, щоб викликати працівників поліції. Вважає дії працівників поліції неправомірними щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення саме на нього, оскільки він не керував вказаним автомобілем та працівниками поліції даний транспортний засіб під його керуванням не зупинявся. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків, письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, однак до суду свідки не з`явились.

В письмових поясненнях, доданих до справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що бачили автомобіль, який проїхав повз них, в подальшому останні почули скрегіт, пришвидшились та побачили, що даний автомобіль з`їхав в кювет. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та жінки які були у халатах та пояснили, що до них прийшов даний чоловік, поросив попити води та повідомив, що сталося ДТП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відеозаписи фіксації зазначеної в протоколі події, з яких вбачається, що таку відео фіксацію розпочато з того, що біля автомобіля, який перебував у кюветі присутні працівники поліції, ОСОБА_1 та свідки. Працівники поліції у ОСОБА_1 запитували чи він був за кермом, на що останній неодноразово зазначав, що він за кермом не перебував, факт вживання алкогольних напоїв не спростовував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. При цьому факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозаписи не містять.

Жодного іншого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_4 автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, оскільки встановлено відсутність підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , останній не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності і за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, фіксації самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факту керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Крива