КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Горянської К.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Горянської К.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови судді 24 липня 2022 року о 23-30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська, буд. 10, керував транспортним засобом Chevrolet, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,51 0/00, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Горянська К.І. просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Факти, встановлені судом, на думку захисника, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля і був зупинений біля автомобіля працівниками поліції, які і «запідозрили», що він перебуває під алкогольним сп`янінням. Він пояснював працівникам поліції про те, що не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин, оскільки має відповідальну роботу. Працівники поліції всіляко провокували його і запропонувавши пройти огляд на сп`яніння, незважаючи на той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була за кермом.

З наданого до суду відеозапису, який зроблено працівником поліції, вбачається, що на відеозаписі зафіксований лише факт встановлення особи ОСОБА_1 . Жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як працівник поліції запропонував йому пройти відповідний огляд, до суду надано не було.

В даному випадку до протоколу не було надано жодних достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є достатніми доказами вищевказаного факту, оскільки документи складаються працівником поліції та не є об`єктивними засобами фіксації будь-яких обставин.

Винесена судом першої інстанції постанова, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Горянська К.І. звертає увагу на те, що згідно з переліком тих алкотестерів, якими можна користуватися на території України затвердженим Наказом МВС №33 - алкотестер Драгер 7510 відсутній.

Окрім того, Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "ALKOTEST 7510" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання має проводитись кожні шість місяців.

Як убачається з роздруківки чеку "ALKOTEST 7510" останнє градуювання приладу відбулося 08 вересня 2021 року, отже проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено, в тому числі, з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки останнє градуювання приладу відбулося з порушенням 6 місячного строку.

Також, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом проведення огляду приладом Drager, що убачається з відеозапису, однак працівники поліції не запропонували йому проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Горянської К.І. та Міразаммедова Б.М. огли., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0320" від 24 липня 2022 року, яким встановлено 0, 510/00, актом огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з боді камер №69.

Отже, доводи захисника про те, що факти встановлені судом не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними

Доводи захисника про відсутність доказів керування автотранспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, як убачається з відеозапису з боді камери поліцейського ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та пояснив, що йому необхідно поставити автомобіль на стоянку біля будинку.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, погоджується на такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції про те, що не вживає алкогольних напоїв спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції про те, що був на весіллі брата та пив коньяк.

Посилання захисника на те, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 , запропонувавши пройти огляд на сп`яніння, є голослівними та також спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що встановивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі зафіксований лише факт встановлення особи ОСОБА_1 і жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як працівник поліції запропонував йому пройти відповідний огляд, до суду надано не було є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , застерегли його не порушувати правил дорожнього руху, зокрема, щодо перетину подвійної суцільної лінії.

Посилання захисника на те, що згідно Наказом МВС №33 алкотестер Драгер 7510 відсутній у переліку тих алкотестерів, якими можна користуватися на території України, не може бути взятим до уваги, позаяк вказаний наказ втратив чинність 08 лютого 2019 року.

Також не може бути взятим до уваги посилання захисника про те, що інтервал технічного обслуговування приладу газоаналізатора "ALKOTEST7510" має проводитись кожні шість місяців.

Так, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №77 від 22 січня 2020 року, затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації.

Згідно з п. 23 вказаного Наказу міжповірочний інтервал газоаналізаторів складає 1 рік, а тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки останнє градуювання приладу відбулося 08 вересня 2021 року і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення міжповірочний інтервал експлуатації газоаналізатору не скінчився.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом проведення огляду із зстосуванням приладу Drager.

В роздруківці до тесту з технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0320" від 24 липня 2022 року та акті огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами тесту, відтак доводи захисника про те, що ОСОБА_1 заперечував вказані у тесті показники приладу Drager є неспроможними.

Отже, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Водночас суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що у постанові судді районного суду неправильно зазначено прізвище особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Описка у написанні прізвища особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, може бути усунута суддею районного суду шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горянської К.І. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа № 752/11299/22

Провадження №33/827/98/2023

Головуючий у І інстанції Кордюкова Ж.І.

Доповідач Ковальська В.В.