справа № 361/8750/23
провадження № 3/361/4137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задорожньої В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274583 від 13.09.2023 р., 13.09.2023 р. о 06 год. 50 хв. по вул. Київське Шосе, 231 в с. Семиполки Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 0455» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, показник приладу позитивний - 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 13.09.2023 року о 06 год. 50 хв. перебував неподалік припаркованого автомобіля та пив каву, до нього підійшли працівники поліції, які не представившись відвели його в сторону, після чого з незрозумілих причин знайшли двох осіб, яких потім назвали понятими, та сказали мені «продуть» у прибор «Драгер». Потім поліцейські почали встановлювати його особу та задали питання чи вживав він алкогольні протягом 24-ох годин, після чого дали йому мундштук, зазначивши при цьому, що допустима норма алкоголю 0,20 проміле. Після цього почали розказувати, що перед задувкою необхідно зробити контрольний забір повітря, і у трубці немає спирту. Не розуміючи, що від нього вимагають працівники поліції, та з якою метою дають такі вказівки, а також не розуміючи незаконності дій працівників поліції, він виконав всі їхні вимоги, оскільки перебував у стресовій ситуації, був впевнений що огляд на приладі «Драгер» буде негативний, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», його не повідомили про його результат, запитали чи погоджується він з ним та чи не бажає проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак на той момент, враховуючи стресову ситуацію, що виникла на основі безпідставних вимог працівників поліції, він не усвідомлював їх упереджене ставлення та наслідків, які можуть виникнути, а саме того факту, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього патрульний кудись пішов та згодом повернувся з протоколом про адміністративне правопорушення та вказав, де саме поставити підписи та написати в протоколі, що вживав, після чого він написав, що випив 1 пляшку пива. Вказав також на те, що йому не було роз`яснено права та підстави складання протоколу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, тому прохає закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Задорожня В.О. подала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні зазначила, що докази у даній справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки знав відповідальність за відмову, відчував упереджене ставлення працівників поліції та такий огляд міг однозначно підтвердити відсутність вини ОСОБА_1 та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях. При цьому, працівниками поліції не було названо ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Разом з цим наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує наявність у ОСОБА_1 вищевказаних ознак, так як в нього відсутнє тремтіння пальців рук, шкіра обличчя має природній колір, крім того працівники поліції знаходяться на значній відстані від ОСОБА_1 для виявлення такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, це підтверджує упереджене ставлення патрульних до ОСОБА_1 та формальне складення такого направлення. Крім того при перегляді відеозапису, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео відсутній автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274583. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Прохала суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задорожньої В.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 0455» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, показник приладу позитивний - 0,26 проміле.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує як факт керування транспортним засобом, так і факт вживання алкоголю, вказує на те, що погодився на пропозицію працівників поліцій пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки йому було відомо про відповідальність за відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя або наприродна блідість.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з боді-камери поліцейського, наявність таких ознак у ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження, зокрема тремтіння пальців рук відсутнє, шкіра обличчя має природній колір, до того ж працівники поліції знаходяться на значній відстані від ОСОБА_1 , а тому виявлення такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, малоймовірне.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи роздруківка тесту №778 була здійснена з використанням приладу ALCOTEST DRAGER ARLG 0455 13.09.2023р. о 06:57год., натомість з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 лише о 07:02:02 год. починає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів результат огляду, оскільки роздруківка була наявна до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить відомостей про друк результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що взагалі ставить під сумнів результат такого огляду.

Крім того при перегляді відеозапису, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На відео відсутній автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274583.

Також судом були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що вони стали свідками того, як громадянин, який назвався ОСОБА_1 був освідчений на предмет вживання алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER» № НОМЕР_3 . Після освідчення на приладі було зафіксовано числове значення 0,26%. При цьому свідки не зазначають, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказане свідчать про те, що взагалі не було жодним чином зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення останнім будь яких правил ПДР, жодних інших доказів та підтвердження законної зупинки автомобіля під керуванням останнього до матеріалів справи не долучено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до беззаперечного висновку щодо винуватості ОСОБА_4 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка