Справа № 304/7/23 Провадження № 3/304/112/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 172-18 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період з 00 годин 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 20 січня 2023 року, виконуючи наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді «Чатовий» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », о 02 годині 40 хвилин під час перевірки організації та несення служби прикордонних нарядів він був виявлений під час використання особистого мобільного терміналу, чим своїми діями порушив ст. 143 розділу 4 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та пункт 1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Також, 15 грудня 2022 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей в АДРЕСА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, 11 січня 2023 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини з ознаками вживання алкогольних напоїв (явно виражений запах з ротової порожнини та значне порушення координації рухів). Під час обстеження в Закарпатському обласному медичному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей в м. Ужгород підтверджено факт алкогольного сп`яніння військовослужбовця, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 19 січня 2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час здачі чергування був виявлений на території військової частини з ознаками вживання алкогольних напоїв (явно виражений запах з ротової порожнини та значне порушення координації рухів). Під час обстеження в Закарпатському обласному медичному центрі психічного здоров`я та медицини залежностей в м. Ужгород підтверджено факт алкогольного сп`яніння військовослужбовця, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом № 108 про вчинення адміністративного правопорушення від 23 грудня 2022 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011044 від 20 січня 2023 року, № 011042 від 19 січня 2023 року та № 011041 від 12 січня 2023 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1352/54 від 11 січня 2023 року, № 116 від 19 січня 2023 року та № 1201 від 15 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копією службового посвідчення НОМЕР_4 від 17 листопада 2022 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не викликають в судді сумніви та узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як поява на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплаті підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011

Тому, керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач ГУК у Зак.обл/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0007379, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції, код 21081100) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.