overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5902/23

Провадження № 3/947/2030/23

24.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 813852, які надійшли з ВП ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.02.2023 року, близько 12:40 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку, 123/3, здійснював торгівлю з рук овочами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 585/645/23
Номер провадження 3/585/254/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 24 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП України, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосовано відносно нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

В резолютивній частині постанови у другому абзаці допущено описку в написанні цифрами суми призначеного штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме вказано 3400 замість вірного 34000, при цьому сума штрафу, записана в дужках прописом, вірна.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2023 року у справі № 585/645/23 (провадження №3/585/254/23), вказавши цифрами суму призначеного адміністративного стягнення 34000 грн., замість 3400 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
справа № 563/85/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно дві справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/85/23 та № 563/86/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 563/85/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/95/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
18 січня 2023 р., близько 02 год., в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру: ображала свою свекруху ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та ображала її честь та гідність, внаслідок чого могла заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, пояснила, що на подвір`ї у неї із свекрухою виник конфлікт в ході якого вони виражалась в адресу один одного нецензурною словами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128283 від 18.01.2023 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 279/923/23
Провадження №3/279/705/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , учениця міського іцею №8

за ст. 178 ч..1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2023 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Корольова в м. Коростені неподалік бару " Імперія" випила алкогольний напій " Хлібний дар" півстаканчика, після чого сп`яніла .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не крарати.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, не працює, є ученицею міського ліцею №8 м. Коростень, самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - суворої догани .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 932/239/23
провадження № 3/932/165/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/239/23,

в с т а н о в и в :

11 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

При складені вказаної постанови суддею було допущено описку у даті розгляду справи, а саме замість вірного «11 січня 2023 року» було вказано «10 січня 2023 року», що вбачається з дати судового засідання та дня фактичного розгляду справи, яким є саме 11 січня 2023 року.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки дата набрання постановою законної сили обраховується саме виходячи з дати розгляду справи та нею накладено адміністративне стягнення, відповідне питання пов`язане саме із її виконанням, а отже підлягає вирішенню.

Наведене свідчить, що суддею було допущено описку, яка є очевидною, а отже вона підлягає виправленню, що не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями чинного законодавства, Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області,

п о с т а н о в и в :

В постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/239/23 усунути допущену описку, а саме, замість «10 січня 2023 року» необхідно читати «11 січня 2023 року».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа № 182/466/23
Провадження № 3/0182/391/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2022 приблизно о 13.17 год., знаходячись на 227 км а/д Н-23, керуючи належним йому автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_2 , незаконно перевозив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - наркотичну речовину „канабіс, кількість якої в перерахунку на суху масу складає відповідно 0.5077 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 22.11.2022 кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що перевозив у своєму автомобілі паперовий згорток з марихуаною, який знайшов на вулиці, для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час наркотики не вживає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 522995 від 03.01.2023, витягом з ЄРДР від 21.08.2022, протоколом огляду місця події; висновком експерта № СЕ-19/104-22/265115-НЗПРАП від 17.11.2022; постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 22.11.2022 про закриття кримінального провадження, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 005106) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа 237/120/22
Номер провадження 3/237/42/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.12.2021 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 24.02.2023
Справа № 592/1912/23
Провадження № 3/592/610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.02.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 17.02.2023 та 28.02.2023 ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Про причину неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 17.02.2023 про привід не виконана, про причини невиконання не повідомлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2023 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП за те, що 03.02.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, викрав з полиці магазину горілку «Козацька рада класична» 40 % у об`ємі 1 л., вартістю 242,7 грн. з ПДВ.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 13 год. 00 хв. 13 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
Справа №701/32/23
Провадження №3/701/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.01.2023 року о 12 год. 30 хв., в с. Поташ, вул. Привокзальна, 102, Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем TOYOTA PICNIC державний номерний знак НОМЕР_2 неврахував дорожньої обстановки при цьому був неуважний та допустив зіткнення на припаркований на проїздній частині вулиці автомобіль PEUGEOTE державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті даної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєнному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 року серії ААД № 311016, який був складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко