Справа №521/8378/22
Номер провадження 3/521/737/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016289 від 30.05.2022 року, 29.05.2022 року о 23 годині 09 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська, 128 кут вул. Желябова, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, яку не реагують на світло, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовився надати біологічне середовище- сечу у впродовж 2-х годин згідно наказу МВС і МОЗ № 1452/735, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, надавши до суду чисельні заяви та пояснення відносно справи. Так, вину свою він не визнав та пояснив, що 29.05.22 року о 23 год. 09 хв. його дійсно зупинили працівники поліції, однак він вважає зупинку безпідставною. В лікарні на пропозицію лікаря здати сечу для дослідження він відмовився через відсутню фізіологічну можливість, наполягав відібрати в нього будь-які інші біологічні матеріали. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише вимагав, щоб в нього для дослідження відібрали інший зразок біологічного середовища. Зазначав, що лікарем не було запропоновано альтернативні способи дослідження, такі як забір слюни, крові, змиви з рук. Крім того, повідомив, що самостійно звернувся до Медичної лабораторії «Смартлаб» та пройшов огляд на стан сп`яніння і відповідно до результатів лабораторних досліджень від 31.05.2022 р. наркотичних речовин в сечі не виявлено. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи результати лабораторних досліджень від 31.05.2022 р. Зазначав щодо порушення права на захист, оскільки просив інспекторів поліції надати йому адвоката.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Розділом 3 Інструкції регламентований порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за змістом пунктів 8, 12, 13 вищевказаного розділу Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Лікар, проводячи огляд, повинен обов`язково провести зовнішній огляд особи, а також провести лабораторні дослідження, передбачені інструкцією, з застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, отримати висновок дослідження біологічного середовища і на підставі отриманих даних скласти акт та висновок.

При цьому, якщо особа, в силу своїх фізіологічних особливостей, не має змоги пройти огляд із застосуванням тих чи інших методів дослідження, обов`язком лікаря є проведення необхідних для висновку лабораторних досліджень, на які особа дає згоду.

Так з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв лікарів медичного закладу про те, що він наразі не може надати таке біологічне середовище, як сеча та пропонував надати таке біологічне середовище, як кров для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано Висновок Комунального некомерційного підприємства «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 № 000407, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у присутності двох свідків.

В той же час до суду Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 не надано .

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у супроводі працівників УПП був доставлений у медичний заклад та було розпочато процедуру медичного огляду. Лікарем запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження, однак він сказав, що немає такої фізіологічної можливості, в результаті ним не було надано біологічний матеріал для аналізу та просив взяти у нього кров для проведення відповідного медичного дослідження. Разом з тим, під час перебування у медичному закладі і лікар-нарколог і працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що відмова здати аналізи прирівнюється до відмови проходити огляд на стан сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В даному випадку, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , яка засвідчує, що останній не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, пропонував надати біологічний матеріал (кров), при цьому лікарі не взяли у ОСОБА_1 зразки інших біологічних середовищ, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк