ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8712/22

Номер провадження 3/495/187/2023

03 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/8712/22,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540868 від 31.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року близько о 15.00 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, порушила умови утримання своїх собак породи "Спаніель" та "Коне-Корсо", які задушили 12 курей, своїми діями собаки заподіяли шкоди громадянину ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 154 Кодкусу України про адміністративні правопорушення.

Від представника особи, відносно якої складено протокол, адвоката ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Причетність до події 20.10.2022 року не визнають, заперечують та спростовують наступним: протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог чинного законодавства, відстуні в матеріалах справи належні докази, окрім фотознімків, але й ті не мають дати та опису; працівниками поліції не були проведені жодні дії для підтвердження чи спростування заяви ОСОБА_4 ; в протоколі зазначена відсутність свідків, однак матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би об`єктивно свідчив про належність вказаних у протоколі собак саме ОСОБА_1 , а не іншої людини; під час ознайомлення з матеріалами справи в суді було виявлено, що протокол серії ВАВ № 540868 від 31.10.2022 року містять дописи, адже ОСОБА_1 під час складання протоколу робила фотознімки вищевказаного протоколу, який відрізняється від того, який є в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вину заперечували та наполягали щоб провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 визнав себе потерпілим. Зазначав, що протягом року бачить собак, які вказані в протоколі, на своєму огороді та подвір`ї, а також на сусідній длянці. Вказує, що сам факт задушення курей собаками не бачив, тільки момент, коли собаки втікали, однак останні бігли в сторону домівки ОСОБА_1 . Також надав до суду фотознімки, які підтверджують факт того, що ОСОБА_4 поніс матеріальні збитки.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, відповідно до яких впевнена, що саме собаки ОСОБА_1 завдали їх сім`ї шкоди, оскільки вона їх бачила на власні очі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП, вчинено 20.10.2022 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, ч. 3 ст. 154 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя