Справа 274/7568/22
Провадження 3/0274/359/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 листопада 2022 о 21 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не мав права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, БАД 639943 від 07.10.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що, на його думку, працівники поліції зупинили його неправомірно. Керує автомобілем без водійського посвідчення тому, що йому так подобається.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263902 від 28.11.2022;
- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 07.10.2022;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Так, відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
До пояснень ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд ставиться критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, що досліджені судом.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище матеріалами справи.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд не може застосувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька