Провадження № 3-зв/752/1/23
П О С Т А Н О В А

23.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуджала А.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.01.2023 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуджал А.А. подав заяву про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході її розгляду суддя Бондаренко Г.В. 22.12.2022 року проводила судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, за наявності клопотання про перенесення судового засідання. Також зазначив, що суддя Бондаренко Г.В. перейняла на себе функцію обвинувача, оскільки викликала до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу про адміністративне правопорушення не являються потерпілими чи свідками. Крім того, згідно вказаної заяви про відвід, захиснику безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , яка була свідком ДТП та надавала свої письмові пояснення, а також відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що вказані обставини викликають сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко Г.В.

В ході судового розгляду вказаної заяви адвокат Гуджал А.А., яким було заявлено відвід, підтримав вказану заяву з підстав, викладених у ній та просив відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 та його представник - адвокат Свірєпов В.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необгрунтованість.

Власник автомобіля, яким керував ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення вказаної заяви та зазначив, що суддею Бондаренко Г.В. він не допитувався, а лише приймав участь в судовому засіданні, як власник автомобіля.

Особа, якій було заявлено відвід - суддя Бондаренко Г.В. в судове засідання не з`явився, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, з`ясувавши думки учасників, суд надходить до наступних висновків.

Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, суд надходить до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гуджалом А.А. судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Бондаренко Г.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді Бондаренко Г.В., як у учасників справи про адміністративне правопорушення, так і у стороннього спостерігача, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді упередженості та зацікавленості судді не встановлено, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуджала А.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., оскільки в ході судового розгляду не є, та не може бути припустимим наявність будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуджала А.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. у справі №752/17290/22 - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина