Справа № 167/224/23
Номер провадження 3/167/139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, статтею 173, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

06.03.2023 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України до суду надійшли три протоколи: серії ВАБ № 850814 про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, серії ВАБ № 850950 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, серії ААД № 249839 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, з додатками в одному екземплярі, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши протоколи у справі про адміністративні правопорушення та приєднані до них матеріали, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

У відповідності до підпункту 13 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 877 від 28 жовтня 2015 року, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із вказаних вище норм чинного законодавства, з урахуванням положень статті 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог статтей 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність ОСОБА_1 для розгляду справи за статтями 173, 185 КУпАП не забезпечено.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених частиною 2 статті 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи, згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог статтей 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що його неявка позбавляє суд можливості, виконати вимоги статті 280 КУпАП та забезпечити належний розгляд даної справи, а також постановити за результатами її розгляду законне і обґрунтоване рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на дооформлення для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, у судове засідання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів по забезпеченню явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений частиною 2 статті 277 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних ( відокремлених) підрозділах ( далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено « Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою).

Встановлено, що Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України надіслав до Рожищенського районного суду Волинської області три різні протоколи про адміністративні правопорушення: частина 1 статті 122-2, стаття 173, стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно однієї особи, долучивши до вказаних протоколів додатки в 1-му екз, без зазначення, а до якого саме з трьох протоколів долучені вказані додатки, які є доказами в розумінні вимог статті 251 КУпАП, а суд не наділений повноваженнями самостійно визначати, який саме додаток є доказом до того чи іншого протоколу про адміністративне правопорушення.

Такими своїми діями Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України фактично об`єднав в одне провадження три різні справи, хоча таке об`єднання не передбачено КУпАП.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що протоколи: серії ВАБ № 850814 про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, серії ВАБ № 850950 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, серії ААД № 249839 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, з додатками в одному екземплярі, складені відносно ОСОБА_1 , у такому вигляді і через їх встановлені недоліки не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки складені з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення фактично не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшли до суду протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому звертаю увагу, що належно оформлену справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України: протокол серії ВАБ № 850814 від 23.02.2023 року про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП, протокол серії ВАБ № 850950 від 23.02.2023 року про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, протокол серії ААД № 249839 від 23.02.2023 року про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, з додатками, складені відносно ОСОБА_1 , для належного оформлення і для вжиття відповідних заходів по забезпеченню явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений частиною 2 статті 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька