Номер провадження: 33/813/6/23
Справа № 522/1852/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання про уточнення експертного завдання та надання додаткових вихідних даних для проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.02.2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2022 року було задоволено клопотання адвоката Кешкентія Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи, в якому останній зазначав, що у зв`язку із наявністю розбіжностей в поясненнях свідків дорожньо-транспортної пригоди, котра відбулася 09 січня 2022 року за участю транспортних засобів Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно наявністю двох окремих постанов відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність в призначенні експертизи, з метою перевірки та встановлення всіх обставин справи.

На вирішення експертів поставлено відповідне питання:

- Чи була у водія транспортного засобу Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , можливість 09.01.2022 року за наявної дорожньої обстановки уникнути зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 123-125).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення автомеханічної експертизи, згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с. 129).

На адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому останній зазначає, що при вивченні матеріалів справи було встановлено наявність в справі відеозаписів, котрі в свою чергу відтворюють події дорожньо-транспортної пригоди та відповідно, є важливим та об`єктивним джерелом вихідних даних, а тому експертне дослідження даних відеозаписів з отримання з них певних об`єктивних вихідних даних, необхідних для автомеханічного дослідження обставин події, є необхідним. На підставі зазначеного, просить суд змінити вид призначеної експертизи з автотехнічної на комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну (а.с. 130-132).

Ухвалою Одеського апеляційного суду відповідне клопотання експерта задоволено частково та призначено по справі комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу (а.с. 163-165). Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи (а.с. 166-167).

Разом з тим, 28.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових даних, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної та автомеханічної експертизи. згідно якого було повідомлено суд, що в ухвалі апеляційного суду про призначення експертизи не міститься конкретного експертного комп`ютерно-технічного завдання з переліком питань, які підлягають дослідженню, у зв`язку із чим просить уточнити експертне завдання (що саме є об`єктом комп`ютерно-технічного дослідження) та поставити відповідні питання, що цікавлять. Крім того, з метою належного проведення експертизи просить суд також надати додаткові вихідні дані із зазначенням відповідного переліку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, апеляційний суд вважає за необхідність задовольнити клопотання експерта щодо уточнення експертного завдання та надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За положенням п. 1.3 Розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Згідно п. 2.1. експерт наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та відповідно необхідність перевірки і встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, оскільки експертизу по справі проведено не було, суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерт щодо уточнення експертного дослідження та надання додаткових вихідних даних задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної та атотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу та поставити перед судовим експертом наступні питання:

-Чи містяться на наданому на дослідження носії інформації (CD-R диск) відеофайли?

-Якщо так, прошу навести їх медіахарактерисики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду?

-Чи була у водія транспортного засобу Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , можливість 09 січня 2022 року за наявної дорожньої обстановки уникнути зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати додаткові вихідні дані, які потрібні для виконання експертизи:

-тип покриття проїзних частин доріг на перехресті, їх стан, ширину проїзних частин, наявність і величину ухилів;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі дорожньо-транспортної пригоди;

-циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті в місці події;

-умови видимості і оглядовості дороги з місць водіїв;

-момент виникнення небезпеки для руху водіїв;

-чи застосовувалося термінове гальмування та якщо застосовувалося, то яку відстань пройшли у стані гальмування до зіткнення;

-конкретне розташування місця зіткнення відносно меж проїзних частин;

-чи був включених в умовах даної події спеціальний звуковий сигнал на автомобілі Renaullt Duster.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк