Справа № 373/1555/22
Провадження № 3/373/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища неповна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 приблизно о 12 год. 26 хв. на авдоторозі Київ-Харків М03 89 км ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив час, місце, керований ним транспортний засіб, перебування в салоні автомобіля ОСОБА_2 , відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з провокативними діями працівників поліції. До відмови в огляді на стан сп`яніння його схилили патрульні поліцейські, один з яких пояснював йому про можливість надання довідки в суді, що сприймалось ним як «альтернатива» до відмови від огляду на стан сп`яніння та непритягнення до адміністративної відповідальності, а тому відмова від огляду на стан сп`яніння сприймалась ним як правомірна. Просив не враховувати попередні пояснення, а підтримав доводи, викладені в уточненнях до пояснень. До письмових пояснень долучено висновок лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.09.2022, з якого вбачається, що він не перебував 04.09.2022 в стані сп`яніння. У зв`язку із вказаним вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник Кузів Р.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання допущенням істотних порушень працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, що поліцейськими не було залучено свідків, характер дій працівників поліції є провокацією ОСОБА_1 у відмові від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції повідомили про можливість оформлення довідки в закладі охорони здоров`я за самостійним зверненням, пред`явлення такого документу в суді, що сприймалось у той час ОСОБА_1 як санкціонована працівниками поліції дія наряду із вказаною вище відмовою, що в сукупності звільнятиме від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 повідомила в судовому засіданні, що перебувала 04.09.2022 приблизно о 12 год. разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем «AUDI A4», підтвердила факт зупинки працівниками поліції на автодорозі «Київ-Харків». Вона не була очевидцем спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, оскільки перебувала в салоні автомобіля, ОСОБА_1 знаходився в полі її зору біля вказаного автомобіля.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, без поважних причин не з`явився до суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, дійшов такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065116 від 04.09.2022 (а/с 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5848751 від 04.09.2022 (а/с 3); відеозаписом події від 04.09.2022, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 45), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, показання свідка ОСОБА_2 , є допустимими та належними доказами у справі, не мають прямого відношення до події та/або не відображають обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, оцінюючи аргумент сторони захисту стосовно провокації працівниками поліції до вчинення особою адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вважає означений довід сторони захисту неспроможним, оскільки така відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння будь-якого виду є окремим складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незнання особою, яка керувала транспортним засобом, обов`язків водія відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, не звільняє від адміністративної відповідальності. Твердження працівника поліції з приводу можливості пред`явлення водієм транспортного засобу в суді довідки (висновку), складеної в закладі охорони здоров`я за результатами огляду на стан сп`яніння за самостійним зверненням водія, не знижує ступінь суспільної небезпеки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід відзначити, що склад адміністративного правопорушення у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння будь-якого виду, є відмінним від складу адміністративного правопорушення у виді керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (чи під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Факт перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані з допустимим вмістом алкоголю в крові або без вмісту наркотичних засобів, психотропних речовин та/або лікарських засобів (їхніх аналогів), після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звільняє та не може виключати адміністративну відповідальність, передбачену санкцією даної статті Кодексу за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, мета оголошення працівником поліції ОСОБА_1 про надання в суді висновку, складеного в закладі охорони здоров`я за результатами огляду на стан сп`яніння, не може бути з`ясована достовірно у зв`язку з неприбуттям свідка ОСОБА_4 . В діях особи, яка склала протокол, ОСОБА_4 , вбачається непослідовність дій, визначених Законом України «Про національну поліцію», оскільки причини зупинки були оголошені не при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а після відмови від огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявлення працівником поліції водію транспортного засобу про можливість пред`явлення в суді висновку, складеного в закладі охорони здоров`я за результатами огляду на стан сп`яніння на підставі самостійного звернення, не сприймається як обіцянка, погроза чи захід психологічного впливу, який зумовив відмову ОСОБА_1 в огляді на стан сп`яніння після керування транспортним засобом. Суд вважає, що ОСОБА_1 , попри оголошені сімейно-побутові обставини, у зв`язку з якими відмовився від огляду на стан сп`яніння, повинен був відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я в супроводі поліцейських, знати про юридичну відповідальність в частині невиконання обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, оголошені на місці зупинки ОСОБА_1 обставини, які перешкоджали йому залишити керований ним автомобіль та проїхати в супроводі поліцейських до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: наявність в автомобілі продуктів або інших речей, неможливість залишення пасажира ОСОБА_2 , не відносяться до обставин, що виключали б адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Кодексом як найвищим за юридичною силою нормативно-правовим актом визначено, що огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, без обов`язку залучення свідків у випадку працездатності технічного засобу відеозапису. Таким чином, аргумент захисника з приводу незалучення працівниками поліції свідків не знайшов свого підтвердження.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують, або виключали б відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому з врахуванням його особи, ступеня суспільної небезпеки та наслідків адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ