Справа № 301/3812/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., при секретарі Балега Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ №026637 10 грудня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 між населеними пунктами с. Дубрівка та м. Іршава Хустського району керував автомобілем Пежо-партнер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Іршавській РЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.12.2022 близько 15 години 00 хвилин прийшов до автомобіля Пежо-партнер державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі між населеними пунктами с. Дубрівка та м. Іршава Хустського району, і заглох, оскільки в нього, як пізніше виявилося, закінчився бензин. За кермом автомобіля була його знайома ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка визвала його, бо спішила до лікаря на призначені години. Крім неї в автомобілі була пасажир ОСОБА_3 , мешканка с. Ільниця Хустського району Закарпатської області та їхала в м. Іршаву по справах. Дві жіночки викликали таксі та поїхали до лікарні, а він почав лагодити машину, коли до нього під`їхали працівники поліції. В момент приходу працівників поліції транспортний засіб марки Пежо-Партнер державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився майже на узбіччі дороги на вулиці при виході із села Дубрівка до місті Іршава, тобто перебував у нерухомому стані, водій за кермом вказаного автомобіля був відсутній. ОСОБА_4 перебував на вулиці та обдивлявся автомобіль, працівники поліції одразу запропонували йому пройти проходження огляду на стан сп`яніння.

Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомив працівникам поліції, що не керував та не керує транспортним засобом та не перебував за кермом транспортного засобу, адже транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані.

Він пояснив, що за кермом транспортного засобу була ОСОБА_2 .

Оскільки поліціянти настоювали, то він пішов проходити огляд на стан сп`яніння та повідомив працівникам поліції, що огляд на стан сп`яніння всерівно не дасть ніякого результату у зв`язку з тим, що не перебував за кермом транспортного засобу. Оглядом було огляду встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вину не визнає, просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2022 після обіду вона на автомобілі Пежо-партнер державний номерний знак НОМЕР_1 разом з подружкою ОСОБА_3 їхали на прийом до лікаря в м. Іршава. На дорозі між населеними пунктами с. Дубрівка та м. Іршава Хустського району автомобіль заглох, і оскільки вона не знала що з ним робити, то подзвонила знайомому ОСОБА_1 й попросила його прийїхати його полагодити. Сама в цей час, не дочекавшись останнього з ОСОБА_3 викликали таксі, бо спішили, і поїхали в м. Іршава. Ключі від автомобіля вона залишила в замку запалювання, а його самого на узбіччі. За кермом автомобіля була вона. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_1 , що коли він лагодив автомобіль, то нього під`їхали працівникик поліції, які відвезли його до лікарні й освідчили як особу, що була за кермом її автомобіля. Хоче наголосити, що автомобілем керувала вона, а ОСОБА_1 викликала суто для його ремонту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду ( а. с. 2), яким встановлено його стан алкогольного сп`яніння, з яким обстежуваний не ознайомлений, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані в протокол про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є свідками складання протоколу, а не свідками події, що стверджується їх поясненнями ( а. с. 3, 4), які суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 8) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 15.50 годині 12.10.2022 року ОСОБА_1 сідає до салону автомобіля, двигун якого вимкнений, й шукає документи, які в його вимагає працівник поліції, не знаходить їх і на пропозицію останнього погоджується пройти медичний огляд.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наявний ж відеозапис не підтверджує винність, а є доказом наявності описаних порушень при складанні протоколу і узгоджується з показами ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар