Номер провадження 3/521/1388/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Корнілова В.В.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого паркувальником, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2022 р. о 11 год. 35 хв. у м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI H-1, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0413, що підтверджується тестом № 755 від 30.10.2022 р., результат 0,44 ‰. Відеофіксація здійснена на портативні відеореєстратори № 471511, 473675.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину не визнав, надавши письмові заперечення. ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2022 р. о 11 год. 35 хв. у м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував транспортним засобом HYUNDAI H-1, номерний знак НОМЕР_2 , їхав з похорону, віз людей, та його зупинили поліцейські за сітки на номерному знаку. Поліцейські почали висувати необґрунтовані претензії щодо керування ним у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Пройшовши тест, з його результатом ОСОБА_1 не погодився, та був готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак інспектор ігнорував його прохання та склав протокол, з яким ОСОБА_1 не погодився. З відеозапису вбачається, що у поведінці ОСОБА_1 не видно ознак сп`яніння. Згідно інструкції приладу Драгер перед кожним тестуванням необхідно використовувати новий мундштук, встановити його в прилад, не знімаючи упаковку. Однак після зняття упаковки інспектор своїми руками встановив мундштук у прилад. Також необхідно до або після вимірювання ввести дані особи, вказавши стать. Потім прилад прогрівається та з`являється повідомлення «Готовий». Одночасно вводиться номер поточного вимірювання та після проведення роздруковується протокол. ОСОБА_1 написав відмову у Акті огляду. Сержант поліції ОСОБА_2 не вписана у протокол як учасник огляду. Направлення на огляд не містить відомостей ким та коли воно складено та до якого протоколу відноситься. У протоколі не вказані свідки. Також ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки. На підставі зазначеного провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тимчасове вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 просив повернути.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Корнілов В.В., підтримав заперечення ОСОБА_1 та вказав, що направлення є неналежним доказом. Порушена Інструкція по експлуатації «Драгера», перед проведенням огляду не вказано стать особи. Таким чином, огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 02.11.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримав 01.07.2022 р. № НОМЕР_4 ;

- тестом № 765 спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARLM-0413 від 30.10.2022 р., результат 0,44 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння 0,44 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 р. о 12 год. 10 хв., з зазначенням ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 471511, 473675.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту, наданого співробітниками поліції відеозапису, вбачається, що 30.10.2022 р. о 11 год. 35 хв. у м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI H-1, номерний знак НОМЕР_2 , та його зупинено поліцейським за наявність сітки на номерному знаку. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, особисто розпакував мундштук. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що напередодні вживав алкоголь (диск 1, 01:03:33). Результатом огляду встановлено показання 0,44 ‰, а тому поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває у алкогольному сп`янінні. На запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, той уникнув відповіді та попросив поліцейського відійти в сторону поговорити, на що поліцейський повідомив про кримінальну відповідальність за будь-яку пропозицію. На запитання поліцейського про бажання проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився (диск 1, 01:05:37). Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ОСОБА_1 було відсторонено.

В п. 1 розд. І Інструкції зазначено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6-7 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3-4, 9 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Твердженням ОСОБА_1 та адвоката Корнілова В.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 суд надає відповідну оцінку.

Доводи того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510, а пройшовши тест, з його результатом ОСОБА_1 не погодився, та був готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак інспектор ігнорував його прохання та склав протокол, з яким ОСОБА_1 не погодився, суд оцінює критично. ОСОБА_1 дійсно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці та не висловлював своєї незгоди щодо його результату. Крім того, на пряме запитання поліцейського щодо бажання ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 надав чітку відповідь про відмову (диск 1, 01:05:37). Таким чином, вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейськими щодо обов`язку огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я порушено не було, а тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

Надаючи оцінку посиланню ОСОБА_1 та адвоката Корнілова В.В., що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду спеціальним технічним приладом DRAGER ALCOTEST 7510 та інструкцію до нього, суд вказує про наступне. Матеріалами відеозапису зафіксовано, що поліцейський надав ОСОБА_1 мундштук для перевірки щільності упаковки, а після встановлення у прилад повідомив та показав ОСОБА_1 на дисплеї, що прилад «Готов» (диск 1, 00:06:16). Вказані обставини спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо цього. Крім того, доводи щодо необхідності встановлення мундштуку, не знімаючи упаковку, що контактує з ротом, суд не приймає, оскільки такі положення інструкції застосовуються з гігієнічних міркувань та не впливають на показання приладу. Після проходження огляду ОСОБА_1 повідомлено результат. Також посилання на положення про необхідність до або після вимірювання ввести дані особи, вказавши стать, не є імперативними та не спростовують показання спеціального технічного засобу. Вказані відомості у протоколі результатів наявні та не спростовані.

Посилання ОСОБА_1 , що направлення на огляд не містить відомостей ким та коли воно складено та до якого протоколу відноситься та що у поведінці ОСОБА_1 не видно ознак сп`яніння, невписання інспектора Цанги Ю.С. у протокол не приймається до уваги, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не є тим доказом, на підставі якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, огляд водія ОСОБА_1 фіксувався на портативні відеореєстратори № 471511, 473675, тому не було підстав для залучення свідків для проведення даної процедури, що цілком узгоджується з приписами ст. 266

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Корнілова В.В. в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення нею нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого паркувальником, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1ст.307 КУпАП(штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: