Справа № 487/153/23
Провадження № 3/487/296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо.

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 року о 15-30 год., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Озерна, буд. 13/13 у м. Миколаєві, в приміщенні супермаркету «АТБ» таємно, шляхом вільного доступу заволодів двома пляшками коньяку «Шабо» об`ємом 0,25 мл., чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 174,00 грн..

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КпроАП України передбачена відповідальність задрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №460872 від 20.08.2022 року, рапортом ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Бойчука Д., заявою ОСОБА_2 від 20.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2022, копією накладної №56898 від 20.08.2022 року.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпроАП України.

Згідно з ч.1 ст. 38 КпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення виявлено 20.08.2022 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд констатує, що протокол серії: ВАВ№460872 від 20.08.2022 року надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 09.01.2023 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу, тобто через чотири місяці після виявлення адміністративного правопорушення.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КпроАП України, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КпроАП України.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КпроАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк