Справа № 496/6381/22
Провадження № 3/496/432/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника медичної служби-начальник медичного пункту військової служби НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії А3687 № 24 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 18.12.2022 року, відповідно до якого він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, 17.12.2022 року о 21:50 год перебував за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду, під час правового режиму воєнного стану, з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.12.2022 року № 0011846 (алкогольне сп`яніння 0,67‰).

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, 17.12.2022 року о 21:50 год він знаходився за місцем свого мешкання у квартирі по АДРЕСА_1 , обов`язки військової служби у той час не виконував та знаходився не на території військової частини. Також пояснив, що 17.12.2022 року він захворів на гострий отит, про що свідчить запис в журналі амбулаторних хворих військової частини НОМЕР_1 та лікувався за місцем знаходженням свого мешкання. У вказаний вище час до нього додому завітав заступник командира військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 , який запідозрив у нього алкогольне сп`яніння та наказав їхати до лікарні проходити медичний огляд, на що він заперечив наявність у нього ознак та стану алкогольного сп`яніння, оскільки офіцер не виявив та не вказав на місці у нього характерних ознак алкогольного сп`яніння таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та не запропонував здійснити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Крім того, він повідомив заступника командира про те, що захворів та приймає ліки, які призведуть до нерепрезентативних показників тесту на наявність алкоголю, натомість капітан ОСОБА_2 , проігнорувавши його твердження, самостійно відвіз його з дому до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де у нього начебто виявили 0,67‰ вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, хоча він, як медик, знає, що у закладах охорони здоров`я мають перевіряти інші біологічні середовища, а видихуване повітря перевіряється за допомогою технічних засобів під відеофіксацію чи підтверджується свідками, але жодної відеофіксації з цього приводу немає та свідки відсутні, що і зазначено у протоколі № 001846 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 171.12.2022 року. 18.12.2022 року йому у командуванні в/ч НОМЕР_1 надали роздрукований текст протоколу серії А3687 №24 від 18.12.2022 року для ознайомлення, підписання та надання своїх пояснень та який містив відомості про те, що капітан ОСОБА_2 начебто виявив його не за місцем його проживання, а на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , але він написав від руки у даному протоколі свої пояснення щодо обставин справи, вказавши, що знаходиться вдома, в орендованій квартирі і алкоголю не вживав, лише ліки у зв`язку з погіршенням самопочуття. Проте, 19.12.2022 року у командуванні військової частини в/ч НОМЕР_1 йому надали роздрукований текст протоколу серії А3687 під тим самим номером 24 від 18.12.2022 року для ознайомлення, підписання та надання своїх пояснень, але вже з іншим змістом, де було вказано, що він знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння вже не на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний текст протоколу вже був підписаний особою, що його склала та двома особами, які виступили у якості свідків факту вчинення правопорушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Необхідно зазначити, що Указ Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», а також ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» не змінює поняття часу та місця виконання обов`язків військової служби, тому у разі настання правового режиму воєнного стану військовослужбовці здійснюють виконання обов`язків військової служби не будь-де та будь-коли, а за точно визначених обставин, передбачених у ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

Так, відповідно до наданої копії Журналу обліку амбулаторних хворих військової частини НОМЕР_1 , розпочатого 11.03.2022 року, 17.12.2022 року ОСОБА_1 був поставлений діагноз: ГРЗ, назофарингіт, та призначено відповідне лікування, 19.12.2022 року при вторинному огляді поставлено діагноз: ГРЗ, гострий лівобічний отит та призначено, зокрема консультацію інфекціоніста, ЛОР лікарів, 20.12.2022 року поставлено діагноз: гострий лівобічний середній отит.

Викладене також підтверджується копією особової медичної книжки на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з цим, в протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17.12.2022 року о 21:50 год перебував за адресою: АДРЕСА_1 (адреса місця проживання ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду, під час правового режиму воєнного стану, з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.12.2022 року № 0011846 (алкогольне сп`яніння 0,67‰).

В поясненні у вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що, зокрема, на момент направлення на медичне обстеження він не перебував на території військової частини, знаходився вдома.

В протоколі та доданих матеріалах відсутні будь-які дані про свідків адміністративного правопорушення.
Таким чином, будь-яких належних, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності перебування ОСОБА_1 на території військової частини або виконанні ним обов`язків військової служби 17.12.2022 року о 21:50 год до протоколу не долучено та матеріали справи не містять. Наявність лише протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.12.2022 року № 0011846 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є підтвердженням його перебування в цьому стані на території військової частини або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 17.12.2022 року о 21:50 год перебував на амбулаторному лікуванні вдома, тобто не виконував обов`язки військової служби.
Тобто в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення місце його вчинення. Отже і відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Інкриміноване правопорушення є припущенням, що при розгляді справи та прийнятті рішення по суті є неприпустимим.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Нормами КУпАП у компетенцію суду не входить зміна суті правопорушення, його редагування, збирання доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-20, 251, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина