ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1038/22 Номер провадження 33/814/49/23Головуючий у 1-й інстанції Мицик С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Олійник Л.М.

при секретарі Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олійник Лілії Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 червня 2022 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Бабичівка по вул. Травневій керуючи транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності руху, перетнув середню дорожню горизонтальну розмітку 1.1 та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Олійник Л.М., діюча в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що будь яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

Вказувала, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, оскільки він переконався у безпечності маневру не створював перешкод іншим автомобілям, які рухались по головній дорозі.

Пояснення, що містяться у справі та у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм також свідчать про відсутність причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_2 та ДТП.

Зазначала, що у поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вказано, що останній їхав в попутному напрямку за автомобілем Ауді 80 під керуванням ОСОБА_1 та побачив, що даний автомобіль ввімкнув лівий поворот та почав повертати наліво. Для того, щоб запобігти зіткненню ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль попереду продовжував маневр повороту наліво.

За таких обставин вважає, що у даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.12.3 ПДР.

Також зазначала, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення інший учасник ДТП ОСОБА_3 не зазначений потерпілим, у графі «Свідки» не зазначено відомостей про свідків правопорушення.

Ураховуючи викладене, прохала постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Заслухавши адвоката Олійник Л.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006726 від 22 червня 2022 року вбачається, що 22 червня 2022 року о 15 годині 10 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Бабичівка по вул. Травневій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності руху, перетнув середню дорожню горизонтальну розмітку 1.1 та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 8.5.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується схемою місця ДТП від 22 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотознімками з місця ДТП.

Разом з тим під час апеляційного розгляду адвокатом Олійник Л.М. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року вказане клопотання задоволено.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали можливість водій автомобіля «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди та дії водія автомобіля «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до висновку експерта №2024-2025 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», складеного 24 листопада 2022 року по другому та по третьому питаннях, водій автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог Розділу 34, підрозділу 1, п.1.1 Правил Дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія ОСОБА_1 не визначалась його односторонніми діями. Його дії слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п.10.1 ПДР України.

Так відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №006726 від 22 червня 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 8.5.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, при цьому вказана постанова не містить посилання на те, які саме пункти ПДР України порушив ОСОБА_1 .

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що слід вважати, що ОСОБА_1 притягається вказаною постановою до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.10.1, 8.5.1 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Ураховуючи вищенаведене та висновок експерта, апеляційний суд приходить до висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог ПДР, слід виключити посилання на порушення ним вимог п.10.1ПДР України.

Однак, виключення з постанови суду порушень ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, не виключає порушення ним вимог п. 8.5.1 ПДР України.

Таке виключення не впливає на правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини та на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним.

Разом з тим відповідно до наданих висновків експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 б), 14.6 а), Розділу 34, підрозділу 1, п.1.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Олійник Лілії Михайлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з постанови Глобинського районного суду Полтавської від 05 липня 2022 року посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України з мотивів викладених у постанові Полтавського апеляційного суду.

В іншій частині постанову Глобинського районного суду Полтавської від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль