КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7764/22 Суддя І інстанції - Касьян А.В.
Провадження № 33/824/874/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2022 року о 19 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки Mazda323(д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Малиновського, 6, у місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість та невідповідність матеріалів справи вимогам закону, а також прийняту із значними порушеннями процесуальних норм, просить скасувати постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 30.11.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, було вчинено ряд порушень, а саме: відсутність двох свідків; відсутність доказів, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд і, що особа відмовилася від його проходження; відсутність будь-яких показників сп`яніння; не вірно зазначено адреси; відрізняється час складення протоколу і час пропозиції перевірки на стан алкогольного сп`яніння більше ніж на 20 хвилин.

Крім того, апелянт вказує, що як вбачається з відеозапису з боді камери 472673, пропозиція на огляд буда здійсненна о 20 год. 22 хв., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147325, що міститься в матеріалах справи складений 26.07.2022 року о 20 год. 05 хв., тобто за 17 хвилин до такої пропозиції, що є явним порушенням. Окрім цього, направлення до медичного закладу нібито складено о 20 год. 00 хв., тобто за 22 хвилини до такого повідомлення. У зв`язку із вищевикладеним, на думку захисника, чітко вбачається, порушення процедури огляду та складення протоколу і направлення.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції не надано жодних належних та допустимих доказів, оскільки якщо б в них на той час не працювала відеокамера, то вони мали б залучити двох свідків для огляду, але цього не було зроблено.

Крім того, апелянт вказує, що направлення, яким ОСОБА_1 нібито пропонувалося пройти огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейськими йому не надавалося, та ним не підписувалося, що підтверджується самим направленням.

Також апелянт зазначає, щодо невірності вказаної адреси працівниками поліції ймовірного місця правопорушення, оскільки згідно з відеозаписом та підтвердженням самих працівників поліції, ОСОБА_1 було зупинено біля трамвайних колій, за адресою м. Київ, вул. Добрининська, але не за адресою яка вказана в протоколі, а саме м. Київ, вул. Малиновського, 6.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відсутні посилання за допомогою якого технічного засобу водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє також і направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить, про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаращука С.В., які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.5. ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№147325, згідно якого 26.07.2022 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda323(д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Малиновського, 6, у місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала і безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який підписав протокол без будь - яких застережень і пояснень.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №472673 (а.с.3)

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, є порушенням п. 2.5 ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП,. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що йому працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння і від проходження такого огляду він відмовився, то вони є безпідставними, оскільки з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та, у разі відмови від проходження такого огляду, пройти його у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду, як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога відмовився. На це працівником поліції було роз`яснено останньому, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 засвідчив його своїм підписом без будь - яких зауважень на нього і дії працівників поліції. Отже, обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно і послідовно відображені події, які відбувалися 26.07.2022 за участю ОСОБА_1 , в тому числі чітко зафіксовано і відмову останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні, після перегляду даного відеозапису, жодних заперечень, щодо його невідповідності фактичним обставинам справи від ОСОБА_1 не надходило. Навпаки, останній підтвердив, що події відбувались саме в такій послідовності, як відображено на відеозаписі, йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з того, що дані відео фіксації чітко підтверджують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні, то незначна невідповідність часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі жодним чином не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, який забезпечує можливість наочно впевнитись в обставинах справи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Крім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda 323 під керуванням ОСОБА_1 , як правильно встановлено працівниками поліції, було зупинено навпроти будівлі (церкви), яка розташована по вул. Маліновського, 6, в місті Києві, ця ж адреса зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу відсутності свідків під час пропозиції поліцейського пройти огляд, то з огляду на положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою прямо передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції, не було складено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також акту оглядуна стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в матеріалах справи відсутні показники сп`яніння є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що є підставою для складання відповідного протоколу, а не видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння чи складання акту. До того ж в матеріалах справи наявне таке направлення ( а.с.2).

Відтак, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал