Провадження № 3/537/14/2023
Справа № 537/1714/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року, серії ААБ №016751, 11.07.2022 року о 13 год. 38 хв. в місті Кременчук, вул. Чкалова 10, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №875 від 11.07.2022 року о 14.00 год 25 хв. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, а прийшов на місце стоянки авто, погодився пройти медогляд в медичному закладі. Здав біологічну речовину для проведення експрес тесту та після повідомлення про нібито наявність в сечі наркотичної речовини прохав зробити повторний лабораторний аналіз біологічної речовини в м. Полтава на що отримав відмову від лікаря. Лікар вказав, що у зв`язку з воєнним станом в Україні, на вказівку керівництва, біологічну речовину для проведення лабораторного дослідження в м. Полтаву, з квітня по серпень 2022 року, не направляти. Вказав, що працівники поліції неодноразово його підозрюють у перебуванні в станів наркотичного сп`яніння та неодноразово зупиняють без будь-яких підстав та за відсутності ознак наркотичного сп`яніння примушують його проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 , заступник командира роти №3 БПП в судовому засіданні пояснив, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на території складів. У ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння в зв`язку з чим йому запропонували пройти медогляд у медичному закладі на що він погодився. В медзакладі після огляду лікаря ОСОБА_1 здав біологічну речовину (сечу) і при проведенні експрес тесту був позитивний результат, тобто наявність канабіоїдів. Після цього ОСОБА_1 мав бажання додатково здати біологічну речовину для направлення в м. Полтаву так, як він був незгоден з експрес тестом, однак лікар йому в цьому відмовив, пославшись на об`єктивні причини, а саме неможливість направлення до. м. Полтави у зв`язку з воєнним станом. На питання захисника відповів, що побачивши авто, яким раніше керував ОСОБА_1 , поїхали за останнім, яке зупинилося на складі, де вини і спілкувалися з водієм, якого виявили на території біля авто, тобто не може підтвердити факт керуванням ОСОБА_1 та пояснив причину спілкування з водієм тим, що останній раніше зупинявся за керування в стані наркотичного сп`яніння. Як проводився експрес тест, як лікар відкривав тест, що казав при цьому, через який час перевіряли результати сказати не може, бо не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, надала пояснення аналогічні поясненням наданими свідком ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , лікар нарколог КП «ПОЦТЗ ПОР», в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 був доставлений в медзаклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після проведення поверхневого огляду водію було запропоновано здати біологічну речовину для проведення експрес тесту, після чого за допомогою експрес тесту був проведений тест речовини, який виявив наявність у сечі канабіоїдів. Водій був не згодний з результатом тесту та пропонував провести додаткове дослідження в м. Полтава, на що ним водію було відмовлено з причини неможливості направлення біологічної речовини на лабораторне дослідження в м. Полтаву з квітня по серпень 2022 року за вказівкою керівництва. Після цього ним був складений висновок про перебування водія в стані канабіоїдного сп`яніння. На питання захисника відповів, що експрес тест вказує на наявність канабіоїда з вірогідністю 50 відсотків, як і медичний огляд не може стовідсотково вказувати на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Стовідсотковий результат може дати тільки лабораторне дослідження біологічного матеріалу в м. Полтаві. Стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння не може, а може тільки припускати.

Захисник Альошкіна О.І. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 безпідставно був направлений на медичний огляд за відсутності ознак наркотичного сп`яніння, при цьому матеріалами справи взагалі не доведено, що останній перебував за кермом транспортного засобу, так як з відео вбачається, що поліцейський спілкується з ОСОБА_1 біля автомобіля. Та взагалі не з`ясовує у останнього чи він перебував за кермом транспортного засобу. А ОСОБА_1 тільки підтверджує, що це його транспортний засіб. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та був не згоден з результатами експрес тесту, наполягав на проведення лабораторного дослідження у м. Полтава на що йому було відмовлено. Даний експрес тест може вказувати на наявність наркотичних речовин тільки на 50 відсотків. Тому відмова від проведення лабораторного дослідження є порушенням прав ОСОБА_1 , а висновок лікаря не є належним та допустимим доказом перебування останнього в стані канабіоїдного сп`яніння.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме п.п.: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши пояснення, оцінюючи наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року, серії ААБ №016751, висновок №873 від 11.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння, рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Бондаренко К., відео з камери фіксації, лист головного лікаря КП «ПОЦТЗ ПОР», ОСОБА_5 від 28.12.2022 року, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 12.07.2022 року, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку №873 від 11.07.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я здавши біологічну речовину сечу. Здав зазначену біологічну речовину, та після проведення експрес тесту, який показав позитивний результат, прохав взяти аналіз для проведення лабораторного дослідження. У відібранні зразків та направленні їх до м. Полтава для проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 було відмовлено лікарем наркологом, посилаючись на вказівку керівництва.

При цьому, згідно листа головного лікаря КП «ПОЦТЗ ПОР» Мацицького І. від 28.12.2022 року, ніяких розпорядчих документів щодо припинення забору та проведення лабораторного дослідження зразків біологічних матеріалів на вміст наркотичних засобів і психотропних речовин в період з квітні по серпень 2022 року, адміністрацією закладу не видавалось.

В судовому засіданні встановлено, що висновок №873 від 11.07.2022 року, складено на підставі експрес тесту на канабіс.

При цьому, експрес тест надає лише попередній результат, а зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Вірогідність правильності результату тесту становить 50%, що також підтвердив лікар нарколог.

Як зазначалося вище, згідно п.п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Судом встановлено, що при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння № 873 від 11.07.2022 року, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Поряд з цим, ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння та наполягав на лабораторному дослідженні.

Таким чином не взяття біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язкове, без поважних на те підстав про, що свідчить лист головного лікаря КП «ПОЦТЗ ПОР», є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції, наданий висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич