Справа № 361/4283/22
Провадження №3/361/63/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари Київської області, працюючого в ТОВ Рудь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257153 від 28.08.2022, 28 серпня 2022 року о 22 год. 01 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.Ярослава Мудрого, 19/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820, приладом ARLJ-0455, у присутності двох свідків. Проба позитивна 2,43 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно він знаходився в автомобілі в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. За кермом був ОСОБА_2 , в цей вечір вони їздили по його справам. Поки останній їздив на автомобілі, він заснув, на сидінні пасажира біля водія, а проснувся від того, що мигали проблискові маячки від поліцейського автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські самі бачили, як він виходив до них зі сторони пасажирського сидіння, але все рівно склали відносно нього протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Буняк В.П. просила суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було сфальсифіковано дані матеріали, тобто видані одні обставини за інші.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що йому було потрібно поїхати до свого знайомого, який проживає за адресою м.Бровари, вул. Калініна, а для цього необхідний був автомобіль. Оскільки автомобілем марки CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 вони користуються вдвох із ОСОБА_1 , а ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_1 він прийшов до нього додому. Вдома ОСОБА_1 разом із другом ОСОБА_3 сиділи за столом та вживали алкоголь. На прохання ОСОБА_1 він погодився підвезти його друга до мегамаркету Термінал, ну а потім вже поїхати по своїм справам. Вони в трьох сіли у автомобіль, він особисто був за кермом автомоблія, ОСОБА_1 перебував на сидінні біля водія, а товариш їхав сзаду. Поки він проїхав до мегамаркету Термінал ОСОБА_1 заснув, тому свідку прийшлося залишити його в автомобілі на деякий час поки він сходить до знайомого. Повирнушись на місце зупинки приблизно через хвилин сорок чи годину він вже не знайшов ні автомобіля, ні ОСОБА_1 , набрав йому на мобільний та зясував що ОСОБА_1 знаходиться вдома.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257153 від 28.08.2022, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Буняк В.П., свідка ОСОБА_2 , письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №257153 від 28.08.2022, 28 серпня 2022 року о 22 год. 01 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.Ярослава Мудрого, 19/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820, приладом ARLJ-0455, у присутності двох свідків. Проба позитивна 2,43 ‰, чим порушив п.2.9 а ПДР.

У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: матеріали.

У матеріалах справи містяться: пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 28 серпня 2022 року; Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; CD-диск з відеозаписом події.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже лише керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія або пасажирському сидінні не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого чи не ввімкненого двигуна.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.