ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2209/22 Номер провадження 33/814/1016/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелиха О.В., на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 листопада 2022 року о 20 годині по вул. Заворскло в м. Кобеляки Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 21140», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Пелих О.В. просить скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_1 не був згоден із результатами проведеного поліцейським огляду та просив пройти його в медичному закладі, чого поліцією забезпечено не було; ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, на місці події були інші особи, які могли керувати автомобілем, у той час як указані сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 не було усунуто в ході розгляду справи.

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ж п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП - керування ним як водієм транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №008984 30 листопада 2022 року о 20 годині ОСОБА_1 по вул. Заворскло в м. Кобеляки Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 21140», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зміст цих обставин засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями, як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Наведені вище дані об`єктивно підтверджуються даними відеозапису, записаного на технічному носієві інформації, з якого встановлено, що 30 листопада 2022 року у вечірній час по вул. Заворскло в м. Кобеляки Полтавського р-ну Полтавської обл. на блокпосту було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 . На місці ж події присутні свідки (військовослужбовці) підтвердили те, що ОСОБА_1 небезпечно виконував функції водія, керуючи названим транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 не заперечував правильність ідентифікації його, як водія, поліцією. Це вбачається і з поведінки ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського, як водій, на водійському місці керованого ним автомобіля шукав документи щодо нього, висловлював занепокоєння з приводу того, що вчинені ним дії потягнуть за собою накладення на нього стягнення строком на 1 рік. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 , який погоджувався з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 2, 04 проміле алкоголю в крові. Включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про незгоду з результатами проведеного огляду поліцейським.

Навпаки ОСОБА_1 погодився з наведеними вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, що підтвердив своїм підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6, 7а).

Отже, в поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування йому вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що йдеться в апеляційній скарзі, оскільки, виходячи з тлумачення положень ст.266 КУпАП, такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Помилково ж долучене до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не спростовує зазначений вище висновок, оскільки даними відеозапису безперервно зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння й до оформлення поліцією матеріалів не висував незгоди з результатами даного огляду.

Відповідно до роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння з результататом 2, 04 проміле алкоголю в крові (а.с.1).

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелиха О.В., залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун