Справа № 583/1816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

ОСОБА_2 16.12.2022 о 09.10 годині по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської область, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з лівого узбіччя не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальні збитки. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання судової повістки. В судовому засіданні 09.01.2023 ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 16.12.2022 о 09.10 годині він виїжджав на своєму автомобілі з узбіччя по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області, подивився у дзеркало заднього виду та не побачивши інших транспортних засобів на безпечній відстані, він почав рух. Після цього ОСОБА_2 відчув поштовх, вийшовши з автомобіля він ввімкнув аварійні сигнали та викликав працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.12.2022 о 09.10 годині по вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської область, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю приблизно 25 км/год бачив, що на протилежному узбіччі проїзної частини припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2103», який різко виїхав на його смугу руху не надавши при цьому перевагу у русі його автомобілю, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та його автомобіль зазнав пошкоджень.

У даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення учасників справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177446 від 06.12.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.12.2022 та поясненнями наданими як самим ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені докази суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, невиконання яких перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у наслідок якої були завдані пошкодження транспортним засобам.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

При цьому суд вважає неспроможними покази ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді через те, що він не побачив автомобіль під керуванням потерпілого, вважає такі його покази непереконливими та спростування інкримінованого йому правопорушення, а лише направленого на уникнення відповідальності.

Натомість покази потерпілого ОСОБА_1 суд приймає до уваги, оскільки вони є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Таким чином надаючи оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко