Справа № 583/1828/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2022 року о 01:58 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Івана Кожедуба (Котовського), 2, керувала автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними тестування за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» згідно якого показники алкоголю становили 1,51 проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Від адвоката Собини П.М. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. Однак суд не бере її до уваги оскільки адвокат разом із клопотанням не надав суду документи, що підтверджують його повноваження на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не надала таких документів до суду і сама ОСОБА_1 , хоча мала достатньо часу для цього, адже за її клопотанням попередньо відкладався розгляд адміністративного матеріалу на достатній час для укладення угоди із захисником та надання суду підтверджуючих документів із цього приводу.

Винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2022 року серії ААД №074923, у якому викладені обставини інкримінованого їй у вину правопорушення; актом огляду водія на стан сп`яніння, у якому зафіксовані обставини проведення огляду водія за допомогою газоаналізатора, роздруківкою з приладу газоаналізатора Драгер у якому зафіксовані зазначені вище показники алкоголю у водія. Власним підписом у зазначеному акті ОСОБА_1 засвідчила згоду із результатом огляду на стан сп`яніння на місці.

З відео наданого поліцейськими вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом на момент її зупинки поліцейськими, поводила себе зухвало, допускала принизливі висловлювання та образи по відношенню до поліцейських, на протязі тривалого часу не пред`являла документи, що посвідчують її особу та надають право на керування транспортним засобом, однак в подальшому добровільно погодилася і пройшла медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора із результатом якого погодилась. На подальшому проходженні освідування у медичному закладі не наполягала, що також зафіксовано на відео.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КпАП України).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила про неправильність процедури. Однак дане твердження останньої не відповідає встановленим фактам та обставинам. Так, дослідженими матеріалами встановлено, що водій дійсно мала явні ознаки сп`яніння і у поліцейського були обґрунтовані підстави запропонувати їй пройти освідування як на місці, так і (у випадку відмови або незгоди із результатом) безпосередньо у медичному закладі, що поліцейськими і було зроблено. Із матеріалів встановлено, що водій всіляким чином перешкоджала освідуванню на протязі тривалого часу. Саме із винною поведінкою водія пов`язана та обставина, що процедура освідування розтягнулася у часі. В подальшому водій надала згоду та пройшла освідування за допомогою газоаналізатора.

Згідно п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Однак підстав для направлення водія до медичного закладу не було, через те, що вона погодилась пройти освідування за допомогою газоаналізатора та погодилась із результатом зазначеного огляду.

З огляду на викладене, зібраними та дослідженими матеріалами повністю підтверджується винуватість водія у вчиненні вказаного правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в прибуток держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко