Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1182/22
Провадження № 3/382/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: захисника Косогор О.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2022 року о 21 год. 28 хв. на автодорозі Київ-Харків 117 км. М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,30 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.11.2022 року, 12.12.2022 року, 26.01.2023 року, 16.02.2023 року, 17.03.2023 року, 05.05.2023 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписами на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Не з`явлення ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки його участь у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях 16.02.2023 року, 17.03.2023 року, 05.05.2023 року захисник Косогор О.М. заперечила щодо можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем. Автомобіль стояв не на на автодорозі Київ-Харків 117 км. М-03, а на Т-образному перехресті, на дорозі яка примикає до траси. Автомобіль стояв нерухомий з увімкненою аварійною сигналізацією. В протоколі не вказано на докази з яких убачається, що ОСОБА_1 здійснював керування траспортним засобом. Крім того, відсутні докази того, що газоаналізатор за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння внесено Державного реєстру лікарських засобів та відсутній сертифікат його відповідності.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2022 року (серія ААД № 154425) згідно якого 16 жовтня 2022 року о 21 год. 28 хв. на автодорозі Київ-Харків 117 км. М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,30 ‰ алкоголю. Протокол підписаний ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер) прилад АRAM-3555, тест № 5148 від 16.10.2022 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 0,30 ‰, яка містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини роту, неприродна блідність обличчя, хитка хода, тест огляду позитивний 0,30 ‰, в графі якого щодо згоди з результатами огляду на стан спяніння, міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, акт підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за якими 16.10.2022 р. близько 21:42 год. на автодорозі М-03 Київ-Харків 117 км. вони були запрошені свідками, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгера" за його згодою, результат тесту показав 0,30 ‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0123 083 22 від 28.04.2022 року чинного до 28.04.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810. зав. № ARAM-3555 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами на диску на яких зафіксовано: - рух поліцейского автомобіля 16.10.2022 року (початок 21:28:01 закінчення 21:28:36), який повертає, в темний час доби, з дороги з інтесивним рухом та після недовгого руху в світлі фар з`являється автомобіль білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який стоїть по середині проїзної частини (не лівіше та не правіше до краю проїзної частини) з увімкненим покажчиком повороту ліворуч на Т-образному перехресті. Після зупинки автомобіля поліцейських, на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 вмикається аварійна сигналізація, автомобіль почав рух назад на невелику відстань і зупинився, після чого до нього підійшов поліцейський (файл УІ, IMG _ 7047); - автомобіль білого кольору з працюючим двигуном (за звуком), який стоїть по середині проїзної частини (не лівіше та не правіше до краю проїзної частини) неподалеку від автодороги з інтенсивним рухом (по якій рухаються легкові та вантажні автомобілі). За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що його зупинено на 117 км. автодороги Київ-Харків та у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: - різкий запах алкоголю з порожнини рота; - неприродна блідість обличчя; і при цьому немає значення де він керував автомобілем в полі чи не в полі. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору або в найближчому закладі охорони здоров`я погоджується пройти тест. ОСОБА_1 отримує запакований мундштук (трубку), у присутності свідків здійснює продуття драгеру результат якого становить 0,30 проміле. ОСОБА_1 оголошуються право не свідчити проти себе, на відшкодування моральної та матеріальної шкоди та на юридичну допомогу. Крім того, ОСОБА_1 оголошується протокол про адміністративне правопорушення. За відеозаписами ОСОБА_1 не заперечує щодо результатів тестування.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина статті в редакції на час проведення огляду).

До посилань захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки за відеозаписами зафіксовано рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , крім того автомобіль був з увімкненим працюючим двигуном та покажчиком повороту ліворуч. Аварійна сигналізація увімкнулася на автомобілі після того, як під`їхав поліцейський автомобіль, що свідчить про виконання ним Правил дорожнього руху у разі зупинки поліцейським.

Крім того, законодавством не передбачено обов`язковості зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження зазначених в ньому обставин.

Керування ОСОБА_1 автомобілем та його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки з застосуванням технічного засобу відеозапису, що підтверджується відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з позначенням цифр 476401, 476443, що відповідає позначенню зазначеному в протоколі відео б/к 476401, 476443. Відсутність вказівки на те, що відеозапис здійснено портативним відеореєстратором, а скорочення б/к не є загальновживаним скороченням найменування портативного відеореєстратора, не позбавляє відеозаписів якості допустимості доказу.

Також, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що відсутні відомості щодо найменування та серійного номеру пристрою за допомогою якого виготовлене первинне відео, не зазначено хто є власником чи балансоутримувачем цього технічного пристрою, оскільки КУпАП та прийняті на його виконання нормативно-правові акти щодо зупинки та фіксації руху та/або проведення огляду особи на місці зупинки не містять вимог щодо цього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не роз`яснення ОСОБА_1 всього обсягу прав та обов`язків на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 не скористався зазначеною можливістю та навіть до суду не з`явився, при цьому скориставшись допомогою захисника.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

У зв`язку з зазначеним зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася з дотриманням вимог законодавства України, тобто за наявності підстав та в межах повноважень поліцейських, а тому отриманні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є допустими.

Відповідно до п. 3 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейськими для огляду на місці зупинки транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

На підставі зазначеного сертифікат відповідності внаслідок зміни законодавства не застосовується в діяльності поліцейських, а сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки не міститься в п. 3 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У зв`язку з зазначеним необхідності у наданні сертифікату відповідності такого засобу не має потреби. При цьому, до адміністративного матеріалу додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про лікарські засоби» лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин, які мають фармакологічну, імунологічну або метаболічну дію та застосовуються або вводяться людині у відповідній лікарській формі для лікування чи профілактики захворювань людини або з метою відновлення, покращення чи зміни фізіологічних функцій організму, або для встановлення медичного діагнозу. Державний реєстр лікарських засобів - єдина державна інформаційна система, що містить актуальні та історичні відомості про зареєстровані в установленому порядку лікарські засоби, відомості про всі зміни до матеріалів реєстраційного досьє лікарських засобів, а також забезпечує збирання, накопичення, обробку, облік, захист та надання інформації про такі лікарські засоби.

У зв`язку з зазначеним суддя не приймає до уваги на посилання захисника щодо необхідності реєстрації газоаналізатора Драгер в Державному реєстрі лікарських засобів, оскільки він не є лікарським засобом та відповідно законодавство не передбачає його реєстрації у вказаному реєстрі.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено спеціальним технічним засобом, який відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак