Справа № 274/988/23
Провадження №3/0274/847/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісова Слобідка Бердичівського району Житомирської області, учениці 11 класу Озадівського ліцею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії ВАВ № 736957 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 20.01.2023 ОСОБА_1 в готелі "Пан готель" за адресою: АДРЕСА_2 , палила цигарку в забороненому місці, чим порушила п. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що її хлопець ОСОБА_3 зняв номер в готелі "Пан готель". В кімнаті, яку винайняв хлопець, вона, її хлопець та подруга ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої. Вона не курила, бо не вживає тютюнові вироби взагалі.

Законний представник ОСОБА_2 повідомила, що її донька не курить.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з таких підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які визначають основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання..

Обмеження щодо вживання та використання тютюнових виробів визначені, в тому числі, ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 2 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме: палила в готелі "Пан готель". Разом з тим, ст. 13 вказаного Закону містить в собі сім частин, яку саме з них порушено в протоколі не зазначено.

Поряд з цим, перелік місць, заборонених для паління, визначений ч. 2 ст. 13 вказаного вище Закону, яка містить у собі 16 пунктів. Однак, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону, то вказаний пункт забороняє паління в приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у палінні цигарок в приміщенні готелю. Сама ж ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вона не вживає тютюнові вироби взагалі. Законний представник в судовому засіданні підтвердила, що її донька ОСОБА_5 не курить. Будь - яких інших доказів (пояснень адміністратора готелю, покоївки, охоронця, хлопця та подруги, з якими ОСОБА_1 була в готелі), які б підтвердили факт паління ОСОБА_1 в приміщенні готелю та спростували пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріали справи не містять.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк