Єдиний унікальний номер судової справи 201/695/23
Номер провадження 3/201/591/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 наказом від 06.04.2022 року № 22 та з вказаної дати приступив до виконання службових обов`язків за вказаною посадою.

10 серпня 2022 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з тримання на гауптвахті строком 8 діб.

Після набрання постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року законної сили, її отримав ОСОБА_1 для організації виконання.

Однак, станом на 17.01.2023 року ОСОБА_1 не вжив заходів щодо направлення притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для відбуття призначеного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 8 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за дисципліну військової частини НОМЕР_1 , зокрема в особливий період, діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, у невстановлену дату та час, але не раніше 23.08.2022 року та не пізніше 17.01.2023 року, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), проявив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, щодо невиконання рішення суду відносно ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши наявні матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 17.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданими в судовому засіданні, запитом керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відповіддю командира військової частини НОМЕР_2 на запит керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті строком 8 діб,

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.