Провадження № 33/824/304/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії

UAB «HEMI LOGISTICS»,

адреса: АДРЕСА_1, код платника ПДВ: НОМЕР_5,

закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1643/10000/22 від 04 серпня 2022 року, складеного головним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці, Поперешняк К.П. , 27 липня 2022 року о 19 годині 11 хв., в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Литовської Республіки транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_4 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорту (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕА) від 27 липня 2022 року № UA100180/2022/022757 на адресу ТОВ «Інтерстейн Трейдинг» () переміщено товари «скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване, без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210х2250 - 2224, 53м2, 308 шт.; торгова марка: «Guardian Glass»; виробник: «Guardian Czestochowa Sp. zo.o.»; країна виробництва: PL», загальною вагою брутто 22187 кг, нетто - 21406 кг, вартістю 11345,10 євро, які було доставлено до Київської митниці 28 липня 2022 року.

Виходячи з положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, подання митної декларації типу «АЕ» здійснюється з наданням документів та/або відомостей, передбачених ч.3 статті 335 Митного кодексу України.

Крім того, з урахуванням того, що митна декларація типу «ЕА» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідних для випуску товарів у митний режим, під

- 2 -

час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу подаються серед інших документи та/або відомості, що підтверджують країну походження товару.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, Контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Враховуючи вищевикладене, у якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Волинська митниця) подано наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) від 26 липня 2022 року № HEMI22 № 498 на товари польського походження - «скло (Float ExtraClear 4.0 mm 3210x2250)», у кількості 2 224,53 м2, вартістю 11 345,10 євро на умовах поставки FCA м. Вієвіс (Литва), продавцем яких виступала компанія UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва), покупцем - ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ();

CMR від 26 липня 2022 року № 498 на завантажені в м. Вієвіс (Литва) товари - «скло (Float Extra Clear 4.0 mm 3210x2250)», загальною вагою нетто 21 406,00 кг, відправником яких зазначено компанію UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва), одержувачем - ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

Крім того, разом з митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 27 липня 2022 року №UA100180/2022/022757 до митного контролю та оформлення подано декларацію виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) на продукцію виробництва компанії «Guardian Czestochowa Sp. zo.o.» (Республіка Польща), який у відповідності до ч. 8 ст. 43 МК України є документом, що містить додаткові відомості про країну походження товару.

Відповідно до змісту зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14 липня 2022 року № 1, на виконання умов якого і здійснювалась поставка вказаних вище товарів, останній укладено між компанією UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва), в особі члена правління ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), та ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» (), в особі директора - ОСОБА_4 .

Згідно з п. 5.1 розділу 5 вказаного вище зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14 липня 2022 року № 1, товар має бути упакований та промаркований належним чином відповідно до технічних специфікацій виробника.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), 29 липня 2022 року уповноваженою посадовою особою розпочато проведення митного огляду заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 27 липня 2022 року № UA100180/2022/022757 товарів, який було завершено 03 серпня 2022 року, про що складено відповідний акт від 03 серпня 2022 року №UA100180/2022/022757.

У ході проведення митного огляду товарів встановлено, що в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: скло листове, прозоре в пачках. Згідно маркувальної етикетки (паперової): Float Extra Clear розмір 3210х2250*4мм. Присутній напис «Guardian Glass». На двох ящиках (пакуванні) виявлено маркування «ЛТС 321/225см». На решті ящиків виявлено ознаки видалення раніше нанесеного маркування. За результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з

- 3 -

території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

З урахуванням вищезазначеного, Київська митниця листом від 29 липня 2022 року № 7.8-2/20/13/12088 звернулась до компанії «GUARDIANCZESTOCHOWASP. ZO.O.» (Республіка Польща) та надала матеріали здійсненої цифрової фотозйомки товарів та наявного на них маркування, з метою встановлення їх приналежності.

Листом від 02 серпня 2022 року (вх. № 20164/13/Е3 від 03 серпня 2022 року), компанія «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) повідомила про те, що вказані вище товари не відправлялися останньою та товари не є такими, що вироблялися компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща), оскільки, тип пакування не відповідає тому, що використовується підприємством, а також на ньому відсутня певна інформація.

Тобто, виходячи зі змісту листа компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) від 02 серпня 2022 року (вх. № 20164/13/Е3 від 03 серпня 2022 року), переміщені через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 27 липня 2022 року № UA100180/2022/022757 товари не вироблялись на території Республіки Польща компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща).

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 27 липня 2022 року о 19 годині 11 хв. товари «скло не армоване, листове, прозоре, безбарвне, термічно поліроване,без поглинального, відбивального шару, EN 572-9:2005, товщ. 4мм, Float Extra Clear розмір 3210х2250 - 2224,53м2, 308шт.» (вартість буде визначено додатково) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Виходячи зі змісту наданих 03 серпня 2022 року керівником ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» () - ОСОБА_4 пояснень, походження товарів останньому відоме лише з наданих продавцем - компанією UAB «HEMI LOGISTICS» (Литва) документів - декларація виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) на продукцію виробництва компанії «Guardian Czestochowa Sp.zo.o.» (Республіка Польща).

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 МК України.

Отже, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року Київська митниця Держмитслужби в особі представника Король Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України.

Скарга з урахуванням того, що складена за відсутності постанови суду першої інстанції, мотивована тим, що районним судом прийнято рішення всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого

- 4 -

правопорушення. Зазначає, що у ході проведення митного огляду товарів встановлено, що в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікуються як: скло листове, прозоре в пачках. Згідно маркувальної етикетки (паперової): Float Extra Clear розмір 3210х2250*4мм. Присутній напис «Guardian Glass». На двох ящиках (пакуванні) виявлено маркування «ЛТС 321/225см». На решті ящиків виявлено ознаки видалення раніше нанесеного маркування. За результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача - ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

Київська митниця Держмитслужби про розгляд справи повідомлена шляхом направлення на її електронну адресу судової повістки (е-mail: ), що стверджується звітом відправлення наявним в матеріалах справи (а.с.219), до суду представник не з`явився, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» адвокат Єфимченко І.В., проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та підтримала подані нею заперечення на апеляційну скаргу Київської митниці.

Вислухавши представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» адвоката Єфимченко І.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 1 ч.1 ст.335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється

- 5 -

перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); г) комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дана норма не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч.1 ст.4 МК України.

Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).

Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)

Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Судом встановлено, що 04.08.2022 року Київською митницею відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литовська Республіка), складено протокол про порушення митних правил № 1643/10000/22, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, яким, на думку митного органу, вчинено дій, які полягали у переміщенні через митний кордон України товару «скло не армоване листове

- 6 -

Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Власником товару - «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005», вилученого протоколом про порушення митних правил, є ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», що підтверджується положеннями контракту від 14.06.2022 № 1, укладеного з UAB «НЕМІ LOGISTICS», умовами поставки FCA, а також наявними платіжними документами щодо 100% передоплати за поставлені товари.

Обставини викладені у протоколі №1643/10000/22 від 04.08.2022 року не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» () зареєстроване 10.01.2018. Видами діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, а також виробництво листового скла, формування й оброблення листового скла тощо.

З метою реалізації своєї діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» укладено контракти на постачання скла як з виробниками так і з посередниками Польщі, Естонії, Латвії, Азербайджану тощо, в тому числі і з компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литовська Республіка).

14.07.2022 року між ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» та UAB «НЕМІ LOGISTICS» укладено контракт № 1.

Предметом зазначеного контракту обумовлено постачання в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» скла (п. 1.1) на умовах 100 % передоплати (п. 2.3), умовами поставки визначено FCA Вієвіс (Литва).

Відповідно до умов контракту компанія UAB «НЕМІ LOGISTICS» поставляє товар на протязі 90 днів з дня отримання передоплати (п.3.2) та після відвантаження товару має надати на електронну пошту компанії ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» копії CMR, інвойсу та експортної митної декларації.

Також, відповідно до доповнення від 14.07.2022 № 1, введено додаткову умову щодо упаковки, а саме узгоджено те, що скло має поставлятись в дерев`яних ящиках.

14.07.2022 року між ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» та UAB «НЕМІ LOGISTICS» підписано доповнення № 1 до контракту, відповідно до якого узгоджено поставку скла виробництва Польща «Float ExtraClear 4.00 mm 3210х2250» за ціною 5,10 Євро/м2 та «Low-e glass ClimaGuard 4 mm, 3210х2250» за ціною 6,00 Євро/м2.

18.07.2022 року UAB «НЕМІ LOGISTICS» для ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» виставлено проформу № 3 для проведення передоплати на суму 11 345,10 Євро

21.07.2022 року ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» на користь UAB «НЕМІ LOGISTICS» внесено передоплату.

26.07.2022 року UAB «НЕМІ LOGISTICS» для ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» виставлено рахунок-фактуру № НЕМІ22 № 498 на скло «Float ExtraClear 4.00 mm 3210х2250» за ціною 5,10 Євро/м2, загальною кількістю 2224.53 м2, вартістю 11 345,10 Євро, країна походження Польща.

26.07.2022 року компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» зазначену партію товару оформлено в режимі експорту за експортною декларацією MRN 22LTVC0100EK1B07E3.

Перевезення товарів здійснювалось автотранспортом ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ».

Окрім товаросупровідних документів, визначених контрактом, зокрема рахунку-фактури № НЕМІ22 № 498 від 26.07.2022, CMR № 498 від 26.07.2022 та експортної декларації MRN 22LTVC0100EK1B07E3 компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в підтвердження країни походження додано декларацію виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE) польської компанії «Guardian Czestochowa Sp.zo.o.».

- 7 -

27.07.2022 року керівником ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4 товари заявлено до митного оформлення в Київську митницю за ЕМД ІМ/40/ЕА № UA100180/2022/022757.

З 29.07.2022 року по 03.08.2022 року співробітниками Київської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено відповідний Акт № UA100180/2022/022757.

Як слідує з Акту митного огляду, під час проведення митного огляду товарів встановлено, що в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: скло листове, прозоре в пачках.

Згідно маркувальної етикетки (паперової): Float ExtraClear розмір 3210х2250*4мм. Присутній напис «Guardian Glass».

На двох ящиках (пакуванні) виявлено маркування ЛТС 321/225см. На решті ящиків виявлено ознаки видалення раніше нанесеного маркування.

29.07.2022 року Київська митниця листом № 7.8-2/20/13/12088 звернулась до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) та надала матеріали здійсненої цифрової фотозйомки товарів та наявного на них маркування, з метою встановлення їх приналежності.

Листом від 02.08.2022 року (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), компанія «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» повідомила про те, що вказані вище товари не відправлялися останньою та не є такими, що вироблялися компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», оскільки тип пакування не відповідає тому, що використовується підприємством, а також на ньому відсутня певна інформація.

Крім того, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, «за результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ()».

З урахуванням отриманої інформації від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», а також аналізу митних оформлень товарів, що поставлялись ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (рф), митницею зроблено висновок про те, що товари «скло не армоване листове Float ExtraClear 4.0 mm 3210х225, 2 224,53 м2, EN 572-9:2005» переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», від якої отримано відомості щодо виробника товарів, складено прокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

З висновками митниці щодо наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - керівника компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS» ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а також щодо наявності факту недостовірного заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів не можна погодитись, оскільки викладене в протоколі про порушення митних правил є припущеннями та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають

- 8 -

під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Мотивом є усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення правопорушення.

Мета - це наслідок, результат, якого прагне досягти особа, що вчиняє адміністративне правопорушення.

В якості одного зі способів переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, що власне описано в протоколі про порушення митних правил, є подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Країною походження товару (ч. 2 ст. 36 МК України) вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

- 9 -

Відповідно до ч. 1 ст. 36 МК України метою визначення країни походження товару є: оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 6 ст. 36 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі: якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру; якщо це необхідно для застосування заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку; якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації (ч. 2 ст. 43 МК України).

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.43 МК України).

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару (ч. 6 ст. 43 МК України) (Декларація-інвойс в розумінні Протоколу 1 щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони).

Відповідно до статті 16 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію товари підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: сертифікат з перевезення товару EUR.1 (a) або у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати (b).

Відповідно до статті 22 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію декларація інвойс може бути складена: затвердженим експортером у розумінні статті 23 цього Протоколу (a) або експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро (b).

Декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу (п.2).

Експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу (п.3).

Компанією UAB «НЕМІ LOGISTICS» в рахунку-фактурі НЕМІ22 № 498 зазначено -

- 10 -

«країна походження: Польща», а також проставлено підпис від імені керівника - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та печатку компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», отже, в розумінні Протоколу 1 Угоди про асоціацію вказаний рахунок-фактура є декларацією інвойсом.

Разом з тим, враховуючи те, що вартість товарів становила 11345,10 Євро, складена UAB «НЕМІ LOGISTICS» декларація інвойс не надавала права на застосування преференційного режиму, а ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» здійснювало декларування товарів за повними ставками - мито (10%), ПДВ (20%) про що свідчить гр. 47 ЕМД.

Також слід вказати, що декларація виробника (DECLARATION OF PERFORMANCE), про яку йде мова в протоколі про порушення митних правил, не є документом, що підтверджує країну походження товару, як в розумінні МК України, так і Протоколу 1 до Угоди про асоціацію, не є підставою для застосування преференційного режиму.

Декларація виробника засвідчує відповідність продукції технічному Регламенту та може використовуватися лише як додаткові відомості для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 МК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України)

Митним кодексом України (ст. 45), а також Протоколом 1 до Угоди про асоціацію (стаття 33) чітко визначений порядок перевірки заявленої країни походження товарів.

Відповідно до ст. 45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Протоколу 1 митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше.

Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

Однак, Київською митницею, в порушення порядку, визначеному ст. 45 МК України та ст. 33 Протоколу 1 Угоди про асоціацію, направлено запит до компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща), яка не видавала декларацію інвойс, а також не є компетентною організацією країни, зазначеної як країна походження товару.

Жодних запитів до компетентних органів Республіки Польща, компетентних органів Литовської Республіки, а також до компанії UAB «НЕМІ LOGISTICS», якою складено декларацію інвойс, з метою перевірки заявленої країни походження товарів Київською митницею направлено не було.

Встановлено, що лише 16.08.2022 року, вже після складання протоколу про порушення митних правил та тимчасового вилучення партії товару, Київською митницею листом № 7.8-1/20/4/13050 ініційовано направлення запиту до митних органів Литовської Республіки з метою перевірки заявленої країни походження товарів, як це передбачено положеннями Митного кодексу України та Протоколу 1 до Угоди про асоціацію.

Висновки митниці щодо наявності ознак порушення митних правил в частині

- 11 -

заявлення неправдивих відомостей, описані в протоколі про порушення митних правил, обґрунтовані виключно інформацією з листа компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Республіка Польща) від 02.08.2022 року (вх. № 20164/13/ЕЗ від 03.08.2022), яким повідомлено, що вантажівки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , СЕ0059XF, НОМЕР_4 , не відправлялися, та те, що пакування та маркування не є тим, що використовується компанією.

Разом з тим, судом критично оцінено інформацію, надану компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», зокрема:

зазначені в листі вантажівки не могли бути відправлені компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща), оскільки завантаження товарів відбувалось на складах UAB «НЕМІ LOGISTICS» в м. Вієвіс (Литва).

товари, поставлені в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», придбані UAB «НЕМІ LOGISTICS» (Литва) у компанії UAB «GIASTIKA» (Литва) на підставі договору купівлі продажу від 09.04.2017 № GLA-2017/05, а компанією UAB «GIASTIKA» (Литва) у компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща).

невідповідність пакування пов`язана з не першим перепродажем поставлених партій товарів, а також додатковими умовами щодо пакування скла в дерев`яні ящики, що обумовлено в доповненні від 14.07.2022 № 1 до контракту.

Під час проведення перевірки ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» до Київської митниці надавались копії документів, отримані від UAB «НЕМІ LOGISTICS», щодо комерційних відносин між UAB «НЕМІ LOGISTICS та компанією UAB «GIASTIKA», а також між UAB «GIASTIKA» та компанією «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.», однак не були враховані співробітниками Київської митниці, а висновок про заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів зроблено безпідставно, опираючись, в порушення порядку, визначеному Митним кодексом України та Протоколом 1 до Угоди про асоціацію, врахувавши лишена інформацію, отриману від компанії «GUARDIAN CZESTOCHOWA SP. ZO.O.» (Польща) та за відсутності інформації від компетентних органів Польщі та Литви.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що за результатами аналізу наявних баз даних, в рамках здійснення митного контролю, встановлено, що маркування «ЛТС 321Х225» також було присутнє на пакуванні (дерев`яних рамах) ідентичних товарів, поставки яких раніше здійснювались з території російської федерації від підприємства ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (російська федерація) на адресу одержувача -ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» ().

Митний орган в протоколі зазначив про «приховане» ввезення товарів виробництва рф, на що слід зазначити наступне.

ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» дійсно в 2019-2021 роках співпрацювало з ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС» (рф) - спільним підприємством компанії «Pilkington», яка входить до групи компаній NSG Group («Nippon Sheet Glass Co., Ltd», Токіо, Японія) та є світовим лідером у виробництві скла та скління.

З березня 2022 року діяльність групи компаній NSG Group на території рф зупинено в наслідок збройної агресії в Україні, про що свідчить лист NSG Group від 21.04.2022, розміщений на офіційному сайті.

В листі NSG Group зокрема зазначено, що «NSG Group засуджує вторгнення росії в Україну. …NSG Group має давні ділові інтереси в росії. У березні 2022 року ми зробили наступні дії щодо комерційних операцій в росії:

Стосовно російського спільного підприємства NSG Group (Pilkington Glass LLC), призупинення всіх торгівлі склом між нею та Групою та призупинення затвердження значних інвестиції в нове зростання. Призупинення всіх інших комерційних операцій з російськими компаніями…».

Щодо напису «ЛТС 321Х225» на дерев`яних ящиках, в яких листове скло поставлено

- 12 -

в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», слід зазначити, що: дане маркування виявлено на 2 ящиках з усієї партії, а на решті наявні ознаки видалення маркування, про що свідчить інформація, внесена до Акту огляду.

В процесі продажу та підготовки до транспортування скло перепаковано в дерев`яні ящики, відповідно до умов, визначених доповненням від 14.07.2022 № 1.

Крім посилання, що подібне маркування зустрічалось на упаковках скла, що поставлялось ООО «ПИЛКИНГТОН ГЛАСС», жодної інформації щодо значення абревіатури «ЛТС», а також про те, чи використовується подібне маркування виключно цим виробником, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 Статті 15 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію матеріали іншого походження, використані у виробництві товарів, що походять з Європейського Союзу або України, для яких видається або складається підтвердження походження згідно з положеннями Розділу V цього Протоколу, не можуть бути предметом повернення мита або звільнення від сплати мита будь-якого типу в Європейському Союзі або Україні.

Відповідно до п. 4 Статті 15 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію положення пунктів 1-3 цієї статті також застосовуються до пакування в розумінні статті 8(2) цього Протоколу, аксесуарів, запасних частин і знарядь у розумінні статті 9 і товарів у складі набору в розумінні статті 10 цього Протоколу, коли ці елементи мають інше походження.

Отже, використання пакування іншого (або непідтвердженого) походження не може свідчити про заявлення неправдивих відомостей про країну походження товару, та, лише, не надає права на застосування преференційного режиму до такого пакування.

08.04.2022 Регламентом Ради (ЄС) 2022/576 внесено зміни до Регламенту (ЄС) № 833/2014 щодо обмежувальних заходів у зв`язку з діями росії, що дестабілізують ситуацію в Україні.

Відповідно до Статті 3і Регламенту Ради (ЄС) 2022/576 від 08.04.2022 забороняється купувати, імпортувати або передавати, прямо чи опосередковано, товари, які генерують значні доходи для росії, таким чином уможливлюючи її дії, що дестабілізують ситуацію в Україні, як зазначено в Додатку XXI, до Союзу, якщо вони походять з росії або є вивезені з росії.

Відповідно до додатку ХХІ встановлені заборони поширюються на флоат - скло та поверхнево шліфоване або поліроване скло, у листах, з поглинаючим, відбиваючим або невідбиваючим шаром або без нього, але без іншої обробки (код 7005) та безпечне скло, що складається із загартованого (загартованого) або ламінованого скла (код 7007).

Слід зазначити, що компанія UАВ НЕМІ LOGISTICS заснована в 2008 році, має відповідну комерційну репутацію, є посередником з постачання скла на ринки Європи, а також єдиною компанією в країнах Балтії, яка надає послуги з перевезення флоат - скла спеціальними напівпричепами (завантажувачами).

Введення Регламентом Ради (ЄС) 2022/576 в квітні 2022 заборон на купівлю та імпорт скла, загальне відношення країн Балтії до збройної агресії рф, а також репутація компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS, керівником якої є ОСОБА_1 , виключають протиправну умисну діяльність компанії, пов`язану з імпортом скла виробництва рф (санкційного товару), та вказують на безпідставність звинувачень, викладених в протоколі.

Щодо законодавства України в частині обмеження імпорту товарів виробництва рф слід звернути увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з рф» заборонено до 31 грудня 2022 р. (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з рф, за переліком згідно з додатком.

Разом з тим, до переліку листове скло (УКТЗЕД 7005…) не віднесено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з рф» заборонено ввезення на митну територію України в митному

- 13 -

режимі імпорту будь-яких товарів з рф.

Партія скла, що надійшла на адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», ввезена в Україну з території Литовської Республіки, тому навіть за наявності у митниці достатніх підстав вважати, що країною походження товару є рф, з урахуванням положень Постанов від 30.12.2015 № 1147 та від 09.04.2022 № 426, його ввезення з території Литви не заборонено та не обмежено законодавством України.

Відповідно до митного законодавства України країна походження товару заявляється в обов`язковому порядку лише у разі якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання, а також якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України. (ч. 2 ст. 44 МК України).

Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України (ч. 2 ст. 48 МК України).

Отже, відповідно до вищевказаних норм, товари, заявлені ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» до митного оформлення, за відсутності встановлених заборон та обмежень щодо їх ввезення, однак за наявності сумнівів щодо заявленої країни походження, підлягали митному оформленню за умови сплати ввізного мита за повними ставками.

Не встановлення законодавством України заборон або обмежень на ввезення з третіх країн скла листового походженням з рф, а також незастосування ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» під час митного оформлення імпортованих товарів преференційного режиму, свідчать про відсутність мотиву та мети, як складових суб`єктивної сторони правопорушення, заявляти неправдиві відомості щодо країни походження товару, тоді як «натяк» митниці на «приховане» ввезення товарів виробництва рф є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству, а затримання та тимчасове вилучення партії товарів є нічим іншим, як створенням штучних перешкод діяльності ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ», що, в свою чергу, призводить до фінансових втрат внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань перед замовниками продукції.

В Узагальненнях судової практики та вивчення правильності застосування Митного кодексу України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року Апеляційного суду м. Києва наголошено, що враховуючи приписи ч. 1 ст. 268 МК України, у протоколі про порушення митних правил, пов`язаних з декларуванням товарів, з урахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України, має бути поряд з іншими даними зазначено, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.

Відсутність вказаних обставин у протоколах про порушення митних правил, пов`язаних з декларуванням товарів, позбавило суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за відсутності вказаних обставин у протоколі та неможливості встановити їх судом у визначений законом 15-денний термін розгляду справи про порушення митних правил (ст. 525 МК України) суди відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України можуть приймати рішення про проведення додаткової перевірки.

Встановивши під час розгляду справи про порушення митних правил обставини, зазначених в ч. 1 ст. 268 МК України, суди повинні приймати рішення про звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Таке рішення узгоджується з ч. 1 ст. 460 МК України (щодо підстав закриття), згідно з якою допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання

- 14 -

заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом та нормами п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України щодо виду постанови».

ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» здійснювало декларування товарів без застосування преференційного режиму за повними ставками - мита (10%), ПДВ (20%) про що свідчить гр. 47 ЕМД.

Отже, не встановлення країни походження товарів (наявність в митного органу сумніву щодо достовірності відомостей) не призвело та не могло призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що, з урахуванням положень ч. 1 ст. 460 МК України, свідчить про відсутність правових підстав для притягнення директора компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS п. Міндаугаса Вайділа до адміністративної відповідальності.

Про необґрунтованість висновків Київської митниці свідчить і перевірка, проведена Житомирською митницею спільно з Координаційно-моніторинговою митницею та Національною поліцією в Житомирській області в період з 23.08.2022 до 07.09.2022 наступних п`яти партій листового скла (країна походження Болгарія), поставлених компанією UАВ НЕМІ LOGISTICS в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ».

Товари були заявлені до митного оформлення режимі ІМ 40 ДЕ на м/п Коростень за ЕМД № UA101070/2022/008336; UA101070/2022/008337; UA101070/2022/008338; UA101070/2022/008382 та UA101070/2022/008383, та під час проведення митного огляду на ящиках також виявлені ознаки видалення маркування.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням в тому числі інформації, отриманої від компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS, підстав для затримання товарів та складання протоколів про порушення митних правил не встановлено, товари оформлені та випущені у вільний обіг.

Результати перевірки, проведеної Житомирською митницею спільно з Координаційно-моніторинговою митницею та Національною поліцією в Житомирській області, свідчать про те, що «видалене маркування» не є достатньою підставою для висновку про заявлення неправдивих відомостей щодо країни походження товарів.

На прохання ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» повідомити фактичні обставини поставки, компанією UАВ НЕМІ LOGISTICS надіслано копію листа - пояснення, наданого на запит Митного департаменту Литви, в якому UАВ НЕМІ LOGISTICS підтвердила поставку в адресу ТОВ «ІНТЕРСТЕЙТ ТРЕЙДИНГ» 4 партій скла польського виробництва за експортними деклараціями MRN 22LTVC0100EK1B07E3 (2022-07-26), MRN 2LTVC0100EK1B0411 (2022-07-26), MRN 22LTLC0100EK18BFF9 (2022-07-26), MRN 2LTVC0100EK1B0786 (2022-07-26).

Інформація щодо отримання Київською митницею відповіді митних органів Литви за результатами проведеної перевірки на час подання пояснень відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких

- 15 -

підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Докази, на яких ґрунтується рішення мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для провадження.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому порядку. Порушення цих вимог призводить до недопустимості доказів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність

- 16 -

або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, судом вірно прийдено до висновку, що наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням наведених вище норм принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України, свідчать про те, що вина директора компанії UАВ НЕМІ LOGISTICS, п. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена, також не доведено і сам факт переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві дані щодо країни походження товару, а вжитими заходами не спростовано заявлену країну походження товару, відтак висновки митного органу, викладені в протоколі про порушення митних правил, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також у спосіб, визначений митним та міжнародним законодавством, відтак є припущеннями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вірно закрив провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушенняза ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи сукупність наявнихв справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «HEMI LOGISTICS» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Ураїни у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 021 грудня 2022 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 02 грудня 2022 рокупро закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії UAB «HEMI LOGISTICS» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко