ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 8 керував транспортним засобом KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07.10.2022 о 16 годині 23 хвилин у м. Житомирі по просп. Миру, 8 керував транспортним засобом KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ним їхав його брат ОСОБА_2 , який сидів праворуч від нього та якому належить вказаний автомобіль. В цей день, час та місці був зупинений працівниками поліції за порушення п. 8.5.1 ПДР. Однак, працівники поліції наказали їм чекати на цьому ж місці приїзду іншого екіпажу поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно перетину подвійної суцільної смуги руху. Після від`їзду екіпажу поліції з місця зупинки транспортного засобу, він повідомив його брата ОСОБА_2 , що більше керувати автомобілем не хоче та передав йому ключ від його ж автомобіля. Потім, через хвилин 30, він вжив 0,5 л алкогольного пива, оскільки за кермо не збирався сідати. Зазначив, що чекали наступний екіпаж поліції близько години. В подальшому до них приїхала наступна машина патрульної поліції, з якої вийшли два працівники поліції. Підійшовши до них (в цей час він вже випив 0,5 л міцного пива), працівники поліції повідомили, що їм надійшов сигнал про порушення правил дорожнього руху. Він одразу пояснив працівникам поліції, що порушив п. 8.5.1 ПДР та одразу запропонував останнім оплатити штраф. Однак, під час спілкування, працівник поліції виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. Однак, він відмовився, пояснюючи, що вжив 0,5 л пива після зупинки транспортного засобу, коли не керував автомобілем. Просив у судовому засіданні визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Кутлиєв Б.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 22.02.2023, обґрунтувавши, що згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи видно, що 07.10.2022 на першому відео рухається автомобіль, схожий на автомобіль патрульної поліції, попереду якого автомобіль марки КІА білого кольору здійснює порушення Правил дорожнього руху, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. В подальшому автомобіль патрульної поліції зупиняє автомобіль КІА, та до останнього підходять двоє чоловіків, одягнених у форму, схожу на форму працівників поліції. На цьому перший відеозапис завершується. При цьому відсутні будь-які дані про те, що працівники поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На другому відеозаписі, який розпочинається близько 16:41 год видно, що на обочині (тротуарі) перебуває ОСОБА_1 та з ним розмовляють двоє працівників поліції (чоловік та жінка), які не є тими працівниками поліції, що зупиняли автомобіль. Зі слів ОСОБА_1 останній 07.10.2023 зі своїм братом ОСОБА_2 на автомобілі марки КІА К5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, рухались по просп. Миру в місті Житомирі. За кермом був ОСОБА_1 , який на той час, перебуваючи за кермом, був тверезий. Виїжджаючи на просп. Миру ОСОБА_1 допустив перетинання подвійної суцільної смуги руху у недозволеному місці. Проїхавши світлофор поблизу ринку «Хмільники» та рухаючись в напрямку центру, автомобіль КІА зупинив екіпаж патрульної поліції у складі двох чоловіків. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції, які не представились та не висунули жодних вимог, наказали ОСОБА_1 та його брату ОСОБА_2 чекати на цьому місці приїзду іншого екіпажу поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно перетину подвійної суцільної смуги руху. При цьому працівники поліції не заявляли про необхідність проходження освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Після від`їзду екіпажу поліції з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив свого брата ОСОБА_3 , що більше керувати автомобілем він не хоче та передав йому ключі від автомобіля. В подальшому після від`їзду працівників поліції, якими був зупинений автомобіль ОСОБА_2 , вказане авто вже не працювало, а ключі від нього перебували у власника ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 відійшов по своїх справах на хвилин 15 та повернувся вже із напівпустою пляшкою пива об`ємом 0,5 літра. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чекали наступний екіпаж поліції близько півгодини. Приблизно о 17 годині до них приїхала наступна машина патрульної поліції, з якої вийшли два працівники поліції (чоловічої та жіночої статі). Підійшовши до братів ОСОБА_4 , вони повідомили, що їм надійшов сигнал про порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_5 визнав, що він здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки в недозволеному місці та запропонував працівникам поліції одразу оплатити штраф на місці. Інспектор поліції ОСОБА_6 сказала, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та потрібно пройти тест. ОСОБА_1 повідомив їй, що він недавно випив пива, вже не перебуваючи за кермом автомобіля, а ключі від автомобіля знаходяться у його брата ОСОБА_7 . На вказане працівник поліції наполягала на проходженні тесту. Потім вона відвела ОСОБА_1 в сторону (поближче до автомобіля патрульної поліції) та вже подальше їх спілкування було записано на нагрудну відеокамеру поліцейського. Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про зупинення ОСОБА_1 саме другим екіпажем поліції та факт керування ним транспортним засобом в цей час. Відрізок часу, який пройшов з моменту зупинки транспортного засобу до приїзду другого екіпажу поліції, становить більше ніж півгодини. Бодікамеру працівники поліції, які перебували у складі другого екіпажу поліції, увімкнули лише в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, самого факту приїзду та розмови з ОСОБА_1 до моменту складання протоколу, а також місце перебування ОСОБА_1 до моменту оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не зафіксовано. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, а саме факт керування ним автомобілем на момент приїзду другого екіпажу поліції та вказано, що він нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння. Також згідно направлення від 07.10.2022 ОСОБА_1 нібито доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення освідування. Час у направленні вказаний 16:45 год. Але саме у цей час (згідно протоколу о 16:50 год) складався протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 до медичного закладу ніхто не доставляв. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не доставляли до медичного закладу для проведення освідування, у направленні на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Крім того, 09.02.2023 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , які аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що проходить військову службу в ЗСУ та перебуває поза межами Житомирської області, тому не з`явився до суду особисто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, враховуючи викладене, перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння підтверджують і вказують на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , окрім пояснень наданих останнім суду, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094748 від 07.10.2022; рапортом працівника поліції від 07.10.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 07.10.2022 (незважаючи на описку, яка допущена у зазначеному документі, а саме, що особу доставлено у заклад охорони здоров`я, а не направлено, про що зазначив захисник та не спростував ОСОБА_1 у судовому засіданні); відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення. Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки, як встановлено судом із їх пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що після від`їзду першого екіпажу поліції з місця зупинки транспортного засобу, через хвилин 30, він вжив 0,5 л алкогольного пива. Зазначив, що чекали наступний екіпаж поліції близько години та в подальшому до них приїхала наступна машина патрульної поліції. В той час, коли захисник зазначив, що після від`їзду працівників поліції, якими був зупинений автомобіль ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відійшов по своїх справах на хвилин 15 та повернувся вже із напівпустою пляшкою пива об`ємом 0,5 літра. Чекали наступний екіпаж поліції близько півгодини та приблизно о 17 годині до них приїхала наступна машина патрульної поліції. Досліджуючи наявні відеозаписи в матеріалах справи, судом встановлено, що на відео №1 час, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб KIA - 16:23, а наступне відео розпочинається о 16:41, тобто різниця в часі складає 18 хвилин, а не година, як зазначає ОСОБА_1 та не близько півгодини, як зазначає захисник. З пояснень ОСОБА_1 випливає, що о 16:53 він вжив пиво, тобто після подій зафіксованих з 16:41 - 16:43 на відео. Тим самим пояснення захисника суперечать поясненням ОСОБА_1 , а саме не узгоджуються між собою, а отже не можуть бути прийняті судом, як достовірні. Крім того, суд вважає, що письмові пояснення захисника та брата ОСОБА_1 - Файдюка Р.П. надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, на відео (16:41 - 16:43), коли працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній не заперечував щодо керування транспортним засобом та просив владнати питання з працівником поліції щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на відео (17:04 - 17:09) працівники поліції зазначають, що свідки правопорушення відсутні, що не заперечує ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає внаслідок вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто, якщо працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 вжив алкоголь, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, його було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, інші доводи захисника не спростовують висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.