overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023

м. Одеса

Справа № 522/14479/22

Провадження №3/522/2329/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 539611 від 13.10.2022 «13.10.2022 о 15.30 год. за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 84/86, здійснював реалізацію алкогольними напоями (пиво) з рук».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 13.10.2022, протокол складено 13.10.2022. Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 181/1065/22
Провадження №3/181/656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час виготовлення постанови у ній було допущено описку, де помилково зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 » замість вірного як « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року по справі №181/1065/22 (провадження №3/181/656/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за яким вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Є. Філь
Провадження №: 3/752/321/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 08.10.2022 близько 15-40 год. за адресою: м. Київ, ст. метро «Виставковий центр» здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року близько 08:00 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що проявилось в тому, що його малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по вул. В.Великого, 111 у м.Львові у магазині «Напої та тютюн» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме енергетиків «HELL» у кількості 6 шт. на суму 191,46 гривень без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 204/1841/23
Провадження № 3/204/1324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що по тексту постанови допущено описки та невірно зазначено прізвище правопорушника.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні, а саме по тексту постанови суду від 22.02.2023 та вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки по тексту постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 по справі № 204/1841/23 та вважати правильним прізвище правопорушника - « ОСОБА_2 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 309/384/23
Провадження № 3/309/160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.12.2022 року біля 23 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності, знаходився в громадському місці в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дана обставина стверджена в судовому засіданні складеним на громадянина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення № ВАВ 283079 від 26.12.2022 року, поясненням ОСОБА_1

Cуд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №: 272/1029/22
Провадження № 3/272/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2023 року на 12.00 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 24.02.2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, органами НП України доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З урахуванням вище викладеного та те, що участь особи, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є обов`язковим, суд дійшов висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2023 року о 10:00 год., у залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Київська, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/900/22
Провадження № 3/693/41/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2023 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 333360 від 26.10.2022 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа №740/654/23
Провадження № 3/740/404/23
ПОСТАНОВА

27 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання 09 вересня 2023 року о 09 годині 05 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 638/858/23
Провадження № 3/638/1120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., перевіривши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, учениці 10-А класу ХСША №162, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці справи встановлено, що правопорушення було вчинено біля виходу №2 зі станції метро «Майдан Конституції», розташований за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 20, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова, а отже справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

За таких обставин Дзержинський районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області для направлення її за підсудністю до належного суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області для направлення за підсудністю до належного суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова