Номер провадження: 33/813/345/23
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляка Олександра Валентиновича,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі в порядку ст. 22 КУпАП закрив.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляк Олександр Валентинович, подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляк Олександр Валентинович просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року. Клопотання обґрунтоване тим, що Одеським апеляційним судом постанова від 07.09.2022 року не направлена жодним способом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлені наступні обставини.

Київським районним судом м. Одеси оскаржувану постанову винесено 11 серпня 2022 року.

З апеляційною скаргою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляк Олександр Валентинович, звернувся до апеляційного суд 22.08.2022 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляка Олександра Валентиновича повернуто особі, яка її подала.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомився 26.01.2023 року, що підтверджується розпискою останнього.

Повторно з апеляційною скаргою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляк Олександр Валентинович звернувся до суду першої інстанції 10.02.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення апеляційної скарги Одеським апеляційним судом, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи більш ніж через чотири місяці. Проте, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надано доказів, того, що існували об`єктивні непереборні обставини, які перешкоджали йому протягом чотирьох місяців цікавитися розглядом справи.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року надіслана до реєстру судом 09 вересня 2022 року, оприлюднена на сайті 12 вересня 2022 року.

Станом на час постановлення Одеським апеляційним судом від 07 вересня 2022 року доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був відкритий, вказане свідчить про можливість захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є адвокатом ознайомитись з вказаною постановою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляк Олександр Валентинович посилається на те, що Одеським апеляційним судом після повернення апеляційна скарга не надсилались.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що перешкоджали чи створили труднощі у своєчасному ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення та отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 07.09.2022 року захисником Ворсуляком Олександром Валентиновичем.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга також була подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляком Олександром Валентиновичем, останній був достовірно обізнаний про наявність у провадженні Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Отже, враховуючи, що особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, та ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_2 не вказує про існування в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримати копію судового рішення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і її захисника.

У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ворсуляка Олександра Валентиновича, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова