overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/30/23 Провадження № 3/170/41/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2023 року смт. Шацьк
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 3/369/615/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Голумбовського Д.Г., справу, що надійшла з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 314950 08.12.2022 року о 23.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 107 в с. Тарасівка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено приладом «Alcotest 6810» із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,44 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Голумбовський Д.Г. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що на ньому зафільмований молодий чоловік, який має явні сп`яніння, оскільки хитається на ногах, ні автомобіля, ні доказів того, що цей молодий чоловік керував автомобілем, матеріали справи не містять.

За ст. 130 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності водії, які керували транспортними засобами.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 314950 від 08.12.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 683/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Мегатекс Індастріал», РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 3 квартал 2022 року, термін подання 09.11.2022р., фактично подано 18.11.2022р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному адмінправопорушенні повністю підтверджена дослідженими в суді доказами: протоколом про адмінправопорушення №14/10/22-01-24-11 від 03.01.2023 року, актом від 03.01.2023 року №21/22-01-24-11/37822918 про результати камеральної перевірки податкової звітності, складеним головним державним інспектором Кравець Т.О.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,8 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження №: 3/752/611/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2022 в м. Києві по вул. Ломоносова, 50/2, керуючи транспортним засобом Вольво н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків,чим порушив вимоги п. 10.9Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 , винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 462/1109/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 ЛР УП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18.15 год. 06.02.2023, перебуваючи в кафе «Юлія», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Калнишевського, 16 вчинив хуліганські дії, а саме: розбив вікно та зламав двері, нецензурно висловлювався в сторону працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним хуліганських дій.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783029 від 06.02.2023, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 06.02.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2023.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/923/23
Номер провадження 3/404/374/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2023 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Університетському. 2/5 у м.Кропивницькому, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 року (а.с.1), , схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3,4), копією посвідчення водія (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова
Провадження № 3/522/3044/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 123669 від 07.09.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1964/23
Номер провадження 3/725/935/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ПТУ №8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2023 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Руська,198, в м. Чернівці на території ПТУ №8 розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Грендей», чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких підтвердив факт скоєння правопорушення, та визнав вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 178, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Номер провадження: 33/813/48/23
Справа № 946/3465/22
Головуючий у першій інстанції Коротнян О.І.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2022 року - залишено без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови допущено технічну описку, яка полягає у зазначені назви суду «Херсонського», замість «Одеського».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в частині написання назви суду, зазначивши правильно Одеського, замість ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанові Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в частині написання назви суду, зазначивши правильно Одеського, замість ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська
Провадження № 3/369/593/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.11.2022 року о 14.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz ML350», д/н НОМЕР_2 , на перехресті с. Гатне та смт Чабани Фастівського району Київської області по автодорозі М-05 сполученням Київ - Одеса, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не впорався з керуванням, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив гальмування та виворіт керма в право та допустив зіткнення з металевою електроопорою, пошкодивши керований ним автомобіль.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки в результаті зіткнення механічні пошкодження отримав лише автомобіль водія ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142389 від 23.11.2022 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/74/23
Провадження № 3/332/254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/74/23, провадження № 3/332/254/23, 332/75/23, провадження № 3/332/255/23, 332/78/23, провадження № 3/332/258/23, 332/102/23, провадження № 3/332/281/23, 332/103/23, провадження № 3/332/282/23, 332/104/23, провадження № 3/332/283/23, 332/105/23, провадження № 3/332/284/23, 332/137/23, провадження № 3/332/311/23, 332/138/23, провадження № 3/332/312/23, 332/268/23, провадження № 3/332/399/23, 332/272/23, провадження № 3/332/403/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати одинадцять справ про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/74/23, провадження № 3/332/254/23, 332/75/23, провадження № 3/332/255/23, 332/78/23, провадження № 3/332/258/23, 332/102/23, провадження № 3/332/281/23, 332/103/23, провадження № 3/332/282/23, 332/104/23, провадження № 3/332/283/23, 332/105/23, провадження № 3/332/284/23, 332/137/23, провадження № 3/332/311/23, 332/138/23, провадження № 3/332/312/23, 332/268/23, провадження № 3/332/399/23 332/272/23, провадження № 3/332/403/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під №332/74/23, провадження № 3/332 /254/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко