overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/86/23
Провадження № 3/395/79/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року близько 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., внаслідок чого останній влаштував бійку з малолітнім ОСОБА_3 , 2008 р.н. та виражався на його адресу нецензурною лайкою, однак не досяг 16-річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки її причетність до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 324369 від 02 січня 2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушника. Так суд враховує, що остання повністю визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, що слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, утримує самостійно малолітню дитину, дитина тривалий час знаходилась на лікуванні в лікаря травматолога. Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у зв`язку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський
Справа №468/1119/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2020 року близько 17.50 год. в АДРЕСА_1 , біля будинку ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці на працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До матеріалів справи долучено копію заяви від ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт, копію протоколу АА № 171011, копії рапортів, копію пояснень ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , копію довідки, фототаблицю), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 13.06.2020 року, а справа надійшла до суду останній раз 10.01.2023 року та призначена до розгляду на 12.01.2023 року, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 .

Так, із Протоколу Серії ВАВ №171639 від 17.01.2023 року вбачається, що 17.01.2023 року о 103 год. 10 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Белінського, 15, було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю овочами на вулиці в невстановленому місці без дозволу міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даної справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №171639 від 17.01.2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність потерпілих та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 755/84/23
Провадження №: 3/755/94/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Севастянівка, Христинівського р-ну, Черкаської обл., громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21 грудня 2022 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характерів відносно доньки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї з донькою виник конфлікт на побутовому ґрунті.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням /ст.22 КпАП України/.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна/ її необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 33, 34, 173-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 194/1430/22
Номер провадження 3/194/9/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 січня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 11.01.2023 року на 09-55 год. до суду не з`явився, постанова судді від 26.12.2022 року щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 24 січня 2023 року о 09-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 541/336/23
Номер провадження3/541/188/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, РНОКПП не встановлено,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 січня 2023 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав. Зазначив, що наразі вони з ОСОБА_2 примирились, у скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 , надала заяву, в якій просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, зазначила, що вони примирились, претензій вона до нього не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який примирився з потерпілою, яка звернулась до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки дії останнього не призвели до тяжких наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Справа № 676/738/23
Провадження № 3/676/244/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ВПО,

за частиною 1 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 о 09:30 год. ОСОБА_1 біля будинку №14 по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме курячою печінкою вагою 15 кг, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, тому що безробітня і має статус ВПО.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП, протокол огляду та вилучення печінки курячої вагою 15 кг, розписку про отримання ОСОБА_1 на зберігання 15 кг печінки, копію довідки від 04.11.2022 № 6808- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, враховуючи, що правопорушення вчинене вперше, особу правопорушника, яка не працює і має статус ВПО, вину визнала, щиро розкаялася, що розцінюється як обставина, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 160 КУпАП, застосованою бути не може.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 36, 160, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучену печінку вагою 15 кг повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 526/273/23
Провадження № 3/526/245/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 526/273/23, провадження №3/526/245/2023 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 526/466/23, провадження № 3/526/279/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 526/273/23, провадження №3/526/245/2023 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 526/466/23, провадження № 3/526/279/2023 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/273/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №: 646/1468/22
Провадження № 3/646/177/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 року народження, за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 646/1457/22 (пров. № 3/646/173/2023) та 646/1468/22 (пров. № 3/646/177/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер № 646/1457/22, провадження № 3/646/173/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 211/4975/22
Провадження № 3/211/291/23
П О С Т А Н О В А

про оголошення приводу

10 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610992 від 09.12.2022 року, 26.11.2022 року о 13-10 годині за адресою: АДРЕСА_3 , вході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на 09 годину 45 хвилин 16 січня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 45 хвилин 16 січня 2023 року.

Виконання постанови доручити начальникові ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 16 січня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат