Справа № 550/263/23
Провадження № 3/550/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А. за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В., прокурора Пантась В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чутове справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рябківка Чутівського району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.07.1998

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 24.02.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Скороходівської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, 20 жовтня 2021 року на засіданні дев`ятнадцятої позачергової сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання, під час розгляду питання №243 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб», з якою у неї договірні відносини і від якої вона отримує дохід, особисто, публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 24.02.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Скороходівської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, 20 жовтня 2021 року на засіданні дев`ятнадцятої позачергової сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №243 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб», з якою у неї договірні відносини і від якої вона отримує дохід, тобто вчинила вищевказані дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79 від 24.02.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Скороходівської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, 20 жовтня 2021 року на засіданні дев`ятнадцятої позачергової сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання, під час розгляду питання №244 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб», з якою у неї договірні відносини і від якої вона отримує дохід, особисто, публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №80 від 24.02.2023 ОСОБА_1 , будучи депутатом Скороходівської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, 20 жовтня 2021 року на засіданні дев`ятнадцятої позачергової сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №244 «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб», з якою у неї договірні відносини і від якої вона отримує дохід, тобто вчинила вищевказані дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням №1 першої сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання від 12.11.2020 ОСОБА_1 набула повноважень депутата Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання.

22.01.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0242 площею 4,0806 для ведення товарного с/г-виробництва, яка розташована на території Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області строком на 15 років з орендною платою 14906,83 грн на рік.

Також згідно договору оренди землі від 27.08.2018 між ОСОБА_1 (орендодавцем) з одного боку та ФОП ОСОБА_2 (орендарем) укладено даний договір про право користування земельною ділянкою для с/г потреб (договір емфітевзису), а 20.12.2021 та 24.12.2021 укладено ще два договори оренди землі.

Згідно з рішенням 19 позачергової сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб» сесія, розглянувши технічну документацію із землеустрою та заяву останньої вирішила затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із земель водного фонду, що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб на території Скороходівської селищної ради. За вищезазначене рішення проголосувала в т.ч. ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу вказаної сесії відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду вищевказаного питання відсутні.

Згідно з рішенням 19 позачергової сесії Скороходівської селищної ради восьмого скликання «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб» сесія, розглянувши технічну документацію із землеустрою та заяву останньої вирішила затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із земель водного фонду, що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб на території Скороходівської селищної ради. За вищезазначене рішення проголосувала в т.ч. ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу вказаної сесії відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду вищевказаного питання відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_1 є депутатом Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

В протоколах про адміністративні правопорушення, зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у вигляді наявності договірних відносин і отримання доходу від ФОП ОСОБА_2 та у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, тим самим використавши свої службові повноваження, наявним у нього приватним інтересом, який міг суперечити державним інтересам, а саме у вигляді об`єктивності і неупередженості у прийнятті рішень.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 брала участь у голосуванні на засіданні вказаної сесії селищної ради, та її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата селищної ради. За результатами голосування були прийняті рішення Скороходівської селищної ради, а не депутатом ОСОБА_1 особисто.

Окрім того, матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували, що отримання ОСОБА_1 орендної плати та її розмір за договором оренди землі залежить від вищевказаних прийнятих рішеннь Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, в даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів, тобто наявність приватного інтересу.

Більше того, відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останнім.

Прийняті вказані рішення селищної ради стосовно заяв ФОП ОСОБА_2 не мають жодного відношення до земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 , переданих нею в оренду.

Суддя також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, ні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки це не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-7, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за № 550/263/23 (провадження № 3/550/128/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 550/264/23 (провадження № 3/550/129/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 550/265/23 (провадження № 3/550/130/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 550/266/23 (провадження № 3/550/131/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Оболєнська