Справа 362/2854/22
Провадження 3/362/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 о 23 год. 02 хв. в смт. Калинівка, вул. Матросова, 2А водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCODA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» № ARBL 5130 під відеозапис, результат тесту 2,17 ‰.

В судовому засіданні 22.08.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив відкласти судовий розгляд для залучення захисника.

В судовому засіданні 29.08.2022 захисник ОСОБА_1 , адвокат Решнюк А.В., ознайомившись з матеріалами справи, у зв`язку з невизнанням своєї вини його підзахисним, просив викликати в судове засідання працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042012 від 25.07.2022, а саме: ОСОБА_2 .

В судове засідання 08.09.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника, адвоката Решнюка А.В., до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Викликаний в судове засідання на 08.09.2022 за клопотанням захисника інспектор поліції Букша Д.В., до суду також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення (а.с. 24), жодних пояснень , заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

В судові засідання, призначені на 03.11.2022, 08.12.2022 та 10.01.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду справи на 03.11.2022 були повідомлені належним чино, що вбачається з їх особистої розписки (а.с. 25). Крім того, про час та місце судових засідань ОСОБА_1 та його захисник повідомлялись шляхом направлення смс-повідомлень, які вони отримали, що вбачається з повідомлень про вручення. Також про дату, час та місце проведення засідання 10.01.2023 ОСОБА_1 повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин їх неявки до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів з врахуванням позиції останніх щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 від 25.07.2022, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 2,17 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042012 від 25.07.2022, де зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2022, з яких вбачається, що він 25.07.2022 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Калинівка по вул. Матросова, керував транспортним засобом SCODA, д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо вживав спиртні напої, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що він погодився. Результат тесту показав 2,17 ‰. З результатом тесту згоден (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 2,17 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- рапорт поліцейського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 25.07.2022 виявлено транспортний засіб SCODA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР України та був зупинений у зв`язку з цим. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився (а.с. 5);

- розписку ОСОБА_3 , який отримав транспортний засіб SCODA, д.н.з. НОМЕР_1 від ОСОБА_1 , та зобов`язувався не передавати керування ним іншим особам (а.с. 6);

- копію постанови серії БАВ № 632969 від 25.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 25.07.2022 о 23 год. 02 хв., не будучи пристебнутим ременем безпеки (а.с. 7);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, на якому вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції пояснює, що керував транспортним засобом SCODA, їхав додому, був зупинений працівниками поліції біля свого будинку, йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Працівником поліції проведено контрольний забір повітря, після чого ОСОБА_1 проходить тест на алкогольне сп`яніння, результат 2,17 ‰. На запитання працівника поліції, чи згоден з результатами і чи визнає свою вину, пояснює, що вживав пиво десь за годину перед цим, їздив недалеко: з смт. Глевахи до смт. Калинівка (а.с. 11);

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат тестування позитивний. Водій не заперечував вказаного результату, що вбачається з відеозапису подій,пояснень до протоколу та акту огляду.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час судового розгляду, розцінює її як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки він не заперечував своєї вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, навпаки в своїх поясненнях підтвердив вживання спритних напоїв перед керуванням транспортним засобом та погодився з результатом огляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.