Справа № 359/8746/22
Провадження № 3/359/21/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності та захисника Мамирбаєва Є.В, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154277 встановлено, що 17.11.2022 року о 10 год. 46 хв. в м. Бориспіль по вул. К.шлях, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, не природна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЗОЗ КНП «ББЛІЛ» та здачі біологічної речовини самостійно чи за допомогою кваліфікованих працівників в ЗОЗ водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення. Пояснив, що ніяких наркотичних засобів не вживає.

Захисник Мамирбаєв Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. В той день не вживав наркотичних речовин. Від проходження медичного огляду не відмовлявся. Незаконі дії працівників поліції пояснює наступним, що з червня 2022 року Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль безпідставно зупиняє його та необґрунтовано підозрював ОСОБА_1 перебування в стані наркотичного сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 у розумінні постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (зі змінами), і докази керування транспортним засобом працівниками поліції не надано. В рапорті (а.с. 4) т.в.о. заступника командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Олександр Сич вищестоящому керівництву доповідає, що «...під час несення служби 17.11.2022 у складі екіпажу Лемур 152 спільно з екіпажем Лемур 102 за адресою: м. Бориспіль вул. К.шлях,11, о 10 год.46 хв. був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 згідно cт. 35 ЗУ про НПУ. Під час перевірки та спілкуванні з водієм у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природа блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук)...». Вважає, що рапорт не є належним та допустимим доказом, оскільки інформація в ньому це лише повідомлення вищестояще керівництво.

Відповідно до наказу №200 від 04.06.2021 р. Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція) в п. 2 вказано предметом дослідження в медичному закладі є лише біологічне середовище - слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Може використовуватися кров, якщо обстежуваний учасник дорожнього руху, перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми. ОСОБА_1 погодився пройти освідування в КНП «ББЛІЛ». З дослідженого відеозапису з камер зовнішнього спостереження медичного закладу вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці. Виражених ознак наркотичного сп`яніння з долученого відео до матеріалів справи взагалі не можна визначити, що ОСОБА_3 перебуває в наркотичному сп`янінні та, що останній категорично відмовився від освідування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154277 (а.с.2) вбачається, «17 листопада 2022 року об 10 год. 46 хв. В м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння...». На відео з нагрудної камери поліцейського, яке долучено до справи вбачається, що ОСОБА_1 не зупиняли. Тобто, на відео відсутній факт зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 вказує, що його було доставлено до КНП «ББЛІЛ» з метою проведення освідування на наркотичне сп`яніння, але в наслідок відсутності лікаря понад 30 хв. працівники поліції змусили ОСОБА_1 відмовитися від освідування.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 р. №1026 п. 6 Розділу II зокрема передбачено: під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі. Додатково зазначив, що пояснення які були відібрані у свідків не є фактичними поясненнями, а являються бланками відповідної форми, які заповнені не свідками, а інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодший лейтенант поліції Передільчуком Романом Олеговичем.

Крім того, в жодному з цих бланків пояснень не зазначено, що саме в присутності цих осіб пропонувалося ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі КНП «ББЛІЛ». Положення ст. ст. 19,62 Конституції України, позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 26 червня 2019 року у справі №536/1703/17, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно запишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як дії при наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №154277 від 17.11.2022 р. суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактується на його користь. Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Просив провадження у адміністративній справі №359/8746/22 відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Дослідивши відеозапис який міститься матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд в медичному закладі, та був доставлений до КНП «ББЛІЛ» для здачі біологічної речовини самостійно або за допомогою кваліфікованих працівників, проте з невідомих причин його вивели з лікарні на подвір`я та почали склади протокол. На відео немає жодних доказів відмови водія від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.