Справа №592/3104/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/261/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зацепіна В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зацепіна В.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 07.05.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Суми вул. В`ячеслава Чорновола, 78, керував т/з Ford Transit custom, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що підтверджує висновок лікаря нарколога №173 від 08.05.2022, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зацепін В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і відсутнє відео, яке доказує факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Зазначав, що суд при вирішенні справи посилався на відео в котрому ОСОБА_1 зазначає що він їхав, однак ні де не зазначає що він керував транспортним засобом. При цьому в судовому засіданні останній дав логічні покази що він їхав разом з ОСОБА_2 , однак за кермом не знаходився.

На думку апелянта заслуговують на особливу увагу, як первинні покази ОСОБА_2 , надані ним 07.05.2022 року о/у ВКР СРУП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції Артему Ковалю, відповідно до яких 07.05.2022 року о 23 год. 20 хв. перебуваючи на блок посту по вул..Калініна в м. Суми його зупинили представники територіальної оборони, оскільки він порушив комендантську годину, та з цієї причини його оставили до Сумського РУП. Аналогічні, однак більш розгорнути покази він надав під час його допиту в якості свідка в Ковпаківському районному суді м. Суми, при цьому будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. А твердження суду що він ставиться критично до того що саме ця особа керувала транспортним засобом йде в розріз з ст. 62 Конституції.

Звертав увагу на те, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Моісеєнко Я.В. від 08.05.2022 року вони отримали виклик, та прибувши на місце виклику виявили автомобіль Форд Транзит під керуванням ОСОБА_1 . Сам по собі рапорт містить обставини яки виключають одне одну (прибувши на місце виклику виявили транспортний засіб - якщо місце виклику має сталі географічні координати, і транспортний засіб з моменту виклику до моменту прибуття до цього місця виклику залишився там же - це свідчить про те, що транспортний засіб не рухався, в зв`язку з чим, є очевидним факт того що на момент прибуття інспектора ОСОБА_1 не міг їм керувати, оскільки транспортний засіб знаходився в статиці а не в динаміці), крім того не можна прийняти до уваги пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого він зазначає, що знаходячись в пішому патрулі вони зупинили авто Форд Транзит за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому, не зрозуміло, чому мешканець м. Полтава перебував в пішому патрулі, в якому і з ким саме, де і при яких обставинах вони зупинили транспортний засіб, якщо це працівник правоохоронного органу, то чому виклад цих обставин здійснюється у формі пояснення, а не рапорту, яким чином він встановлював особу, і най головніше, відповідно до відповіді наданій судом в органах поліції відсутній працівник ОСОБА_3 .

Вважав, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав 26 січня 2023 року; в цей час в м. Суми діяв графік погодинних відключень -4 +2, відповідно до якого за робочий день було лише 2 години в які подавалась електрична енергія; більше 10 повітряних тривог за період з 26 січня по 4 лютого 2023 року.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зацепіна В.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію постанови після судового засідання 20 січня 2023 року не отримував, копія оскаржуваної постанови йому направлена не була.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зацепін В.С. просив скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059910 від 08.05.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с1);

- рапортом поліцейської Моїсеєнко Я. (а.с.4);

- висновком лікаря нарколога №173 від 08.05.2022 КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, де вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у повному обсязі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 2);

- відеозаписами, з яких вбачається, що на дорозі стоїть ОСОБА_1 та неподалік зазначений у протоколі автомобіль, під`їжджають працівники поліції та на їх запитання він сам розповідає, що їхав, забув документи, вертався назад і не знав, що тут є блок-пост, на що йому відповідають, що вночі ходять патрулі та виявляють порушників комендантського часу. Потім знову ОСОБА_1 каже, що він їхав, зупинився і на запитання поліцейського «і вийшли за керма?», ОСОБА_1 відразу відреагував і відповів, що не виходив із-за керма, а пішки йшов. Знову пояснював, що він їхав, йому присвітили невідомі люди на дорозі ліхтариком, тоді він згадав, що забув документи, повернувся, залишив там машину(показує напрямок ) та йшов пішки і його і зупинили. Алкоголь не вживав, автомобілем не керував, при цьому не вказує особу яка керувала, у даному випадку свідка ОСОБА_4 , і що це стоїть за автомобіль він не знає, вперше його бачить і ніякого до нього відношення немає. При цьому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій т.з. на місці ОСОБА_1 відмовився, та забажав проїхати у медичний заклад, де в решті решт і там відмовився пройти медичний огляд у порядку, запропонованому лікарем-наркологом. (файл№ 1, що дублюється і на файлі № 7, файл № 11) (а.с. 7).

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння в присутності 2-х свідків. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, порядок якого закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомляє поліцейським, що він їхав, забув документи, вертався назад і не знав, що тут є блок-пост, на що йому відповідають, що вночі ходять патрулі та виявляють порушників комендантського часу. Потім знову ОСОБА_1 каже, що він їхав, зупинився і на запитання поліцейського «і вийшли за керма?», ОСОБА_1 відразу відреагував і відповів, що не виходив із-за керма, а пішки йшов. Знову пояснював, що він їхав, йому присвітили невідомі люди на дорозі ліхтариком, тоді він згадав, що забув документи, зупинився.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Зацепіну В.С. строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зацепіна В.С. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.