справа № 552/9536/22
провадження № 3/642/563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 ХГУП №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

03 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Відділу поліції №2 ХГУП №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною першою статті 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 157749 від 28 жовтня 2022 року, 28 жовтня 2022 року об 11-30 год ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, здійснювала торгівлю фруктами з рук в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 жовтня 2022 року, що перевищує встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а, отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

При цьому суд звертає увагу, що з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП надійшла в провадження судді Пашнєва В.Г. 06 березня 2023 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 160 КУпАП було повернуто до Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2023 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП були повернуті до Відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Вiдповiдно до частини шостої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.Г. Пашнєв