Справа № 405/5747/22
Провадження №3/405/1396/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 25.10.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №321933 від 12.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 12.10.2022 о 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького,1, ринок «Полтавський» в приміщенні магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж виробів в супереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без належних дозволених документів та марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, судом відзначається, що постановою Ленінського районного суду вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2022 (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення. Відповідно до змісту постанови в протоколі та матеріалах справи було виявлено наступні недоліки: до протоколу не долучені докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, санкція ст.156 ч.1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу. Однак у матеріалах справи відсутні акти вилучення про конфіскацію алкогольних виробів і отриманої виручки від неї, а також місце їх зберігання. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» згідно Акту вилучення ст. ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції В. Забара, вказується про вилучення 2-х пляшок об`ємом 0,25 заповненні доверху горілкою невідомого походження, та 1-а пляшка об`ємом 0,2 заповнена до верху горілкою, невідомого походження.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та на вказаний в протоколі номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 - в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили,

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі та підпис в ньому (протоколі) ОСОБА_1 , - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не зверталась.

Разом з тим, враховуючи зміст ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо умов, порядку та визначеного вичерпного переліку категорій справ, при розгляді яких суд може застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через органи внутрішніх справ (Національну поліцією), до якого справи за ст. 156 КУпАП не відносяться, суд позбавлений можливості правомірно застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

При цьому, судом відзначається, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання в межах як строку передбаченого для розгляду справ даної категорії, який закінчився, ще до надходження матеріалів справи до суду втрете, так і строку встановленого законодавцем для накладення адміністративного стягнення, для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 , позбавить останню права на судовий захист, суттєво порушить її право бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП були вчинені 12.10.2022 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП без встановлення вини чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко