П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника адвоката Кузьми К.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №058633 від 10.09.2022, згідно з яким 10.09.2022 о 03 год. 14 хв в м. Ужгород, вул. Легоцького, 74 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Murano ндз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHK-0066, що підтверджується тестом №1139 від 10.09.2022, результат огляду 0,88 проміле. Відеофіксація проводилась на камеру 470036. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058633 від 10.09.2022 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати Drager Alkotest з результатом 0,88 проміле, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу від 10.09.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5873318 від 10.09.2022, рапорт старшого лейтенанта поліції Ф.Дорош від 10.09.2022, диск із записом із нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні 24.02.2023 та інших судових засіданнях у даній справі ОСОБА_1 заперечила проти складеного протоколу. Вказала, що не вживала алкоголь, можливо, вплинув прийом барбовалу. Того вечора підвозила осіб, що перебували у нетверезому стані, які розлили у авто пиво, тому запах алкоголю у авто був відчутним. Висадивши осіб, що перебували у нетверезому стані, її зупинила після від`їзду поліція, наклала штраф за непристебнутий ремінь, який вона сплатила. Пізніше з`ясувалося, що був виклик за порушення тиші. Повідомили про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у неї, 4 години складали протокол, не хотіли їхати в наркодиспансер, тому вона самостійно туди поїхала, але їй не відчинили, оскільки повідомили, що огляд проводиться у присутності поліцейського. Наступного дня також зверталась, там повідомили, що камери не працюють. З моменту зупинки до проходження огляду дозволити їй палити, звернула увагу на негерметичність мундштуків. Вважає, що працівником поліції на неї чинився тиск. Повідомила, що хотіла їхати до лікаря нарколога, з висновком про стан сп`яніння не погодилась. Коли погодилась їхати, то їй відмовили, оскільки протокол складено. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьма К.І. відмітила про перерву у фіксації події.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає на даний час у м. Ужгород, повідомив, що зателефонував ОСОБА_1 , щоб та забрала його і товаришів додому. Коли їх відвезли, то поїхали назад, через 1 км їх зупинили поліцейські, сказали про виклик за порушення тиші, потім сказали за пасок безпеки. Запропонували їй пройти тест на алкоголь, бо у салоні авто був запах. Мундштуки були порушені, коли донесли нові, то вони мали запах алкоголю, ОСОБА_1 погодилась поїхати до лікаря нарколога, однак, вже було відмовлено, бо складався протокол. Самі поїхали до наркодиспансера, поліцейські їх супроводжували дорогою, але біля диспансера поїхали геть. Лікар повідомив, що без супроводу поліції огляд не проводить. У його присутності ОСОБА_1 не вживала алкоголь, в салоні авто розпивали особи, яких підвозили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьма К.І. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відмітила, що згідно з відеозаписом підставою проходження огляду став запах алкоголю із транспортного засобу, на питання чи готова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомила, що готова, так як була впевнена у своїй тверезості (03.17 год. запису на відео); на 03.19 год. запису патрульний поліцейський роз`яснює, яким чином можна пройти огляд, або відмовитися від проходження такого, разом із тим порушує ст. 266 КУпАП (не роз`яснює право, у випадку незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я); всі мундштуки розгерметизовані; ОСОБА_1 , перед тим, як пройти огляд за допомогою Драгера курить сигарети; о 03.23.55 год. запису на курить, з дозволу, на відео, запитала патрульних чи нічого, що курить, ті повідомили, що ні; ОСОБА_1 , власноручно, о 04.57 год. вказала, що із протоколом не згідна; запис на відео із 03.48 год. ОСОБА_1 повідомляє, що однозначно їдемо в наркодиспансер для проходженні огляду (оскільки мундштуки всі розгерметизовані), однак просить перепаркувати автомобіль, оскільки він припаркований на заїзді, на що їх відмовляють; весь час на відео ОСОБА_1 стверджує категорично, що алкоголю не вживала; після того, як Драгер показав результат 0,88 проміле, ОСОБА_1 категорично була незгодна із таким результатом та попросила освідчити її повторно в наркодиспансері (запис із відео із 05.08 год.); патрульний поліцейський ігнорує її прохання вимогу та складає протокол;- запис закінчується на 05.09.54 год., після чого ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу, патрульні супроводжують її йа службовому автомобілі до наркодиспансеру, а потім їдуть у своїх справах. Вважає наявними порушення порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820, було порушено правила експлуатації вказаного пристрою та процедуру проведення огляду. Так, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіо пристроїв, тоді як тест проводився поряд з іншими пристроями, у тому числі мобільними телефонами, які чинять певну дію на алкотестер; погану роботу Драгера видно також під час роздрукування результатів (погане з`єднання із принтером); температура повітря та вологість, які реально були на ту годину та дану за адресою вул. Легоцького в м. Ужгород, не відповідає температурі та вологості повітря, які вказані на чеку із Драгера (підтверджується листом Про погодні умови від 04.11.2022р. за № 998 01-957/998-04); відповідно до п. 3.1 Умов використання алкотестеру Драгер 6820, перед його використанням необхідно уникати гіпервентиляції легень (фізіологічний термін, що означає підвищену вентиляцію легенів внаслідок посиленого дихання, яка викликається, в тому числі й через паління сигарет). На відео чітко видно, що ОСОБА_1 палить; для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, тоді як всю мундштуки були розгерметизовані - нестерильні. Також у ОСОБА_1 не перевірялось посвідчення водія, свідок підтвердив невживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2.9а даних Правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом II Інструкції врегульовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу під час огляду встановлено ознаки алкогольного сп`яніння особи, зокрема, із салону, у якому перебувала ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат 0,88 проміле. При цьому до матеріалів протоколу додано також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запис з бодікамери поліцейського. Суд вважає, що з урахуванням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 266 КУпАП такі свідчать про дотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду. До матеріалів справи було додано паперовий носій з фіксацією результатів огляду із застосуванням спеціального технічного засобу. З вказаними результатами ОСОБА_1 не погодилась, відмовилась їхати до лікаря нарколога, що зафіксовано на відеозписі (3:58), тому незгода з порядком проходження огляду та письмові пояснення про порушення не спростовують висновків суду щодо дотримання ст. 266 КУпАП, інших нормативно-правових актів при складанні протоколу на підставі досліджених доказів та відеозапису. Інші заперечення особи, що притягається до відповідальності, не спростовують висновків про наявність підстав для притягнення такої до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушила пункт п. 2.9а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда