ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/574/23 Справа № 204/7257/22 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Вернидуба Д.В., подану у інтересах ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського райнного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі № 204/7257/22 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

встановила:

Постановою Красногвардійського райнного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі № 204/7257/22 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови 28 серпня 2022 року о 02 год 20 хв на авто шляху Александрівка-Покровськ-Костантинопіль км 56+400 водій ОСОБА_2 керував автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого авто отримали ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Назазначену постанову суду захисник Вернидуб Д.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Крім того, захисник просить про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що судовий розгляд проводився без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а копію вказаної ухвали було отримано лише 21 лютого 2023 року на електронну пошту адвоката.

Зазначає при цьому, що вважає постанову суду першої інстанції такою , що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженою на те особою, оскільки відповідно до статті 235-1 КУпАП визначено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗСУ розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками ЗСУ під час виконання ними службових обов`язків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення відомостей: в графі назва документа, серія, №, ким і коли виданий та в графі тимчасово вилучені документи.

Захисник посилається на те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п.п. 4,5 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. На наявній Схемі місця ДТП взагалі відсутні координати розміщення відносно елементів відносно проїжджої частини та сталих орієнтирів відображеного під номером 1 вантажного автомобіля і напівпричепа. Координати місця розташування автомобіля КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 на схемі також відсутні.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського райнного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вислухавши захисника ОСОБА_1 на підтримку зазначених в апеляційній скарзі доводів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить його поновити, вказуючи на поважність причин пропуску строку.
Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_4 та його адвокат Вернидуб Д.В. не приймали участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, а матеріалами справи підтверджується, що копію постанови Красногвардійського райнного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 року захисником було отримано на електронну пошту 21 лютого 2023 року (а.п. 61).

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Також апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

З урахуванням вищенаведеного, постанова Красногвардійського райнного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 року, не відповідає вимогам закону, є незаконною та підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Клопотання захисника про поновлення йому строків апеляційного оскарження як пропущених з поважних підстав - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Вернидуба Д.В. - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського райнного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі № 204/7257/22 закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В.Рябчун