Справа № 333/2879/22
Провадження № 3/333/52/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя рухалась по вул. Космічна, буд. 29/2, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «NISSAN» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що потерпіла ОСОБА_2 порушила вимоги правил дорожнього руху, що спричинило транспортну пригоду.

Захисник Дем`янова В.Є. підтримала позицію ОСОБА_1 , надала клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона правила дорожнього руху не порушувала, надала суду письмові пояснення, проти призначення у справі інженерно-транспортної експертизи не заперечувала.

Представник потерпілої Литвинець Ю.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 , проти призначення у справі інженерно-транспортної експертизи не заперечував.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2022 року в справі призначено судову, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19 грудня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/13072-ІТ від 30 листопада 2022 року.

Дослідивши наданий висновок, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9б, 13.1,13.3 в наслідок чого сталось ДТП. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12,4, 12.9б в наслідок чого сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067488 від 08 липня 2022 року; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063722 від 08 липня 2022 року; схеми місця ДТП; висновку щодо результатів медичного огляду на стал алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №3741 від 08 липня 2022 року, письмових пояснень; фотокопій, письмових пояснень ОСОБА_2 , висновку експерта №СЕ-19/108-22/13072-ІТ від 30 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва