БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/332/23
Провадження № 3/497/180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.02.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - тимчасово непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 виданий 13.09.1999 р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2023р. інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№128457, згідно якого в цей день о 16:20 гр. ОСОБА_1 у с.Владичень Болградського району Одеської області, керуючи мотоблоком ЗУБР у складі причіпу на вул.Центральна,60 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав, стверджуючи, що він не вживав алкогольні напої, а до перевірки приладом драгер ставиться негативно, оскільки не довіряє, та пояснив, що до лікарні для підтвердження своєї тверезості не відмовлявся їхати, оскільки йому не пропонували. Переглянувши відеодоказ пояснив, що працівники поліції йому погано пояснили, що саме відмова від медичного огляду і складання протоколу потягне за собою відповідальність; крім того, він не міг покинути на дорозі мотоблок, тому й не погодився їхати до лікарні, але не знав, що за це передбачене покарання. Просить не призначати йому суворе стягнення, оскільки в нього відсутні власні доходи він немає постійного місця роботи, та періодично працює у приватних осіб, що не дає змоги мати достатні доходи.

Матеріали справи містять заяву його представника адвоката Арабаджи І.М., якою вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, стверджуючи, що мотоблок ЗУБР, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом, відповідно експлуатація мотоблоку не є керуванням транспортним засобом, що є складовою дій, передбачених ст.130 КУпАП, а тому особа, яка керує мотоблоком, не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, що визначений ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, у присутності ОСОБА_1 переглянув відеозапис правопорушення: на відеодоказі у відеофайлі, який міститься на цифровому носії (DVD-диску), що доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом, дослідивши його, таким чином, в ході судового засідання, з якого вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував мотоблоком ЗУБР у складі причіпу, свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння визнав, не заперечував факту керування у стані алкогольного сп`яніння та потім відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку. Працівники поліції чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового засідання судом встановлено, і даний факт не заперечується ОСОБА_1 , що мотоблок, який йому належить і яким він керував, споряджений двигуном та був переобладнаний причепом у виді кузова для перевезення пасажирів та вантажу, а також сидінням для водія, тому доводи про те, що мотоблок не є транспортним засобом, і який виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними. Отже, обставини, на які покликається захисник, не можуть бути взяті до уваги.

Так, водій мотоблоку, в разі, якщо він рухається автодорогою і керує мотоблоком, який везе його самого є учасником дорожнього руху. При собі він повинен мати документи на мотоблок і посвідчення водія, а також дотримуватися ПДР, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають враховувати положення правових норм, в яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст.286 КК України, ч.6.ст.121 КУпАП та п.1.10 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. Виходячи з цих законодавчих актів, транспортними засобами, про які йдеться у ст.ст.286,287,289,290 КК України та ст.ст.121,122,123,124,130,132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50куб.см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Не є транспортними засобами лише мопеди і велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50куб.см, а також рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

П.2.1 ПДР України регламентує, що "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб ... ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..."

Відповідь на питання щодо того, чи є мотоблок механічним транспортним засобом, чи ні, вбачається також з п.1.10. ПДР: "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт" Пункт 1.10 в редакції Постанови КМУ №111 від 11.02.2013. З пояснення, що ж таке "механічний транспортний засіб", вбачається, що мотоблок повністю підпадає під це визначення. Тому на мотоблок потрібно мати посвідчення водія. Тепер яка ж категорія посвідчення водія повинна бути ? П.2.13. ПДР зазначає: "...Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт; А мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50куб.см і більше, або електродвигун потужністю 4кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400кілограмів...". А в разі, якщо до мотоблока причеплена тачка, то це вже виходить автопоїзд(!): "автопоїзд (транспортний состав) механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою".

Вимогами чинного КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП. Однак і особа, щодо якої складений протокол про правопорушення, вчинене в результаті пересування автотранспортними шляхами України, не позбавлена права надавати суду докази, що можуть бути досліджені і враховані судом в ході розгляду справи.

Суд, вивченням наданих суду відомостей і дослідженням доказів, дійшов висновку, що працівником поліції зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, оскільки, згідно відеозапису, що був досліджений в ході судового засідання, вбачається, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , є достатньо великим, та, разом з причіпом - виглядає як мінітрактор, що також вбачається і з копії фотокартки, яка додана до письмових пояснень захисника.

Додані ж до письмових пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Арабаджи І.М. відомості про мотоблок копія накладної на мотоблок "Зубр" (без назви), що був придбаний невідомою особою 24.09.2022р. за 28500грн., та фотокопія частини предмета, схожого на двигун, на якому зафіксовано тип двигуна і його параметри (без зазначення його належності до певного транспортного засобу чи механізму і назви механізму) не надають можливості стверджувати, що вони стосуються саме до того мотоблока, яким керував ОСОБА_1 . З відомостей, що містяться в інтернет-просторі, вбачається, що ринок мотоблоків пропонує придбати багато різних видів мотоблоків "Зубр", найменший з який коштує 17тис.грн., але він навіть на вигляд не схожий на мотоблок, який зафіксований на відеодоказі, бо є набагато меншим навіть на перший погляд, і то він має об`єм двигуна 6,5л.с. та об`єм двигуна 198см3. що вже є більше, ніж у три рази за 50см.3.

Мотоблок важливий помічник у господарстві, що допомагає культивувати землю, доглядати за грядками, збирати врожай. Але невже на нього потрібні реєстрація та права? Принциповим є питання, чи є мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , тим транспортним засобом, що підлягає державній реєстрації, та чи потребує він посвідчення на керування транспортним засобом, від чого і залежить обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності.

Адже, відповідно до вимог пп.«а» та пп.«б» п.2.1 Правил Дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Визначення терміну «механічний транспортний засіб» можна знайти у чинних, станом на теперішній час, Правилах Дорожнього руху України, згідно п.1.10 яких «механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт». Власники механічних транспортних засобів і причепів до них зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або здійснити відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, під терміном «транспортні засоби» слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

При цьому чинне законодавство не містить інших визначень мотоблоку, як транспортного засобу і віднесення його до того чи іншого їх виду, тому, в даних правовідносинах на перший погляд має місце «правова невизначеність» щодо визначення правового статусу «мотоблоку», як транспортного засобу, яка не дає змоги особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної та передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Однак, за способом використання цього механізму та наслідкам, які власник має передбачати в результаті його використання, мотоблоки можна охарактеризувати і як сільськогосподарський механізм, що призначений для обробки землі це в разі використовування його за призначенням, - і в той же час, його можна цілком ідентифікувати як транспортний засіб в разі, якщо він переводить власника, пасажирів чи вантаж автошляхами (в даному випадку України). У такому випадку власник мотоблока є водієм механічного транспортного засобу і зобов`язаний знати і дотримуватися вимог ПДР, оскільки наслідки можуть бути найнепердбачені.

Так, наразі Болградським районним судом Одеської області розглядається два кримінальних провадження (№497/160/23 та № 497/161/23), де в одній є потерпілим, а в іншій - обвинуваченим водій мотоблоку, який, пересуваючись автодорогою та порушивши ПДР є причиною ДТП.

Таким чином, незважаючи на те, що чинним законодавством не передбачена державна реєстрація мотоблоків, велосипедів, та інших колісних дрібних засобів, які можуть переводити людей, речі, вантаж, тощо, - мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , - за розмірами і зовнішнім видом можна сміливо назвати мінітрактором, і на ньому ОСОБА_1 пересувався автодорогою у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на наслідки своїх дій, та порушив ПДР, відмовившись від медичного контролю щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, і тому його дії підлягають кваліфікації за ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними працівником поліції доказами, які повністю узгоджуються між собою та поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні. Підстав для сумнівів в їх достовірності та узгодженості між собою суд не вбачає.

А тому, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши доводи, що були надані ним і письмово його захисником адвокатом Арабаджи І.М., дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, за кваліфікаційними ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень, що зафіксовані відеодоказом на місті зупинки та в суді, також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і раніше до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, диском з відеозаписом правопорушення, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - що передбачено санкцією ст.130ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання, попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним законодавством.

Додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 536.8 гривень

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова