overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/1840/22
Пров.№3/544/42/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

його захисника Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Собрна,41, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.07.2023 під час судового засідання адвокат Попович Юлія Олександрівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотала про участь у наступному судовому засідання в режимі відеоконференції, із приміщенням Сумського районного суду Сумської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 рокуучасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області

Доручити Сумському районному суду Сумської області (40030 м. Суми вул. Академічна, № 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Попович Юлії Олександрівни.

Доручити Сумському районному суду Сумської області, зокрема, судовому розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду, перевірити документи, що посвідчують осіб та перебувати поряд з учасниками провадження до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Сумського районного суду Сумської області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Провадження №3/760/912/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі було призначено на 09.01.2023 о 10:30. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва (каб. №15), яке відбудеться 06.02.2023 о 12 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа № 686/2063/23
Провадження № 3/686/984/23
ПОСТАНОВА

26 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 січня 2023 року, о 22 год. 43 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький, по Вінницькому шосе,117, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія, оскільки посвідчення водія йому не видавалось. Окрім того, ОСОБА_1 показав, що притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами, пояснивши дане керування транспортним засобом, як необхідність пересування по місту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій, окрім визнання останнім, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 082000 від 04.01.2023, довідкою ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області Паламарчука В. від 05.01.2023, якою підтверджується той факт, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, постановою від 17.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме у виді штрафу без позбавлення права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником керованого ОСОБА_1 транспортного засобу є ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №468/1358/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1975 року народження, за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний матеріал відповідно до постанови від 17.02.2023 року повертався до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не була долучена копія ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд на підтвердження законності проникнення до володіння особи.

Однак 16.03.2023 року вказана справа знову надійшла до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи до суду поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, після повернення справи судом на доопрацювання не вчинено жодних дій на усунення вказаних в постанові судді про повернення справи на доопрацювання недоліків, тобто фактично постанова судді проігнорована, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження №3/748/774/23
Єдиний унікальний № 748/1031/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року о 17 годині 45 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2, знаходився на території тимчасового місця розташування підрозділу в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, провину свою визнає. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А1815 № 0173 від 06 лютого 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; результатами тесту на алкоголь від 02.02.2023, який було зроблено з використанням спеціального технічного засобу BrACAudit-U420 (прилад № 83009001, тест № 00000821), який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; код ЄДРПОУ - 37972475; рахунок - № UA0025522; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 462/6944/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Захарчука Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/6944/22.

Суддя Б. М. Гедз
Справа№464/362/23
пр.№ 3/464/385/23
П О С Т А Н О В А

21.02.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., з участю прокурора Кошарко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захиснка Гірник О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого державного інспектора Турківської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 січня 2023 року на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення №464/362/23 (провадження № 3/464/385/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, 23 січня 2023 року на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення №464/364/23 (провадження № 3/464/386/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, 23 січня 2023 року на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення №464/365/23 (провадження № 3/464/387/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, 23 січня 2023 року на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення №464/366/23 (провадження № 3/464/388/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене та вимоги п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., вважаю, що зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП №464/362/23 (пр.№3/464/385/23), №464/364/23 (пр.№3/464/386/23), №464/365/23 (пр.№3/464/387/23) та №464/366/23 (пр.№3/464/388/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 464/362/23, провадження № 3/464/385/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
ПОСТАНОВА

30.01.2023 Справа №607/299/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним відділенням поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/299/23 (провадження 3/607/130/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/299/23 (провадження 3/607/130/2023) за ч.1 ст.173-2 КУпАП за №607/300/23 (провадження 3/607/131/2023) ч.1 ст.184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/299/23 (провадження 3/607/130/2023).

Суддя Дуда О.О.
Справа № 484/302/23
Провадження № 3/484/212/23
Постанова

іменем України

30.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

13.01.2023 року о 17 год. 59 хвил. в м.Первомайськ по вул. Гв. Родімцква гр. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме :різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року серія ААБ № 090380, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю ІІІ групи, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн..80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя