Справа № 464/5701/22 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/24/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Сороки О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сороки О. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 21.08 год на вул. Стрийській, 45, в м. Львові, керувала автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Сорока О. Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відповідали її внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення нею від проходження огляду, оскільки працівники поліції належним чином не роз`яснили їй, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші докази містять розбіжності у місці та часі правопорушення, а ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно поїхала до медичного закладу для здачі аналізів, які підтвердили відсутність алкоголю у крові.

Заслухавши доводи захисника Сороки О. Є., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363313 від 08 листопада 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; відеозаписом з місця події, згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6142886 від 08 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не були спрямовані на умисне ухилення нею від проходження огляду, оскільки працівники поліції належним чином не роз`яснили їй, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, а на запитання працівника поліції відповіла, що вживала пиво чотири години тому. При цьому, працівники поліції роз`яснювали останній, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363313 від 08 листопада 2022 року, чим засвідчила свою згоду із внесеними до нього даними, та відмовилась від надання пояснень.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно поїхала до медичного закладу для здачі аналізів, які підтвердили відсутність алкоголю у крові, значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останній ставиться у провину відмова від проходження огляду.

Неточності у зазначенні місця та часу вчинення правопорушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363313 від 08 листопада 2022 року, в останньої було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПВ 361599 від 08.11.2022 року, про що вона розписалась у протоколі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сороки О. Є. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.