overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/69/23
Провадження № 3/209/71/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чка не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в неналежному контролі за поведінкою останнього, внаслідок чого дитина втекла від матері та малолітній ОСОБА_2 був виявлений без нагляду дорослих.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 3/702/8/23
Справа № 702/680/22
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

12.01.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

05.01.2023 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП розглянуто.

Відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративнео стягнення у виді штрафу, однак суддею помилково вказано "з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.01.2023, справа № 702/680/22 (провадження № 3/702/8/23) описку, щодо накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку резолютивній частині постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.01.2023 у справі № 702/680/22 в частині накладення адміністративного стягнення та вважати правильним:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 393/417/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Журавля

Ім`я

ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (справа №393/417/22 провадження №3/393/9/23).

Крім того, у провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (справа №393/536/22 провадження №3/393/21/23).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, то, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (справа №393/417/22 провадження №3/393/9/23), справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (справа №393/536/22 провадження №3/393/21/23), - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №393/417/22 провадження №3/393/9/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
12.01.2023 Провадження по справі № 3/940/43/23 Справа № 940/1271/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 014384 від 30.11.2022 року вбачається, що 30.11.2022 року о 12 годині 00 хвилин в с. Роська Тетіївського району Київської області на р. Роська ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою з ліски (1 шт.), при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами та є доведеною в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, матеріальна шкода діями ОСОБА_1 не заподіяна, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Сітку з ліски в кількості 1 шт., розміром 16 м х 1,4 м, вічко 20 мм - конфіскувати.

Вилучені один дерев`яний човен та одне весло гребне, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити у його користуванні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 182/790/23
Провадження № 3/0182/491/2023
П О С Т А Н О В А
22.02.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 315899 від 08.02.2023, водій ОСОБА_1 17.01.2023 о 13.20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Ніссан Рог» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.
По-перше, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про потерпілого пішохода, на якого було скоєно наїзд.
По-друге, матеріали справи свідчать про те, що в результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. Так, згідно листа КП „Нікопольська міська лікарня №4 ОСОБА_2 , 1953 р.н. 17.01.2023 зверталася до приймального відділення, де їй було поставлено діагноз „Забій м`яких тканин голови. Забій спини». Разом з тим, висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень або заяви потерпілої про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі відсутні.
Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського РУП для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №: 630/44/23
Провадження № 3/630/15/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу, яка надійшла з Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тимашевськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, українки, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 158382 від 28 жовтня 2022 року), згідно з яким ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09 липня 2022 року приблизно о 18-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками поліції та мав при собі наркотичні речовини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків по вихованню сина вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , що відносить до території Харківського району Харківської області, та не відноситься до території м. Люботин, на яку розповсюджується юрисдикція Люботинського міського суду Харківської області.

За таких обставин, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не належить до компетенції Люботинського міського суду Харківської області. Тому справу необхідно повернути до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого направлення до уповноваженого суду для розгляду по суті, яким є Харківський районний суд Харківської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП повернути до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення до уповноваженого суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 512/665/22
Провадження № 3/493/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 01.12.2022 року, 20.12.2022 року та 13.01.2023 року ОСОБА_1 , не з`явився, але надіслав на електронну адресу суду заяви про відкладення судових засідань, у зв`язку з хворобою, та зобов`язався надати копію електронного лікарняного. Однак з 01.12.2022 року до теперішнього часу жодного лікарняного на підтвердження хвороби не надано.

13.01.2023 року на адресу суду надійшла заява прокурора, в якій він просив застосувати привід до ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, це не дозволяє суду розглянути справу у розумні строки у відсутність цієї особи, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 02.02.2023 року о 12:30 год.

Виконання постанови доручити сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 29.10.2022р. о 20.25год. в с. Ванів по вул. Липнева, Червоноградського району в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ЗАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина його у даному правопорушенні стверджується наданими ним поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння та актом огляду від 29.10.2022р., висновком приладу «Драгер» від 29.10.2022р., згідно якого у ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 1,95%, рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 159/632/23
Провадження № 3/159/371/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання останніх, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2023 року, листом Служби у справах дітей Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області від 19.01.2023 року, актом обстеження умов проживання від 19.01.2023 року, рішенням виконавчого комітету Поворської сільської ради від 19.01.2023 року, актом вилучення дітей з сім`ї від 19.01.2023 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2022 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Дата документу 13.01.2023Справа № 554/368/23
Провадження № 3/554/851/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області до Октябрського районного суду м. Полтави направлено після доопрацювання протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Справа надійшла до суду 12.01.2023.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в м. Харкові, де також мешкає ОСОБА_1 , тобто на території, на яку юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави не поширюється, протокол підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов