Справа № 357/900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, 29.05.2022 Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

01.01.2023 о 18:34 год по вул. Гагаріна в с. Межове Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21011-10 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230551 від 12.01.2022 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до витягу із бази ІПНП, ОСОБА_1 29.05.2022 Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230551 від 12.01.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2023, відповідно до яких 01.01.2023 близько 18:30 год вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ поверталися від гостей додому. За кермом був ОСОБА_1 , вона сиділа на передньому пасажирському місці. Вони обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Центральній в с. Межове Білоцерківсього району, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де відбулося зіткнення із парканом. Внаслідок ДТП вона отримала незначні тілесні ушкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2023, відповідно до яких 01.01.2023 близько 18:00 год він із дружиною перебували у будинку, де відпочивали, вживали спиртні напої, почули різкий звук металу. Вийшовши з будинку, вони побачили, що пошкоджено металевий паркан та біля нього стоїть розбитий автомобіль жовтого кольору. На пасажирському місці сиділа дівчина, яка була без свідомості, а водій перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ходить поблизу автомобіля. Вони з дружиною почали витягувати дівчину з машини і відразу викликали ШМД. Водій ходив біля автомобіля та надати допомогу їй не міг;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2023, відповідно до яких 01.01.2023 близько 18:20 год їхав на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Межове Білоцерківського району в напрямку с. Озерна. Під час плавного повороту праворуч по напрямку головної дороги він втратив контроль над автомобілем, натискаючи на гальма кілька разів, зрозумів, що гальма відмовили та почав гальмувати коробкою передач. В результаті цього автомобіль розвернуло декілька разів та відбулося зіткнення з металевим парканом та бетонним стовпом. Перед тим як сідати за кермо він випив дві пляшки пива. В результаті ДТП його співмешканка отримала тілесні ушкодження, було викликано ШМД, її забрали на огляд до лікарні, він тілесних ушкоджень не отримав;

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.5 ст.126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є умисними та грубими порушеннямя порядку користування правом керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА