Провадження № 3/537/292/2023
Справа № 537/126/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 431385, 26.12.2022 о 20 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричини їй розлад здоров`я психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що 26.12.2022 ввечері вони з дружиною посварилися, в ході сварки кричали один на одного, обоє вживали і нецензурні слова, після чого дружина викликала поліцію. Вказав, що він не висловлював на адресу дружини жодних погроз, не застосовував жодного насильства. Після приїзду поліції вони примирилися, але поліцейські вилучили у нього зброю, право на зберігання та носіння якої у нього є, посилаючись на те, що в нього вбачаються ознаки сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.12.2022 ввечері вони з чоловіком ОСОБА_1 посварилися, сварка була обопільною. Вона розсердилася та викликала поліцію, бо хотіла провчити чоловіка. Вказала, що чоловік їй не погрожував, ніякого насилля з його боку не було, вони обоє висловлювали претензії один одному. Коли поліція приїхала, вона пояснила, що примирилася з чоловіком, проте поліцейський сказав, що оформлення протоколу є необхідним, оскільки було здійснено виклик до поліції. Вона підписала якісь документи, після чого поліцейські забрали зброю, право на зберігання і носіння якої чоловік має, як пояснили, з метою уникнення ризику її використання у разі можливого продовження сварки.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ні фізичного, ні психологічного насильства з боку чоловіка не було, погроз він не висловлював, сварка була обопільною, вона викликала поліцію з метою його провчити.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, крім письмових пояснень потерпілої та рапорту поліцейського про подію.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була вилучена для тимчасового зберігання гладкоствольна рушниця МР 153 12 калібр № НОМЕР_1 , яка належить останньому на підставі дозволу № 19, виданому 26.01.2007 дозвільною системою Крюківського ВКМ.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вилучена зброя не була знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, особа, у якої вона вилучена, має дійсний дозвіл № 19 від 26.01.2007 на право зберігання та носіння цієї зброї, слід повернути ОСОБА_1 вилучену в нього гладкоствольну рушницю МР 153 12 калібр № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути володільцю ОСОБА_1 вилучену гладкоствольну рушницю МР 153 12 калібр № НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва