Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1022/23
П О С ТА Н О В А

22 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради», за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/11/2023/пр від 15.03.2023 ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради», порушив законодавство про закупівлі, зокрема, вніс зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за період з 18.02.2022 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 15.02.2023, а саме: до договору про закупівлю від 17.01.2022 № 17/01/12/Б (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером: ID:UA-2021-12-09-008110-с) укладено додаткові угоди щодо збільшення ціни товару від 18.02.2022 №2, від 16.09.2022 №3, від 06.10.2022 №4 без наявного підтвердження коливання ціни товару на ринку в бік збільшення та з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни, чим завдано матеріальної шкоди комунальному некомерційному підприємству «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» на суму 258918,48 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ.

При підготовці справи до розгляду суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,8 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст вище вказаної норми свідчить, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.164-14 КУпАП, не мають альтернативної підсудності.

Відповідальною особою управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не обгрунтовано з посиланням на норму закону визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП за Овруцьким районним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 164-14 ч.3 КУпАП.

Поряд з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене в м. Коростень, яке територіально відноситься до Коростенського району Житомирської області та не відноситься до територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області. Відповідно Коростенський міськрайонний суд Житомирської області є органом, який в розумінні положень статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції саме цього суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, зважаючи на те, що ч.1 ст. 276 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-14 цього кодексу лише за місцем їх вчинення, з метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону та запобігання розгляду справи некомпетентним органом, суддя приходить до висновку про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець