Справа № 734/2506/22 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/120/23
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Согайка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Согайка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 03 листопада 2022 року о 17:10 год., на 83 км автодороги «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Best, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смугу руху в бік м. Києва, не надавши перевагу в русі автомобілю КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на ній в напрямку м. Чернігова, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль КАМАЗ продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_5 , який виїжджав з прилеглої території в напрямку м. Києва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Согайко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки підписання протоколу ОСОБА_1 є наслідком тиску зі сторони працівників поліції, а тому підпис останнього не свідчить про роз`яснення йому прав. Вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на те, що останнім завчасно подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготувати письмові заперечення на складений протокол. Зазначає, що судом не було належним чином досліджено пояснення осіб, які були безпосередньо учасниками ДТП та свідками даної події, не взято до уваги докази, які б стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Також, у порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП, постанова суду не містить викладу жодних обставин, які мали бути встановлені судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, і згідно з якими суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Согайка І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137476 від 03.11.2022, ОСОБА_1 , 03 листопада 2022 року, о 17 год. 10 хв., на 83 км автодороги «Київ Чернігів - Нові Яриловичі», керував автомобілем Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Best, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на смугу зустрічного руху в бік м. Києва та не надав перевагу в русі автомобілю КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на ній в напрямку м. Чернігів, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль КАМАЗ продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_5 , котрий виїжджав з прилеглої території в напрямку м. Київ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, винуватість ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом Best, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смузі руху в бік м. Києва, не надав перевагу в русі автомобілю КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на ній в напрямку міста Чернігова, внаслідок чого трапилось зіткнення (а.с.5, 7-9).

За змістом пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем, при виїзді на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по дорозі, чим порушив п. 10.2 ПДР України, в результаті чого трапилось зіткнення.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процесуальні права, є непереконливими, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт роз`яснення особі його процесуальних прав та обов`язків.

Посилання захисту на порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 124 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували неможливість участі ОСОБА_1 в розгляді справи, суду першої інстанції не надано, в зв`язку з чим суд правильно вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції розцінив як зловживання процесуальними правами та спрямовану на затягування розгляду справи.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, при виїзді на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Согайка І.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний