г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/257/23
Номер провадження 3/213/276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 07 січня 2023 року о 20:14 годині по

вул. Подлєпи, буд.18 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував т/з ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори БК 475779, 475780 та технічний засіб відеозапису (протокол ААД №422063 від 07.01.2023).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 07 січня 2023 року о 20:14 годині по

вул. Подлєпи, буд.18 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (постанова Інгулецького ВДВС в м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 18.06.2021, ВП №58378239), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 3 ст. 126 КУпАП. Порушення зафіксовано на БК 475779, 475780 (протокол ААД №422064 від 07.01.2023).

Окрім того, 07 січня 2023 року о 20:14 годині по вул. Подлєпи, буд.18 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2022, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 475780. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП. (протокол ААД №395638 від 07.01.2023).

Окрім того 08 січня 2023 року о 16:32 годині по вул. Панаса Мирного, буд.18 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, керував т/з ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу постанова від 24.10.2022 та будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами (Інгулецьким ВДВС в м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) постанова від 18.06.2021, ВП №58378239), чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України. Порушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475374, 475377, 475168, 475172. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП. (протокол ААД №138974 від 08.01.2023).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень, заяв, заперечень суду не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п.1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, яка в свою чергу передбачає накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного алкогольного сп`яніння є: Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, що відповідає ознакам, визначеним у вказаній інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції №1452/7350, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вбачались ознаки такого сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, логічне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою інспектора відділення адміністративної практики.

Також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в тому числі 01.08.2022 за ст. 130 ч.3 КУпАП. Постановою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2022 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.06.2021 у ВП №58378239 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення

ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/257/23, №213/259/23, 213/260/23, 213/261/23), та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власністю порушника ОСОБА_1 .

Також слід стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 40-1, 126 ч.3, 126 ч.5, 130 ч.3, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіксації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко