Справа № 136/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Торгівельний УкрАльянс Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №320524 від 28.11.2022 встановлено, що 30.07.2022 о 23 год. 15 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Липовець гр. ОСОБА_1 керував автомобілем NissanMicro, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи до суду не надав.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320524 від 28.11.2022, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що зазначено вище. Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320524 складено 28.11.2022 у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. У графі «до протоколу додаються» вказано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роздруківка телефонного повідомлення, поштове повідомлення;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які за своїм змістом є аналогічними, із змісту яких слідує, що вони були запрошені у якості свідків, про те, що працівником поліції ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Кризьською О.В. було повідомлено ОСОБА_1 поштовим та телефонним зв`язком про необхідність з`явитись до відділу поліції для усунення недоліків протоколу, однак останній не з`явився;

- конверт з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 ;

- скріншот переписки з соцмереж, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_5 як працівник поліції ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повідомляє ОСОБА_1 про необхідність явки до ВП №4 в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 75 для усунення недоліків протоколу на 11.11.2022 о 09:00 год.;

- фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024987 від 31.07.2022 у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дата час та місце відповідає обставинам про що зазначено у протоколі серії ААБ №320524 від 28.11.2022, що є предметом судового розгляду;

- роздруківка приладу Драгер від 31.07.2022 до протоколу ААБ №024987;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, нев`язка мова та нетверда хода, характерний запах з порожнини рота, за результатами огляду за допомогою приладу Драгер 6810 тест показав 1,52 проміле, свідки до огляду не залучались;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Липовецька міська лікарня» від 31.07.2022 від 23:25 год., в якому вказано, що даний документ додано до протоколу ААБ №024987, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, нев`язка мова та нетверда хода, характерний запах з порожнини рота, за результатами огляду за допомогою приладу Драгер 6810 тест показав 1,52 проміле;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 15.08.2022 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024987 від 31.07.2022;

- постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 30.09.2022 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024987 від 31.07.2022;

- постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2022 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024987 від 31.07.2022.

Як слідує із змісту протоколу серія ААБ №320524, який є предметом цього судового розгляду, ОСОБА_1 притягується до адміністрат ивної відповідальності за порушення п.2.9. ПДР відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідальність за порушення п.2.9. ПДР передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який підписується особою, яка притягується до відповідальності.

З аналізу вказаної норми присутність особи, яка притягується до відповідальності при складанні протоколу, який по суті є висунутим особі звинуваченням та матеріалів про адміністративне правопорушення є обов`язковою.

Вказані вимоги кореспондуються із приписами ст.256 КУпАП якою передбачено вимоги щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який обов`язково підписується особою, яка притягується до відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена спеціальними нормативними актами, зокрема: Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену Міністерством внутрішніх справ України, від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 N 1376, якими передбачено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Таким чином, складання протоколу у присутність особи, яка притягується до відповідальності є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі із дотриманням прав особи, яка притягується до відповідальності при їх складанні, зокрема остання має бути обізнаною щодо обсягу висунутого обвинувачення та доказів, якими поліцейський підтверджує її винуватість аби реалізовувати своє право на захист.

Як слідує зі змісту протоколу, який є предметом цього судового розгляду серія ААБ №320524 від 28.11.2022, ОСОБА_1 не був присутній при складанні матеріалів.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків та скріншотами, що додані поліцейським в якості доказів в підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про день та час складання матеріалів, який не з`явився.

Крім цього, як було встановлено судом, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №320524 від 28.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП він не містить зазначення доказів, які додані до цього протоколу, зокрема: акту, роздруківки приладу Драгер, направлення, які є додатком до іншого протоколу серія ААБ №024987, отож такі докази є неналежними та недопустимими в рамках судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №320524 від 28.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, із виявленими вище судом недоліками, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р., заява N 21037/05; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р.).

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Малофеева проти Pocії" (рішення від 30 травня 2013 року заява N 36673/04) та "Карелін проти Pocії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, що передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована належними, допустимими та достатніми і незаперечними доказами.

З досліджених судом доказів встановлено наявність порушення прав ОСОБА_1 при складанні матеріалів та обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із не доведенням висунутого йому обвинувачення, відсутністю доказів фактичних обставин керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН