Провадження № 3/193/119/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 інспектором СЮП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є. С. складено протокол серії ВАВ №722041, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 07.02.2023 о 20 год. 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження, незаконного проник до житлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна, внаслідок чого здійснив кримінальне правопорушення передбачене ст. 162 КК України, але так як суб`єкт правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, відповідальність несе його матір ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 інспектором сектору ювенальної превенції відділення поліції № 9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу дійшов таких висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

В свою чергу, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що 11.02.2023 близько 08 год 00 хв вони виявили у будинку пошкоджене майно, а саме розбите вікно, і в будинку був пошкоджений телевізор, крім того, електропилка, яка знаходилась у коридорному приміщенні перебувала у розібраному стані, у спальній кімнаті виявлено розірвані коробки з під нової побутової техніки, яку ОСОБА_4 купував за свої кошти. Окрім вказано також було виявлено пошкоджений замок літньої кухні. У зв`язку з чим, посадова особа, що складала протокол вважає, що ОСОБА_2 вчинив діяння, що містять ознаки саме кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162 КК України.

Варто зауважити, що відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена саме частиною четвертою, а не третьо статті 184 КУпАП, як зазначив інспектор поліції.

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №722041 не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі якої складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки її дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП на що прямо зазначає сама посадова особа, що складала цей протокол.

Принагідно слід вказати, що у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 184 КУпАП мають право складати лише слідчі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що за фактом незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи відомості було внесено до ЄРДР та за результатами їх розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.2 КК України в зв`язку з недосягненням неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення таких дій,

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець