Справа № 138/78/23
Провадження №:3/138/80/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заболотної Г.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325424 від 08.01.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.01.2023 о 20 год. 43 хв. по проспекту Героїв, 142/2 в м. Могилів-Подільському Вінницької області він керував автомобілем марки «Jeep Grand CHL RONLE» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав 0,17 %0 (тест №3063).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 08.01.2023 їхавши з сином ОСОБА_2 з лікарні абсолютно тверезими, вони заїхали на кілька хвилин до кума в гості, залишивши авто на узбіччі дороги. Там вони обидва вжили віскі, вирішивши, що попросять когось зі знайомих відігнати їх автомобіль додому. Вийшовши від кума вони з сином сіли до свого авто і набрали ОСОБА_3 аби той забрав їх автомобіль додому. При цьому вони бачили, що за кілька десятків метрів поліцейські екіпажі зупиняють водіїв, а тому розуміли, що якщо хтось з них поїде за кермом, його зупинять. До їх авто, яке стояло з вимкненим двигуном, одразу ж підійшли поліцейські та запросили його до поліцейського автомобіля, оскільки саме він сидів на місці водія, а син сидів поруч, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку не хотів проходити огляд і виходив з авто, оскільки поліцейський намагався його кудись відвезти, потім він заспокоївся і продув «Драгер», який показав позитивний результат. Автомобіль поліцейські забрали на штраф майданчик, хоча ОСОБА_4 приїхав в момент його завантаження на евакуатор.

Адвокат Заболотна Г.В. в судовому засіданні зазначила, що в квитанції (роздруківці) до приладу «Драгер» вказано час огляду 20 год. 51 хв., а на відеозаписі видно, що огляд проводився о 20 год. 56 хв. Крім того, ОСОБА_1 поліцейським права не роз`яснювались і була відсутня належна реакція на його прохання забезпечити участь адвоката у справі.

Свідок ОСОБА_5 суду надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.01.2023 ввечері йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати його з сином на їх автомобілі з проспекту Героїв, оскільки вони вживали алкоголь. Поки свідок знайшов з ким дістатись на місце і приїхав, то автомобіль ОСОБА_1 вже вантажили на евакуатор та відмовились повертати.

Крім того, судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 325424 від 08.01.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2023; роздруківкою до алкотестера з позитивним результатом огляду, який мав місце о 20 год. 51 хв.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить за кермом запаркованого автомобіля і проходить о 20 год. 56 хв. на вимогу поліцейського огляд за допомогою приладу «Драгер» з позитивним результатом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.01.2023 о 20 год. 43хв., а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно та безсумнівно встановити неможливо. Так, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці події з позитивним результатом. Натомість сам ОСОБА_1 та свідки стверджують, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів в ньому з вимкненим двигуном і очікував тверезого водія.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський