Справа № 308/2511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, мешканки АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючої

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №269725 від 09.02.2023, 09.02.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЕВА», що знаходиться в м. Ужгород, пл. Корятовича, 21А, таємно викрала з полиці магазину парфуми «Версаче Крістал Брайт 5 мл» у кількості 1 шт. 5 мл., вартістю на загальну суму 240 грн. 00 коп. без ПДВ.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, зокрема розміщенням інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду про привід від 01.03.2023 року працівниками поліції не виконана.

Отже, суд вжив способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269725 від 09.02.2023; рапортом працівника поліції про отримання заяви від 09.02.2023; довідкою щодо вартості товару від 09.02.2023; письмовими поясненнями керуючої магазину «ЕВА»ОСОБА_2 .

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддявиходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, й приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С.Дегтяренко