Провадження №3/337/138/2023
Справа № 337/231/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю захисника Астаф`єва Г.В., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Державна прикордонна служба України, в/ч НОМЕР_1 старший сержант ДПСУ, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2022 року о 20-03 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21134 держномер НОМЕР_2 рухаючись по пр. Ювілейному, 27 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бардюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна бардюру у кількості двох штук та люк оглядового колодця.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2022 року у вечері рухався по Хортицькому району по навігатору, розвернувся на кільці та поїхав по пр. Ювілейному, був дощ, освітлення дуже погане, побачив силует пішохода, з метою уникнення з ним зіткнення, здійснив поворот руля вліво, наїхав на бардюр, автомобіль перекинувся.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з вчиненням дій особи в стані крайньої необхідності, оскільки причиною ДТП вважає, неадекватні дії пішохода та відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з бордюром.

У судовому засідання інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 10.12.2022 року отримали виклик, прибули, виявили водія, пішохода не було, водій про це не повідомляв, склали протокол, якщо б швидкість руху була маленька, не було би перекидання автомобіля.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143500 від 10 грудня 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143173 від 10 грудня 2022 року; схему місця ДТП, яка сталася 10 грудня 2022 року; рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме двох бардюрів та люку оглядового колодця, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. А кваліфікація дій ОСОБА_1 ще й за ч. 1 ст. 139 КУпАП є зайвою, оскільки спеціальною нормою є стаття 124 КУпАП і саме під дію цієї норми закону підпадають зазначені в фабулі протоколу серії ААД № 143173 та серії ААД № 143500 дії ОСОБА_1 .

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 139 КУпАП за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, диспозиція ст.124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та інше майно, а саме двох бардюрів та люка оглядового колодця. Оскільки пошкодження іншого майна, передбачено як одну із ознак вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за ч.1 ст. 139 КУпАП, дане правопорушення не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №143173 серія ААД від 10.12.2022 року, схемою місця ДТП від 10.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, рапортом поліцейського, фотознімками з місця пригоди.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 139, 247, 36, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук