ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 Справа №607/1156/23 Провадження №3/607/601/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , учня ТВПУ №4 ім.М.Паращука,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку, за адресою: м.Тернопіль, вул.С.Бандери, буд.81, з хуліганських мотивів пошкодив двері аварійного виходу на 2-му поверсі вищевказаного дитячого будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав. Ствердив, що 25.12.2022 жодних хуліганських дій, які ставляться йому у провину згідно складеного щодо нього протоколу він не вчиняв.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Поряд з цим, посилаючись на вік ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, просила застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такий прояв дрібного хуліганства, як знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністартивного парвопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734800 від 03.01.2023, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; заяві в.о. директора Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку Гриньків Г. від 26.12.2022, з якої вбачається, що 25.12.2022 близько 22-ої год. неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пошкодили майно Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку, а саме: вибили двері аварійного виходу на другому поверсі головного корпусу, пошкодили замок та вирвали ручки; доповідні записці помічника вихователя ОСОБА_4 від 26.12.2022, згідно якої 25.12.2022 колишні вихованці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вибили двері запасного виходу на другому поверсі; письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 02.01.2022 та 03.01.2022; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 03.01.2022, згідно яких 25.12.2022 близько 22 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_1 прийшовши на територію дитячого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не змогли потрапити у приміщення вказаного дитячого будинку, а тому почали шарпати ручку дверей аварійного виходу на 2-му поверсі, в результаті чого вона зламалась.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи перебуває у віці 17 років.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена та дане адміністративне правопорушення згідно ч.2 ст.13 КУпАП, відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, тому він повинен нести адміністративну відповідальність у межах санкції ст.173 КУпАП.

Водночас, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь вини, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Такий захід буде справедливим і достатнім для виховання правопорушника та попередження вчинення ним подібних та інших адміністративних правопорушень.

Частиною 1 ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 судом не застосовується адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, підстави для стягнення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук