Справа № 588/1320/22
Провадження № 3/588/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого фахівцем відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 28.11.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315747 від 20.11.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, шо він 20.11.2022 о 15 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 5, керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив, за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пункту 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку руху та здійснював маневр ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 20.11.2022 близько 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Ford Escape рухався по вул. Благовіщенська у м. Тростянець в напрямку залізничного вокзалу. Коли він проїжджав перехрестя вул. Богдана Хмельницького, то перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2103. Після проїзду перехрестя водій автомобіля ВАЗ 2103 натиснув на гальма, знизив швидкість до 20 км/год та почав з`їжджати на праве узбіччя, однак жодних покажчиків сигналу повороту не вмикав. У цей час він вирішив здійснити об`їзд даного транспортного засобу. На той момент відстань між транспортними засобами була близько 15-20 метрів. Він увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати об`їзд автомобіля ВАЗ 2103. Коли відстань між автомобілями скоротилася до 5 метрів та він набрав швидкість близько 40 км/год і частково заїхав на смугу зустрічного руху, то автомобіль ВАЗ 2103 різко повернув ліворуч та увімкнув сигнал повороту. Він намагався уникнути зіткнення, повернув ліворуч та натиснув на гальма, але водій автомобіля ВАЗ 2103 продовжив рух та відбулося зіткнення. Удар прийшовся у передню праву частину його автомобіля (бампер та крило) та передні ліві двері водія автомобіля ВАЗ 2103. Від удару автомобіль ВАЗ 2103 посунувся уперед та в сторону на зустрічній смузі руху. На тій ділянці дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки руху зустрічних напрямків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. вказала на невинуватість її підзахисного у порушенні правил дорожнього руху через які сталася дорожньо-транспортна подія, тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_3 надала письмові пояснення в яких виклала своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 20.11.2022 близько 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 рухався по вул. Благовіщенська у м. Тростянець в напрямку залізничного вокзалу та вирішив зупинитися на стоянці навпроти магазину «Пані» з лівого боку. Він увімкнув лівий поворот та рухався зі швидкістю близько 15 км/год ближче до середини дороги. Розмітки на дорозі не було. Сигнал повороту він увімкнув за 10 метрів до повороту. Безпосередньо перед поворотом він можливо і не подивився у дзеркало, але перед цим дивився та не бачив автомобілів які б здійснювали обгін. Повертав він плавно та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив практично в момент удару. Зіткнення відбулося, коли він заїхав на 1 метр на зустрічну смугу руху. Цей удар прийшовся у ліві двері та переднє ліве крило. Після зіткнення його автомобіль посунувся уперед та вбік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у листопаді 2022 року точного часу не пам`ятає, він ходив по вул. Благовіщенська в м. Тростянець по магазинах. Він бачив як автомобіль ВАЗ 2103 чи то ВАЗ 2106 бежевого кольору призупинився з правого боку по ходу руху поблизу розбитих магазинів, а потім почав повертати ліворуч. Позаду їхав автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 , став сигналити та взяв ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Сигнал повороту не був увімкнений у автомобілі ВАЗ ні в право ні в ліво. Чи був увімкнений сигнал повороту в автомобілі Форд він не бачив так як закривав огляд автомобіль ВАЗ. Автомобіль Форд об`їжджав автомобіль ВАЗ, але не повністю заїхав на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля ВАЗ рухався з невеликою швидкістю та здійснював поворот навпроти стоянки. На його думку автомобіль ВАЗ міг зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Після удару автомобіль ВАЗ розвернуло вперед по ходу руху автомобіля Форд.

Поліцейський ОСОБА_5 , який викликався для допиту як свідок, у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Зважаючи на те, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, вважаю за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, покази потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-рапорт помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Каруни І.В. від 20.11.2022 з якого вбачається, що 20.11.2022 о 115 год. 35 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу відділення поліції сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Форд номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_4 . Водій транспортного засобу ВАЗ допустив зіткнення з транспортним засобом заявника ОСОБА_1 (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-7);

-схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 20.11.2022 з якої вбачається, що місцем, де сталась дорожня пригода є ділянка дороги по вул. Благовіщенська у м. Тростянець. Також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів Ford Escape номерний знак НОМЕР_3 та ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_4 , взаємне розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення на проїжджій частині та механічні пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 8).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, зважаючи на те, що в судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що на момент виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , заїхав частково на зустрічну смугу руху та фактично розпочав виконання маневру обгін.

Надані ОСОБА_1 та його захисником світлини, які були досліджені у судовому засіданні, дійсно містять інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, але з них не можливо, поза розумним сумнівом, зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Андрієнко М.В. про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, викладені у письмових поясненнях, суд відхиляє, оскільки викладені у них обставини дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються з показами ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні. Зокрема ОСОБА_6 вказала про те, що ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту за 70 метрів так як мав намір припаркуватися, здійснив перестроювання до осьової лінії, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився у безпечності маневру та коли закінчив маневр повороту відчув зіткнення автомобілів. Разом з тим, як зазначав суд вище, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що сигнал повороту він увімкнув за 10 метрів до повороту. Безпосередньо перед поворотом він можливо і не подивився у дзеркало, але перед цим дивився та не бачив автомобілів які б здійснювали обгін. Зіткнення відбулося, коли він заїхав на 1 метр на зустрічну смугу руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко