overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4404/23
Провадження №: 3/752/2651/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом №10/04-01-05 від 09.01.2023 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича 172А, невчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року ТОВ «АЛЬФА СМАРТ АГРО», чим порушила п. 49.1 ст. 49, п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 з урахуванням п.п. 69.1 п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі №10/04-01-05 від 09.01.2023 року не є триваючим, оскільки мало місце в період червня 2022 року, тобто на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з червня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київськогоапеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3-зв/686/3/23
ПОСТАНОВА

16 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Данькової С.О.,

за участю: секретаря Олещук Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського Віктора Карловича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Колієва Сергія Анатолієвича,

встановив:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, КУпАП відносно ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабчинський В.К. заявив відвід головуючому - судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієву С.А., посилаючись на те, що він відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення справи про адміністративне правопорушення, оскільки він - адвокат Бабчинський В.К. та його підзахисний бажає ознайомитися з відповіддю та долученими до неї матеріалами, які направило Управління патрульної поліції на запит суду, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. про відвід судді Колієва С.А. задоволенню не підлягає, адже відхилення клопотання захисника про відкладення справи про адміністративне правопорушення не підставою для відводу судді.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей суддя є упередженим, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.283 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського Віктора Карловича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва Сергія Анатолієвича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/597/69/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.В.Васильченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Адміністративна справа №607/18368/22 про притягнення до відповідальності, за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 надійшла до Заліщицького районного суду, за підсудністю, 11.01.2023 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд доручено судді В.В.Васильченку. Розгляд справи призначено на 18.01.2023 року. У зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 26.01.2023 року, застосовано привід. З 01 лютого по 10 березня 2023 року суддя В.В.Васильченко не виконував посадові обов`язки у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658668 від 02.12.2022 року цього дня о 01.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в м.Заліщики по вул.С.Бандери 118, на АЗС «WOG», виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції капрала ОСОБА_2 , під час виконання ним службових обов`язків, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Наведені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Постанова суду від 18.01.2023 року про примусовий привід порушника не була виконана.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення 02.12.2022 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
15 березня 2023 року
Провадження 3/932/1227/23
Справа 932/1885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 року об 01-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Козака Мамая, буд.12 в м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 122592 від 14.02.2023 року, рапортом, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа№464/2925/23
пр.№ 3/464/1322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 квітня 2023 року о 09 год. 40 хв. на вул.Липова Алея, 15 у м.Львові, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262739 від 24 квітня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, який визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №521/6255/23
Провадження №3/521/6018/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №521/6255/23 та №521/6256/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/6255/23 та №521/6256//23 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/6255/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський
Номер провадження 3/523/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

Встановив:

09.12.2022 року до Суворовського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа 523/5436/22, номер провадження 3/523/16/23 та згідно автоматичної системи документообігу було визначено суддю Позняка В.С..

16.01.2023 року до Суворовського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , 31.10.1957 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, справа № 523/763/23, номер провадження 3/523/892/23 було визначено суддю Кремер І.О..

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи, надійшли до Суворовського районного суду міста Одеси в один день, находяться у провадженні одного судді та постанова по жодній із справ ще не приймалась, у зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 245 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 року народження, за ст. 124 КУпАП ( № 523/5436/22, номер провадження 3/523/16/23) та за ст. 130 КУпАП (523/763/23, номер провадження 3/523/892/23) та присвоїти справа № 523/15436/22, номер провадження 3/523/16/23.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 127/6527/23
Провадження № 3/127/1955/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.02.2023 року близько 13.00год. ОСОБА_1 перебуваючи в гуртожитку ВТФК за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 6 курив електронну сигарету «ІСOS», в забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2023року, рапортом ст. інспектора СЮП ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Бугаєнко В. від 21.01.2023року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2023р.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 592/2266/23
Провадження № 3/592/703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року о 18-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно свого чоловіка ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство, а саме: ображала, кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю чоловіка.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 868304 від 16.02.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТзОВ "ПАЛАЦ СПОРТУ УКРАЇНА", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ "ПАЛАЦ СПОРТУ УКРАЇНА" за адресою: м. Львів вул. Мельника, буд.18, вчинила порушення вимог ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищила від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду за липень 2022 року у суму 83 333 гривень згідно з акту від 15.12.2022 року №17863/13-01-07-03/00311711, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Герасимів О.М. у суді вказала, що її довірителька вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП визнає повністю та просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Герасимів О.М., дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.