ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/229/23 Справа № 185/9719/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Букура М.Є.(приймає участь в режимі відеоконференції),

представника потерпілого Бакумова О.С. (приймає участь в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_2 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 13.11.2022р. о 09.30год. керуючи на регульованому перехресті по вул. Дніпровська та вул. Григорія Шияна в м. Павлограді Дніпропетровської області автомобілем БМВ 535, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед регульованим перехрестям. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджується із доказами , що містяться в матеріалах справи, а саме: схемою ДТП з фототаблицями та відеозаписом;

- на долученому відеозаписі відсутня фіксація самого ДТП, а є лише рух транспортних засобів;

- судом першої інстанції не була призначена експертизи для з`ясування того, хто саме із водіїв порушив правила ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 як письмових, так і наданих в ході розгляду справи, 13.11.2022р. О 09.30 год. він керував на регульованому перехресті по вул.Дніпровська та вул.Григорія Шияна в м.Павлограді Дніпропетровської області, де встановлений світлофор, який працював на той час, автомобілем БМВ 535 н.з. НОМЕР_1 , рухався він по лівій полосі руху, оскільки права полоса була зайнята іншими транспортними засобами, не порушуючи правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму руху, потім його на великій швидкості, зліва, зустрічною полосою руху, обігнав автомобіль Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_2 , який, порушуючи правила дорожнього руху, втиснувся перед ним та світлофором на полосу руху, на якій він перебував, та різко зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми ДТП та фототаблиць до неї, вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля БМВ 535, н.з. НОМЕР_1 , виключно з лівої сторони - пошкоджено передній бампер, фари, крило та капот, а у автомобіля Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 , з правої бокової сторони - багажник, задня права фара, кришка багажника, задній бампер.

Тобто локалізація механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб Хонда Аккорд, н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля БМВ 535, н.з. НОМЕР_1 , та під час безпосереднього під`їзду до регульованого перехрестя на великій швидкості здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перетинаючи при цьому дві суцільні лінії руху, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР України).

Разом з цим, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався попереду по тій самій смузі, а здійснював обгін через дві суцільні лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, перетинання яких заборонено ( Розділ 34 Дорожня розмітка, розмітка 1.3 ПДР України), у зв`язку із чим водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

В суді першої інстанції не було підтверджено наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути події ДТП, оскільки для вирішення цього питання, що потребує спеціальних знань, не призначалась відповідна автотехнічна експертиза , клопотання не заявлялось.

Заявлене захисником Букуром М.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 клопотання про проведення експертизи з додатково долученими відеозаписами ДТП з камер спостереження на стадії апеляційного провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів провадження таке клопотання суду першої інстанції не заявлялось, а тому згідно із ст.294 КУпАП підстави для проведення автотехнічної експертизи в суді апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, суддя першої інстанції обґрунтовано надав оцінку відеозапису та характеру отриманих автомобілями ушкоджень, що не є характерним для зіткнення з автомобілем, що рухався попереду та зупинився, а тому дійшов правильного висновку про закриття провадження, оскільки аварійну ситуацію не було створено особою, щодо якої складено протокол, та яка рухалась з дотриманням ПДР України, ставши учасником ДТП вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою.

Зазначена позиція відповідає п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко