КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/2674/22. Номер провадження 33/824/493/2023. Категорія: ст. 124 КпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника потерпілого - адвоката Боруха С.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

01 вересня 2022 року о 16:10 годині по вул. Юності, 6 в м. Українка, на перехресті з просп. Дніпровським, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Т5", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Daewoo Lanos", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та притягнення його до відповідальності за ст. 124 КпАП України - безпідставним, просить: постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасувати і провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи висновки судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне визнання його винуватим за ст. 124 КпАП України. Також апелянт зважає на те, що в даній дорожній ситуації він діяв із дотриманням вимог п. п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, оскільки до схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та у нього була перевага в русі відповідно до п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Івахненко В.А. у засідання суду апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлялись про день, час і місце її апеляційного розгляду, причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи не надсилали /а. с. 61, 62-63/.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, адвокат Івахненко В.А. та ОСОБА_1 мали достатньо часу для реалізації належних їм прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю адвоката Івахненка В.А. та ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення адвоката Боруха Сергія Володимировича, який діє у захист прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_2 , що вважав постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, яку просив залишити без змін; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, який, керуючи - автомобілем марки "Volkswagen Т5", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Daewoo Lanos", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та виникненням даної ДТП і наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , оскільки він, ОСОБА_1 , мав перевагу в русі, з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки такі не грунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а також - достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н