Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2020 виданий органом 1828, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2022 року на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №077521 від 10.05.2022 року вбачається, що 10.05.2022 року о 17 год. 52 хв. в смт. Нові Білокоровичі по вул.Шевченка, 74, гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotester 6810 ARCD-0534", результат огляду 2,69 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин власної неявки суду не повідомив. Його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року серії ОБ №077521 за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, зокрема з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, доданий до матеріалів справи DVD-R диск взагалі порожній та не містить жодного відеозапису.

З наведених підстав даний лазерний диск суддею визнається неналежним та недопустимим доказом, так як він не містить відомостей щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №077521 від 10.05.2022 року в рядку "свідки чи потерпілі" не зазначена жодна особа, тобто при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння не були присутні двоє свідків, як це передбачено положенням ч.2 ст.266 КУпАП в разі неможливості застосування технічні засоби відеозапису.

У зв`язку з відсутню відеозапису події на доданому диску суд не може встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 10.05.2022 року о 17 год. 52 хв. в смт. Нові Білокоровичі по вул.Шевченка, 74, Житомирської області, та факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи виявлення у будь-який інший спосіб факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає при умові саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, ні ОСОБА_1 , ні свідків події, які могли б бути залучені працівниками поліції.

У зв`язку з відсутністю відеозапису також не вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснив, що він має право вимагати надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив вимоги ч.5 розділу II цієї Інструкції.

Окрім того, у зв`язку з відсутню відеозапису події, судом не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №077521 від 10.05.2022 року було складено в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлено з місцем розгляду справи та про те, що йому запропоновано дати письмові пояснення по суті справи.

У зв`язку з відсутню відеозапису події суд позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що ОСОБА_1 поліцейськими було доведено та роз`яснено положення ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, частина 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» не містить дату складання зазначеного акту, свідки огляду відсутні, тому він не може засвідчувати факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 10.05.2022 року о 17 год. 52 хв. в смт. Нові Білокоровичі по вул.Шевченка, 74, Житомирської області.

У зв`язку з відсутню відеозапису події, а свідки огляду відсутні, тому чек приладу «Драгер» № 19 з результатом тестування на алкоголь суд не може визнати належним доказом по справі, тому даний чек не може засвідчувати факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 10.05.2022 року о 17 год. 52 хв. в смт. Нові Білокоровичі по вул.Шевченка, 74, Житомирської області.

Матеріали адміністративної справи містять «розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу», проте вказана розписка не містить підпису особи, яка її відібрала, а тому вона не може бути доказом про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проте вказане направлення не містить підпису особи, яка її відібрала, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, а тому направлення не може бути доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння 10.05.2022 року о 17 год. 52 хв. в смт. Нові Білокоровичі по вул.Шевченка, 74, Житомирської області, при керуванні транспортним засобом.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейської СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А.Ковтуненко не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, а сам рапорт є документом внутрішнього користування, зміст якого полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу.

Аналогічну позицію висловив ВАС ВС по справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020.

Крім того, дата складення даного рапорту відсутня, поліцейською ОСОБА_2 в даному рапорті зазначено, що під час події 10.05.2022 року о 17 год. 52 хв. в АДРЕСА_2 , під час освідування та спілкування з ОСОБА_1 проводилась відеофіксація на службову нагрудну бодікамеру №6. Залучити свідків не представлялось можливим, оскільки відмовлялись, так як водій односельчанин. Водію було роз`яснено права та відповідальність за дане правопорушення, з яким він погодився. Однак на підтвердження вказаних у рапорті доводів поліцейської А.Ковтуненко після доопрацювання до Олевського районного суду надійшли адміністративні матеріали з диском, на якому відсутні відеозаписи вищевказаної події.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №077521 від 10.05.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано встановлений порядок проведення вказаного огляду, а матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає відсутність події та складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП України закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна