overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6993/22
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшов лист від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києва начальника відділу Аліни Ольховської про виправлення описки, а саме не вірно вказано по батькові ОСОБА_1 . Так, замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважати вірним по батькові ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Дата документу 07.03.2023Справа № 554/4928/22
Провадження № 3/554/348/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша Андрія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніної А.В. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, відкладено на 07.04.2023 року на 10.00 годин.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Книша А.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова для можливості його участі та участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із заявленим клопотанням та тим, що місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є віддаленим від місця розгляду справи, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження при розгляді вказаної адміністративної справи та реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового розгляду та проведення процесуальних дій з розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Київському районному суду м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Керуючись ст. ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначене на «07» квітня 2023 року на 10.00 годин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Харкова, який розташований за адресою: вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168, .

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , адвокату Книшу А.Л. до відома, а Київському районному суду м. Харкова для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна
Справа № 595/338/23
Провадження № 3/595/189/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 листопада 2022 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в магазині «Продукти», що по вул.Підгаєцька,1А м.Бучач здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме, какао марки «Козуб», сиру класичний, батончика «Несквік» на загальну суму 115 гривень 50 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення ВАВ №119852 від 03.01.2023 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Сайчука Б.М., письмовим поясненням ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 року, протоколом добровільної видачі та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 19 листопада 2022 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 333/2323/22
Провадження № 3/333/36/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшли адміністративні матеріали № 333/2321/22 (пр. № 3/333/35/23), № 333/2323/22 (пр. № 3/333/36/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, які призначені до розгляду на 24.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них іще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 333/2321/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056865 від 09.06.2022 року), № 333/2323/22 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248781 від 08.06.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер 333/2321/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 727/1221/23
Провадження № 3/727/598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №362437 від 25.01.2023 р., ОСОБА_1 , 25.01.2023 року о 18.10 год. керуючи транспортним засобом LEXUS LX470 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городинських, 3, м. Львів, не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5420/22
Номер провадження 3-в/725/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Андрія Кушніра про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2022 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (двадцяти) годин громадських робіт.

Представник органу пробації звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт на штраф у зв`язку із ухиленням останнього від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на неодноразові виклики до суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже підставою для заміни громадських робіт є ухилення правопорушника від відбування таких робіт, тобто умисні діяння.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не дає можливості встановити всіх обставин та поважності причин ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Андрія Кушніра про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу повернути до органу пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 944/646/23
Провадження №3/944/912/23
П О С Т А Н О В А

23.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Я Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:

03 лютого 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дані справи розглядає одна посадова особа суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 944/644/23 (провадження № 3/944/910/23), зі справами № 944/645/23 (провадження № 3/944/911/23) та № 944/646/23 (провадження № 3/944/912/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/644/23 (провадження № 3/944/910/23).
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 686/2264/23
Провадження № 3/686/1077/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.01.2023 року о 13 год. 50 хв., перебуваючи у магазині «TRIDE», що по вул. Тернопільській, 34 в м. Хмельницькому, таємним шляхом з полиці магазину здійснив крадіжку лосьйону після гоління екстремальна свіжість «NIVEA» 100 мл, в кількості 1 шт. на загальну суму 205 грн. 00 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 р.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
20.03.2023 227/1370/22
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження

20 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , але судові повістки повертаються до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». В матеріалах справи мається копія військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2016 року на ім`я ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який перебуває у лавах Збройних сил України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, оскільки судові повістки останній не отримує, а тому провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАБ № 867092 від 04.11.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.10.2022 дізнавачем СД Фастівського РУП винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000673 від 12.08.2022 у зв`язку з відсутністю ч. 1 ст. 309 КК України.

22.11.2022, 18.01.2023, 08.02.2023, 17.11.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 12.08.2022, а постанова про закриття кримінального провадження від 27.10.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2023 р. Справа № 596/879/22

Провадження № 3/596/12/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна