Справа № 758/672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Сирецька та вул. Копилівська, здійснила виїзд на перехрестя при заторі, що змусило водія автомобіля "ЛДВ" д.н. НОМЕР_2 зупинитись та створити перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.4 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Крім того, 24 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ЛВД" д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Сирецька та вул. Копилівська, не надав дорогу автомобілю "Хюндай" д.н. НОМЕР_1 , який закінчував переїзд даного перехрестя, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 16.5 ПДР України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкненням сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

В суді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свою вину не визнали.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що по вул. Сирецька горів дозволяючий сигнал світлофора для пішоходів, автомобілі почали рух, а транспортний засіб «Хюндай» виїхав на перехрестя і здійснив зіткнення з автомобілем «ЛВД»

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 24.12.2021 року вона перебувала з своїми знайомими у справах на житловому масиві Куренівка. Коли вони йшли на зупинку громадського транспорту та перебували на перетині вулиці Сирецька та провулок Бондарський в очікуванні зеленого сигналу світлофору для пішоходів то відбулося зіткнення 2-х автомобілів, тобто по вулиці Сирецькій автомобілі почали рухатись і в цей час з вулиці, що є перпендикулярною виїхав легковий автомобіль і зіткнувся з вантажним автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 24.12.2021 року він знаходився на вул. Сирецькій і бачив, як відбулось зіткнення двох автомобілів, коли відбулась аварія він підійшов до легкового автомобіля, де за кермом сиділа дівчина, переконатись чи не потрібна допомога. Після чого він підійшов до водія вантажного автомобіля, водій сказав, що все нормально і викликав поліцію.

Суд вивчивши матеріали справи та пояснення свідків, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вчинили адміністративне правопорушення 24.12.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко