Справа № 461/5692/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/186/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Пилипця Р.Ю., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пилипця Р.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора BERWARI HANDELS-GMBH, адреса: MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що становить 2 450 076 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. 30 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0852/20900/22 від 08.09.2022 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 181030,15 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою 27.08.2022, о 09:49 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», у напрямку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав вантажний транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з товарами: "1.Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах: іграшковий автомобіль. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 2. Вироби з пластмас, статуетки та інші декоративні вироби. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 3. Холодильники побутові, компресійні, місткістю понад 340 л. Заправлено хлодогентом R600A, не містять озоноруйнуючих речовин. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 4. Меблі дерев`яні типу спальні. Товар стоковий (залишки) або повернтутий, не проданий у період попиту, 5. Цифрова фотокамера. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 6. Меблі для сидіння, які не перетворюються на ліжка, та їх частини: крісло. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 7. Коляски дитячі та їх частини. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 8. Світлодіодні (LED) лампи. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, 9. Готові текстильні вироби, ковдри електричні та аналогічні вироби. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 10. Побутові подрібнювачі харчових продуктів з умонтованим електродвигуном: міксер; тістоміс. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 11. Садові парасольки та подібні парасольки. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 12. Меблі для сидіння з дерев`яним каркасом, оббиті стільці. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 13. Апаратура вібромасажна електрична: масажори для ніг. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 14. Меблі дерев`яні для столових та житлових кімнат: глобус-бар. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 15. Побутові електронагрівальні прилади: електрочайник побутовий. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 16. Побутові електронагрівальні прилади для приготування кави або чаю: Кавомашина. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 17. Побутові електронагрівальні прилади: грилі та ростери: контактний гриль; електрогриль. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 18. Електронагрівальні апарати перукарські, сушарки для волосся: Фен-щітка. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 19. Вентилятори побутові: настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більш як 125 Вт: вентилятор підлоговий. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 20. Побутові електронагрівальні прилади, праски електричні: праска. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту. 21. Побутові електронагрівальні прилади: тостер. Товар стоковий (залишки), не проданий у період попиту. 22. Електробритви, машинки для підстригання волосся та епіляційні апарати з вмонтованим електродвигуном: електробритва. Товар стоковий (залишки), не проданий у період попиту. 23. Пилососи, з умонтованим електродвигуном потужністю понад 1500 Вт. Товар стоковий (залишки) або повернутий, не проданий у період попиту, які переміщувались в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ №UA209000/2022/713553.

Як підставу для переміщення товарів, до митного контролю водієм подано наступні документи: рахунок (Rechung) №RE2-3557 від 23.08.2022 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № А037328. Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товару зазначена компанія «BERWARI HANDELS-GMBH» (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY), а отримувачем «TOB ЕВЕРЕСТ ІМПЕКС» (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.72, корпус 40, офіс 101). Вартість переміщуваного товару згідно наданих до митного контролю товаросупровідних документів становить 14689,45 Євро (станом на 27.08.2021 року згідно курсу НБУ 535 882,88756 грн.).

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари загального вжитку в асортименті, без ознак приховування, згідно з переліком вилучених товарів та предметів.

Таким чином керівник компанії BERWARI HANDELSGMBH (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY) NESRAT AHMAD вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Пилипець Р.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2023, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вилучений товар повернути для завершення митних процедур.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою

Зазначає, що протокол був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, особа яка притягується до адміністративної відповідальності була неналежним чином повідомлена щодо складення даного протоколу, протокол із перекладом на мову, якою володіє ОСОБА_1 не надсилався останньому.

Ні протоколом, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що керівник компанії BERWARI HANDELS-GMBH - NESRAT AHMAD вчинив будь-які дії із перелічених у диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, в представлених на розгляд суду матеріалах відсутні докази, що керівник компанії BERWARI HANDELS-GMBH - NESRAT AHMAD безпосередньо здійснював формування партії товару, який слідував за міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А №037320, чи був присутній при завантаженні товарів, що слідували за цією міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК.) тощо.

Відсутні будь-які фактичні дані (докази) того, що останньому було відомо про наявність серед вантажу, відправленому на адресу ТОВ «Еверест Імпекс» на підставі рахунка (Rechung) № RE2- 3557 від 23.08.2022 будь-якого іншого товару, крім заявленого у рахунку.

Жодних документів митному органу керівник компанії BERWARI HANDELS-GMBH - NESRAT AHMAD безпосередньо не подавав.

Декларування товару на території України відбувалося відповідно до декларації типу ІМ ЕЕ № UA209000/2022/713553, згідно якої ОСОБА_1 не є декларантом, а відтак останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазанчає, що відповідно до Акту огляду (а.с.41) а саме п.8.2., загальна кількість вантажних місць під час огляду становила 4993, однак згідно пред`явлених митному органу товаросупровідних документів, було вказано іншу кількість вантажних місць, водієм ОСОБА_3 дана обставина не перевірялась.

Наявний у матеріалах справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та вантажу (а.с.41 - 43) не відповідає критеріям допустимості доказу, оскільки 100% (повний) огляд проведений за відсутності, передбачених митним законодавством, підстав для його проведення у такому обсязі на думку апелянта, проведено з порушенням вимог ч.7 ст. 338 МК України,а Порядку №1316, та не дотримано вимог ч. 10 ст.338 МК України.

Митним органом не представлено в суд належних та допустимих доказів вартості вилученого по справі товару, на підставі яких суд міг визначити розмір штрафу згідно санкції ч. 1 ст.483 МК України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Пилипець Р.Ю. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_4 та подав відповідну заяву.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Пилипця Р.Ю. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так згідно з матеріалами справи 27.08.2022, о 09:49 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», у напрямку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав вантажний транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з товарами згідно з переліком.

Як підставу для переміщення товарів, до митного контролю водієм подано наступні документи: рахунок (Rechung) №RE2-3557 від 23.08.2022 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № А037328. Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товару зазначена компанія «BERWARI HANDELS-GMBH» (MUHLENHEGEN 73, D-20539 HAMBURG, GERMANY), а отримувачем «TOB ЕВЕРЕСТ ІМПЕКС» (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.72, корпус 40, офіс 101). Вартість переміщуваного товару згідно наданих до митного контролю товаросупровідних документів становить 14689,45 Євро (станом на 27.08.2021 року згідно курсу НБУ 535 882,88756 грн.).

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари загального вжитку в асортименті, без ознак приховування, згідно з переліком вилучених товарів та предметів.

Приймаючи оскаржену постанову суддею першої інстанції встановлено, що саме відповідно до відомостей ДКД ЕЕ №UA209000.2022.713553 відправником товару зазначено «BERWARI HANDELS-GMBH», директором якого є NESRAT AHMAD, відтак останній не надав повного переліку товару.

Окрім того, відповідно до контракту купівлі продажу №1/08-2022 від 01.08.2022, укладеному між «BERWARI HANDELS-GMBH» (продавець) та «TOB ЕВЕРЕСТ ІМПЕКС» (покупець), продавець зобов`язаний передати покупцю товар, вільний від будь яких застав, майнових та немайнових прав та вимог третіх осіб, в момент передачі товару передати покупцю фактуру, документи необхідні для розмитнення товару та інші документи, що передбачені цим контрактом, забезпечити комплектність товару відповідно до вимог, що ставляться до товарів подібного роду, нести всі ризики пошкодження чи втрати товару до моменту його передачі у розпорядження покупця.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0852/20900/22 від 08.09.2022; копією рахунку (Rechung) №RE2-3557 від 23.08.2022; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № А037328; копією контракту купівлі продажу №1/08-2022 від 01.08.2022, укладеному між «BERWARI HANDELS-GMBH» та «TOB ЕВЕРЕСТ ІМПЕКС»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.09.2022; описом предметів від 08.09.2022; висновком експертизи №-0490 від 14.10.2022; доповідною запискою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є декларантом спростовується наступним:

Як вбачається з наявного у матеріалах справи контракту купівлі-продажу №1/08-2022 від 01.08.2022 продавцем є компанія «BERWARI HANDELS-GMBH», в особі директора ОСОБА_1 , покупцем є TOB «ЕВЕРЕСТ ІМПЕКС», в особі директора ОСОБА_5 (а.с. 34-40).

Пунктом 2.1. Контракту визначено, що товар, що підлягає продажу за цим Контрактом, поставляється Покупцю комплектно в кількості, що визначена в Фактурі.

Відповідно до п. 6.1. Контракту визначено, що продавець зобов`язаний в момент передачі товару передати Покупцю фактуру, документи необхідні для розмитнення Товару та інші документи що передбачені цим Контрактом.

Разом з тим, відповідно до вищезгаданого Контракту до зобов`язання Покупця згідно з п. 6.2 Контракту, входить прийняття товару в погодженому Сторонами місці та нести всі ризики пошкодження чи втрати Товару з дати його одержання.

Отже, оскільки в поданих 27.08.2022 водієм транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_5 на пункті пропуску «Краківець» документах продавцем товарів фігурує компанія «BERWARI HANDELS-GMBH», а відповідно її директором/керівникам компанії є NESRAT AHMAD, то саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

Цей термін зобов`язує продавця здійснити митне очищення, товару для експорту і може застосовуватись незалежно від виду транспорту, включаючи змішані перевезення.

В обов`язки продавця входить надання товару із комерційним рахунком- фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також здійснення поставки шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України: посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Тобто, ОСОБА_1 , як керівник компанії «BERWARI HANDELS-GMBH», яка є продавцем товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_1 , як керівником компанії «BERWARI HANDELS-GMBH», було подано до митного оформлення документи на товар, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та кількості товару, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність в діяннях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо незгоди захисника Пилипця Р.Ю. із наявним у матеріалах справи висновком щодо вартості товару, апеляційний суд зазначає наступне.

Висновок експертного дослідження, який міститься у матеріалах справи, відповідає вимогам ч. 9 ст. 357 МК України, оскільки в ньому зазначено: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування, а експертне дослідження здійснено відповідно до вимог Глави 50 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи експертне дослідження проводилось експертами на підставі постанови про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №-0490 від 14.10.2022

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Пилипця Р.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Пилипця Р.Ю. в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк