Справа № 346/4856/22
Провадження № 33/4808/60/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Проворова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Проворова І.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.12.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.11.2022 року о 00:28 год. в с. Корнич, по вул. Центральній, Коломийського району, керував транспортним засобом марки "BMW Х5", номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Проворов І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Ставить під сумнів відеозапис події через невірну дату відео фіксації події, тому даний доказ слід вважати недопустимим, при цьому ряд відео файлів, які містяться на диску не відносяться до даної справи. Зазначає, що сама відео зйомка була здійснена працівниками поліції за допомогою мобільного телефону, а не на спеціальні технічні засоби, що є неприпустимо. Вважає, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським було використано технічний прилад для визначення стану сп`яніння без відповідного сертифікату відповідності. Даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем в матеріалах справи немає. Вказує, що самих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 і перебування в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Як з`ясовано в апеляційному суді, ОСОБА_1 не давав згоди на судовий розгляд справи без його участі, що слід розцінити як істотне порушення його права на захист і справедливий суд через позбавлення його права на пояснення, запитання, клопотання, дослідження доказів.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник заперечили таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист, передбачений ст. 59 Конституції України і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Крім того, встановлено що копію протоколу йому не було вручено.

Як убачається з відеозапису події, після пропонування пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, поліцейські не поцікавилися чи бажає пройти він медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

На відеозапису події зафіксовано, що ОСОБА_1 був неправомірно обмежений у написанні своїх пояснень у протоколі про правопорушення і не було відібрано окремого його письмового пояснення, що є порушенням його права на захист.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький