Справа № 538/1687/22
Провадження № 3/538/11/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника - Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.11.2022 року о 14 год 50 хв в м. Заводське по вул. Матросова ОСОБА_1 керував т/з SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Аlcotest Drager 6810, відповідно до тесту № 643 проведеному 12.11.2022 о 15:01 результат огляду позитивний 1,67 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 12.11.2022 р. керував автомобілем SKODA OCTAVIA м. Заводське близько 14 год 50 хв, на автомобілі був забруднений знак, себе п`яним не вважав, на пропозицію працівників поліції надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов відповідну процедуру продув в газоаналізатор.

Захисник Пугач В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, підтримав відповідне письмове клопотання. При цьому посилався, зокрема, на те, що: ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, нечіткої вимови та порушення координації рухів не було; відеозапис належним чином не вписаний у протокол; відеозаписи здійснені з двох приладів із розбіжностіми в часі, який не співпадає з часом керування транспортним засобом, вказаним в протоколі; працівник поліції самостійно розпакував муншдук та не виконав холостого забору повітря; Акт огляду на стан сп`яніння не оголошувався; ОСОБА_1 після ознайомлення із матеріалами справи поставив під сумнів підпис поставлений в Акті; ОСОБА_1 неодноразово вказував, що поїде у лікарняний заклад для огляду; працівник поліції не назвав свого прізвища, спеціального звання та не показав службового посвідчення; Працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались права; в матеріалах справи є направлення на огляд в лікарню, проте в протоколі про нього не зазначено, і таке направлення на місці зупинки транспортного засобу не оформлялося; ОСОБА_1 мав намір пройти медичний огляд в лікарні, але працівники поліції відмовили; під час процедури проведення огляду не були присутні двоє свідків; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, що є в матеріалах справи, вважав таким, що видано не уповноваженим органом, посилаючись на відповідь ТОВ «Сатурн Дейта Інтернешенл», оскільки газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не надходив і не обслуговувався уповноваженим сертифікованим сервісним центром.

Тому вважав, що в матеріалах справи відсутні належні докази складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року серії ААБ № 007939, роздруківкою приладу Аlcotest Drager 6810, тест № 643, результат огляду позитивний 1,67 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, зокрема, щодо керування транспортним засобом 12.11.2022р. в м. Заводське в період часу з 14 год по 15 год, та відеозаписами, що маються на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , забруднений номерний знак цього транспортного засобу, те, що працівниками поліції оголошено про підозру про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відповідно їх пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 в газоаналізатор, результат якого показав наявність алкогольного сп`яніння - 1,67 проміле, будь-яких заперечень щодо оформлення відповідних матеріалів та документів ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Здійснюючи оцінку наявних в матеріалах даних, та аргументів захисника про відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Аргумент щодо перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, оскільки не було зафіксовано нечіткої вимови та порушення координації рухів, спростовується показником газоаналізатора.

Аргумент щодо розбіжностей в часі оформлення матеріалів, суд на бере до уваги, оскільки судом встановлено, зокрема, час керування транспортним засобом «14-50» (з відеозапису на реєстраторі) та час продуття «15-01» ( на розруківці), і навіть в разі наявності такої розбіжності в діапазоні 20 хв , як зазначав захисник, такий факт не вливає на висновки суду щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 12.11.2022р.

Аргумент захисника, щодо нібито не оголошення працівником поліції «Акту огляду на стан сп`яніння» спростовується відеозаписом, де чути таке оголошення цього документу інспектором Сліпченком Б.О., який його і заповнював.

Аргумент щодо сумнівів ОСОБА_1 щодо підпису в Акті також спростовується переглянутим відеозаписом.

Аргумент захисника про те, що під час процедури проведення огляду не були присутні двоє свідків, суд вважає не слушними, оскільки відеозаписи, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення та обставини складання відповідних матеріалів, є безперервним.

Аргумент захисника щодо того, що працівники поліції не назвали прізвищ, спеціального звання та не показали службового посвідчення, суд вважає таким що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки хоча відеозапис і не містить такого факту, проте в даній справі, навіть якщо таке порушення і мало місце, то суд не може визнати його істотним, оскільки документи , де зазначені їх прізвища були вручені ОСОБА_1 , і це не може вплинути на висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та в зв`язку з цим не тягне визнання всіх доказів по справі неналежними в їх сукупності.

Аргументи захисника щодо належним чином не вписаного у протокол відеозапису, самостійного розпакуваня муншдука працівником поліції, тощо, а також відсутність в матеріалах цієї справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вчинені в цей же час, не впливають на висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується аргументів захисника щодо того, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , не надходив і не обслуговувався уповноваженим сертифікованим сервісним центром, то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, від 22.04. 2022., де зазначено, що воно чинне до 22.04.2023 р.

З відповіді ТОВ «Сатурн Дейта Інтернешенл», наданої на запит адвоката, крім того на що посилається захисник, також вказано, зокрема і про те, що «при втраті чинності Свідоцтва … або Сертифіката відповідності забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення на територію України та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням. … використання …. є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання».

За таких обставин, суд вважає, що результати проведеного огляду за допомогою газоаналізатора (роздруківка) є допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він отримував посвідчення водія категорії «В», хоча воно було вилучено працівниками поліції трохи пізніше, а тимчасовий дозвіл він не схотів брати.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота