Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/172/2023Справа №: 641/1590/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228444 від 02.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 02.11.2022 близько 07:07, за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 211-А, керуючи автобусом «MERCEDES BENZ» 311 CDI, державний номер НОМЕР_2 , надавала послуги з перевезення пасажирів за маршрутом м. Зміїв м. Харків без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право провадження такого виду діяльності, чим порушила ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини не явки не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та подала письмові пояснення згідно яких, свою вину не визнала та вказувала, що 02.11.2022 поліцейським роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кузнецовим Денисом Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 228444 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Дійсно, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , їй на праві власності належить автомобіль «MERCEDES BENZ» 311 CDI, державний номер НОМЕР_2 , на якому вона час від часу виїжджаю до м. Харкова в особистих справах, а тому на власному автомобілі вона має право, у тому числі, підвозити пасажирів у кількості відповідно до сидячих місць, передбачених виробником. 24.02.2022 на територію України вторглися війська Російської федерації та в багатьох регіонах країни розпочалися повномасштабні бойові дії. Внаслідок ворожих обстрілів було пошкоджено більшу частину вітчизняних нафтопереробних підприємств, що призвело до кризи з пальним та спровокувало підвищення тарифів за користування громадським транспортом. Крім того, з моменту військового вторгнення рух громадського транспорту, зокрема, на території Чугуївського району Харківської області, значно ускладнився. Рівень доходів у людей з початком війни різко знизився, а тому поїздка із с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області до міста Харкова та прилеглих до нього населених пунктів для багатьох її знайомих та сусідів стала неможливою через суттєве подорожчання вартості проїзду, а тому знаючи про скрутне фінансове становище людей, напередодні її поїздок до Харкова вона вирішила повідомляти своїх знайомих про намір їхати до міста та пропонувала бажаючим доєднатися до неї. З огляду на те, що в особистих справах вона все одно вимушена була їхати до м. Харкова, плату за проїзд з людей вона ніколи не брала та не бере, тобто ніякого прибутку від цього вона не отримує. Наразі вона ніде офіційно не працевлаштована та не є суб`єктом господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, функції перевізника не виконує. Її метою перш за все є, за можливості, підтримка своїх односельчан та безоплатна допомога людям у такий скрутний для усіх час, а не отримання прибутку від здійснення перевезень. До того ж, її поїздки до м. Харкова нерегулярні, і виїжджає вона лише у разі нагальної потреби, а тому й людей підвозить не завжди.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гетьман О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Ст. 42 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не додано жодного доказу для висновку про те, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від перевезення пасажирів.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що вказують на систематичність дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , отже її дії не можуть вважатися господарською діяльністю.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 7, 164, 245, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про публічні закупівлі»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова.

Суддя - Д. Є. Боговський