печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Михайла Бойчука, 41, не був уважним за кермом, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня дорога перед виїздом на міст була перекрита працівниками патрульної поліції у зв`язку із повітряною тривогою. Він стояв в середньому ряду та чекав дозволу на рух через міст, оскільки мав необхідність потрапити на лівий берег. Після відкриття однієї смуги (крайньої лівої) та подачі знаку про те, що можна їхати, перелаштувався в крайню ліву смугу руху з метою рухатись прямо, та в цей час перед ним виїхав автомобіль темного кольору, схожий на військовий, якому ОСОБА_1 надав дорогу, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно спочатку дорога, якою рухалися водії, була перекрита, проте згодом по ній дозволили рух. Водій ОСОБА_2 зауважив, що смуга для проїзду була не одна, а саме до мосту було відкрито три смуги, в якій стояли автомобілі та всі вони в один момент почали рухатися. Він стояв у крайній лівій смузі руху перший в черзі, перед ним декілька автомобілів з ряду праворуч здійснили розворот в зустрічну смугу руху через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та можливо водій ОСОБА_1 також намагався здійснити відповідний маневр розвороту. Водій вказав на те, що він не бачив транспортний засіб ЗАЗ Vida, оскільки його автомобіль БМВ був першим в крайній лівій смузі, а транспортний засіб ЗАЗ Vida з`явився зненацька.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що він не рухався на великій швидкості та, побачивши транспортний засіб ЗАЗ Vida, почав гальмувати і подав відповідний звуковий сигнал, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Також в судове засідання з`явився свідок ДТП ОСОБА_3 , який з приводу обставин ДТП пояснив, що того дня була оголошена повітряна тривога і рух в напрямку мосту на лівий берег міста Києва був перекритий. В той час він з водієм ОСОБА_1 знаходилися в автомобілі ЗАЗ Vida в середній смузі. Після закінчення повітряної тривоги рух по мосту відновився, у зв`язку з цим вони почали рух, увімкнули лівий покажчик повороту та перестроїлися в ліву смугу. В цей час військовий бус, рухаючись з правої сторони, підрізав їхній автомобіль, вони зупинилися та пропустили його, після чого перелаштувалися лівіше, проте так як водій автомобіля БМВ не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, то відбулося зіткнення.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 додав, що він не згодем зі схемою ДТП, в його присутності жодні вимірювання не проводились.

Водій ОСОБА_2 заперечив даний факт, вказавши, що зміст схеми ДТП є вірним, працівники поліції робили відповідні заміри, використовуючи рулетку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №368048 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв-учасників ДТП, свідка, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено суддею та підтверджено матеріалами справи, автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався прямо в крайній лівій смузі, в той час транспортний засіб ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати перестроювання з правої смуги в ліву. Вказаний факт підтверджується усними поясненнями, наданими в судовому засіданні обома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідком ОСОБА_3 .

Окрім цього, відповідно до змісту схеми ДТП автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , у момент зіткнення знаходився прямо у крайній лівій смузі, в той час як автомобіль ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у лівій смузі під кутом, що також підтверджує факт здійснення маневру перестроювання останнім транспортним засобом.

Окрім цього, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що зміст схеми ДТП не відповідає дійсності, оскільки останній поставив підпис на ній, тим самими погоджуючись з її змістом, разом з тим, не вказуючи жодних заперечень ні на самій схемі, ні в долучених до протоколу письмових поясненнях.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №368048;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу, а також наданих в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в схемі ДТП, та в сукупності ці дані спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо дотримання вимог безпечності при здійсненні маневру перестроювання. Сам факт здійснення перестроювання автомобілем ЗАЗ сторонами не заперечується.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько