КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/254/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року місто Київ

справа № 369/8574/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Маркушева Ярослава Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Маркушева Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Маркушев Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що протоколи №314816 та №314817 були складені 17 серпня 2022 року старшим інспектором ВРПП Фастівського районного управління поліції капітаном поліції Ганзя О.А. Проте, особу ОСОБА_3 було встановлено 11 серпня 2022 року в день коли сталася подія, про що також зазначено в протоколах №314816 та №314817.

Вказував, що протоколи №314816 та №314817 були складені тільки через 6 днів після того, як було встановлено особу ОСОБА_3 , що грубо порушує положення законодавства, а саме ст.254 КУпАП, а тому протоколи №314816 та №314817 не є належними та допустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що 11 серпня 2022 року та 17 серпня 2022 року ОСОБА_3 не були роз`ясненні його конституційні та законні права. Жодного доказу, який би вказував на протилежне в матеріалам справи про адміністративне правопорушення немає.

Посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що всупереч положенням ст.256 КУпАП та Інструкції №1395 до протоколів №314816 та №314817 не додано жодних пояснень свідків, схема місця ДТП по формі додатку 8 до Інструкції №1395 не складалася, фото- та/відеофіксація події та можливих пошкоджень (у разі їх наявності), в тому числі шлагбауму, також не здійснювалася.

Вказував, що враховуючи розміри автомобіля КАМАЗ, ОСОБА_3 дійсно міг не відчути, що шлагбаум задів задній правий кут причепу, що свідчить про те, що протиправної поведінки та вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КупАП немає. У ОСОБА_3 не було умислу покидати місце події, враховуючи його пояснення від 11 серпня 2022 року та від 18 серпня 2022 року, що наявні в матеріалах справи.

Також захисник-адвокат Маркушев Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року.

Посилався на те, що у зв`язку з оголошеною зранку 20 жовтня 2022 року повітряною тривогою розгляд справи проводився по відеозв`язку в месенджері Viber (суддя створила чат «Суд 124»).

Вказував, що після проведення відеоконференції судове рішення не було проголошено (озвучено), суддя повідомила, що фотокопія постанови буде надіслано в даний чат датою, коли буде виготовлений текст.

Зазначав, що 22 листопада 2022 року в час в месенджері Viber була направлена копія постанови.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Маркушев Я.С. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - його матір ОСОБА_5 , прокурор Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Маркушева Я.С., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10 листопада 2022 року, а копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_6 на електронну адресу 22 листопада 2022 року та була цього ж дня отримала останнім.

Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту отримання постанови, а саме 28 листопада 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п.20.2, 20.5 в) ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№314816, 11 серпня 2022 року о 12.20 год. в м. Боярка Фатівського району Київської області водій ОСОБА_3 , керуючи належним ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вантажним-спеціалізованим сідловим тягачем «КАМАЗ-5410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівричепом «ОДАЗ 9370», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав залізничний переїзд по вул. Грушевського-вул. Хрещатик в м. Боярка при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі (незалежно від положення шлагбауму), внаслідок чого допустив зіткнення з шлагбаумом, який від зіткнення відламався та впав на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поруч, травмувавши його. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.20.2, 20.5 в) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№314817, 11 серпня 2022 року о 12.20 год. в м. Боярка Фатівського району Київської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КАМАЗ-5410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівричепом «ОДАЗ 9370», д.н.з. НОМЕР_2 приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді та місце пригоди, до якої був причетний залишив, чим порушив п.2.10. а, б, в, д, е ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2022 року серії ААБ№314816 та серії ААБ№314817;

схемою місця ДТП від 11 серпня 2022 року;

поясненнями водія ОСОБА_3 від 11 серпня 2022 року та від 18 серпня 2022 року;

поясненнями чергової переїзду ОСОБА_8 від 11 серпня 2022 року;

поясненнями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - його матері ОСОБА_5 від 16 серпня 2022 року;

протоколом огляду місця ДТП від 11 серпня 2022 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що шлагбаум почав закриватися, коли він вже виїхав на залізничний переїзд, тому, задля уникнення аварійної ситуації продовжив рух, що шлагбаум поламався він не бачив, оскільки злам відбувся над причепом, також не бачив, що травмувалась дитина, тому поїхав далі та був зупинений водієм автомобіля, який їхав за ним, наздогнав та повернув його до залізничного переїзду.

У судове засідання апеляційного суду викликалася чергова переїзду ОСОБА_8 , однак остання у судове засідання не з`явилася.

Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що дії водія «КАМАЗ-5410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівричепом «ОДАЗ 9370», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п.2.10. а, б, в, д, е, 20.2, 20.5 в) ПДР України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протоколи №314816 та №314817 були складені тільки через 6 днів після того, як було встановлено особу ОСОБА_3 , що грубо порушує положення законодавства, а саме ст.254 КУпАП, а тому протоколи №314816 та №314817 не є належними та допустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП є безпідставними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Маркушеву Ярославу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.