Справа 688/48/23
№ 3/688/47/23
Постанова

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2022 року близько 22 год. 25 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні, 19, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що відмовився від проходження огляду, оскільки не знав, що за відмову передбачена адміністративна відповідальність та скористався порадою дружини такий огляд не проходити.

Захисник Спеціальний С.П. подав заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд проводився без присутності двох свідків та зі слів ОСОБА_1 , після його відмови пройти огляд, через деякий час він погодився на його проходження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303164 від17.12.2022, яким зафіксовано факт відмови 17.12.2022 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів;

- відеозаписом події, що відбувалась 17.12.2022 року близько 22 год. 30 хв., за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, повідомлено причини зупинки, а також те, що останньому працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який водій спочатку погодився пройти, однак в подальшому, під час руху в службовому автомобілі - відмовився від такого огляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Посилання захисника на те, що огляд є недійсним, оскільки не було двох свідків, судом відхиляються, оскільки свідки залучаються лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК