Справа № 711/632/23
Номер провадження 3/711/306/23
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М.,за участі секретаря судових засідань Іванової К.І., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2023 року о 15.10 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 по вул.Гоголя 283, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з зіткнення. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з огляду на наступне. Так 24.01.2023 інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Борисенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229398, у якому вказано, що 24.01.2023 о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гоголя, 283 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР. Вказане кваліфіковано, як правопорушення за ст.124 КУпАП. Звертає увагу суду, що підчас виникнення вищевказаної події він, рухаючись по вул.Гоголя, наближався до вул. Смілянська (близько 150 метрів), зі швидкістю близько 10 км/год, з метою зайняття крайньої лівою смуги для повороту ліворуч, впевнився у відсутності перешкоди, увімкнув лівий поворот та почав плавне перестроювання у лівий ряд. Зненацька, на лівій полосі вул.Гоголя на великій швидкості (більше 40 км/год) з`явився ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв зіткнення із його транспортним засобом. Так, ПДР передбачають, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Наголошує, що швидкість його транспортного засобу та характер маневру булим плавними, оскільки навколишня обстановка, а саме ринок, припарковані авто, пішоходи, які можуть виходити на проїжджу частину, передбачає обережність. Крім того, для забезпечення безпечності маневру він завчасно увімкнув лівий поворот. Натомість водій ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 , нехтуючи складною дорожньою обстановкою, вирішив здійснити маневр випередження його транспортного засобу, як він вважає, щоб встигнути на зелене світло на перехресті вул. Гоголя - Смілянська, та допустив зіткнення із його транспортним засобом. Як загально відомо жителям м.Черкаси, рух транспортних засобів по вул.Гоголя у районі центрального ринку здійснюється в один ряд по центру проїжджої частини, оскільки ліва та права її частини зайняті припаркованими автомобілями. Однак, розташування ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, а саме стояв попереду зліва, свідчить про здійснення ним обгону його ТЗ безпосередньо в момент зіткнення. При цьому, рух ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 у лівій полосі проїжджої частини до моменту випередження був неможливий з огляду на запарковані раніше авто. Наголошує, що ним дотримано правил дорожнього руху та вчинено усіх необхідних заходів для безпечності маневру, а тому зіткнення відбулось внаслідок нехтування ПДР та дорожньою обстановкою, саме водієм ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку із вищевикладеним, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у вчиненні правопорушення, як умисел, так і необережність. Також, за змістом ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Крім того в протоколі про адміністративне праворушення протоколу від 24.01.2023 серії ААД № 229398 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано: «при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення...». Разом з тим, під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими не було з`ясовано усіх об`єктивних причин та обставин ДТП та не взято їх до уваги, зокрема, швидкість обох транспортних засобів в момент зіткнення, їх розташування у момент зіткнення тощо. Крім того, не було допитано свідків події, хоча це був день та людне місце. Отже, вказаний протокол не є належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його наявність не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. З огляду на викладені вище обставини, вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 24.01.2023 року близько 15.10 години він рухався по вул.Гоголя в м.Черкаси на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . Направлявся від вул. Небесної Сотні в сторону вул.Смілянська. Рухався в лівому ряду. Попереду нього рухався автомобіль Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який рухався в середньому ряду. В ході руху, автомобіль Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , без увімкнення покажчика повороту, зненацька здійснив маневр перелаштування з середньої полоси в ліву полосу руху по якій в цей час він рухався. В результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки він здійснив маневр перелаштування із полоси в полосу без увімкнення повороту та не надавши йому перевагу в русі, як транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження правого переднього крила, правого бампера, правого дзеркала, праві передні двері і підкрилок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.3 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 229398, схемою місця ДТП,характером пошкоджень транспортних засобі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник