11.01.2023 Справа № 469/536/22
3/469/19/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Григорян В. С., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , інвалідності не має, не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325890 від 07 серпня 2022 року вбачається, що 06 серпня 2022 року о 22.45 год. на 57 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 108СDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" відмовився, водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що водій погодився, та громадянин ОСОБА_1 у присутності працівників медичного закладу відмовився від проходження медичного огляду, про що свідчить запис у журналі № 2094 медичного закладу КМП ЮМЛ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з роботи, був тверезий, але втомлений, по дорозі забрав знайомих з лиману, перед цим проїхав повз поліцейських. У нього з серпня травмована рука (порізане сухожилля), тому тремтить, та він заїкається з дитинства, запаху алкоголю не було. Проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера відмовися, бо поліцейські пропонували надати їм 6000 грн. хабара, це чув свідок ОСОБА_2 , алкотестера у них не було, пізніше алкотестер доставили на місце зупинки, але на нього не було документів, тому ОСОБА_1 не довіряв йому. У лікарні бачив, як поліцейські та лікарі між собою перешіптувалися, через що він відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння у лікарні. Крім того, лікар йому помахав головою, щоб він не здавав аналізи. Відібрати на дослідження зразки слини, сечі, крові йому не пропонували, та й він хотів, щоб було застосовано інший спосіб, аніж здати кров з вени, бо хворіє на вегето-судинну дистонію. Відеозапис здійснювався особистими айфонами поліцейських.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Григорян В.С. надала письмове клопотання про закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що виявлений поліцейськими запах з ротової порожнини є наслідком захворювання на фарингомікоз, що не було враховано поліцією; підстави для зупинки автомобіля поліцейськими були відсутні та після зупинки патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_1 , що причиною зупинки автомобіля є перебування водія у стані алкогольного сп"яніння, а також вимагав неправомірну вигоду за нескладення протоколу, тому поведінка поліцейських свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_1 ; зупинка автомобіля відбулась не на автодорозі М-14, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а по вул.Степовій; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу не були надані водієві; у водія були наявні підстави вважати, що між представниками поліції та черговим лікарем могла виникнути змова у неправомірних діях щодо нього, тим більше, що направлення ОСОБА_1 на медогляд було наслідком його відмови надати неправомірну вигоду представникам влади; поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 відібрати для лабораторного дослідження зразки іншого біологічного середовища, ніж кров. Також посилалась на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому наведено дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під п.2.5 та п.2.9а ПДР України, та помилково вказано статтю ПДР України, яку нібито порушив водій. Зазначала, що матеріали справи не містять відомостей про залучення двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відеозапис, про здійснення якого ОСОБА_1 не повідомляли, не є безперервним та виконаний (у заключній частині) на невідомий пристрій без дати і часу, у зв"язку з чим не є допустимим і належним доказом у справі.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був на гулянці, зателефонував знайомому ОСОБА_1 , щоб той забрав його додому. Приїхав ОСОБА_1 , вони ще трохи посиділи, ОСОБА_1 спиртне не вживав, і потім усі поїхали. Коли свідок висаджувався з автомобіля, підїхали працівники поліції, автомобіль у цей час стояв на місці, працювала аварійка, поліцейський спитав документи та чи не пив ОСОБА_1 , на що він заперечив вживання алкоголю і пояснив, що у нього хворе горло. Коли свідок розмовляв по телефону, бачив, як ОСОБА_1 відійшов з поліцейським та почув слова "Давай гроші" і "Ні", також чув, що драгера немає і його привезуть з Одеської області.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325890 від 07 серпня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявлені ознаки сп`яніння (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від огляду (а.с.4), відеозаписом поліцейської відеокамери, яким зафіксовано момент зупинки автомобіля з пасажирами, під керуванням ОСОБА_1 , перевірку документів поліцейським, повідомлення поліцейського, що зараз привезуть Драгер, відмову водія пройти огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки, а також відмову водія ОСОБА_1 у медичному закладі від огляду на стан алкогольного сп"яніння, мотивовану тим, що він не хоче проходити запропоновані види огляду, нікому не довіряє, буде проходити огляд в присутності адвоката або старшого брата; при цьому ОСОБА_1 користується наданою можливістю здійснити телефонний дзвінок (а.с.5).
Будь-який незаконний вплив поліцейських на водія ОСОБА_1 відеозаписом події не зафіксовано, інші докази вчинення такого впливу суду не надані.
Правомірність чи неправомірність зупинки автомобіля і можливе вимагання неправомірної вигоди не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП; як вбачається з наданих захистом документів, розгляд направлених ОСОБА_1 скарг проводиться у окремому порядку.
Упередженості поліцейських щодо ОСОБА_1 та їх змови з лікарями з досліджених судом доказів не вбачається.
Крім того, незгода водія з діями поліцейських та його припущення щодо упередженого ставлення до себе не може бути розцінена як правомірна підстава для відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд не бере до уваги посилання захисника Григорян В.С. на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення як таке, що не відповідає встановленим судом обставинам справи, оскільки у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначене протиправне діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладу, та відмічено, що вказане діяння є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий виклад суті адміністративного правопорушення не допускає іншого прочитання та не містить взаємовиключних формулювань.
Із загальнодоступної мережі Інтернет вбачається, що автодорога М-14, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце зупинки транспортного засобу, має перетинання у районі 57 км. з вул.Степовою в с.Коблеве; доказів того, що зупинка відбулась у іншому місці, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Відповідно до п.3 Інструції, ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 такими ознаками зазначено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, наявності щонайменше двох з яких ОСОБА_1 не заперечує, пояснюючи їх існування наявністю ряду захворювань, на підтвердження яких надав відповідні медичні документи.
Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, виявлення наявності декількох ознак алкогольного сп`яніння, незалежно від причин їх виникнення, і є підставою для поліцейського вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та направити водія для проходження огляду з метою встановлення наявності чи відсутності такого стану, а також виникнення обов`язку водія пройти такий огляд.
Як вбачається з досліджених судом доказів, під час зупинки транспортного засобу та подальших дій поліцейських щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння будь-яких претензій, клопотань, скарг щодо неправомірності дій поліцейських, у тому числі щодо відсутності підстав для зупинки, вимагання неправомірної вигоди, упередженості чи змови поліцейських і лікарів водій ОСОБА_1 не заявляв, вимог про надання документів щодо сертифікації та повірки технічних засобів огляду не висував.
Законодавством не передбачено можливості висунення водієм умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обрання ним самостійно способу визначення стану сп`яніння чи виду біологічних речовин, які підлягають дослідженню.
Крім того, наведення водієм ОСОБА_1 різноманітних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння свідчить, на думку суду, про намагання ухилитися від проходження такого огляду.
Порушення поліцейськими встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного порядку під час розгляду справи не виявлено.
За змістом ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП присутність двох свідків під час проведення огляду поліцейським у разі застосування технічних засобів відеозапису та під час огляду у медичному закладі не вимагається, застосування технічних засобів відеозапису передбачене лише при проведенні огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не у медичному закладі, тому суд не бере до уваги посилання на порушення порядку застосування технічних засобів відеозапису.
Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджена також і іншими матеріалами справи (актом огляду та направленням) і не заперечується ним самим.
Суд розцінює надані при розгляді справи пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за порушення вимог ПДР України, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, а тому, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме того, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп"яніння відмовився від проходження огляду на стан такого сп"яніння відповідно до встановленого порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-
постановила :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: