Номер провадження: 33/813/264/23
Справа № 496/3024/22
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 1 грудня 2022 року в справі №496/3024/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Постановою Біляївського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, від сплати судового збору звільнений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №075541 від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 02:25 годин керував транспортним засобом автомобілем марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху в с. Дачне з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
В Протоколі серія ОБ №075541 від 15 липня 2022 року про адміністративне правопорушення свідки вчинення правопорушення не зазначені, є посилання на те, що до протоколу додаються пояснення свідків без зазначення їх прізвищ (в справі наявні пояснення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколі як свідки не вказані), додано відеозапис як доказ фіксування правопорушення.
В Протоколі серія ОБ №075541 від 15 липня 2022 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що «з порушенням не згоден»; посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримувався.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом яких особа, відносно якої складеного адміністративний протокол, не є суб`єктом правопорушення; працівником поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним; під час складання адміністративного протоколу допущеного численні порушення вимог законодавства, тому протокол є неналежним та недопустимим доказом; відеозапис не відображає процедури проведення огляду, тому є неналежним та недопустимим доказом по справі; поліцейські не відсторонили водія від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність їх дій процедурі оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП; пояснення свідків не є доказом провини особи; в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що також свідчить про порушення процедури огляду; порушено порядок використання нагрудних відеокамер поліцейським тощо.
Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено статтею 268 КУпАП, відповідно до частини 2 даної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення положень частини 2 статті 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сповіщеного про місце і час розгляду справи, та за участі його захисника адвоката Назарова О.М.

За доводами адвоката Назарова О.М. на захист ОСОБА_1 поліцейськими безпідставно проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та незаконно складено адміністративний протокол.

В порядку перевірки даних доводів встановлено наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто, доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Під керуванням транспортним засобом у судовій практиці розуміється як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано; відеозапис, доданий до адміністративного протоколу, містить зображення перебування ОСОБА_1 в приміщенні та, відповідно, не містить фіксації факту керування транспортним засобом.

За таких обставин, відсутніми є належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, не є суб`єктом правопорушення, не спростовані.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, або в медичному закладі.

За доводами ОСОБА_1 його було доставлено до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (с. Усатове), що розташоване за 17 км від с. Дачне, у відділі поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відеозапис, доданий до адміністративного протоколу, не містить фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні відділу поліції (іншого не встановлено), що є порушенням вимог пункту 6 Розділу І Інструкції №1452/735 та, як наслідок, порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовані.

Вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, виконані неналежно.

Так, в графі «Суть адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не підтверджується належними та допустимими доказами (керування транспортним засобом є виконання функції водія під час руху такого засобу, фіксація виконання даної функції відсутня).

У відповіді поліції від 19 серпня 2022 року за вих. №61.4-3156 на адвокатський запит вказано, що 15 липня 2022 року о 02:25 годин ОСОБА_1 перебував в адміністративній будівлі поліції (запис в Журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених, №499 від 15 липня 2022 року), тому, зазначення в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №075541 від 15 липня 2022 року про те, що 15 липня 2022 року о 02:25 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Дачне, не відповідає фактичним обставинам справи (перебування в будівлі поліції виключає одночасне керування транспортним засобом на відстані 17 км від будівлі поліції).

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на огляд в медичний заклад, що свідчить про порушення вимог статті 254 КУпАП, пункту 12 Розділу П Інструкції №1452/735, пункту 1 Розділу П Наказу МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що під час складання адміністративного протоколу порушено вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, не спростовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеозапис».

Адвокат Назаров О.М. на захист ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 зазначають, що на відеозаписі невідома особа запитує (не пропонує) у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не називаються ознаки сп`яніння (підстави проведення огляду на стан сп`яніння); не конкретизується яким саме чином пройти огляд (на місці чи в закладі охорони здоров`я); не доводиться, що у разі незгоди пройти огляд на місці чи у разі незгоди з результатами такого огляду матиме можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я; не роз`яснюється, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки; не надаються сертифікати його відповідності тощо. Також зазначають, що з перегляду відеозапису не зрозуміло де саме відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (на місці чи в закладі охорони здоров`я); запис не містить відмови від проходження медичного огляду, навпаки містить згоду на запитання «продути прибор газоаналізатора Драгер» (відео:01.09-01.18с); що в подальшому так і не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а ставились питання про пароль, документи, військовий квиток, водійське посвідчення, автомобіль тощо (відео:1.18-06.03с); що наявна в справі копія технічного запису не підписана цифровим підписом, не зазначено номер технічного пристрою, не відображено час і дата події тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, який не спростовує зазначені адвокатом Назаровим О.М. на захист ОСОБА_1 зауваження до відеозапису.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що подія, яка зафіксована на відеозаписі, не містить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (відмови від проходження огляду), що виключає порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, не спростовані.

Відповідно до пункту 2 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №075541 від 15 липня 2022 року свідки вчинення правопорушення не зазначені, є посилання на те, що до протоколу додаються пояснення свідків без зазначення їх прізвищ (в справі наявні пояснення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколі як свідки не вказані).
Адвокат Назаров О.М. на захист ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 зазначають, що в с. Дачне біля будинку, де у нічний час відпочивав ОСОБА_1 , спрацювала сигналізація на припаркованому біля двору автомобілі останнього, між ОСОБА_1 , який вийшов з будинку з`ясувати причини спрацювання сигналізації, та групою осіб, які були біля автомобіля, виникла суперечка щодо причетності автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, а потому й штовханина, на що було викликано поліцію. З матеріалів справи не зрозуміло на підставі чого долучено пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке відношення дані особи мають до обставин, викладених у протоколі. Також, звернуто увагу на те, що суд безпідставно допитав вказаних осіб як свідків та взяв до уваги в якості основного і єдиного доказу вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не був причетний до жодної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб не мав слідів аварійних пошкоджень, протокол за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, не складався.

Дійсно, з наявних матеріалів не можливо встановити правомірність перебування громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час дії комендантського часу на вулиці в с. Дачне. Пояснення цих осіб стосуються дорожньо-транспортної пригоди, однак суду не надано доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 15 липня 2022 року чи напередодні, рівно як і доказів складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, доводи апеляційної скарги в тій частині, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків є неналежними та недопустимими доказами, не спростовані.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В справі відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасове затримання транспортного засобу чи його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик також не проводилось, що в певній мірі підтверджує доводи ОСОБА_1 , що доставлення його до відділу поліції не було пов`язано з правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП.

Діючий в адміністративному праві принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Дане відповідає закріпленому у статті 62 Конституції України конституційному принципу «презумпції невинуватості» та практиці Європейського Суду з прав людини.
Наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то відсутність складу адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 1 грудня 2022 року в справі №496/3024/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі №496/3024/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська