Справа № 438/323/23
Провадження № 3-зв/438/7/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2023 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка після автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Слишу А.Т.

08 березня 2023 суддею Слишом А.Т. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

10 березня 2023 постановою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. задоволено заяву судді Слиша А.Т. про самовідвід, справа передана до канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого судової справи між суддями передана для розгляду судді Ткачові С.М.

13 березня 2023 суддею Ткачовою С.М. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

14 березня 2023 постановою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. задоволено заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід, справа передана до канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого судової справи між суддями передана для розгляду судді Пантелєєву Д.Г.

14 березня 2023 суддею Пантелєєвим Д.Г. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, статус якого прирівнюється до статусу судді цього суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід, суддя доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З врахуванням вимог ст.9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», згідно яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

З метою додержання принципу законності суддя вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннямист.245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка має застосовуватися національними судами, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Львівської обласної ради №1115 від 19 листопада 2020 року та додатку до цього рішення ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і відповідно до ст.68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Пунктом четвертим ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що виключається участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачені статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Пантелєєва Д.Г. заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80-82КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №438/323/23 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич