Справа №521/3361/23
Номер провадження 3/521/4151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали,, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , 29.01.2023 року о 20 год 10 хв., керував транспортним засобом «Honda Accord» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсон по вул. Лавриньова, 17, під час об`їзду автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п.13.3 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та його представник Мишак Д.Е. у судове засідання не з`явились, викликались відповідно до вимог чинного законодавства, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Однак представник ОСОБА_1 - Мишак Д.Е. надав до суду заперечення, відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнає, обґрунтовуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що з пояснень потерпілого, вбачається, що в автомобілі «Honda Accord» перебувало дві особи, водій та пасажир, в поясненнях не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_1 чи інша особа. Одночасно потерпілий пояснює, що безпосередньо ДТП не бачив, а автомобіль «Honda Accord» був припаркований неподалік, в якому сиділо дві особи. Тобто, хто саме вчинив ДТП потерпілий не бачив. Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складено на підставі лише пояснення потерпілого. Втім, не вдалось допитати а ні ОСОБА_1 , а ні іншу особу, яка знаходилась разом з ОСОБА_1 в силу того, що обидві особи покинули місце ДТП. Але, на теперішній час наявні письмові пояснення пасажира, а саме ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, який і зазначає, що саме він того вечора керував транспортним засобом «Honda Accord» і визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України, відповідного до якого зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070830 від 29.01.2023р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та рапортом працівника поліції.

Суд критично оцінює надані представником Мишаком Д.Е., письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він стверджує про керування саме ним вищевказаним транспортним засобом з огляду на наступне.

Так, судом було зобов`язано представника Мишака Д.Е. забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідка в даній справі.

При цьому суд зазначає, що у випадку допиту свідка судом останній попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно ст. 385 КК України. Крім того тільки після складення викликаним судом свідком присяги його пояснення можуть братись до уваги при прийнятті судового рішення.

З огляду на зазначене, письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких навіть не зазначено про роз`яснення йому змісту ст. 385 КК України не є належним доказом у даній справі.

А тому, суд приходить до висновку, що надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2 спрямовані лише на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення а ні в доданих до нього матеріалах ОСОБА_2 не зазначений ні як свідок, ні як учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 долучених адвокатом Мишак Д.Е. до клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає достатнім і доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Д. Громік