overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1640/23
Провадження № 3/505/1633/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №816747 від 27.04.2023, ОСОБА_1 19 квітня 2023 року о 22.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №816747 від 27.04.2023, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
справа №281/64/23
провадження №3/279/866/23
П О С Т А Н О В А
28 лютого 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №281/64/23 та №281/68/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП №281/64/23 та №281/68/23 об`єднати в одне провадження під номером 281/64/23 (провадження 3/281/46/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 149/37/23
Провадження № 33/801/309/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук
Провадження № 3/127/2310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2022 року серія ВАБ №824235, 23.11.2022 року близько 00 год. 10 хв. в м.Вінниці на території залізничного вокзалу ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян та працівників Національної гвардії України, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2022 року, однак, направлено до суду після доопрацювання 21.03.2023 року, тобто поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1849/23
провадження № 3/753/1470/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467167 від 27.01.2023, 11.10.2022 о 23-38 год. по пр-ту. Григоренка, 26-А у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив порушення п. 2.4 ПДР України, а саме: не зупинився а вимогу поліцейського, в наслідок чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 7) частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписом частини 2 статті 38 КпАП України адміністративне стягнення по справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже враховуючи, що правопорушення мало місце 11.10.2022, на час розгляду справи в суді строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 38, статтями 279, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження 3/557/220/2023
Справа 557/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2023 на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725247 від 13.02.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

15.03.2023 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції на 10:00 год. на 28.03.2023.

,14.03.2023, 28.03.2023, 19.04.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, привід відповідно не виконано. Суду не надано пояснень з роз`ясненням підстав та причин, що унеможливлювали його виконання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так як застосовані судом заходи по доставлянню порушника ОСОБА_1 не виконано, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на дооформлення для забезпечення явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/625/23
Провадження № 3/332/578/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 о 18:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кричала, ображала, принижувала, висловлювалась нецензурною лайкою в бік сестри гр. ОСОБА_2 в присутності малолітньої племінниці ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, надала пояснення, підтвердивши обставини, викладені в протоколі, вибачилася перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки остання вибачилася, конфлікт вичерпано.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 051898 від 30.12.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2022, письмовими опитуваннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 30.12.2022, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.12.2022.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, думку потерпілої, яка претензій до неї не має та просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 , тому суд вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 202/3532/23
Провадження № 3/202/2680/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин у м. Дніпро, пр. П. Калнишевського керувала автомобілем Hyunday д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі зі згоди водія. Згідно висновку медичного огляду №5621 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином.

Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148223 від 07 лютого 2023 року, висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" № 5621 від 20.11.2022 року згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 524/7428/22
Провадження 3/524/316/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 т. 178 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 18 грудня 2022 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 953/799/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 49 152 грн. 00 коп., з стягненням, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 49 152 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

16.03.2023 до суду надійшла заява Харківської митниці Державної митної служби України, у якій стягувач просить поновити строк пред`явлення постанови суду від 16.02.2022 по справі № 953/799/22 про визнання винуватим ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на час отримання митницею постанови строк пред`явлення виконавчого документу на виконання сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил № 953/799/22 постанова Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 по справі № 953/799/22 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 49 152 грн. 00 коп., з стягненням, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості предметів порушення митних правил, у розмірі 49 152 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.А. Колесник