Справа № 539/998/23
Провадження № 3/539/316/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Грей Плюс» оператором верстату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337430 від 22.02.2023 року, 22.02.2023 року о 14 год 00 ха в м. Лубни, майдан Володимирський, буд. 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним знаком з червоним сигналом, вказується на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що їхав з військомату, дуже сильно перехвилювався, тому не зупинився на перехресті. Просив суворо не карати. Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися. Відповідно до п. 8.9. а вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337430 від 22.02.2023 року відповідно до якого 22.02.2023 року о 14 год 00 ха в м. Лубни, майдан Володимирський, буд. 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним знаком з червоним сигналом, вказується на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.2);
-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);
-диском з відеозаписом правопорушення (а.с.4).
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і тому наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн..
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна