Справа № 375/237/23
Провадження № 3/375/277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шапошника Є.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230875 від 06 січня 2023 року. Відповідно до зазначеного протоколу, 06 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Ольшаниця по вул. Рокитнянській, керував автомобілем марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у місці зупинення транспортного засобу із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний та становить 1,07 проміле. Крім того, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 09 годину 15 хвилин 06 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Зокрема, його було викликано до суду на розгляд справи шляхом надіслання на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення про виклик на судовий розгляд справи. Зазначене СМС-повідомлення було доставлено абоненту 31.01.2023 о 08:58, що підтверджується довідкою про доставку СМС, складеною відповідальною особою суду.

30 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошнік Є.В. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалами справи захисник ознайомився шляхом фотографування, що підтверджується його особистим підписом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шапошнік Є.В. були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

У судове засідання прибув ОСОБА_1 та його захисник Шапошнік Є.В.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шапошнік Є.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтоване тим, що із матеріалів справи не вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням його підзахисного мала законні підстави, а тому є підстави вважати її неправомірною та безпідставною, а тому і всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, у тому числі процедура огляду водія, є неправомірними за правовим принципом "плодів зіпсованого дерева". Така ж правова позиція висвітлена у постанові Івано-Франківського апеляційного суду по справі №344/8791/22 від 13.09.2022.

Крім того, працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, не зазначивши при цьому зовнішніх ознак такого сп"яніння, що підтверджується відеозаписом, долучени до матеріалів справи.

Також звертає увагу на те, що після проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, водій категорично висловив незгоду з його результатами, що підтверджується його записом у зазначенму акті та матеріалами відеозапису. Однак, праціники поліції, у порушення вимог відповідних Порядку та Інструкції, не направили водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічні засоби, які використовувались ними під час документування адміністративного правопорушення відносто його підзахисного. Також у нього є підстави вважати, що після вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення в його оригінал вносилися правки, оскільки у копії протоколу не зазначено частини статті 130 КУпАП за якою особа притягується до адмінітсративної відповідальності, а в оригіналі цього ж протоколу, який наявний у матеріалаї справи така частина вже зазначена.

Також у сторони захисту виникли сумніви щодо спеціального технічного засобу, який використовувася поціцейськими для проведення огляду, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення його номер не зазначено.

Відповідно до вимог частини 5 статті 266 КупАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного достатніх даних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях останнього складе адмінітсративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та просить закрити вкаазану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження стосовно нього з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши подане захисником клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що матеріали справи містять наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230875 від 06 січня 2023 року, відповідно до якого результат огляду з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 позитивний та становить 1,07 проміле. Крім того, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

чек-протокол газоаналізатора Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат огляду позитивний та становить 1,07 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних тезнічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду;

компакт диск з відеозаписом, який складається з двої відеофайлів.

Також адвокатом долучено до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230875 від 06 січня 2023 року, яка була вручена працівниками поліції його підзахисному, та матеріали, надані начальником Білоцерківського РУП ГУНП У Київській області на адвокатський запит.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддя вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він порушив будь-які вимоги Правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки на жодному з відеофайлів не зафіксовано рух та зупинку автомобіля працівниками поліції та їх пояснення водієві причин такої зупинки. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння і, маючи їх, керував транспортним засобом, що є передумовою проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозаписів на компакт - диску, доданого до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і що працівниками поліції були проведені дії по перевірці наявності ознак такого сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її закінчення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом кількох відеофайлів, один з яких демонструє момент роз`яснення водієві його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, інший - процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння із застосуванням Drager Alcotest 6820. Однак, зазначений відеофайл підтверджує, що для продуву ОСОБА_1 було надано газоаналізотор із спорядженим мундштуком. Хоча перед початком огляду особі, яка проходить такий огляд, демонструється мундштук, який герметично запечатаний, і тільки після цього, у присутності особи, яка проходить огляд, упаковка мундштука знімається та газоаналізотор споряджається мундштуком. Тільки при такому порядку дій відсутні підстави вважати, що використовується мундштук з попереднього продуву, на якому могли залишитись сліди пари алкоголю, що призводить до неправдивих та хибних показників газоаналізотара.

Наступний відеофайл фіксує складенння відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінітсративне правопорушення та вручення останньому його копії. Разом з тим зазначений відеозапис оцінюється суддею як здійснення працівником поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 , оскільки поліцейським була висловлена умова видачі ним тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом - підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ще один з відеофайлів містить запис надання працівником поліції ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. На переконання судді зазначеним відеозаписом зафіксовано порушення працівником поліції вимог частини 3 статті 266 КупАП, відповідно до якого у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, ... на проведення огляду на стан алкогольного, ... сп`яніння ..., поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. .."

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Отже, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки судді узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Крім того, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, вважається недійсним.

З огляду на викладене суддя доходить до наступних висновків.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230875 від 06 січня 2023 року, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________