Справа №295/3655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2022 о 00-50 год. у м. Житомирі по вул. Сосновій, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Перед цим в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що йому у той день подзвонив кум і схвильовано сказав, що під вікнами незрозумілі люди роблять незрозумілі дії, оскільки куму на 102 не відповідали, ОСОБА_1 поїхав допомогти йому. В подальшому, рухаючись біля монастиря побачив автомобіль поліції з проблисковими маячками. Співробітники поліції не представились, агресивно поводили себе, спитали чи є заборонені речі, нащо він надав їм документи і рушницю. Потім коли хотів забрати документи, поліцейські сказали, що він має ознаки сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 запропонував поліцейським проїхати в мед заклад, на що вони погодились. У здачі крові відмовили. Працівники поліції достали «Драгер» сказали дути, трубка була не запечатана. Далі він подув трубку та підписав всі документи. Також зазначив, що працівники поліції не озвучували причину зупинки, відмовили йому у проходженні освідування у медичному закладі та перед застосуванням драгера, щось не зрозуміло сказали про цей прилад, однак він не почув і дути в цей прилад не хтів, оскільки відчував психологічний тиск з боку працівників поліції.

В судовому засіданні 19.10.2022 захисник Чертков В.О. зазначив, що протокол не містить серійний номер приладу «Драгер» та що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під надуманим приводом. Крім цього заявив клопотання про витребування доказів, а саме : сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Справа розглядається тривалий час. Судові засідання признались на 16.05.2022, 03.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 31.08.2022,06.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022, 13.12.2022, 23.01.2023, 10.02.2023, 27.02.2023, 07.03.2023, 09.03.2023.

Зокрема суду були заявлені:

1.16.05.2022 заява від ОСОБА_1 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та зробити необхідні копії ( з матеріалами справи ознайомився та отримав копію відеозапису 17.05.2022 а.с. 12-зворот).

2.07.07.2022 заява захисника - Бівалькевича В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою;

3.06.09.2022 клопотання від захисника - Черткова В.О. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового розгляду;

4.19.10.2022 клопотання від захисника - Черткова В.О. про витребування з управління патрульної поліції доказів у справі;

5.13.11.2022 клопотання від захисника - Черткова В.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами;

6.13.12.202022 заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він викликаний до слідчого для надання показань у якості свідка;

7.23.01.2023 заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному;

8.09.02.2023 клопотання захисника - Якимчука О.М. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, зняти фотокопії та отримати відеозапис.

9.24.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному;

10.07.03.2023 клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в домашній ізоляції за рекомендацією лікуючого лікаря внаслідок захворювання, зобов`язався в подальшому надати копію лікарняного, однак ні копії лікарняного ні підтвердження рекомендації лікаря на час розгляду справи не надав.

Оскільки, кількість заявлених клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, неодноразове ознайомлення з матеріалами справи, неодноразова зміна захисників може свідчити про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а також те що як ОСОБА_1 так і його захисник повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку повідомлення, будь-яких клопотань не подавали, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у їх відсутність.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, враховуючи наведе, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081851 від 21.04.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат склав 0,98 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом доставлення транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом такого огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови.

Актом огляду та чеком тесту №3745 приладу «Alcotest 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 0,98 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.

З витребуваних судом на підставі клопотання захисника документів вбачається, що газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARCD-0564 має сертифікат відповідності серії В №007604 та пройшов повірку 27.10.2021, що відповідає шестимісячному строку необхідності повірки рекомендавному виробником.

На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройшов такий огляд, результат склав - 0,98 ‰ алкоголю, з результатом огляду він погодився. В обґрунтування перебування у стані сп`яніння зазначив, що їхав до кума допомогти, випив літр пива. Крім того відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 для проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції видано запакований мундштук, який він розпакував.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.