Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 571/1273/22

Провадження № 33/4815/101/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її адвоката С. Крижова,

прокурора І. Котельнікова,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Крижова Сергія Володимировича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Крижов С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Суд не дав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 та не взяв до уваги думку адвоката щодо суб`єктивних та об`активних ознак за яких саме діяння, що призводить до конфлікту інтересів, вважається адміністративним правопорушенням. Зазначає, що Рівненською обласною прокуратурою (супровідний лист № 07-159вих-22 від 28.03.2022р.) було направлено до Національного агентства матеріали на 17 арк., а саме Висновок за результатами службового розслідування, який Національне агентство отримало - 14.04.2022р., а тому вважає, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що на запит Національного агентства від 01.07.2022р. № 33-02/15280-22 Рівненською обласною прокуратурою надіслано відповідь листом № 07-304вих-22 від 08.07.2022р., яку підтверджує у своєму поясненні ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає , що з працівниками поліції з приводу кримінального провадження №000542, за час її перебування на прокурорській посаді в Рокитніському відділі Сарненської окружної прокуратури вона жодного разу не спілкувалася. Стверджує, що про призначення її 06.08.2021р. старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні їй стало відомо 11-12 січня 2022 року (при направленні цього кримінального провадження до Рівненської обласної прокуратури). З приводу даного провадження вона не спілкувалася із керівником Сарненської окружної прокуратури Калауром О. Л. та його заступником ОСОБА_2 . Також вона не знає чи було відомо керівництву під час призначення її 06.08.2021р. старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні про те, що у ньому перевіряються можливі протиправні дії ОСОБА_3 , який є її чоловіком. Вона не повідомляла керівництво у відповідності до ЗУ «Про запобігання корупції» про наявний конфлікт інтересів та про те, що у вказаному кримінальному провадженні перевірялись можливі протиправні дії її чоловіка ОСОБА_3 , оскільки не знала і не могла знати про призначення її старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. І про це вона дізналась лише 11-12 січня 2022р., про що повідомила свого керівника , що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 . Також повідомила, що дане кримінальне провадження для ознайомлення та вивчення не витребовувала, вказівки у ньому не надавала. Вона не пам`ятає чому 20.09.2021р. заходила у картку кримінального провадження №000542. Свої показання готова підтвердити на поліграфі. Також адвокат вказує, що неповідомлення особою про наявність потенційного конфлікту інтересів або вчинення дій та прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів не утворює собою складу адміністративного правопорушення. Тому за такі дії особа притягається до дисциплінарної відповідальності. Саме наявність потенційного конфлікту констатував відповідний орган в складі комісії, що здійснював дисциплінарне провадження № 07/3/2-217дс-11 дп-22 дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 . Комісія прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї стягнення у виді догани. Реальний конфлікт інтересів не доведений. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Також вважає, що на дату розгляду справи в суді сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 33-02/57 від 19.09.2022 року ОСОБА_1 , працюючи прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації повноважень старшої групи прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів територіальними підрозділами поліції у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №000542, предмет досудового розслідування в якому становив її приватний інтерес, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Покликання адвоката Крижова С. В. про те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки Національному агентству з питань запобігання корупції про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо 14.04.2022 року, є обгрунтованим, підтверджується доказами, що є в матеріалах справи і спростовує висновки суду першої інстанції щодо початку перебігу шестимісячного строку.

Судом встановлено: Національне агенство з питань запобігання корупції 14.04.2022 року отримало звернення Рівненської обласної прокуратури від 28.03.2022 за вих. № 07-159ВИХ-22 у якому повідомлявся факт щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.172-7 КУпАП. До звернення долучено Висновок службового розслідування від 18.03.2022 року.

Обставини, викладені у зверненні Рівненської обласної прокуратури, ідентичні обставинам, вказаним НАЗК у протоколі № 33-02/57 від 19.09.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Зазначене, дає підстави для висновку, що НАЗК, як особі, уповноваженої складати протокол про правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно стало відомо про дій ОСОБА_1 14.04.2022 року.

Відповідно до матеріалів справи справу розглянуто судом 30.11.2022 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, який закінчився 15 жовтня 2022 року.

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції прийнято спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Крижова Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.