Єдиний унікальний номер: 379/296/23
Провадження № 3/379/171/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається на 3-му курсі в Київському політехнічному інституті ім. Сікорського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178790 від 18.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 18.02.2023 о 22 год. 34 хв. в м. Тараща, по вул. 40-річчя Перемоги, він керував автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом №, тест №113 від 18.02.2023, результат огляду становить 0,50‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він випив пляшку пива ще в обід, та в подальшому алкоголь не вживав. Він 18.02.2023 близько 22:30 їхав додому по вул. 40-річчя Перемоги в м. Таращі та його зупинили працівники поліції, які не зазначили підставу зупинки та почали вимагати оглянути автомобіль та його. Він не заперечував проти огляду, та надав працівникам поліції можливість оглянути автомобіль та показав що в нього в карманах. Нічого забороненого в нього виявлено не було. Коли поліцейські побачили в автомобілі пусту пляшку з під пива (яку тривалий час там знаходилась) то запідозрили що він вживав алкоголь та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він був впевнений що він тверезий то не заперечував проти проходження огляду. Але хотів щоб огляд проводився в лікарні. Але йому повідомили, що огляд в лікарні та на місці зупинки, це один й той самий огляд та за допомогою того ж самого приладу Драгер. Тому він погодився пройти огляд на місці та газоаналізатор показав результат 0,50‰. Оскільки він не обізнаний з дозволеною межею вмісту алкоголю, то вважав що результат 0,50‰ це дозволений вміст алкоголю та погодився що цей результат вірний. Але коли працівники поліції роз`яснили йому що дозволений вміст алкоголю 0,2 ‰ то він заперечував проти такого результату за зазначав що він не погоджується що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Але працівники поліції його проігнорували. Працівники поліції не роз`яснювали йому його прав та він підписав протокол де йому вказали та саме тому він підписав і огляд на стан сп`яніння що він з ним згоден.

Адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні просив закрити протокол про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного дослідження на місці, йому не було роз`яснено права передбачені КУпАП, та взагалі його зупинили без передбачених законом підстав, а тому всі отримані поліцейськими докази є недопустимими. Крім того вказав, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в Таращанській МЛ та туди ж виписано направлення, але Таращанська МЛ не включена до списку медичних закладів де можливе проведення оглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178790 від 18.02.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 18.02.2023 о 22 год. 34 хв. в м. Тараща, по вул. 40-річчя Перемоги, він керував автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом №, тест №113 від 18.02.2023, результат огляду становить 0,50‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявні файли з відеозаписами, під час перегляду яких працівники зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому йому не повідомили причину зупинки. В подальшому працівниками поліції оглянуто багажник та салон автомобіля, а також на вимогу поліцейський ОСОБА_1 показав вміст карманів куртки та штанів. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в Таращанській МЛ та останній погодився пройти огляд на місці. Після проведення огляду ОСОБА_1 та роз`яснення працівниками поліції що він знаходиться в стані сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив що він не погоджується з результатом огляду оскільки він в стані сп`яніння не знадиться, але його зауваження працівниками поліції не були прийняті до уваги. Також Протягом всієї події ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та необхідність правової допомоги.

В матеріалах справи наявний результат тесту №113 приладу DRAGER 6810, ВІД 18.02.2023 о 22:53 год. з результатом 0,50 ‰.

Також в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, вказано найменування закладу охорони здоров`я Таращанська міська лікарня, але відповідно до наданого захисником Переліку закладів охорони здоров`я Київської області яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, жодного закладу охорони здоров`я Таращанської ОТГ не включено.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки водії був незгоден з результатами огляду проведеного з використанням спеціальних технічних засобів (DRAGER 6810), поліцейський був зобов`язаний провести огляд в закладах охорони здоров`я. Зазначене підтверджується показами ОСОБА_1 та відеозаписом. В зв`язку з чим, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ