Справа № 761/1679/23
Провадження № 3/761/1060/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної діяльності, ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українці, менеджера ТОВ «Портал», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 21.12.2022, приблизно о 18.35 год., керуючи транспортним засобом «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Хрещатик м. Києва під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він, надаючи послуги таксі «Убер», рухався вулицею Хрещатик у м. Києві у другій смузі, однак зненацька автомобіль «Мерседес», який рухався ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням внаслідок не дотримання безпечного інтервалу.

Також, водій ОСОБА_2 додав, що після проїзду перехрестя вулиць Хрещатик та Богдана Хмельницького, на якому він перебував у крайній правій смузі, він розпочав маневр перестроювання у ліву смугу для подальшого руху прямо, однак, під час завершення зазначеного маневру відчув удар від автомобіля «Мерседес», що рухався позаду на великий швидкості.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 показала суду, що за наведених вище обставин вона рухалась вулицею Хрещатик у м. Києві у другій смузі. Під час проїзду перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького звернула увагу, що автомобіль «Шкода» перебував у крайній правій смузі. Однак, після проїзду вказаного перехрестя, автомобіль «Шкода» почав перестроюватись у смугу її руху, що потягнуло зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 серії ААД № 374300, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих потерпілим пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Мерседес».

Крім того, з обставин, зафіксованих у схемі ДТП, вбачається, що після проїзду перехрестя вулиць Хрещатик та Богдана Хмельницького автомобіль «Шкода» розпочав маневр перестроювання у другу смугу, на якій у безпосередній близькості від нього рухався автомобіль «Мерседес», внаслідок чого спричинив з ним зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_2 під час перестроювання з крайньої правої смуги у другу - смугу руху автомобіля «Мерседес», не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_2 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч