overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/1610/23 Провадження № 3/946/828/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 163970 від 25.02.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 25.02.2023 року о 21 годині 20 хвилин в Одеській області в м.Ізмаїл по вул. Судоремонтників, біля будинку № 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 № 0515 результат позитивний 1.66‰. Тест № 00664.

Так, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаного протоколу за місцем його проживання до Калінівського суду Вінницької області.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про відмову у направленні матеріалів за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положення вимог ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення - за місцем проживання порушника.

Проте стаття 130 КУпАП не підпадає до переліку статей цього Кодексу, за якими ст.276 КУпАП передбачає наявність альтернативної підсудності та що, справи про адміністративні правопорушення за цією статтею могли б розглядатися за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення за підсудністю доКалінівського суду Вінницької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163970 від 25.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Продовжити розгляд про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у цьому ж складі суду в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 562/1019/23
П О С Т А Н О В А

23.03.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від РРУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/1016/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 22 березня 2023 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/1017/23, № 562/1018/23, № 562/1019/23, № 562/1020/23, № 562/1021/23, № 562/1022/23, № 562/1023/23, № 562/1024/23, № 562/1025/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/970/21 з номером справи № 562/3608/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 562/1017/23, № 562/1018/23, № 562/1019/23, № 562/1020/23, № 562/1021/23, № 562/1022/23, № 562/1023/23, № 562/1024/23, № 562/1025/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/372/23 в одне провадження з номером справи № 562/1016/23.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/1016/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа №607/5051/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, був повідомлений за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 07 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 357/3002/23
П О С Т А Н О В А

22.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.07.1996 МВ № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

17.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення №357/3002/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справу про адмінправопорушення №357/3004/23 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №357/3002/23 (провадження № 3/357/1876/23).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/3002/23 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №357/3004/23 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - №357/3002/23 (провадження № 3/357/1876/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Справа № 438/144/23
Провадження № 3/438/133/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 20 хв 06 березня 2023 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Шляхове будівництво Альтком»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 28.11.2021 року о 18 год. 20 хв. на 198 км А/Д Н-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, порушив вимогу знаку «рух заборонено», виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д. н. з. НОМЕР_2 , який виконував розворот. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Колесник С. Ф., в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Колесник С. Ф., подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією. Прохав закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159475 від 28.11.2021 року, схемами місця ДТП, рапортом пом. чергового відділення № 2 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/182/22

Провадження № 33/4820/124/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

захисника Яцишина А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, на підставі вимог ч.3 ст.30 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки два місяці вісімнадцять днів без оплатного вилучення транспортного засобу,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 15 лютого 2023 року о 15.00 годині.

Суддя
10.03.2023
Справа № 696/106/23
№ 3/696/132/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

06.02.2023 до Кам`янського районного суду Черкаської області, після доопрацювання, з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/105/23, номер провадження 3/696/131/23.

06.02.2023 до Кам`янського районного суду Черкаської області, після доопрацювання, з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/106/23, номер провадження 3/696/132/23.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 696/105/23, номер провадження 3/696/131/23,

- номер справи 696/106/23, номер провадження 3/696/132/23, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/105/23, номер провадження 3/696/131/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 214/1154/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року о 16.30 год., ОСОБА_2 біля будинку №39А по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, зберігав при собі , згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/2337-НЗПРАП від 01.02.2023 року, метамфетамін загальною масою 0,0592 г., для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені в протоколі. Щиро розкаюється.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.4), витяг (а.с. 5), рапорт (а.с. 6, 10), протокол огляду (а.с. 11), постанова (а.с. 12), довідка (а.с. 13), довідка (а.с. 14), висновок експерта (а.с.19), постанова (а.с. 20), квитанція (а.с. 21).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який незаконно зберігав при собі психотропну речовину «метамфетамін» без мети збуту в невеликих розмірах, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться «метамфетамін», загальною масою 0,0592 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов