Справа № 341/1832/22
Провадження № 33/4808/148/23
Категорія ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Дениса Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дениса Т.Д. на постанову Галицького районного суду від 1.02.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.12.2022 о 17 год. 18 хв. у м. Бурштині по вул. О. Басараб керував автомобілем ВАЗ 21103 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря,чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Денис Т.Д. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. ОСОБА_1 не було забезпечено право на адвоката згідно ст. 59 КУ. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не було проведено на місці зупинки транспортного засобу, про що ОСОБА_1 просив і це підтверджується відеозаписом події. Технічний прилад Драгер 6810 не пропонувався. Направлення на огляд в лікарню на місці події також не заповнювалися на місці події і на нього немає посилання в протоколі. Копію протоколу не було вручено ОСОБА_1 . Вказує, що причин зупинки його автомобіля не було. Зазначає, що невірно вказано місце руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Даних про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 1.02.2023 року в матеріалах справи немає, чим порушено його право на дачу пояснень. Стверджує, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, тому зупинка останнього була незаконною, у зв`язку з цим усі наступні дії працівників поліції незаконні. На думку апелянта, постанова суду не відповідає вимогам практики ЄСПЛ, національних судів, законодавству України і підзаконним нормативно-правовим актам. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які також підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння і під час його проведення, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Повтанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права ОСОБА_1 на судовий захист через розгляд справи без його участі, на що не було його згоди і згоди на це його захисника.

Істотним порушенням права ОСОБА_1 слід визнати те, що йому в порушення ст. 254 КУпАП не вручено копію протоколу про правопорушення, тобто йому не пред`явлено акт адміністративного обвинувачення. Водій заперечив таке вручення. У справі немає письмового підтвердження такого вручення. З відеозапису неможливо чітко зрозуміти, який документ водію вручається, можливо копію постанови поліцейського за відсутність ременя безпеки. Всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника про те, що відеозапис події судом не досліджувався в судовому засіданні, що є процесуальною перешкодою для його допустимості як доказу у цій справі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дениса Т.Д. задовольнити, постанову Галицького районного суду від 1.02.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький