Справа № 215/3416/22
13 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 130 ч.2 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 р. серії ААД№138478, 04.09.2022 р. о 21.40 год. в м. Кривому Розі, Терніському районі, по вул. Павлодарського, 3/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2513 від 05.09.2022 р., що зафіксовано на бодікамеру 475836.
Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, захисник, адвокат Соляник І.М. надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини. Вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом 04.09.2022 р. Крім цього, відповідно до матеріалів ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року, однак до матеріалів справи не долучено копію постанови суду, яким би його було притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Покази свідків, виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, що не відповідає критеріям допустимості та належності доказів, є ідентичними, що викликає сумніви у їх достовірності. При складанні протоколу допущено ряд процесуальних порушень визначених у ст.266 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння не залучалися, а відеозапис з боді камер до матеріалів справи не додано. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівниками поліції 04.09.2022 р. о 21.40 год. та оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте згідно висновку КП «КБЛПД «ДОР» це відбулося тільки о 02 год 10 хв. 05.09.2022 р.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,вчиненого повторно, протягом року.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно п.6 Розділу І «Інструкції» огляд водія на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), але у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 Розділу І Інструкції) та за таких обставини доручення відеозапису не є обов`язковим.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в результаті ДТП був травмований, про що засвідчили свідки та встановлено судом згідно постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили та не оскаржена, проведення огляду у медичному закладі здійснювалося згідно Інструкції, відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
17.03.2021 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 року № 1231-ІХ. Вказаним законом частину 2 ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, якою посилено відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а саме: на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ: