Справа № 591/5929/22 Провадження № 3/591/2365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С., адвокатів Петрищева О.О., Зацепіна В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про місце роботи не надав, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2022 року ОСОБА_1 19.11.22, близько 22.24 год., в районі буд. 6 по пл. Покровській в м. Суми керував автомобілем Mercedes-Benz GL350, д.н.з НОМЕР_1 з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисники Петрищев О.О. та Зацепін В.С. просили закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, за пропозицією працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом нагрудних камер працівників поліції.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що після прибуття до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але пояснює працівникам поліції, що почуває себе погано і просить, щоб його оглянули медичні працівники та після цього не заперечує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 також підтвердив, що згоден пройти огляд в медичному закладі. Після цього працівниками поліції було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Фактично з зазначеного запису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд в медичному закладі для огляду його на стан сп`яніння, але після обстеження його медикам, оскільки погано себе почував, що підтверджено випискою №13658 від 20.11.2022 р. КНП «Центральної міської клінічної лікарні» Сумської міської ради про перебування його в стаціонарі з 19.11.2022 р. по 20.11.2022 р.. З виписки медичного закладу вбачається, що в ОСОБА_1 був гіпертонічний криз. Також суд враховує поведінку працівників поліції, які ще до завершення огляду повідомляли ОСОБА_1 про те, що матеріали будуть складені.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Свідки процедури огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що ОСОБА_1 в їхній присутності не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь