ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/17556/22

01 лютого 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 381043 від 11.11.2022 року, 09.11.2022 року об 14 год. 19 хв. в м. Рівне по вул. Клешканя, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ААД № 080107 від 11.11.2022 року, 09.11.2022 року об 14 год. 19 хв. в м. Рівне по вул. Клешканя, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/17556/22 та 569/17548/22 розглядати одночасно, присвоївши єдиний унікальний номер 569/17556/22

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у спричиненні ДТП визнав частково, вказав, що умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки навіть не зрозумів, що відбулось зіткнення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 381043 від 11.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення; схемою ДТП від 09.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1, 2.3Б ПДР України, доведена належними та допустимими доказами у справі.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, пошкодження транспортних засобів є незначними, у матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_2 , про те, що отримала кошти від ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, претензій матеріального характеру немає, а тому у даному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не мав умислу зникнути з місця ДТП, не відчувши ніяких поштовхів чи зіткнення.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а`Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35,40-1,124,280,268,283,284,291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий