Справа № 143/1097/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., за участі захисника адвоката Царківського О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

14.11.2022 о 20 год. 10 хв. на автодорозі м. Погребище с. Новофастів водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д. н. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», д. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Також, 14.11.2022 о 20 год. 10 хв. на відрізку дороги м. Погребище с. Новофастів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д. н. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, допустив ДТП без травмованих. В порушення п. 2.5 ПДР України водій від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та ЦРЛ, що зафіксовано на камеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Вказав, що дійсно того дня випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та вчинив ДТП, однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царківський О. Ю. просив провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325560 від 14.11.2022; рапортом інспектора-чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про надходження повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ВАЗ 21099»; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д. н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ», д. н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; доданими до протоколу письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення ДТП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Оскільки на момент розгляду справи судом, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП, та який становить три місяці, закінчилися, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність водіїв настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325635 від 14.11.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; довідками СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2022 №1022/229/02/01-2022 та №1023/229/02/01-2022, згідно з якими ОСОБА_1 має посвідчення водія та протягом останніх дванадцяти місяців до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; CD-диском із відеозаписом вчиненого правопорушення.

Вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки як в судовому засіданні, так і на дослідженому відеозаписі, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2023.

Суддя