КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8469/22
Провадження № 3/552/106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі захисника адмінпритягуваного адвоката Козленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.08.2007, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

12 жовтня 2022 року о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кандаурова біля буд. 3 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, як на місці так і в медичному закладі. Від керуванням транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду пояснення, в яких посилався на те, що 12.10.2022 після зупинки працівниками поліції його автомобіль він погодився пройди медичний огляд у відповідному медичному закладі, оскільки був впевнений, що алкогольного сп`яніння не має. На його згоду пройти медичний огляд поліцейський відреагував якось дивно, та став розповідати про те, що це йому не вигідно, бо це довго. Також зазначив, що підстав їхати до медичного огляду у нього не має, так як стан алкогольного сп`яніння для поліцейського явний. На постійні схиляння з боку поліцейського відмовитися від медичного огляду, він в подальшому відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння без присутності адвоката. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції Лактіоновим Є.Є., а не ОСОБА_2 , який зупиняв автомобіль та спілкувався з ним. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В суді захисник адмінпритягуваного адвокат Козленко О.М. зазначив, що ОСОБА_1 , як волонтер БО «Міжнародний благодійний фонд «Алонж Україна», 08.10.2022 зі своїм напарником їздили до Донецької області, 12.10.2022 поверталися до м. Харкова. В м. Харкові перебуваючи біля магазину ОСОБА_1 на автомобілі зіткнувся з громадянином, який проходив поруч. В них виник конфлікт, чоловік викликав поліцію, ОСОБА_1 не чекав працівників поліції та поїхав додому. Після чого на вул. Кандаурова в м. Харкова його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 повідомлено, що причиною зупинки автомобіля стало те, що надійшло повідомлення про порушення ним правил дорожнього руху. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що працівник поліції почав говорити, що це займе тривалий час, запропонував пройти огляд на алкотестер Drager. ОСОБА_1 попрохав запросити адвоката, працівник поліції почав його відмовляти. Після тривалої розмови з працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в присутності свідків. Також порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , а протокол складений ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226108 від 12.10.2022, дані пояснень свідків у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника адмінпритягуваного адвоката Козленка О.М., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дані відеозапису, приходжу до наступного.

Так з відеозапису убачається, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, як на місці так і в медичній установі, однак останній відмовився в тому числі в присутності свідків. Будь-якого тиску з боку працівників поліції з відеозапису не убачається. Протокол складено інспектором капітаном поліції Лактіоновим Є.Є., який є напарником ОСОБА_2 , та який особисто представився та оголосив під відеозапис складений ним протокол про адміністративне правопорушення. Отже викладене в запереченнях захисника та поясненнях адмінпритягуваного не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши всі матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян