Справа 274/84/23
Провадження 3/0274/47/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, авючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
25 грудня 2022 об 11 год 00 хв ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 15, на тротуарі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці деревами «Ялинка».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена за ч. 1 ст. ст.160 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, з наступних підстав.
Стаття ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що місце за адресою: вул. Житомирська, де здійснював торгівлю ОСОБА_1 є невстановленим для торгівлі.
Крім того, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не вказано, де вони наразі перебувають, зберігаються. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано доказів, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків, понятих, відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені у протоколі.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька