КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1501/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Дзюба О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 06 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника Герасимовської Н. М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

22 лютого 2023 року захисник Герасимовська Н. М. подала через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року судове засідання відбулося за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Герасимовської Н. М. Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та міг подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Герасимовська Н. М. двічі зверталася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року.

Постановами Київського апеляційного суду від 29.12.2022 та 27.01.2023 апеляційні скарги було повернуто у зв`язку з тим, що подані апеляційні скарги, ордер не містять підпису, а також у зв`язку з ненадання належних документів, що підтверджують повноваження захисника в суді апеляційної інстанції.

Посилання захисника щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме щодо позбавлення ОСОБА_1 права отримати своєчасно копію постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у зв`язку з відключення електроенергії та повітряні тривоги у м. Києві вважаю необґрунтованими.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить. Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості подати ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову суду від 02.12.2022 апелянтом надані не були.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Вважаю, що ОСОБА_1 будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст. 294 КУпАП не мав.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 грудня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Герасимовської Н. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останній.

Справу повернути в Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук