Справа № 569/1349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №381106 від 11 січня 2023 року зазначено, що 11 січня 2023 року о 19 год. 15 хв. в м.Рівне по вул.Кн.Ольги, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA VERSO» д.н.з. НОМЕР_2 в подвір`ї будинку та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №48 від 11.01.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Тарасюк Ю.М. повідомив суд, що у його підзахисного різко погіршився стан здоров`я, тому відповідно до ст.268 КУпАП суд проводить розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю його захисника, адвоката Тарасюка Ю.М.

01 березня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , а також письмові пояснення, в яких вказав, що того дня він не керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA VERSO» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_2 , і використовує його тільки батько. У вечері знаходився дома за адресою свого проживання, приблизно о 19 год. 00 хв. до нього зателефонував його батько ОСОБА_2 та попросив вийти, щоб занести до дому продукти які він привіз вищевказаним транспортним засобом. Вийшовши на вулицю він попросив батька перепаркувати автомобіль, який знаходився біля входу до під`їзду, щоб не заважав мешканцям, що останній і зробив. Далі батько попросив його почекати батька біля автомобіля, а сам відійшов до магазину, щоб купити хліба. Оскільки того дня на вулиці було досить прохолодно він сів в автомобіль на місце водія, слухав новини та чекав батька, в цей час до нього підійшов невідомий чоловік з проханням не ставити автомобіль біля входу до будинку, на що він відповів йому, що він не водій, а за декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції, яким він також повідомив, що автомобілем керував його батько, що також зафіксовано на відеозаписі нагрудних камер поліцейських. Далі йому запропонували поїхати на огляд до медичного закладу на що він погодився, хоча на місці події також проходив огляд, дихав в трубку алкотестера, результат був нульовий. Результати медичного огляду йому не повідомляли, свідків під час огляду не було. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Тарасюк Ю.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і пояснив суду, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки до матеріалів справи не надано доказів проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду №48 від 11.01.2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення вписані два свідки, проте протокол не містить їх підписів, також в матеріалах адміністративної справи відсутнє відео освідування ОСОБА_1 в медичному закладі. Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який належить його батьку. Вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд закрити провадженя у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , і пояснив суду, що саме він в той день та час керував належним йому транспортним засобом «TOYOTA COROLLA VERSO» д.н.з. НОМЕР_2 та перепарковував його від вхідних дверей під`їзду, син не використовує його авто, оскільки у нього є свій автомобі марки Chevrolet.

Вказані покази ОСОБА_2 не суперечать та є взаємопов`язаними з наявним у матеріалах справи відібраними поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та бажання останнього пройти такий огляд у медичному закладі.

У власноруч написаних поясненях свідка ОСОБА_3 , які також наявні у матеріалах справи вказується лише, що він був свідком того, як транспортний засіб «TOYOTA COROLLA VERSO» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух та перепарковувався в дворі будинку, в поясненнях не вказано, що особою яка керувала транспортним засобом був саме ОСОБА_1 .

Відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: автомобіль «TOYOTA COROLLA VERSO» д.н.з. НОМЕР_2 належить батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , автомобіль «СНЕVROLET» д.н.з НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Згідно ст.9 КУпА адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 11.01.2023 року керував транспортним засобом, а навпаки із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції наданих суду, який у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що працівникам поліції зателефонувала невідома особа, яка пояснила їм, що стоїть заведена машина, яка сигналила, він головою вдарився об кермо, може він знову заснув. Поліцейська відповідає нам треба зафіксувати рух автомобіля, близько підїжджати не будемо, будемо чекати. Поліцейський автомобіль заїхав в двір будинку, поліцейська підійшла до невідомої особи і говорить напишіть пояснення, що ви бачили, що він рухався, відповіді не має. Далі поліцейські підійшли до нерухомого автомобіля за кермом якого як вони встановили сидів ОСОБА_1 , який говорить поліцейським, що у нього не має документів, що автомобіль не його. Поліцейський йому говорить, що він чуть не наїхав на людину, хотя такі відомості взагалі відсутні в справі, чи бачив, що він зробив з автомобілем, хотя автомобіль не пошкоджений, на що ОСОБА_1 неодноразово відповідає поліцейським, що він автомобілем не керував і не їхав на ньому, автомобіль йому не належить, на автомобілі приїхав його батько, який і поставив автомобіль на це місце де він стоїть. Погодився проходити мед огляд в медзакладі. Невідома особа говорить поліцейським, що біля будинку припарковані інші автомобілі з порушеням ПДР, чи можна з цим щось зробити?

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що матеріали справи не містять жодних достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки містять докази того, що він взагалі не керував автомобілем, за перебування в нерухомому автомобілі, за кермом в стані алкогольного сп`яніння не передбачено чиним КУпАП адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій