Справа № 461/6470/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/168/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гельо Степана Богдановича, потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Мелеха Дмитра Орестовича на постанову Галицького районного суд м. Львова від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 18 листопада 2022 року, о 11 годині 10 хвилин, у м. Львові на перехресті вул. Горбачевського вул. Котляревського, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz В250», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по вул. Котляревського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Горбачевського, не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Sylphy FV» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося ДТП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б; 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Галицького районного суд м. Львова від 18 січня 2023 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мелеха Д.О., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 перед виїздом з вул. Котляревського на вулицю Горбачевського, повинен був надати дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя, тобто автомобілю «Nissan Sylpy EV» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по вул. Горбачевського.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 не виконав вимог п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , окрім того зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушив п. 2.3 Б ПДР України, оскільки якби він був уважний то бачив би, що автомобіль яким керував потерпілий (обмежень в огляді не було) наближається до перехрестя.

ОСОБА_2 був зобов`язаний дати дорогу всім транспортним засобам, які наближалися до перехрещення проїзних частин по вул. Горбачевського незалежно від напрямку їх руху та смуги руху, чи розташування на дорозі.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 не мав будь-яких обмежень, щоб виконати вимоги п. 2.3.6 та п. 16.11 ПДР України.

Вважає, що водієм ОСОБА_2 не дотримано вимоги п. 2.3 Б та п. 16.11. Правил Дорожнього руху, що стало причиною ДТП, і суд безпідставно не притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наголошує, що відмовляючи у призначені експертизи, місцевий суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, оскільки перешкодив у повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

10 лютого 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_2 поступило заперечення на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга адвоката Мелеха Д.О. не підлягає до задоволення.

Повідомляє, що в нього не було об`єктивної можливості побачити автомобіль ОСОБА_1 , під час виконання повороту на вул. Горбачевського, оскільки проїзджа частина дороги була заповнена транспортними засобами, а передбачити, що інший водій порушить ПДР України, обганяючи транспортні засоби безпосередньо перед перехрестям та виїде на перехрестя по зустрічній смузі руху, він не міг. Зазначає, що вжив усіх можливих заходів для уникнення ДТП (змінив напрям руху, максимально приблизився до тротуару та зупинив автомобіль).

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 17 лютого 2023 року, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Гельо С.Б. та потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Мелеха Д.О., про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2

17 лютого 2023 року адвокат Мелех Д.О., заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з вирішенням наступних питань: як з технічної точки зору, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водія автомобіля «Mercedes-Benz В250», НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; як з технічної точки зору, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водія автомобіля «Nissan Sylphy FV», НОМЕР_3 ОСОБА_1 ; чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Mercedes-Benz В250», НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення відбулося на смузі руху вул. Горбачевського в напрямку до вул. Ак. Сахарова (вул. Кн. Ольги); чи відповідали дії водія «Mercedes-Benz В250», НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам п. 2.3.6 та п.16.11 чинних на дату ДТП, ПДР України; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (вул. Збиральна, 24).

Подане клопотання мотивує тим, що зважаючи на особливості розвитку ДТП, а також різнобічні позиції всіх учасників справи щодо того, чи наявне в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3.6 та 16.11 ПДР України, виникає потреба в спеціальних знаннях, якими володіють судові експерти.

Розглянувши клопотання адвоката Мелеха Д.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 18 листопада 2022 року, які є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши, виступ потерпілого та його представника на підтримку аргументів апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Як убачається із матеріалів справи, 18 листопада 2022 року, о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz В250» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Котляревського у м. Львові під`їхав до перехрестя із вулицею Горбачевського, та виїхав на дану вулицю, здійснивши поворот наліво, перетнув смугу руху в сторону вул. Генерала Чупринки, виїхав на смугу руху в сторону вул. Сахарова, де відбулося зіткнення із автомобілем «Nissan Sylphy FV» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався смугою зустрічного руху.

З постанови серії ЕАР № 6186581 від 18 листопада 2022 року (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови 18 листопада 2022 року о 11.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Горбачевського вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху, на перехресті обгін заборонено.

Даних про оскарження згаданої постанови в ході розгляду справи адвокат Мелех Д.О. не надав.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не повинен був передбачати можливість руху транспортного засобу на смузі зустрічного руху з порушенням ПДР України.

Аргументи адвоката Мелеха Д.О., що ОСОБА_2 не виконав вимог п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , окрім того порушив п. 2.3 Б ПДР України, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається, з письмових пояснень ОСОБА_2 , 18 листопада 2022 року за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Горбачевського - вул. Котляревського, він під`їхав до вказаного перехрестя зі сторони вул. Котляревського із наміром здійснити поворот наліво на вул. Горбачевського. Проїжджа частина була заповнена транспортними засобами, які очікували на сигнал світлофору у бік вул. Генерала Чупринки. Проте, перехрестя вул. Горбачевського - вул. Котляревського, яке позначене розміткою жовтого кольору, було вільне від транспортних засобів, які були розташовані до і після вказаної розмітки. Пересвідчившись у безпеці виїзду (маневру), він виїхав на вул. Горбачевського, здійснивши поворот наліво, перетнув смугу руху в бік вул. Генерала Чупринки, виїхав на смугу руху в напрямку вул. Сахарова, де з його автомобілем зіткнувся автомобіль Nissan BC0388YA.

Зазначені пояснення підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.2), яку підписав зокрема і водій ОСОБА_1 та зауважень до неї не мав, фото таблицею (а.с. 36-41) та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6186581 від 18 листопада 2022 року ( а.с. 29).

Твердження сторони захисту, що відмовляючи у призначені експертизи, місцевий суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно повно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3 Б, 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №088429 від 18 листопада 2022 року (а.с 1), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Мелеха Д.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, поданого інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової авто технічної експертизи відмовити.

Постанову Галицького районного суд м. Львова від 18 січня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.