Справа № 171/493/23
Провадження № 3/177/457/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Севастополі АР Крим, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину 2013 року народження, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

Сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її у Військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія, 22.02.2023 року близько 14.30 год., в умовах особового періоду, безпосередньо виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення статутних обов`язків, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, заявою просив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що з матеріалами справи ознайомлений, вину визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, отже, судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 ..

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ОДХ №112 від 22.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеним уповноваженою особою - офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_3, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив 200 грам горілки, протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - вираженим запахом алкоголю з порожнини рота, результати тесту склали 1,41‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, огляд проведено за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- результатами тесту № 619 від 22.02.2023, проведеного за допомогою приладу Алконт-М № 00230, результати якого склали 1,41‰;

- копією обліково - послужної картки за Формою №6 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

На теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за ознаками: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, разом з тим, вину визнав, обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст.172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко