Провадження № 3/686/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А. з участю секретаря судових засідань Цибульської Г.В., Вороніної К.В., Стринадка Р.В., захисника Стринадка Р.В.- Білого В.,представника ОСОБА_1 Гетьманюка О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого РТЦК та СП «Рота охорони»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду від УПП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_2 25.07.2022 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду зі сторони вул.Шевченка, який став учасником ДТП з транспортним засобом «Geri MR 7151 А» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 ставиться в вину, що він порушив 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він 25.07.2022 року о 14.35 год., керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул. Свободи зі сторони вул. Шевченка в сторону вул. Героїв Майдану, помітив зіткнення і зміну траєкторії вантажного транспортним засобом «Mercedes-benz» із ймовірно іншим автомобілем. Здійснив екстрене гальмування, але так як дистанція до автомобіля «Mercedes-benz» була менша 7 метрів, її виявилось недостатньо, після чого відбулось зіткнення.

Захисник Стринадка Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи; після виконання зазначеної експертизи подав суду письмове клопотання, зазначив, що враховуючи покази сторін та висновок експерта, вважає за необхідне провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому в вину, і також наполягав на проведенні судової автотехнічної експертизи; після виконання зазначеної експертизи в судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання 16.02.23 учасників процесу не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовують особою яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими а автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2022 в даній справі призначено судову авто технічну експертизу, згідно результатів якої:

1.В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експерту вихідних даних, мінімально допустима дистанція при русі транспортних засобів в попутньому напрямку з рівними швидкостями (40 км/ год) в задній дорожній обстановці становить 4,5-5,1 м. Задана між автомобілем «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 та автомобілем «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_2 дистанція 6,5-7 метрів, з технічної точки зору, відповідала визначеній мінімальній допустимій дистанції між транспортними засобами.

2.В дорожній обстановці,яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних,водій автомобіля «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 , в заданий момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнули зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_2 .

3.В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,з технічної точки зору, відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія вимогам п.2.3 б)не потребує наукових,технічних або інших спеціальних автотехнічних знань, та відповідно, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

4.В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних водій автомобіля «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки дозу повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.13.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто рухатись не перевищуючи максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги з такою дистанцією до попутного автомобіля, щоб у разі його раптового гальмування або зупинки (без будь-якого зіткнення чи наїзду на перешкоду,що знизить його гальмівний шлях), дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

5.В дорожній обстановці яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4, п.13.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6.Так як в діях водія автомобіля «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4, п.13.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди,то питання «Чи перебувають дії водія автомобіля «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даного ДТП?» позбавлена логічного змісту з технічної точки зору та експертом не вирішувалось.

7.Відповісти на запитання «Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо швидкості руху його дистанції до автомобіля «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_2 ,з моменту виникнення небезпеки для руху, а також щодо видимості для ОСОБА_2 пішохода, що стояв на краю пішохідного переходу зі сторони краю правої смуги для руху поблизу буд.48/1 по вул.Свободи в м. Хмельницькому (згідно наявного в справі відеозапису) ?» не представляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz», д/н НОМЕР_2 , та в його діях не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, слід дійти висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: