№ 3/756/359/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465268, 07 листопада 2022 року, близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на вулиці Маршала Малиновського 12, що у м. Києві, керував автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вулиця Петра Запорожця, 20.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до КПН КМНЛ «Соціотерапія», посилаючись на відсутність у нього фізіологічної потреби до сечовипускання сечу здати не зміг. Лікарем було відмовлено взяти біологічні зразки, окрім сечі, хоча останній пропонував взяти біологічні зразки крові або слини. Лікар відповів, що у вказаній лікарні відсутні спеціальні умови для відбирання зразків крові, а також відсутні спеціальні реактиви для відбирання зразків слини. Це відображено у відеозаписі із бодікамер поліцейських ( час - 23:49:23 - 23:51:17).

Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.О. зауважила, що медичним працівником КПН КМНЛ «Соціотерапія», а саме ОСОБА_2 при проведені медичного огляду, було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

У Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006077 від 07.11.2022 року зазначено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась. Також, в Акті не зазначено, під впливом якої саме речовини перебував ОСОБА_1 та у якій кількості.

На підставі вказаного, адвокат Мартинюк Я.О. просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 , позицію його представника - адвоката Мартинюк Я.О. вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. п. 2 розділу І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Необхідно зазначити, що порушено п.п.7-8 розділу III Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинити стан сп`яніння. Належним чином не було взято біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень. Отже, відповідно до приписів п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465268 від 08.11.2022 року; копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006077 від 07.11.2022 року; пояснення ОСОБА_3 , що були подані через канцелярію суду 12.01.2022 року; клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, що було подано через канцелярію суду від 12.01.2022 року, суд приходить до висновку, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано.

Як вбачається з відеозапису бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 прибув до КПН КМНЛ «Соціотерапія», посилаючись на відсутність у нього фізіологічної потреби до сечовипускання сечу здати не зміг. Медичним працівником КПН КМНЛ «Соціотерапія», а саме ОСОБА_2 було відмовлено взяти біологічні зразки, окрім сечі, хоча останній пропонував взяти біологічні зразки крові або слини. Лікар відповів, що у вказаній лікарні відсутні спеціальні умови для відбирання зразків крові, а також відсутні спеціальні реактиви для відбирання зразків слини ( час - 23:49:23 - 23:51:17).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме п.п. 12-13 розділу III, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Отже, суд вважає, що відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, є недійсними.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко