Справа № 204/1855/23
Провадження № 3/204/1333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання - Воронько А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Багдасарової В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2023 року серії ДПР18 № 343318, згідно якого 21 січня 2023 року, о 15.50 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху на ввімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок цього сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 21 січня 2023 року, близько 15.50 год. під час керування транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , він зупинився на перехресті вул. С. Бандери та вул. В. Антоновича у правій смузі на червоний сигнал світлофору в сторону пр. Л. Українки. Рівень «стоп-лінії» знаходиться на відстані біля 8-10 метрів вглиб від самого перехрестя. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він візуально переконався, що перехрестя вільне від інших транспортних засобів та почав рух, під`їжджаючи до перехрестя він подивився наліво (в сторону бул. Батальйону Дніпро по вул. В. Антоновича дві смуги для руху) та продовжив рух в сторону пр. Л. Українки, після цього він подивився праворуч та відразу відчув удар у праву частину автомобіля. З правої сторони на червоний сигнал світлофору виїхав транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. У зв`язку з чим просив призначити по справі авто-технічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання: виміряти часовий інтервал режиму роботи світлофору на перехресті вул. С. Бандери та вул. В. Антоновича; якою була відстань між транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , у момент початку рух водія Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ?; як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи мав водій автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи мав водій автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?; чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?; який був сигнал світлофора на перехресті в певний момент перетину перехрестя зі сторони автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 (часовий інтервал)?; який був сигнал світлофора на перехресті в певний момент перетину перехрестя зі сторони автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 (часовий інтервал)?; який був сигнал світлофора на перехресті в певний момент зіткнення зі сторони автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 ?; який був сигнал світлофора на перехресті в певний момент зіткнення зі сторони автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 ?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що 21 січня 2023 року, приблизно о 15.50 год. він, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. С. Бандери в сторону пр. Л. Українки та зупинився на перехресті з вул. В. Антоновича на червоний сигнал світлофора у правій смузі для руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він, переконавшись, що перехрестя вільне, повільно почав рух. Однак, на перехресті відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. В. Антоновича в сторону вул. Робочої. Внаслідок зіткнення транспортні засоби розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Багдасарова В.М. в судовому засіданні проти призначення по справі авто-технічної експертизи не заперечували. ОСОБА_2 пояснив, що 21 січня 2023 року, приблизно о 15.50 год. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Антоновича в сторону вул. Робочої. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. С. Бандери горів зелений сигнал світлофора, на часовому таймері якого залишалось ще декілька секунд до перемикання сигналів світлофора, у зв`язку з чим він вирішив продовжити рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Знаходячись вже на перехресті він побачив, як транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з лівої смуги для руху, де розміткою рух дозволений лише наліво, та зміщувався на праву смугу, а транспортні засоби, що знаходились у правій смузі для руху ще стояли на червоний сигнал світлофора та рух не починали. В цей момент на перехресті відбулось зіткнення та внаслідок зіткнення транспортні засоби розвернуло.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У частині 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи зміст наданих в судовому засіданні пояснень, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин даної справи.

За таких обставин вважаю, що по справі потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На вирішення експертизи вважаю за потрібне поставити питання, з`ясування яких є необхідним для правильного вирішення справи та встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 . При цьому, перелік питань, які ОСОБА_1 просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити та зменшити, оскільки частина питань виходять за межі доказування у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи є в діях водія транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України?

8. Чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21 січня 2023 року, о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери в м. Дніпро?

9. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження як за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_1 , так і за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, наданих на дослідження експерту.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 204/1855/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез