Головуючий у суді першої інстанції: Антонюк М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/513/23

провадження №33/824/1190/2023

13 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горлача Романа Миколайовича та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, працюючого менеджером з продажів «EVACODES», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Горлачем Романом Миколайовичем, на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 28 грудня 2022 року о 20 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Січових Стрільців, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 28 грудня 2022 року об 20 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Січових Стрільців, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлач Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року у зв`язку з тим, що рішення в частині адміністративного стягнення є занадто суворим.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину, але суд першої інстанції при ухвалені рішення не врахував пом`якшуючі обставини : визнання вини та щире каяття, в повному обсязі ОСОБА_1 відшкодував потерпілому завдану шкоду, те, що основне джерело його доходів є робота в таксі та також не було враховано той факт, що раніше він взагалі не порушував ПДР України та до адміністративної відповідальності не притягався тому вважає, що судом було застосовано занадто суворе адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горлач Р.М. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, просили врахувати необхідність користування транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горлач Р.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону, та не враховано ряд обставин, які мають значення при вирішенні питання про призначення міри покарання.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину. ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду потерпілому учаснику дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_2 , про що останній подав до суду заяву.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що основним джерелом доходу ОСОБА_1 є робота в таксі UKLON,що підтверджеється роздруківками з акаунту таксі UKLON доданими до апеляційної скарги, а позбавлення його права керування транспортними засобами залишить його джерела доходу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку,про те,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року зміні в частині накладеного стягнення, шляхом застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Горлачем Романом Миколайовичем - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна