справа № 361/6175/22
провадження № 3/361/201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 о 20.10 годині по вул. Єдності в с. Погреби Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення не визнав та повідомив, що він зупинив автомобіль на узбіччі дороги та зі своїм братом пили каву в автомобілі, під`їхали працівники поліції та звинувачували його у скоєнні якоїсь ДТП, якої він не скоював, після сперечань вони безпідставно заявили про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності. Він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак у працівників поліції був відсутній прилад для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тому вони пропонували їхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що при складанні протоколу був лише його брат та двоє поліцейських, а свідки були відсутні, тому він і відмовився підписувати протокол та надавати письмові пояснення чи зауваження. Права йому не роз`яснювали, будь-які направлення в лікарню чи акти огляду йому не показували.

За клопотанням адвоката Клапчука Ф.П. в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він являється рідним братом ОСОБА_1 , 03.11.2022 вони разом пили каву та розмовляли в припаркованому на узбіччі дороги автомобілі. Під'їхали працівники поліції, повідомили про якусь ДТП, ОСОБА_1 почав з ними сперечатися, після чого поліцейський звинуватив його в тому, що він має ознаки сп`яніння, пропонували пройти огляд, при цьому не запропонували пройти на місці зупинки, а говорили про необхідність їхати в медичний заклад. Протокол брат відмовився підписувати, так як були відсутні свідки. Зйомку на бодікамеру працівники поліції не здійснювали. Після складання протоколу до них приїхав їх друг сім'ї ОСОБА_4 , якому передали автомобіль для керування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, огляд останнього на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, так як відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі не було, оскільки він до медичного закладу не доправлявся. Вказує, що з матеріалів справи неможливо встановити, що саме стало причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 , отже наявні підстави стверджувати, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 . Зазначає про відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду. Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду не містить підпису останнього, тому неможливо стверджувати, що поліцейськими дійсно було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а свідків при складанні протоколу не було, тому докази в даній справі відсутні. Вважає, що вина ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не доведена і не підтверджується належними і допустимими доказами, а сумніви мають тлумачитися на користь останнього.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявленого стороною захисту свідка, доводів адвоката, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому, працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 серії ААБ №257980, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, підписи свідків, в присутності яких складався протокол та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких кожен окремо пояснив, що водій автомобіля HONDA CIVIC, який представився як ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі (а.с.7,8).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

На виконання ч. 7 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, транспортний засіб передано ОСОБА_7 п/в ІВА НОМЕР_2 , про що зроблено запис в нижній частині протоколу.

Показання свідка ОСОБА_3 , які було надано в судовому засіданні, суд оцінює критично, так як останній являється рідним братом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому в його неупередженості є сумніви. До того ж в матеріалах справи відсутні відомості щодо присутності ОСОБА_3 під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім того, доводи сторони захисту суд вважає непереконливими виходячи з наступного.

Так, твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків спростовується підписами свідків як в протоколі, так і в Акті огляду на стан сп'яніння (а.с.6), а також їх письмовими поясненнями (а.с.7,8).

Клопотань про виклик в судове засідання для допиту зазначених в протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявляли не сам ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Клапчук Ф.П., в той же час суд за власною ініціативою не може відшукувати докази, оскільки це становитиме порушення принципу рівності сторін, тому суд враховує їх письмові пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому у суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, оскільки пояснення у свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

В доданому до матеріалів Акті огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів зазначені виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, огляд не проводився, водій відмовився як від огляду, так і від підпису в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що останні підтвердили своїми підписами (а.с.6).

Доводи сторони захисту про відсутність у поліцейського екіпажу під час патрулювання 03.11.2022 о 20 год. 10 хв. спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та про відсутність у поліцейського спеціального звання і спеціальної підготовки спростовуються наданою Броварським РУП на запит суду (за клопотанням адвоката Клапчука П.Ф.) інформацією (а.с.36,37,38).

Посилання на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. При цьому також враховується те, що станом на час розгляду справи, з урахуванням періодів відкладення судових засідань, до суду не надійшло жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії та/або бездіяльність співробітників поліції, неправомірність чи неправильність їх дій з приводу обставин складання протоколу від 03.11.2022 відносно нього.

Посилання захисника на те, що працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 так як вони не роз`яснили причину зупинки, суд не приймає з урахуванням того, що ВС у постанові від 20.10.2020 в справі № 444/2115/17 указав, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав. Таким чином, наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного порушення.

Та обставина, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де б було зафіксовано зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 обставини, які мали місце 03.07.2022, не спростовують порушення водієм п. 2.5 ПДР та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не спростовує факт керування ним транспортним засобом. Зазначене не може трактуватися судом як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі неможливості застосування технічних засобів відмову від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, які надали свої пояснення щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Крім того, відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також суд відзначає, що інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Заперечення винуватості особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визначені ст. 33 КУпАП обставини, відсутність як обтяжуючих так і пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко