3/441/302/2023 441/497/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174799 від 04.03.2023 в цей же день близько 09 год. 50 хв. на 40 км автодороги Р 84 (поворот на с. Угри Львівського району Львівської області) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 0415, результат позитивний 0.69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що алкоголю 04.03.2023 не вживав, пояснював це й працівникам поліції під час його зупинки, вказував, що приймає каплі від серця, в складі яких може й міститься певна доза спирту етилового, але недостатня для того, щоб спровокувати стан сп`яніння. Їхати в медичний заклад йому не пропонували, дали продути в Драгер і одразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення. Він не знав всієї процедури проходження огляду для визначення стану сп`яніння, але після цього поїхав таки в медичний заклад і отримав висновок лікаря про те, що він не перебуває в стані сп`яніння. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 з наступними змінами і доповненнями підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутній запис про таке як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Його незгода з такими результатами підтверджується і наданим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем закладу охорони здоров`я менш ніж через 2 години після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, згідно з яким ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відтак поліцейські мали обовязок доставити його на огляд у найближчий медичний заклад, однак цього не забезпечили, висновок про його перебування у стані алкогольного спяніння спростовується медичним висновком, не довіряти чи сумніватися в достовірності якого у суду підстав не має, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц