1Справа № 335/1075/23 3/335/555/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

20.01.2023 о 19:58 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Михайла Гончаренка, біля буд. 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що у вказаний день та час він з приятелями повертався з лазні. Оскільки на автомобілі не горіла права фара, його зупинили поліцейські. Під час спілкування перевірили його документи, та з якоїсь бази встановили, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, та запитали його про той випадок. Він пояснив, що тоді його зупинили на блок-пості і в автомобілі знайшли психотропну речовину PVP, яка належала його пасажиру, проте, протокол було складено щодо нього, і надалі він сплатив штраф, оскільки йому загрожували тим, що заберуть машину на штраф-майданчик. Після того, як ОСОБА_2 повідомив вказані обставини, поліцейські стали поводитися щодо нього упереджено та почали йому світити ліхтариком в очі, обшукали автомобіль та всіх пасажирів, але нічого не знайшли, а тоді запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він відмовився, оскільки на вулиці було холодно, а в автомобілі залишались пасажири, тобто він з метою пройти огляд мав залишити свій автомобіль із погано відомими йому особами. Він також подзвонив адвокату, та адвокат йому порадив, щоб він закінчив свій маршрут, і після цього поїхав та пройшов огляд самостійно. Разом із тим, складання протоколу зайняло десь 40 хвилин. Він дуже змерз, а тому вже не виходив з машини. Коли поліцейські повідомили, що вилучають його посвідчення водія, він вже виявив бажання проїхати на медичний огляд, але поліцейські йому відмовили. Від керування автомобіля його не відстороняли, він поїхав у район Кічкас, де його потім біля заправки зупинив інший патруль, який також його перевірив, та не встановив ознак наркотичного сп`яніння. Оскільки він закінчив маршрут о 22:15 год., а комендантська година починається о 23:00 год., він не встиг самостійно поїхати та пройти огляд до медичного закладу. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи, суд на підставі аналізу наданих доказів дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393542 від 20.01.2023, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння;

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, виписаним 20.01.2023 о 20:11 год., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

рапортом поліцейського, згідно із яким під час несення служби було зупинено автомобіль Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

архівом правопорушень;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

При цьому, суд вважає непереконливими пояснення ОСОБА_2 про упередженість з боку працівників поліції, оскільки зі змісту відеозапису випливає, що поліцейські діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а саме зупинили автомобіль у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме несправністю освітлювального приладу, що також підтвердив і сам ОСОБА_2 та допитаний судом як свідок пасажир його автомобіля ОСОБА_3 . Підозра у перебуванні ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння ґрунтувалась не тільки на тому, що ОСОБА_2 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з наркотиками, а й з огляду на встановлення у останнього ознак стану наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Ці ознаки були належним чином виявлені поліцейськими та зафіксовані у направленні на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Це також підтвердив і свідок ОСОБА_3 . При цьому, у даному випадку для кваліфікації дій ОСОБА_2 не важлива причина такої відмови.

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 не надавав згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а вже після складання щодо нього протоколу завдав питання поліцейським: «Давайте може проїдемо?», на що поліцейський роз`яснив останньому про те, що протокол вже складено.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що його не було відсторонено від керування автомобілем, а надалі під час руху його зупинили інші поліцейські, які не встановили у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки згідно з протоколом та рапортом поліцейського, останнього все ж таки відстороняли від керування автомобілем шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху. Та обставина, що ОСОБА_2 після відсторонення та після того, як були складені матеріали, самостійно, за наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, вирішив продовжити свій рух, не спростовує тих даних, що викладені у протоколі та інших матеріалах справи.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова