П О С Т А Н О В А

17.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі захисника Сергія Смірнова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321736 від 18 березня 2022 року, який складений поліцейським СРПП Жмеринського РВП Якубовичем І.І., вказано, що 18 березня 2022 року, о 16 год 00 хв, в м. Жмеринка по пров. Лютневому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Жмеринської ЦРЛ №80.
У судове засідання 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Захисник Смірнов С.М. подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переведено до військової частини міста Житомира.
У відповідь на запит з військової частини НОМЕР_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 з 18 квітня 2022 року вибув для виконання бойових завдань в зону бойових дій на сході України. У разі повернення військовослужбовця суд буде невідкладно повідомлено.
Суддею 6 березня 2023 року направлено запит щодо перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ та чи надавалась йому відпустка за період з 18 квітня 2022 року, однак відповіді на запит до суду не надійшло.
Відповідно до частини шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
В з`вязку з тим, що правопорушення вчинене 18 березня 2022 року і закінчується строк накладення адміністративного стягнення, а у справі приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , то суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснює, що протокол складений з порушенням норм матеріального, процесуального права та вимог КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівниками поліції не доведено та не підтверджено жодними доказами факту порушення водієм ПДР, що давало б працівникам поліції право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на перевірку у нього документів та на вимагання пройти медичний огляд. Знаходження за кермом автомобіля, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані, не доводить факту керування транспортним засобом. Одним із основних елементів вчинення правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом, чого в даному випадку не було. 18 березня 2022 року ОСОБА_1 перебував в м. Жмеринка, і як мобілізований виконував військове завдання керівництва військової частини. Близько 16-00 год їх автомобіль заїхав на територію ЗНВК № НОМЕР_3 , а через 15 хвилин приїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, заперечень ОСОБА_1 не слухали, почали складати протокол та вимагати проходження огляду. Долучений до матеріалів справи диск вважає неналежним доказом, оскільки запис на ньому не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису, зокрема диск не містить даних про номер портативного відеореєстратора з датою і часом здійснюваного відеозапису, на записі не зафіксовано, що працівник поліції представляється ОСОБА_1 та повідомляє причину зупинки транспортного засобу, не зафіксовано руху автомобіля, не встановлюються особи порушника та свідків. Відеозапис здійснено на мобільний телефон поліцейського, хоча поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото і відео зйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах, або встановлений стаціонарно. Співробітниками поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Протокол не підтверджений належними доказами, а тому просить провадження у справі закрити.
Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); копію постанови серії БАБ №151240 від 18 березня 2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за частиною першою статті 126 КУпАП (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 відповідно до якого ОСОБА_1 18 березеня 2022 року о 16-25 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,46%, від підпису у висновку та ознайомлення з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.4); акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера, результат огляду 1,46%; письмове пояснення ОСОБА_4 , у якому вказано, що коли він чергував на посту біля воріт, то близько 15-год приїхав автомобіль марки «ВАЗ 2121«Нива», за кермом якого був ОСОБА_1 та вказав, що йому необхідно оглянути автомобіль «МАЗ», який знаходиться на території військової частини (а.с.8); письмове пояснення ОСОБА_5 , який перебував на території школи і побачив, як на подвір`я заїхав білий автомобіль «Нива»2121, за кермом якого був ОСОБА_1 і троє пасажирів, під час спілкування виявив, що у всіх були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя (а.с.9); письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що коли вони перебували на території школи, то туди заїхав автомобіль «Нива» НОМЕР_1 , в якому було четверо осіб, двоє з яких військовослужбовці, за кермом був ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10-11); письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем «Нива» з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.12-13); рапорт інспектора СРПП Жмеринського РВП Клепаса О., у якому вказано, що він 18 березня 2022 року перебував на добовому чергуванні в складі СРПП з поліцейським ОСОБА_10 , близько 15-34 год їм надійшло повідомлення від чергового РВП про те, що піший патруль потребує допомоги на території школи №3, де по прибуттю було опитано свідків та встановлено, що на територію школи заїхав автомобіль ВАЗ2121, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапорти поліцейських СРПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що під час чергування 18 березня 2022 року їх було викликано на територію школи №3, де по приїзду встановлено, що на територію заїхав автомобіль ВАЗ2121, в якому було чотири особи, двоє військових та двоє цивільних, водієм був військовий ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода), після чого вони викликали патрульний автомобіль та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.15-16); копію військового квитка ОСОБА_1 , згідно з яким встановленого його особу (а.с.17); копію розпорядження №121 від 16 березня 2022 року ТВО командира В/Ч НОМЕР_2 про виконання завдання щодо отримання запчастин (а.с.18-19); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є « ОСОБА_13 »; копію дорожнього листа, виписаного на водія ОСОБА_14 , відповідно до якого автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 16 березня 2022 року виїхав в наряд; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Нива" НОМЕР_1 ; та довідку заступника начальника Жмеринського РВП В.Нагорного про те, що ОСОБА_1 станом на 18 березня 2022 року протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.
В судовому засіданні також досліджено два відеодиски, на одному з яких видно, що працівник поліції запитує у Гуменного, називаючи ОСОБА_15 , чи буде він підписувати протокол, складений відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП та чи надасть для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється, оскільки, як він пояснює, не керував автомобілем. На другому відеодиску видно, що працівник поліції запитує чоловіка у військовій формі чи він ОСОБА_1 , той підтверджує, на запитання, чи це він керував автомобілем "Нива", відповідає, що не він, а цивільна особа. Пояснює, що на теритрію школи вони заїхали на цьому автомобілі, який належить в/ч НОМЕР_2 ; зброю, яку виявлено в автомобілі, йому видали. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде вилучено автомобіль та зброю та дозволяє забрати особисті речі з автомобіля.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці матеріалів справи суддя керується насамперед своїм внутрішнім переконанням, принципами якого є всебічність, повнота, об`єктивність і неупередженість дослідження доказів, а основними критеріями належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємозв`язок. Оцінюючи письмові пояснення свідків з точки зору їх достовірності, суддя визнає їх такими, що відповідають дійсності, оскільки вони є логічними та узгоджуються між собою, підтверджуються іншими належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому визнаються суддею правдивими. Причин обмовляти свідками особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було встановлено, а тому суддя не має підстав не довіряти письмовим поясненням свідків події. Репутаційних доказів щодо цих осіб, які б підтверджували нечесність вказаних свідків, судді не надано.
Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ