overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2245/23
Провадження № 3/552/1125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЦСЕ» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЦСЕ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за 2022 рік в розмірі 350 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2023, фактично подано 21.02.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3103/16-31-04-05-04 від 19.04.2023, актом про результати камеральної перевірки від 19.04.2023, згідно якого платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за 2022 рік в розмірі 350 грн. подано із затримкою 1 (один) календарний день.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1004/23 Справа № 178/1491/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що 22 березня 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення.

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 01 квітня 2023 року. Натомість, як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника (а.с.46-48), її було сформовано та подано до місцевого суду через Укрпошта лише 05 квітня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/177/23
Справа №754/4/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, будучи начальником протиповітряної оборони управління в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 31 грудня 2022 близько 14 год. 00 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував на території виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу «Драгер» за показниками якого, вміст алкоголю становив: 1,79 проміле.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі міститься письмове прохання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн.

Керуючись40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 172-20, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду через Деснянськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя: Колегаєва С.В.
Справа № 588/554/23
провадження № 3/588/297/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хотіївка, громадянки України, яка працює продавцем магазину "Продукти", РНОКПП НОМЕР_1 , проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.03.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серії ВАВ № 866500 відносно ОСОБА_2 .

За змістом указаного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.03.2023 року близько 13 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ,здійснила продаж тютюнових виробів в магазині «Продукти», однієї пачки цигарок «МАРВЕЛ» неповнолітній ОСОБА_3 , 24.01.2006, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Костенком Я.С., яким складено протокол, кваліфіковано за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів визначено статтею 221 КУпАП, яка передбачає, що судді розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені частинами першою, третьої та четвертою статті 156 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП відповідно до статті 218 КУпАП належить до компетенції Адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад, а не суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Таким чином, оскільки справа непідсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, вважаю необхідним повернути протокол адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серії ВАВ № 866500 відносно ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для надсилання до належного органу, до компетенції якого відповідно до КУпАП належить розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серії ВАВ № 866500 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП повернути Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для надсилання до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
16 березня 2023 року
Провадження № 3/932/1237/23
Справа № 932/1923/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером «Юрлігалконсалт», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи бухгалтером «Юрлігалконсалт», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, буд.5, в порушення п.п.266.10.13 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб по строку сплати 31.10.2022 року, що підтверджується актом перевірки № 23140/04-36-04-07/33557110 від 12.12.2022 року, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року, актом перевірки № 23140/04-36-04-07/33557110 від 12.12.2022 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 174012, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., вбачається, що о 17 год. 00 хв., 07.11.2022, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся до працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії ГР № 174012, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №: 452/1797/23
П О С Т А Н О В А
04 травня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.05.2023 року о 08 годині 30 хвилин в умовах правового режиму воєнного стану перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, ствердив обставини вчиненого.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ/С № 45 від 03.05.2023 року, результатом проведеного тесту від 03.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2023 року.
Відповідно до постанов Черкаського районного суду Черкаської області від 23.11.2022 року, 15.02.2023 року, 15.03.2023 року, Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накладено адміністративні стягнення.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/849/23
Номер провадження 3/585/299/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: № 585/849/23 (провадження № 3/585/299/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП , № 585/850/23 (провадження № 3/585/300/23) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали:

№ 585/849/23 (провадження № 3/585/299/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП , № 585/850/23 (провадження № 3/585/300/23) за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і присвоїти матеріалу № 585/849/23 (провадження № 3/585/299/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 145/419/23
Провадження №3/145/194/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.03.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.2 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80грн.

Однак, в тексті постанови не вірно вказано суму судового збору "496,20грн." замість "536,80 грн. ".

Наявність описки стверджується матеріалами справи

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/419/23 від 24.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В резолютивній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.03.2023 року (справа №145/419/23) вважати правильною суму судового ззбору, яку необхідно стягнути на користь держави "536,80 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.