Провадження №: 3/755/973/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373588 від 24.11.2022 року, ОСОБА_1 , 24 листопада 2022 року, о 14 годині 45 хвилин, керував автомобілем « Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві Дарницька площа, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.11.2022 року, рухався транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , на військовий об`єкт, його зупинили працівники поліції, причиною зупинки зі слів патрульних було орієнтування, за повідомленням перехожого. Працівники поліції попросили його пред`явити посвідчення водія та запропонувало пройти тестування на приладі «Драгер», на що він погодився, проте медосвідування не було проведено та відносно нього було складено адміністративний протокол.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. пояснила, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням вимог законодавства, відсутність доказів підтверджує неправомірність складеного адміністративного матеріалу, а докази здобуті шляхом порушення є неналежними. Відповідно до зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення даних вказано, що до протоколу долучено направлення та запис з нагрудної камери, розписка, однак, вважає що долучений до матеріалів диск щодо відеофіксації є неналежним доказом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в графі «До протоколу додаються: запис нагрудної камери» однак, до матеріалів адміністративної справи долучено СД диск, таким чином відеозапис долучений до адміністративної справи, вважає сумнівним, та таким, що не може носити в собі належну інформацію, яку можна використати як доказ. Відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу, та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак, працівниками поліції не було проведено таких дій, що вважає грубим порушенням процедури розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан виявлення ознак сп`яніння або, що особа відмовилася від такого проходження. Крім того, ОСОБА_1 не було попереджено про відеофіксацію, згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Особа не відмовлялась проходити огляд в медичному закладі, однак поліцейськими не надано відеофіксації подальшої події, що становить під сумнів надані інші докази у справі. Крім того, працівники поліції не запропонували останньому проїхати до медичного закладу, для виявлення ознак сп`яніння, тому процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано. Крім того, на даному відеофайлі зафіксовано лише спілкування поліцейського з особою, при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Особі не вручалась копія протоколу, що також є грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у разі відмови проходження, в ньому повинно бути вказано-відмова, а тому вважає що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 373588 відносно ОСОБА_1 складений безпідставно та незаконно, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідного правопорушення, а тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Ничик А.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відео диск з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно абз.1, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись /згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року/.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 373588 від 24.11.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 року, відеодиском з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти медосвідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак, в подальшому відмовився від проходження, що було зафіксовано на бодікамеру працівників поліції. Крім того, як вбачається з дослідження у судовому засіданні диску ОСОБА_1 було відомо про здійснення працівниками поліції відеофіксації, тому суд вважає, що докази надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33,34, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя