Провадження 3/557/36/2023
Справа 557/1593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року о 17 годині 05 хвилини ОСОБА_1 на вул. Незалежності в смт Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я 18 листопада 2022 року, що підтверджується висновком № 44.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисники останнього адвокат Андріюк С.М. 02 лютого 2023 року подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_1 на підставі поданих доказів та письмових заперечень.

Згідно письмових заперечень від 10 січня 2023 року, ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, вказавши на те, що жодного доказу факту керування останнім транспортним засобом та факту здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням до протоколу поліцейськими не долучено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому, звернув увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними і також не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Захисник вказав на те, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а його товариш ОСОБА_3 , з яким вони разом здійснювали перегін транспортного засобу від українсько-польського кордону на потреби Збройних Сил України. Після того, як останні помітили, що в автомобілі не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла, в умовах темної пори доби та при складних погодніх умовах, ОСОБА_3 пішов шукати таксі, щоб привезти та замінити лампу у фарі, ОСОБА_1 тим часом залишився в автомобілі, який стояв з увімкненою світловою аварійною сигналізацією та ближнім світлом фар. В цей час до автомобіля під`їхали патрульні та винесли відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП. Останній пояснював вказані обставини та те, що автомобіль переданий та переганяється для потреб Збройних Сил України, проте частини відео з даними поясненнями, як зауважує захисник, до матеріалів не додано. Оскільки на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжують нести службу в лавах Збройних Сил України, захисник просив взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 з приводу вказаних обставин та, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні належні докази вчинення правопорушення, і такі складені не у відповідності до чинного законодавства, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119837 від 18 листопада 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 листопада 2022 року (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2022 року (арк. спр. 3);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 44 від 18 листопада 2022 року (арк. спр. 4);

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6188167 від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП (арк. спр. 6);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119837 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин (арк. спр. 5);

-відеозапису з нагрудної камери поліцейських (арк. спр. 7).

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, через порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції та на вимогу останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими спеціального технічного засобу не погодився. У подальшому, як убачається із досліджених доказів, ОСОБА_1 за його згодою був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Гощанська БПЛ» № 44, ОСОБА_1 на час огляду - о 17 годині 30 хвилини 18 листопада 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. При огляді використовувався газоаналізатор «Алкофор - 105», результат тестування на алкоголь становить 0,84 ‰.

Підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря суддею не встановлено.

Суддя при цьому зауважує, що під час судового розгляду на підставі наявних доказів було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений за наявності для того законних підстав, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та з належною фіксацією його результатів.

З огляду на вказані встановлені обставини, заперечення захисником факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, з огляду на що доводи захисника з даного приводу суддею відхиляються.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_3 , які повністю підтвердили позицію сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_3 , який по приїзду поліції був відсутнім, так як пішов шукати таксі, щоб привезти та замінити лампу у фарі, то такі суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Критично оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_3 , суддею звертається увага також на те, що ОСОБА_1 згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису не оспорював факту свого керування за вказаних у протоколі обставин впродовж усього часу оформлення адміністративних матеріалів, при цьому особисто в розмові з працівниками поліції вказував на те, що керував транспортним засобом (файл VID45F). Окрім того, про те, що «…під час початку руху не відчував стану сп`яніння. Відчував себе без ознак стану сп`яніння» ОСОБА_1 вказав і у своїх письмових поясненнях, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відхиляються суддею також аргументи сторони захисту з приводу провокативного спілкування поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як матеріали провадження таких обставин не стверджують та відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і щодо оскарження цих дій не містять, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич