Справа № 288/1966/22
Провадження № 3/288/91/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сороки, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив правопорушення передбачені частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно частини першої статті 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 187 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, диспозиція частини другої статті 187 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в разі якщо, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, до матеріалів справи не додано підтверджень того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана ретельно з`ясувати характер правопорушення, правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративні правопорушення та правильність його складання залежить своєчасність, правильність розгляду справи за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

До матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП додано лише протоколи про адміністративні правопорушення, жодних інших передбачених статтею 251 КУпАП доказів, на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо та копій документів які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи про адміністративні правопорушення додано не було.

Разом з тим, постановою Попільнянського районного суд Житомирської області від 01 листопада 2022 року справу повернено на доопрацювання з вказаних вище підстав, проте справа повернулась до суду без усунених недоліків.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП, а тому відсутня можливість для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, а тому матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 187, 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко