П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Монастиренка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративного протоколу, серія ААБ № 007816, складеного 30.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Крайником Р.Ю. стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 30.05.2022 о 06 год. 00 хв. на 129 км + 220 м а/д Дніпро-Решетилівка водій керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1958, результат 2,7 проміле; чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу ААБ № 007816 особою, яка його складала, долучені чек тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та копії рапорта про отриману заяву, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 2858342, роздруківка фотознімку автомобіля ВАЗ із номерним знаком НОМЕР_1 без зазначення місця, часу його знімання та знімального пристрою, а також диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Також 9 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали адміністративного протоколу, серія ААБ № 007818, складеного 30.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Крайником Р.Ю. стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 30.05.2022 о 06 год. 00 хв. на 129 км + 220 м а/д Дніпро-Решетилівка водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не вибрав безпеченої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив з`їзд у кювет з правого боку в попутному напрямку, чим порушип вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу ААБ № 007818 особою, яка його складала, долучені схема місця ДТП та копії рапорта про отриману заяву, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР № 2858342.

Постановою від 27 червня 2022 року справи за вказаними протоколами об`єднано у одне провадження.

Упродовж судового розгляду ОСОБА_1 , не заперечуючи факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння на час проведення огляду працівниками поліції, свою вину у вчиненні зазначених у вказаних протоколах правопорушеннях за вказаних у них обставин не визнав. Зазначав, що з`їхав на узбіччя дороги напередодні ввечері, тобто 29.05.2022, у зв`язку з поломкою шарової передньої підвіски та через пізній час залишив автомобіль на місці, а сам повернувся додому з ОСОБА_3 , який приїхав на прохання допомогти відтягнути автомобіль і відмовив у цьому через час та стан автомобіля. Також зазначав, що на місце події 30.05.2022 він повернувся уже у стані алкогольного сп`яніння, після чого через деякий час під`їхали працівники поліції.

Захисник прохав провадження у справі за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративних правопорушень, посилаючись на відсутність будь-яких доказів їх вчинення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначала, що у ніч з 29 на 30 травня 2022 року ОСОБА_1 ночував у неї після сварки з дружиною через поламаний та кинутий на дорозі автомобіль, де і вжив сам один пляшку горілки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_6 , пояснював, що пізно ввечері 29.05.2022 йому зателефонував батько, який прохав відтягнути поламаного автомобіля з траси додому, на що свідок відмовився через близьку комендантську годину та своє перебування у іншому населеному пункті. Також зазначав, що на ранок він приїхав на вказане батьком місце, де виявив автомобіль з поломаною шаровою підвіскою, допоміг відтягнути автомобіль та потім допомагав його ремонтувати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також вказував, що пізно ввечері 29.05.2022 йому зателефонував ОСОБА_6 , який прохав допомогти відтягнути автомобіль з траси, на що він під`їхав, але через стан автомобіля та пізній час відмовився це робити, сказавши, що наступного дня допоможе.

Протоколи, що надійшли до суду, відомостей про свідків події не містять.

Викликати в судове засідання ОСОБА_7 , яким 30.05.2022 о 06 год. 10 хв. було повіомлено службу 102 про невідомий автомобіль у кюветі, а також інспектора Крайника Р.Ю., який складав протоколи про адміністративне правопорушення, не виявилося можливим.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, ознайомившись у судовому засіданні з доданим до протоколу ААБ № 007816 відеозаписом, роблю такі висновки.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із рапорту про отримання, реєстрацію ЄО за № 2076 від 30.05.2022 заяви та опрацювання інформації вбачається, що на службу 102 від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що 30.05.2022 о 06:10 по трасі, 50 метрів від розв`язки, поблизу МРЕО населеного пункту Бутенки, т/з ВАЗ 2107 кофейного кольору, днз невідомо, знаходиться в кюветі; водій - чоловік близько 50 р. у військовій формі, в стані алкогольного сп`яніння; за результатами відпрацювання поліцейським ОСОБА_8 складено рапорт про те, що з виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, після чого з`їхав на обочину.

Із цього рапорту та відеозапису вбачається, що працівники поліції не були очевидцями подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, та прибули на місце за повідомленням сторонньої особи про перебування автомобіля на узбіччі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол ААБ № 007818 не містить відомостей про будь-які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі, дорожніх знаків.

До протколу долучена схема місця ДТП, складена 30.05.2022, відповідно до якої автомобіль ВАЗ (без зазначення інших його ознак) знаходиться на ділянці, означеній інспектором як "узбіччя дороги". Також на зворотній стороні схеми зазначено, що автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , має видимі пошкодження, а саме: пошкоджений правий передній бампер з правої сторни, переднє праве крило. Відомості про пошкодження іншого майна, у тому числі, дорожніх знаків, схема не містить.

Разом з тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучена до нього схема місця ДТП не містять відомостей про обставини, за яких вказані пошкодження автомобіля були отримані та у який спосіб.

Вказані у рапорті про опрацювання інформації відомості про пошкодження дорожнього знаку жодним чином не підтверджені та у інших долучених матеріалах не згадуються.

З`їзд у кювет не є наслідком порушення правил дорожнього руху, який би тягнув за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, долучені до протоколів матеріали не містять ані будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпеченої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, ані будь-яких доказів чи відомостей, на підставі яких інспектором внесено інформацію про вчинення ОСОБА_1 дій, очевидцем яких інспектор не був, до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ані існування події, ані склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наданими суду матеріалами не доведені.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, вбачається, що на час прибуття поліцейських ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поряд з автомобілем саме по собі не може вважатися адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів чи відомостей, на підставі яких інспектором внесено до протоколу про адміністративне правопорушення інформацію про вчинення ОСОБА_1 дій, очевидцем яких інспектор не був, надані суду матеріали не містять.

Таким чином, ані існування події, ані склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наданими суду матеріалами не доведені.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події ї складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події ї складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2023 року.

Суддя