Справа № 199/160/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», 08 вересня 2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, біля будинку № 84, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, масою 0,533 г., що є невеликим розміром, без мети збуту, для особистого вживання.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_3 , підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 речовини зеленого кольору рослинного походження, схожої на наркотичну;

?протоколом огляду місця події від 08 вересня 2022 року, відповідно до якого в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 84 по вул. Любарського у м. Дніпро, де перебував ОСОБА_2 . Останній добровільно видав з лівої кишені одягнутої на ньому кофти сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що в їх присутності ОСОБА_2 добровільно видав з лівої кишені одягнутої на ньому кофти сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 08 вересня 2022 року в районі будинку № 4 по вул. Любарського чекав друга,, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, на питання яких, чи є в нього заборонені предмети чи речовини, добровільно видав сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження;

?висновком експерта № СЕ-19/104-22/28219-НЗПРАП від 21 листопада 2022 року, яким встановлено, що надані на експертизу 13 вересня 2022 року фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,5333 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,5333 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,4872 г.;

?постановою слідчого від 29 листопада 2022 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

?постановою від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 28625 від 07 грудня 2022 року за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_2 , наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_2 , суд враховує, що 06 листопада 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року, згідно п.п. 1 п. 1 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення абзац другий частини першої статті 44 викласти в такій редакції: «тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб».

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року була посилена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_2 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 5460-VI від 16 жовтня 2012 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (в редакції Закону України № 5460-VI від 16 жовтня 2012 року), оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (в редакції Закону України № 5460-VI від 16 жовтня 2012 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.01.2023