Справа № 159/5345/22
Провадження № 3/159/144/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.05.2007 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого водієм в ТОВ «Braleks»,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

28.12.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241558 від 23.12.2022, ОСОБА_1 23.12.2022 о 13:13 годині в м. Ковелі по вул. Загородня, 2, керуючи належним йому транспортним засобом (автомобілем) «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху ТЗ, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Sintra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ, отримані унаслідок ДТП: 1) «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 розбита ліва фара передня, пошкоджено ліве переднє крило, розбитий передній бампер зліва, розбита переднямаска; 2) «Opel Sintra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджений задній бампер справа (лакофарбове покриття), пошкодження заднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверей.

У судовому засіданні 31.01.2023 ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 23.12.2022 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Загородній в місті Ковелі. Попереду нього в тому ж самому напрямку зі швидкістю 30-40 км/год рухався автомобіль «Opel Sintra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, взявши максимально ліворуч, раптово, без увімкнення покажчика повороту, почав здійснювати маневр повороту направо до житлового будинку. ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак зіткнення з автомобілем уникнути не вдалось. На його думку він діяв у відповідності до ПДР, їхав з допустимою швидкістю та дотримувався відповідної дистанції, а винним в ДТП є саме водій ТЗ «Opel Sintra», який при повороті праворуч не включив відповідний покажчик повороту.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , у свою чергу, в судовому засіданні 16.02.2023 пояснив, що близько 13 години 23.12.2022 він керував автомобілем «Opel Sintra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався у м. Ковелі по вулиці Загородній. Маючи намір заїхати у двір будинку №2, який знаходиться по праву сторону від дороги, ввімкнув правий покажчик повороту та почав маневр повороту направо; зупинив ТЗ на проїзній частині дороги (з`їхати не мав можливості через нагорнутий на узбіччя сніг), для того, аби відчинити ворота; коли виходив з машини, відчув удар у праву задню частину свого ТЗ. Від удару його автомобіль розвернуло. Вказав, що він перед початком повороту маневрів, пов`язаних із виїздом на зустрічну смугу руху, не вчиняв, ввімкнув правий покажчик повороту, тобто діяв у відповідності до ПДР; зіткнення відбулось на проїзній частині. Вважав, що ДТП сталось саме з вини водія ТЗ «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не дотримався дистанції і в`їхав у автомобіль, який на момент зіткнення не рухався.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №241558 від 23.12.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2022.

Згідно з пунктом 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 зазначених Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абзац одинадцятий пункту 1.10 ПДР).

Схемою з місця ДТП зафіксовано, що ТЗ «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення (лівою передньою частиною ТЗ фара, крило, передній бампер) із автомобілем «Opel Sintra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (у праву задню частину ТЗ бампер праве крило, праві задні дверцята).

Автомобіль «Opel Sintra», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення рухався по своїй смузі руху і з такого положення почав маневр повороту праворуч. ТЗ «OpelSintra» по відношенню до ТЗ «PEUGEOT PARTNER» був транспортним засобом, що рухався попереду у тому ж напрямку по тій самі смузі руху.

На переконання суду, таке розташування автомобілів під час руху до ДТП, з врахування тієї обставини, що автомобіль «Opel Sintra» в момент ДТП не рухався, дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ «PEUGEOT PARTNER», не виконав обов`язку, визначеного пунктом 13.1 ПДР України - залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції.

Відтак, водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, які зобов`язують водія ТЗ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції. Порушення вказаних норм ПДР в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, суддя вважає доведеним.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн ).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова