Справа № 724/2388/22
Провадження № 3/724/51/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
у с т а н о в и в:
До Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098514, складений 19 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Герасим В.Ф. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено: «19.11.2022 року о 00 год. 20 хв. в с.Колінківці Чернівецького р-ну водій керував т.з. ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі ОКНП, медичний висновок №2271, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
12 січня 2023 року від адвоката Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В запереченні зазачив, що протокол серії ДПР18 №098514 від 19 листопада 2022 року та додані до нього матеріали складені з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованими та не можуть бути допустимим доказами вини ОСОБА_1 через наступні порушення, які були допущенні працівниками поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області при оформленні матеріалів адміністративної справи. Так, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено ряд вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» а саме: пункт 5 Розділу ІІ - Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пункт 8 Розділу ІІ - Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія траспортного засобу як на місці зупинки так і до медичного закладу.
Пункт 20 Розділу ІІ - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Всупереч вимогам висновок водію не вручався.
Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ - Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із змісту положення ч.5 ст.266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Всупереч вказаним вимогам Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора. Отже, зазначений відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п.5 розділу ІІ.
Вищевказаний факт вказує на те, що відеозйомка з нагрудних відеокамерами поліцейських не проводилась безперервно, як це передбачено Інструкцією, а також спростовується тим, що відеозйомка проводилась під контролем поліцейських, тобто за їхнім бажанням вмикалась та вимикалась, а також фіксувались тільки ті факти, які були вигідні для поліцейських, а саме відповідно до доданих працівниками поліції відеоматеріалів які не є безперервні (файли BLBE8377.MP4, NUTZ8796.MP4, XFDB8594.MP4, 1.MP4, 2.MP4, 3.MP4, 4.MP4, 5.MP4, 6.MP4) та не містять точної інформації стосовно дати та часу вчинення правопорушення, що є порушенням вимог чинного законодавства. Не зафіксовано на відеозаписі і роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відповідно до наданих відеофайлів вбачається невідповідність часу та місця вказаних в матеріалах справи в який здійснювалась дана фіксація фактичним обставина справи а саме: Файл - BLBE8377.MP4 - здійснено 19.11.22 о 06:22 год. в с.Колінківці; Файл - NUTZ8796.MP4 - здійснено 19.11.22 о 06:27 год. в с.Колінківці; Файл - XFDB8594.MP4 - здійснено 19.11.22 о 06:23 год. в с. Колінківці; Файл - 1.MP4 - здійснено 19.11.22 о 01:50 01:55 год. в с.Колінківці; Файл - 2.MP4 - здійснено 19.11.22 о 01:55 02:00 год. в с.Колінківці; Файл - 3.MP4 - здійснено 19.11.22 о 01:50 01:55 год. в с. Магала; Файл - 4.MP4 - здійснено 19.11.22 о 01:50 01:55 год. в м.Чернівці; Файл - 5.MP4 - здійснено 19.11.22 о 02:35 02:40 год. в м.Чернівці; Файл - 6.MP4 - здійснено 19.11.22 о 02:40 02:45 год. в с.Колінківці.
На всіх вище вказаних відеофайлах відсутня інформація, яка дозволяє ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, окрім того наявний великий часовий проміжок між даним реєстраторів та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановлення точного часу, в який відбувались дані події. До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. У згаданому протоколі в графі «До протоколу додаються» взагалі не зазначено відомостей про те, що здійснювалась відеофіксація, не зазначено також і те, що додається відеозапис, лише зазначено: «копія матеріалів».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098514 від 19 листопада 2022 року він був складений о 01:10 год. в м.Чернівці на вул.Миколаївській, 30 а, однак згідно досліджених відеозаписів (файл - 3.MP4) даний протокол було складено о 01:50 год. на АЗС в с.Магала Чернівецького району. Також даний факт підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними працівниками поліції на АЗС с.Магала (а.с.5,6). Окрім того, вищевказаних громадян було включено до даного протоколу в якості свідків події відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що не відповідає обставинам справи, оскільки дані громадяни не були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в ЧОНД. Окрім того, у відібраних поясненнях громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 констатовано тільки факт відмови особи від отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на АЗС с.Магала. Також в протоколі не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Однак, працівниками поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено суть вищевизначених статей. Вказаний факт підтверджується тим, що на відео з нагрудних відеокамер поліцейських відсутній факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 суть вищевказаних статей.
Окрім того, постановою Хотинського районного суду від 30 листопада 2022 року Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 з доданими матеріалами повертався до відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак недоліки, висвітлені в даній постанові, працівниками поліції не були виправлені.
В судове засідання, призначене на 12 січня 2023 року, судом викликалися ОСОБА_1 і його адвокат.
Від адвоката Ватаманюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла письмова заява, в якій адвокат просить розглянути справу у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 . Провину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнають, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просять взяти до уваги заперечення на протокол.
У зв`язку з цим справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 і його адвоката за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098514 від 19 листопада 2022 року зазначено: «19.11.2022 року о 00 год. 20 хв. в с.Колінківці Чернівецького р-ну водій керував т.з ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі ОКНП медичний висновок №2271, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».
У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098514 від 19 листопада 2022 року, не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського. Крім того, відеозапис не відображає всіх подій; відеозйомка з нагрудних відеокамерами поліцейських не проводилась безперервно, як це передбачено Інструкцією.
Зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не доведено.
Згідно ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складено протокол).
Однак, у порушення вимог Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098514 від 19 листопада 2022 року зазначено місце вчинення правопорушення с.Колінківці Чернівецького району, проте з пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ці пояснення відібрані працівниками поліції на АЗС с.Магала.
Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а також складення Акту огляду та затримання транспортного засобу.
Таким чином, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не доведено.
Крім цього, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, визначено чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію, серед яких не встановлено право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, наданий до матеріалів справи відеозапис, який є приривистим, не може бути належним і допустимим доказом у справі.
Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеними відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19 листопада 2022 року.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Як вбачається, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення ОСОБА_1 суперечать приписам ст.266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
Відповідно до п.11 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України,статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеністаттею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній, а також на відео з нагрудних відеокамер поліцейських відсутній факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 суть вищевказаних статей.
Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.55,56,59,63, Конституції України, та ст.268 КУпАП.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду справи не добуто, вини не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО