Справа № 522/3060/23
Провадження по справі № 3/522/2952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року о 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по проспекту Шевченко, 11а рухаючись в лівій смузі, при перестроюванні в праву смугу не впевнився в безпечності, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi SQ8» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі. В результаті чого транспортний засіб «Audi SQ8» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Mark II» д.н.з. НОМЕР_3 , через що транспортний засіб «Toyota Mark II» д.н.з. НОМЕР_3 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

В ході судового розгляду, були досліджені такі докази, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427461 від 30.01.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України. який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по проспекту Шевченко, 11а рухаючись в лівій смузі, при перестроюванні в праву смугу не впевнився в безпечності, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi SQ8» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі. В результаті чого транспортний засіб «Audi SQ8» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Mark II» д.н.з. НОМЕР_3 , через що транспортний засіб «Toyota Mark II» д.н.з. НОМЕР_3 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ