Справа № 567/1589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.10.2022 р. о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с.Грозів по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №985 від 28.10.2022 р.

ОСОБА_1 в судові засідання 21.12.2022 р. та 30.01.2023 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є зокрема дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижуюють її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Водночас диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із направлення на огляд водія до медичного закладу від 28.11.2022 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, у відповідь на що він погодився. В подальшому у супроводі працівників поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», де він був оглянутий лікарем, у водія був відібраний біологічний матеріал (сеча) та проведено лабораторне (токсикологічне) дослідження, за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання PVP. В подальшому лікарем та працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані ОСОБА_1 для ознайомлення. Після складення протоколу ОСОБА_1 було запропоновано надати свої пояснення або заперечення щодо обставин, викладених у протоколі на спростування своєї провини, від надання яких він відмовився.

Відповідно до висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 28.10.2022 р. за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 985 від 28.10.2022 р., відповідно до якого за результатами лабораторного дослідження (методом ІХА) у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння (позитивний результат на PVP).

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний висновок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172351 від 28.11.2022 р. ОСОБА_1 цього ж дня о 10 год. 53 хв. с.Грозів по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №985 від 28.10.2022 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не навів будь-яких своїх доводів на спростування обставин, встановлених у складеному відносно нього протоколі, як і не надав таких доказів в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи та довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в тому числі 8 разів за ст.130 КУпАП та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області транспортний засіб марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас в матеріалах справи відсутні відомості по реєстрацію за ОСОБА_1 . транспортних засобів в територіальних сервісних центрах ГСЦ МВС.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі систематично за аналогічні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП є альтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Водночас санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено, окрім застосування основного стягнення, також й застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності будь-якого транспортного засобу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.3 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.