ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Кошман І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй скарзі захист посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції, працівники поліції не видали ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Стверджує, що водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмово направлення, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та на відео не зафіксовано вказану подію.

Додає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням ст.266 КУпАП.

Таким чином, дані обставини вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07 січня 2023 року о 22 годині 27 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 4 В, керувала транспортним засобом марки «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася на місці

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/389/23 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Провадження №33/822/158/23 Доповідач Марчак В.Я.

зупинки ТЗ, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кошман І.В. були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 08 березня 2023 року ОСОБА_1 та захисник Кошман І.В. не з`явилися, однак від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні. Судове засідання було відкладене на 14 березня 2023 року.

14 березня 2023 року до початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Судове засідання було відкладене на 17 березня 2023 року.

17 березня 2023 року до початку судового розгляду від ОСОБА_3 надійшла повторно заява про відкладення судово розгляду, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні.

Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що захисник Кошман І.В. двічі подавала заяву про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, однак жодних підтверджуючих документів не додавала.

Крім того, адвоката Кошман І.В., яка подала апеляційну скаргу не з`явилася в судове засідання, призначене на 17 березня 2023 року, про причини своєї неявки не повідомила.

Апеляційний суд оцінює неодноразові заяви про відкладення розгляду справи як зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, а тому повторне відкладення судового розгляду на призведе до порушення строків апеляційного розгляду справи.

Таким чином, на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Кошман І.В.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154890 від 07 січня 2023 року, цього ж дня о 22 годині 27 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 4 В, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася на місці зупинки ТЗ, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. У медичний заклад ОСОБА_1 не доставлялась у зв`язку з відмовою ( а.с.2).

Постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення п.31.4.3. ПДР і вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що вона і не заперечувала після зупинки ( а.с.5).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.6).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмово направлення, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Посилання апелянта на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що всупереч закону ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські після складання протоколу заборонили ОСОБА_1 керувати та вона викликала службу таксі, щоб доїхати додому.

Вказана обставина не спростовує висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги враховані судом та не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.03.2023 року

(дата засвідчення копії)