СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/434/23
пр. № 3/759/882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Савчука О.Г., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.12.2022 о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Булаховського, 2 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 7510», ARMF-0251, результат: 1.19 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні захисник Савчук О.Г. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Савчук О.Г. зазначив, що з пояснень, які надав йому ОСОБА_2 , йому відомо, що останній автомобілем не керував, а вживав алкогольні напої в автомобілі разом з ОСОБА_3 . Також зазначив, що він не може забезпечити участь свідка ОСОБА_3 у судове засідання. За таких обставин, він заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, матеріали справи не містять доказів зупинки ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника Савчука О.Г., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 366606 від 13.12.2022, який складений стосовно водія ОСОБА_1 ; тест № 842 від 13.12.2022, зроблений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ARMF-0251, результат складає - 1.19 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, про що свідчить його підпис; копію постанови серії ЕАР № 6280469 від 13.12.2022 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»); відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстратрів) працівників поліції УПП в м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366606 від 13.12.2022 та додатки до нього складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 13.12.2022 о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Булаховського, 2 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається за матеріалів справи, а саме копії постанови серії ЕАР № 6280469 від 13.12.2022 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено») та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відтак, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження. Також суддею встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився та його огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», ARMF-0251, результат, якого складає 1.19 проміле. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2022 року. Вказану подію працівниками патрульної поліції в повному обсязі зафіксовано на відео з нагрудних реєстраторів (бодікамери) 474263, 473601, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, які ретельно досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь