П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської обл., мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234645 від 25.01.2023 з`ясовано, що 25.01.2023 о 13 год.30 хв. в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 24 водій ОСОБА_1 , надавав послуги з перевезення одного пасажира на т/з ВАЗ 21072 днз НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадженні даного виду діяльності у порушення п. 24 ст. 7 та ст. 20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 причетність до вказаного заперечив, пояснив, що в службі таксі не працює, перевезення пасажирів не здійснював, підвозив свого знайомого на безоплатній основі. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У розглядуваному протоколі особою, уповноваженою на його складання, зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення одного пасажирів без відповідної ліцензії. Проте у протоколі не відображено кому саме ОСОБА_1 надавав такі послуги, не конкретизовано яким чином такі послуги надавалися, чи існує регулярність надання таких послуг.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Наявні в матеріалах справи відеоматеріали та фотоматеріали не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки на відео не зафіксовано, що в салоні його автомобіля перебувають окрім нього будь-які інші особи (пасажири). При цьому наявні фотоматеріали із зображенням автомобіля із «шашкою» на такому не доводять факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відсутні.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, без відсутності інших доказів, а також враховуючи заперечення ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, про здійснення ним діяльності з перевезення пасажирів, не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, в діях в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння, а також суб`єкт.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу адміністративного правопорушення).

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов