Справа № 396/275/23
Провадження № 3/396/229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Суддя Новоукрїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., розглянувши справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та мешканки АДРЕСА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утримані має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2023 року, серії ААД №189521, ОСОБА_1 , 09.02.2023 року, о 18 год. 05 хв., у м.Новоукраїнка Кіровоградської області, по вул.Перекопська, біля будинку,1, керувала транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 25.02.2021 року, відносно неї, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Постановою Новоукраїнського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) за номером виконавчого провадження №62314458, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнала та пояснила, що 09.02.2023 року при зупинці її працівниками поліції та перевірки документів, працівники поліції встановили, що за постановою державного виконавця її обмежено у керуванні транспортними засобами, про що до моменту зупинки вона не знала про існування постанови державного виконавця. При цьому пояснила, що дійсно за відсутності роботи вона не мала можливості сплачувати аліменти, тому виникла заборгованість та у 2021 році державний виконавець наклав арешт на її рахунки, а в подальшому після сплати заборгованості по аліментам, рахунки державним виконавцем було розблоковано, але про наявність обмеження у керуванні транспортними засобами її ніхто не повідомляв, в тому числі і державний виконавець, тому їй не було відомо про такі обмеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, працівниками поліції, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, звернено увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - шляхом вручення останньому особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити, окрім належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, - документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Разом з тим, крім копії постанови державного виконавця серії ВП №62314458 від 25.02.2021 року, матеріали не містять даних про обізнаність ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження, на підставі чого, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в тму числі і відсутність відеозапису на оптичному диску, який долучено до протоколу, як доказ, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, враховуючи не доведення обізнаності останньої про встановлення зазначеного виду обмеження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Дригваль