СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6997/23
пр. № 3/759/3509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №0297715 від 06.04.2023 року, ОСОБА_1 06.04.2023 року о 14 год. 25 хв., по пр-ту Леся Курбаса, 14 у м.Києві, керував транспортним засобом "GELLY CK", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 06.04.2023 року близько 14 год. 25 хв. по пр-ту Леся Курбаса, 14 в м.Києві він був зупинений поліцейськими, вони запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, він намагався пояснити їм, що він наркотичні засоби не вживає, а неприродну блідість обличчя можуть провокувати призначені лікарем препарати, які він вживає.До лікаря в той момент він не міг проїхати, оскільки поспішав у термінових справах, однак, як тільки звільнився, то в той же день він пройшов у лікаря-нарколога тест і він виявився негативний. Наполягав, що він у стані наркотичного сп"яніння не перебував.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери не встановлено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки він пояснював інспекторам, що поспішає у справах.

Крім того, ОСОБА_1 надано суду медичний висновок від 06.04.2023 року, згідно якого він звернувся до лікара нарколога 06.04.2023 року о 16 год. 35 хв. та факту перебування у стані наркотичного сп"яніння не встановлено.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура