Справа № 473/894/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ВАВ номер 537718 від 27 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року о 16:05 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Центральна, в районі будинку №7, громадянин ОСОБА_2 здійснював на своєму легковому автомобілі моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 господарську діяльність без відповідних документів, а саме посвідчення фізичної особи підприємця та відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він не є фізичною особою підприємцем та ніяку господарську діяльність за допомогою свого легкового автомобіля моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 він не здійснює. 27 лютого 2023 року, це був день неділі понеділок, він на початку 17 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Центральна, в районі будинку №7, припаркувавши належний йому транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , він вимкнув двигун автомобіля, та будучи за кермом даного автомобіля стояв і чекав з роботи свою дружину ОСОБА_3 , яка працює банківським працівником Вознесенської філії АТ «Ощадбанк», оскільки по мобільному телефону він домовився забрати дружину з роботи, де він і чекав її, в обумовленому місці на вулиці Центральна. Вони мешкають з дружиною в приватному житловому будинку в місті Вознесенську за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на ОСОБА_4 ПАТ «Зелений Гай». Він постійно забирає кожної доби в вечірній час з роботи свою дружину, та вони їдуть з центральної частини міста Вознесенська до мікрорайону Зелений Гай. Під часу руху до мікрорайону Зелений Гай, в вечірній час доби, коли він забравши з роботи свою дружину ОСОБА_5 , вони інколи підвозять з центральної частини міста Вознесенська на цьому автомобілі своїх сусідів з АДРЕСА_1 , або інших мешканців Центральної Садиби мікрорайону ОСОБА_6 додому, але при цьому грошових коштів з цих людей він ніколи не бере. В зв`язку з чим, він не визнає вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, повністю підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_2 та повідомила, що він не займається незаконною господарською діяльністю, пов`язаною з наданням послуг таксомотора по перевезенню пасажирів по місту Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер 537718 від 27 лютого 2023 року, складеному відносно громадянина ОСОБА_2 , фактично не зазначені конкретні його дії, як правопорушника, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.164 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, оскільки відповідно до тексту протоколу вказано лише те, що громадянин ОСОБА_2 здійснював на своєму легковому автомобілі моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 господарську діяльність без відповідних документів, а саме посвідчення фізичної особи підприємця та відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Але при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначено, яким саме видом господарської діяльності займався громадянин ОСОБА_2 , яка підягає обов`язковому ліцензуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії громадянина ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані при розгляді справи в судовому засіданні за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в діях громадянина ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер 537718 від 27 лютого 2023 року /а.с.1/, що громадянином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський