ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386201 від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 02 листопада 2022 року о 18 год. 44 хв. знаходячись в м. Чернівцях по вул. Небесної Сотні, № б. 19 Б, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої ситуації, не впевнившись у безпеці свого руху та допустив самовільний рух автомобіля назад перед світлофором внаслідок чого пошкодив автомобіль який знаходився позаду, в тій самій смузі руху, марки BMW 218 і, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкодження номерного знаку автомобіля марки BMW 218 і, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до

ЄУНСС: 727/10193/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/122/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Категорія ст. 124 КУпАП

невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що всі доказі на основі яких було прийнято рішення районним судом є неналежними та недопустимими доказами.

Зокрема, судом було залишено поза увагою той факт, що працівник патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 беручи до уваги пояснення водія BMW ОСОБА_2 та свідчення ОСОБА_3 , при цьому повністю проігнорував пояснення ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_4 , який був безпосереднім учасником події.

Стверджує, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є надуманими і такими, які не заслуговують на увагу.

Звертав увагу суду на те, що працівник поліції не здійснив повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки він мав упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 15.12 Правил дорожнього руху України під час керування 02 листопада 2022 року о 18 год. 44 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходячись в м. Чернівцях по вул. Небесної Сотні, № б. 19 Б, був неуважний, не врахував дорожньої ситуації, не впевнившись у безпеці свого руху та допустив самовільний рух автомобіля назад перед світлофором внаслідок чого пошкодив автомобіль, який знаходився позаду, в тій самій смузі руху, марки BMW 218 і, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкодження номерного знаку автомобіля марки BMW 218I, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 .

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та потерпілою ОСОБА_2 ..

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Апелювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи, а також нових об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній