Справа № 592/1850/23
Провадження № 3/592/585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

09.02.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно невістки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

09.02.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно невістки ОСОБА_2 , з якою спільно проживають, чим порушив терміновий заборонний припис АА 01840. Під час конфлікту виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 суду пояснив, що був на підробітках, випив. Коли прийшов додому, невістка почала вимагати гроші, після чого він пішов в магазин, взяв пляшку горілки та сів вечеряти. Син з невісткою забрали пляшку. Вони в нього забрали документи та без нього знімають гроші з картки. Вказував, що випив відносно не багато, з невісткою конфлікт почався через те що вона вимагала гроші. На виклик невістки приїхала поліція і йому виписали терміновий заборонний припис, після чого у них знову був конфлікт. Зазначив, що він міг казати що завгодно, але не збирався нічого робити.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона прийшла додому з роботи та в кімнаті займалась лікуванням сина. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав просити ключі від гаражу, на що вона йому повідомила, що її чоловік забрав ключі і поїхав на роботу. Після чого він почав виражатись нецензурною лайкою та погрожувати їм фізичною розправою, погрожував зрізати замки в гаражі та спалити автомобіль і домогосподарство. Після того як ОСОБА_1 виписали терміновий заборонний припис, вони з сином зачинилися у себе в кімнаті, але він прийшов до них та знову почав погрожувати фізичною розправою та тим що спалить домогосподарство. Вона викликала поліцію. Через таку поведінку останнього, чоловіку довелось приїхати додому з роботи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 864210 від 09.02.2023; протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 868158 від 09.02.2023; електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 09.02.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.02.2023; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 09.02.2023.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 статті 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап