ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1278/23
Провадження № 3/210/710/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено стоїть підпис ОСОБА_1 а також відмітка, що останній відмовився від пояснень, зазначивши, що надасть в суді. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було під підпис роз"яснено про необхідність явки до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу судового засідання, що також вбачається з відеозапису.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Новак А.М. подано до суду клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі.

Вважає, що відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, не може вважатися допустимим доказом у зв"язку з тим, що він отриманий в порушенні вимог чинного законодавства, оскаржуваний Протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вважає, що працівниками поліції було порушено вищезазначену Інструкцію, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, що має місце в даному випадку, тому вважаємо, що відеозапис зі службового відеореєстатора, який долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом.

Крім того, на думку сторони захисту, працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_1 що виразилось у тому, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції почали одразу шукати в електронній системі Армор підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та одразу запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, не виявивши та не назвавши ознак наркотичного сп`яніння.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421670 від 17.02.2023 року, 17.02.2023 року о 03 годині 41 хвилин в м. Кривий Ріг Металургійного району по вул. В.Матусевича, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. На закону вимогу працівників поліції пройти повний медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису БК 475820,475611.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421670 від 17.02.2023 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольног, наркотичного чи іншого спяніння від 17.02.2023 року з позначкою ознак спяніння у водія, а сааме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів;

- рапортом поліцейського від 15.04.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

- довідкою ст. інспектора адміністративної практики від 17.02.2023року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з БК 475820, НОМЕР_3 з якого встановлено факт керування та процедури виявлення ознак сп`яніння та складання протоколу за фактом відмови від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, в судовому засіданні було відтворено відеозапис подій, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків проходити огляд на визначення стану сп"яніння в медичному закладі з підстав, що працівники поліції відмовились йому показувати відеозапис на якому зафіксовано факт руху його транспортного засобу (кліп - 2, час 04:12).

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, момент зупинки автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_4 за кермом, якого перебуває ОСОБА_1 .. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 торгуючись з працівниками поліції, а саме в разі наданні ними відеозапису з рухом транспортного засобу ОСОБА_1 , останній погодиться їхати до медичного закладу.

Також суд зауважує, що події мали місце вночі, під час дії комендантської години у зв"язку із запровадженням військового стану, тому поліцейські мали право зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відповідно до положень закону.

З відеозапису також вбачається розбіжність в поясненнях ОСОБА_1 стосовно руху його транспортного засобу. Так, спочатку ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що їде з лікарні, де проходив медичне освідування на визначення стану сп`яніння, оскільки відносно нього сьогодні вже було складено працівниками поліції протокол. Через декілька хвилин ОСОБА_1 змінює свої покази та зазначає, що його транспортний засіб не рухався, стояв.

Суд зазначає, що факт керування 17.02.2023року року об 03:41 год. автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (video).

Факт відсутності в протоколі запису стосовно того, яким саме засобом було проведено відео фіксацію, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду взагалі відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

З протоколу вбачається, що пояснень ОСОБА_1 по суті порушення не надав, сперечався та торгувався з працівниками поліції тим самим затягуючи процес складання протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчиненого особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна