Справа № 504/253/23
Номер провадження 3/504/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540114, згідно якого 06.01.2023, приблизно о 14:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено громадянку ОСОБА_1 , яка неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_3 , 2018 р.н., а саме знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, відсутність продуктів харчування, антисанітарні умови проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце якого була сповіщена своєчасно та належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду із застосуванням функціоналу КП «Д-3» за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540114 від 06.01.2023;

- змістом рапорту, зареєстрованого в ЄО за №70 від 06.01.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2023;

- змістом довідки, складеної 18.01.2023 інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М.

Матеріалами справи, а саме витягом з Армору, встановлено факт повторності вчиненого правопорушення, а саме накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення останньою 27.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд не наділений обов`язком щодо збирання доказів винуватості або не винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та з метою недопущення погіршення становища ОСОБА_1 , з урахуванням принципу диспозитивності, суд розглядає справу в межах санкції та частини статті, порушення якої ставиться в провину особі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини за яких відбулося правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова