Справа№464/1264/23
пр.№ 3/464/811/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., з участю захисника БЕНЯ Б.З., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул.П.Мирного, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи захисник Владімірова В.Г. Бень Б.З., зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає. Пояснив, що ОСОБА_3 в день події здійснював рух автомобілем зі сторони вул.І.Франка в напрямку вул.Козельника, що у м.Львові. Під час руху, помітив автомобіль потерпілого, який мав намір здійснити поворот з вул.Панаса Мирного, проте зупинився поперек дороги. Побачивши перешкоду, ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення та загальмував, однак ДТП уникнути не вдалося, у зв`язку з слизьким дорожнім покриттям. Зазначив, що ОСОБА_3 здійснював рух із дотриманням ПДР, а причиною ДТП стало порушення вимог ПДР водієм «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 27 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. був учасником ДТП, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження задньої частини, внаслідок удару автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що здійснював рух автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.П.Мирного, яка є головною, та, здійснюючи поворот, його автомобіль занесло, через слизьке дорожнє покриття. Щоб уникнути наїзду на бордюр, змушений був зупинити транспортний засіб, щоб вирівняти такий, після чого, відчув удар в задню частину свого автомобіля, після удару якого автомобіль розвернуло.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.10 параграфу 1 Правил дорожнього руху містить визначення терміну перешкоди для руху, а саме, це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В розумінні зазначеної норми Правил дорожнього руху автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 був для учасника дорожнього руху ОСОБА_3 перешкодою для руху.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025228 від 27 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, які визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_3 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення захисника Владімірова В.Г. вважаю їх такими, що дані з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи зазначене положення, безпідставним є твердження захисника Владімірова В.Г. про дотримання останнім безпечної дистанції та швидкості руху, оскільки у разі дотримання таких, не відбулось б зіткнення із автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Покликання на незадовільні погодні умови не приймаються до уваги з огляду на те, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку (у т.ч. і стан дорожнього покриття).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК