Справа № 342/1117/22
Провадження № 3/342/8/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

29.10.2022 року біля 23-15 год. по вул.Грушевського, с.Чернятин, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене по справі на 02.02.2023 ОСОБА_2 не прибув. Подав до канцелярії суду 02.02.2023 клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні зазначив про закриття провадження по справі відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП. Зазнавчив у клопотанні, що йому не було забезпечено працівниками поліції правничої допомоги, що йому не було вручено копію протоколу, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, тощо. Аналогічні твердження ним було зазначено і в клопотанні яке він подавав до суду 14.12.2022. Інших клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459608 від 29.10.2022 ОСОБА_2 29.10.2022 біля 23-15 год. керував транспортним засобом Форд р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується даними відеозаписів наданих працівниками поліції. Зокрема право на правову допомогу. І на відеозаписах та в інших матеріалах справи відсутні дані з приводу того, що ОСОБА_2 мав намір скористатись правовою допомогою, однак йому в цьому перешкоджали працівники поліції. Також ОСОБА_2 , при оголошенні йому прав поліцейським, не стверджував про незрозумілість йому зачитаних прав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапорті поліцейського де відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_2 з підстав порушення ПДР, а саме, що той керував ТЗ з порушенням ПДР керування ТЗ з непрацюючими задними габаритними вогнями в темну пору доби та про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови БАД №697738 від 29.10.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, даними якої підтверджується факт керування ним ТЗ Форд 29.10.2022 біля 23-15 год. в с.Чернятин по вул.Грушевського з порушенням ПДР (в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження даної постанови і відповідно про її скасування);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат такого огляду;

- результатом тесту здійсненого приладом Драгер 1,55 проміле;

- DVD-R диском із відеозаписом події правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 29.10.2022, а саме де відображено: зупинку працівниками поліції ТЗ Форд під керуванням водія ОСОБА_3 ; як водію ОСОБА_2 повідомлялось про причину зупинки ТЗ під його керуванням і він сам неодноразово намагається переконатись у справності свого ТЗ; відображено демонстрацію водієм посвідчення водія та подальшу відмову у його наданні поліцейському під час оформлення матеріалів справи; також відображено і пропозицію поліцейських водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та саме проходження тесту; відображено демонстрацію результату тесту і відсутність незгоди водія із результатом тесту; також під час складання протоколу та інших матеріалів справи відображено і роз`яснення прав водію ОСОБА_2 і водій не зазначив про незрозумілість оголошених йому прав, як і не просив забезпечити йому його право на правову допомогу; також зафіксовано відмову водія від надання пояснення та відмову від підпису в протоколі і отриманні копії протоколу, дане прохання було здійснено працівником поліції декілька разів; також відображено про твердження поліцейським про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування ТЗ та можливість його передачі для подальшого керування іншому водію.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_2 з приводу наявності підстав для закриття провадження по даній справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вони спростовані наданими працівниками матеріалами справи, зокрема і відеозаписом події за участі водія ОСОБА_2 , та спрямовані виключно на уникнення ним відповідальності за адмінправопорушення. А саме з приводу не забезпечення йому права на правову допомогу, оскільки після оголошення йому прав він жодним чином не виражав свого бажання скористатись правовою допомогою, як і не бажав нею скористатись до цього. Також спростовано відеозаписами його твердження про неотримання ним копії протоколу, оскільки він відмовився від надання пояснень у відповідній графі протоколу, від отримання копії протоколу та підпису в протоколі, відповідно поліцейський не мав змоги йому вручити протокол на місці складання. Ще водій ОСОБА_2 після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ не оспорював його результатів і відповідно у поліцейського не було підстав для його направлення на огляд в медичний заклад. Також на відеозаписі відображено оголошення поліцейським про відсторонення ОСОБА_2 від керування ТЗ та повідомлено про можливість водію запросити іншого водія, щоб той керував в подальшому зупиненим ТЗ. А у протоколі наявна відмітка про передачу ТЗ ОСОБА_2 іншому водію.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.