Провадження № 3/686/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоми С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Садове СФГ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 00 год. 45 хв. на блокпості «Ружична» по вул. Кам`янецькій, 244 м. Хмельницького, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького та був зупинений працівниками поліції на блокпості «Ружична». На вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер».

Даними акту огляду про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), а також результатами тесту приладу «Драгер» 7510 від 05.07.2022 року (тест № 288, результат 2,18 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Хома С.В. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, при цьому було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, вказав, що працівники поліції не показали йому дійсні результати приладу «Драгер». Окрім цього, вказав, що не був згідний з результатами приладу «Драгер», проте працівники поліції фактично ввели його в оману та не роз`яснили можливість проходження огляду в медичному закладі.

Такі твердження захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене та відхиляє з огляду на наступне.

Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпості у зв`язку з порушенням комендантської години.

Такі підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтвердили в суді працівники БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також останні повідомили, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд.

Також, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 визначені законодавством його права та порядок проходження огляду, зокрема можливість проходження огляду у медичному закладі в лікаря-нарколога. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було пред`явлено його результати та останній дійсно не погодився із ними. Проте, після неодноразової пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 був згідний із результатами приладу «Драгер».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, а також було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість доказів у справі, оскільки такі складені відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкцій №№ 1452/735, 1395 та Порядку, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст. 251 КУпАП вказані документи є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: