Справа № 204/1744/23
Провадження № 3/204/1288/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448706 від 13.12.2022, 13 грудня 2022 року о 11:13, в м.Покровськ, по вул.Маршала Москаленка, біля буд.177, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Адвокат Сакун В.А. у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon, проте у зазначений час на зв`язок для участі в конференції не вийшов, клопотання про перенос судового засідання не надав, крім того надав письмові пояснення, у зв`язку з чим суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності захисника. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з грубими порушення чинного законодавства, оскільки ані відеозапис, ані інші докази не підтверджують зазначених обставин керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом. Також в письмових поясненнях посилався на той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», а також не відмовлявся пройти медичний огляд у медичному закладі, як раз навпаки він не був проти цього, проте поліцейський не доставив його у заклад охорони здоров`я. Крім того, посилався на той факт, що після припинення відеозапису у ОСОБА_1 було вилучено транспортирний засіб без наявних на те підстав, а тому просить визнати незаконним затримання транспортного засобу ВАЗ-2109 білого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2022 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448706 від 13.12.2022(а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 13.12.2022 ОСОБА_1 було направлено на огляд у заклад охорони здоров`я (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с.3);

- витягом з АРМОРУ, з якого вбачається, що 13.12.2022 о 11:48 надійшло повідомлення про те, що 13.12.2022 о 11:47 за адресою: Покровський район, м.Покровськ, вул.Маршала Москаленка, військовослужбовець на т/з ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 їздить в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт руху транспортного засобу «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; факт зупинки транспортного засобу «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; факт того, що до автомобіля «ВАЗ-210930», одразу після його зупинки, підходять поліцейські; факт того, що з водійського місця виходить чоловік у військовій формі, які в подальшому представився ОСОБА_1 ; на питання поліцейського «Чи вживали ви спиртні напої?», ОСОБА_1 відповідає «Звичайно, дві пляшки пива»; факт того, що поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється та каже, що поки не приїде адвокат, жодних дій він вчиняти не буде; поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи керував він автомобілем «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 каже, що керував; факт того, що співробітник поліції пропонує втретє ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу, та попереджає, що його незрозуміла відповідь буде розцінена, як відмова від проходження, на що ОСОБА_1 каже, що до прибуття адвоката жодних дій вчиняти не буде; факт того, що співробітник поліції надає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл і каже, що необхідно розписатися за нього, на що ОСОБА_1 відмовляється (а.с.5).

Суд не бере до уваги пояснення адвоката Сакуна В.А. в тому, що немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448706 від 13.12.2022; CD з відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху та факт зупинки транспортного засобу «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, що одразу після зупинки автомобіля, до нього підходять поліцейські і з водійського місця виходить чоловік у військовій формі, який в подальшому представився ОСОБА_1 ;факт того, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та взагалі не заперечував факту керування транспортним засобом. Такі пояснення адвоката Сакуна В.А. суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджуються та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Оцінюючи посилання захисника на порушення процедури огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що співробітник поліції неодноразово пропонував пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а через деякий час повідомляв, що без адвоката жодних дій робити не буде. Співробітник поліції двічі повідомив, що у разі, якщо не буде надано згоди на проходження огляду ОСОБА_1 , це буде розцінено, як відмова. Коли співробітник поліції спитав втретє, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, ОСОБА_1 відповів, що без адвоката нічого робити не буде. Таким чином співробітниками поліції була отримана відмова від проходження огляду.

Суд звертає окрему увагу, що на дослідженому судом відеозаписі чітко видно стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , про що свідчить його поведінка, мова, невпевнена хитка хода, та те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з дослідженого судом відеозапису діяли згідно до вимоги чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і оформлення результатів такого огляду.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Сакуна В.А. в частині того, що у ОСОБА_1 було вилучено транспортирний засіб без наявних на те підстав, у зв`язку з чим він просить визнати незаконним затримання транспортного засобу ВАЗ-2109 білого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки зазначене питання знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки суд вирішує питання виключно щодо винуватості чи невинуватості особи за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку саме за відмову проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 13.12.2022 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ-210930», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністю санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков