ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 Справа №607/3003/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Янчишина В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новики Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником міського голови Збаразької територіальної громади, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 18 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» № ARCD-0524 та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Протасевича, де його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції за ніби-то порушення вимог дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах». При цьому вважає, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, адже межі смуг для руху були позначені переривчастою лінією. Надалі працівники поліції, повідомивши, що від нього чути запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився. Пройшовши перший раз такий огляд, у нього не було встановлено стану алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський повідомив, що потрібно ще раз пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого технічного приладу «Драгер», однак він відмовився проходити ще раз огляд на стан сп`яніння, оскільки не довіряв можливому результату іншого приладу. Крім того вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив про те, що у матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, водночас закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП лише у разі керування транспортним засобом особою, за наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, що в даному випадку не було встановлено. Тому на думку захисника, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також вважає, що долученим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджуються наведені у протоколі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , адже останній чітко та адекватно відповідав на запитання поліцейських, його поведінка та координація рухів відповідали обстановці. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота, вважає, що дану ознаку поліцейські припустили помилково через те, що пасажир транспортного засобу мав запах алкоголю з порожнини рота і у момент спілкування перебував у автомобілі. Викладені обставини ставлять під сумнів законність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень, та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала.

Також пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер 7510» та стану сп`яніння не було встановлено, після чого поліцейський вирішив провести повторний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», однак зазначає, що порядком проведення огляду на стан сп`яніння не передбачено можливості змінювати технічні прилади та проводити повторний огляд на місці зупинки за допомогою іншого технічного приладу, а саме за результатом пропозиції пройти повторний огляд на місці зупинки за допомогою іншого технічного приладу і було складено протокол відносно ОСОБА_1 . Таким чином поліцейським було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, змінюючи технічні прилади, зобов`язано пройти повторний огляд, адже таке не передбачено законодавством. ОСОБА_1 , розуміючи що попередній технічний прилад «Драгер» показав відсутність стану сп`яніння, не довіряв іншому приладу.

Крім того вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, а також на місці зупинки транспортного засобу не оформляли та не вручали ОСОБА_1 письмове направлення на проведення такого огляду. Крім того ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката. Також звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних технічного приладу, яким здійснено відеофіксацію з відеореєстратора транспортного засобу Corolla, тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, окрім того відеофіксація не є безперервною.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039047 від 12.02.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039047 від 12.02.2023 р.; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1798 083 22 від 28.12.2022 р., чинне до 28.12.2023 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.02.2023 р.; копії постанови серії БАБ №714912 від 12.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 13.02.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції №472624, 475694, з яких вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зокрема 12 лютого 2023 року о 18.36 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі смуги, що дозволяє рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №714912 від 12.02.2023 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка на даний час не скасована, що свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він погодився, після чого працівником поліції було роз`яснено та надано відповідні рекомендації ОСОБА_1 як саме проходитиме огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», однак ОСОБА_1 , незважаючи на отримані рекомендації, подув недостатню кількість повітря, щоб отримати результат огляду на стан сп`яніння, адже закінчив видих до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал, про що поліцейський повідомив йому. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що останній відмовився, сказавши, що вже пройшов такий огляд, а також заперечив щодо наступної пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який використовувався до цього та з допомогою якого не вдалось провести огляд у зв`язку із недостатньою кількістю повітря. Крім того надалі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також у суду немає сумнівів щодо того, що відеозйомка проводилась безперервно. При цьому судом взято до уваги те, що один із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, яким велась відеозйомка, під час роботи вимкнувся у зв`язку із розрядкою акумулятора, разом з тим в цей час був увімкнений інший відеореєстратор, яким продовжувалась відеозйомка та відеозапис не переривався, а тому заперечення захисника у цій частині є безпідставними.

Крім того із долученого відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і право скористатись правовою допомогою, тому заперечення у цій частині не відповідають дійсності.

Також суд ставиться критично до заперечень захисника про неможливість врахування відеозапису із відеореєстратора транспортного засобу Corolla належним доказом у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних технічного приладу, яким здійснювалась відеозйомка, та приймає до уваги вказаний відеозапис, оскільки за допомогою нього зафіксоване саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порушення останнім Правил дорожнього руху, а також сам факт перебування за кермом даного автомобіля не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того суд не бере до уваги і інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, огляд на стан сп`яніння проводився ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому наявність саме таких ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки та мови, а тому у суду не викликає сумнівів їх наявність у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відображені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.02.2023 р.

Також суд не вважає порушенням з боку працівників поліції те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого газоаналізатора, з урахуванням того, що перед проведенням первинного огляду на стан сп`яніння працівником поліції було роз`яснено та надано відповідні рекомендації ОСОБА_1 як саме проходитиме огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», однак незважаючи на отримані рекомендації, ОСОБА_1 видихнув у мундштук алкотестера недостатню кількість повітря, що необхідна для того, щоб отримати результат огляду на стан сп`яніння, адже він закінчив видих до того як прозвучав відповідний звуковий сигнал, про що поліцейський повідомив йому. Після цього ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою іншого газоаналізатора, повідомивши, що вже пройшов такий огляд. Однак, насправді ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не пройшов та вказані вище дії останнього суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас не знайшли свого підтвердження і пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, адже на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано протилежне, а саме після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», останньому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак на запитання працівника поліції чи бажає він проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що не бажає. Також у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.02.2023 р.

Разом з тим суд вважає слушними заперечення захисника щодо врахування рапорту працівника поліції доказом у справі та не бере до уваги долучений рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рижак В.В. від 12.02.2023 р., оскільки у вказаному документі міститься суб`єктивна думка особи, яка його склала, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Таким чином заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Янчишина В.Й. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає надуманими, а дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, при цьому заперечення ОСОБА_1 та його захисника вважає такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративних правопорушень не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, сукупність досліджених доказів є переконливими та спростовують заперечення ОСОБА_1 , тому вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо