КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/869/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ялі Костянтина Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 22 листопада 2021 року, о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем «Kia Niro», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат позитивний: 1.78 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Ялі К.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи її тим, що у справі немає жодного належного та допустимого доказу перебування водія у стані сп`яніння.

Аналізуючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, захисник вважає, що суд безпідставно посилався на них, як на докази винуватості ОСОБА_1 .

Захисник звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати та часу його складання, а з роздруківки показань приладу «Drager» не можливо встановити, що вона зроблена з приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння.

Також захисник вважає, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) поліцейський під час проведення огляду на стан сп`яніння не залучив двох свідків.

Апелянт вважає, що незважаючи на приписи ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких технічних засобів огляд проводиться в присутності двох свідків, поліцейський зобов`язаний був залучити під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідків.

За доводами апеляційної скарги, зміст відеозапису з боді-камери поліцейського не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки він не містить інформації про показники алкотестеру та про зміст роздруківки результату огляду. Крім того, роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння відбулася через пів-години після вимірювання, протягом якого відеофіксація не здійснювалася.

Також захисник ставить під сумнів достовірність показників, отриманих за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які майже в десять разів перевищують допустиму норму, оскільки після проведеного огляду поліцейським було сказано, що показники "трішки більше норми".

Підсумовуючи, захисник вважає, що рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є невмотивованим, а посилання суду на те, що водій не заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння не може бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ялі К.А. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що у даному провадження судом першої інстанції всебічно та повно досліджені всі обставини на підставі наданих суду доказів, яким дана належна оцінка.

Апеляційний суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції, та на їх спростування у судовому рішенні наведені відповідні мотиви, з якими погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського водієві ОСОБА_1 поліцейський повідомив про підозру перебування у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 з часом погодився, при цьому повідомив, що він вживав алкогольні напої.

Пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу, він не заперечував його результат та погодився, що перебуває у стані сп`яніння.

За таких обставин, у поліцейського не було підстав для направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для повторного огляду.

Доводи захисника про порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було залучено двох свідків, не ґрунтуються на законі, оскільки положеннями ст. 266 КУпАП чітко визначено, що свідки залучаються до огляду лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відсутність безперервної відеофіксації не може бути безумовною підставою для визнання доказу недопустимим. У даному провадженні відеозапис, на якому зафіксовано як поліцейський повідомляє про підозру перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння та сама процедура огляду, є безперервним. Саме відеофіксація наведених обставин є важливою для оцінки дотримання поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, зміст відеозапису є належним і допустимим доказом.

Також суд обґрунтовано послався на акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки він містить всю необхідну інформацію про результати огляду, зокрема, щодо технічного засобу, який використовувався для огляду, та показників наявності алкоголю у повітрі, яке видихав водій.

Наведені у акті відомості співпадають з результатами роздруківки даних огляду на стан сп`яніння, проведених за допомогою технічного засобу «Drager».

Доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано результат огляду жодним чином не спростовують об`єктивно отриманий показник результату огляду, а саме 1,78 ‰.

Апеляційний суд зазначає, що законом визначена обов`язкова відеофіксіція проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з метою необхідності перевірки дотримання поліцейським процедури огляду, в той час як роздруківка результатів огляду саме є доказом перебування водія у стані сп`яніння, чи у зворотньому.

Тому, коментарі поліцейського щодо ступеня сп`яніння ОСОБА_1 жодним чином не можуть ставити під сумнів об`єктивних даних про стан його сп`яніння, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, який допущений до використання та пройшов градуювання.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, суд першої інстанції дав належну оцінку як кожному доказу з точки зору його належності, допустимості та достовірності, так їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом прийняте законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, тому підстав для його скасування та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ялі К.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун