overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 603/13/23
Провадження № 3/603/14/2023
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"10" січня 2023 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 (Справа №603/13/23) та ч. 1 ст. 184 (Справа №603/14/23), які надійшли в Монастириський районний суд Тернопільської області 04.01.2023 року.

Дані справи перебувають в провадженні судді Галіяна І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме: ст. 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом (одним суддею), вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №603/13/23 (провадження №3/603/14/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпА та №603/14/23 (провадження №3/603/15/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №603/13/23 (провадження №3/603/14/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 686/2751/23
Провадження № 3/686/1272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 18.01.2022 року о 01 год. 34 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356478 від 18.01.2023р.; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2022 року; постановою серія НК №27461 від 29.09.2022р.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1232/22

Провадження № 33/4820/68/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко Б.М., захисника Семченко Г.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідуючого складом ТОВ «Зімертал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю за можливе скласти і оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб;

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 12.01.2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА
Номер провадження 3/521/106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №737185 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 , 23.10.2021 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21Г, здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.10.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 164, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 686/2722/23
Провадження № 3/686/1264/23
ПОСТАНОВА

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 17 березня 2023 року, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2023 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю. Порозова
Справа № 462/7551/22
ПОСТАНОВА

01 лютого 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13 грудня 1996 року, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Львівзовніштранс», не провела через РРО та не видала розрахункового документу (фіскального чеку), за розмитнення генератора митним брокером в сумі 1000 грн., чим порушила п. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 , в суд не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у її відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України пАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 12 грудня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення №1119ж12/13-01-01-09 від 12 грудня 2022 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 34 /тридцять чотири/ гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3182/22
Провадження № 3/209/1243/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2023 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2023 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2023 року правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час виготовлення вищезазначеної постанови, судом була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано дату судового рішення. Замість вірного "03 лютого 2023 року", не вірно вказано "09 січня 2023 року".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року винесеної в справі про адміністративне правопорушення та вважати вірною дату постанови «03 лютого 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №: 307/365/23
Провадження № 3/307/136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 10 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її різними принизливими словами, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2023 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 585/405/23
Номер провадження 3/585/200/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 10.01.2005, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, на підтвердження обставин, вказаних у фабулі ч.5 ст.126 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316942, до протоколу не долучені докази того, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що не дає суду можливості перевірити кваліфікацію дій останнього та є необхідним для повного та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - направити до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 141/30/23
Провадження № 3/141/46/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали №141/30/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а також адміністративний матеріал №141/66/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал №141/75/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал №141/76/23 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал №141/77/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, на підставі вимог ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/30/23, №141/66/23, №141/75/23, №141/76/23, №141/77/23 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/30/23 (провадження № 3/141/ 46/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук