Провадження №3/760/474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 о 11 год. 50 хв. по вул. Святослава Хороброго, 9, що в м. Києві, інспектором патрульної поліції в м. Києві зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у в`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до результату приладу Alkotest Drager №7510, тест №833 встановлено наявність у водія позитивної проби у розмірі 0,21% проміле.

У зв`язку з чим, інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №460509 від 03.12.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Його захисник, адвокат Різник І.А. заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування технічного засобу. Відповідно до технічних характеристик приладу Alkotest Drager №7510 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні від 0,4 до 2,0 проміле; абсолютна похибка: +/- 0.5R - 0,9 мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). На підставі зазначеного вважає, що технічні границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають +- 0,042 проміле. У зв`язку з чим стверджував, що існує похибка при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах +- 0,042 проміле. Зазначив, що відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна наступати у разі перевищення 0,242 проміле. Згідно з роздруківкою результату тестування правопорушника на стан сп`яніння, яке проведеного за допомогою приладу Alkotest Drager №7510, результат тесту становить 0,21 проміле. Виходячи з наведеного в організмі правопорушника за допомогою вказаного приладу виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі зазначених обставин, просив суд закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460509 від 03.12.2022 інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460509 від 03.12.2022, результатом приладу Alkotest Drager №7510, тестом №833 яким встановлено наявність у водія позитивної проби у розмірі 0,21% проміле, відеозаписом події, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції №471489, що водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився шляхом проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager №7510, результатом чого підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу норм ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції вбачається, що особу, в якої наявні ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Законом України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, то в діючій редакції ч.2 ст.266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

Положення Порядку від 17.12.2008 №1103, Інструкції від 07.11.2015, які вказують на необхідність складання протоколу щодо огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду у присутності двох свідків, були прийняті виключно на підставі відповідної редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка вказувала на обов`язкову присутність двох свідків під час огляду. Однак дана норма була змінена Законом України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», а відтак у випадку суперечності між законом і підзаконним нормативним актом застосовується нормативний акт, який має вищу юридичну силу і яким в даному випадку є закон - ч.2 ст.266 КУпАП.

Щодо позиції захисника про виявлення у ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування технічного засобу, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, вищевказаною інструкцією враховано можливу технічну похибку спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння особи.

З наданої технічної характеристики вбачається, що Alkotest Drager №7510 має границі допустимої похибки під час перевірки типу, первинної повірки та повірки після ремонту: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносну похибку: +/- 5% - у діапазоні від 0,4 до 2,0 проміле; абсолютну похибку: +/- (0.5R - 0,9) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). Для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0.04% - в діапазоні від 0 до 0.8%, відносну похибку: +/- 5% - в діапазоні понад 4,0%; абсолютну похибку: +/- (0.5R - 1,8) мг/л - у діапазоні понад 4,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). Границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0.4мг/л, відносну похибку: +/- 7,5% - у діапазоні понад 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютну похибку: +-(0.75R - 1,35) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). Для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0.06% - в діапазоні від 0 до 0.8%, відносну похибку: +/- 7,5% - в діапазоні від 0,8 до 4,0%; абсолютну похибку: +/- (0.75R - 2,7)% - у діапазоні понад 4,0% (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Таким чином, у даному випадку допустима похибка під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає лише +/- 0.03 мг/л. У водія ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння складає - 0,21%, що, навіть з урахуванням абсолютної похибки, все-одно підтверджує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення жодних відміток про незгоду водія з результатом проходження огляду не міститься, а також згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння згоден, що засвідчено його підписом.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

В даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази у вигляді файлів відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вимог ст.266 КУпАП. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Крім того, суд враховує, що при виявленні правопорушення та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , маючи можливість надати письмові пояснення, не вказав, що він заперечує результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, а пояснення, щодо похибки технічного засобу, що підтверджує сумнівність висновків про його перебування в стані алкогольного сп`яніння із врахуванням межі допустимої похибки газоаналізатора Drager alcotest 7510, не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В ході перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Таким чином аргументи, зазначені у клопотанні захисника, не дають суду підстав для закриття провадження у справі.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження захисника Романенка В.О. з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14.02.2008 у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6.12.1998, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Так, за результом дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що в його діях наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Різника І.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, його особу, а також відношення до вчиненого, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який необхідно сплатити в дохід за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА