Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1106/23
Провадження № 3/723/1760/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, продавця, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2023 року в 14 год. 30 хв. порушила порядок проведення розрахунків з споживачами, а саме при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснено контрольно розрахункову операцію та встановлено факт не проведення даних у фіскальний режим роботи РРО № без застосування та роздрукування фіскального чека, а саме при реалізації 1 пачки сигарет «Parlament Silver» 95,00 грн. та 1 пляшка шампанського Fratelli 0,75 л. по ціні 138,0 грн. на суму 233,0 яка проведена через РРО продавцем ОСОБА_3 чек встановленої форми не роздруковано та невидано, чим порушено п.п. 1.2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР, за що відповідальність передбачена статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, від її представника Гончарука В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому він зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає та заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 року, головним інспектором податкового аудиту Коваль С.В. проведено перевірку ФОП ОСОБА_4 по адресі АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП намагаються притягнути ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення та в акті фактичної перевірки не встановлено, яке відношення до інкрімінованого правопорушення має ОСОБА_5 .

Так, власником приміщення магазину по адресі АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , у відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу, який додається.

У відповідності до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем і у встановленому законом порядку здійснює господарську діяльність.

Саме ФОП ОСОБА_6 є тим суб`єктом який здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою, і саме ФОП ОСОБА_4 у разі наявності у його діях вини і доведеності його вини у судовому порядку, може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП.

При складанні протоколу та акту фактичної перевірки не було свідків та не було понятих, це зазначено і у самих документах так званої перевірки.

Також, в клопотанні зананачено, що ОСОБА_1 погано володіє українською мовою, і фактично не розуміла що відбувається і чому саме її намагаються притягнути до адміністративної відповідальності. Перекладача, посадові особи які складали протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки їй не запропонували і не надали.

За таких обставив, можливим є висновок, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.І КУпАП, а також ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осо би, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком ек сперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідка ми, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №№723/1106/23 по притягненню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.І КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: