П О С Т А Н О В А

16.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 143133 від 15 лютого 2023 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, як наслідок останній не відвідував школу з 16 січня 2023 року по 8 лютого 2023 року, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП, оскільки притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП 13 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 16 березня 2023 року шляхом направлення смс повідомлення, яке вона відповідно до довідки про доставку, отримала. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 , рапортом про надходження повідомлення через канцелярію про те, що директор Жмеринського ліцею № 1 повідомляє, що учень 4-А класу ОСОБА_2 відсутній на навчальних заняттях потягом 18 навчальних днів без поважних причин; письмовим повідомленням директора КЗ «Жмеринський ліцей №1» Шмаль С. про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній на навчальних заняттях протягом 18 навчальних днів, а саме з 16 січня 2023 року по 8 лютого 20123 року без поважних причин; копією паспорта відповідно до якої встановлено особу ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження;, довідкою начальника САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дремух А., відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 16 січня 2023 року протягом останніх 12 місяців вже притягувалась до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 184 КУпАП та копією постанови Жмеринського міськрайон6ного суду від 13 грудня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за те, що син не відвідує школу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання свого неповнолітнього сина повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ