Справа № 570/1440/23
Номер провадження 3/570/948/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Василенка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , , працюючого генеральним директором ПрАТ "Вераллія Україна",

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ВП Лв № 001343 № 31 від 06.03.2023 ОСОБА_2 , працюючи генеральним директором ПрАТ «Вераллія Україна» (далі «товариство»), положень п. 198.5 ст.198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що відповідно до акту перевірки від 12.01.2023 року № 6/33-00-52/22555135 встановлено, що ОСОБА_3 завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2081836 гривень та завищено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника на 285100 гривень.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участі його захисника, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Захисник в судовому засіданні вказав, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення, відсутні будь-які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що вказане правопорушення ОСОБА_4 , як посадова особа - генеральний директор ПрАТ "Вераллія Україна" не вчиняв. Підстави та заперечення щодо вчинення особою вказаного правопорушення захисником наведені у викладених письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Насамперед судом встановлено, що податковим органом порушено положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На виконання вимог ст. 254 КУпАП, Протоколи мали б бути складеними перевіряючими не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, однак, як видно з матеріалів справи моментом виявлення є 12.01.2023, а протокол складено лише 06.03.2023, після того як минуло 54 дні з дня складення акта перевірки.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Складання вказаного протоколу про адміністративні правопорушення відбулося в Луцькому відділі адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за місцезнаходженням цього відділу за адресою: Київський м-н, 4, м. Луцьк, В матеріалах справи відсутні обставини, які зумовлювали б неможливість складання протоколу контролюючим органом за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцезнаходженням та місцем провадження діяльності ПрАТ «Вераллія Україна», а саме за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Промислова, 1, за якою і проводилась податкова перевірка.

Судом встановлено, що ПрАТ "Вераллія Україна" скористалось встановленими ПКУ процедурами щодо заперечення проти результатів перевірок, та подало до контролюючого органу свої заперечення щодо актів перевірок, тому 24.01.2023 товариством було подано заперечення до акту перевірки від 12.01.2023. Оскільки на підставі акту перевірки в подальшому було складено податкові повідомлення-рішення, якими ПрАТ "Вераллія Україна" визначене відповідне грошове зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. На строк від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З наведеного вбачається, що у ПрАТ "Вераллія Україна" відсутні несплачені узгоджені грошові зобов`язання, а отже, не може йти мови про нібито порушення положень Податкового кодексу, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно, сам факт складання актів перевірки не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, адже акт перевірки це службовий документ контролюючого органу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 є передчасним, безпідставним та, відповідно, незаконним, оскільки протокол складено до отримання результатів оскарження податкових донарахувань.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім акту документальної позапланової виїзної перевірки від від 12.01.2023 року № 6/33-00-52/22555135 не додані будь-які інші належні та допустимі докази порушення генеральним директором ПрАТ "Вераллія Україна" ОСОБА_3 податкового обліку. Відсутність документів на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку

ОСОБА_7 редметом розгляду перевірки за актом перевірки стало недотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. В акті перевірки стверджується про порушення п. 198.5, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 ПКУ, вчинені товариством.

Безпідставними є висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 12.01.2023 року № 6/33-00-52/22555135, про те, що ПрАТ «Вераллія Україна» використало окремі товари, при придбанні яких формувався податковий кредит з ПДВ, у негосподарській діяльності та тим самим, в порушення п. 198.5 ст. 198 ПКУ, не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ по таких товарах на загальну суму 2 084 644,21 грн, а це, відповідно, призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2022 року на суму 2 084 644,21 гривень. Товариство не допускало заниження податкових зобов`язань з ПДВ, а контролюючим органом не було доведено, які саме господарські операції не є господарською діяльністю. Ревізорами ЗМУ ДПС помилково трактувалось утворення склобою під час виробничого процесу як відсутність розумної економічної (ділової) мети, незважаючи на те, що технологічний процес виробництва зумовлює виникнення власного склобою, який повторно переплавляється та використовується для виготовлення нових виробів. Перевіряючі помилково роблять висновок щодо відхилення товариством від прийнятих норм виходу продукції, проте і останнього не було понаднормових втрат при виробництві продукції у періоді, що перевірявся.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який встановлена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.