П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А.., за участю захисника особи відносної якої запроваджено протокол ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068487 від 13.12.2022 року вбачається, що 09.12.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Капушанській в м. Ужгороді біля будинку №3 не дотрималася бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Бомбушкар В.П. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що зазначеного у протоколі серії ААБ № 068487 від 13.12.2022 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не вчиняла. До події ДТП, яке мало місце за участю автомобіля «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору не має жодного відношення.Відсутні будь-які акти огляду автомобілів із зазначенням їх пошкоджень, відсутній доказ вчинення саме ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні дані про перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в час настання ДТП в тому самому місці і в той самий час, що зазначені у протоколі.

Додав, що ним, як захисником, отримано записи з камер відео спостереження ГУНП в З/о, які зафіксували подію ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та іншого автомобіля - марки «Фольксваген» моделі «Туарег», д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору, під керуванням іншої особи, відмінної від особи ОСОБА_2 , яка мала місце о 11 год. 35 хв.

Доказ даного факту знаходиться на відеозаписі у файлі: «Петефi - Толстого_Uzhorod_Uzhorod_0539_3633_1932103_» - в проміжку часу запису: з 11.35 год. по 11.37 год.

Відеозаписом з іншої камери спостереження, що міститься у файлі «D30_S5946_E3915» - в проміжку часу запису: з 11.25 год. по 11.26 год. стверджується, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нюндай» моделі «Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 о 11.25 год. знаходилася вже на перехресті вул. Капушанської - пл. Ш.Петефі і рухалася вул. Л.Толстого в напрямку пл. Б.Хмельницького.

Відеозаписами з інших камер спостереження, стверджується факт подальшого залишення місця ДТП саме водієм автомобіля, причетного до вчинення ДТП - марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору, під керуванням іншої особи, відмінної від особи ОСОБА_2 .

Зазначив, що ОСОБА_2 не мала станом на 09.12.2022 р. ні у власності, ні у користуванні марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору і керувати ним не могла. Особа, яка керувала вказаним автомобілем для ОСОБА_2 є невідомою і інспекторами поліції не встановлена.

Вказує, що вищезазначеними доказами і відсутністю жодного доказу вини особи ОСОБА_2 у вчиненні ДТП - виключається як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бомбушкар С.П., дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, який встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а саме те, що 09.12.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Капушанській в м. Ужгороді не дотрималася бокового інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв, марки «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Бомбушкар В.П. зазначив , що ОСОБА_2 до події ДТП, яке мало місце о 11 год. 30.хв. 09.12.2022 року по вул. Капушанській біля будинку №3 в м. Ужгород за участю автомобіля «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору не має жодного відношення.

Як убачається з супровідного листа відділу кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2022 року № 1Аз/106/6-5-2022, на запит адвоката Бомбушкар С.П. такому направлено відеозаписи інтегрованого інформаційно-аналітичного комплексу «Безпечне Закарпаття» з камер відео спостереження, які охоплюють пішохідну зону на перехресті вул. Л.Толстого та вул. Капушанська, загальний вид перехрестя в напрямку вул. Л. Толстого та пішохідну зону по вул. Ш.Петефі у напрямку пішохідного мосту у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. 09.12.2022 року.

Суддею, в судовому засіданні, досліджено вказані відеозаписи та встановлено, що відповідно до запису з камер відео спостереження ГУНП в З/о, які зафіксували подію ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай» моделі «і-30» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та іншого автомобіля - марки «Фольксваген» моделі «Туарег», д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору яка мала місце о 11. год. 35 хв. по вул. Капушанській біля будинку №3 в м. Ужгороді.

Доказ даного факту знаходиться на відеозаписі у файлі: «Петефi - Толстого_Uzhorod_Uzhorod_0539_3633_1932103_» - в проміжку часу запису: з 11.35 год. по 11.37 год.

Відеозаписом з іншої камери спостереження, що міститься у файлі «D30_S5946_E3915» - в проміжку часу запису: з 11.25 год. по 11.26 год. стверджується, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» моделі «Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 о 11.25 год. знаходилася вже на перехресті вул. Капушанської - пл. Ш.Петефі і рухалася вул. Л.Толстого в напрямку пл. Б.Хмельницького.

Відеозаписами з інших камер спостереження, стверджується факт подальшого залишення місця ДТП саме водієм автомобіля, причетного до вчинення ДТП - марки «Фольксваген» моделі «Туарег» д.н.з. НОМЕР_3 , темно-коричневого кольору.

Потерпіла у справі - ОСОБА_3 подала до суду заяву від 25.01.2023 року, у якій зазначила, що ознайомившись із відеодоказами ДТП не заперечує проти закриття справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказала, що має намір звернення до правоохоронних органів для притягнення до відповідальності особи винної у ДТП водія автомобіля марки «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_3 .

При винесенні постанови , суддя також бере до уваги постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2023 року справа № 308/17124/22, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП- закрити на підставі ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст .124, 247 п. 1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук