Справа № 948/198/23>
Номер провадження 3/948/152/23>
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли Протитанкової дивізіону військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді механіка-водія протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32/12/22 від 09.12.2022, 08 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації механік-водій протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в районі зосередження 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , відмовився виконати розпорядження командира 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про обслуговування автомобіля ЗІЛ-131 з іншого розрахунку (на той час водій вищевказаного автомобіля військовослужбовець солдат ОСОБА_3 був на виїзді). Факт відмови солдата ОСОБА_1 від виконання законних вимог командира, складеним і підписаним 08 грудня 2022 року військовослужбовцями 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 і старшим лейтенантом ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
У відповідності до частини першої статі 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за частиною другою статті 172-10 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) наступає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до частини першої статті 172-10 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) відповідальність настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Як вбачається з матеріалів справи, солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка-водія протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан, який продовжено в останнє до 19 лютого 2023 року.
У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області та Вовчанського районного суду Харківської області, визначивши її за Машівським районним судом Полтавської області.
08 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в районі зосередження 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , відмовився виконати розпорядження командира 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 про обслуговування автомобіля ЗІЛ-131 з іншого розрахунку (на той час водій вищевказаного автомобіля військовослужбовець солдат ОСОБА_3 був на виїзді), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-10 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №32/12/22 від 09.12.2022, який складено командиром протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-10 КУпАП,
- актом фіксації відмови ОСОБА_1 від виконання законних вимог командира, підписаного військовослужбовцями 1 протитанкової батареї протитанкового дивізіону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 і старшим лейтенантом ОСОБА_4 ,
- службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 ,
- військовим квитком НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 ,
- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.02.2022 №1,
- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.07.2022 №142,
- копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2022 №262-АД про уповноваження на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення,
Вказані письмові докази є належними та допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП, немає.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не надано, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частиною другою статті 172-10 КУпАП.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-10 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.А. Шинкарчук