ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/140/23 Справа № 711/2649/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2023 року якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гри. 80 кой, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 12 червня 2022 року о 22 год. 18 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 182, ОСОБА_4 керувала транспортним засобом «ТОYОТА VЕNZА» д.н.з. НОМЕР_2 . із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475708, 475370, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Просила провадження відносно неї закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що працівниками поліції їй не було запропоновано проїхати до медичного закладу, вважає що порушено порядок проходження медичного огляду.

Адвокат Скіць С.М. в судовому засіданні суду першої інстанції надав суду клопотання про закриття провадження по адміністративні справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано наступним: причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 надумана працівниками поліції, а відповідно і не було підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було оформлене направлення ОСОБА_5 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що є обов`язковим.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2023 року, ОСОБА_6 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гри. 80 кой, -

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції. захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2023 року.

2. Апеляційну скаргу задовольнити.

3. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2023 року - скасувати.

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2023 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального закону, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки щодо неправомірної зупинки автомобіля, оскільки причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 надумана працівниками поліції та є безпідставною, а відповідно і не було підстсв для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Судом першої інстанції не повністю досліджено відеозаписи у матеріалах справи, не надано оцінки щодо відсутності письмового направлення до медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря на ім`я ОСОБА_5 .

Відеозаписи, що наявні в матеріалах справи не містять пропозиції від поліцейських на адресу водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2023 року з поважної причини, оскільки повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.01.2023 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки повний текст постанови було проголошено 23.01.2023 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.01.2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_7 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», на що остання відповіла відмовою.

При цьому даний відеозапис не містить інформації пропозиції ОСОБА_7 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, сама ОСОБА_4 в суді першої інстанції та апеляційної інстанції пояснила, що після відмови від проходження огляду на місці зупинки, працівники поліції не запропонували їй пройти огляд в медичному закладі, а відразу склали протокол.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до розділу 1 п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння в тому числі є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглядаючи відеозапис наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не вбачає у водія ОСОБА_1 наявність вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції враховує поведінку ОСОБА_1 під час перевірки її даних, яка відповідає обстановці, зовнішній вигляд водія, елементи спілкування з працівниками поліції, а саме: чітка вимова, на запитання працівників поліції відповідає спокійно, чітко і зрозуміло.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2023 року та задовольнити апеляційну скаргу.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2023 року, якою ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правлопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок