П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 та 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058731 від 24.10.2022 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366503 від 24.10.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058731 від 24.10.2022 року, 20.10.2022 року о 14 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366503 від 24.10.2022 року, 20.10.2022 року о 16 год. 41 хв. в м. Ужгород,вул. Собранецька, 26, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, зазначених в протоколах заперечив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Буришин В.В. в судовому засіданні проти обставин, зазначених в протоколі також заперечив. На підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надав суду відеозапис з місця події, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли чітко підтвердити, що саме автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2022 року (справа №308/14985/22) матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. В постанові суд звернув увагу, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058731 не міститься відомостей про свідків, потерпілих, відсутні запис з камер відео спостереження, на яких могла бути зафіксована подія правопорушення, Крім того, суд зауважує, що свідки події були допитані в судовому засіданні, проте не змогли дати чіткої відповіді, що саме автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак є необхідність у встановленні інших свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі адміністративне правопорушення серії ААБ №058731. Також представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Буришин В.В., був наданий суду відеозапис з камери відео спостереження, на якому зафіксований проїзд автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 повз припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який не був досліджений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак є необхідність у дослідженні працівниками поліції даного відеозапису, а також встановлення інших відеозаписів, на яких може бути зафіксована подія правопорушення та особа, яка його вчинила. Також працівниками поліції не відібрані пояснення в потерпілої ОСОБА_5 .

05 січня 2023 року дана справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після доопрацювання, проте суд констатує, що зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2022 року (справа №308/14985/22) недоліки не були усунуті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених судом доказів вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-2 КУпАП.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-2 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 124,247, 284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 та 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко