Провадження № 3/243/139/2023
Справа № 243/22/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2022 року, о 11 годині 20 хвилин, на автошляху Лозова-Близнюки-Велика Комишуваха, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі в Близнюківській ЦРЛ у лікаря нарколога за згодою водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 162266 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
протокол серії ДПР18 № 162266 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким , 04 листопада 2022 року, о 11 годині 20 хвилин, на автошляху Лозова-Близнюки- Велика Комишуваха, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі в Близнюківській ЦРЛ у лікаря нарколога за згодою водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
рапорт командира першого відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого сержанта від 04 листопада 2022 року, згідно із яким, під час несення служби на блок пості «Барви» в с. Близнюках, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пвд керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме алкогольний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, по даному факту було повідомлено працівників СПД №1;
довідку СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області №1789/819-70/01/20-2022 від 09 листопада 2022 року, в якій зазначено, що автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, яким керував 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , згідно із копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
довідку СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області №1790/819-70/01/20-2022 від 09 листопада 2022 року, в якій зазначено, що за інформаційної бази «ДАІ-2000» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11 квітня 2022 року яке видане ТСЦ 8044, з дозволеними категоріями (В). Під час оформлення адміністративного матеріалу посвідчення не вилучалось;

довідку СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області №1791/819-70/01/20-2022 від 09 листопада 2022 року, в якій зазначено, що за інформаційної бази «Амор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України в період з 04 листопада 2021 року по 04 листопада 2022 року не притягувався;

розписку ОСОБА_3 , відповідно до якої останній прийняв від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору у справному стані. Претензій до працівників поліції не має;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно із яким, 04 листопада 2022 року, об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 направлено до Близнюківської ЦРЛ, огляд проводився за допомогою «Алконт-01 СУ»;

висновок КП «Близнюківської ЦРЛ» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 листопада 2022 року, згідно із яким, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керую транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38, складеного 04 листопада 2022 року, об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У графі 11 вказаного висновку підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній;

пояснення ОСОБА_1 від 04 листопада 2022 року, в яких останній пояснив, що він мешкає у АДРЕСА_1 . 03 листопада 2022 року він приїхав у смт. Близнюки Лозівського району Харківської обл., де протягом дня вживав спиртні напої, а саме грілку. З ранку 04 листопада 2022 року йому потрібно було їхати до дому в м. Слов`янськ і він на автомобілі по прямував до дому, де на блок посту зупинили військові для перевірки документів, та вході розмови виявили стан алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали працівників поліції, які під відеозапис запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. По приїзду до медичного закладу Близнюківської ЦРЛ, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння через пристрій «Алкон-01 СУ», де після продуття у нього було виявлено 0,7%о. Після чого відносно нього був складений адміністративний протокол про адмінправопрушення.

У судовому засіданні був досліджений також відеозапис вчинений бодікамерою поліцейського, з якого видно, як поліцейський представився пред`явив посвідчення, після чого чоловік, який представився ОСОБА_1 повідомляє про свої анкетні данні, адресу свого проживання, яким транспортним засобом керував, повідомив що він вживав алкоголь вчора, та співробітник поліції пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється, а на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі Близнюківської ЦРЛ ОСОБА_1 погоджується, після чого поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 , щодо направлення адміністративного матеріалу, у разі виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , виявив бажання направити адміністративний матеріал за місцем його мешкання.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно із ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15, Розділ ІІІ); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16, Розділ ІІІ).
Відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Згідно із п. 17 Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Наданий суду відеозапис поліцейського, не відповідає вимогам щодо безперервності, крім того, час події на відеозаписі поліцейського зафіксовано «2022/11/04 12:26:48», в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано подію об 11 год. 20 хв., що суперечить положенням розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зокрема, в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
На відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його погодження на огляд у медичному закладі, водночас відеозапис не містить фіксації подальшої процедури огляду.
З матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що у медичному закладі після огляду ОСОБА_1 було складено висновок щодо результатів медичного огляду, який заповнено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, № 38, складеному об 11 год. 50 хв. 04 листопада 2022 року. Водночас в порушення вимог п. 17 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, із зазначеним висновком ОСОБА_1 ознайомлено не було, що підтверджується відсутністю підпису у висновку у графі: 11 «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду». Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не містить фіксації факту, що зазначений висновок було оголошено ОСОБА_1 ..
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 9. Розділ ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній проходив огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «Близнюківська ЦРЛ» із застосуванням приладу «Алконт-01 СУ», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,7%о, також, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначено, що огляд проводився за допомогою «Алконт-01 СУ»;

Разом з цим, до матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано копії акту №38, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алконт-01 СУ».

Згідно із пунктом 22 розділу ІІІ інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року) вбачається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пояснення самого водія у протоколі про адміністративне правопорушення також судом не можуть бути прийняті, як такі, що свідчать про наявність в його діях складу правопорушення, оскільки доказів суду не надано.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Олена Володимирівна Агеєва