Справа № 357/214/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером у ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 339401 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала та пояснила, що порушення вчинено через помилку, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: її поясненнями, копією витяга з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Із копії витяга з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 339401 грн.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області