Справа № 303/549/23
Провадження №3/303/266/23
ПОСТАНОВА

14 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2023 року головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України Курилівим Юрієм Олексійовичем складено протокол за результатом позапланової виїзної перевірки Господарського товариства у форму товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТОВ» за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська бічна, 4, Закарпатської області, від 02 грудня 2022 року.

Головним бухгалтером ГТ ТзОВ відповідальністю Завод «Флекстронікс ТОВ» є ОСОБА_1 .

В ході перевірки виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим завищено за серпень 2022 року суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до бюджету податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 12624, 02 грн., що порушує вимоги пункту 198.5, пункту 200.4 абзац «в» статті 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не містить дати вчинення адміністративного правопорушення.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення (протоколі про адміністративне правопорушення), викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 03 січня 2023 року слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії ВП Лв №001417 (2/33-00-50-10) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 03 січня 2023 року повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ