overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/194/23
Провадження № 3/364/82/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 тафактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 від 23.10.2012,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 364/193/23, справа № 364/194/23), які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 передані судді Глазковій Ю.О.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 346/193/23 та № 346/194/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як на нього складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та відповідні справи перебувають на розгляді у Володарському районному суді Київської області.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення №364/193/23 та №364/194/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 364/193/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
Справа № 720/2122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2022 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кремльова в м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098513 від 01.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 із результатами огляду був згідний, висновком приладу Drager Arem 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 о 21 годині 28 хвилин 01.10.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння із позначкою 2,17 проміле, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 року.

З відеозапису зробленого бодікамеро поліцейського, який міститься на оптичному диску, встановлено те, як правопорушник здійснює продув в алкотестер, який показав 2,17 проміле, із яким ОСОБА_1 був згідний.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №461/821/22
Провадження №3-в/461/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Галицького районного суду міста Львова від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладено стягнення 1700 грн штрафу в дохід держави.

При винесенні постанови не було вирішено питання вилученого у справі про порушення митних правил товару, а тому виникла необхідність в постановленні додаткової постанови.

Згідно ч.1 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Судом встановлено, що у справі про порушення митних правил №0108/20900/22 від 18.01.2022 року було тимчасово вилучено товар.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову по справі, оскільки при винесенні основної постанови не було вирішено питання щодо вказаного вилученого товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0108/20900/22 від 18.01.2022 року товар повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско
справа № 642/1387/23
провадження №3/642/661/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, старшого солдата ВЧ 3005, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 10.03.2023р. о 16.30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою АДРЕСА_2 .

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом із матеріалами до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, де він вказав, що свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/2958/23
Провадження №: 3/752/2153/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2023 о 15-05 год. в м. Києві по вул. М. Грінченка, 18, керуючи автомобілем Кіа тимчасовий номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Шкода н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 у якій вона зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 724/153/23
Провадження № 3/724/351/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 березня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №463/8477/22
Провадження №3/463/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ «Боярд-Діамант», місцезнаходження ТзОВ «Боярд-Діамант»: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «Боярд-Діамант» ОСОБА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника банку за липень 2022 у сумі 565 068 грн., чим порушив вимоги п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 ПК України.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, інформація про дату час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, діючим актом перевірки. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6824/23

Провадження № 3/947/2156/23

23.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 220276, 11.02.2023 року о 16:16 годин на проспекті Н.Сотні, 103-Б в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Lantra державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530 D державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 466/593/23
Провадження № 3/466/545/23
П О С Т А Н О В А

21 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/593/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 12.01.2023 року.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справи №466/594/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/593/23 та №466/594/23 в одне провадження та присвоює №466/593/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №466/593/23) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №466/594/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/593/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 939/547/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 березня 2023 року, о 21-й годині 20 хвилин, в смт Немішаєве, вул. Біохімічна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Smart Coupe", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Києво-Святошинським районним судом Київської області від 12 вересня 2022 року строком на 1 рік (12 місяців), вчинив дане правопорушення двічі протягом року, постанова ЕАР № 5795405 від 23 серпня 2022 року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас до матеріалів справи не додані докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко