Справа № 404/937/23
Номер провадження 3-зв/404/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипової І.Л. у справі №404/937/23, провадження №3/404/384/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипової І.Л. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипової І.Л.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що у ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості судді Антипової І.Л. з підстав не об`єктивності розгляду даної справи всупереч положень, норм та статей матеріального та процесуального права України (КУпАП) на користь лише органу поліції де працює поліцейський.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року заяву про відвід судді Антипової І.Л. передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду заяви, на електронну адресу суду направив клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд за відсутності зазначеної особи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Антипової І.Л. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Антипової І.Л. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для його відводу.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Антипової І.Л. слід відмовити, оскільки відсутні будь-які переконливі обставини, які б свідчили про зацікавленість судді у розгляді справи, а також обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипової І.Л. у справі №404/937/23, провадження №3/404/384/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Матеріали справи передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипової І.Л. для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько