Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/46/23
П О С ТА Н О В А

21 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної- особи підприємця, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Марочко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП за те, що 26.12.2022 о 17 год. 09 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Продтовари» фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності, чим порушила порядок проведення господарської діяльності та вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 надала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просить долучити до справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022 та закрити справу відносно неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Не погоджуючись із суттю адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, вона заперечує їх наявність в своїх діях. Обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі відносно неї, не відповідають нормам та вимогам Конституції України та КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне відносно неї інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Марочко О.М. було порушено її права, а протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, до протоколу, який знаходиться в Овруцькому районному суді, після його складання та надання їй копії протоколу 26.12.2022, інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Марочко О.М. згодом були внесенні додаткові відомості, які в її копії протоколу відсутні. Ці порушення вона виявила під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 13.01.2022, зокрема: в копії протоколу зазначено, що у гр. ОСОБА_1 «огляд не вилучався не проводився», а в оригіналі протоколу вже зазначено, що у гр. ОСОБА_1 «огляд не вилучався не проводився, окремо вилучені речі зазначені в акті, який додається».

Крім того, в матеріалах справи №286/46/23, які знаходяться в суді, долучені документи, які взагалі не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- акт вилучення (в протоколі зазначено лише одна копія акту вилучення у ОСОБА_2 , так як в ОСОБА_1 , як зазначено вище, нічого не вилучалось),

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів,

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів,

- рапорт складений інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Марочко О.М. (який не розглянутий начальником ВП №1, так як відсутня будь-яка резолюція на чиє ім`я він був складений).

Тобто, вказані документи долучені до матеріалів справи в незаконному порядку, і є неналежними. Своїми діями інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Марочко О.М. перевищила свої повноваження, так як відповідно до розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, а саме: п.7. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі зазначено місцем складання протоколу с. Селище, також с. Селище вказано в фабулі протоколу, як місце вчинення адміністративного правопорушення, хоча вказаного населеного пункту в Коростенському (Овруцькому) районі не існує взагалі. Відповідно з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити фактичне місце вчинення правопорушення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Житомирського апеляційного суду по від 27.04.2022 справа №282/1436/21).

Свідки правопорушення в протоколі не вказані, хоча пояснення можливого свідка ОСОБА_2 до протоколу додається.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно було обов`язково встановити в чому полягала невідповідність діяння особи, що порушила закон його вимогам. Однак, посадова особа ВП №1 Коростенського РУП ГУНГІ в Житомирській області у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї за ч.1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Аналогічної правової позиції дотримується Полтавський апеляційний суд, в постановах по справах № 545/1072/22, 541/192/22, Київський апеляційний суд в постанові по справі №752/8573/22 також Житомирський апеляційний суд в постанові по справі № 282/1436/21.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

До протоколу ж не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення нею систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання постійного прибутку, а також будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу нею товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані та документи від уповноваженого органу у сфері ліцензування, що підтверджують факт відсутності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилась відеозйомка. Вказаний доказ є неналежним, оскільки доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться 3 (три) відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події.

Крім того, вказаний відеозапис є неналежним доказом тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №524/5536/17 від 15.11.2018.

До протоколу додається акт вилучення, згідно якого в ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст. 264, 265 КУпАП, 26.12.2022 знову ж таки в с. Селище (якого не існує) було вилучено пляшку горілки ємністю 0,25 л.. Вказаний огляд та вилучення працівники поліції провели незаконно тому, що відповідно до ч. 6 Закону України «Про Національну поліцію» підставами для проведення особистого огляду і огляду речей особи можуть бути: особа вчинила або вчиняє адміністративне правопорушення; особа має характерні ознаки правопорушення на тілі, одязі тощо; третя особа вказала, що конкретна особа вчинила правопорушення; наявне орієнтування на особу, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно неї, факти про те що ОСОБА_2 вчинив правопорушення відсутні, а тому вилучення в нього належних йому речей працівниками поліції є не законним.

Відповідно до ч.2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Такий вид документу як «акт вилучення» КУпАП взагалі не передбачений.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона є фізичною особою підприємцем та продавцем продовольчого магазину в с. Гладковичі Гладковицької ТГ Коростенського району, але не є його власником. Вона дійсно продала пляшку горілки чоловіку, так як він дуже просив і по ньому було видно, що йому дуже треба. Взагалі ж торгівля алкогольними напоями в магазині не здійснювалася. На полиці навіть стояла табличка, що не продається. Просить справу відносно неї закрити з підстав, наведених в її письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Положеннями ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» закріплено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

В порушення вказаних положень, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022, що розглядається, поліцейським зазначено місце його складення та місце вчинення правопорушення с. Селище вул. Шевченка,15. Однак, с. Селище не входить до складу Гладковицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, що підтверджується листом Гладковицької сільської ради від 15.03.2023 №465. Тобто, вказаний населений пункт не існує як адміністративно-територіальна одиниця.

Таким чином, наведене місце події працівниками поліції в протоколі не відповідає дійсності.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017.

Згідно з положеннями п. 7 розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП Оленою Марочко в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022 після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_1 - особою, стосовно якої його було складено, було внесено додаткові записи в графі протоколу «Згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання», а саме: «окремо вилучені речі зазначені в акті, який додається», що підтверджується копію другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022, який отримала ОСОБА_1 26.12.2022 від інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП Олени Марочко, та який долучила до матеріалів справи.

СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Олена Марочко в судовому засіданні показала, що вона дійсно доповнила протокол після вручення особі посиланням на акт про вилучення.

Суд відмічає, що інформація є протилежною інформації, яка була зазначена в протоколі, що вручився особі, так як було зазначено, що речі не вилучалися.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022, долучено акти вилучення від 26.12.2022, в той час, коли відповідно до вимог ч.2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Такий вид документу як «акт вилучення» КУпАП взагалі не передбачений.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи будь-яких даних та документів від уповноваженого органу у сфері ліцензування, що підтверджують факт відсутності у неї - ФОП ОСОБА_1 ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, як на необхідну умову для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд не може покласти в основу рішення у справі, так як під час судового розгляду відсутність ліцезії нею не заперечувалася. При цьому вказувалося на належність магазину та алкогольної продукції іншій осорбі. Факт визнання вказаної обставини підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який було оглянуто в судовому засіданні, та показаннями свідка інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП О. Марочко.

Не може бути покладено в основу рішення у даній справі і посилання ОСОБА_1 на неналежність та недопустимість відеозаписів, долучених до матеріалів справи, по причині їх складання з трьох відеофайлів, джерело походження яких невідоме, що викликає сумніви щодо належності такого доказу, оскільки, при огляді вказаних відеозаписів судом встановлено їх послідовність та відсутність будь-яких суперечностей, які б ставили під сумнів фактичні обставини, що є предметом розгляду.

При цьому, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

За встановлених обставин, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, необхідно відмітити, що системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст. 280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за зазначених обавин, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Всі вищенаведені факти в їх сукупності підтверджують порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП 26.12.2022 і саме в с. Селище.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

За встановлених обставин, зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та припущеннях, а суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022 алкогольна продукція, а саме: горілка марки «GREEN DAУ» ємністю 0,5 л 1 пляшка; коньяк марки «SHEREVLI» ємністю 0,25 л 1 пляшка; горілка марки «ВАКЦИНА» ємністю 0,5 л 1 пляшка; віскі марки «BLACK DUCK» ємністю 0,5 1 пляшка; горілка марки «ЖИТНЯ СЛЬОЗА» ємністю 0,5 л 1 пляшка та горілка марки «ЖИТНЯ СЛЬОЗА» ємністю 0,25 л 1 пляшка, які були передані на відповідальне зберігання поліцейському з логістики ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Серьоженку О.О., підлягає поверненню власнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №251585 від 26.12.2022 алкогольну продукцію, а саме: горілку марки «GREEN DAУ» ємністю 0,5 л 1 пляшку; коньяк марки «SHEREVLI» ємністю 0,25 л 1 пляшку; горілку марки «ВАКЦИНА» ємністю 0,5 л 1 пляшку; віскі марки «BLACK DUCK» ємністю 0,5 1 пляшку; горілку марки «ЖИТНЯ СЛЬОЗА» ємністю 0,5 л 1 пляшку та горілку марки «ЖИТНЯ СЛЬОЗА» ємністю 0,25 л 1 пляшку, повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець