ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/102/23 Справа № 705/1935/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.05.2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Іванівка вул. Щаслива, керував скутером Хонда Діо, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,55 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, повідомлений про день та час судового розгляду шляхом розміщення дати призначення судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову судці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративно: правопорушення.

3. Поновити строк на апеляційне провадження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд провів поверхневе дослідження доказів, чим порушив принцип об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення апелянтом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про рішення суду йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 23.05.2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Іванівка вул. Щаслива, керував скутером Хонда Діо, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,55 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185034 від 23.05.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Іванівка вул. Щаслива, керував скутером Хонда Діо, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,55 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.(.а.с.1)

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.05.2022 року, де зазначено, що 23.05.2022 року, близько 20:00 год., вона була свідком, коли гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння в с. Іванівка вул. Щаслива. Після чого вона викликала працівників поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та результат показав 1.55% проміле та на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.05.2022 року, де зазначено, що 23.05.2022 року, близько 20:00 год., вона була свідком, коли гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння в с. Іванівка вул. Щаслива. Після чого вона викликала працівників поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та результат показав 1.55% проміле та на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3);

- даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» від 23.05.2022 року, результат тесту - 1,55%проміле. (а.с.4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2022 року, результат показав 1,55% проміле.(а.с.6);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 23.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185034 від 23.05.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.05.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.05.2022 року, даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» від 23.05.2022 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 23.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що поліцейськими проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,55% проміле. Під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та які підтвердили обставини адміністративного правопорушення письмовими поясненнями на (а.с.2,3).

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.09.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок