06.03.2023 Справа № 756/5504/22
Справа № 756/5504/22
Провадження № 3/756/27/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року о 01:40 в м. Києві, по вул. Марка Вовчка 18а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Scania G420, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки Schwarzmueler С-203, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 25.07.2022 р.

21.11.2022 року справа надійшла в провадження судді Діденка Є.В. на підставі повторного автоматизованого розподілу справи.

В неодноразово призначені судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, на засідання 06.03.2023 р. був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, про причини неявки він не повідомив.

Захисник Ткачук О.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом отримання повідомлення на номер телефону. Крім того, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями захисника з різних причин. 20.09.2022 р. захисник ознайомлена з матеріалами справи в суді, без відеозапису. Судові засідання 31.08.22 та 22.09.2022 р. відкладались за клопотаннями захисника через не ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання 13.10.2022 р. відкладено знову за клопотання захисника через хворобу. Судове засідання 07.11.2022 р. відкладено за заявою захисника, яка мотивована тим, що тільки 07.11.2022 р. захисник планує ознайомитись із відеозаписом в суді, після чого їй необхідний час для підготовки позицій по справі. Судове засідання 28.11.2022 р. відкладено за заявою захисника через складнощі приїхати до міста Києва. 12.01.2023 р. захисник ознайомилась із відеозаписом, та розгляд справи відкладено за її заявою на 27.01.2023 р. 27.01.2023 р. розгляд справи відкладено за заявою захисника через хворобу. В судове засідання 06.03.2023 на 10:00 годину захисник також не прибула, надала суду заяву про відкладення справи через хворобу, а саме зазначила, що в лютому місяці вона сильно перехворіла та ще повністю не оправилася від хвороби та у зв`язку з цим не змогла ознайомитися із матеріалами справи та підготуватися до судового засідання. Просила відкласти розгляд справи з урахуванням часу, необхідного для реабілітації.

Визначаючись із наслідками неявки ОСОБА_1 і його захисника Ткачук О.С., суд враховує, що ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, а отже не виявив наміру скористатись своїм правом на участь у розгляді справи. Стосовно неявки захисника, суд зазначає, що з урахуванням загального строку розгляду цієї справи, кількості заяв про її відкладення, у захисника було достатньо можливостей сформувати правову позицію у справі у письмовому вигляді і надати її суду або прийняти особисто участь у судовому засіданні. Водночас, ніяких клопотань по суті справи, крім долучення письмових доказів, захисником не заявлялось. Тому, з урахуванням загального строку розгляду цієї справи, неодноразового відкладення справи за ініціативою захисника, та створення судом стороні захисту умов для відстоювання своєї позиції, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 238159 від 16.05.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та в якому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - «по команде вывозил машину до Каравана»;

- розпискою ОСОБА_2 , якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу Scania, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою : м. Київ, вул. Куренівська 14Б та зобов`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 ;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 16.05.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А також, з відтвореного відеозапису чітко чути розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 повідомляє, що він випив та ліг відпочивати, оскільки не розраховував, що буде керувати транспортними засобами.

Також, суд дослідив докази, надані захисником Ткачук О.С., а саме:

- звіт про причину виникнення пожежі яка сталася 16.05.2022 у вантажному автомобілі марки Renault Magnum 480 р/н НОМЕР_4 по вул. Вербова 4А, відповідно до якого причиною пожежі, яка сталась 16.05.2022 р. по вул. Вербова 4-А на відкритій території ТОВ «Мідас» у вантажному автомобілі НОМЕР_4 є потрапляння розпечених часток металу чи відкритого полум`я під час електрозварювання на горючі матеріали шумоізоізоляції у вантажному автомобілі.

- витяг з наказу від 30.06.2021 року Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «ВІТА-АВТО» (WOG) про допуск до перевезень паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_1 та закріплення за ним автомобіля Scania G420, державний номерний знак НОМЕР_2 .

- витяг з наказу від 17.05.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням.

Однак, вказані документи не спростовують наданих суду матеріалів та встановлених обставин справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко