Справа №591/1329/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/81/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Чернової А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шершак Гукової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матішинця В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 02 квітня 2022 року о 19 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Краснопільська, він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В.В. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі у ЗСУ, до суду з`явитися ОСОБА_1 не зміг, розгляд вказаної справи відбувся за його відсутності, при цьому, належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи він повідомлений не був, а про прийняття оскаржуваної постанови дізнався лише 20 жовтня 2022 року з Єдиного реєстру судових рішень. Тобто, строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

В апеляційній скарзі, захисник просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року скасувати та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суддею суду першої інстанції при не надано належної правової оцінки істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_2 , зокрема застосуванню поліцейськими до нього неправомірного фізичного насильства та спеціальних засобів, незаконних обшуків останнього та його транспортного засобу, а також інших порушень, яки були вчинені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, ігнорування вимог порядку фіксування порушення та відображення їх у протоколі, порушення установленого порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що на думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2022 серії ААБ № 240810, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дисками з відеозаписом, на яких вбачається факт керування транспортним засобом, а також зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, такі висновки місцевого суду є упередженими, зробленими без об`єктивної та мовною оцінки зазначених доказів на предмет їх належності та допустимості, з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, КУпАП.

Як вказує апелянт, з долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому частково відсутній звук, вбачається, що поліцейські неправомірно застосували до ОСОБА_1 фізичну силу та кайданки, коли він стояв біля двору в обіймах своєї матері ОСОБА_5 і не чинив будь-якого супротиву співробітникам поліції. Як свідчить відсозапис, поліцейські, нецензурно лаючись, відтягли ОСОБА_1 від його матері, закрутили йому руки за спину і повалили обличчям на землю. При цьому, один із поліцейських, ставши колінами на спину ОСОБА_1 , крутив йому руку, надавив на голову і тикав обличчям у грязюку. На прохання ОСОБА_5 припинити незаконне насильство, поліцейські не реагували та відштовхнули її рукою. Після цього, один із поліцейських, закрутивши ОСОБА_1 руки за спину надів на нього кайданки, в яких ОСОБА_1 перебував майже годину, до закінчення процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння. До того ж, один із поліцейських весь час стояв поряд з ним і утримував його за руку. Тобто, поліцейські, затримуючи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, в порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод піддали останнього катуванню, завдавши фізичного болю та незаконно, без будь-яких підстав, застосували до нього спеціальні засоби та фізичну силу, здійснили його незаконний особистий обшук та незаконно проникнувши на територію подвір`я № 95 по вул. Краснопільській в м. Суми, де перебував транспортний засіб «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 і провели незаконний обшук цього володіння особи, в порушення ст.ст.208,236 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими, у присутності двох понятих було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі за допомогою спеціального технічного засобу. Проте, порядок застосування цього засобу, останньому роз`яснено не було, а коли він від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ у присутності свідків відмовився, поліцейські, в порушення ст. 266 КУпАП, не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, а повідомили лише, що, за таких обставин, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя суду першої інстанції зазначені обставини повністю не дослідив та відповідної оцінки не надав.

Також, апелянт вказує на те, що суддя не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений службовою особою з порушенням норм КУпАП та чинного законодавства України, істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 , а тому є недопустимим доказом і не міг бути покладеним в обґрунтування рішення. В порушення вимог ст. 254 КУпАП, його копія поліцейським Рябцю В.С. не вручалась, у протоколі лише зроблено запис, що, начебто, від його отримання він відмовився. Відеозаписом підтверджується те, що надати пояснення з приводу правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 не пропонувалося, протокол у його присутності не складався, для ознайомлення не представлявся, в ньому лише констатувався факт відмови від підписання цього документу. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП, вказаний протокол не містить в собі інформації про дату розгляду справи в суді, посилань на докази, які додаються до нього, а зазначення про доручення відеозапису, без посилань на технічний засіб, за допомогою якого було його здійснено, свідчить про недопустимість і вказаного доказу. Також апелянт

Крім того, апелянт вказує про те, що сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом як водієм, не підтверджується доказами, зокрема дисками з відеозаписом, які були надані суду поліцейськими, на ньому зафіксовано лише переслідування автомобіля, та вже його стоянка на території домогосподарства.

Крім того, апелянт зазначає про те, що про призначення справи до розгляду належним чином ОСОБА_1 повідомлений не був, направлені на його адресу повідомлення частково були отримані його матір`ю ОСОБА_5 , а окремі повернуті суду без вручення, тобто, у суду не було законних підстав розглядати дану справу за відсутності останнього.

Таким чином, апелянт вважає, що суддею було здійснено неповний та необ`єктивний аналіз доказів у справі, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах, що є порушенням норм національного та Європейського законодавства, та зумовлює скасування постанови суду та закриття справи стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а огляд було проведено з порушенням закону.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, його захисник адвокат Шершак-Гукова А.М. повідомила, що останній про час, день та місце апеляційного розгляду вказаної справи повідомлений належним чином, на даний час перебуває на службі у ЗСУ і здійснити розгляд даної справи за його відсутності можливо.

З врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даної справи без участі ОСОБА_1 , а тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні докази про його належне повідомлення, як і відсутні докази на спростування доводів захисника Матішинця В.В., що про прийняття оскаржуваної постанови від 08 вересня 2022 року стало відомо лише 20 жовтня 2022 року з Єдиного реєстру судових рішень, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги Закону належним чином дотримано не було і доводи апелянта про прийняття рішення з врахуванням неналежних і недопустимих доказах, з неповним та необ`єктивним їх аналізом, є слушними, з врахуванням наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, (далі Інструкція), чітко визначено, що спочатку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а лише після не згоди з його результатами, огляд водія проводиться в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, (далі Інструкція), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя суду першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2022 року, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відеоматеріалу, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240810 від 02 квітня 2022 року стало те, що останній, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується відеозаписом.

З метою перевірки доводів апелянта щодо ненадання суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи належної правової оцінки істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_2 з боку працівників поліції, застосування до нього неправомірного фізичного насильства та спеціальних засобів, незаконних обшуків останнього та його транспортного засобу, а також інших порушень, як під час підготовки справи до розгляду, так і в судовому засіданні, апеляційним судом було повторно досліджено наявний в її матеріалах відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Під час дослідження вказаного доказу, апеляційним судом було встановлено, що дійсно, патрульні поліцейські намагались зупинити автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , подаючи різного роду сигнали, а його водій на таку вимогу не реагував, у зв`язку з чим поліцейські вимушені були його наздоганяти. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції дійсно застосували до водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , фізичне насильство та спеціальні засоби, разом з тим, апеляційний суд зазначає, що з врахуванням самої поведінки останнього, який не виконав вимоги поліцейських зупинитись, а також за наявності небезпеки або будь якої загрози яка існує у зв`язку з тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який діяв і на той час, визнати такі дії працівників поліції протиправними підстави відсутні.

Разом з тим, перевіряючи інші доводи апелянта стосовно порушень, які мали місце з боку працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що після того, як поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився, поліцейські, в порушення вищезазначених вимог закону, не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі взагалі, а повідомили лише, що за таких обставин, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд при цьому зазначає, що ОСОБА_1 в той момент був в уразливому стані, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був у кайданках і його утримували двоє поліцейських.

Крім того, з вказаного відеозапису не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності самого ОСОБА_1 та що йому при складенні протоклу були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено грубе порушення процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП, вищезазначеними Інструкціями та Порядком, а тому визнавати вказаний доказ належним та допустимим підстави відсутні, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, на задоволення клопотання захисника Матішинця В.В., в судове засідання до апеляційного суду для допиту в якості свідків викликались поліцейський СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенка В.А., свідки, зазначені у протоколі - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак, вказані особи не з`явились, причини такої неявки не повідомили.

Інші докази, якими б підтверджувалась винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Матішинцю В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року та задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.