Справа № 399/85/23
Провадження № 3/399/79/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, АДРЕСА_1 , водій «Газова служба», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.02.2023 о 09.08 год. водій ОСОБА_2 по вул. Центральна в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21041 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Гагаріна-Шевченка, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково. Пояснив, що 07.02.2023 вранці він на автомобілі рухався в смт Онуфріївка по вул. Центральна в напрямку військкомата зі швидкістю 40 км/год., перед перехрестям ввімкнув покажчик лівого повороту. Зустрічного автомобіля, який рухався назустріч, він не бачив. Вважає, що водій ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю, що, також, стало причиною ДТП. Якби він рухався повільніше, то мав би можливість загальмувати вчасно і уникнути ДТП. Крім того, водій ОСОБА_1 їхав прямо по роздільній смузі.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07 лютого 2023 року о 09.00 год. він рухався на автомобілі в смт Онуфріївка в бік магазину «Маркетопт» з допустимою швидкістю. Дивився вперед, оскільки їхав прямо. Приблизно за 5 метрів попереду він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку і перед перехрестям призупинився. Раптом відчув удар в ліву частину колеса. Попереду на дорозі був лід, тому його автомобіль від удару розвернуло, і вона вдарила припарковане авто. Відстань між автомобілями була маленька, тому він не мав часу зреагувати. Повної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не було. Він пригальмував, вивернув колеса вліво, а потім різко поїхав вперед.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107932 від 07.02.2023;

- схема місця ДТП від 07.02.2023, згідно якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження у виді деформації передньої лівої частини;

- фототаблиця з місця ДТП;

- негативні результати проходження огляду на стан сп`яніння обох водіїв;

- пояснення водія ОСОБА_1 , які збігаються з поясненнями, наданими в суді;

- пояснення водія ОСОБА_3 , автомобіль якого був припаркований та отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких зіткнення автомобілів сталося на роздільній смузі, а зустрічний автомобіль він не бачив під час здійснення повороту ліворуч;

- довідка про те, що ОСОБА_2 24.06.2005 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 категорій «А», «В», «С»;

- рапорт працівника поліції Кочерги В. із зазначенням нагрудної цифрової відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення;

- диски з відеозаписами з місця події.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Вказане підтверджується наданим потерпілим ОСОБА_1 відеозаписом з камери спостереження будівельного магазину, розташованого по вул. Центральна в поблизу місця ДТП та узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП.

Пояснення правопорушника ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_1 рухався назустріч йому з підвищеною швидкістю, що, також, стало причиною ДТП, суд не бере до уваги, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 зазначених в протоколі Правил дорожнього руху, доведені матеріалами справи, які містять належні та допустимі докази.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 16 березня 2023 року.

Суддя М.М. Лях