Справа №: 486/333/23 Провадження № 3/486/344/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,

психолога ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в Южноукраїнському професійному ліцеї, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104269 від 18 лютого 2023 року, 18.02.2022 о 14 годині 14 хвилин в смт Костянтинівка по вул. Привільна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104270 від 18 лютого 2023 року, 18.02.2022 о 14 годині 14 хвилин в смт Костянтинівка по вул. Привільна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого відсутні задні бризговики та передній бампер.

09 березня 2023 року постановою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення № 486/333/23 (провадження № 3/486/344/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 486/333/23 (провадження № 3/486/346/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні допитувалась за участю психолога особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 18.02.2023 з дозволу батька взяв автомобіль і поїхав до дідуся, щоб відвезти йому ліки. Він навчається в ліцеї, посвідчення водія не має, але вміє керувати автомобілем. Свої неправомірні дії усвідомлює, виправдовує їх терміновою необхідністю відвезти ліки дідусю. Не заперечував той факт, що автомобіль технічно був несправним, в якого були відсутні задній бризовик та передній бампер.

У судовому засіданні законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснив, що його син з його дозволу взяв автомобіль і повіз ліки. Усвідомлює свої неправомірні дії як законного представника. В подальшому порушувати закон ні він, ні його син не будуть. Просив суд суворо сина не карати.

У судовому засіданні допитувалась психолог ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що неповнолітній характеризується позитивно. Нарікань на його поведінку немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному адміністративному правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 104269 від 18.02.2023 та серії ААД № 104270 від 18.02.2023.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121, ч 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З огляду на неповнолітній вік притягуваного та встановлені обставини даного адміністративного провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Разом з цим, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 126-283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в Южноукраїнському професійному ліцеї, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА