Справа № 755/8776/22
Провадження №: 3/755/4867/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , адвокат Храпійчука В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152567 від 13 серпня 2022 року, складеного о 17 годині 45 хвилин: «13 серпня 2022 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Перова, 25 у м. Києві, керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, підвищена жвавість руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху. Він пояснив, що 13 серпня 2022 року близько 17 години 20 хвилин він рухався по бул. Перова, 25 у м. Києві та керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав зустрічати делегацію, в автомобілі був один. По дорозі були блок пости, він не міг повернути та заїхав в полосу громадського руху. Його зупинили працівники поліції, перевіривши документи, тривалий час проводили обшук його автомобіля та особистих речей, вимагали, щоб він їхав з ними до лікаря. Надивлячись на те, що він поспішає, він погодився проїхати до лікаря. Працівники поліції сказали йому перегнати автомобіль у двір, а потім вони поїдуть. Уже у дворі працівники поліції почали його відговорювати їхати до лікаря, пояснюючи, що це буде дуже тривала процедура і він не встигне на вокзал, де його чекає керівник. Вони радили підписати відмову, а у суду доводити що він не п`яний і не наркоман. Він був вимушений погодитися. Йому ніхто не пояснював прав, порядку огляду, наслідків. Працівники поліції склали протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції йому одразу дозволи їхати на вокзал за кермом свого автомобіля.

Адвокат Храпійчук В.О. зазначив наполягав на закритті поводження щодо ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Як вбачається з відеозапису, який був надісланий з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівники поліції зупинили автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевірили документи водія, тривалий час обшукували автомобіль та особисті речі воді. Працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, бажання пити та пропонують йому проїхати до лікаря, оскільки вважають, що він у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що нічого не вживав та погоджується їхати до лікаря нарколога для проходження тесту на стан сп`яніння. Вони сідають до машини, їдуть. На цьому відео закінчується. (На початку відтворення відеозапису зазначено заряд камери, яка знімала це відео - 6%, перед закінченням запису 1%).

У зв`язку з чим, до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було направлено запит про направлення усіх наявних відеозаписів цієї події з нагрудної камери з БК- 472382.

Надіслані суду диски з відеозаписом, містять записи аналогічні за змістом, переглянутим вже у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , обґрунтування адвоката Храпійчука В.О., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, або особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, відсутній відеозапис огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, також, згідно протоколу були відсутні свідки цієї події. У той же час, у матеріалах відсутні допустимі та належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко