Справа № 466/9237/22
Провадження № 3/466/88/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в МППФ «ЕРІДОН» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.11.2022, о 00 год 54 хв, у м. Львові по вул. Шевченка, 300, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №085869 від 05.11.2022.

У судовому засіданні 01.02.2023 представник ОСОБА_1 захисник Кульчицький О.С. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Останній ночував у кабіні вантажної машини, яка була запаркована на АЗС. Автомобілем «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 не керував, відкрив його для того, щоб взяти з салону документи. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, відтак підстав для проведення огляду не було. На відеозаписах: clip - 0, clip - 5, ОСОБА_1 перебуває у салоні вантажної машини. Свідків не було, поліцейський у протоколі свідками вказав відеореєстратори. Рапорт не оформлено у відповідності до вимог діловодства. Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Посилаючись на вищевикладені обставини, адвокат Кульчицький О.С., просить суд закрити розпочате провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного

Представник ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 проводив ніч у салоні вантажної машини, яка стояла на території АЗС. Транспортним засобом «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував, відкрив його, щоб знайти в салоні документи. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, а тому підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було. На відеозаписах: clip - 0, clip - 5, ОСОБА_1 знаходиться у салоні вантажної машини.

За результатами дослідження відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, судом не зафіксовано заперечень факту керування транспортним засобом «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 з боку ОСОБА_1 .

Водночас із змісту відеозапису, представленого в матеріалах справи вбачається, що на лінію «102» надійшло звернення від сторонньої особи-заявника, про те, що невідома особа із явними ознаками алкогольного сп`яніння, сіла за кермо транспортного засобу «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила порушення ПДР за адресою Шевченка, 358.

Підрозділ поліції, що виїхав за даним викликом, о 00 год 47 хв виявив вищезгаданий транспортний засіб, та почав слідувати за ним, що стверджується діями та розмовою патрульних у салоні службового авто. «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 зупинився за адрсою Шевченка, 300, на території АЗС «Укрнафта». Патрульний, вийшовши із автомобіля, зафіксував на нагрудну камеру факт перебування ОСОБА_1 за кермом «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 , у якого увімкнені фари. Лише згодом ОСОБА_1 переміщається до салону вантажівки, у якій перебуває деякий час, після чого виходить на місце зупинки.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Опираючись на звернення, що надійшло на лінію «102» та ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції здійснювали обґрунтовані пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , у свою чергу, неодноразово уникав відповіді на пропозицію про проходження огляду на стан сп`яніння, водночас, не заперечував факту керування транспортним засобом.

Працівники поліції о 00 год 51 хв, роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівником поліції о 01 год 36 хв оголошується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, де зокрема, згадано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Zafira» із д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_1 відмовився від фіксування будь-яких пояснень чи зауважень стосовно керування транспортним засобом, що відображено у протоколі.

Окрім цього, представник ОСОБА_2 зазначив, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, працівник поліції у протоколі свідками вказав відеореєстратори.

У відповідності до абз. 1, 2 п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, діяла комендантська година, у зв`язку із чим, процедура пошуку осіб, які можуть бути свідками була ускладнена. Єдина особа, яка була присутня на місці зупинки транспортного засобу це працівник АЗС, що відмовився бути свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на дані обставини, працівники поліції були змушені послатися на зміст відеозаписів, зафіксований відеореєстраторами № 471889, №470558.

Представник ОСОБА_2 додав, що рапорт, долучений до матеріалів справи, не оформлено у відповідності до вимог діловодства.

На думку суду, неналежне оформлення рапорту, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не виключає факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима