Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатка Сурікова С. О.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, тимчасово не працюючий,
визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14 927,21 грн із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Vogue», «MENTHE», виробник ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. - ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна, кількістю 20 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Прима», «Люкс», виробник АТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА», країна виробництва Україна, кількістю 20 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «PARLIAMENT», «Aqua Blue», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, кількістю 38 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», «DEMI» «BLUE», виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. - ПРИЛУКИ», країна виробництва Україна, кількістю 10 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», «GOLD» «Z» Slims, виробник АТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА», країна виробництва Україна, кількістю 40 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Davidoff», «GOLD» «Z», виробник АТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА», країна виробництва Україна, кількістю 70 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «MARLBORO», червоні, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, кількістю 50 пачок; сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «MARLBORO», «GOLD», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, кількістю 100 пачок, а також з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - легкового автомобіля марки «VW», моделі «TRANSPORTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік виготовлення 2005, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1896,0 см3, колір білий, державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
В апеляційній скарзі захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Сурікова С. О., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи, що такий пропущено через поважні причини. В обґрунтування доводів вказує на те, що про дату, місце та час розгляду справи місцевим судом її повідомлено не було, тому, при ухваленні постанови вона була відсутня, копія оскаржуваної постанови апелянтці не направлялась. При цьому, зазначає, що про наявність судового рішення їй стало відомо 20 січня 2020 року. Окрім цього, на думку апелянтки, постанова суду є незаконною, висновки, викладені в ній суперечать фактичним обставинам справи, тому її слід скасувати.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 ухвалена 30 жовтня 2019 року, отже, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 09.11.2019 включно, однак оскільки це вихідний, то строк на подання апеляційної скарги закінчується 11 листопада 2019 року.
З матеріалів справи також убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив судове рішення у встановлений законом строк, подавши 07.11.2019 апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019. Матеріалами справи також підтверджується, що Закарпатським апеляційним судом справа розглянута, і за результатами розгляду 20.01.2020 прийнято рішення залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року, - без зміни.
Враховуючи те, що справа розглянута апеляційним судом по суті, а також беручи до уваги те, що апеляційну скаргу адвокатка Сурікова С. О. направила до суду 04 лютого 2020 року, тобто із доволі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 30.10.2019, а також те, що апеляційним судом не встановлено жодних поважних причин, через які адвокатка Сурікова С. О. не подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 19.11.2019 включно), підстав для поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019, апеляційний суд не вбачає.
Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019 є день її винесення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокаткою Суріковою С. О. пропущено у зв`язку з поважними причинами, немає.
Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску адвокаткою Суріковою С. О. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019 була подана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і що справа розглянута по суті Закарпатським апеляційним судом, а також те, що у клопотанні не наведено переконливих обставин про поважність причин, які позбавили адвокатку Сурікову С. О. можливості оскаржити в інтересах ОСОБА_1 постанову судді у межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянткою не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 30.10.2019, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.
Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокатці Суріковій С. О. як особі, що її подала.
Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокатці Суріковій С. О. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що пропущений строк є значним; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску, а не з`являючись неодноразово на розгляд клопотання апелянт позбавив себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подане адвокаткою Суріковою С. О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Сурікова С. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути адвокатці Суріковій С. О. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати їй та ОСОБА_1 копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН