Справа №521/132/23
Номер провадження 3/521/2142/23
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 лютого 2023 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними:

18 листопада 2022 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 19 листопада 2022 року інспектором відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України (серія ВАВ 762899).

Крім того, 18 листопада 2022 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даним фактом 19 листопада 2022 року інспектором відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України (серія ВАВ 762898).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Судовий виклик та явка учасників:

ОСОБА_1 у день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду співробітниками поліції не було доставлено.

Суддею вжито можливих заходів щодо виклику особи у судове засідання, однак до суду у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справи перебувають у провадженні суду з 03 січня 2023 року, ОСОБА_1 добре відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з`явився, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, положення закону яким керувався суддя:

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ 762899 та ВАВ 762898 від 19 листопада 2022, рапортами від 18 листопада та 19 листопада 2022 року, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 липня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 19 листопада 2022 року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини що обтяжують відповідальність: то, що ОСОБА_1 на протязі року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Мотиви призначення стягнення і судового збору:

Вимогами статті 23 КпАП України, передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. В. Іщенко