Справа №586/586/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ситайло О. І.
Номер провадження 33/816/5/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Чернової А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 586/586/21 за апеляційною скаргою захисника КЛЮЄВА А. В. на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Клюєва А. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник КЛЮЄВ А. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки його підзахисний був безпідставно зупинений працівниками поліції, що залишилося поза належної уваги суду. Ставить під сумнів результат проведеного огляду ОСОБА_2 , який неодноразово безуспішно продував у спеціальний прилад і лише після чергової спроби працівникам поліції вдалося його запустити та отримати результат 0,42 проміле, з яким ОСОБА_2 не погодився, в тому числі і з тих підстав, що при кожній такій спробі використовувався один і той же мундштук, що є грубим порушенням процедури огляду і свідчить про несправність технічного пристрою, за допомогою якого був проведений огляд, а тому всі отримані на його підставі докази є недопустимими. Також зазначає, що відносна похибка приладу Alkotest 6820 може становити від нуля до більш 0,4 проміле згідно відповіді фірми-виробника, що вказує на те, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення.

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08.02.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови, 05.08.2021 о 10:49 в м. Середина-Буда біля буд. 59 водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 № ARNK-0707, за результатами проведення якого стан сп`яніння ОСОБА_2 становив 0,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 і його захисника Клюєва А. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 236233 від 05.08.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 0,42 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_2 ознаками сп`яніння був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких працівниками поліції був зупинений т/з ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував, що напередодні вживав спиртне, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною засобу, результат 0,42 проміле. При цьому ОСОБА_2 з результатом огляду погодився (а. с. 5);

- показаннями поліцейських СРПП ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких ними 05.08.2021 близько 10:49 під час патрулювання м. Середина-Буда Сумської області був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною без заднього бризковика, що є порушенням ПДР. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня», пояснюючи це тим, що вживав спиртне вчора, проте через деякий час погодився пройти процедуру освідування на місці. Після декількох спроб газоаналізатор, яким проводився огляд вказував на алкоголь, проте не показав кількість проміле, через що ОСОБА_6 , який і проводив процедуру огляду, зателефонував до ВП та запросив більш досвідчених працівників поліції на місце зупинки т/з для надання рекомендацій у використанні газоаналізатора та можливої допомоги у проведенні процедури освідування. Після чого на місце події прибули працівники поліції, які з`ясували причини неможливості проведення огляду за допомогою газоаналізатора, налаштували прилад, після чого була проведена процедура освідування ОСОБА_2 , за результатами якої останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, проти даних результатів останній не заперечував;

- показаннями інспектора СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Ковальова І. А., який пояснив, що 05.08.2021 на прохання ОСОБА_6 приїхав на місце зупинки т/з та став самостійно проводити процедуру огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, проте дану процедуру було неможливо провести через несприятливі погодні умови, а саме через сильний вітер, який потрапляв у трубку приладу, водій не встигав дмухнути повітря в цю трубку, внаслідок чого газоаналізатор спрацьовував, вказував на наявність алкоголю, але не показував кількість проміле. Після декількох невдалих спроб зателефонував працівнику СРПП ОСОБА_7 , який більш досвідчений в проведенні даної процедури з метою надання допомоги у проведенні огляду. Приїхавши на місце події, ОСОБА_7 перезапустив прилад, внаслідок чого вдалось провести процедуру освідування. Результат огляду показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,42 проміле). Останнього було ознайомлено з результатами огляду, роз`яснено його права та обов`язки, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що на прохання ОСОБА_8 05.08.2021 приїздив на місце події для надання методичних рекомендації у використанні приладу, де перезапустив газоаналізатор, після чого повернув прилад ОСОБА_6 , який провів процедуру освідування, за результатом якої було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,42 проміле;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких був проведений огляд ОСОБА_2 на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, результат якого показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, у присутності двох свідків.

Доводи захисника про те, що огляд його підзахисного був проведених з порушеннями, а працездатність Драгеру є сумнівною, а також те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатом проведеного огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що кожного разу під час продуття газоаналізатор спрацьовував, вказував на наявність алкоголю у ОСОБА_2 , але не показував кількість проміле. Після перезапуску приладу, результат огляду показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,42 проміле). Останнього було ознайомлено з результатами огляду, з яким він погодився, роз`яснено його права та обов`язки, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, як слідує з чек-тесту Драгеру, за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_2 процедуру його калібрування було проведено 12.04.2021, а тому працівники поліції мали право використовувати цей засіб упродовж одного року з цієї дати, не ставлячи під сумнів його справність.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про вплив похибки технічного засобу Драгер на результати вимірювання вмісту алкоголю у його підзахисного, оскільки відповідно до інформації наданої на адвокатський запит Компанією Saturn Data International щодо технічних характеристик цього приладу, відносна похибка цього приладу складає ± 10 % у діапазоні понад 0,4 проміле, що складає ± 0,042 проміле від результатів вимірювання (0,42 проміле), що в будь-якому разі більше допустимої норми 0,2 проміле.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка всім наявним доказам, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_2 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08.02.2022 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника КЛЮЄВА А. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов