Справа № 352/18/23
Провадження № 3/352/189/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190171 від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 28 грудня 2022 року приблизно о 00 год 05 хв, в с. Драгомирчани по вул. Миру на Блок Посту №440 керував транспортним засобом Шевроле Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, але його захисник Горин В.М. просив провести судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не мав змоги особисто з`явилися до суду через те, що проживає в іншій області.

Захисник Горин В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, оскільки в справі відсутні докази, що він керував транспортним засобом. Окрім того, працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, тому результати такого огляду є недійсними. В справі відсутній відеозапис огляду.

За клопотанням захисника судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що вночі 28 грудня 2022 року він їхав за кермом автомобіля Шевроле Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . Біля блок посту в с. Драгомирчани автомобіль зачепив бордюр і зазнав пошкодження, після чого він пішов в село за машиною, щоб відбуксувати авто. А коли повернувся побачив, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до таких висновків:

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол серії ААД № 190171 від 28 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28 грудня 2022 року (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-5);

- диск з відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с.10). Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України Про дорожній рух та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на місці зупинку транспортного засобу за допомогою приладу Драгер не проводився. Як зазначено в акті огляду такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , але такі твердження спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, який не містить пропозицію працівників поліції пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу і відмову ОСОБА_1 . Також відеозапис не містить пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичній установі, і відмову останнього. Натомість на долученому відеозаписі зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 щодо наявного на транспортному засобі пошкодження.

Таким чином працівники поліції порушили порядок огляду, який визначений ст.266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Кабінетом України від 17.12.2008 року №1103, встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або висловлював незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічні вимоги передбачені п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395 де вказано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції вважаються недійсними.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляд на встановлення стану сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК