Справа 688/146/23
№ 3/688/92/23
Постанова

Іменем України

12 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в с. Таулин Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив автомобіль, паркан та зруйнував електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 31 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в с. Таулин Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано поліцейським у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 12 січня 2023 року справи № 688/146/23 3/688/92/23 та №688/148/23 3/688/95/23 об`єднанні в одне провадження.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, та підписами останнього у протоколах, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не висловив.

Дослідивши матеріали справи, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З п. 2.10 а) ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №303183 від 31.12.2022 року, серії ААД №303149 від 31.12.2022 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.12.2022 року о 21 год. 00 хв., фототаблиць та відеозаписів, долучених до них, якими зафіксовано факти вчинення правопорушень;

- даними рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.12.2022 року, відповідно до якого отримано заяву і зареєстровано ЄО за №9993 від 31.12.2022 року як ДТП з травмованими, згідно якого ОСОБА_2 по телефону 102 повідомив, що 31.12.2022 року при повороті на с. Траулин поряд кладовища сталась ДТП за участі авто марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій з ознаками сп`яніння, від ШМД відмовляється;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків у зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,71 ‰;

- даними результату тестування на алкоголь №913, що доданий до протоколу серії ААД №303149 від 31 грудня 2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 21 год. 46 хв. 31 грудня 2022 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,71 ‰;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 31.12.2022 року, відповідно до яких 31.12.2022 року вони бачили на узбіччі біля сільського кладовища перекинутий на бік автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Були присутніми при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейським на місці ДТП, результат якого склав 1,71 ‰ та при складанні адмінматеріалів за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ДТП було пошкоджено паркан (огорожу кладовища), електроопору та автомобіль;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 31.12.2022 року, згідно яких 31.12.2022 року близько 21 год. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якомі він перебував в якості пасажира та здійснив зіткнення з електропорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- даними довідки директора Шепетівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», згідно якої сума завданих збитків через зруйнування електричної опори складає 19959,84 коп.;

- даними повідомлення директора ПП «МВМ-13», згідно якого вартість робіт щодо відновлення пошкодженого паркану біля цвинтаря по вул. Ватутіна в с. Траулин Шепетівського району становить 10000 грн.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження майна, а також у керуванні транспортним засобом, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.

ОСОБА_1 17.12.2019 року ТСЦ 6845 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», що підтверджується його копією, наявною в матеріалах справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до правопорушника на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук