Справа № 693/971/22
Провадження № 3/693/62/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2023 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 157145 від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 , 21.11.2022 року о 17 год 45 хв. На а/д М05 в бік Тихий Хутір керувала автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та вчинила наїзд на деревину, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в той день керувала автомобілем, коли вона під їхала до повороту на с. Тихий Хутір, на автомобіль впала вітка дерева. В той день дерева були вкриті ледяною кригою, в наслідок чого відламувались вітки. Аналогічні пояснення вона виклала й в протоколі.

Таки ж пояснення надав свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучені до протоколу.

Судом оглянуто схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу. Відповідно схемі зіткнення відбулось на дорозі, машина рухалась прямо, на відстані 2,1 м. від узбіччя.

Яким чином, на думку працівника поліція, деревина опинилась на проїжджій частині, та в чому провина саме ОСОБА_1 з матеріалів справи не зрозуміло. Як водій могла передбачити падіння цієї деревини працівники поліції теж не зазначили.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Ю. Д. Коцюбинська