Номер провадження: 33/813/165/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді шарфу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з покладенням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 16).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не згоден з оскаржуваною постановою суду, оскільки судом не враховано всі фактичні обставини справи, а зібрані та дослідженні в суді докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Апелянт, в свою чергу, також повністю заперечує факт керування транспортним засобом та підписання пояснень від його імені (а.с. 19-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 27-28).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Моторний Євген Петрович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в останнє судове засідання не з`явилася. В інших судових засіданнях апеляційну скаргу підтримувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, відтворивши в залі судового засідання матеріали відеофіксації апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що незважаючи на невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративної відповідальності, наявність такої підтверджується: складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361350; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» та результатами огляду тест № 724, згідно якого вміст алкоголю становить 2,32 проміле; доданим до протоколу відеозаписом БК № 471330, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510» та не заперечував результати огляду. Доводи ОСОБА_1 наведені ним в суді не приймаються до уваги, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження суду не надано, а з відеозапису доданого до протоколу та оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що він не заперечував та підтверджував керування ним транспортним засобом з місця попереднього складання протоколу відносно нього за аналогічне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2022 року ОСОБА_1 близько 19 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. пр. Добровольського, 123а, керував транспортним засобом Reno Megan, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 прилад ARLM 0425, в процесі проходження якого було встановлено наявність вмісту алкоголю 2, 35 проміле. Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення актом огляду на стан алкогольного сипіння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляду було проведено у зв`язку із виявленням працівником поліції відповідних ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, почервоніння очей, зазначено відповідний результат даного огляду та долучено роздруківку з приладу Драгер (а.с. 2, 3).

В подальшому працівниками поліції у відповідності до положень ст. 254 КУпАП було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Разом з тим, до матеріалів також було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на котрий зафіксовано події 30.10.2022 року, в тому числі проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager та відповідно результат такого огляду.

З вказаного відеозапису також вбачається пояснення безпосередньо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких останній повідомив, що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після складення якого, з його слів, він сів за кермо транспортного засобу «Reno Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи по Об`їзній дорозі, прибув за адресою пр. Добровольського 123 а, де вдруге пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із відповідним результатом вмісту алкоголю 2, 35 проміле, та в результаті проходження якого інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361350. При цьому, з відеозапису також вбачається, що на вказаному транспортному засобі був ввімкнений двигун.

Зазначене в сукупності із наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, що знаходився на паркувальному майданчику з ввімкнений двигуном, підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Reno Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, посилання апелянта на невжиття судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи та виклик в судове засідання його товариша ОСОБА_4 , котрий зі слів апелянта керував вищезазначеним транспортним засобом та доставив його на відповідне місце, а саме пр. Добровольського, де в подальшому було складено протокол, не беруться до уваги апеляційний судом оскільки існування вказаного свідка не підтверджується ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні безпосередньо відеозаписом з боді камер працівників поїлці, долученим до матеріалів справи. При цьому, будь-яких клопотань щодо виклику вищезазначеної особи до судового зсідання, в якості свідка, апелянтом не заявлялося ні в суді першої інстанції, ні безпосередньо під час розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк