Номер провадження: 33/813/326/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Гемма Ю. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю секретаря Узун Н.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнено судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

07.02.2023 ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів указує про те, що з постановою ознайомився лише 25.01.2023.

ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду, тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 23.11.2020 судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення розглянуто щодо ОСОБА_1 у його відсутності, який просив розглядати вказану справу за його відсутності, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою.(а.с.6)

02.12.2020, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с.9)

Останнім днем строку на оскарження є 03.12.2020 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав 07.02.2023 з пропуском десятиденного строку, визначеного засадами ст.294 КУпАП.

Установлене свідчить про те, що 23.11.2020 ОСОБА_1 було достовірно відомо зміст і мотиви прийнятого щодо нього судового рішення, порядок та строк його оскарження, а тому його доводи про те, що з постановою суду першої інстанції він ознайомився лише 25.01.2023, слід визнати неспроможними, оскільки вони суперечать змісту матеріалів справи.

ОСОБА_1 не надано доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та відсутністю правових підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього - повернути ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю правових підстав для його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма