Справа № 331/55/23
Провадження № 3/331/222/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №393263 від 15.12.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №393263 від 15.12.2022 року 15.12.2022 року о 17-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Глісерна біля буд. 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 121 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним під час керування, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки та перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь центрального острівця кільцевої розв`язки, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що того вечора під час руху на перехресті із круговим рухом, автомобіль заїхав на бордюр та зелену зону. Водій зупинив транспортний засіб, і вони вийшли із автомобіля щоб перевірити його. Також зазначив, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Вони із ОСОБА_3 вирішували, чи треба замінити колесо, коли на місце пригоди прибули співробітники патрульної поліції, і почали складати протокол про адміністративне правопорушення

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав пояснення останнього та додав, що матеріали справи не містять жодних доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Серед іншого зазначив про те, що доказів пошкодження транспортного засобу чи іншого майна матеріали справи не містять.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правиламидорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Згідно схеми ДТП, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено про те, що у наслідок події пошкоджене задгннє ліве колесо, однак цей документ містить заперечення ОСОБА_1 , у яких він зазначає що зі схемою не згодний.

Крім того, письмові пояснення та пояснення особи, надані у судовому засіданні вказують на те, що матеріальної шкоди завдано не було.

Суд також немає можливості перевірити, чи був пошкоджений транспортний засіб із фотознімків доданих до протоколу, оскільки на них зображений лише автомобіль, який лівими колесами стоїть на зеленій зоні.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять жодних доказів пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна у результаті події, що описана у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на викладене, суд не має можливості констатувати факт, що відбулася дорожньо-транспортна пригода (у розумінні, якому її наділяє чинне законодавство). Отже матеріалами справи не підтверджено, що настала подія, а саме ДТП.

З огляду на викладене, судом не надається оцінка поясненням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності щодо того, що він не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки транпортним засобом не керував.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц