Справа № 204/2566/23
Провадження № 3/204/1723/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, капітана, оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Дніпровська УВП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 14.02.2023, в ході проведення огляду режимного приміщення (кабінет оперативного відділу №5) ДУ «Дніпровська УВП», яке розташоване за адресою: 49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексеєнко, 80, адміністративна будівля №2, спеціальною експертною комісією, разом з працівником групи режимно-секретної роботи ДУ «Дніпровська УВП», персональний комп`ютер інв. № 10480192 (ім?я користувача «ОперОтделкабин/ОперОтдел5 кабинет»).

Під час вивчення вказаної ЕОМ, де не створено комплексну систему захисту інформації, було виявлено файл «10.14г. РАЗВЕДОПРОС» (дата створення якого є 23.02.2021, відкриття 23.02.2021, розмір 16,6 КБ), а саме, документ «Довідка-меморандум», якому надано гриф секретності «Таємно». За результатами огляду вказаного документа, було встановлено, що в ньому містяться відомості стосовно наявних порушень чинного законодавства України в установах виконання покарань інших регіонів, а також розкриваються установчі дані осіб, які надали інформацію. Вказана інформація підпадає під дію ст.4.4.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБУ від 23.12.2020 М° 383 та відповідають грифу секретності «Таємно».

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку № 939, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив своє зобов`язання, як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, у частині обробки секретної інформації з використанням автоматизованої системи (ЕОМ), на якій не створено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що є порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» пп. 116, 442 Порядку № 939, чим порушив вимоги п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, з заяви, яка містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що просить справу розглянути без його участі, свою провину визнає повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 14.02.2023 (а.с.1-6);

- копією довідки про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с.8);

- копією наказу №72/ОС-17 від 17.03.2017 (а.с.9);

- копією посадової інструкції ОСОБА_1 (а.с.11-13);

- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 02.02.2023 (а.с.10);

- витягом з наказу №268 о/с від 20.10.2016 (а.с.7);

- витягом з акту №55/16-1118дск-вих від 04.02.2023 (а.с.14);

- актом огляду з додатками до нього від 01.02.2023 (а.с.15-17);

- копією витягу з Закону України «про державну таємницю» (а.с.19);

- поясненнями ОСОБА_1 віл 02.02.2023 (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-2, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков