Справа №938/529/22
Провадження № 3/938/4/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відоме останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
В С Т АН О В И В:
Водій ОСОБА_1 керував 07.11.2022 року о 23.02 годин у с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області транспортним засобом ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Після надходження до суду розгляд справи призначено на 24.11.2022 року о 10.30 год.
Однак, розгляд справи призначений на 24.11.2022 року відкладено на 14.12.2022 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутністю відомостей про вручення їй судового виклику та знеструмлення електромережі (а.с.9), повідомлення на 24.11.2022 року повернулося до суду 08.12.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13 16).
14.12.2022 року розгляд справи відкладено на 12.01.2023 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення судового виклику, повідомлення про виклик на 14.12.2022 року повернулося до суду 22.12.2022 року з відміткою «адресат не проживає» (а.с. 22 25).
14.12.2022 року та повторно 30.12.2022 року направлено до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області та Білоберізької сільської ради запити щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 20,21,90,31).
04.01.2023 року від Білоберізької сільської ради поступила до суду інформація від 04.01.2023 року №9 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично на даний час не проживає (а.с.32).
12.01.2023 року розгляд справи відкладено на 30.01.2023 року, а в подальшому на 27.02.2023 року в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення судового виклику, повідомленя про виклик на 12.01.2023 року тана 30.01.2023 року повернулися до суду відповідно 02.01.2023 року та 24.01.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 26 29,36-39).
25.01.2023 року направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливої мобілізації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 35).
03.02.2023 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 поступило повідомлення від 02.02.2023 року№3/3/196 (а.с.44), про те, що ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України не призивався.
Судом вживалися й інші заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик до Верховинського районного суду на 30.01.2023 року (а.с. 40) та на 27.02.2023 року (а.с. 46).
Крім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Яблуниця Верховинського району, притягувався постановою Верховинського районного суду від 07.11.2022 року до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.47-48), у зв`язку з чим йому направлявся судовий виклик на 30.01.2023 року в с.Яблуниця Верховинського району, який, як вбачається з офіційного сайту Укрпошти, він отримав особисто 17.01.2023 року (а.с.41).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№032030 від 07.11.2022 року, записами відеофіксації за 07.11.2022 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№032030 від 07.11.2022року (а.с.1) вбачається, що 07.11.2022 року о 23.02 год. в с. Гринява Верховинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110377, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора №6810 відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньог оруху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, який від надання пояснень відмовився згідно зі ст. 63 КонституціїУкраїни.
У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032030 від 07.11.2022 року вказано, що під час зупинки та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилась повна відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського, відеозаписи додаються до протоколу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
- диском із записами відеофіксаціїв (а.с. 3), на якому зафіксовано відеофайл за №0000000__0001, на якому відображено, як працівник поліції звертається до особи, яка сидить за кермом автомобіля як до водія,повідомляє про відео фіксацію та просить вказати його анкетні дані; на що особа чоловічої статі, яка сидить за кермом відповідає, що він ОСОБА_2 ; працівник поліції запитує куди, рухався ОСОБА_2 , який відповідає, що їде з с. Яблуниця та віз хлопця ОСОБА_3 додому; працівник поліції запитує, чи вживав водій алкоголь; водій відповідає, що не вживав; працівник поліції говорить, що під час спілкування з водієм у нього виникла підозра про вживання алкоголю водієм, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі; водій відповідає, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та не згідний проїхати до медичного закладу; працівник поліції пояснює про складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та забороняє йому подальше керування транспортним засобом; працівник поліції запитує, чому водій керує на підставі тимчасового посвідчення на право керування, де його посвідчення водія; водій відповідає, що посвідчення водія вилучено; працівник поліції повідомляє про розгляд справи у Верховинському районному суді.

Також в матеріалахсправиміститься:
- рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Пуршеги В. (а.с.2)
- лист Територіального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області №2643, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Гринява видано посвідчення водія Косівським ВРЕР 31.10.2006 року, серії НОМЕР_3 , категорії «В», статус посвідчення «вилучений» (а.с.8, 12).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документами внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає,що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП,настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ААБ №032030 від 07.11.2022 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія видавалося, а саме: 31.10.2006 року серії НОМЕР_3 , категорії «В» (а.с. 8, 12).
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Наталія ЧЕКАН