Справа № 692/129/23
Провадження № 3/692/105/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229350 від 20.02.2023р., гр. ОСОБА_1 20.02.2023р. о 13:20 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, здійснила продаж з рук міцних алкогольних напоїв, а саме горілки, в кількості 0,5л. гр. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 100 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні 28.02.2023р. гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала. Пояснила, що 20.02.2023р. перебувала вдома за місцем проживання та почула стукіт у хвіртку. Її чоловік пішов відкрити хвіртку та повернувшись повідомив, що до них прибули працівники поліції. Поліцейські вказали на місцевого чоловіка та сказали що вилучили у нього горілку, яку нібито продала ОСОБА_1 . Остання свою вину у скоєнні правопорушення заперечила та попросила поліцейських надати докази вчинення нею правопорушення, однак такі докази їй поліцейські не надали та вказали, що складуть відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколом ОСОБА_1 не погодилась, його підписувати відмовилась. Вказала, що алкоголь нікому не продавала. Клопотала про закриття справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко М.В. звернула увагу суду на неналежну підготовку адміністративних матеріалів працівниками поліції. Так, запис у протоколі щодо встановлення особи правопорушника не відповідає вимогам законодавства. У протоколі не зазначено жодних відомостей про свідків або потерпілих. У матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, однак її процесуальний статус не визначено. У протоколі вказано про вилучення горілки, однак відсутній акт такого вилучення та відсутній висновок експертизи щодо приналежності вилученого саме до горілки. У матеріалах наявний оптичний диск, на якому відсутня фото-, відео- фіксація. Не підтверджено вилучення коштів, які були отримані в якості оплати за горілку. Не підтверджено повноваження працівників поліції перебувати у с. Безбородьки під час патрулювання. Вважала, що склад інкримінованого адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, подія правопорушення не підтверджена, тому просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 229350 від 20.02.2023р., гр. ОСОБА_1 20.02.2023р. о 13:20 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, здійснила продаж з рук міцних алкогольних напоїв, а саме горілки, в кількості 0,5л. гр. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 100 грн.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229350 від 20.02.2023р.; письмове пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2023р., рапорт поліцейського В. Жала від 20.02.2023р., характеристику старости Безбородьківського старостинського округу щодо ОСОБА_1 від 20.02.2023р. №60, довідку про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП протягом року та супровідний лист, а також оптичний диск. Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 той 20.02.2023р. близько 13:20 год. пішов до місцевої жительки ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю з рук міцними алкогольними напоями, яка продала йому 0.5 л. горілки за 100 грн., більше нічого пояснити не може.

Згідно рапорту поліцейського В. Жала той 20.02.2023р. спільно з поліцейським ОСОБА_4 перебував на добовому чергуванні та під час перебування у с. Безбородьки виявив гр. ОСОБА_2 , який за грошові кошти у сумі 100 грн. придбав 0,5 л. горілки у ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 відмовилась від надання паспортних даних надання пояснень та підпису документів і відносно неї було складено протокол за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Також вказано, що ОСОБА_2 добровільно видав поліцейським 0,5 л. горілки, яку придбав у ОСОБА_5 .

Згідно характеристики ОСОБА_1 та зарекомендувала себе позитивно, шкідливих звичок не має, є пенсіонером, компрометуючі матеріали відсутні.

Згідно довідки ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не притягувалась.

Окрім того до матеріалів справи органом поліції долучено оптичний диск, згідно пояснюючого напису - записаний та перевірений ОСОБА_4 , проте, на даному диску відсутні будь-які записи, а у протоколі серії ВАВ № 229350 від 20.02.2023р. відсутні відомості про доручення такого диску до матеріалів справи у якості доказу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229350 від 20.02.2023р., яким визначено межі судового розгляду, графи щодо свідків та/або потерпілих не заповнені, таким чином процесуальний статус ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучено до матеріалів справи, не визначено. Згідно даних протоколу вказано про вилучення 0,5 л. горілки у ОСОБА_1 , однак дані відомості суперечать іншим матеріалам справи. При цьому будь-який документ щодо вилучення даної горілки відсутній та вказано про відсутність понятих, присутніх при вилученні. Окрім того запис у протоколі про встановлення особи правопорушника не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, оскільки не містить жодних відомостей про документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 .

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила будь-який факт продажу алкогольних напоїв, в т.ч. горілки.

У наданих на розгляд суду матеріалах наявні відомості про продаж гр. ОСОБА_1 0,5 л. горілки за 100 грн., при цьому згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення отриманих від такого продажу коштів, а зазначення про вилучення у ОСОБА_1 горілки не відповідає відомостям, вказаним у рапорті поліцейського В.Жала про видачу такої горілки ОСОБА_2 . Також відсутні відомості про подальше проведення експертизи з метою встановлення приналежності вилученого до групи алкогольних напоїв з визначенням виду напою. Тому висновок уповноваженої особи про продаж саме горілки у кількості 0,5 л. за 100 грн. викликає у суду сумніви.

Таким чином, факт продажу 0,5 л. горілки за 110 грн. 20.02.2023р. о 13:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану їй діянні та наявності у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому вказана справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко