Провадження № 3/369/717/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши cправу, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 370863 29.10.2022 року о 22.55 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Audi A5», д/н НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 18 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння було проведено приладом «Alcotest 6820» із застосуванням засобів відео фіксації на місці зупинки та в КНП «КМ наркологічна лікарня «Соціотерапія», за результатами огляду медичному закладі в повітрі, видихнутому ОСОБА_2 , зафіксовано 0,58 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не пробула, тому розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наданих суду матеріалів, при дослідженні яких з`ясовано наступне.

Так, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 , яка заперечила факт вживання алкогольних напоїв, виконала вимогу працівника поліції та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм, зафіксовано 0,74 проміле етилового спирту, з таким результатом ОСОБА_4 не погодилась, тому була доставлена до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де також було проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду у повітрі, видихнутому ОСОБА_5 зафіксовано 0,58 проміле етилового спирту. При цьому, перебуваючи у лікаря, ОСОБА_4 декілька раз наполегливо просила зробити аналіз крові, оскільки категорично заперечила вживання алкоголю, проте це було проігноровано.

Проте, відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено проведення такого огляду шляхом лабораторного дослідження зразка біологічного середовища, метою якого є виявлення або уточнення наявних речових, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

На відео, яке долучено до протоколу, візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , таких як порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, не зафіксовано.

Перешкод у лікаря, який проводила огляд, у виконанні розділу ІІІ вищевказаної інструкції не було, крім того на необхідність проведення огляду ОСОБА_2 шляхом дослідження зразка біологічного середовища вказували і різні результати проведення огляду на сан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820».

Таке проведення огляду водія ОСОБА_6 є порушення ст. 266 КУпАП, тому такий огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним.

Враховуюче наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 370863 від 29.10.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО