Справа № 525/1001/22
Провадження №3/525/30/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли від Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП судом не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №017999 від 21.12.2022, 20.12.2022 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою місця свого фактичного проживання, повторно протягом року вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, намаганні затіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13.01.2023.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно положень ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, дослідивши сукупність доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою судді від 10.05.2022 - звільнений від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку недоведеності вини особи, яка притягається до відповідальності не має права перекваліфікувати його дії.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що прямо заборонено Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Потерпілі у судове засідання також не з`явилися без поважної причини, що позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини по справі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19, 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол