ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23680/22

Провадження № 33/4820/45/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко Б.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничного офіцера поліції СПД № 1 Віділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, мешканця АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року о 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців, 9 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), на порушення п.п. 2.36, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по праву сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 перекинувся на дах автомобіля. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачені ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, плансхему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356181 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356182 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року; відеозаписом з місця події; актом та висновком про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо сп`яніння огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що транспортним засобом не керував. В судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 належить останньому за дорученням, у зазначених у протоколі час та місце автомобілем не керував, а перебував в якості пасажира на пасажирському сидінні транспортного засобу, керував зазначеним вище автомобілем ОСОБА_4 . Після зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 самостійно виліз із правої передньої дверки авто. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки, транспортним засобом не керував. Перед ДТП вжив пляшку пива. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що звертався до органу поліції, з приводу з`ясування особи, яка спричинила дорожньо- транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавав пояснення про те, що 29.10.2022 р., близько 23 год. 45 хв., припаркував автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців, 9 в м. Хмельницькому, прийшовши додому близько 00 год. 00 хв. 30.10.2022 р., почув сильний звук удару та виглянув у вікно, через декілька хвилин в групу «ОСББ» у месенджері «Viber» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі його автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, разом з дружиною та донькою вийшов до місця, де був припаркований його автомобіль та побачили, що поруч був перевернутий транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 та вже перебували працівники поліції. У вищезазначеному автомобілі нікого не було, поруч було багато людей. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 бачив, як власника транспортного засобу, який стверджував, що за кермом автомобіля не перебував, а був в якості пасажира, за кермом був інший чоловік, котрий з місця дорожньо-транспортної пригоди втік.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції надавала пояснення про те, що 29.10.2022 р. ввечері припаркувала свій автомобіль «Peugeot» по вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому, а пізніше близько 00 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_3 рядом із автомобілем «Peugeot» припаркував їх автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 30.10.2022 р., повернувся додому, через короткий проміжок часу почула звук удару. Протягом декількох хвилин в групу «ОСББ» у месенджері «Viber» надійшо повідомлення від ОСОБА_5 про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участі їх автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 та було додане фото. Відразу потерпіла з чоловіком та донькою вийшли до місця пригоди, та побачили за 10-15 м. від транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 автомобіль "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , який лежав на даху, працівників поліції та ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом перевернутого транспортного засобу був інший чоловік, котрий втік з місця події. На неодноразові пропозиції працівників поліції, надати дані цього чоловіка, ОСОБА_1 так їх й не надав. Вже під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пропонував потерпілим відшкодувати спричинену їх автомобілю шкоду, проте кожного разу відшкодування з його боку відкладалося. Надав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується відшкодувати вартість ремонту пошкодженого автомобіля. ОСОБА_4 жодних спроб відшкодувати завдану шкоду не робив. На теперішній час шкода їм не відшкодована.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що він є головою ОСББ будинку 9 по вул. Січових Стрільців. В ніч з 29.10.2022 р. на 30.10.2022 р. перебував за адресою проживання, де з вікон його квартири видно проїжджу частину, на якій відбулося ДТП. Близько 00 год. 00 хв. почув удар, та відразу виглянув у вікно, де побачив, що на дорозі по вул.. Січових Стрільців, поблизу пішохідного переходу була перевернута машина та недалеко від якої стояв припаркований синій бус, відразу зробив фото та у 00 год. 01 хв. скинув в групу «ОСББ» в месенджері «Viber», та продовжив спостерігати. З перевернутого автомобіля з передніх пасажирських дверей вийшов чоловік у темному одязі та пішов оглядати машину. При цьому чув лише скрежет відкриття однієї дверки автомобіля, будь - яких інших звуків не чув. Майже одразу після цього бачив як під`їхало авто з включеними фарами білого кольору, з нього вийшли два чоловіки, які підійшли до людини, котра вилізла із перевернутого авто та спілкувалися з ним. Потім побачив, що хтось із цигаркою біжить до авто з будинку. Стверджує, що бачив, що з перевернутої машини вилазив лише один чоловік, більше ніхто не вилазив та нікого не діставали. З моменту удару до того, як він виглянув у вікно, пройшло не більше хвилини. Після чого приїхала поліція та фіксувала ДТП, близько 06 год. 00 хв. автомобіль перевернули та грузили його на евакуатор.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що в ніч з 29.10.2022 р. на 30.10.2022 р. разом із ОСОБА_7 перебували на заправці «WOG» по вул. Старокостянтинівське шосе. Близько 00 год. 00 хв. почув звук дорожньо-транспортної пригоди, сіли в машину та поїхали на місце пригоди, їхали близько 30 секунд, під`їжджаючи десь за 50 метрів, побачили перевернуту машину, яка лежала по середині дороги неподалік від пішохідного переходу. Під`їхавши, вийшли з машини та підійшли до чоловіка, який стояв біля передньої частини перевернутого автомобіля, як дізналися пізніше, це був ОСОБА_1 , запитали чи потрібна допомога, та запитали чи є ще люди в транспортному засобі, на що ОСОБА_1 відповів, що допомоги не потребує і він там сам. Вони запиталися, що сталося, проте чіткої відповіді не отримали. ОСОБА_1 попросив, що б вони допомогли перевернути машину та в цей момент ОСОБА_7 почав викликати поліцію, на що ОСОБА_1 сказав, що не потрібно цього робити, проте ОСОБА_7 продовжив викликати працівників поліції. Свідок зауважив, що як тільки вони з ОСОБА_7 під`їхали, то спочатку ОСОБА_1 казав, що він сам в машині, але пізніше почав говорити, що був інший водій, який втік. Також, під час огляду свідок побачив, що була відкрита лише одна пасажирська передня дверка в автомобілі "Daewoo Lanos", інші двері були деформовані та зачинені, будь-яких ознак, що їх хтось намагався відчиняти не було, тож вважає що інших людей не було, оскільки з інших дверей, на його думку, ніхто не міг вилізти. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, які фіксували дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 їм пояснював, що він не водій, проте, будь-який даних щодо іншого водія не надавав. Свідок звернув увагу, що ОСОБА_1 в той час зазначав, що вжив пляшку пива, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП він відмовився, йому запропонували поїхати на огляд до медичного закладу. На що він погодився, й з епікажем поліції поїхали до медичного закладу для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що в ніч з 29.10.2022 р. на 30.10.2022 р. разом із ОСОБА_6 перебували на заправці «WOG» по вул. Старокостянтинівське шосе, близько 00 год. 00 хв. Почули сильний удар, одразу сіли в їх автомобіль та поїхали на звук приблизно через 30 секунд були на вул. Січових Стрільців, де за 50 метрів побачили перевернутий транспортний засіб "Daewoo Lanos", який лежав на даху, з якого йшов дим. З цього автомобіля їм на зустріч йшов чоловік, під`їхавши до цього авто зупинилися, вийшли з машини та підійшли до чоловіка, як дізналися пізніше, це був ОСОБА_1 , який був збентежений, розмовляв не розбірливо, гойдався зі сторони в сторону. Запитали, чи потрібна допомога - він відмовився, запитали, що трапилося та чи він один - він сказав, що він сам та повідомив, що перевернувся, але пізніше, коли свідки почали його розпитувати більш детальніше, ОСОБА_1 почав казати, що їхав на пасажирському сидінні, а керував автомобілем його товариш, який втік з місця ДТП. Будь-яких інших людей спочатку не було, пізніше ОСОБА_1 просив перевернути його автомобіль та не викликати поліцію, проте свідок ОСОБА_7 повідомив, що все ж таки він викликав поліцію, які приїхали приблизно через 10-15 хв. та склали протокол. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що він автомобілем не керував, в свою чергу працівники поліції просили назвати дані чоловіка, котрий керував транспортним засобом декілька разів, проте, останній відомостей про чоловіка не повідомляв, та зазначав, що він приїде сам. Після чого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Інспектор УПП в Хмельницькій області Чараповський О.І. в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що 30.10.2022 р. близько 00 год. 00 хв. надійшло повідомлення про те, що по вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода. На вказану адресу працівники поліції прибули за декілька хвилин, де побачили припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями. На відстані 10-15 метрів він нього на даху лежав транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , поруч біля якого перебувало двоє чоловіків, які повідомили, що перебували неподалік, а саме на заправці «WOG», після того як почули удар, приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де був громадянин ОСОБА_1 . ОСОБА_8 повідомив, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), та під час спілкування із працівниками поліції повідомив, що він автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 не керував, а перебував у ньому в якості пасажира, але подекуди зазначав: «що ми свої, я також працівник, давайте закриємо це питання, все буває», в свою чергу ОСОБА_8 наголошував, що ОСОБА_1 на запитання, хто водій, відповідав, що він не водій, але пізніше казав, що їхав саме він та пропонував закрити справу. На неодноразові пропозиції працівників поліції надати дані водія, ОСОБА_1 постійно ухилявся, намагався комусь телефонувати та зазначав, що водій скоро приїде сам. Будь-яких даних особи, яка керувала "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , або її місце знаходження ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомив. Враховуючи, що інших осіб, причетних до ДТП, не було , зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його поведінку, пояснення інших свідків та проведений огляд місця події, було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та за наявністю у останнього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, його було доставлено до медичного закладу , де він від проходження огляду відмовився, у зв`язку із чим будо складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог закону.

Суд вірно піддав критичній оцінці версію ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 , що саме ОСОБА_4 керував автомобілем з огляду на вищезазначені докази.

Суд правильно встановив відсутність порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА