Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2379/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює лейтенантом служби цивільного захисту МНС, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №325193 від 09.05.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 09.05.2022р. близько 21:48 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №331, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань не з`явився, хоча останньому достеменно було відомо про розгляд справи, однак останній не скористався своїм правом надати суду свої пояснення. Адвокат Коренко Т.В. пояснила, що ОСОБА_1 у зв`язку із трудовою зайнятістю не мав можливості прибувати в судові засідання, однак він заперечує щодо обставин правопорушення, оскільки під час керування автомобілем був тверезий. Зокрема адвокат пояснила, що медичний висновок №331 містить підпис обстежуваної особи, який суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 . Також до справи не додано деталізований Акт огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини викликають сумнів у законності вимог поліцейських щодо проходження медичного огляду, недоліки медичного акту свідчать про його недостовірність, що за відсутності інших доказів провини є підставою до закриття провадження по справі. Окрім того адвокат зауважила, що протокол та додані до нього матеріали складені відносно " ОСОБА_2 ", а не відносно " ОСОБА_3 ", тобто справа стосується зовсім іншої особи.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААБ №325193 від 09.05.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних матеріалах справи: протоколі серії ААБ №325193 від 09.05.2022р., із викладеними відомостями правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив підписом без заперечень чи зауважень, при цьому пояснень по суті правопорушення не надав; медичному висновку №331 від 09.05.2022р., згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР та його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено; матеріалами справи у сукупності.

Наведені вище докази складені уповноваженими особами, засвідчені належним чином, у зв`язку з чим є допустимими та не викликають сумнівів у свої достовірності. Посилання адвоката на відмінність підписів у матеріалах справи з підписом ОСОБА_1 згідно його паспорту - є безпідставними, оскільки наведені обставини окрім слів адвоката нічим не підтверджені. Більше того ОСОБА_1 безпосередньо в судове засідання не з`явився та жодних пояснень з цього приводу не надав.

Посилання адвоката на те, що матеріали протоколу не містять деталізованого Акту огляду ОСОБА_1 , або відеозапису з фіксацією подій, що свідчить про відсутність доказів у підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та обставин проходження огляду - є необґрунтованим, оскільки у якості підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів протоколу додано медичний висновок, який складений уповноваженою особою на підставі огляду, здійсненого лікарем-наркологом ОСОБА_4 та засвідчений його підписом, печаткою медичного закладу та особистим підписом обстежуваної особи. Більше того слухання справи неодноразово переносились за клопотаннями адвоката з метою надання нею суду доказів, які доводять невинуватість ОСОБА_1 , однак врешті такі докази суду не були надані.

Посилання адвоката на те, що матеріали справи складені зовсім на іншу особу - " ОСОБА_2 " не приймаються до уваги, оскільки у досліджених доказах, а саме в протоколі та у медичному висновку зазначено прізвище особи саме як " ОСОБА_3 ", однак у зв`язку із особливостями почерку осіб, які складали наведені документи можливе візуальне сприйняття прізвища як " ОСОБА_2 ". Однак, особа ОСОБА_1 посвідчувалась як його посвідченням водія НОМЕР_2 , так і біометричним паспортом НОМЕР_3 . Окрім того як захисником, так і самим ОСОБА_1 не заперечується саме про його причетність до подій, описаних в протоколі.

Довідка УПП в Миколаївській області, складена на особу з прізвищем " ОСОБА_2 ", однак така довідка має інформаційний характер та не має доказового значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.