ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, працює старшим водієм ГУ ДСНС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 30.10.2021 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI COLT»д. н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, 58 у м. Харкові, став учасником ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES- BENS 300SE» д.н.з. НОМЕР_2 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотестер 6820 та проведення огляду в медичному закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову якою провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він намагався врятувати життя своєї дружини, яка перебувала в лікарні і за повідомленням лікаря впала у кому, що стало наслідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає такі дії вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає відповідальність згідно з положеннями ст. ст. 17, 18 КУпАП.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді мотивоване тим, що у судовому засіданні та при винесенні постанови він присутній не був, копію постанови отримав 26.01.2022 року , а 27.01.2022 року подав апеляційну скаргу.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню , як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведеною, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 293047 від 30.10.2021, відеозапис, направлення, письмові пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол від 30.10.2021 серія ААБ № 293046 та рапорт.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 р. ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI COLT»д. н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці, 58 у м. Харкові, став учасником ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES- BENS 300SE» д.н.з. НОМЕР_2 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотестер 6820 та проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У протоколі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААБ № 293046 від 30.10.2021 року , складеного о 16 год. 30 хв. - 30.10.2021 о 15.00 год. ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на припаркований автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 300 SE НОМЕР_3 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 в цей день він їхав в лікарню, де перебувала його дружина, яка за повідомленням лікаря впала в кому, у зв`язку з чим йому необхідно було прибути до закладу охорони здоров`я для надання згоди на хірургічне втручання та придбання необхідних ліків. Перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання , обумовленим станом дружини, він не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль, після чого запинився, залишився на місці ДТП до приїзду екіпажу поліції. Процедура оформлення поліцейськими ДТП зайняла близько двох годин. Він повідомляв поліцейським про необхідність прискорення оформлення процедури матеріалів ДТП у зв`язку з тяжким станом дружини, але реакції з боку поліцейських не було.

В стані алкогольного сп`яніння не перебував, після того , як йому в черговий раз зателефонував лікар та повідомив, що стан дружини є критичним, відсутній час для зволікання, необхідно рятування її життя, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та терміново вирушив до лікарні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції, які затягували оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення по факту дорожньої транспортної пригоди, і в ході оформлення даної дорожньої пригоди, згідно відеозапису, понад дві години спілкувались з ОСОБА_1 , але будь-яких ознак сп`яніння не вбачали і не реагували на прохання ОСОБА_1 про необхідність прибути до лікарні у зв`язку з тяжким становищем дружини.

Після двохгодинного спілкування, за умови необхідності негайного прибуття ОСОБА_1 до лікарні, працівники поліції, відповідно до даних протоколу, вбачили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, що ставить під сумнів наявність даних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а сама відмова від огляду на стан сп`яніння стала відповіддю ОСОБА_1 на дії працівників поліції, які не реагували на прохання ОСОБА_1 про необхідність негайного прибуття до лікарні, де перебувала його дружина в критичному стані, і яка померла через деякий час.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці дорожньої транспортної пригоди після двогодинного спілкування з ним була пов`язана з крайньою необхідністю, а тому апеляційний суд не вбачає в його діях інкримінованого складу правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2021 була подана заява про відкладення розгляду справи, яка залишилася поза увагою суду безпідставно.

Враховуючи наведене вище посилання апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи в суді, є обґрунтованим, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.