Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1775/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Варвус О.С., представника потерпілого адвоката Гетманюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 13 серпня 2020 року о 8 годині 40 хвилин на А/Д М-14 53 км + 500 м керував автобусом KASSBOHRER S-315 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ-6312 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який пригальмовував (зупинився) попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2020р. серії ДПР18 № 238499 є недопустимим доказом, оскільки свідки, що зазначені у ньому, не були присутні при його складанні працівником поліції. Зазначений протокол складений за місцем його проживання. Зазначив, що після ДТП його автомобілем швидкої медичної допомоги доставлено до лікарні. Підтвердив, що за кермом автобуса KASSBOHRER S-315 перебував він. Швидкість руху автобуса становила приблизно 80 км/год. ОСОБА_3 також був водієм автобуса. Повідомив суду, що схема місця ДТП від 13.08.2020р. є неналежним і недопустимим доказом, оскільки вона складена без участі водіїв транспортних засобів; відсутні дані про автомобілі, не зафіксовано перелік видимих пошкоджень, слідів гальмування тощо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варвус О.С. суду пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Так, працівниками поліції Лиманського ВП та Ярмолинецького ВП здійснено порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки зазначені протоколи складені не за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Також допущені порушення при складанні схеми ДТП.

Представник потерпілого адвокат Гетманюк О.В. повідомив суду, що в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 , де він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На схемі ДТП, що наявна в матеріалах справи, відображено характер зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 7 листопада 2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожнього-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. А згідно абзацу 2 пункту 4 цього Розділу на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результат огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як встановлено судом, схема місця ДТП, що наявна в матеріалах справи, не підписана водіями транспортних засобів та у ній на зворотному боці не зазначені відомості, що передбачені п.п. 1-10 абзацу 2 пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Крім цього, із зазначеної схеми місця ДТП вбачається, що вона заповнювалася різними особами, про що свідчить різний почерк та забарвлення чорнила. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію цієї схеми ДТП, яка слідчим Мачуським Максимом не підписана.

Отже, оскільки зазначена схема місця ДТП складена з порушенням абзацу 2 пункту 4 розділу 9 цієї Інструкції та не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, тому вказану схему місця ДТП суд визнає неналежним і недопустимим доказом на підставі ст. ст. 85, 86 КПК України.

Також суд визнає неналежним і недопустимим доказом по справі і протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2020 року, оскільки в ньому не зазначено час його складання, зазначений протокол складений у відсутність учасників ДТП (водіїв транспортних засобів), а також в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області М. Мачуського повноважень щодо складення цього протоколу, а також схеми місця ДТП.

Не можуть вважатися належними та допустимими доказами і фотознімки, наявні в матеріалах справи на 2 аркушах, оскільки невідомо ким вони зроблені (якою уповноваженою особою) та коли саме (час та місце).

До того ж, суд визнає неналежним і недопустимим доказом і пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2020р., оскільки воно відібране не уповноваженою особою (начальником СРПП № 1 Ярмолинецького ВП Садовцем Р.Ю.). Так, як вбачається із рапорту чергового Ярмолинецького ВП Аноніна А.В., на ньому стоїть резолюція начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Фурмана П.А., згідно якої ОСОБА_4 доручається прийняти рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян», а не скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, в поясненнях зазначено, що опитав громадянина ОСОБА_1 інспектор СРПП № 1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Левицький С.С., а в кінці пояснень значиться опитав ОСОБА_4 .

Не є належним і допустимим доказом також пояснення ОСОБА_2 (водія автомобіля МАЗ), адже в поясненнях не зазначено, хто саме опитав цього громадянина. До того ж, ОСОБА_2 не допитувався в судовому засіданні як свідок і не попереджався про кримінальну відповідальність.

Також суд визнає неналежним і недопустимим доказом пояснення ОСОБА_3 , оскільки ця особа не опитувалася в судовому засіданні в якості свідка, а також із зазначених пояснень неможливо встановити, яка саме уповноважена особа його відбирала.

Отже, у зв`язку із вищезазначеним, суд визнає неналежним і недопустимим доказом по справі і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238499 від 13.11.2020р.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. п. 2.3. б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, працівниками поліції не надано суду доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку із зазначеним, справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба