ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/6289/21 Номер провадження 33/814/22/23Головуючий у 1-й інстанції Цендра Н.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Лозівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лозівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як вбачається з постанови, 02 листопада 2021 року о 00-43 год. в м. Лозова по вул. Святомиколаївська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARCE-0174 у присутності свідка, результат становить 1,50% проміле. Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції кваліфікував за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з даним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі постилається на необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотестер 421, який не пройшов у встановлений 6-ти місячний строк технічне обслуговування калілібровку, без нового мундштука, а із застосуванням старого прикріпленого. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду ОСОБА_1 , протокол був складений з істотними порушеннями, а тому не може бути визнаний належним доказом. Також матеріали справи не містять інформації щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що він не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року о 00-43 год. в м. Лозова по вул. Святомиколаївська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARCE-0174 у присутності свідка, результат становить 1,50% проміле, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 255579 від 02 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять матеріалів відеозапису, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності одного свідка, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до відповіді на письмовий запит апеляційного суду Лозівським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області зазначено, що відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які приймали участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надати неможливо з технічних причин.

За вказаних обставин відсутність в матеріалах справи матеріалів відеозапису проведення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та проведення зазначеного огляду в присутності тільки одного свідка не дає можливості встановити всі обставини справи, факт проведення огляду з дотриманням вимог чинного законодавства та достовірність його результатів, а тому не може вважатися проведеним належно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Аналізуючи зазначене приходжу до висновку, що працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідають положенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, тоді як суд першої інстанції дані обставини не досліджував.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанову Лозівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лозівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін