Справа №: 343/185/23
Провадження №: 3/0343/139/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 057954 від 19.01.2023, суд встановив, що, ставлячи у провину ОСОБА_1 вчинення адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський зазначає, що місцем його вчинення є АДРЕСА_1 , однак не вказує ні району, ні області вказаного населеного пункту, хоча такий є як у Дніпропетровській, так і в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення інших частин ст. 276 КУпАП передбачають альтернативну підсудність з розгляду справ про адміністративні правопорушення, серед яких ст. 130 КУпАП відсутня.

Отже, ст. 276 КУпАП визначає, що справи за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та не передбачає альтернативну підсудність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказав на те, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що місце вчинення правопорушення вказано не повно, хоча зазначена обставина є важливою при визначенні підсудності, та з огляду на те, що с. Данилівка не належить до територіальної підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області, тому суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області для усунення вищевказаних недоліків та направлення матеріалів за підсудністю, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП № 5 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та направлення його за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич