Справа № 467/111/23
Провадження № 3/467/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року близько 12 години 03 хвилин на 109 км а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом типу D MERSEDES BENZ 609 ДОЕ д/н НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право перевезення пасажирів, чим порушив п.24 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а також ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що 18 січня 2023 року він здійснив на безоплатній основі на власному автомобілі перевезення односельчан з с.Новокрасне до м.Южноукраїнськ і назад, прохав закрити провадження по справі у зв`язку з незадовільним матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів передбачена відповідальність.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, необхідні документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (ліцензії, договори, тощо).

За відсутності визначених діючим законодавством необхідних документів заборонено здійснення діяльності, пов`язаної із перевезенням пасажирів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, його провина підтверджується додатним до адміністративного протоколу та переглянутим у ході судового засідання відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення декількох пасажирів в різні населені пункти за плату без дозвільних документів на вчинення такої діяльності, суд прийшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 071713 від 18 січня 2023 року не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером за віком, розмір пенсії якого становить 2928 грн. 57 к. на місяць, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зваживши на викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення з обмеженням усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива