Справа №: 302/729/22 3/302/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Біланинець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 236563 від 10.07.2022 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2022 року, о 00 годин 14 хвилин, рухаючись по вул. Шевченка в с Колочава Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в медичному закладі Міжгірської районної лікарні, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms - повідомлення (а.с.53), проте на адресу суду подано письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначає, що свою вину не визнає, проти фактичних обставин, викладених у протоколі заперечує та зазначає, що 10.07.2022 року він їхав по дорозі селом додому, ніде не зупиняючись. Через деякий час його обігнав автомобіль з проблисковими маячками та сиреною та перекрив дорогу. Зі службового автомобіля вийшли два працівника поліції, один з яких ОСОБА_3 , не пояснюючи причини зупинки, почав вимагати від нього документи, на що він надав паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Поліцейський ОСОБА_3 запропонував дихнути йому в обличчя, повідомивши, що він знаходиться в нетверезому стані. Проте він відмовився, оскільки вважав дії поліцейського незаконними. Поліцейський ОСОБА_3 запропонував проїхати в медичну установу для проходження тесту на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В будівлі Міжгірської районної лікарні працівник поліції ОСОБА_3 зайшов до лікаря та став вмовляти обстежити його ( ОСОБА_1 ) та визнати нетверезим. Почувши це, оскільки стояв під дверима, він відмовився проходити експертизу, та запропонував проїхати в інший медичний заклад, в чому йому було відмовлено. Та складено протокол, з яким його не ознайомлено, та на своєму автомобілі він поїхав додому. Вважає дії працівника поліції ОСОБА_3 незаконними, які носять протиправний характер. Вважає, що жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не надано, та просить врахувати вказані обставини та прийняти правильне рішення (а.с.15-16).

В судовому засіданні захисник адвокат Біланинець І.І. просить закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , проте в присутності його захисника, та на підставі наявних у справі доказів, оскільки ОСОБА_1 належним чином був сповіщений судом про день та час проведення судового засідання, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку захисника - адвоката Біланинець І.І., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у досліджених судом наступними доказами:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236563 від 10.07.2022 року, складеним о 01-18 год. 10.07.2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Герба І.М., згідно якого ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 00 годин 14 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «FIAT Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в медичному закладі Міжгірської районної лікарні, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому попередньо було роз`яснено положення ст.63 Конституції України, та який у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтвердив, що він їхав з поля та від проходження медичного освідчення він відмовляється (а.с.2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 099064 від 10.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425,00 грн. та в якій зазначено, що 10.07.2022 року о 00 год.14 хв. в с.Колочава по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горів задній правий габарит, при перевірці не пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт, чим порушив вимоги п.2.1 а, п.2.1 б Правил дорожнього руху (а.с.3);

- направленням поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Герба І.М., о 01-00 год. 10.07.2022 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.23);

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 261 від 10.07.2022 року, складеним о 01-10 год. лікарем КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_4 та відповідно до якого у обстежуваного ОСОБА_1 наявний стійкий запах алкоголю з порожнини рота (п.17 Акту). Від проходження обстеження ОСОБА_1 відмовився (п.18) та за результатами огляду встановлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння по об`єктивних ознаках (п.20) (а.с.24);

- висновком КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» від 10.07.2022 року за № 261 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 о 01-05 год. 10.07.2022 року у приймальному відділенні КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» був оглянутий лікарем ОСОБА_4 та встановлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння по об`єктивних ознаках (а.с.4);

- посвідченням про проходження підвищення кваліфікації серії АР № 005563, з якого вбачається, що лікар КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_4 проходила підвищення кваліфікації у Ужгородському національному університеті за циклом спеціалізації (удосконалення) «діагностика станів сп`яніння» (а.с.26);

- носієм інформації у виді СD-R диску, відтвореного в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Біланинець І.І. та на відеозапису якого відображено події, які мали місце 10.07.2022 року за участю ОСОБА_1 , який, перебуваючи в приміщенні Міжгірської районної лікарні, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та своєю поведінкою продемонстрував, що наміру пройти освідування він не має, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать у тому числі його підписи та письмові пояснення, викладені у даному протоколі.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення захисником Біланинець І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання, яке судом задоволено, про допит в судовому засіданні поліцейського Герба І.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та лікаря КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_4 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що протягом 3 років він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області та 10.07.2022 року він ніс добову службу разом з поліцейським ОСОБА_6 . Знаходячись в с.Колочава, побачили автомобіль марки «Фіат», який рухався по вул.Шевченка та у якого не горів задній габарит. Увімкнувши проблескові маячкі на службовому автомобілі, вони зупинили вказаний транспортний засіб марки «Фіат», керуючись вимогами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Документів водій при собі не мав. Його особу було встановлено за допомогою бази ІПНП та з`ясовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При розмові з водієм було виявлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння: нечітке мовлення, різкий запах з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі «Міжгірська районна лікарня», на що ОСОБА_1 погодився. Від керування автомобілем «Фіат» ОСОБА_1 був відсторонений, про що складений акт про вилучення даного транспортного засобу, який був поміщений на майданчик відділення поліції № 2. На службовому автомобілі через 30-40 хвилин вони прибули до районної лікарні смт.Міжгір`я. Всі разом зайшли до кабінету лікаря, яка запропонувала ОСОБА_1 продути у прилад газоаналізатора «Драгер», однак той відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Причини відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не пояснював, будь-якої недовіри лікарю не висловлював, зауважень на дії працівників поліції від нього не надходило. В подальшому ним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 в приміщенні районної лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на протязі 9 років вона працює лікарем КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», та вночі 10.07.2022 року у прийомне відділення лікарні за направленням привели для проходження медичного огляду громадянина ОСОБА_1 , який поводився агресивно, хлопав дверима, перебував в неадекватному стані. ОСОБА_1 мав порушення мовлення, з ротової порожнини було чутно запах алкоголю. На пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, причини відмови не пояснював. Після чого нею було складно Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду, якими зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за об`єктивними ознаками, так як від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 категорично відмовився. Також свідок суду повідомила, що до кабінету приймального відділення лікарні поліцейські та обстежувана особа ОСОБА_1 заходили разом, жодних домовленостей ні з ким у неї не було, жодної зацікавленості під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 вона не мала, під час виконання своїх обов`язків лікаря діяла об`єктивно.

Оцінюючи кожен вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський Герба І.М. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу та інших матеріалів справи, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи та підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до матеріалів справи стороною захисту не додано. Окрім того, під час розгляду справи стороною захисту не долучено жодного доказу, який може свідчити про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейського (их), що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 погодився із законністю дій працівника (ів) поліції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені ним письмово 23.08.2022 року (а.с.15-16), спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, які є послідовними, взаємопов`язаними та такими, що не суперечать одне одному.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 ст.266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Отже, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом застосовані всі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , як повнолітня, дієздатна особа, не міг не усвідомлювати обов`язковість вимог працівників поліції, зокрема вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ґрунтуються на приписах п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказані Правила є обов`язковими для ОСОБА_1 , і він, як учасник дорожнього руху, повинен бути з ними ознайомлений.

При цьому доводи сторони захисту щодо порушення поліцейським чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також упередженість поліцейського Герба І.М. та лікаря ОСОБА_4 , судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський Герба І.М. був упереджений при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання, не надходило.

При цьому суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236563 від 10.07.2022 року складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад даного правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та ретельно дослідженими у справі доказами.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 підтверджується відтвореним в ході судового розгляду справи відеозаписом подій від 10.07.2022 року, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236563 від 10.07.2022 року у зв`язку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Незважаючи на обрану ОСОБА_1 захисну позицію, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань свідків, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість поліцейського Герба І.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236563 від 10.07.2022 року, лікаря КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» ОСОБА_4 під час медичного огляду ОСОБА_1 , судом не встановлено, при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості вищевказаних осіб, стороною захисту суду не надано.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому у нічний час доби, та дане правопорушення відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, ОСОБА_1 на теперішній час не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, проте у ОСОБА_1 наявні стійкі соціальні зв`язки: він одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку у нарколога, психіатра ОСОБА_1 не перебуває, особою з інвалідністю не являється та враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , приймаючи до уваги його молодий вік, а також матеріальний та сімейний стан, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області / Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко