Справа 362/379/23
Провадження 3/362/330/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

14.11.2022 о 08:15 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 54 км. + 600 м. (в бік Києва), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager (прилад ARLM - 0298) результат огляду позитивний - 0,33 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт своєї вини і вказав, що того ранку вони з товаришем їхали в напряму міста Києва і потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. На місце події прибули працівники поліції. Хтось з учасників ДТП вказав про наявність у нього ознак сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Пройшов, результат - 0,33 ‰. З цим результатом не погодився, хотів поїхати до лікарні і сказав про це поліцейським, які відповіли, що він може робити що вважає за потрібне. Після оформлення протоколів за статтями 124 і 130 КУпАП самостійно звернувся до медичного закладу з метою пройти огляд, однак отримав відмову, оскільки такий огляд проводиться за направленням та в присутності працівників поліції. Підтвердив, що написав «відмовився» на направленні на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, яке оформили поліцейські, однак ставлячи відповідний напис вважав, що це направлення на госпіталізацію після ДТП. Жодного алкоголю ні в той день, ні напередодні не вживав, чому такий результат не розуміє. Пояснив, що його руки тремтіли, бо було холодно та він дуже хвилювався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д.С.. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1338175 від 24.01.2023) заперечив факт вини свого клієнта та просив суд закрити цю справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не заперечував факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та отриманий результат, однак звернув увагу суду, що перевищення допустимої норми складає лише 0,13 ‰, що не вказує на безумовне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Допускає, що такий результат міг бути отриманий через невідповідність калібрування вказаного приладу, оскільки відповідно до інструкції калібрування має бути проведено раз на шість місяців. Вважає, що працівники поліції грубо порушили процедуру при оформленні даних матеріалів. Зокрема, у спірному протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, направлення у медичний заклад, яке міститься у матеріалах справи, не доводилося до відома водія, хоч він там і зазначив, що «відмовився», однак мав на увазі відмову від госпіталізації після ДТП. Крім того, вважає, що свідки події є зацікавленими, оскільки свідок ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля, яким він тоді керував, а свідок ОСОБА_3 - учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його представник просили суд викликати свідків події, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейських, які оформляли протокол.

ОСОБА_4 , працівниця поліції, яка складала адміністративний протокол, пояснила суду, що того ранку прямували на виклик по факту ДТП. По прибуттю на місце події виявилось, що учасником цього ДТП був і ОСОБА_1 , який «в`їхав у ДТП», на яку виїхали за викликом. Всім учасникам пригоди ( водіям трьох транспортних засобів) пропонували надати медичну допомогу, від чого вони відмовилися. З огляду на виявлені у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат 0,33 ‰. Після отримання результату ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень, лише зазначив, що не розуміє чому прилад показав такий результат. З огляду на його позицію ОСОБА_1 пропонувала пройти огляд в закладі охорони здоров`я та надавалось відповідне направлення, однак він відмовився, на підтвердження чого зробив відповідний «відмовився» на цьому документі. Наголосила, що ОСОБА_1 чітко розумів, що відмовляється саме від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а не від надання медичної допомоги після ДТП, бо така пропозиція йому висловлювалася при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб з місця пригоди забрав ОСОБА_1 на евакуаторі, який особисто викликав на місце пригоди. Щодо залучених свідків, то пояснила, що дійсно їх неупередженість можна поставити під сумнів, однак в тій ситуації, з огляду на місце пригоди - а/д «Київ - Одеса» з інтенсивним рухом, погодні умови та обмеження у часі в оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП, не мала змоги залучити інших свідків.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його знайомим, того ранку був пасажиром у автомобілі під його керуванням, вони потрапили у ДТП, тілесних ушкоджень не було, а тому обоє відмовились від надання їм медичної допомоги, що пропонували поліцейські, які прибули на місце події. Бачив, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат був 0,33 ‰. Знаходився неподалік, розмови ОСОБА_1 з поліцейськими не чув.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що того ранку була учасником ДТП. На її думку, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний. Не чула, щоб останній наполягав, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, навпаки, після результату приладу Драгер він стояв і мовчав. Допускає, що могла не чути всієї розмови, оскільки була у шоковому стані. Пояснила, що тоді і зараз є вагітною, попереду були дві невдалі спроби завагітніти. Висловила занепокоєння з приводу того, що водії керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, оскільки після цієї ДТП потрапила у лікарню і ледь не втратила дитину.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9а Прaвил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Згідно із фабулою ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Так, при оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний запис з метою фіксації процедури проходження ОСОБА_1 такого огляду на місці зупинки, водночас залучено двох свідків.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні:

«Clip-0» - працівники поліції проводять заміри, щодо розміщення транспортних засобів. ОСОБА_1 підтверджує. що він водій та керував транспортним засобом, через погану видимість здійснив зіткнення з стоячим автомобілем, який до того потрапив у ДТП. «Clip-1» - Учасники ДТП надають пояснення. Працівник поліції запитуює ОСОБА_1 чи вживав алкогольні напої (00:33 хв.), останній заперечує даний факт. Видихає повітря на працівницю поліції, яка вказує на характерний запах вживання алкоголю напередодні (вчора). Свідок ОСОБА_3 висловлює працівнику поліції свої підозри перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (01:40 хв.). «Clip-2» - Працівники поліції роблять заміри та оформляють матеріали. Працівник поліції пропонує всім учасникам пригоди викликати швидку для надання медичної допомоги на що всі відмовляються через відсутність такої необхідності (01:55 хв.). «Clip-3» - оформляють матеріали. «Clip-4» - ОСОБА_1 повідомляють про складання щодо нього протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 в чіткій та розгорнутій формі зачитують його права та вказують повторно на наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. «Clip-5» - ОСОБА_1 підписує без будь-яких зауважень матеріали за ст.. 124КУпАП та очікує оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. «Clip-6» - працівники поліції прибувають на місце ДТП. встановлюють обмежувальні загородження та відповідні знаки. «Clip-7» - ОСОБА_1 вказує, що нічого не вживав. Добровільно без будь-якого примусу погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проходить огляд, результат 0,33 ‰. ОСОБА_5 пояснює, що вчора не вживав, при цьому жодних категоричних зауважень щодо отриманого результату не висловлює. Роздруковується чек Драгера, який підписують свідки та ОСОБА_1 . Працівник поліції в черговий раз вказує на наявність у нього запаху алкоголю.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними зі змісту протоколу серії ААБ № 050307 від 14.11.2022, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «перехвилювався було холодно не згоден» та поставлено короткий підпис;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022. на якому в нижній його частині міститься напис «відмовився»;

-даним результатів приладу «Драгер 7510», тест № 694 від 14.11.2022, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено 0,33 ‰, який підписаний останнім та свідками;

-даним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, ОСОБА_1 в присутності двох свідків проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 7510, прилад ARLM 0298 результат - 0,33 ‰, при цьому у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не згоден» та проставлено короткий підпис;

-даним письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.11.2022. за якими він був запрошений в якості свідка при оформлені матеріалів щодо ОСОБА_1 . В його присутності водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що засвідчує особистими підписами у протоколі. результат тесту 0,33 ‰ алкоголю.;

-даним письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.11.2022. за якими вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка при оформлені матеріалів, щодо ОСОБА_1 . В її присутності вказаний водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, що засвідчує особистими підписами у протоколі. Результат тесту 0,33 ‰ алкоголю.;

-даними письмової розписки ОСОБА_7 від 14.11.2022, за якою він отримує транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з метою доставки за місцем проживання власника.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager прилад ARLM-7510», результат якого становить 0,33 ‰. При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосував технічний запис з метою фіксації, а також залучив двох свідків.

Отже, у даному випадку поліцейським дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено вищезазначеними положеннями закону.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

Суд приймає до уваги твердження сторони захисту щодо упередженості залучених свідків.

При цьому суд зауважує, що за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що отриманий результат - 0,33 ‰ перевищує допустиму норму всього 0,13 ‰ суд до уваги не бере, оскільки цей показник перевищує цифровий показник 0,20 ‰ алкоголю в крові у видихуваному повітрі, після якого настає відповідальність за дане правопорушення.

Щодо калібрування приладу Драгер кожні шість місяців, на що посилалася сторона захисту, то суд зауважує, що у інструкції щодо експлуатації приладу Драгер вказано, що дійсно калібрування проводиться кожні шість місяців, при цьому надалі зазначено, що можливе збільшення інтервалу калібрування, наприклад до одного року.

Покликання сторони захисту щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я через незгоду з отриманим результатом суд відхиляє, з огляду на той факт, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів згоди водія на проведення такого огляду та його активних дій для його проведення. Дане твердження не вбачається і з дослідженого судом відеозапису.

При цьому суд зауважує, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі. Крім того, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано лише «перехвилювався було холодно не згоден», при цьому будь- яких застережень щодо бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу останнім не висловлено. Так само ОСОБА_1 підтверджено особисто в судовому засіданні факт написання ним особисто відповідного запису «відмовився» на направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022.

Так само суд зазначає, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажанням пройти огляд у закладі охорони здоров`я має виражатись у активному сприянні в його доставці до такого закладу та не чиненням перешкод і затягування, оскільки, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на доставляння особи до закладу охорони здоров`я.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті 130 КУпАП і, як наслідок, збільшення предмету доказування по цій справі, на що посилалася сторона захисту, то суд констатує, що на відеозаписі працівниця поліції озвучує, що даний протокол складався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що сторона захисту не заперечувала у судовому засіданні, а даний факт жодним чином не позначився на можливості сторони захисту відстоювати свою позицію у цій справі і будувати лінію захисту.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко