overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6180/22
Провадження №3/461/3286/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобика Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова №461/6180/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 473 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено на нього стягнення у виді знищення мобільних телефонів Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB MLHG3LL/A, Model A2643 Serial No.QMJ2DN26WM, IMEI/ НОМЕР_1 нових в упаковці, код товару , у спосіб, визначений ст. 476 МК України, шляхом конфіскації. Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 13,02 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнено з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Встановлено, що у постанові Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2022 року допущено описку, а саме не вірно вказано кількість мобільних телефонів, на які накладено стягнення, а саме «5» замість правильних «10».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що допущена описка є технічною. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення. Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року у справі №461/6180/22.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2022 року у справі №461/6180/22.

Перший абзац резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2022 року викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді знищення мобільних телефонів Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB MLHG3LL/A, Model A2643 Serial No.QMJ2DN26WM, IMEI/ НОМЕР_1 нових в упаковці 10 шт., код товару , у спосіб, визначений ст. 476 МК України, шляхом конфіскації».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 953/1944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 близько о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю бабусею, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кричав та ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та визнав себе винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730437 від 06.03.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2023, копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2023 у справі № 953/645/23, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.03.2023.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї, особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 246, 248, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахуно к отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/431/23

провадження № 3/0285/631/23

02 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

13.01.2023 о 22 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме психологічні дії насильницького характеру.

ОСОБА_1 . В судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.12.2022.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 523/1455/23
Номер провадження 3/523/1276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним 07.01.2023 року транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не додано належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-4 ст.126 КУпАП, а також відеозапису БК № 471001, який зазначено в протоколі як додаток.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/168/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/168/23 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;
- справа № 291/169/23 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/169/23
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2230/23

Провадження № 3/947/870/23

06.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1979 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року близько 15.00 годин ОСОБА_1 знаходився у закладі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.02.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 579/2021/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці у під`їзді буд. АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 та стукав у двері квартири вночі, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав. Зазначив, що хворіє на тяжку невиліковну хворобу, тому має скрутне матеріальне становище.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769783 від 25.12.2023 року (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.12.2022 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22, ст.173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 510/1979/22
Провадження № 3/510/120/23
ПОСТАНОВА

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, привід у судове засідання на 10.00 год. «10» лютого 2023 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 578/21/23>
провадження № 3/578/85/23
Постанова

Іменем України

30 січня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадяни ОСОБА_1 ич ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., жите АДРЕСА_1 сті, пенсіонера , паспо НОМЕР_1 512, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2022 року близько 18 год 30 хв г ОСОБА_1 О.З за місцем мешкання АДРЕСА_2 д 5 вчинив відносно своєї сестри домашне насильсьтво, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічного характеру.

02 січня 2023 року о 12 год 00 хв АДРЕСА_2 д 5 г ОСОБА_1 .З. вчинив словесну сварку з сестрою г ОСОБА_2 ною, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`я та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

В судове засідан ОСОБА_1 О.З не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Ви ОСОБА_1 О.З у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами, письмовими пояснення ОСОБА_1 З. ОСОБА_2 Н.З.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнен ОСОБА_1 З. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути ОСОБА_1 ича на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривні 80 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова