НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 лютого 2023 року Справа № 322/80/23 (Провадження № 3/322/84/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 24.01.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразового піддівався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №254016 від 19.01.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за наступних обставин: «16.01.2023 на протязі часу з 09-00 до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі додано: рапорт ДОП СП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ярослава Новицького, письмове пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , копії постанов судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.10.2022 і 15.11.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, зокрема:

- неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, вказав що 16 січня 2023 року прибув у відділення поліції №3 однак не зміг зробити відмітку у дільничних оскільки в супроводі поліцейських був направлений в м. Запоріжжя для проходження СМЕ. Дільничні бачили його у відділенні поліції того дня. Зазначив, що 19.01.2023 складалося два протоколи (за цим епізодом і за епізодом від 19.01.2023) відбиралися письмові пояснення. Він прочитав протокол і письмове пояснення за епізодом від 19.01.2023 і підписав їх тому, що суть в цілому була правильною. Оскільки вважав, що і зміст другого протоколу і пояснення (за цим епізодом від 16.01.2023) відповідали дійсним обставинам, тому також підписав їх, однак зробив це не читаючи згадані документи.

Для перевірки обставин вказаних у судовому засіданні ОСОБА_1 суддею було направлено запит до відділення полюції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на який було отримано відповідь за №652/72/7-2023 від 02.02.2023.

Встановлено, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.12.2022 ОСОБА_1 на 6 (шість) місяців було продовжено адміністративний нагляд встановлений ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2021 із збереженням встановлених раніше обмежень, зокрема зобов`язанням являтися на реєстрацію в орган поліції (за місце проживання) в призначений день тижня (понеділок) два рази на місяць з 9.00 год. до 18.00 год. протягом строку адміністративного нагляду.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.11.2022 останнього було піддано адміністративному стягненню за в вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що останній 16.01.2023 був у відділенні поліції №3 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення і узгоджується з інформацією наданою на запит судді начальником СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 станом на зазначену дату вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не прибув на реєстрацію у відділення поліції №3.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов