Справа № 750/77/23
Провадження № 3/750/340/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретарів Дзюби Я.А., Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 31 грудня 2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Левка Лук`яненка, 35 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , який і є власником автомобіля. При складанні протоколу він намагався повідомити про це працівників поліції, але його ніхто не слухав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 31 грудня 2023 року на службовий планшет отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась по просп. Левка Лук`яненка, 35, відтак, очевидцем події не був. Прибувши на місце події, побачив двох нетверезих чоловіків, одним з яких був ОСОБА_1 , який зі слів очевидців, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Свідки повідомили, що він намагався втекти з місця події, тому вони його затримали та чекали на приїзд поліцейських. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи, на яку вказали очевидці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 31 грудня 2023 року, повертаючись з продуктового магазину, почув звук гальм та побачив, як автомобіль ВАЗ залетів на тротуар та зіткнувся з двома припаркованими автомобілями. Підійшовши до місця події, побачив двох чоловіків, які були у нетверезому стані, та ледве виходили з машини. Хто саме був за кермом автомобіля, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, точно вказати не може, але запам`ятав, що пасажиром у цьому автомобілі був чоловік, що представлявся працівником військомату.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому, суд зазначає, що вказані інспектором патрульної поліції в постанові обставини повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як з письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, так і з особистих пояснень, наданих свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні, не вбачається, що автомобілем, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, керував саме ОСОБА_1 .
З досліджених матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв інспектора патрульної поліції, про те, що він не керував автомобілем та до дорожньо-транспортної пригоди не причетний, автомобілем керував його товариш на прізвище ОСОБА_2 . Однак, як на відеозаписі, так і в матеріалах справи особа ОСОБА_2 не фігурує, опитаний він також не був. Інспектор ОСОБА_3 повідомив суду, що ОСОБА_2 не опитували, так як свідок ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, що спричинив ДТП. При цьому у поясненні ОСОБА_4 зазначено, що він називав прізвище водія ОСОБА_2 і в суді ОСОБА_4 не вказував на ОСОБА_1 як на водія.

На відео зафіксовано, що невідома особа поза кадром стверджувала та вказувала, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля і інспектор наголосив на необхідності отримання від неї пояснень, однак такі пояснення, як і анкетні дані та адреса цієї особи у матеріалах справи відсутні.
Судом вживалися заходи до забезпечення явки у судове засідання також свідка ОСОБА_2 , однак його явка патрульною поліцією забезпечена не була.
Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з оцінки доказів, що є в наявності, однак їх сукупність не дає підстав вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції достовірно та беззаперечно не встановлено суб`єкта даного правопорушення та не доведено його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра