Справа № 308/5418/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., захисника - Сочка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бикової Римми Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 рокугромадянина України ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 014 767,25 грн. (один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 25 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: - щит зрощений, клеєний з листяних порід, просочений (окрашений), геометричними розмірами 50*330*4200мм у кількості (об`ємі) - 3,679 м3, дошка для підлоги трьохшарова, клеєна з листяних порід, з гребенем і пазом, просочена (окрашена), геометричними розмірами 20*140-150*2850мм, 4200мм у кількості (об`ємі) - 2,597м3, дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, просочена (окрашена), геометричними розмірами 17-20*90-150*650-3800мм, у кількості (об`ємі) - 17,337 м3, паркетна дошка для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, просочена (окрашена), геометричними розмірами 17*50*300-450мм у кількості (об`ємі) - 2,471 м3, всього - 26,084 м3.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість гривень/ грн. 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 24.02.2021р. в пункт пропуску МП «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд» з України, прибув вантажний автомобіль р.н. VS022RO/ НОМЕР_1 , що переміщував вантаж «дошка для полу з деревини листяних порід: 17-50*100-350*800-4200мм» по експортній МД №UA807290/2021/003602 від 18.02.2021 року, оформленій підрозділом Слобожанської митниці Держмитслужби.

Вантаж експортується ТОВ «Меблева Технологія Плюс» (40021, м. Суми, вул. Лебидинська, 3) на адресу отримувача «Papa Karlo D.O.O.» ( АДРЕСА_1 ). Керівник ТОВ «Меблева Технологія Плюс» - ОСОБА_1 . Згідно гр. 54 МД № UA807290/2021/003602 від 18.02.2021 року, зазначену декларацію в електронному вигляді та скановані копії товаросупровідних документів для здійснення даної експортної відправки, у підрозділ Слобожанської митниці Держмитслужби подавав саме керівник ТОВ «Меблева Технологія Плюс» ОСОБА_1 .

До митного контролю на митному посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби водієм були подані наступні документи: МД № UA807290/2021/003602 від 18.02.2021, CMR №02129200 від 18.02.21р., рахунок №6 від 18.02.21р., упаковочний лист/специфікація від 18.02.21р., Сертифікат якості від 18.02.2021. Рахунок №6 від 18.02.21р., упаковочний лист/специфікація від 18.02.21р., Сертифікат якості від 18.02.2021. підписані директором ТОВ «Меблева Технологія Плюс» ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного контролю документів, експортується вантаж «дошка для полу з деревини листяних порід: 17-50*100-350*800-4200мм» в кількості - 27,910 м.куб.

- дошка для полу листяних порід, розмірами: 50*330*4200мм. - 3,623 м.куб., 1 пакет;

- дошка для полу листяних порід, розмірами: 20-40*100-350*800-2200мм. - 15,727 м.куб., 12 пакетів;

- дошка для полу листяних порід, розмірами: 17*100-350*800-2200мм. - 8,560 м.куб., 10 пакетів.

В результаті аналізу товаросупровідних документів виникли сумніви щодо відповідності партії пилопродукції з деревини, завантаженої в транспортний засіб VS022RO/АA446VS, партії пилопродукції, вказаній в товаросупровідних документах та митній декларації. У зв`язку з чим було прийняте рішення про проведення повного митного огляду вантажу. Огляд проводився з повним вивантаженням вантажу та номеруванням пакетів по ходу огляду. В ході здійснення на МП «Дяково-автомобільний» повного митного огляду вантажу було встановлено, що фактично в транспортному засобі р.н. VS022RO/АA446VS знаходиться вантаж:

- дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена);

- паркетна дошка для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена);

- щит зрощений, клеєний, пропитаний (окрашений);

- дошка трьохшарова, клеєна для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена).

Виявлено лише 4 пакети (№2, №7, №8, №18) загальним об`ємом 3,121 м.куб., вміст яких, відповідає найменуванню та геометричним розмірам, заявленим у МД та товаросупровідних документах:

- пакет №2: дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена), геометричними розмірами 17*120*950мм. - 0,589 м.куб.;

- пакет №7: дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена), геометричними розмірами 17*120*800-900мм. - 0,106 м.куб.;

- пакет №8: дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена), геометричними розмірами 17*100-140*800-1400мм. - 1,190 м.куб.;

- пакет №18: дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена), геометричними розмірами 20*120*1600-2100мм. - 1,236 м.куб.

В пакетах №4, №9, №15, №17, №21 в перемішку знаходиться дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, пропитана (окрашена), геометричними розмірами які частково зазначені в ТСД. Загальний об`єм цих пакетів - 5,976 м.куб.

Також, виявлена пилопродукція, геометричні розміри якої не відповідають товаросупровідним документам та вироби з деревини не зазначені в ТСД, загальним об`ємом - 16,987 м.куб.

Здійснюючи експортну операцію з партією лісопродукції і подавши до митного оформлення товаросупровідні документи: рахунок №6 від 18.02.21р., упаковочний лист/специфікація від 18.02.21р., Сертифікат якості від 18.02.2021., які містять інформацію про іншу партію лісопродукції, керівник ТОВ «Меблева Технологія Плюс» ОСОБА_1 до митного оформлення та митного контролю подав документи, що містять неправдиві відомості щодо партії лісопродукції .

Для надання пояснень директор ТОВ «Меблева Технологія Плюс» ОСОБА_1 на виклик в митницю не прибув. На запит митниці повідомив, що через збій, що виник у програмному забезпеченні, у сертифікаті якості від 18.02.2021 та пакувальному листі від 18.02.2021 помилково вказані ширини та довжини товару. В той же час, не пояснив невідповідність розмірів та найменувань продукції в рахунку №6 від 18.02.2021 та МД №UA807290/2021/003602.

Загальна вартість партії лісопродукції, згідно рахунку МД №UA807290/2021/003602, становить 473 101,18 грн.

Таким чином, керівником ТОВ «Меблева Технологія Плюс» - ОСОБА_1 , вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» лісопродукції, документів що містять неправдиві відомості щодо партії лісопродукції, найменування, характеристики та об`єму лісопродукції.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника Сочка В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Слід зазначити, що згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Підпункти "а, б, г, д" п.5 ст.257 МК України вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. При цьому, частиною 7 цієї ж статті передбачено, що перелік відомостей, які підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Разом із тим, статтею 268 МК України визначаються правила поведінки суб`єктів митно-правових відносин (тобто, як митних органів, так і громадян та підприємств) у випадках допущення декларантами помилок у митній декларації.

Так, зокрема, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації (частини 1 та 2 статті 268 МК України).

Так, складенню протоколу про порушення митних правил передувало листування між Закарпатською митницею Держмитслужби та керівником TOB "Меблева технологія плюс" ОСОБА_3 щодо надання можливості виправити допущені помилки в частині опису конфігурації товару, що вивозився з України до Сербії, однак за його результатами митним органом не надано такого дозволу без жодного повідомлення причин цього. Зазначене підтверджується матеріалами даної справи, в яких наявні:

Лист-запит Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-20-02/17/2285 щодо проведення митного огляду вантажу та надання пояснень щодо можливої невідповідності, який надійшов до TOB «Меблева технологія плюс» від 25.02.2021

Лист-відповідь директора TOB "Меблева технологія плюс" ОСОБА_4 від 26.02.2021, в якому повідомляється, що при експорті продукції - дошка для пола дубова, код УКТЗЕД по МД ЕК 10 АА №UA807290/2021/003602 від 18.02.2021, завантаженої у транспортний засіб VS022RO/AA446VS (експорт в Сербію, згідно Контракту № 1 від 01.12.2020 року з компанією "PAPA KARLO DOO") через збій, що виник у програмному забезпеченні, у сертифікаті якості від 18.02.2021 та пакувальному листі від 18.02.2021 помилково вказані ширина та довжина товару. Просив Закарпатську митницю Держмитслужби погодити з митним постом "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби питання внесення відповідних змін у МД типу ЕК 10 АА № UA807290/2021/003602 від 18.02.2021 у графу 44. Також ОСОБА_5 надав до Закарпатської митниці Держмитслужби сертифікат якості та пакувальний лист з вірними даними і замовлення покупця від 01.02.2021 року.

Також пунктом 36 «Порядку внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кібінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, передбачено, що внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання.

Отже, лист-відповідь директора TOB "Меблева технологія плюс" ОСОБА_4 від 26.02.2021 з проханням внести зміни до МД типу ЕК 10 АА № UA807290/2021/003602 від 18.02.2021 року був направлений до Закарпатської митниці Держмитслужби 26.02.2021 року, тобто до складання протоколу про порушення митних правил (04.03.2021 року).

Таким чином, ці докази цілком об`єктивно підтверджують, що згідно замовлення покупця від 01.02.2021 року та відомостей рахунку № 6 від 18.02.2021 року свідчать про те, що розміри експортовуваних дошок жодним чином не впливали на ціну товару, яка формувалася виключно виходячи із вартості 1 м2 товару. Тому, можна дійти висновку, що саме у зв`язку з такою обставиною і відбулося помилкове внесення відомостей про кожне найменування товарної позиції до МД. Коли ж такі помилки було виявлено - ОСОБА_5 повідомив про своє бажання виправити ці помилки.

Частинами 1, 2 та 10 статті 269 МК України також визначається, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Окрім того, за приписами частини 1 статті 460 «Особливості відповідальності за деякі види порушення митних правил» МК України, відповідно до яких допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 6 постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В оскарженому судовому рішенні не зазначається жодного доводу на предмет того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що апелянт умисно допустив в товаросупровідних документах помилки у зазначених ним відомостях та мав мету для цього, зокрема такі, що можуть потягти за собою звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також не вказав точні та достовірні відомості щодо товару, який він переміщував через митний кордон України в режимі «експорт» з метою впливу на розмір митних платежів, що підлягали б сплаті до держбюджету.

Окрім викладеного також зауважимо, що відповідно до статті 271 МК України метою митного контролю є нарахування та сплата податку у розмірах та порядку, визначених відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи фактичні обставини, а саме те, що зазначення у митній декларації та у товаросупровідних документах невірних відомостей щодо партії товару (його найменування, характеристик та об`єму) не призвело до зменшення митних платежів внаслідок використання документів, що містять неточні відомості, які не могли і не можуть слугувати цілям приховування товару від митного контролю, що передбачено частиною 1 статті 483 МК України.

Крім того, у відповідності до частини 4 статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Також слід зазначити, що суд ґрунтував своє рішення на підставі висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень від 30.03.2021 року № -0094, який містить вартість експортованого товару більшу, аніж ту, за яку підприємство апелянта його реалізовувало з урахуванням свого прибутку від зовнішньоекономічної операції.

Так, Закарпатський відділ експертиз та досліджень направив до митного органу Висновок від 30.03.2021 року № -0094 (далі - Висновок), відповідно до якого загальну вартість оцінюваних товарів визначено в сумі 1 014 767,25 грн. (в той час як вартість цієї партії товару з урахуванням прибутку TOB «Меблева Технологія Плюс» визначила для сербського контрагента на рівні 473 101,18 грн.).

Зазначене вже на цьому етапі підтверджує той факт, що на національному ринку Україні аналогічний товар вітчизняного товаровиробника не може коштувати в 2,2 рази більшу суму від його фактичної собі вартості.

Окрім того, вказаний Висновок носить ймовірний характер, не містить конкретних джерел використаної цінової інформації і не може бути покладений в основу рішення суду для розрахунку вартості товару, від якої залежить сума штрафу за санкцією статті 483 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, верховенства права, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року скасувати, а провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бикової Римми Юріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0342/30500/21 від 04.03.2021 року, а саме: щит зрощений, клеєний з листяних порід, просочений (окрашений), геометричними розмірами 50*330*4200мм у кількості (об`ємі) - 3,679 м3, дошка для підлоги трьохшарова, клеєна з листяних порід, з гребенем і пазом, просочена (окрашена), геометричними розмірами 20*140-150*2850мм, 4200мм у кількості (об`ємі) - 2,597м3, дошка (масив) для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, просочена (окрашена), геометричними розмірами 17-20*90-150*650-3800мм, у кількості (об`ємі) - 17,337 м3, паркетна дошка для підлоги листяних порід з гребенем і пазом, просочена (окрашена), геометричними розмірами 17*50*300-450мм у кількості (об`ємі) - 2,471 м3, всього - 26,084 м3 - повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага