Справа № 308/8672/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю захисника Качайло А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

02 липня 2022 року, о 10 год.15 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 828 км.+225 м. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі Mercedes benz державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат - Качайло А.І, просив провадження закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 143288 від 02 липня 2022 року, та схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі Mercedes benz державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення

28 вересня 2022 року згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені на судову автотехнічну експертизу, щодо встановлення механізму і причини настання дорожньо транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Експертним висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2022 року за № СЕ-19/107-22/10168- ІТ встановлено;

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Mercedes benz державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Golf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.13 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору водій автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто при збереженні напрямку руху керованого ним автомобіля в межах своєї смуги руху та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху, контакт між транспортними засобами виключався.

3. З позиції технічного аналізу пригоди в умовах та обставинах досліджуваної ДТП, враховуючи відомості, які є у матеріалах адмінсправи, в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в той час в даній дорожній обстановці, при умові що до зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN-Golf р/н НОМЕР_3 зупинився перед смутою, по якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_4 , в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN-Golf р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 16.13 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Аналіз вказаного висновку не дає можливості прийти до безумовного висновку, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення, разом з тим вказує на наявність обоюдної вини двох учасників ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02 липня 2022 року, матеріали вказаної справи після проведеня експертизи надійшли до суду 23 грудня 2022 та на час розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко