Провадження № 3-зв/727/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Яни Василівни в справі №727/10680/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, Одовічен Я.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопору-шення, передбачене ст. 173 КУпАП.

14.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одовічен Я.В. у роз-гляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Заява обґрунтована тим, що суддя Одовічен Я.В. відмовилась пред`являти посвідчення, що підтверджує її особу та викликала судову охорону. Також стверджує, що суддя «заангажована» та «пе-реслідує інтереси чорних ріелторів», порушує право заявника на обробку персональних даних. У зв`язку з викладеним, просить відвести суддю від розгляду вищевказаної спра-ви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольни-ти.

Ознайомившись із заявою по відвід судді Одовічен Я.В., та долученими до неї ма-теріалами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виклика-ють сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених стат-тями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, за-хисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, пере-кладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переко-нання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсто-ронність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспек-тів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що роз-глядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого не-законного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений роз-гляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилеж-ного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для від-сторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Вет-штайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених законом підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторонню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.

Щодо твердження заявника стосовно відмови судді Одовічен Я.В. пред`явити по-свідчення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цьо-го Закону призначений суддею, займає штатну посаду судді в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після скла-дення Присяги судді (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та на-грудного знака затверджуються Радою суддів України, згідно зі статтею 16 Закону Ук-раїни «Про судоустрій і статус судців».

Статтею 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд-ді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких зат-верджуються Радою судців України. Посвідчення судді, голови суду, заступника голо-ви суду, судді у відставці підписує Президент.

Виходячи з вищезазначеного, можна дійти висновку, що для набуття статусу судді особа, призначена суддею відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинна скласти присягу судді та зайняти штатну суд-дівську посаду в одному із судів України.

Отже, у разі виникнення сумнівів стосовно того, що особа має право здійснювати правосуддя, громадяни мають право звернутися із запитом до відповідного суду про на-дання інформації щодо прийняття суддею присяги та про зарахування судді до штату відповідного суду.

Відносно твердження заявника щодо порушення його права на захист персональ-них даних, суд, у своїй діяльності, керується законодавством України, зокрема поло-женнями Закону України «Про захист персональних даних».

Так, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про захист персональних даних», заборо-няється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, ре-лігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здо-ров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Разом з цим, пункт 7 частини 2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що по-ложення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних да-них стосується вироків суду, виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозві-дувальної діяльності, боротьби з тероризмом та здійснюється державним органом в межах його повноважень, визначених законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової вла-ди та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно положень ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», міс-цеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Отже, суд наділений повноваженнями використовувати персональні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою здійснення розгляду справи та виконання покладених на них обов`язків.

При цьому, після ознайомлення із заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до висновку, що з боку судді Одовічен Я.В. не було вчинено дій, які могли б призвести до незаконного розповсюдження персональних даних заявника.

Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх за-конності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження разом з постановою після її винесення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи заявника не стосуються предмету доказування в аспекті розгляду підстав для відводу судді Одовічен Я.В.

Сумніви заявника щодо наявності у судді Одовічен Я.В. можливості неуперед-жено розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними на-лежними та допустимими доказами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Я.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одовічен Яни Василівни у справі №727/10680/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко