Дата документу 17.02.2023 Справа № 332/2816/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2816/22 Головуючий в 1 інст. Погрібна О.М.
Провадження №33/807/205/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм таксі «Болт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 16 жовтня 2022 року о 09.40 год. в м.Запоріжжя, Заводський район, перехрестя вул.Північне шосе та вул.Красноярська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent 1.5 D державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHE-0179 на місці, результат позитивний 2,49 проміле, тест №1807. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням приписів чинного законодавства, зокрема норм КУпАП щодо права особи на неупереджений судовий розгляд справи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом не було враховано фактичних обставин по справі, визнано винуватим без наявних доказів у справі.

Суд безпідставно притягнув апелянта до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про скоєння адміністративного правопорушення, судом не було досліджено його пояснень та пояснень свідків, що є порушенням права на захист.

В судове засідання призначене на 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

У зв`язку із викладеними обставинами суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143890 від 16 жовтня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 2,49 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у направленні від 16 жовтня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 16 жовтня 2022 року № 1807;

- у довідці виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ярошенком М. відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 09 червня 2021 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 жовтня 2022 року;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Микитенко М.В., з якого убачається, що 10 жовтня 2022 року під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в Заводському районі м.Запоріжжя в складі екіпажу АП-502 (старшого лейтенанта поліції Микитенка М.В., сержанта поліції Тимошенко О.О.). В 9:00 год. отримали інформацію на службовий планшет від диспетчера 102 про те, що на перевулку вул.Північне шосе та вул.Красноярська сталось ДТП, без травмованих, за участі транспортного засобу KIA RIO д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу Hyundai Accent 1.5 D державний номерний знак « НОМЕР_4 » водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння та хотів покинути місце ДТП. Прибувши на місце та опитавши водіїв-учасників ДТП, з`ясувалось, що водій транспортного засобу Hyundai Accent 1.5 D державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час обгону не впевнився в безпеці і в 09 год.40 хв. на перевулку вул.Північне шосе та вул.Красноярська здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом засобу KIA RIO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В 09 год 55 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 (із безперервною відео фіксацією на б/к 470247). Результат огляду позитивний -2,49 % проміле. Тест №1807. В 10 год.15 хв. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143890 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також протокол серії ААД № 390946 за ст.124 КУпАП. ПВ не вилучалось (водій не мав при собі, тому складено постанову БАР № 6032244 за ч.1 ст.126 КУпАП). Тимчасовий дозвіл не видавався. Водія ознайомлено з його правами та обов`язками, місцем та часом розгляду справи, із змістом складених щодо нього адміністративних матеріалів, що підтверджується підписом останнього. Транспортний засіб було евакуйовано на штраф майданчик.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням приписів чинного законодавства, не є слушними та суперечать змісту оскаржуваної постанови.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності - також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.«а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 2,49 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 16 жовтня 2022 року №1807. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, зазначивши, що вживав 300 грам горілки.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів скоєння адміністративного правопорушення, судом не було досліджено його пояснень та пояснень свідків, що є порушенням права на захист, є безпідставними та спростовуються наявними в справі доказами та змістом оскаржуваної постанови.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева