Провадження №: 3/752/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 близько 19-ї години у м. Києві по просп. Науки, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на п. 2.5 Правил дорожнього руху, зо затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 375566 від 23.09.2022 (надалі по тексту - протокол від 23.09.2022), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2022;

- розписка ОСОБА_2 від 23.09.2022 про прийняття на зберігання транспортного засобу Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також судом (суддею) прийнято до уваги та досліджено у сукупністю з описаними вище доказами рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 Полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві Расюка Р. від 23.03.2022.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.09.2022 особу порушника встановлено на підставі паспорта громадянина України у мобільному застосунку державного сервісу цифрових послуг "Дія" та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився, про що у бланку протоколу зроблено відповідну відмітку.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

10.11.2022 в судовому засіданні на запитання суду (судді) стосовно визнання винуватості у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та визнання викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 відповів запереченнями та надав свої пояснення, в ході яких зазначив, що 23.09.2022 його зупинили працівник поліції за кермом Skoda, проте на червоний сигнал світлофора він не проїздив, хоча пізніше, проаналізувавши обстановку довкола, припускає, що світлофор все ж таки міг бути червоним. За твердженнями ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а поліцейські хотіли обшукати автомобіль, на що він зажадав залучення свідків для проведення обшуку. В автомобілі з ним знаходився ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , судом (суддею) було поставлено йому запитання стосовно причини, у зв`язку з якою він на відеозаписі неодноразово повторював, що автомобілем не керував. На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що так йому сказали відповідати працівники поліції.

10.11.2022 в судовому засіданні, проаналізувавши виступ ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення його права на захист, судом (суддею) на власний розсуд оголошено перерву у засіданні до 23.01.2023 для надання особі можливості залучити, за бажанням, захисника, оцінити відеозапис та свої пояснення у сукупності тощо.

23.01.2023 в судове засідання з`явився адвокат Федоров Д.С. для захисту ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 .

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивував, ґрунтовно і розлого роз`яснив. Відповідно до виступу захисника основними його тезами є те, що співробітники патрульної поліції порушили процедуру проходження огляду водія на стан сп`яніння, адже не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікарня нарколога, не забезпечили прибуття ОСОБА_1 у спеціалізований медичний заклад, у той час як ОСОБА_1 мав відповідне бажання, тоді як лише не місці зупинки не хотів проходити перевірку не стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, оскільки не довіряє поліцейським. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не запропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога, викладені в протоколі обставини щодо відмови водія від проходження огляду є невірними і протокол не є належним доказом правопорушення. Також захисник вказав на те, що ОСОБА_1 на місці складав письмові пояснення, проте їх не залучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення і у своїх поясненнях він писав про те, що йому порвали куртку. Крім того, захисник вказує на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема і через те, що матеріали справи не містять будь-якої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині руху на червоний сигнал світлофора.

Поряд з цим, захисник надав суду копію скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_1 від 22.12.2022 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на дії працівників поліції щодо складання протоколу від 23.09.2022.

ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання.

На численні запитання суду (судді) щодо подробиць і послідовності подій, які мали місце 23.09.2022 ОСОБА_1 , серед іншого, повідомив, що посвідчення водія він при собі мав, проте у нього ніхто його не запитував для пред`явлення, самостійно протягом 2-х годин огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, бо у нього не було грошей для оплати та й процедуру він не знав, працює у виробничому підприємстві, де у ході виконання службових обов`язків керує транспортними засобами, проте на передодні 23.09.2022 та після цього жодних медичних оглядів як особа, яка залучається до керування транспортними засобами на підприємстві не проходив, аналізів не здавав.

23.01.2023 судом (суддею) було проголошено про закінчення з`ясування обставин справи та розгляд її по суті, й оголошено перерву до 30.01.2023 для аналізу матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, правову позицію захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом та відхиляє вимоги про закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) закріплено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У п. 2, 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103) унормовано, що огляду, з метою виявлення стану сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з чинного законодавства проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не правом, вимогу до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Національної поліції висуває за наявності відповідних підстав (керування + ознаки) та виходячи з власних дискреційних повноважень.

Так, з досліджених відеозаписів нагрудної камери співробітників Управління патрульної поліції слідує, що ОСОБА_1 було зупинено у м. Києві по просп. Науки співробітниками Полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у м. Києві через порушення ним Правил дорожнього руху в частині проїзду двічі на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 він не представив документів, які посвідчують особу та посвідчення водія, також у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, яка не відповідає обстановці. У зв`язку з цим на місце зупинки було викликано поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Прибувши на місце виклику, співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не отримали від ОСОБА_1 посвідчення водія для його огляду, при цьому ОСОБА_1 зазначав, що його посвідчення водія зберігається в іншому автомобілі, що є у нього у власності. З огляду на наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, який був йому продемонстрований. У відповідь ОСОБА_1 неодноразово активно і голосно казав, що він автомобілем не керував і запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходити відмовляється. На проголошену відмову ОСОБА_1 поліцейськими було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у подальшому і відбулося.

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, що за кермом він не знаходився.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 23.09.2022 патрульним поліцейським складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , що свідчить до дотримання процедури огляду водія. Підстав ставити під сумнів зазначений документ судом (суддею), його достовірність як доказу у ході розгляджу справи не встановлено.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника, суд (суддя) оцінює їх критично, адже вони не співвідносяться у певній частині з багатьма обставинами, які фактично мали місце, зокрема, в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем (на відео заперечує, а в суді підтвердив), мав при собі посвідчення водія (в суді стверджував, що мав, але у нього ніхто не просив пред`явити, проте відеозаписами це спростовується) тощо.

Посилання захисника на те, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора доводить той факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом 23.09.2022 близько 19-ї години, судом (суддею) відхиляться. Так, про ці обстави на місці зупинки неодноразово вказували співробітники співробітниками Полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у м. Києві і судом не віднайдено передумов ставити під сумнів достовірність тверджень представників правоохоронного органу. Більше того на відеозаписі з нагрудної камери № 47377 (час 20:04) відображено винесення у друкованому виді постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за проїзд на червоний сигнал світлофора.

Враховуючи зазначене, суд (суддя) відхиляє клопотання про закриття провадження у справі та оцінює подані письмові пояснення та проголошену позицію як лінію захисту, яка не спростовує як подію, так і склад адміністративного правопорушення, що мало місце (відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння), а спрямована на уникнення ОСОБА_1 понесення передбаченого законодавством адміністративного стягнення.

Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень водія та обставин подання наприкінці грудня 2022 року, тобто після установленого законодавством 10-денного терміну, скарги на дії поліцейських зі складення протоколу про адміністративне правопорушення не оцінюються як такі, що впливають на вирішення цієї справи. Так, з переглянутих відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 пояснення складав, у подальшому змінив свою позицію. При цьому, у ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 не був обмежений у часі своїх виступів, доповнень, йому було забезпечено можливість донести суду всі обставини, які він вважав за необхідне.

Інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

У зв`язку з викладеним слід вважати, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 в цілому було дотримано, а тому останній визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з відповідними процесуальними наслідками - застосуванням передбаченого законодавством адміністративного стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко