Справа № 274/510/23 Провадження № 3/0274/624/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
08.09.2022 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,
12.09.2022 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.,
за ч. 1 164-16, ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Згідно з протоколами серії ВАВ № 737566 від 17.01.2023 та серії ВАВ № 791381 від 20.01.2023, що надійшли в суд 23.01.2023, ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, в тому числі заборону виходу з будинку (квартири) по місцю постійного проживання, в період з 23до 05 год. наступного дня, повторно протягом року, 31.12.2022 о 23:28, 19.01.2023 о 23:13 була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 791325 від 13.01.2023, серії ВАВ № 737591 від 13.01.2023, серії ВАВ № 791326 від 16.01.2023, серії ВАВ № 737592 від 16.01.2023, ОСОБА_1 13.01.2023 о 10:30, 13.01.2023 о 16:00, 16.01.2023 о 15:30, 16.01.2023 об 11:00 на ринку «Привокзальний» за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 130-А, здійснювала продаж самогону по 0,5 л. за ціною 50 грн., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що посварилась з матір`ю, тому пішла проживати до знайомих, а оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі придбала 4 пляшки самогону по 40 грн., і продала по 50 грн. У вчиненому розкаялась.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім визнання нею вини, доводиться матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 737566 від 17.01.2023 та серії ВАВ № 791381 від 20.01.2023, в яких ОСОБА_5 погоджувалась із вчиненим правопорушенням, та зазначила, що вдома не ночувала;
- рапортами чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.12.2022 та 19.01.2023 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, відповідно, 31.12.2022 о 23:28 та 19.01.2023 о 23:12;
- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2022, якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу 170 грн.;
- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2022 якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 51,00 грн.;
- ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2022,якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 терміном на 1 (один) рік та застосовано певні обов`язки та обмеження, зокрема, заборону на вихід з будинку (квартири), по місцю постійного проживання, в період з 23.00 до 05.00 год наступного дня. Із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 ознайомлена 23.06.2022 від розписку та зобов`язалась дотримуватись.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, окрім визнання нею вини, доводиться матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 791325 від 13.01.2023, серії ВАВ № 737591 від 13.01.2023, серії ВАВ № 791326 від 16.01.2023, серії ВАВ № 737592 від 16.01.2023, в яких ОСОБА_5 визнавала, що продавала самогон невідомим особам по 50 грн. за 0,5 л.;
- рапортами чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2023, 16.01.2023 про надходження повідомлень зі служби 102 про те, що на ринку «Привокзальний» ОСОБА_1 збувала самогон;
- протоколами та постановами Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за те що 13.01.2023, 16.01.2023 на ринку «Привокзальний» в м. Бердичеві вони придбавали у ОСОБА_1 по 0,5 л. самогону за 50 грн., для власних потреб;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2023, 16.01.2023.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП призначити останній стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164-16, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи № 274/510/23, № 274/631/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справи № 274/519/23, 274/521/23, 274/522/23, 274/523/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/510/23 (провадження 3/0274/624/23).
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 164-16 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.
Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька