Справа № 404/7449/22
Номер провадження 3/404/2379/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

11 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380908 від 16.12.2022 р. ОСОБА_1 16.12.2022 року о 07 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, біля будинку № 28, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він не вчиняв правопорушення зазначене у протоколі, зокрема зазначив, що він дійсно 16.12.2022 року о 07 год. 40 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, керував транспортним засобу «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому рухався чітко прямо в середній смузі для руху, вважає, що ДТП сталось з вини саме водія транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

Допитаний у суді водій транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальній, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, біля будинку № 28, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість в ході судового розгляду судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми місця ДТП, яка повністю підтверджує обставини зазначені ОСОБА_1 у суді, встановлено, що ОСОБА_1 рухався чітко в середній смузі по автодорозі, що розташована в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, при цьому із зазначеної схеми руху вбачається, що зіткнення сталось в межах тієї ж полоси по якій рухався ОСОБА_1 , що виключає можливість порушення ним ПДР України, зокрема не дотримання безпечного інтервалу, при цьому навпаки вказує на не дотримання безпечного інтервалу водієм транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись в крайній лівій смузі для руху, не врахував ширину проїзної частини, габарити його транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив виїзд за межі його смуги для руху та здійснив зіткнення з «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому об`єктивних даних, що водій транспортного засобу «Dacia Logan», дійсно не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, як зазначено в протоколі та як на те вказує водій транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду не надано, а доводи останнього з приводу того, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко