Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2565/22
Провадження № 3/553/193/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Бочарової Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Експрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року, він складений відносно ОСОБА_2 по факту того, що він 02.02.2022 год. 13 год. 35 хв. в м. Харкові на перехресті пр-кту Гагаріна та пр-кту Льва Ландау керуючи автомобілем "Daf XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "КІА", держ. номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 077668 було складено лише 08.07.2022 року, тобто по сливу більше 5 днів з дня події ДТП та без його присутності, вказав, що повідомлень про запрошення до УПП в Харківській області для складання протоколу не отримував, а докази його направлення відсутні в матеріалах справи. Як вбачається зі складеної 02.02.2022 інспектором УПП в Харківській області ДПП Мітусовим С.С. та долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП, подія сталася на перехресті пр-кту Гагаріна та пр-кту Льва Ландау в м. Харкові в момент, коли автомобіль "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_3 , вже закінчивши поворот на пр-кт Льва Ландау, перебував у середній смузі руху транспортних засобів та на відстані 2,3 метри від правого узбіччя, а відтак автомобіль "KIA SPORTAGE", держ. номер НОМЕР_4 , маючи ширину 1,9 метри, після повороту на пр-кт Льва Ландау мав можливість спокійно об`їхати автомобіль "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_3 . Однак, як вбачається з наявного відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті пр-кту Гагаріна і пр-кту Льва Ландау в м. Харкові, водій автомобіля "KIA SPORTAGE", держ. номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 після здійснення повороту на пр-кт Льва Ландау почав маневрувати та в момент зіткнення з автомобілем "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_3 , намагався перестроїтися у смугу руху транспортних засобів, по якій безпосередньо і рухався автомобіль "DAF". Вказав на те, що саме водієм автомобіля "KIA SPORTAGE", держ. номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 не було дотримано правил дорожнього руху, зокрема безпечного інтервалу між транспортними засобами та правил здійснення перестроювання, що і стало причиною зіткнення.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бочарова Л.І. звернулася до суду з клопотанням про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками УПП в Харківській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року було допущено ряд грубих порушень вимог чинного законодавства. На місці пригоди працівниками УПП в Харківській області ДПП ніяких протоколів про адміністративні правопорушення складено не було, а зібрані матеріали передано до відділу оформлення ДТП УПП в Харківській області. В порушення строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року складено лише 08.07.2022 року по спливу більше ніж 5 місяців з дня ДТП та з дня встановлення усіх обставин зазначеної події 02.02.2022 року та без присутності ОСОБА_2 , що являється грубим порушенням визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 складено по спливу строку накладення адміністративного стягнення за дане порушення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Повідомлень про запрошення ОСОБА_2 до УПП в Харківській області на 01.03.2022 року та на 08.07.2022 він не отримував, а представниками УПП в Харківській області ДПП до матеріалів справи не долучено жодного документу, який би підтверджував факт направлення зазначених повідомлень на адресу ОСОБА_2 та факт їх вручення безпосередньо ОСОБА_2 . Як вбачається з протоколу серії ААД № 077668, останній нібито складено 08.07.2022 року у приміщенні Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, розташованому за адресою: м, Харків, вул. Шевченко, 315, що не може відповідати дійсності, оскільки наприкінці лютого 2022 року зазначена будівля зазнала пошкоджень через військову агресію Російської Федерації проти України та на теперішній час являється порожньою і не придатною до використання. До графи "Суть адміністративного правопорушення" протоколу серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року внесені відомостей, які не відповідають фактичним обставинам події, яка мала місце 02.02.2022 року, що підтверджується висновком експерта № 23515/26080-26082 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 17.11.2022 року. Згідно вказаного висновку саме дії водія автомобіля "КІА" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна природа, по факту якої відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року, відбулась 02.02.2022 год. о 13 год. 35 хв. в м. Харкові на перехресті пр-кт Гагаріна та пр-кт Льва Ландау. В цей же день на місці події працівниками поліції складена схема місця ДТП, відібрано письмові пояснення у учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 077668 року складений лише 08.07.2022 року, тобто в строк понад 5 місяців з дня пригоди. При цьому, жодних документів, які свідчать про існування об`єктивних підстав, що унеможливлювали складення протоколу саме 02.02.2022 року, матеріали, приєднані до протоколу не містять.

Вказані обставини дають підстави для висновку про порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено в ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зокрема, щодо роз`яснення прав, передбачених чинним законодавством, забезпечення можливості ознайомитись зі змістом протоколу, надати свої пояснення та зауваження (в протоколі відсутні пояснення порушника, його підпис, а також запис про те, що будучи ознайомленим зі змістом протоколу він відмовився від його підписання в присутності свідків).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року в графі "Підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності" зазначено відмова (не з`явився). Вказаний запис є суперечливим, позаяк містить взаємовиключні твердження.

При цьому, очевидно, що подія правопорушення, по факту якої складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 08.07.2022 року, відбулась 02.02.2022 року, а не в день його оформлення. 02.02.2022 року ОСОБА_2 перебував на місці події та надав письмове пояснення працівникам поліції з обставин зіткнення транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані 2 повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області Гвардіяна О.О. на 01.03.2022 року о 09 год 45 хв., та на 08.07.2022 року о 10 год. 20 хв. Проте суду не надано жодних доказів направлення вказаних повідомлень та доказів їх отримання адресатом.

Разом з тим, документи, приєднані до протоколу, не містяться відомостей щодо вручення ОСОБА_2 копії про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року, як і доказів його направлення і отримання, що об`єктивно ставить під сумнів той факт, що він був обізнаний про існування відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 заперечував той факт, що ДТП 02.02.2022 року відбулось з його вини. Судом був досліджений також відеозапис моменту ДТП, зафіксований камерою відеоспостереження, розташованою на перехресті пр-кту Гагаріна і пр-кту Льва Ландау в м. Харкові.

За клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бочарової Л.І. призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 23515/26080-26082, складеного 17.11.2022 року судовим експертом ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 553/2565/22, провадження № 3/553/1700/2022) по факту зіткнення автомобіля "Daf XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з попутним автомобілем "KIA SPORTAGE", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 № 23515/26080-26082, експерт дійшов наступних підсумків: в даній дорожній ситуації водій автомобіля "КІА" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля "КІА" ОСОБА_3 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даному випадку дії водія автомобіля "КІА" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ДАФ" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "Чи мав, в зазначеній дорожній обстановці, водій автомобіля "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автомобіля "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?" експертним шляхом не уявляється можливим.

Неможливість надання відповідей на питання щодо наявності у водія автомобіля "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та встановити, чи и вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, обґрунтована відсутністю переліку конкретних вихідних даних про першу стадію механізму ДТП (стадію зближення транспортних засобів) в поясненнях водія ОСОБА_2 .

При цьому, судом був допитаний ОСОБА_2 , який надав детальні пояснення з обставин ДТП. Судовим експертом клопотання про надання додаткових вихідних даних суду не направлялось, обсяг необхідних додаткових даних у висновку експерта не наведений. З клопотанням про призначення по справі повторної експертизи сторони не звернулись. Судом вичерпано можливості для встановлення даних, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а наявні у справі матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що водій автомобіля "DAF XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 "б", п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим власне відносно нього і складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року, як не здобуто об`єктивних та безперечних даних, що ним допущено порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту наявності в діях водія автомобіля "Daf XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, під час якого автомобіль, яким він керував, та автомобіль "KIA SPORTAGE", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 зазнали пошкоджень.

А тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях водія автомобіля "Daf XF 95.480", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077668 від 08.07.2022 року.

Як встановлено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна