Справа № 161/3416/23
Провадження № 3/161/1471/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №17/6/2-748нт про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 1 та доступ до секретної інформації в сфері оборони, та який відповідає за забезпечення режиму секретності у військовій частині. Встановлено, що впродовж березня-жовтня 2022 року через шифрований зв`язок на адресу військової частини надходили бойові розпорядження вищих Повітряних Сил Збройних Сил України та Головнокомандувача ЗС України, що зберігалися на зовнішньому магнітному носії секретної інформації (МНСІ) №1цт в РСО №7 військової частини. Відповідальним за МНСІ №1цт є начальник служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 . В подальшому, 23.02.2023 року 32 електронні файли бойових розпоряджень з грифами обмеження доступу «Таємно», «Цілком таємно» були виявлені на особистій ПЕОМ з ЖМД WD 10EZFX іншого військовослужбовця.

Встановлено, що 30.11.2022 року ОСОБА_1 передав МНСІ №1цт іншому військовослужбовцю (доступ за формою 2) без відображення в «Описі МНСІ, які зберігаються у виконавця» (форма 18), що є порушенням вимог п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок).

Крім того, ОСОБА_1 не контролював подальший рух МНСІ та електронних файлів на ньому, внаслідок чого цим військовослужбовцем, в подальшому, МНСІ №1цт безобліково був переданий ще одному військовослужбовцю (доступ за формою 3), який скопіював електронні документи, що містять інформацію з обмеженим доступом на власну ПЕОМ.

Таким чином, бойові розпорядження вищих штабів Повітряних Сил Збройних Сил України та Головнокомандувача ЗС України, що містять відомості з грифами обмеження доступу «Таємно» і «Цілком таємно», були скопійовані і зберігалися на жорсткому магнітному диску ПЕОМ, іншого військовослужбовця, до моменту їх виявлення, а саме до 23.02.2023 року.

Отже, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 116, 41, 42 Порядку, виникла загроза витоку секретної інформації. Відповідальність за дане правопорушення передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником служби охорони державної таємниці військової частини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався взятих на себе обов`язків щодо збереження державної таємниці, не вжив достатніх заходів контролю за охороною державної таємниці чим порушив вимоги п.п. 116, 41, 42 Порядку, що призвело до загрози витоку і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується його письмовими поясненнями від 27.02.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/2-748нт від 01.03.2023 року, поясненнями військовослужбовця ОСОБА_2 , актом огляду магнітного носія інформації від 23.02.2023 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.