Справа № 643/227/23
Провадження № 3/643/519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729526 від 12.01.2023 року, 27.10.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 38, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта від 15.12.2022 року № СЕ-19/121-22/14731-НЗПРАП особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0071 г. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, 27.10.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 38, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта від 15.12.2022 року № СЕ-19/121-22/14731-НЗПРАП особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0071 г. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови старшого дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області Пістра Я. від 23.12.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 28.10.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729526 від 12.01.2023 року; виягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 27.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта № СЕ-19/121-22/14731-НЗПРАП від 15.12.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734, невеликий розмір психотропної речовини PVP, визначається до 0,15 грам.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

06 листопада 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, згідно якого змінено санкцію ч. 1 ст. 44 КУпАП в сторону посилення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаного правопорушення, який поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, в редакції Закону № 5460-VI від 16 жовтня 2012 року, у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Долю речових доказів по справі, було вирішено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 року, а саме знищено в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 44, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.