Справа №: 272/297/23
Провадження № 3/272/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючого: АТ "Житомиробленерго", електромонтером,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 122-2 ч.1, ст.185, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, керуючи транспортним засобом ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9 б ПДР.

24.03.2023 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Л.Толстого, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: ображав, шарпав за одяг, зірвав нагрудний жетон поліцейського.

Згідно протоколу серії ААБ № 029842 від 24.03.2023 року, 24.03.2023 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, керував транспортним засобом ИЖ 412 "Москвич", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст.185 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 24.03.2023 року о 20.30 год. працівники поліції затримали його на території подвір"я, коли вони приїхали, то він слухав музику в автомобілі. Поліцейські повідомили, що він тільки що керував транспортним засобом і забрали його до відділу поліції. Тоді він з ними сперечався. Так, автомобіль рухався, хто був за кермом йому невідомо. Щодо правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП, то заперечив їх вчинення, вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, тому і не бачив вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, від огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, погоджувався пройти у лікарні. Пояснень не надавав, протоколи не підписував і не отримував. Щодо ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП просив закрити провадження по справі, за ст.185 КУпАП покладався на розсуд суду.

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та пояснив щодо вчинення правопрушення, передбаченого ст.185 КУпАП вони не заперечують, однак за ст. 122-2 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП вину не визнають, заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та пояснив, що справа в частині за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки поліцейськими було грубо порушено вимоги п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, поліцейські на місці зупинки транспортного засобу відповідний огляд не проводили, незаконно доставили ОСОБА_1 до поліцейського відділку, де пропонували пройти відповідний огляд, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак із матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити відповідний оглдя у медичній установі, проте поліцейський зробив висновок про його відмову, при цьому, до медичного закладу ОСОБА_1 , де у присутності лікаря останній відмовився від проходження огляду, доставлено не було. Тому, враховуючи наведені порушення просив провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, щодо інших порушень покладалися на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029843 від 24.03.2023 року, згідно якого 24.03.2023 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, керуючи т/з ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9 б ПДР.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359613 від 24.03.2023 року, згідно якого 24.03.2023 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Л.Толстого, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: ображав, шарпав за одяг, зірвав нагрудний жетон поліцейського.

Відеозаписами вчинених правопорушень, передбачених за ст.122-2 ч.1, ст. 185 КУпАП, із яких вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 20 год 14 хв. керував транспортним засобом ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконував вимогу поліцейських про зупинку, який подавася йому шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального сигналу, після чого, вказаний атомобіль було зупинено на території домогосподарства в м.Андрушівка по вул. Л.Толстого за місцем проживання ОСОБА_1 , де останнього було затримано працівниками поліції та доставлено до поліцейського відділку.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, доданим до протоколів, де зафіксовано керування ОСОБА_1 24.03.2023 року о 20 год 14 хв. транспортним засобом марки ИЖ 412 "Москвич", д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 та за ст. 185 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, передбачені ст.122-2 ч.1, ст. 185 КУпАП, суд оцінивши обставину його вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ААБ № 029842 від 24.03.2023 року, 24.03.2023 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб`яна, керував транспортним засобом ИЖ 412 "Москвич", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано, що 24.03.2023 року о 20 год 14 хв. керував транспортним засобом ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконував вимогу поліцейських про зупинку, який подавася йому шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального сигналу, після чого, вказаний атомобіль було зупинено на території домогосподарства в м.Андрушівка по вул. Л.Толстого за місцем проживання ОСОБА_1 , де останнього було затримано працівниками поліції та доставлено до поліцейського відділку. У віділі поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер, він якого ОСОБА_1 відмовився, також йому було запропоновано пройти відповідний огляд у лікарні на що ОСОБА_1 погодився шляхом здачі крові, однак поліцейський повідомив, що це неможливо та кваліфікував дії ОСОБА_1 як відмову від проходження такого огляду у медичному закладі. Після чого, було складено протоколи за ст. 122-2 ч.1, ст.185, ст. 130 ч.1 КУпАП, які ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що поліцейські порушили вимоги ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не провели відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, крім того, незважаючи на додане до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП направлення до Андрушівської міської лікарні та згоду ОСОБА_1 на відповідний огляд у лікарні, до медичного закладу його не доставили, та дійшли передчасного висновку про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, інших належних та допустимих доказів відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М., дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, ст. 185 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (протокол серії ВАВ № 359613, ААБ № 029843, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб