Справа №932/7832/22
Провадження № 3/932/3948/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2022 року о 07.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Запорізьке шосе, буд.4 в м.Дніпро, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2022 року близько о 07.50 год. він керував автомобілем марки «Ford Mondeo», рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе в напрямку вул.Шинної. Перед виїздом на перехрестя з круговим рухом встановлені дорожні знаки, які вказують на напрямки руху по смугах. Згідно встановленого дорожнього знаку, з середньої смуги, в якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 111930», дозволено рух прямо тільки в напрямку вул.Запорізьке шосе. З крайньої лівої смуги, в якій знаходився його автомобіль, дозволено рух, як в напрямку пр.Гагаріна, так і в напрямку вул.Запорізьке шосе. В процесі руху, водій автомобіль «ВАЗ 111930» порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.18 та п.10.3 ПДР України, став перестроюватися, а саме з середньої смуги продовжив рух в напрямку пр.Гагаріна, чим допустив аварійну ситуацію. Для запобігання ДТП він став екстрено гальмувати, подав звуковий сигнал водію, але водій автомобіля «ВАЗ 111930» різко зупинився, чим порушив своїми діями вимоги п.12.9г ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що не порушував вимог ПДР, які стали наслідком ДТП, а тому просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, як вбачається з наданого відеозапису, перед перехрестям, де організовано круговий рух, розміщені дорожні знаки, які показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки по кожній з них.

Відповідно до цих знаків, для крайньої лівої смуги, де рухався водій ОСОБА_1 , дозволено рух вліво по кругу та прямо, для середньої смуги, де рухався водій ОСОБА_2 , лише рух прямо, для крайньої правої смуги рух прямо та праворуч.

Як встановлено в ході відтворення відеозапису, водій ОСОБА_3 , рухаючись на перехресті, де організовано круговий рух, рухався в своїй крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку, тобто діяв у відповідності до дорожніх знаків - напрямку руху по смугах.

Разом з цим, відповідно до відеозапису, водія автомобіля марки «ВАЗ 111930», що спочатку рухався в середній смузі на круговому русі, тобто смуги, яка дозволяє лише рух прямо по кругу, став перестроюватися в смугу руху водія ОСОБА_1 , після чого між транспортними засобами сталося зіткнення.

Тобто, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , що рухався на перехресті з круговим рухом у відповідності до вимог дорожніх знаків, не мав можливості уникнути ДТП та її наслідків, так як не міг передбачити дій водія автомобіля марки «ВАЗ 111930», котрий спочатку рухався в середній смузі (призначеній лише для руху прямо по кругу), а потім став здійснювати маневр перестроювання в смугу руху водія ОСОБА_1 , змусив останнього приймати міри до гальмування.

Таким чином, вважаю недоведеним порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стали наслідком даної ДТП, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук