Провадження № 3-1777/23
Справа № 760/2601/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Шевченка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2023, о 05.25 год., керував автомобілем «Mazda CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Джохара Дудаєва (Іскрівська), 7 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 13.01.2023, перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої. 14.01.2023, о 05 год., разом з сестрою на автомобілі його дружини «Mazda CХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуваннями сестри, виїхали на вул. Іскрівську, 5, де проживала його сестра з чоловіком, щоб забрати останнього з дому та завезти на СТО. Під час поїздки перебував у салоні автомобіля на пасажирському сидінні позаду водія. Приблизно о 05.15 год. зупинились на блокпосту, де перебували військові. Оскільки не було місця для паркування, він запитав військового, де можна зупинитись, на що останній зреагував агресивно та наказав залишити блокпост. Сестра припаркувала автомобіль біля дому та пішла, а він залишився чекати біля автомобіля. За 10 хв. під`їхали працівники поліції, яким він повідомив, що транспортним засобом керувала його дружина, оскільки не хотів повідомляти відомості про сестру. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, поліцейські не мали при собі «Драгер», при складенні протоколу не роз`яснили йому права.

Захисник просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його зупинки працівниками поліції. Пояснення свідка, наявні у справі, захист не вважає доказами, оскільки не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За позицією захисту у протоколі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вул. Іскрівська відсутня у м. Києві. Працівники поліції не мали можливості провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, оскільки у них був відсутній спеціальний технічний засіб «Драгер», а наявність у справі направлення до КМНКЛ «Соціотерапія» суперечить змісту протоколу, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до лікарні для відповідного огляду. Захист вважає, що у справі відсутні докази, що у «Соціотерапія» може проводитись огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на місці пригоди ОСОБА_1 не роз`яснені його права.

Вислухавши учасників, оглянувши відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і у лікаря - нарколога, повідомивши працівникам поліції, що 5-6 годин тому вживав алкогольні напої.

Вказані обставини не спростовувались ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

З оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_2 - військовослужбовця, який ніс службу на блок - посту по вул. Д. Дудаєва. ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Мазда CХ-7», зупинявся на блок - посту, шукаючи «Юру.»

Пояснення ОСОБА_2 , зафіксовані у записі, повністю відповідають його письмовим поясненням, наявним у справі, а тому суд приймає їх до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля «Mazda CХ-7» була його сестра.

Проте, працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля «Mazda CХ-7» перебувала його дружина, яка, доставивши його разом з автомобілем на вул. Іскрівську, поїхала додому - на Шулявку.

Аналізуючи наведені пояснення ОСОБА_1 , які істотно різняться за змістом, суддя вважає, що пояснення не відповідають фактичним обставинам справи та дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності за фактично вчинене правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту щодо наявності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність доказів його огляду у відповідному медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, а наявність направлення у матеріалах справи, на переконання судді, не впливає на суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

Щодо сумнівів сторони захисту з приводу повноважень лікарів КМНКЛ «Соціотерапія» проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, суддя вважає за необхідне зазначити.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з Наказом №1160 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 07.01.2021 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» КМНКЛ «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в місті Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, місцем вчинення правопорушення є місце його виявлення працівниками поліції по вул. Д. Дудаєва, 7 у м. Києві, де оформлені матеріали справи.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: