ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/956/23 Справа № 205/5996/21 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 28 травня 2021 року о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Велика Діївська, в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР №2448 від 28.05.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк оскільки при винесені рішення він не був присутній, а копію постанови він отримав по пошті лише 28 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки працівниками поліції не було встановлено ознак сп`яніння, тому не мали права пропонувати проходити огляд. При цьому, протокол був складений з порушенням через місяць після складання висновку із закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, до початку судового засідання клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки наведені в ньому доводи знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також рапортом працівника поліції, який не суперечить вказаним матеріал. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не встановлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , тому не було підстав для проходження огляду на переконання апеляційного суду є безпідставними, так як спростовуються наявним у матеріалах справи висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Стосовно доводів, що протокол був складений через місяць з дати виготовлення висновку лікаря на переконання апеляційного суду в даному випадку також не можуть бути підставою для скасування постанови суду І інстанції, так як подія відбулася 28 травня 2021 року, та того ж дня ОСОБА_1 пройшов огляд. Висновок лікар закладу охорони здоров`я був заповнений 14 червня 2021 року, а отриманий 29 червня 2021 року. Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Інші доводи в апеляційній скарзі не наведені.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький