КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/882/23

Провадження № 3/947/356/23

02.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ», , за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

26.01.2023 року до суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_1 Молодецького Р.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є відповідною посадовою особою ТОВ «КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ», яка несе відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення підприємством, яке в свою чергу вважає недоведеним.

Представник ОСОБА_1 02.02.2023 року підтримав вищевказані пояснення та просив суд закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається, у період з 24.10.2022 року по 28.10.2022 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022 року від`ємного значення щ податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за наслідком чого складено акт за №11159/15-3-07-02/39780950 від 04.11.2022 року.

У зазначену акті встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. «А», п. 198.1 та абзацу першого п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) суму 881328 грн., в т.ч. за лютий 2022 року на суму 881328 грн.

У зазначеному акті визначено посадових осіб підприємства: директора ОСОБА_2 , та головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Повноваження ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, встановлені на підставі договору комплексного фінансового-бухгалтерського супроводу від 04.01.2021 року за №КТА-ОД/06Ф та довіреності від 12.08.2021 року.

Вказаний акт не містить підписів директора та головного бухгалтера ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ».

На підставі встановленого порушення, засвідченого у вищевказаному акті, головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області 26.12.20222 року складено протокол №49/15-32-07-02-11 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера підприємства, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 та був складений за її відсутності, про що свідчить Акт ГУДПС в Одеській області про неявку посадових осіб ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ» від 26.12.2022 року за №2607/15-32-07-02.

Згідно ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі; від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного вбачається, що відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку несуть посадові особи підприємств.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 3 статті 65 Господарського Кодексу України встановлено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

При цьому для вирішення питання щодо визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Тобто при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення не містить підтвердження, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства.

Поданий до суду акт перевірки містить інформацію про те, що ОСОБА_1 діє в інтересах ТОВ «КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ» на підставі договору комплексного фінансового-бухгалтерського супроводу від 04.01.2021 року за №КТА-ОД/06Ф, однак до суду відповідних доказів не надано.

Надана до протоколу довіреність від 12.08.2021 року, видана підприємством на ім`я ОСОБА_1 є лише підтвердженням доручення підприємством певній особи прав на вчинення конкретної дії, однак не є доказом наявності в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій підприємства.

Разом з тим, у відповідності до довідки ТОВ «КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ» від 13.01.2023 року за вих. №14 вбачається, що ОСОБА_1 не працювала та не працює на підприємстві у 2021 та 2022 роках.

Згідно з довідкою ТОВ «ФАДУ» від 13.01.2023 року за вих. №1 вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «ФАДУ» з 07.08.2018 року по теперішній час на посаді заступника директора.

При вищевикладених обставинах суд доходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року не є встановленим, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером, а відтак відповідальною посадовою особою ТОВ «КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ та АВТОМАТИЗАЦІЯ».

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.