ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/71/23Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/130/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н. Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією з постановою також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 04 грудня 2022 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі М19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 402 км + 900 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0422 (повірка дійсна до 19 липня 2023) та огляду в Чортківському КНП «Чортківська ЦМЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляції адвокат Данильчук Н.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівник поліції підійшов до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, не здійснюючи руху. А тому вважає що накладене на ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за перетин суцільної лінії розмітки дороги незаконним.

Вбачає порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 у тому, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також ст.266 КУпАП - у тому, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Alcotest 6810 та не видали йому письмового направлення на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною правовою нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388473 від 04 грудня 2023 року, з якого вбачається, що 04 грудня 2022 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі М19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 402 км + 900 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBF-0422 (повірка дійсна до 19 липня 2023) та огляду в Чортківському КНП «Чортківська ЦМЛ» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 грудня 2022 року серія ЕАР №6247758, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за фактом порушення п. 34 ПДР України, вчиненого 04 грудня 2022 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі М19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 402 км + 900 м , а саме: керування водієм транспортним засобом VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

- відеозаписі на оптичному диску DVD-R, на якому зафіксовано: повідомлення поліцейським про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України; про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння; запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер», на що водій відповів відмовою, після чого поліцейський направив водія для проведення вказаного огдляду в заклад охорони здоровя, проте, ОСОБА_1 також відмовився від його проходження.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує автомобілем, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про невиконання ОСОБА_1 функцій водія колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 грудня 2022 року серія ЕАР №6247758, яка є чинною та у якій зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 грудня 2022 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі М19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 402 км + 900 м та перетин суцільної лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та повідомили про допущене ним порушення вимог ПДР України, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, чого він не заперечував, а також факту керування ним автомобілем, при цьому, інших осіб в транспортному засобі не було, а також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та складений працівниками поліції на підставі обставин, які вони безпосередньо сприймали, а тому відсутність на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не вказує на те, що він не керував транспортним засобом.

Посилання апелянта на неповідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння також не відповідають дійсності, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції оголосили водію наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що відображено й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду на визначення стану алкогольного спяніння водія також відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що в матеріалах справи є беззаперечні докази того, що працівники поліції запропонували водію пройти вказаний огляд за допомогою спеціального технічного приладу, та після відмови ОСОБА_1 від його проведення, останнього було направлено до закладу охорони здоровя, проте, від такого огляду він відмовився також, що підтверджується відеозаписом, письмовим направленням водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв. та даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н. Б. - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н. Б. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя