ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/926/22 Номер провадження 33/814/964/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 05.06.2022, о 17:27 год. в с. Опришки Полтавської області, по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою приладуALCOTEST Drager. Результат огляду позитивний 1,05% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Зокрема вказує про безпідставність зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим всі наступні дії та складені працівниками поліції документи не можуть бути належними та допустимим доказами по справі.

Також зазначає, що після проходження огляду він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що крім іншого доводить його перебування в тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи доводиться, що 30 вересня 2022 року Глобинським районним судом Полтавської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно супровідного листа, в цей же день копія постанови направлена ОСОБА_1 за адресою місця проживання останнього - АДРЕСА_2 .

Тобто строк на апеляційне оскарження в даному випадку спливав 10 жовтня 2022 року.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, направивши її на адресу Полтавського апеляційного суду.

Згідно вхідного штампу Полтавського апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 26.01.2023 та відповідно була зареєстрована за №1437/23.

До вказаної апеляційної скарги був приєднаний поштовий конверт, на якому взагалі не представляється можливим встановити точну дату та місяць її направлення, оскільки на поштовому штемпелі чітко зазначено лише рік 22, інші дані щодо місяця та календарного дня - на штемпелі нечитабельні, оскільки в місці їх зазначення розмита фарба.

Вказані обставини свідчать про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки будь-яких підстав піддавати сумніву дату надходження апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду по справі не має, з урахуванням того, що сам приєднаний апелянтом конверт не містить відбитку штемпеля необхідної в такому випадку календарної дати щодо зазначення місця та дня відповідно.

Між тим, подаючи апеляційну скаргу за межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження, апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка подає апеляційну скаргу не позбавлена права подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на встановлені обставини щодо пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду від 30.09.2022 та відсутність клопотання про його поновлення, апеляційне провадження підлягає закриттю внаслідок існування обставин, які виключають можливість здійснення апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

27.02.2023 до Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» за №3385/23 від адвоката Молодчина В.П. надійшло клопотання про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно положень ст. 271 КУпАП, адвокат може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 додано лише документ сформований в системі «Електронний суд» - ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Проте, сам по собі ордер, оформлення якого здійснено в системі «Електронний суд», до якого не додано ні витягу з договору про надання правової допомоги, ні інших даних щодо особи адвоката, свідчать про недотримання вимог закону щодо надання суду належним чином оформлених документів на право здійснення представництва інтересів особи в суді, які-б свідчили про його повноваження.

Тобто, всупереч ст. 271 КУпАП, адвокатом не додано витяг з договору про надання правової допомоги, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його права на вчинення окремих дій як захисника, що процесуально виключає можливість розгляду апеляційною інстанцією клопотання адвоката Молодчина В.П., в тому числі і заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала та роз`яснити право на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна