ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/177/23 Справа № 212/6957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 04 грудня 2022 року о 04:44 годині керував транспортним засобом марки «GEELY M27151A» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці М. Зінченка, біля буд. № 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Щербанем В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 та без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, при цьому звертає увагу, що він копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, а з відеозапису вбачається, що коли поліцейський зачитує дату судового засідання ОСОБА_1 поруч не було, а тому, на думку захисника, ОСОБА_1 не знав про дату, час та місце розгляду справи. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виразив згоду пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та просив залучити до огляду двох понятих, на що йому було відмовлено. Зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказує, що судом І інстанції в своєму рішенні зазначено про події 09 жовтня 2022 року, проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія була 04 грудня 2022 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, а саме через свого захисника Щербаня В.С. про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа захисник Щербань В.С. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125294 від 04.12.2022 року; рапортом інспектора взводу Полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінні на місці зупинки, а також в медичному закладі, на що останній відмовився; відеозаписом з місця події.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2 та без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125294 від 04.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи в Жовтневому районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відбудеться 21 грудня 2022 року о 10:00 годині. Після перегляду відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 навмисно уникав поліцейських щоб не слухати текст протоколу про адміністративне правопорушення, відходячи в бік, при цьому, працівник поліції ходив за ним і зачитував протокол про адміністративне правопорушення, а тому, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, викликав останнього до апеляційного суду, проте ОСОБА_1 своїм правом не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції, нібито, був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виразив згоду пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та просив залучити до огляду двох понятих, на що йому було відмовлено, апеляційний суд зазначає наступне.

Після перегляду відеозапису встановлено, що спочатку ОСОБА_1 дійсно виразив згоду пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та просив залучити до огляду двох понятих, на що працівник поліції йому повідомив, що зараз комендантська година та роз`яснив йому положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно яких, під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Після чого, ОСОБА_1 попросив працівників поліції зробити телефонний дзвінок, після якого він повідомив працівника поліції, що він не керував транспортним засобом, автомобіль йому не належить на праві власності, а отже не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «GEELY M27151A» державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксований на відеозаписі, коли працівники поліції під`їхали до нього, саме ОСОБА_1 вийшов з місця водія, інших осіб в транспортному засобі не було.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в подальшому ОСОБА_1 просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 казав, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, лише за умови, якщо працівник поліції пройде огляд на стан сп`яніння в медичному закладі разом з ним, що не передбачено діючим законодавством.

З зазначеного відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Що стосується доводів захисника, що в постанові суду І інстанції неправильно зазначена дата скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Факт керування транспортним засобом марки «GEELY M27151A» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі дату, час та місце, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисником не заперечувався, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, є необґрунтованими. Крім того, всі інші документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд на стан сп`яніння, рапорт та відеозапис підтверджують, що подія мала місце саме 04.12.2022 року.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначення суддею в оскаржуваній постанові неправильної дати події про адміністративне правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є явною механічною опискою.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення саме у зазначений день та час якого підтверджено відеоматеріалами та іншими документами, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, вже була висловлена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 (провадження №К/9901/21710/18) та у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18), апеляційний суд не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус