ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Вакарчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень

Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підстав ст. 36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказане судове рішення захисник Вакарчук В.І. 13.03.2023 року подав апеляційну скаргу і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що напередодні призначеного 2-го судового засідання в цій справі, ОСОБА_1 страждав від гострого зубного болю і зазнав оперативного втручання із застосуванням анестезії, а тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. В день розгляду справи ОСОБА_1 дзвонив в Першотравневий районний суд та повідомив про причину неприбуття. Також він хотів дізнатись про дату наступного судового засідання, однак йому сказали зателефонувати пізніше. Не додзвонившись в

ЄУНСС 725/7831/22 провадження №33/822/223/23 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

суд, ймовірно, через оголошення повітряної тривоги, ОСОБА_1 очікував, що йому прийде повідомлення про наступне судове засідання. Не отримавши жодних повідомлень з суду, ОСОБА_1 в канцелярії суду дізнався, що справа щодо нього вже розглянута.

Вказував, що ОСОБА_1 не мав захисника, а тому змушений був звернутись за допомогою до захисника з безоплатної правової допомоги. Просив врахувати повномасштабну війну з рф та наявність постійних повітряних тривог, які також вплинули на пропуск строку звернення до суду. Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення адвокату процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Першотравневого районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 24.01.2023 року, а строк на її апеляційне оскарження закінчився 03.02.2023 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Вакарчук В.І. не брав участі у справі 24.01.2023 року та вступив у справу, згідно ордеру, 10.03.2023 року, тобто після прийняття рішення районним судом та набрання постановою законної сили.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Вакарчуком В.І., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в районному суді.

Оскільки адвокат Вакарчук В.І. на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, а заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено, тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого законом строку на оскарження, і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Вакарчука В.І. про поновлення йому строків на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану ним 13.03.2023 року апеляційну скаргу на це судове рішення повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя