Справа № 274/6308/22 Провадження № 3/0274/160/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого посвідку на проживання в Україні, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 10 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197559 від 29.10.2022, ОСОБА_1 29.10.2022 о 21:52 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 88, керував транспортним засобом «Citroen c4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198234 від 29.10.2022, ОСОБА_1 29.10.2022 о 21:10 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, керував автомобілем марки «Citroen c4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що того дня в обідню пору він випив склянку вина, оскільки наміру кудись їхати не було. Проте ввечері прийшлось везти товариша в лікарню. Працівники поліції зупинили, оскільки в автомобілі не світились фари. Через деякий час його зупинив ще один екіпаж поліції.
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197559 від 29.10.2022 та серії ДПР18 № 198234 від 29.10.2022;
- роздруківки тесту Drager Alcotest 6810, за яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить о 22:01 год - 0,37% проміле та о 21:24 год - 0,46%;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, результати огляду: 0,37%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 29.10.2022 о 21:20 за допомогою приладу Alcotest Drager - 6820, результати огляду: 0,46%. Вказано, що з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, проте його підпис відсутній;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcotest 6820;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, в якому зазначено, що огляд 29.10.2022 о 22:05 не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, в якому зазначено, що 29.10.2022 о 21:26 проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результати огляду: 0,46% позитивний;
- постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст.121 КУпАП;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт адміністративного правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197559;
- відеозаписи з боді-камер поліцейських надані на підтвердження відомостей, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198234.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, що стосуються протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 198234 встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, наявні відеозаписи з боді-камер поліцейських не дають можливості встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 29.10.2022 о 21:10. З наявних відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.
Зважаючи на викладене, Суд визнає наявні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 198234) неналежними та недопустимими.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 198234) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення 29.10.2022 о 21:52 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 197559).
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.01.2016, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.33,130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/6308/22, № 274/6476/22, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/6308/22 (провадження 3/0274/160/23).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 198234) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 197559), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька