Справа № 946/7886/22 Провадження № 3/946/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 13.11.2022 року о 10 год. 33 хв. по просп. Незалежності біля буд. №131 в м.Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.2.9.а. ПДР, та знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі відмовся.

Також, після того, як водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР та йому було повідомлено, що він відсторонений від керування у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, тому повинен залишатися на місці зупинки транспортного засобу під час оформлення матеріалів сів за кермо автомобіля, поїхав та спробував сховатися з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. 14.12.2022 року надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що наркотичні речовини він не вживає і ніколи не вживав та з діями поліції він категорично не згодний. Вказав, що на доданому поліцейськими до протоколів відео не видно в чому його поведінка не відповідає обстановці і що він категорично відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Поліцейські після зупинки його транспортного засобу грубо спілкувалися із ним, що спричинило йому душевне хвилювання, яке вони сприйняли за знаходження у стані наркотичного сп`яніння. На момент зупинки він мав охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чітко відповідав на поставлені питання та не мав порушення мови. У порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими не були залучені свідки. У відеофайлі за № 01305@354710 на 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки дії поліції налякали його та він не розумів юридичних наслідків такої відмови. Потім, зрозумівши яка відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він підійшов до інспектора ОСОБА_2 та сказав, що хоче пройти медичний огляд, що зафіксовано на відеофайлі №01305@504710 о 10 годині 55 хвилині, але йому було відмовлено з мотивів того, що раніше він відмовився це робити. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227532 на той час ще не був повністю складений, зачитаний та підписаний водієм та поліцейським. Після цього, як вказує ОСОБА_1 , він ще раз просив працівників поліції пройти медичний огляд, що зафіксовано у відеофайлі №10 об 11 годині 22 хвилині, але йому знову безпідставно було відмовлено у цьому. Процес розгляду справ затягнувся, в 12 годин 06 хвилин йому зачитали постанову про притягнення його до відповідальності за розмову по телефону під час керування автомобілем - відеофайл №01522@062610. З цим правопорушенням ОСОБА_1 погоджується, накладений на нього штраф сплатив. Тільки в 12 годині 10 хвилин під запис на відео інспектор поліції Паламарчук Є.М. почав зачитувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227532 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270293 (ст.185 КУпАП) - відеофайл №01305@054810 та водій почав надавати пояснення по справі. Раніше йому наказували стояти поряд мовчки. Таким чином, водій вважає, що йому було незаконно відмовлено у проходженні медичного огляду, адже коли він просив поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі справа не була розглянута у розумінні Розділу III п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протоколи не були йому доведенi до відома та ним підписані. Протоколи складались декілька годин, за якi водій встиг передумати та повідомити про це інспектора поліції, але він відмовився задовольнити його клопотання. О 10 годині 33 хвилин ОСОБА_1 зупинила поліція, а о 10 годинi 55 хвилин та 11 годині 22 хвилин він вже погодився пройти медичний огляд, про що видно на відеозаписі. Його прохання пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі було виказане о 11 годині 22 хвилин, що чули також його бабуся ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , які підійшли до місця події трохи згодом та це видно на відеофайлі, що додано поліцією. Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає беззаперечної відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Того ж дня водій намагався здати аналіз сечі та крові на дослідження вмісту наркотичних засобів в організмі, щоб довести, що він під час керування автомобілем був тверезий, але у міській лікарні та інших лікарнях міста йому відмовили, посилаючись на те, що він має надати відповідне направлення поліції, якого у нього немає. 13 листопада була неділя та всі лабораторії були зачинені. 14 листопада водій здав сечу у «Смартлабі» та отримав результати лабораторних досліджень №024 від 14.11.2022 року, згідно яких в сечі ніяких наркотичних речовин не було знайдено. Щодо протоколу, складеного відносно нього за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 вказує, що шкодує про свій вчинок. Таким чином, просить суд внести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

10.01.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Марінов А.А. надав суду додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що поліцейські порушили огляд на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яким встановлено, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є мати ОСОБА_1 . Коли його зупинили працівники поліції, він зателефонував їй та сказав, що працівники поліції не правильно себе поводять. Коли вона прийшла, їй тільки сказали, що син - ОСОБА_1 порушив ПДР, нічого більше не пояснювали. Працівники поліції в неї забрали телефон, не дозволили здійснювати відеозйомку, поводили себе грубо. Син їй пояснив, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак, одразу відмовився, оскільки злякався. Крім того, працівники поліції не давали змогу нормально їм викласти свої письмові пояснення. Відео, яке надано суду, не містить у повному обсязі всіх обставин. Син неодноразово звертався до працівників поліції з вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_1 , прийшла разом із ОСОБА_4 до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Вказала, що працівники поліції грубо себе поводили, неодноразово відмовляли у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснила, що її онук - ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів, навіть не п`є алкогольні напої, оскільки він переніс тяжку травму, перебував у комі.

Інспектор Паламарчук Є.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому були роз`яснені наслідки такої відмови та яка відповідальність настане у такому випадку. Тільки після цього інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 намагався втекти з місця складання протоколу, у зв`язку із чим на нього було складено і протокол за ст. 185 КУпАП. Коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд, протоколи були вже складені. Це було роз`яснено йому та його матері, у тому числі. Крім того, він пояснив, що можна здати аналізи та надав реквізити закладу, в якому можна їх здати. Щодо того, що довго складалися протоколи, інспектор пояснив, що законодавством передбачено дві години для складання протоколу, тому вимоги законодавства не були порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, з наступних підстав.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи правопорушення за ст. 185 КУпАП вчинено 13.11.2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Частиною 6 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 185 КУпАП не є триваючим та на момент розгляду справи за ст. 185 КУпАП закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227532 від 13.11.2022 року, відеозаписом, поясненнями інспектора, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Марінов А.А. не надали суду доказів того, що ОСОБА_1 13.11.2022 року намагався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також, не надано суду доказів, що в неділю не працюють лабораторії в м.Ізмаїлі.

Крім того, не обґрунтованими є доводи щодо того, що ОСОБА_1 повідомив інспектора до початку складання протоколу про те, що він має намір пройти огляд, оскільки на відеозаписі №01305@354710 на 10 годині 48 хвилин зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на відеозаписі №01305@504710 о 10 годині 55 хвилині ОСОБА_1 говорить «ребята, давайте как-то решим этот вопрос», що має інший зміст, ніж згода пройти на огляд на стан наркотичного сп`яніння, як вказує ОСОБА_1 та його захисник. На відеозаписі №10 об 11 годині 22 хвилині, тобто, більше ніж через 30 хв. після того, як було запропоновано інспектором пройти такий огляд, ОСОБА_1 говорить «так давайте пройду», однак матеріали в цей час вже складалися інспектором, що вбачається з відеозапису.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів ст.35 КУпАП України, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження противоправної поведінки; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 року, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 130, 185, 251, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко