Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/51/23
Провадження № 3/332/243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 916240 від 01.12.2022, встановлено, що 01.12.2022 о 13-40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засіданні, призначені на 03.02.2023 та 28.02.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 інкримінують «здійснення господарської діяльності», однак особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, не розкрито зміст правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , адже не зазначено саме яку діяльність здійснював останній.

Таким чином, не розкрита суть адміністративного правопорушення, не конкретизовані об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення з посиланнями на конкретні фактичні обставини, що унеможливлює здійснення об`єктивної оцінки та кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, натомість у фабулі протоколу зазначено, що він здійснював господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто диспозиція даної статті є бланкетною та відсилає до нормативно-правового акту, яким передбачений такий порядок.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане посилання на норму закону або іншого нормативно-правового акту, який регулює здійснення конкретного виду господарської діяльності, що нібито «здійснювалась» ОСОБА_1 .

Приписами ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини самостійна перекваліфікація судом дій особи, яка притягається до відповідальності є порушенням права особи на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун