Справа №: 486/270/23 Провадження № 3/486/322/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВП «ПАЕС» ЦРРУ ЕРП начальником дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року о 17:30 год. на перехресті нерівнозначних доріг проспекту Незалежності та проспекту Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, водій автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано майнової шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що дійсно він рухався по другорядній дорозі. Під`їхавши до перехрестя, впевнився, що дорога була вільна та почав рух. Вже закінчував маневр і тільки тоді автомобіль «Skoda» вдарився у заднє колесо. Зі схемою ДТП згоден, з пошкодженнями згоден. Вважає лише, що у автомобіля «Skoda» не був пошкоджений капот. На його думку, водій автомобілю «Skoda» порушив п.п. 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме, мав надати йому можливість завершити маневр, який був розпочатий.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до схеми місця ДТП від 09 лютого 2023 року у автомобіля «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено та деформовано передній бампер та решітка накладки бамперу та капоту, у автомобіля «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бамперу.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, під час руху на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088589 від 09 лютого 2023 року, копію рапорту щодо повідомлення зі служби 102, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 169652 від 09 лютого 2023 року, схему місця ДТП від 09 лютого 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 лютого 2023 року, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшло своє підтвердження /а.с. 1, 2, 3, 4, 5/.

Суд погоджується із тим, що другим учасником ДТП не були виконані вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, але це не звільняє водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова