Справа № 643/3691/22
Провадження № 3/643/293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2022 року з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Наступного дня, з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулись за участю останнього 15.12.2022 року та 16.12.2022 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року, об`єднано в одне провадження справу № 643/3691/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою № 643/3753/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 643/3691/22, провадження № 3/643/293/23.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733203 від 15.12.2022 року, 15.12.2022 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, відвідував кафе, де здійснюється реалізація спиртного на розлив, чим порушив правила та обмеження встановленні адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 733205 від 16.12.2022 року, 16.12.2022 року близько 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 біля будинку № 105 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, справляв природні потреби у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В день надходження адміністративних матеріалів (29.12.2022 року та 30.12.2022 року) явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Крім того, ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30.12.2022 року, 19.01.2023 року, 16.02.2023 року та 17.03.2023 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу зазначену в протоколі, причини неявки суду не повідомив. Даних про отримання судових повісток матеріали справи не містять.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

Оскільки станом на момент розгляду матеріалу про адміністративні правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 та ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник