справа № 274/7467/22
провадження №3/0274/338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ "Нова пошта", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2022 близько 21:00 в м. Бердичеві на перехресті вул. Вінницька - Одеська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Одеська, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, де отримав пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, в цей же день та час ОСОБА_1 , перебуваючи в Бердичеві по вул. Одеській, 2, вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, п.п. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 це її чоловік. На автомобілі Мercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , її чоловік розвозить посилки, які пересилаються через ТОВ "Нова пошта". 10.12.2022 чоловік приїхав зі стажером до неї додому. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Вона заборонила чоловіку їхати, але він повідомив, що за кермом автомобіля буде стажер. Через 15 хвилин їй зателефонував чоловік та повідомив, що на перехресті вулиць Одеська - Вінницька стажер потрапив у ДТП. Хто саме зі стажерів був з чоловіком ї невідомо.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що в минулому році він мав намір влаштуватися на роботу в ТОВ "Нова пошта" вантажником та деякий час проходив стажування. 10.12.2022 до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що перебуває в нетверезому стані, попросив відвезти його до дружини. Коли він завіз ОСОБА_5 до дружини, то вони посварилися. Далі він з ОСОБА_6 поїхали по вул. Одеська. Коли він проїжджав перехрестя вул. Вінницька - Одеська, то автомобіль занесло і він двома колесами виїхав на бордюр. Після цього ОСОБА_7 сказав йому йти додому, що він і зробив. Посвідчення водія в нього немає та він його ніколи не отримував, проте час від часу керує автомобілем.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпуктом "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 0263890, 028578 від 10.12.2022. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 власноручно здійснив запис «Згоден»;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 11.12.2022, згідно якого: 10.12.2022 о 20:13 надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: заявник ОСОБА_8 повідомив, що в м. Бердичеві на перехресті вул. Вінницька - Одеська біля "Дитячого світу" водій Фури в?їхав в «сугроб» та намагається виїхати з нього. Зі слів заявника водій перебуває в незрозумілому стані (можливо наркотичному чи алкогольному), так як вперся в кермо обличчям, спить та сильно тисне на газ;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 10.12.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 10.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2022 про те, що 10.12.2022 близько 20:00 він керував автомобілем Mercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Одеська, 2. Рухаючись по вул. Вінницька зі сторони вул. Богданівська, він здійснював маневр лівого повороту на вул. Одеська. На перехресті вул. Вінницька - Одеська транспортний засіб занесло через слизьку дорогу та він з`їхав у кювет. В результаті дорожньо - транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після того, як його автомобіль з?їхав у кювет, він пішов на АЗС "Окко", де випив дві пляшки пива та 100 грам горілки. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме розбита права передня фара.

- копією постанови серії БАД № 100389 від 10.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова чинна;

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, на відеофайлі відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_2 (свідок) повідомляє працівникам поліції, які приїхали на виклик, що автомобіль Mercedes-Benz Atego 1217, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить їм, автомобілем керував ОСОБА_1 та він вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. На відеофайлах , , , 4 працівники поліції безліч разів пропонуються ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці запинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 пояснює, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди та різними способами уникає від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує працівникам поліції домовитись, звинувачує їх в тому, що дорожнє покриття засніжене та слизьке. В ході розмови ОСОБА_1 ставить умову, що коли вони не будуть йому інкримінувати керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то 124 КУпАП він визнає, а якщо вони на його умови не погоджуються, то він буде все заперечувати та буде казати, що автомобілем керував стажер. Також стверджував, що відеокамери по місту не працюють, а тому працівники поліції не доведуть факт керування ним автомобілем, пропонує щоб огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила його дружина.

Доводи захисника, що матеріалами справи не доведений факт керування, спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення на ОСОБА_1 стягнення за керування в цей час та місці транспортним засобом, а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, зокрема з відеозапису вбачається, що працівники поліції записують письмові пояснення ОСОБА_1 з його розповіді про обставини вчинення правопорушень. Так, на пропозицію поліцейських, розповісти як все було, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив: "Я їхав з вул. Фрунзе, повернув на вул. Одеську і мене занесло в бордюр. Можеш так і записати." Тобто надаючи пояснення, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнавав.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності її чоловіка. Зокрема, на місці події ОСОБА_2 пояснювала, що чоловік керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої після ДТП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції.

Аналогічно, суд критично ставиться і до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вони повністю суперечать поясненням учасників на місці події, зафіксовані на відеозаписах та письмових поясненнях. Крім того, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , автомобілем в той вечір керував стажер, який мав допомагати її чоловіку в перевезенні вантажів, оскільки останній багато працює і дуже втомлюється. Логічно було б припустити, що стажер, який мав би допомагати водію вантажного автомобіля, мав би мати посвідчення водія відповідної категорії: «С» або «С1», однак ОСОБА_3 не має посвідчення водія взагалі, про що сам повідомив суд.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП), стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.07.2022 категорії А, А1, В, В1, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7467/22, 274/7469/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7467/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк