Справа №295/1109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2023 о 14-20 год., у м. Житомирі по пров. Нагірному, 4, ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме : продажем самогону домашнього виробництва. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, після того, як її було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану нею при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Стаття 164-14 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частина 2 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-14 КУпАП, а саме: зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, вчинена особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №737662 від 20.01.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме : продажем самогону домашнього виробництва.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що дійсно 20.01.2023 приблизно о14-20 год. у АДРЕСА_1 , придбав у громадянки на ім`я ОСОБА_3 самогон у кількості 0,5 літра, за що заплатив 50 грн. Також зазначив, що за даною адресою купує самогон постійно.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 (справа 295/3882/22) підтверджується, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме за продаж самогону домашнього виробництва.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022 (справа 295/7406/22) підтверджується, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за зайняття забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме за продаж самогону домашнього виробництва.

Діями, що виразилися в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, вчинена особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.