Справа № 713/614/23
Провадження №3/713/316/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2023р. близько 18:20год., в м. Вашківці по вул. Соборній керував т/з CITROEN C5 н/з НОМЕР_1 , в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Надав заперечення, в яких зазначив, що він автомобілем у вказаний в протоколі час не керував, та вказував поліцейському на це. Вказував, що поліцейським, також, було порушено процедуру здійснення відео фіксації. Його огляд на стан сп`яніння проведене з порушенням діючого законодавства. На відео файлах не вказано час та дату здійснення фіксації. Вказував, що під час здійснення процедури огляду він просив надати йому захисника, але йому захисника не надали. Зазначив, що до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можуть притягуватись особи за керування в стані алкогольного сп`яніння, але не за відмову від проходження медичного огляду. Та вказував, що не хотів пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не довіряв працівникам поліції.

Його захисник адвокат Кириляк В.Ю. підтримав позицію ОСОБА_2 , та просили провадження у справі закрити на підставі ст..247 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали повністю підтверджують ту обставину, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2023р., диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки його автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради №34 від 19.02.2023р.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального некомерційного підприємства «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради №34 від 19.02.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовилася.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд знаходить неспроможними заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він автомобілем у вказаний в протоколі час не керував. Так, та обставина, що він керував автомобілем у вказаний в протоколі час підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за те, що він 19.02.2023 о 18:23 в м.Вашківці по вул..Соборній керував автомобілем, в якого в темну пору доби не освітлювалась ліва фара. Вказана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 та вона набула законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, та він відмовився, внаслідок чого його було направлено в заклад охорони здоров`я. Будь-яких заперечень щодо того, що він автомобілем не керував, а також жодних вимог щодо надання йому захисника на відео не зафіксовано.

Крім того, на відео зафіксовано як сам ОСОБА_1 вказує працівнику поліції, що оскільки його - ОСОБА_1 - було зупинено за те, що не горіла фара, то працівник поліції і має його притягувати до відповідальності саме за це. Та при цьому поліцейський не має перевіряти у нього ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Вказані докази підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Крім цього на відео файлах наявні дата і час здійснення відео фіксації. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що інформації щодо дати та часу відео фіксації не зафіксовано Жодних порушень щодо пропозиції здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я працівниками поліції здійснено не було. При цьому посилання ОСОБА_1 на такі порушення не підтверджені жодними доказами, і ці посилання, на думку суду, є такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак стану сп`яніння.

Так в протоколі, в направленнях та в акті огляду зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які були у нього виявлені поліцейським: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. За таких обставин суд знаходить, що поліцейським було зафіксовано достатньо ознак стану алкогольного сп`яніння, та у нього були беззаперечні підстави для здійснення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_3 .

Крім того, ст.266 КУпАП передбачена можливість працівників поліції, у випадку фіксації огляду особи на стан сп`яніння технічними засобами не залучати свідків.

При цьому наявність відеозаписів в матеріалах справи з бодікамер поліцейських, свідчить про те, що не було порушення процедури здійснення пропозиції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яннія.

На підставі ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН