справа №176/1005/23
провадження №3/176/241/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 857163 від 16.03.2023 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 16.03.2023 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність тютюновими виробами і алкогольними напоями без одержання ліцензії та право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями, чим порушила ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме фабула протоколу не містить посилання на діючий закон чи нормативний акт, який в момент діяння фактично порушила громадянка ОСОБА_1 . При цьому посадова особа, яка склала протокол посилається на ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 21.09.2000 року, який втратив чинність 28.06.2015 року.

На ці та інші недоліки вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року однак на теперішній час вони лишаються не усунутими

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма