Справа № 456/4311/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/323/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Мартинишина Р.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 07.12.2022 року о 13:10 год. по вул.Коновальця, 20 в м.Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної стіни будинку №20 по вул. Коновальця в м.Стрий, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.12.2022 року о 13:10 год. по вул.Коновальця, 20 в м.Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що працівники поліції в грубій формі вимагали перепаркувати автомобіль бачачи, що апелянт перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто проти його волі, вважає покази працівників поліції, даними в судовому засіданні неправдивими щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, апелянт зазначає, що йому не було забезпечено право на захист під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи № 456/4311/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №473541 від 07.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці ДТП (а.с.3), направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.12.2022 року, які засвідчили що були очевидця ДТП, скоєного ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6,7), відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в грубій формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення ААД №473542 від 07.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.22), схемою місця ДТП від 07.12.2022 року (а.с.23), відеозаписом, на якому зафіксовано факт ДТП та подій, що передували її настанню, і на переконання апеляційного суду ОСОБА_1 в добровільному порядку здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не зафіксовано обставин, за яких ОСОБА_1 не мав можливості відмовити від прохання працівників поліції, тобто виконати обов`язок не здійснювати керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.65).

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.