Справа № 129/1916/22
Провадження по справі № 3/129/71/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.07.2001р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №024515 від 02.08.2022р. ОСОБА_1 02.08.2022р. о 07:38год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ст. інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , який виконував невідкладне службове завдання та рухався в попутному напрямку із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненим спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого допустив зіткнення та було механічно пошкоджено транспортні засоби, порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ст. інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції Букатару О.П., який керував транспортним засобом із встановленим на нього без відповідного дозволу проблискових маячків синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом і в порушення Правил дорожнього руху перетнув дві суцільні смуги руху для обгону, в результаті чого допустив зіткнення із його автомобілем.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.10.2022 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлені такі питання:

1. Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ;

2. Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо транспортної пригоди з урахуванням, що водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі, в попутному напрямку перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, порушуючи Правила дорожнього руху, із встановленим на транспортний засіб спеціального звукового і світлового сигнальних пристроїв;

3.Чи мав водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції Букатару О.П. технічну можливість, виконуючи вимоги ПДР запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2023 р. № 7314/7315/22-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зіткнення автомобілів «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що:

1. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 наступає з моменту, коли водій почув спеціальний звуковий сигнал з автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 .

2. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, технічна можливість запобігання виникненню дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з урахуванням, що водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ст. інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі, в попутному напрямку перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, порушуючи Правила дорожнього руху, із встановленим на транспортний засіб спеціального звукового і світлового сигнальних пристроїв, забезпечувалась виконанням вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітки» ПДР України. В разі відповідності спеціального звукового сигналу автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам державного стандарту ДСТУ 3849-99, технічна можливість запобігання виникненню дорожно транспортної пригоди у водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним норм вимог п.3.2 ПІДР України.

3. В заданій дорожній ситуації можливість попередження події даної ДТП водієм автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог лінії 1.3 розділу 34 ПДР, вимог п. 11.4 ПІДР України.

4. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним нормам вимог дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітки» ПДР України.

Враховуючи вище наведене зіткнення автомобілів «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 сталося внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 технічним нормам вимог дорожньої розмітки 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доводиться і наданими до протоколу схеми місця ДТП та компакт-диском із зафіксованими подіями дорожньо-транспортної пригоди в м.Гайсині по вул. 1-го Травня 02.08.2022 р. о 07год. 38 хв. з участю автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції Букатару О.П.

Оскільки, матеріалами справи беззаперечно встановлено, що причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 технічним нормам вимог дорожньої розмітки 1.3. розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а дії водія автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ст. інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції Букатару О.П., не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, проте накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення немає законних підстав через закінчення на час розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення тривалістю три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: