Постанова

Іменем України

27 березня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/80/23

провадження № 3/578/128/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно гр. ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: зі слів ТОВ «Сумигаз», про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 116652 від 23.12.2022 випливає, що гр. ОСОБА_3 23.12.2022 у невизначений час в смт Краснопілля на вулиці МЕЗЕНІВСЬКІЙ, будинок 105 керував транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поблідніння обличчя, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ГОРДІЄНКО категорично відмовився, що є зафіксованим на нагрудний відеореєстратор № АА00454, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

На засідання суду ОСОБА_4 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: захисник вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі аргументи:

- відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- під час ведення безперервної відеозйомки поліцейський допустив порушення порядку такого документування. На відеозапису о 13:24:18 поліцейський знімає відеореєстратор і кладе на капот службового автомобіля, в цей момент припиняється будь яке спілкування, поліцейський і ОСОБА_5 не знаходилися в полі зору відеокамери. Що відбувалося в цей період невідомо. Лише о 13:30:04 чується якась розмова. О 13:30:57 поліцейський бере камеру і поміщає її на попереднє місце. З цього часу поновлюється спілкування на камеру;

- матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного спяніння ГОРДІЄНКА;

- у протоколі не зазначений час правопорушення;

- у Направленні на огляд водія не зазначена назва закладу охорони здоровя, куди направляється особа; не вказано серія та номер протоколу, у рамках якого особа направляється на медичний огляд; у протоколі зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив ст. інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) капітан поліції Юрій ОПИЩЕНКО, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 в заклад охорни здоровя не доставлявся. На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі також - Інструкція).

У відповідності до п.7 вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 Інструкції).

Також законодавством передбачено, що у разі незгоди із результатом, встановленим на підстав огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу, особа направляється на огляд до медичного закладу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Згідно з п.5 розділу 11 Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116652 від 23.12.2022, складеного стосовно ОСОБА_2 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.1).

На доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116652 від 23.12.2022 (а.с.1), надано Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я; DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення (а.с.3-4).

З урахуванням цих письмових документів, Суд приймає аргумент захисника щодо відсутності будь-яких даних які б свідчили про необхідність зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 23.12.2022.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом також було встановлено ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

За змістом частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частина третя статті 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Частина друга статті 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

У даній справі порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 23.12.2022 о 22:12:45 год. на ім`я ОСОБА_2 , з якого випливає, що інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП НП в Сумській області доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я.

Суд зауважує, що у цьому Направленні на огляд не зазначені відомості про заклад охорони здоров`я куди був доставлений ОСОБА_5 ; не зазначені відомості про серію і номер протоколу, у рамках якого було виписане це Направлення на огляд; не зазначені відомості про відмову ГОРДІЄНКА від огляду у заклад охорони здоров`я і що така відмова прийнята поліцейським.

Окрім того суд звертає увагу, що в направленні на огляд зазначено, що особу доставлено у медичний заклад, проте таке не відповідає дійсності, так як суперечить матеріалам справи, зокрема даним відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_4 не доставлявся у медичний заклад.

Однак дійсність таких обставин, як і факт дотримання працівниками поліції процедури проведеного огляду, не виявилося за можливе перевірити судом, зважаючи на наступне.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів по справі по яким можливо з`ясувати чи дійсно особа відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, чи пропонув їй поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння та чи були їй роз`яснені права.

До матеріалів справи долучено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського DSJ- D2-8086503 та DSJ- D2-8086512 (що вказані у протоколі), з перегляду яких встановлено, що під час документування правопорушення з використанням відеозйомки, поліцейський порушив безперервність цього процесу.

Долучений відеозапис не є достатнім, щоб дати оцінку дотриманню процедурі огляду, а тому вказаний доказ не може бути покладений в основу доведення винуватості особи у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дотримання процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції, дійсність встановлених у нього ознак стану сп`яніння, і як наслідок обставин викладених у письмових доказах.

Стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, містить обовязковий реквізит час вчинення адміністративного правопорушення.

У той же час, стаття 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, вказує, що постанова повинна містити опис обставин, встановлених судом.

На думку головуючого, суд, як соціальний інститут, має відповідати запиту суспільства на справедливість.

Досліджені та перевірені докази вказують на те, що поліцейський не встановив час вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер. Адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи й у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП і при його складанні не була дотримана сама процедура його складання, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева, яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ: «Яременко проти України» від 30.04.2015, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008, згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відтак, у відповідності до статті 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251,252, 256, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116652 від 23.12.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР