Провадження № 3/582/8/23
Справа № 582/680/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2022 року на автодорозі Н-07 км в смт.Недригайлів по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volrswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Щодо вказаної події 25 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) старшим лейтенантом поліції Шаповалом О.П. відносно водія ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що 03.10.22 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Козін Т.В. подала до суду клопотання, у якому просила у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Козін Т.В. подане клопотання підтримала у повному обсязі та пояснила, що із протоколу вбачається, що нібито правопорушнику роз`яснювались права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі стоїть підпис, правопорушника, але з пояснень ОСОБА_1 захиснику, нею встановлено, що права та обов`язки йому не роз`яснювались, що позбавило його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката. Зазначене підтверджується також тим, що із дослідженого відео, яке додане як доказ вбачається, що воно припинене після проходження обстеження на стан сп`яніння та не відновлювалось. Отже, відеозйомка велась не безперервно, а саме вона була припинена після того як правопорушник пройшов обстеження в лікарні. При складенні протоколу, де поліцейський повинен був роз`яснити права, запропонувати надати пояснення, з`ясувати позицію самого правопорушника відеозйомка не велась, отже, доказів того, що уповноважена особа складала протокол відповідно до вимог законодавства, немає.

Як вбачається із деяких відеофайлів, а саме із файлу, де ОСОБА_1 зупинили на блокпосту і нібито виявили запах алкоголю, на камері зазначена дата 16.04.2008 року. Та ж сама дата зазначена і на інших файлах коли правопорушника доставляли до Недригайлівської та Роменської ЦРЛ. Неправильно виставлена дата та час на камері, унеможливлює встановити точний час та дату (момент виявлення підстав для проведення обстеження) такого правопорушника та дотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), де зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був направлений на обстеження об 08 год. У цьому висновку зазначено, що й огляд проведений о 8 год. як і акт на підставі якого виносився висновок. Однак як вбачається із відео, ще о 8 год 25 хвилин ведеться обстеження, відповідно висновку о 8 год не може бути. Тому захисник вважає, що цей висновок є недійсним, оскільки складений всупереч об`єктивним обставинам справи і це чітко вбачається із відео та часу, який є на камері.

Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні був використаний алкотестер. Оскільки розділом Інструкції порядок обстеження на алкотестер в лікарні не передбачений, захисник вважає, що особою, яка проводила обстеження, не дотримано вимог п.п.3,4,5,6 розділу 2 Інструкції, а саме як вбачається із досліджених матеріалів, а саме з відео, ні поліцейський, ні працівник медичного закладу не проінформували ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу, не продемонстровано сам пристрій. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 захисником встановлено, що мундштуки до пристрою знаходились в коробці розпечатані. На відео не видно звідки вони брались, та чи були вони запечатані, як того вимагає інструкція. З відео вбачається, що обстеження проводилось два рази, апарат постійно мерехтів, що може свідчити про його несправність, другі показники не видно та не чутно, чеки відсутні. Окрім того відповідно до розділу 3 п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі медичного обстеження, відповідно до п.17 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку. Однак із відео видно, що його із висновком ніхто не ознайомлював, що є грубим порушенням вимог даної Інструкції.

Таким чином, захисник вважає, що оскільки огляд на стан сп`яніння проводився з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, то він є недійсним, а отже відсутні будь які докази, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25 вересня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volrswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді, на підтвердження чого в протоколі є підпис ОСОБА_1 . Крім того, в останній графі є його підпис з власноручною відміткою «зі змістом ознайомився».

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додана розписка ОСОБА_2 про отримання ним від працівників поліції автомобіля Volrswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання ним недопущення до керування цим автомобілем ОСОБА_1 та відеозапис фіксації проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення, 2) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, 3) відеозаписом фіксації порушення та іншими матеріалами справи.

Зауваження адвоката про відсутність безперервного відеозапису фіксації порушення, суддя відхиляє, оскільки наданий відеозапис достатньо повно відображає всі обставини, необхідні для встановлення факту вчинення цього адміністративного правопорушення. Зокрема під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та погодився його проти в медичному закладі. Огляд в медичному закладі проводився лікарем-психіатром ОСОБА_3 . Відповідно до п. 9 Інструкції в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв, зауважень до його проведення не висловлював. Про ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду свідчить його підпис у висновку.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко