Справа № 755/734/23
Провадження №: 3/755/684/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , адвокатів Лобаса М.С. Басана Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 150393 від 08 грудня 2022 року: «08 грудня 2022 року близько 06 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Перова у м. Києві, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Драгер 0,67%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він разом з своїм товаришем 07 грудня 2022 року пізно повернулися з роботи. Щоб не порушувати комендантську годину, він залишився ночувати у товариша, а автомобіль залишив на ніч неподалік будинку на бул. Перова. Зранку, біля 06 години 08 грудня 2022 року, вони прийшли до місця стоянки автомобіля, щоб разом їхати на роботу. У цей час, вони помітили, що одне з коліс автомобіля було спущене. У той час, як вони займалися колесом, до них під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Працівники поліції поцікавилися тим, що вони роблять зранку біля автомобіля, кому він належить, перевірили документи. Потім сказали, що треба пройти Драгер. Вони пояснювали працівникам поліції, що він не керував автомобілем, однак, останні вимагали пройти огляд на приладі Драгер. Він знав, що не вживав спиртних напоїв, тому погодився виконати вимоги працівників поліції. Він був дуже здивований отриманим результатом, категорично його заперечував, не підписував акт про згоду з результатами огляду. Крім того, працівники поліції тривалий час не могли провести огляд, потім тривалий час не могли роздрукувати чеки, вони зробили чотири спроби роздрукували чеки при цьому залишили четвертий, а три перших чеки викинули. Вони не хотіли його слухати щодо незгоди з висновками дослідження та не пропонували з метою перевірки результатів проїхати до лікаря.

Адвокати Лобас М.С. та Басан Ю.П. у судовому засіданні наполягали на закритті провадження у справі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем; відсутній повноцінний запис події; не зафіксовані ознаки, які дали підстави працівникам поліції проводити огляд, з урахуванням того, що на тих частинах відеозапису, які можна спостерігати, ОСОБА_1 знаходиться у нормальному стані та не видно жодної з ознак для оцінки його стану, як перебування у стані сп`яніння; якщо працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 , то які причини зупинки та їх законність; відповідно до Інструкції відеозапис проводився неналежними технічними засобами; відсутні дані про те хто та за яких умов переніс інформацію з відеокамер на інший носій інформації; не співпадають час зазначений на камері та зазначений у протоколі щодо часу події; на вулиці 08 грудня 2022 року була температура -1, а на чеку зазначено +19, що однозначно призводить до неправильного результату дослідження; порушена процедура проведення дослідження; Драгер, яким проводився огляд не проходив належної сертифікації, а тому не може використовуватися; при роздруківці чеку не працював принтер, випущені перші чеки працівники поліції з невідомих причин викинули; не складався акт огляду; тощо.

Як вбачається з відеозапису події, працівники поліції розмовляють з невідомим чоловіком, біля зупиненого на дорозі автомобіля, після чого працівник поліції різко розвертається підходить до автомобіля працівників поліції, дістає прилад, сам відкриває трубку, сам її вставляє у прилад, та тривалий час не може зробити забір повітря, трясе прилад, нажимає на кнопки, обговорює з колегою, що не може його привести до робочого ладу. Потім працівник поліції каже, що прилад готовий до використання, але не показує результати на табло. Згодом він надає цей прилад ОСОБА_1 , той проходить обстеження. Працівник поліції повідомляє результатам, але не фіксує його на відеозапису. Потім він тривалий час не може на принтері роздрукувати чек, а інший працівник поліції каже, що здивований як при такому стані Драгера взагалі можливо було проводити огляд. Працівник поліції, який друкує чек, декілька разів відривав надруковані листи та повторно намагався друкувати. Ніхто не питає, чи згоден ОСОБА_1 з висновком та не пропонує йому проїхати до лікаря, а одразу пишуть протокол. Акт огляду на стан сп`яніння складено не було.

Як вбачається з долученого чеку, зазначено, що це дублікат, що температура повітря +19, результат 0, 67 %о.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 07 грудня 2022 року поверталися з роботи на автомобілі останнього, оскільки вже починалася комендантська година, то вони на бул. Перова припарковали на ніч автомобіль та пішли до нього спати. Зранку, о 06 годині, після закінчення комендантського часу, вони прийшли до автомобіля, щоб їхати на роботу, але одне колесо було спущене. Поки вони розбиралися з колесом, до них підійшли працівники поліції, спитали чий автомобіль, попросили документи на автомобіль, почали конфліктувати після того, як ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, тим більше тільки закінчилася комендантська година. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 перевіряти документи на автомобіль, а він займався колесом. Згодим повернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що його змусили проходи Драгер, і те що він не керував автомобілем та не вживав алкоголь нікого не цікавило.

Заслухавши пояснення водія, обґрунтування його адвокатів, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відтворивши відеозапис з боді камер, суддя приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко