Справа № 523/5422/23
Номер провадження 3/523/3186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 23 годині 25 хвилин, в порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Acura ZDX», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови 67866071 від 11.10.2022

18.03.2023р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення ААД №027442 за ч.3 ст.126 КУпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу к висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим, немає можливостей розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,а саме постанови на яку посилається уповноважена особа, ОСОБА_1 не має заборони на права керування транспортними засобами, а отже відсутній факт порушення водієм п.2.1а ПДР.

За наявності зазначених суперечностей, суддею не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до УПП в Одеській області в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лупенко