overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/30/23
Провадження № 3/493/68/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 1-го курсу Одеського військового ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2022 року біля 13:00 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на території автостанції, розташованої в м. Балта Одеської області по вул.. Уварова, курив сигарети у місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 125958 від 26.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, розкаявся та усвідомив наслідки вчиненого, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/8071/22
№ 3/183/3808/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 198149 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 21.11.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 164/423/22
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальностіза ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення з військової служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучизавчасно у встановленому законом порядку повідомленим судом про час та місце його проведення, явку адвоката чи іншого представника для розгляду справи не забезпечив, клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі в зв?язку з призовом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення такої особи з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги доводи клопотання ОСОБА_1 про можливість зупинення провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальностіза ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення з військової служби, оскільки вони ґрунтуються не на нормах КУпАП, а на власному тлумаченні ним положень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості його участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі адвоката для захисту його інтересів під час даного судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245-246, 276-278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення з військової службивідмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радгоспний Новопсковського району Луганської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , солдата, гранатометника військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи солдатом, гранатометником військової частини НОМЕР_2 , 23.02.2023 року близько 15 години 00 хвилин, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби на території тимчасово розташованої військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 у нетверезому стані, що підтверджується випискою № 388 КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер від 23.02. 2023 року.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, вчинене в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 р. серії КИЧк № 347 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
- - випискою з амбулаторної карти № 388 КНП ЧОНД від 23.02.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2023 року о 16.20 годині встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 1,1 промілле;
- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 06.05.2003 року.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, які обтяжують його вину судом не встановлено, обставиною, яка пом`якшує вину є визнання вини та щире каяття.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в редакції після внесення змін відповідно до Закону № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023 року.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20, 283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094973 від 06.11.2022, 06.11.2022 о 21 год. 00 хв. в м. Житомирі, вул. Західна, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення подія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопрорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 282/196/23
Провадження № 3/282/120/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2; ч.1 ст.173-2; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/191/23 (провадження №3/282/115/23), №282/192/23 (провадження №3/282/116/23), №282/193/23 (провадження №3/282/117/23), №282/194/23 (провадження №3/282/118/23), №282/195/23 (провадження №3/282/119/23), №282/196/23 (провадження №3/282/120/23) та №282/190/23 (провадження №3/282/114/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/190/23 (провадження №3/282/114/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 367/5212/22
Провадження №3-в/367/5/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 100545 від 09.11.2021 року про адміністративне правопорушення), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

05.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у сумі 17 000 грн. у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за постановою від 26.12.2022 року строком на 5 (п`ять) місяців.

Керуючись ч.2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачувати 5 (п`ять) місяців по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця, обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я.М.
Справа № 495/1151/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Білгород-Дністровського морського рибопромислового фахового коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року о 09.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на території Білгород-Дністровського морського рибопромислового фахового коледжу, який знаходиться за адресою: вул. Незалежності №12 в м. Білгород-Дністровський, курив тютюнові вироби, де це заборонено законодавством України, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вину визнає.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ № 76605 про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Дата документу 13.01.2023Справа № 554/365/23
Провадження № 3/554/849/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області до Октябрського районного суду м. Полтави направлено після доопрацювання протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 12.01.2023.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в м. Харкові, тобто на території, на яку юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави не поширюється, протокол підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов