Справа № 350/1378/22
Провадження № 33/4808/63/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Давимуки В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 9.12.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05 листопада 2022 року, о 22 год. 58 хв. в сел.Брошнів-Осада, по вул.22 Січня, керував транспортним засобом марки "Оpel-Combo" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу" Drager Alcotest 6810», тест 7407, за наслідками якого виявлено алкоголь у кількості 1,59 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест 7407 огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніния, проведений о 23:13 год. 05.11.2022 року за допомогою приладу «Drager 6810», згідно якого результат тесту становить. 1.59 проміле, однак згідно відеофіксації поліцейські прибули на місце події тільки 06.11.2022 року о 00:08 год. і судом не з`ясовано причини таких часових розбіжностей, як і причини розбіжностей у свідченнях заявника ОСОБА_2 , відповідно до яких йому 05.11.2022 рок уже було відомо про результати тесту, який згідно відеозапису проведено 06.11.2022 року. Крім того, вказує про недійсність результату огляду, оскільки його проведено технічним приладом, який має Свідоцтво про його повірку з річним терміном, хоча згідно з інструкцією до таких технічних приладів, їх повірка повинна проводитися кожних пів року. Тобто свідоцтво є недійсним, технічний прилад не пройшов повірку у відповідності до його інструкції і є несертифікованим, тому результат виданий цим приладом на думку апелянта є недійсним. Відеозйомку вважає не безперервну, оскільки є велика перерва між відеозаписами, яка становить 24 хв 55 сек. Факту керування транспортним засобом зафіксовано не було, а даних про законну зупинку автомобіля в матеріалах справи немає. Реальну допомогу адвоката не було працівниками поліції забезпечено та ставить під сумнів доказ його вини протокол, який міститься в матеріалах справи. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний строк апелянтом не пропущено.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта й його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою, а його копія знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Крім того, копія протоколу йому не вручена.

Апеляційна інстанція вимушена визнати обґрунтованими доводи апелянта і його захисника про сумнівність показника алкотестера у цій справі, оскільки копія свідоцтва про його повірку належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

З відеозапису події видно, що поліцейський не навів ОСОБА_1 ознак його сп`яніння, його вигляд і поведінка це не підтверджують. За таких обставин поліцейський неправомірно запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння.

Суд в постанові не спростував доводи захисника про наявність ряду розбіжностей та неточностей у відеозаписах події з даними протоколу, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 9.12.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький