Справа № 282/82/23
Провадження № 3/282/184/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року о 7 год. 08 хв. в смт. Любар по вул.Івана Мазепи водій, керуючи автомобілем PEUGET PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4, 8.9,Б, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 січня 2023 року він дійсно рухався автомобілем по вул. Івана Мазепи в смт.Любар та проїжаючи повз патруль поліції не помітив проблискові маячки, так як на узбіччі стояли припарковані автомобілі з увімкненими фарами та горіли фанарі на прилеглих магазинах. Разом з тим вказав, що коли помітив в дзеркало заднього виду службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками, одразу зупинився на узбіччі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, про відсутність достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, та наявності підстав для закриття провадження.

В ході судового розгляду було здійснено перегляд відеозаписів наданих працівниками поліції, які є додатками до протоколу.

Однак з зазначених записів суд позбавлений можливості чітко визначити наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, факту порушення вимог п. 2.4, 8.9 б) ПДР України, про які зазначено в протоколі, оскільки, як вважає суд, вони не в повній мірі відображають обставини події.

Зокрема, на записах відображено, що по вулиці проїхав автомобіль та працівники поліції включили проблискові маячки на службовому автомобілі, розпочали ним рух, розвернулись та поїхали за автомобілем, який проїхав повз та через досить незначний проміжок часу, досягнуто мети та мала місце зупинка транспортного засобу, що є свідченням по суті виконання вимог про зупинку.

Натомість, сам факт застосування поліцією світлових сигналів для зупинки транспортного засобу, не є свідченням невиконання вимог про зупинку, враховуючи, що через певний проміжок часу автомобіль виконав вимоги про зупинку.

Окрім того слід зазначити, що ст.122-2 КУпАП має дві частини, а правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не має частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме - частина ст.122-2 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач