справа №176/26/23
провадження №3/176/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 055786 від 20.11.2022 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 20.11.2022 року о 22 год. 30 хв. на вул. Маяковського, 88 в м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі LAND ROVER н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено протягом року, 07.10.2022 року постановою серії ЕАР 5990482 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фабула протоколу містить посилання, що в присутності двох свідків громадянин ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати адміністративний протоколу.

Однак із матеріалів долучених до протоколу, зокрема письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2022 року вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці події відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, а також від надання будь-яких пояснень за фактом діяння. При цьому щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу ці письмові пояснення свідків не містять. Крім того жодних актів оформлених належним чином відносно відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма