ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/4696/21 Номер провадження 33/814/79/23Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 серпня 2021 року о 22:54 год. по вул. Л. Українки в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом марки «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України.

Крім цього, 18 серпня 2021 року о 22:54 год. по вул. Л.Українки в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом марки «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим 18 серпня 2021 року о 22:56 год., він по вул.Зерновій в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області керував мотоциклом «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «ARBL 0481», та проведення огляду у медичному закладі, відмовився у присутності батька під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою, крім того він повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", при цьому у судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки.

Суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, технічним паспортом НОМЕР_2 виданого 26 травня 2021 року власнику ОСОБА_2 на транспортний засіб мотоцикл марки Skybike реєстраційний номер НОМЕР_1 , копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 08 квітня 2004 року на неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копією паспорту законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з місця події.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255337 від 19 серпня 2021 року вбачається, що 18 серпня 2021 року о 22:56 год., водій ОСОБА_1 по вул.Зерновій в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «ARBL 0481», та проведення огляду у медичному закладі, відмовився у присутності батька під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255015 від 19 серпня 2021 року, водій ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 серпня 2021 року о 22:54 год. по вул. Л. Українки в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом марки «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255016 від 19 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 22:54 год. по вул. Л.Українки в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, керував мотоциклом марки «Skybike» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Письмові пояснення законного представника ОСОБА_2 , підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та підтверджують його зупинку працівниками поліції.

Між тим згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «ARBL 0481», ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у присутності батька ОСОБА_2 .

У технічному паспорті НОМЕР_2 виданому 26 травня 2021 року зазначено, що власником транспортного засобу мотоцикл марки Skybike реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з пасажиром (старшим братом), керуючи по вул. Зерновій в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, мотоциклом марки Skybike «Dragster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що керував мотоциклом без мотошолому, після чого ОСОБА_1 зупинивши транспортний засіб, маючи нестійку ходу та нечітку вимову, повідомив працівників поліції, що алкогольні напої цього дня не вживав, вказаний транспортний засіб йому не належить, мотошолом у нього є вдома, водійські права він не отримував, інших документів при собі не має. Особа, яка їхала разом з ОСОБА_1 на мотоциклі, повідомила поліцейським, що вони в цей день вживали пиво.

Також вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності батька ОСОБА_2 за відмови останнього про проходження сином огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «ARBL 0481», та проведення такого огляду у медичному закладі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль