Справа №: 646/172/23
Провадження № 3/646/232/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223786 від 26.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Гімназійній Набережній, біля буд. 26А, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи права керування зазначеним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Став учасником ДТП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 24.01.2023 року подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням не погоджується, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначив, що він має право керування транспортним засобом, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_3 категорії В,С. Факт наявності у нього права керування транспортними засобами підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-К-31-в/с від 28.12.2022 р. про підтвердження видачі посвідчення водія, в якому зазначено, що 18.09.2013 році у Центрі ДАІ №1407 в м. Макіївка, громадянину ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В, С» (дата відкриття категорії «В» - 18.09.2013 р., категорії «С» - 29.08.2013 р. Термін дії посвідчення водія до 18.09.2043 рік. Зазначене посвідчення водія значиться в ЄДР МВС як «видане».

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на підтвердження вчинення ним правопорушення повторно протягом року, працівниками поліції до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ДП18 №684460 від 24.11.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Про те, згідно листа УПП в Харківській області ДПП від 16.01.2023 р. № 349/41/14/02-2023, наведену вище постанову від 24.11.2022 р. серії ДП18 №684460 за ч. 2 ст. 126 КУпАП було скасовано за рішенням УПП в Харківській області ДПП у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів, які б об`єктивно вказували на відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії.

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що звинувачення працівників патрульної поліції щодо відсутності у нього права керування транспортними засобами є безпідставними, та такими, що ґрунтуються лише на тому, що з невідомих причин поліцейські при перевірці наявності у нього права керування через службовий планшет, не знайшли інформацію щодо виданого на його ім`я посвідчення водія. В зв`язку з вище викладеним, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, зокрема, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , склад вчиненого ним правопорушення полягає в тому, що він 26.12.2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Гімназійній Набережній, біля буд. 26А, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 не маючи права керування зазначеним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Став учасником ДТП. Чим своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР України.

На підтвердження факту повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, долучив до матеріалів справи копію постанови серії ДП 18 № 684460 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 24.11.2022 року інспектором 3 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Молчановим Я.О., відповідно до якої ОСОБА_1 24.11. 2022 року о 12 годині 50 хвилин в м. Харкові по вул. Конева 12, керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч, а також, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ № 1407 при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 18.09.2013 року, яке відсутнє в базі МВС України, на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не видавалося, тобто не мав права керування такими транспортними засобами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Разом з тим, як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 16.01.2023 р. № 349/41/14/02-2023, постанову від 24.11.2022 р. серії ДП 18 №684460 за ч.2 ст. 126 КУпАП скасовано за рішенням УПП в Харківській області ДПП у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів, які б об`єктивно вказували на відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Крім того, як вбачається з наданого ОСОБА_1 до суду копії листа РСЦ ГЦС МВС в Донецькій області № 31/5-К-31-в/с від 28.12.2022 р. та копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, С, у Центрі ДАІ №1407 м. Макіївка, 18.09.2013 році ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано посвідчення водія. Терміном дії до 18.09.2043 року.

З огляду на викладене, органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повторність вчинення адміністративного правопорушення була визначена за фактом винесеної постанови, яка не набрала законної сили та яка, в подальшому була скасована у зв`язку із відсутністю доказів, що свідчить про відсутність на день складання протоколу ознак повторності вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 обставини підтверджуються матеріалами справи, які, окрім складеного працівниками поліції протоколу, що покладено судом першої інстанції в основу

обвинувачення за відсутності інших доказів вчиненого правопорушення, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків вчиненого правопорушення, тощо.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те посадовою особою без дотримання визначених ст. 256 КУпАП вимог, за відсутності вказівки на належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчиненого правопорушення і таких доказів у матеріалах справи немає, а також з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак повторності адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи

упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя