Справа№718/762/23
Провадження№3/718/319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041951 від 08.03.2023 року, ОСОБА_1 в с.Суховерхів по вул..Центральна, 49, керував транспортним засобом МТ 250-10, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 0204», результат тесту 1,42 %, тест №350, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подов клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що в той час коли ОСОБА_1 перебував в с.Суховерхів по вул.Центральній, неподалік від місця свого проживання, біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Інспектор поліції вказав, що він нібито керував мотоциклом без шолома та в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вчинення адміністративних правопорушень останній заперечував та вимагав надати докази керування транспортним засобом.

Посилається на те, що надалі поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Підкорившись вимозі поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та в стані сп`яніння не перебуває.

Вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор грубо порушив вимоги Закону, а саме надав ОСОБА_1 пристрій Драгер вже із відкритою та вмонтованою трубкою для продування, що суперечить порядку використання такого алкотестера. В подальшому останнього повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння та щодо нього буде оформлено протокол за ст.130 КУпАП, не уточнивши чи він згідний з таким результатом, не роз`яснив чи він може повторно пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 заперечував факт алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, однак інспектор на це не реагував.

Крім цього, посилається на те, що в роздруківці з алкотестера не вірно вказано прізвище ОСОБА_1 , - Костенюк, номер тесту 372, в той час коли в протоколі зазначено тест №350.

Таким чином результи обстеження на стан алкогольного сп`яніння є недійсними та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння нічим не доведено.

Крім цього, посилається на те, що відеозапис не відповідає вимогам Закону та з його змісту неможливо в повному обсязі оцінити, які саме події відбувалися, матеріали справи не містять повного безперервного відеозапису, а тільки короткі частини.

Також зазначає, що в направленні, яке міститься в матеріалах справи не вірно зазначено імя ОСОБА_1 «Костенюк».

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вбачається яким саме приладом було проведено огляд, які ознаки сп`яніння виявлено, а також ОСОБА_1 відмовилася підписувати такий акт і таким чином виявила свою незгоду з результатами такого огляду.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ОБ №041951 від 08.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено встановлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлено у ОСОБА_1 , не вказано місце дату, час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того в акті та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Костенюк» замість вірного «Костинюк».

Крім того, інспектор поліції в фабулі протоколу посилається на номер тесту 350, згідно якого ОСОБА_1 перебуваєв стані алкогольного пяніння, в той час як до матеріалів справи додано тест номер 372, де зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як Костенюк .

Крім того, даний результат тетсу є нечитабельним, що не дає можливості встановити дату калібрування вказаного приладу.

Також судом встановлено, що відео, яке долучено до матеріалів справи не є безперервним та з нього не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином протокол серії ОБ №041951 від 08.03.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.