Провадження 3/557/93/2023
Справа 557/1630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 17 годині 38 хвилин на 310 км а/д М-06 «Київ-Чоп» керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васильківською О.В. від 10 липня 2020 року № 60653649 на підставі п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. 07 березня 2023 року лист з вказаними прикріпленими файлами на офіційну електронну пошту суду надійшов непідписаний кваліфікованим електронним підписом від адресата Александр АЛЕКСАНДР .

Згідно вказаних заперечень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за вказаних у протоколі обставин не визнав. При цьому останній зазначив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день, 10 грудня 2022 року був зупинений поліцейським Дубінчуком С.В. у зв`язку з відсутністю освітлення номерного знака. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив для перевірки документи, як це передбачено ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Вийшовши з автомобіля останній виявив, що номерний знак освітлюється і все працює, а підстава його зупинки вигадана та не відповідає дійсності. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, тому законні підстави для здійснення контролю за документами були відсутні, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є недоведеною, так само, як недоведеною є підстава для здійснення контролю за наявністю документів у водія та подальші з ними дії. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та/або скасувати протокол про адміністративне правопорушення БД № 205798 від 10 грудня 2022 року, як такий, що складений без законних підстав та порушує його права.

Дослідивши матеріали справи та подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 205798 від 10 грудня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 2);

-постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васильківської О.В. від 10 липня 2020 року № 60653649, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 296/10923/18, виданого 19 листопада 2019 року (арк. спр. 3);

-матеріалів відеозапису, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . З оглянутих матеріалів відеозапису, суддею також установлено, що ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції, останнім повідомив про те, що 09 листопада 2022 року дізнався про встановлене тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, коли у нього було вилучено посвідчення водія та складено відносно нього ще один протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП (арк. спр. 6).

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Суддею звертається увага на те, що ОСОБА_1 вказаних обставин у поданих до суду письмових запереченнях не оспорює, не оспорювалися останнім такі і при складанні відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що убачається з оглянутих матеріалів відеофіксації.

При цьому суддя зауважує, що покликання ОСОБА_1 на безпідставність його зупинки, не свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на що аргументи останнього з даного приводу суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Критично оцінюючи такі аргументи останнього, суддею звертається також увага на те, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП зафіксовано матеріалами відеозапису, які долучені до протоколу, при цьому матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич