Справа № 562/2326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста у ВП "Моторвагонне ДЕПО Здолбунів РПЧЗ", РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року о 12 год. 08 хв. в м.Здолбунів по вул.Наливайка,4 керував автомобілем "ГАЗ 3110" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні. Пояснив, що вранці 29 жовтня 2022 року він вживав алкоголь. Однак змушений був їхати в с.Плоска Рівненського району де проживає його теща ОСОБА_2 , оскільки вона перебувала в критичному стані і потребувала необхідних ліків, а швидка медична допомога відмовилася їхати до неї. При зупинці працівниками поліції, він вказав на цей факт, попросив зрозуміти його ситуацію, не притягувати до відповідальності та повідомив, що поспішає. Пояснив, що необхідності проходити огляд не було, оскільки він вживав алкоголь у невеликій кількості ще вранці, і це не впливає на реакцію і він мусить їхати терміново. Але працівники поліції не звернули увагу на його пояснення. Розмови на відеозаписі, приєднаному до протоколу, не має. Відеозапис із моменту зупинки відсутній, що суперечить вимогам ст.266 КУПАП, п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 дала пояснення, що дійсно 29.10.2023р. у її матері значно погіршився стан здоров`я, а швидка відмовилася їхати на виклик. Після чого вона зателефонувала до чоловіка та сказала, щоб він взяв автомобіль, оскільки необхідно терміново їхати в с.Плоска та завезти ліки для матері. Вона знала, що чоловік вживав алкогольні напої, але іншого транспорту на той час не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 119801 від 29 жовтня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.10.2022 року, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_6 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022 року о 12:19 год. оскільки у водія виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 301105 від 29.10.2022 року о 12:25 год.;

- оптичним диском з відеозаписом стосовно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, при наявності відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилався на те, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Разом з тим, з відеозапису долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях працівникам поліції взагалі не вказував на ту обставину, що він керував транспортним засобом в зв`язку з необхідністю терміново привести ліки для тещі.

Згідно листа КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 20.12.2022р. №1206/01-33/22 ОСОБА_2 швидкою допомогою була доставлена до відділення невідкладної медичної допомоги 30.10.2022 о 15:25год., а не 29.10.2022р., коли було вчинено адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на підтвердження того, що він діяв в стані крайньої необхідності не надано жодного належного та допустимого доказу.

Пояснення дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_3 також жодним чином не підтверджують ту обставину, що іншим способом неможливо було відвезти ліки для матері в с.Плоска Рівненського району.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя