Справа № 203/1909/23
Провадження № 3/0203/1369/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.03.2023 року о 09 годині 43 хвилини в м.Дніпрі, по вул.Січеславська Набережна, в районі будинку № 17а керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 під час заїзду на паркувальне місце парковки ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 і, продовживши рух, наїхав на паркувальний обмежувач ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», чим спричинив пошкодження паркувального обмежувача та транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, Пояснив, що 27.03.2023 року о 09.42 годині він керував автомобілем Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_3 . Біля будинку № 17а по вул.Січеславська Набережна вирішив припаркувати автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Парковка». Невідома йому особа намагалась перешкодити йому, пояснюючи це тим, що на цій парковці дозволено розміщати транспортні засоби тільки працівникам ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ». Для того, щоб звільнити проїзну частину, ОСОБА_1 продовжив рух на парковку, а паркувальник кинувся йому на капот, спричинивши механічні пошкодження бамперу та номерного знаку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронником в ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», відповідає за парковку, на якій дозволено розміщати транспортні засоби тільки працівникам ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ». 27.03.2023 року о 09.43 годині він знаходився на парковці, побачив як водій автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 хотів припаркувати свій автомобіль на вказану парковку. На його зауваження про неможливість паркування водій не відреагував та продовжив рух та здійснив дотичний наїзд на нього, забруднивши його штани. Після чого даний водій пошкодив паркувальний обмежувач. Зазначив, що тілесних ушкоджень не отримав, а штани не втратили своїх якостей та можливості їх використання не були обмежені.

Захисник - адвокат Сінцова Т.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала клопотання тим, що з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки було пошкоджено тільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів пошкодження будь-якого іншого майна, враховуючи, що фактично ОСОБА_1 інкримінується наїзд на пішохода, тому захисник вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Сінцову Т.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.1.10 ПДР Небезпека для руху -зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2023 року о 09 годині 43 хвилини в м.Дніпрі, по вул.Січеславська Набережна, в районі будинку № 17а керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 під час заїзду на паркувальне місце парковки ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , забруднивши йому штани, і продовживши рух наїхав на паркувальний обмежувач ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», чим спричинив пошкодження паркувального обмежувача та транспортного засобу.

З рапортів від 27.03.2023 року вбачається, що ДТП сталася в результаті паркування Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було здійснено наїзд на охоронця приватної парковки.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора, який було встановлено в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , при заїзді на парковку останній при виникнення небезпеки для руху, а саме паркувальника, який намагався перешкодити паркуванню ОСОБА_1 , водій не зупинився та продовжив рух для того, щоб здійснити стоянку, після чого переднім бампером наїхав на паркувальника, від чого останнього незначною силою відкинуло в бік.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» водій автомобіля Chevrolet під`їхав до парковки та зупинився з увімкненим лівим поворотом, маючи намір заїхати на парковку. Після чого у відкрите вікно автомобіля розмовляє з паркувальником, який жестами при цьому показує, що заїзд заборонено. Не дивлячись на заборону паркувальника, ОСОБА_1 продовжив рух та, маючи можливість бачити ОСОБА_2 , який намагається перешкодити його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, в результаті чого відбувся незначний наїзд на ОСОБА_2 , а потім - на паркувальний обмежувач.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який в результаті порушення п.12.3 ПДР спричинив пошкодження транспортного засобу, який йому не належить, та паркувального обмежувача, розташованого за парковці ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», про що свідчить наявність дорожнього знаку 5.39, 5.40 з додатковою табличкою, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд зазначає, що забруднення штанів ОСОБА_2 не впливає на наявність в діях складу вказаного правопорушення, оскільки вказане майно, зі слів останнього, не втратило своїх властивостей, його цінність не втрачено та він продовжує їх використовувати за призначенням.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року о 16.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова