Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, визначено піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ІПН невідомий - остаточному адміністративному стягненню в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 14 листопада 2022 року о 17.33 годин, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Набережна та Яровиці в місті Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2022 року о 17.33 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Набережна та Яровиці в місті Луцьку, після здійснення зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 14 листопада 2022 року о 17.33 годин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Набережна та Яровиці в місті Луцьку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що суд першої інстанції встановив його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП на підставі власних припущень без встановлення та дослідження обставин справи, зокрема, позбавив апелянта права клопотати про допит співробітників патрульної поліції, які здійснювали оформлення протоколів, інших свідків, подати власні докази. Звертає увагу на помилковий і упереджений висновок судді про те, що він керував транспортним засобом та вказує, що поліцейськими при оформленні протоколів не роз`яснено йому жодних прав. Додатково зазначає, що на адресу, за місцем його реєстрації, не надходило жодних повідомлень про розгляд справи, що є суттєвим порушенням його прав. Просить скасувати оскаржену постанову та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП закрити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладався 28.02.2023, 10.03.2023, проте під час судового засідання 16.03.2023 останній не заперечив щодо судового розгляду у відсутності його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серія ААБ104853 від 14.11.2022 (а.с.1); серія ААБ1048534 від 14.11.2022 (а.с.3); серія ААБ104850 від 14.11.2022 (а.с.5); схемі місця ДТП від 14.11.2022 (а.с.7); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або перебування під впливом лікарських препаратів від 14.11.2022 (а.с.8, 9); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.10); письмовому поясненні ОСОБА_2 (а.с.12); рапорті працівника поліції (а.с.13); відеозаписі події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до даних, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, письмових поясненнях, відеозаписі з нагрудних боді-камер та інших матеріалах справи стверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на його автомобіль, при цьому продовжив рух на великій швидкості, здійснюючи нетипові маневри, тому він почав його переслідувати та заблокував дане авто. Після виконаних дій ОСОБА_2 підійшов до автомобіля в якому виявив за кермом ОСОБА_1 і викликав працівників поліції. З наведених пояснень вбачається, що ОСОБА_1 після здійснення зіткнення з автомобілем покинув місце ДТП, при цьому, вказане зафіксовано згідно поясненнями ОСОБА_2 , рапорту ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Поміж тим, наведені вище доводи спростовують посилання ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 перебував один в автомобілі під час документування правопорушення, факт керування не заперечував, а доводи, що транспортним засобом керувала його дружина голослівні, оскільки він неодноразово чітко вказував, що «зараз приїде моя дружина». Також, з наявного у матеріалах справи відеозапису події вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Доводи апелянта щодо розгляду справи за його відсутності у суді першої інстанції, які на переконання апелянта позбавили його права надавати пояснення, подавати клопотання є голослівними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що його інтереси представляв захисник Джус Т.В.

Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5, 13.1, 2.10 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, а викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вказаних вище матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

Підстав для скасування оскарженої постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.