Номер провадження 3/754/1992/23
Справа №754/4270/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: вул. Електротехнічна, 18 в м. Києві, здійснював торгівлю червонокнижними рослинами, а саме: цибуля Ведмежа (черемша), в кількості 300 шт. (10 пучків по 30 шт. кожний), чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи під час розгляду справи, передбаченої ст. 88-1 КУпАП, не є обов`язковою, судом визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про рослинний світ» об`єктами рослинного світу, на які поширюється дія цього Закону є дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини, мохоподібні, водорості, лишайники, а також гриби на всіх стадіях розвитку та утворені ними природні угруповання.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про рослинний світ» рідкісні і такі, що перебувають під загрозою зникнення, види рослин, що зростають в природних умовах на території України, в межах її територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, підлягають особливій охороні і заносяться до Червоної книги України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про червону книгу» об`єктами Червоної книги України є рідкісні і такі, що перебувають під загрозою зникнення, види тваринного і рослинного світу, які постійно або тимчасово перебувають (зростають) у природних чи штучно створених умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Цибуля ведмежа /черемша/ занесена до Червоної книги України та перебувають під охороною Держави.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні в протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу .

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у м. Києві по вул. Електротехнічній, 18 здійснював продаж цибулі ведмежої /черемша/, що занесені до Червоної книги України. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_4 зазначив, що здійснював продаж черемші і не знав, що вона внесена до Червоної книги.

Згідно з протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 було вилучено 300 шт. /10 пучків по30 шт. кожний/.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 № 000272; письмовими поясненнями ОСОБА_2 написаними ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він підтвердив факт торгівлі цибулі ОСОБА_5 (черемша) без документів, що підтверджують законність її придбання; описом вилученої у ОСОБА_2 цибулі Ведмежа (черемша); розпискою про передачу на відповідальне зберігання вилученого.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.2 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з конфіскацією об`єктів правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн з конфіскацією об`єктів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон