Провадження № 3/734/57/23 Справа № 734/2097/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером по транспорту Остерської КЕЧ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.09.2022 о 20.04. год. на 21 км + 450 м автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в Чернігівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140-111-30, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2022 в темну пору доби він на власному автомобілі ВАЗ 2140 «Нива» їхав з смт Десна в с. Лутава. При виїзді з смт Десна на контрольно-пропускному пункті його попросили декілька військових підвезти до м. Остер. Один з військових був добре на підпитку. Він довіз їх до в`їзду в м. Остер та розвернувся у напрямку с. Лутава. Під час руху позаду побачив автомобіль поліції з проблисковими маячками. Зупинився. Надав поліцейським документи. Працівники поліції запідозрили стан сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. У відповідь він запропонував поїхати в лікарню, але поліцейські між собою щось переговорили і в лікарню не поїхали. Спочатку він ( ОСОБА_1 ) погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а потім засмутився і відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Лущик О.М. зазначила, що ОСОБА_1 беззаперечно не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050323 від 27.09.2022, згідно з яким 27.09.2022 о 20.04. год. на 21 км + 450 м автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 212140-111-30, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога відмовився;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в нетверезому стані. Його поведінка свідчила про перебування в стані сп`яніння ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився;

- розписку ОСОБА_1 від 27.09.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- розписку ОСОБА_2 від 27.09.2022, згідно з якою він отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати керування водію ОСОБА_1 до повного його витверезвіння;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.09.2022, згідно з яким 27.09.2022 на 21 км + 450 м автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі було зупинено транспортний засіб ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі він відмовився;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.09.2007.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано безсумнівну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко