Справа № 932/7770/22
провадження № 3/932/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОМКОНДИЦІОНЕР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ПРОМКОНДИЦІОНЕР», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 9, офіс 33, в період часу з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги: пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V Наказу 21 від 28 січня 2016 року (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 734 від 02 грудня 2020 року), в результаті чого платником податків завищено суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування на загальну суму 176973 грн, у тому числі за листопад 2021 року на суму 176973 грн.

ОСОБА_1 на судовому засіданні вину взнав, не заперечував проти розгляду справи за наявними матеріалами. Пояснив, що невірне заповнення податкової звітності відбулось внаслідок допущеної помилки, умисних дій з його боку не було.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 900 від 14 грудня 2022 року в якому викладено суть адміністративного правопорушення, дату, час та місце вчинення правопорушення тощо; поясненнями наданими на судовому засіданні; Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14 грудня 2022 року № 2723/04-36-07-05/30944457, відповідно до якого зроблено висновок про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V Наказу 21 від 28 січня 2016 року (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 734 від 02 грудня 2020 року); наказом ТОВ «ПРОМКОНДИЦІОНЕР» від 27 грудня 2018 року № 115-к, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора підприємства з 27 грудня 2018 року; наказом ТОВ «ПРОМКОНДИЦІОНЕР» від 04 січня 2022 року № 127-к та штатним розписом, відповідно до яких в ТОВ «ПРОМКОНДИЦІОНЕР» передбачено посаду директора та головного бухгалтера.

Вказані докази суд визнає належними, допустими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відомостей про її майновий стан.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 14, 24, 27, 33 35, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора