06.03.2023
Справа № 932/8968/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ОКП «Фармація» центральна районна аптека № 86, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193906 від 12.10.2021 року, 12.10.2021 року в 11 год. 15 хв. в м. Дніпро, на з`їзд з центрального мосту електроопора №138 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, днз НОМЕР_1 , при перестроюванні в лівий ряд не надав дорогу транспортному засобу RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого здійснив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. вважала, що ОСОБА_1 не винен у вказаній дорожньо-транспортній пригоді і пояснила, що 12.10.2021 року близько 11 год. 15 хв. в м. Дніпро на з`їзді з центрального мосту електроопора №138 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива», днз НОМЕР_1 , їхав в другій смузі (середній) зі швидкістю 40-40 км/г. Починаючи маневр повороту ліворуч, він гальмував, пропускаючи автомобілі по головній смузі, далі відчув удар, його автомобіль винесло на острівок безпеки.

Представник ОСОБА_1 просила призначити проведення у справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «1) Виходячи з пояснень водія транспортного засобу ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , як останній повинен був діяти в даній дорожній обстановці при русі в другій полосі на з`їзді з Центрального мосту в бік цирку та чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху під час руху; 2) Виходячи з пояснень водія транспортного засобу RENAULT DUSTER днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як останній повинен був діяти в даній дорожній обстановці при русі в третій полосі на з`їзді з Центрального мосту в бік цирку та чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху під час руху; 3) Виходячи з протоколу огляду місця ДТП, схеми розміщення транспортних засобів на момент фіксації події, пояснень обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та враховуючи виявлені механічні пошкодження транспортних засобів, встановити як повинні були діяти обидва водії під час одночасного маневрування; 4) Встановити чиї саме дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виниклим ДТП». Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

В наданих суду поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2021 року він рухався за кермом автомобіля RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_2 , з лівого берега на правий в крайній лівій полосі дороги на мосту зі швидкістю 5-60 км/ч. Перед його автомобілем по середній полосі їхав автомобіль «Нива», водій якої без сигналу повороту, на швидкості 50-60 км/г, став перестроюватися в лівий бік дороги, після чого відбувся удар автомобілів. Те, що автомобіль «Нива» почав перестроювання, він побачив на відстані за півметра між їх автомобілями і він не встиг загальмувати і переднім правим крилом свого автомобіля врізався в ліве крило автомобіля «Нива».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені такі питання:

1) Виходячи з пояснень водія транспортного засобу ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , як останній повинен був діяти в даній дорожній обстановці при русі в другій полосі на з`їзді з Центрального мосту в бік цирку та чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху під час руху;

2) Виходячи з пояснень водія транспортного засобу RENAULT DUSTER днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як останній повинен був діяти в даній дорожній обстановці при русі в третій полосі на з`їзді з Центрального мосту в бік цирку та чи є в його діях порушення Правил дорожнього руху під час руху;

3) Виходячи з протоколу огляду місця ДТП, схеми розміщення транспортних засобів на момент фіксації події, пояснень обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та враховуючи виявлені механічні пошкодження транспортних засобів, встановити як повинні були діяти обидва водії під час одночасного маневрування;

4) Встановити чиї саме дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виниклим ДТП».

09.12.30.09.2022 року до суду надійшов «Висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 6169-22 по матеріалам адміністративної справи № 932/8968/21 у відношенні ОСОБА_1 » від 28.11.2022 року, складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В наданій суду 06.03.2023 року заяві представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. просила закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення , оскільки згідно Висновку експерта № № 6169-22 від 28.11.2022 року в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України не вбачається, крім того, він не мав технічної можливості запобігти ДТП, а в свою чергу, у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.13.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, оскільки останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2121 шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України.

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Бабенко О.А., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов виснолвку про відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на наступне.

Як вбачається із Висновку, викладеному у «Висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 6169-22 по матеріалам адміністративної справи № 932/8968/21 у відношенні ОСОБА_1 » від 28.11.2022 року, складеному експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України не вбачається; у заданій дорожньо-транспортній ситуації (в рамках фабули поставленого питання та пояснень водія ОСОБА_2 ), в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху України; у заданій дорожньо-транспортній ситауації невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортногю пригодою не вбачається, так як водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортну пригоду; у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною, оскільки водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-2121» шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на пояснення учасників ДТП, характер пошкоджень в ДТП автомобілів, а також з урахуванням Висновку, викладеному у «Висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 6169-22 по матеріалам адміністративної справи № 932/8968/21 у відношенні ОСОБА_1 » від 28.11.2022 року, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.10.2021 року за участю автомобілем ВАЗ 2121, днз НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобіля RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тому в його діях відсутні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що докази у справі про адміністративне правопорушення у сукупності з наданими в суді поясненнями дають підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева