ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 Справа №607/1115/23

Провадження №3/607/579/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року о 09 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0307 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так, ОСОБА_1 09 січня 2023 року, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 та не порушуючи жодних вимог ПДР, здійснив зупинку на вимогу інспектора поліції. Вважає, що матеріалами справи не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу. В матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, в якому зазначено допущення порушення водієм ОСОБА_1 , однак таке не відповідає дійсності та спростовано іншими доказами, зокрема рішенням про скасування. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 надавали алкотестер з уже приєднаним мундштуком, що є грубим порушенням порядку проведення огляду. Також, поліцейський не повідомив про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я та відповідно не склав акту огляду та направлення. В матеріалах справи відсутнє безперервне відео, а є лише частини (уривки з контексту), що не відображає реальних обставин, що мали місце під час складання матеріалів, а відео самого порушення взагалі немає. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду в закладі, якщо б його попередили про відповідальність і наслідки, зокрема про те, що на нього буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог КУпАП, внаслідок яких протокол не може вважатися допустимим доказом і як наслідок не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника адвоката Скиби В.М., покази свідка, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 1.3. ПДР, що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097999 від 09 січня 2023 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (файл IMG_1496), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (export-4kscs), на якому видно, як одразу після зупинки транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 працівник поліції підходить до водія, яким є ОСОБА_1 . При цьому, поліцейський вказує, що причиною зупинки було керування ним автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, з чим водій не погодився. Крім цього, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції та роз`яснення поліцейським, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також, поліцейський повідомив водію, що у випадку відмови від проходження огляду відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Крім цього, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилання адвоката Скиби В.М. на те, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських не є безперервним, судом до уваги не береться, оскільки із наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції протягом тривалого періоду часу та неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, а тому наявність нетривалого періоду часу протягом якого не велась працівниками поліції відеофіксація не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може слугувати законною підставою для формулювання висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином досліджений відеозапис повністю спростовує доводи захисника, наведені ним у клопотанні про закриття провадження, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджує його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0307 № П 51 QM 0212 083 22 чинне до 20 травня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 09 січня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О. від 09 січня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 09 січня 2023 року близько 09.12 год. було зупинено транспортний засіб Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п. 2.3 (в) водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки та під час перевірки у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0307, на що останній відмовився. Також, водію було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що останній також відмовився, чим порушив имоги 2.5 ПДР.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 , який керував 09 січня 2023 року транспортним засобом Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 , є його батьком з яким вони спільно проживають. 09 січня 2023 року його батько їхав на роботу, де дорогою його зупинили поліцейські. До цього, його батько алкоголю не вживав та ознак алкогольного сп`яніння в нього не було.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та проаналізувавши їх разом із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку що ці покази не відповідають дійсності та надані свідком з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Таким чином суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 .

Крім цього, суд не бере до уваги посилання адвоката щодо відсутності причин для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , з тих підстав, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 15 лютого 2023 року постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6385613 від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.5 ПДР передбачає обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не стосується порушення ним вимог п. 2.3 (в) ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Начальник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, скасовуючи зазначену постанову серії ЕАР №6385613 від 09 січня 2023 року, не вдавався до аналізу доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та невиконання обов`язку щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Подібний правовий висновок щодо наявності обов`язку у водіїв транспортних засобів пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, незалежно від підстав зупинки транспортного засобу, викладений у постанові ВС від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17. Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду, захисником не наведено достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в них викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та слугують об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи.

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 09 січня 2023 року о 09 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. 15-го Квітня, а також його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна