ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/29/23

Провадження № 33/4820/222/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Підлісного О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ПП «Ясеве»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 01.01.2023 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Великий Олександрів по вул. Першотравневій Хмельницького району Хмельницької області керував мотоциклом марки Forte FT 125-K9A державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу DRAGER 6810 ARAM-3576, результат тестування 1,98 ‰ № 4063, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, а матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.

Заслухавши пояснення захисника Підлісного О.В., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставини керування мотоциклом 01.01.2023 року о 14 год. 35 хв. по вулиці Першотравневій в с. Великий Олександрів Хмельницького району Хмельницької області, вживання алкогольних напоїв, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою технічного засобу «Драгер», з результатом якого погодився.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставин керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виявляв явні ознаки такого сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с.4).

Даними результатів тестування приладом аналізатора парів спирту «Drager Alkotest 6810» ARAM - 576 від 01.01.2023 року тест №4063, стверджується, що у ОСОБА_3 виявлено 1,98 % алкоголю.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності та його захисник жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився та не виявляв бажання бути оглянутим в закладах охорони здоров`я, не впливають на законність постанови судді посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в медичному закладі лише у випадку відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з результатом проведеного огляду.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відсутності свідків.

Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та захисник Підлісний О.В., конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН