Справа № 202/7766/22
Провадження № 3/202/58/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ЛогвіненкоТ.Г., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, що надійшли з ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147811 від 04.10.2022 встановлено, що 03.10.2022 в період часу з 09-00 год до 18-00 год ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ДРУП як особа, відносно якої ухвалою Ленінського РС м. Дніпропетровська встановлено від 31.01.2022 №205/579/22 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та покладено обов`язок з`являтись на реєстрацію 2 рази на тиждень, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 147721 від 14.09.2022 встановлено, що 18.09.2022 о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , як особа, відносно якої ухвалою Ленінського РС м. Дніпропетровська встановлено від 31.01.2022 №205/579/22 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та заборонено вихід з квартири з 22:00 до 05:00, під час перевірки не відчинив двері квартири за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №520492 від 19.10.2022 встановлено, що 18.10.2022 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не відчинив двері за адресою мешкання АДРЕСА_1 для перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №147852 від 13.10.2022 встановлено, що 13.10.2022 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №520457 від 14.10.2022 встановлено, що 13.10.2022 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував у закладі «У тещі» за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А, в якому відбувається розлив алкогольних напоїв. Згідно рішення Ленінського РС м. Дніпропетровська ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд та обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 147831 від 16.10.2022 встановлено, що 06.10.2022 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебува у закладі «У тещі» за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А, в якому відбувається розлив алкогольних напоїв. Відповідно до ухвали Ленінського РС м. Дніпропетровська ОСОБА_1 заборонено відвідувати дані місця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 520491 від 19.10.2022 встановлено, що 19.10.2022 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебував у закладі, що спеціалізується на продажі алкогольних напоїв за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 147825 від 05.10.2022 встановлено, що 05.10.2022 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А у закладі, що спеціалізується на продажі алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 147800 від 04.10.2022 встановлено, що 04.10.2022 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А у закладі, що спеціалізується на продажі алкогольних напоїв. Згідно ухвали Ленінського РС м. Дніпропетровська від 31.01.2022 ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом та йому заборонено перебувати у місцях розпивання спритних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 147839 від 12.10.2022 встановлено, що 11.10.2022 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А у закладі, що спеціалізується на продажі алкогольних напоїв. Згідно ухвали Ленінського РС м. Дніпропетровська від 31.01.2022 ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом та йому заборонено перебувати у місцях розпивання спритних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 147722 від 19.09.2022 встановлено, що 19.09.2022 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував за адресою: м. Дніпро, вул. П. Калнишевського, 36А у закладі, що спеціалізується на продажі алкогольних напоїв. Згідно ухвали Ленінського РС м. Дніпропетровська від 31.01.2022 ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом та йому заборонено перебувати у місцях розпивання спритних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано наступні докази: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 147811 від 04.10.2022, ВАВ № 147721 від 14.09.2022, ВАВ №520492 від 19.10.2022, ВАВ №147852 від 13.10.2022, ВАВ №520457 від 14.10.2022, ВАВ № 147831 від 16.10.2022, ВАВ 520491 від 19.10.2022, ВАВ № 147825 від 05.10.2022, ВАВ № 147800 від 04.10.2022, ВАВ № 147839 від 12.10.2022, ВАВ № 147722 від 19.09.2022; копією ухвали Ленінського РС м. Дніпропетровська №205/579/22 від 31.01.2022 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; рапортами щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, роздруківку з Єдиного реєстру судових рішень по справі 202/3564/22 від 18.08.2022.

Дії ОСОБА_1 співробітником ВП №2 ДРУП в Дніпропетровській області кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом із тим, суду не надано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Суд зауважує, що не може прийняти до уваги вважати належним та допустимим доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду роздруківку з Єдиного реєстру судових рішень по справі 202/3564/22 від 18.08.2022 про притягнення ОСОБА-1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки особу правопорушника не ідентифіковано.

Враховуючи викладене, співробітником ВП №2 ДРУП в Дніпропетровській області не доведено факт вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, що призвело до помилкової кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та передчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко