ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП за апеляційною скаргою Ігнатенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, - 26.08.2022 року о 16.33 годині в м. Ужгород вул. Лелекача, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою № 39410368 від 14.05.2018 Ужгородським міським ВДВС, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії водія кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 292876 від 27.08.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 292876 від 27.08.2022 року 26.08.2022 року о 16.33 годині в м. Ужгород, вул. Лелекача, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою № 39410368 від 14.05.2018 Ужгородським міським ВДВС, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії водія кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска А.С. від 14.05.2018 щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №712/216665/12 виданого 13.08.2013 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 14.05.2018 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та будь-яких відомостей щодо оскарження вказаної постанови чи її скасування суду не надано тому, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на таке.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен був перевірити також наявність обмеження у праві керування транспортними засобами та факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність відносно неї такого обмеження у праві керування транспортними засобами, та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки таке рішення приймалось без його участі.

Також у матеріалах справи відсутні докази вручення (ознайомлення) ОСОБА_1 з постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатськійо бласті Плиска А.С. від 14.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Окрім того, згідно наданої постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2022, відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

На підставі цього слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суб`єктивної сторони у формі вини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ігнатенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага