Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/743/23
П О С ТА Н О В А

15 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , головного інженера виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та виконуючи обов`язки начальника виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (наказ АТ «Українська залізниця» №753/ос від 15.08.2022) і фахівця 1 категорії першої частини виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (наказ начальника виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» №23дск від 07.03.2022) в порушення вимог ст.ст. 5,21,37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 №939, вчинив наступні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- порушення вимог п. 5 Порядку-939: план щодо охорони державної таємниці на 2023 рік в установі не розроблявся, що може призвести до розголошення секретної інформації (загроза витоку секретної інформації);

- порушення вимог п.п 734-739 Порядку-939: план на особливий період не розроблений, з огляду на сталу тенденцію до загострення воєнно- політичної ситуації, зазначене без діяння /дія/ керівництва установи у разі настання особливого періоду може призвести до втрати або розголошення секретних відомостей (загроза витоку секретної інформації);

- порушення вимог п.п 208, 214 Порядку-939, п.п 3.5, 3.8, 3.9, 3.13, 3.14 ДБН В. 2.2-14-2004: режимні приміщення, в яких у робочий та неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації, за своїми конструктивними властивостями та технічним обладнанням не унеможливлює несанкціонований доступ до них сторонніх осіб. В порушення п. 3.5 ДБН В. 2.2-14-2004 сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості вхідних дверей в режимне приміщення відсутній. Відсутнє аварійне освітлення порушення п. 3.14 ДБН В. 2.2-14-2004. Сталеві грати на вікнах не відповідають вимогам п. 3.9 ДБН-2004. Вікон режимного приміщення (каб №2 РСО) не обладнане пристроєм що унеможливлює зникнення секретних документів через відкрите вікно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєному, запевнивши, що усуне всі порушення і не буде їх допускати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.ч.4, 6 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, додержувати інших вимог законодавства про державну таємницю.

В ч. 10 ст. 39 вказаного Закону законодавець закріпив, що посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контрою за охороною державної таємниці, - несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно зі законом.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16/397-10 від 27.02.2023, в якому міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про визнання ним своєї вини; витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у виробничому підрозділі «Овруцької дистанції колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.02.2023; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Постанова Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013); копією наказу першого заступника директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Віктора Костюшко від 15.08.2022 №753/ос "Про покладення обов`язків»; копією наказу начальника виробничого підрозділу «Овруцька дистанція колії» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 від 07.03.2022 №23дск; копією наказу начальника Овруцької дистанції колії ОСОБА_3 від 02.07.2012 №96-ос «Про переведення на іншу роботу»; посадовою інструкцією фахівця 1 категорії першої частини виробничого підрозділу Овруцька дистанція колії, а також зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.02.2019.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 212-2,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець