Справа № 199/8369/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_2 , в районі будинку № 33 по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що 23 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Конотопській (колишня назва вул. Ростовська) у лівій смузі руху та зупинився на перехресті вул. Конотопської та пр. Мануйлівського на червоне світло світлофору. Почав рух по вул. Конотопській з боку вул. Каруни в напрямку пр. Мануйлівського, перестроюючись з лівої у праву смугу руху щоб надати дорогу автомобілю «швидкої допомоги», який рухався з увімкненими проблисковими маячками за ним. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей час стояв у правій смузі руху і він мав намір перестроїтися та зайняти місце перед цим автомобілем. Був впевнений, що останній не почне рух, бо перед ними був світлофор з увімкненим червоним світлом. Однак в момент його перестроювання автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , раптово почав рух прямо на червоний сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення. Він перед початком руху переконався у безпечності маневру: на момент початку перестроювання автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв і почав рух вже коли він повертав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зміст яких відповідає його поясненням, наданим в судовому засіданні;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 23 жовтня 2022 року близько 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Луговській у напрямку Центрального мосту у крайній правій смузі руху. В районі будинку № 33 по пр. Мануйлівському, рухаючись прямолінійно, на зелений сигнал світлофора, не змінюючи напрямок руху, відчув удар в ліву сторону автомобіля від автомобіля «CHEVROLET EVANDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?висновком експерта № СЕ-19/104-22/36957-ІТ від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.01.2023