Справа № 364/126/23
Провадження № 3/364/50/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Володарського районного суду Київської області 24.02.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Володарського районного суду Київської області від 24.02.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані судді Моргун Галині Леонідівні.

24.02.2023 суддя Моргун Г.Л. подала заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у інших учасників судового розгляду щодо неупередженості та об`єктивності судді, в якій зазначає, що вона перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_2 , який є її кумом.

Ознайомившись із заявою судді Моргун Г.Л. про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 справа «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок яким можливо заявити чи розглянути відвід чи самовідвід, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, та враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка зазначає, що судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галини Леонідівни у справі № 364/126/23 (провадження 3/364/50/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 364/126/23 (провадження 3/364/50/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для його повторного перерозподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.