справа № 361/277/23
провадження № 3/361/694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мобілізованого ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 01.12.2022 року серії ААД №466182, 01 грудня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Київській області дорога М-01 30 км, (в напрямку м.Київ) поворот вул.Москаленка м.Бровари, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що їхав по трасі М-01 зі сторони м.Чернігів в сторону м.Київ. Траса М-01 складається з трьох смуг руху (крайня ліва, середня, крайня права). Хотів перестроїтися, однак, оскільки в третій смузі розміщувався блокпост, то він вирішив зміститися в другу смугу руху, мав ввімкнені габарити на поворот направо. Вказував, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 не їхав ні поряд з ОСОБА_1 , ні в крайній лівій смузі. Зазначав, що автомобіль, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 стояв за блокпостом на крайній правій смузі, без ввімкнених габаритів. Стверджував, що не міг навіть уявити, що на відрізку дороги у крайній правій смузі, яка не використовується під проїзд, може стояти транспортний засіб, який вирішить розпочати рух без ввімкнених габаритів, ближнього світла та не пропустить автомобіль із ввімкненими габаритами на поворот направо. Вважає, що перешкода у русі була саме у водія транспортного засобу KIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , однак останній в порушення п.10.1 ПДР продовжив рух та допустив зі своєї вини зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Улибіна В.О. просила суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що із версією та зі складеною схемою ДТП її довіритель ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що винуватцем ДТП був водій транспортного засобу KIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , на підтвердження обставин надала докази фотофіксації та схему ДТП. Вказувала, що траса М-01 Е95 складається з трьох смуг (крайня ліва, середня, крайня права), що підтверджується відповідним дорожнім знаком. Однак, через введення воєнного стану на території України з 24.02.2022 року на території доріг рівного значення, крайні праві або крайні ліві смуги частково використовувалися під блокпости. Не виключенням стало і місце ДТП. Зазначала, що перед поворотом направо (куди і прямував ОСОБА_1 ) крайня права смуга не використовувалася під проїзд автомобілями через знаходження там блокпоста. Перед поворотом направо, крайня права смуга йде на звуження через повалені бетонні сповпи, а тому не може використовуватися, тобто рух будь-якого транспорту є неможливим. Акцентувала, що три смуги руху, через перешкоди у вигляді блокпоста, перед поворотом фактично призводять до того, вільними для руху транспорту залишаються дві смуги крайня ліва і середня (яка тимчасово стала крайньою правою). Звертає увагу, що ОСОБА_1 їхав у крайній правій смузі (середній), мав ввімкнені габарити на поворот направо. Транспортний засіб KIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не їхав ані поряд з ОСОБА_1 , ані в крайній лівій смузі. Транспортний засіб потерпілого стояв за блокпостом на крайній правій смузі, без ввимкнених габаритів. Водій автомобіля KIA A5, не пересвідчившись у відсутності перешкод почав рух по крайній правій смузі, рухаючись вперед. Так як крайня права смуга, де стоїть блокпост йде на звуження через повалені стовпи перед поворотом, водій ОСОБА_2 , через порушення п.10.1 ПДР здійснив аварійну обстановку та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 в момент повороту ОСОБА_1 направо. Зазначає, що ОСОБА_1 не міг уявити, що на відрізку дороги у крайній правій смузі, яка не використовується під проїзд, може стояти транспортний засіб, який вирішить вирушити без ввімкнених габаритів, ближнього світла та не пропустить автомобіль із ввімкненими габаритами на поворот направо. Тобто, перешкода у русі була саме у водія ОСОБА_2 , однак в порушення п.10.1 ПДР водій ОСОБА_2 продовжив рух та допустив ДТП зі свої вини.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Улибіну В.О., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року серії ААД №466182, 01 грудня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Київській області дорога М-01 30 км, (в напрямку м.Київ) поворот вул.Москаленка м.Бровари, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA A5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи містяться: протокол про адмінправопорушення від 01.12.2022 року серії ААД №466182, ксерокопія протоколу про адмінправопорушення від 01.12.2022 року серії ААД №466183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ксерокопія чеку приладу Drager від 01.12.2022 року, ксерокопія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , схема місця ДТП від 01.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ксерокопія консультаційного висновку №81671 від 27.04.2023 року.

Згідно з вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху України вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з схемою місця ДТП у схемі містяться закреслення, виправлення та недостовірна інформація щодо точного місця зіткнення.

У відповідності до наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Улибіною В.О. ксерокопією консультаційного висновку експерта Судової незалежної експертизи України №81671 від 27.04.2023 року вбачається, що згідно з наданими для проведення аналізу документами та матеріалами, а саме: копією схеми місця ДТП від 01.12.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466182; копіями пояснень водіїв автомобілів: MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 та KIA A5 ОСОБА_2 ; фотографіями місця ДТП, експерт зазначив, що проведення автотехнічного дослідження є можливим за умови наданих достатніх вихідних даних для відповіді на поставлені запитання. Аналіз наданих документів та матеріалів стосовно ДТП, яка сталася 01 грудня 2022 року, свічдить як про наявність суперечностей у вихідних даних суб`єктивного характеру, так і про неповноту та неточність вихідних даних об`єктивного характеру. Схема місця ДТП складена не повно і з невідповідністю реальним дорожнім умовам на місці ДТП. Так згідно наданих фотокарток місця ДТП, на даній ділянці дороги організовано рух по трьом смугам в одному напрямку, про що свідчить дорожній знак 5.16 Напрямок руху по смугах. Водночас на схемі місця ДТП дана ділянка дороги зображена з двома смугами для руху в одному напрямку. Наявність в першій смузі насипу із встановленим перед ним дорожнім знаком 4.8. Об`їзд перешкоди з лівого боку не змінює організацію дорожнього руху із трьох смуг руху на дві смуги руху. Також на схемі ДТП не зафіксована відстань від даного насипу до основного орієнтиру, що має значення для аналізу механізму ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів безперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненій ДТП, оскільки на підставі вказаних доказів не можливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.