Провадження № 3-7114/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Сірош Х.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2022 о 00.23 в м. Києві, вул. Дорогожицька, 10, керував т.з. «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 004669 від 30.08.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 30.08.2022 о 00.23 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 13, керуючи т.з. «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т.з., завчасно подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та подачі звукового сигналу гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дорогожицька, 10, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні була присутня його захисника - адвокат Сірош Х.В., котра просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатньо доказів, щоб доводили факт вчинення таких порушень.

Врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання технічних засобів фото чи відео зйомки під час складання протоколу та виявлення правопорушення, таким чином відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку т.з. подану проблисковим маячком синього та червоного кольору. Крім того, в протоколі зазначено, що транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на патрульному т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дорогожицька, 10, однак вказаний факт суперечить відеозапису долученому до матеріалів справи, оскільки на ньому взагалі не зафіксовано факт переслідування вказаного транспортного засобу та його зупинку в подальшому.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 , затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перерахованими у п. 3.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, особу було доставлено на іншому автомобілі до закладу охорони здоров`я до лікаря-нарколога, документи в особи, котрій проводили огляд на стан сп`яніння не перевірялись, чи був він водієм транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено, оскільки даний факт, не був зафіксований та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, по яким ознакам було виявлено, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння не зрозуміло, оскільки працівники поліції із зазначеною особою не спілкувались.

Таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, котрі давали б підстави для проведення огляду на такий стан сп`яніння, є суб`єктивним сприйняттям обстановки, не відповідають реальним обставинам та не підтверджуються жодними доказами і, навпаки, спростовуються відеозаписом, а отже поліцейські в силу зазначених норм Інструкції не повинні були пропонувати йому проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

На відео, також, не зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, щоб б дало змогу встановити особу, котрій проводилось освідування з метою встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із основним принципом презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя не вбачає наявності однозначних доказів того, що особа мала ознаки наркотичного сп`яніння. Судове рішення не може ґрунтуватися на непідтверджених даних.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.