ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/225/23

Провадження № 3/568/181/23

27 березня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 солдат,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 06.03.2023 р., 13.03.2023 р., 27.03.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ротацією.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив відкласти судовий розгляд на час відрядження ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Суд враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів у період воєнного стану не можуть бути припинені.

Згідно статті 122 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Оскільки, ОСОБА_1 скористався правом та подав письмові пояснення по суті справи, має представника - адвоката Прядуна О.М. у судовому засіданні, який здійснює захист його прав та інтересів під час судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійсти судовий розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2023 р. о 00:30 год. йому зателефонувала мати та попросила забрати її та автомобіль від знайомих, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши до місцезнаходження автомобіля, він завів його, щоб прогріти двигун та чекав матір. В цей момент підійшли працівники поліції, перевірили документи та сказали відкрити багажник, під час розмови працівники поліції повідомили, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки він не керував автомобілем, а тому вони не мали права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прядун О.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 05.02.2023 р. вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому попросила свого сина ОСОБА_1 забрати її та атомобіль від знайомих за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона вийшла з будинку, біля автомобіля вже стояли працівники поліції. Впевнена, що її син ще не встиг здійснити рух автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172924 від 05.02.2023 року, результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском відеофіксації правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172924 від 05.02.2023 року, ОСОБА_1 05.02.2023 року о 01 год. 06 хв. на вул.Шевченка в с.Бугаївка Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1.08‰ (а.с.2).

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом DragerAlcotest 6820 від 05.02.2023р., встановлено показник 1,08 ‰ (а.с.4).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя (а.с.5).

Згідно довідки відділення №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 29.11.2018 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.7).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя (а.с.8).

Згідно зобов`язання від 05.02.2023 року ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 год., від підпису відмовився (а.с.9).

З нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль Renault Megane стояв на проїзджій частині дороги з увімкнутим двигуном та ввімкненою аварійною світловою сигналізацією. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції наголошували, що вони зупинили транспортний засіб; ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

З відео вбачається, що після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та відмовився від підпису та отримання; йому роз`яснено обов`язок не керувати транспортним засобом протягом 24 год., з чим ОСОБА_1 погодився та пояснив, що піде до дому пішки.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись 05.02.2023 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

При цьому, твердження захисника стосовно не керування транспортним засобом, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки мають певні протиріччя та не узгоджуються з тим, що зафіксовано на відео працівників поліції.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман