П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142014 від 13.11.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: 13.11.2022 о 16 год 03 хв проспект Незалежності, 83, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстаовці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкгольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що перебуваю у зоні бойових дій, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та вину не визнає. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в його діях.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та 1) співробітник поліції не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підстави для проведення будь-яких дій; 2) співробітники поліції порушили порядок проведення безпідставного огляду на стан сп`яніння; 3) ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці та у лікаря нарколога; 4) працівники поліції відмовили у направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я; 5) обставини, що зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події про що мається відповідний запис у самому протоколі; 6) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142014 від 13.11.2022 відносно ОСОБА_1 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовы пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.11.2022, рапорт поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 13.11.2022, розпика ОСОБА_5 від 13.11.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477950 від 13.11.2022.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142014 від 13.11.2022 ОСОБА_1 зазначив про те, що: «не згоден».

Суддя констатує, що у вище вказаному протоколі зазначено: «13.11.2022 о 16 год 03 хв проспект Незалежності, 83, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння…».

При цьому, суддя установив, що у протоколі не зазначено місто, район, область у якому вчинено правопорушення, тобто не вказано конкретне місце вчинення правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього, із відеозаписів нагрудної камери поліцейського № 477950 від 13.11.2022 видно, що працівник поліції перевіряє по інформаційно-пошуковій базі поліції ОСОБА_1 на наявність даних відносно нього, та останній надавав для огляду транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 (відчиняв двері), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що алкогольні напоїв не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, однак потім відмовився без пояснень причин, до медичного закладу не доставлявся.

При цьому, інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області