Справа № 629/90/23
Номер провадження 3/629/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

24.11.2022 року о 23-35 год. в Харківській області, м.Лозова, с.Домаха, вул.Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager ARCE-0174» та в медичному закладі відмовився під відео зйомку нагрудної боді камери №337.

Правопорушник ОСОБА_1 всудове засідання не з`явився, адвокат Смірнова Н.А. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , крім того надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відсутні належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням грубого порушення працівниками поліції права на захист, не доведення факту керування та факту відмови від проходження огляду, подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст.7 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035869 від 25.11.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Стосовно доводів захисника про відсутність факту відмови від проходження огляду. то суд, вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису, правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що буде проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак на неодноразові прохання працівника поліції зайти в медичний заклад, оскільки його чекали медичні працівники, ОСОБА_1 в медичний заклад не зайшов, на питання працівників поліції не відповідав. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не надавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, тим самим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Стосовно доводів адвоката Смірнової Н.А. про те, що відеозапис не є безперервним, суд зазначає, що на долученому до матеріалів справи оптичному диску мається чотири різні файли, один з яких безпосередньо стосується подій за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці зупинки. Цей відеозапис є цілісним та не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації чи фабрикації. Інші відеозаписи фіксувалися у момент прибуття до медичного закладу.

Що до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, у зв`язку з чим були порушено його право на захист, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про день розгляду справи. На підтвердження цього в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_2 . Ніяких клопотань під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Водночас, зазначаючи про те, що права ОСОБА_1 не були роз`яснені, захисник не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стосовно доводів захисника про те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд , вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту з метою звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого видно, що транспортний засіб «ВАЗ 2105», зупинений на узбіччі дороги. При цьому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та повідомив, що «він робить свою роботу, не катається просто так, та їхав у справах».

Аргументи захисника щодо незасвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України). Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

Що ж стосується інших доводів, наведених в запереченнях захисника, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА