Провадження № 3/369/36/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 о 16 год. 40 хв., в с. Софіївська Борщагівка по вул. Гагаріна, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №005360.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 31.10.2022, 14.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022, 09.01.2023 та 16.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

До суду надійшли клопотання адвоката Тарали О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які були призначені на вищезазначені дати. Суддею вказані клопотання були задоволені та розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 16.01.2023. Однак, 13.01.2023 на адресу суду повторно надійшло клопотання адвоката Тарали О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, яке призначено на 16.01.2023.

Так, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 та його адвоката Тарали О.М., як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

За таких обставин, клопотання адвоката Тарали О.М. про відкладення розгляду справи, не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №364694 від 22.09.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2022 згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом від 22.09.2022, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять, що працівниками поліції в повній мірі було дотримано вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №364694 від 22.09.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.