КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/381/23 Апеляційне провадження № 33/824/1405/2023Головуючий у суді першої інстанції - Коваль В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що при зупинці, складанні протоколу, і при процедурі огляду на стан сп`яніння, йому не було роз`яснено і не забезпечено право на захист, що є істотним процесуальним порушенням. Технічний запис нагрудної відеокамери не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок, зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеозаписів, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 (далі - Інструкція № 100), а саме, зазначений час на запису не збігається із часом зупинки автомобіля, вказаним у протоколі. Протокол складено без участі двох свідків.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2023, у якому зазначено, що копію оскаржуваної постанови було отримано апелянтом лише 16.02.2023, після дзвінка представника суду, 15.02.2023 (а.с. 19 -25).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 31.01.2023, про прийняте рішення апелянту стало відомо лише 16.02.2023, після дзвінка працівника суду. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 22.02.2023, тобто з пропуском передбаченого законом 10-тиденного строку на апеляційне оскарження. Однак, з викладених обставин вбачається, що строк пропущено не з вини ОСОБА_1 .

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 11.12.2022 о 23 год. 30 хв. рухався по пр-т. Перемоги, 100/1 у м. Києві, керував транспортним засобом «Nissan NV200», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager ARMF - 0293, результат позитивний 1,48%. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2. 9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076599 від 12.12.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, із протоколу вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений 11.12.2022 о 23:30 год, тому висновки в апеляційній скарзі про те, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено не правильний час, є помилковими.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД № 076599 від 12.12.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд на стан сп`яніння.

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 1,48 ‰.

З нагрудної камери відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру зізнався, що вживав алкоголь.

Спростовуються доводи апеляційної скарги про необхідність присутності свідків під час огляду працівниками поліції водія на стан сп`яніння, оскільки така присутність свідків необхідна у разі відсутності технічної можливості фіксувати події на нагрудну камеру.

Також, є хибними доводи апеляційної скарги про не роз`яснення водію, під час огляду на стан сп`яніння, права на захист, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено усі права.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076599 від 12.12.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура