Справа № 367/310/23
Провадження №3/367/362/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником архівного відділу Бучанської міської ради Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1250 від 05.01.2023 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника архівного відділу Бучанської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом 1700-VІІ обмежень, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 36 Закону № 1700-VІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а саме входив до складу органу управління, будучи співзасновником ТОВ «В`юн-Транс».

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1251 від 05.01.2023 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника архівного відділу Бучанської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом 1700-VІІ обмежень, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 36 Закону № 1700-VІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а саме входив до складу органу управління, будучи співзасновником ТОВ «Інформаційна агенція «Правиця».

Під час розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є співзасновником ТОВ «В`юн-Транс» та ТОВ «Інформаційна агенція «Правиця», проте порушень вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст. 36 Закону № 1700-VІІ, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не допускав, оскільки не входив і не входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради вказаних товариств, прибутку від здійснення ними діяльності жодного разу не отримував, оскільки фактично вказані підприємства діяльності не здійснюють. До того ж, зазначив, що жодним чином не може відчужити частки в статутних капіталах зазначених товариств, оскільки на них накладено арешт.

Аналогічну позицію висловив захисник ОСОБА_1 адвокат Новік В.М.

Прокурор Книгиницька З.О. вважала, що сам факт входження ОСОБА_1 до складу співзасновників товариств свідчить про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «В`юн-Транс» з розміром внеску до статутного капіталу 10500 грн. (що дорівнює 15 % від загальної частки в статутному капіталі). Керівником вказаного товариства є ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Інформаційна агенція «Правиця» з розміром внеску до статутного капіталу 35000 грн. (що дорівнює 50 % від загальної частки в статутному капіталі). Керівником вказаного товариства є ОСОБА_3 .

Також встановлено, що розпорядженням Бучанського міського голови від 07 червня 2018 року № 186-к ОСОБА_1 з 07.06.2018 призначено на посаду начальника архівного відділу Бучанської міської ради як такого, що пройшов за конкурсом з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад та має стаж служби в органах місцевого самоврядування 06 років 09 місяців 19 днів.

Частиною 2 статті 172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-4 КупАП, є суспільні відносини, пов`язані із забороною входження особам, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З об`єктивної сторони ці правопорушення характеризуються активними протиправними діями, а саме: входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини - прагненням входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, посадові особи місцевого самоврядування (пп. «в» п. 1 ч. 1).

Спеціальним законом, який встановлює зазначені в ч. 2 ст.172-4 КУпАП обмеження є ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції», встановлені обмеження, зокрема про те, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої 1 статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

За правилами частини 1 статті 36 вказаного Закону особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

Тобто, на ОСОБА_1 як на посадову особу місцевого самоврядування розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII та встановлені ним обмеження, у тому числі, щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративними є, у тому числі, підприємства, що створюються у формі господарського товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать, у тому числі, товариства з обмеженою відповідальністю.

З огляду на положення ст.ст. 83, 84 Цивільного кодексу України господарське товариство, одним з видів якого є товариство з обмеженою відповідальністю, є підприємницьким товариством, що здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Разом з тим, відповідальність за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає лише тоді, коли особа всупереч встановленим обмеженням входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, тобто входить до виконавчих органів підприємства, діяльність таких органів має бути спрямована на керівництво його поточною діяльністю.

Такі висновки ґрунтуються також на положеннях, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, відповідно до якого особи, уповноважені на виконання функцій держави мають право на придбання акцій (часток, паїв) господарського товариства, управляти ними, беручи участь у загальних зборах учасників (акціонерів), отримувати дивіденди, інформацію про діяльність підприємства, частину його активів у разі ліквідації товариства.

Однак, за наявності конфлікту інтересів дії осіб, зазначених зокрема у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (серед яких посадові особи місцевого самоврядування), врегульовані положеннями ч. 3 ст. 36 цього Закону. За невиконання визначених законом дій передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

Аналізуючи зміст фактичних обставин, встановлених у протоколах про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки входить до складу органу управління, а саме є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «В`юн-Транс» та ТОВ «Інформаційна агенція «Правиця». Тобто, у даному випадку фактично ототожнені такі поняття як орган правління підприємства (хоча в диспозиції ч. 2 ст. 172-4 вказано «входження до складу правління»); співзасновник підприємства; особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння) кінцевим бенефіціаром.

Проте, ОСОБА_1 до вказаних у диспозиції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП виконавчих, контролюючих органів чи наглядової ради товариств не входив, не є членом правління підприємства, а той факт, що він є співзасновником товариств не утворює складу інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну так і справу про адміністративну відповідальність лише в межах висунутого особі обвинувачення.

З огляду на це суд самостійно не може вийти за межі об`єктивної сторони інкримінованого особі правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП слід закрити за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.172-4, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/367/362/2023 та № 3/367/363/2023 у справі № 367/310/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 626/310/23 (провадження № 3/367/362/2023).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя Я.М. Третяк