Справа № 357/882/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Зерновий Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 01.01.2023 року він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, 31.12.2022 року він вживав наркотичну речовину, а саме курив канабіс. Разом з ним був ОСОБА_2 , який не керував транспортним засобом, по дорозі у ним пошкодився автомобіль, він вийшов із-за керма та попросив ОСОБА_2 , щоб він допоміг завести автомобіль, оскільки він є його власником. Однак у нього не вийшло, вони залишили автомобіль і мали намір іти на маршрутний автобус, але в цей час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що він був за кермом автомобіля, що ОСОБА_2 автомобілем не кервав, однак його ніхто не слухав. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився. Працівники поліції склали відносно нього та відносно ОСОБА_2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2023 року він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з села додому, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . По дорозі у них пошкодився автомобіль та зупинився. ОСОБА_1 попросив його, щоб він допоміг завести автомобіль, він сів за кермо намагався завести двигун, але у нього не вийшло. Вони вийшли з автомобіля та ішли на автобус, щоб доїхати додому і в цей час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що автомобіль пошкодився, не рухається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , однак його ніхто не слухав та працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» стоїть на узбіччя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідуть по дорозі, після чого розмовляють з працівниками поліції. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_2 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, що автомобіль пошкодився, не заводиться. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, нащо останній неодноразово відмовляється. Крім того, працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовляється та повідомляє, що не керував транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відносно них будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копії рапортів працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО