Справа № 645/22/23
Провадження № 3/645/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_2 ,

представника притягуваного - адвоката Гірки П.А.,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223839 від 23.12.2022 року) та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №077303 від 23.12.2022 року) для розгляду.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та вказав, що вважає, що в дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.12.2022 року, сталася з вини другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2022 року на перехресті вул. Василя Мельника та пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові він рухався на зелене світло світлофора, та коли виїхав на середину дороги, пасажир який знаходився з ним в автомобілі ОСОБА_3 почав кричати щоб він зупинив автомобіль. ОСОБА_2 вказує, що він загальмував та за декілька метрів побачив автомобіль з проблисковими маячками, встановленими на криші автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , які мерехтіли кольором червоного відтінку, але вже не міг уникнути ДТП, оскільки автомобіль під керуванням притягуваного ОСОБА_1 на великій швидкості виїхав з повороту, зправа об`їхав колону автомобілів, які зупинилися на червоне світло світлофора, та на великій швидкості в`їхав в його автомобіль. Також, ОСОБА_2 стверджує, що на автомобілі ОСОБА_1 були увімкнені проблискові маячки, проте, не було звукового сигналу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гірка П.А. просив закрити провадження по справі, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі наданих ОСОБА_2 пояснень

Також, за клопотанням адвоката Гірки П.А. до адміністративного матеріалу долучено копію рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області від 23.12.2022 року М. Єловенка із адміністративного матеріалу №645/1607/22, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав. Також, на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений в адміністративному матеріалі, направлялись СМС-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які згідно довідок про доставку СМС, були отриманні останнім. Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін адміністративної справи, зокрема про виклик свідків чи призначення по справі судових експертиз, не надходило, у зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_2 та його представника, встановив наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_2 23.12.2022 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на регульоване перехрестя вул. Василя Мельника та пр-ту Героїв Харкова зі сторони вул. Василя Мельника, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 (Німеччина) VIN-номер: НОМЕР_3 , який здійснював проїзд перехрестя зі сторони пр-ту Героїв Харкова з увімкненими спеціальними звуковими сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України.

При цьому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 рухався на зелений для нього сигнал світлофора та не бачив увімкнені проблискові маячки та не чув звукового сигналу, не можуть вказувати на відсутність в його діях порушення п. 3.2 ПДР, оскільки водій згідно з вимогами п. 2.3.б вказаних Правил повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення твердження про те, що інший притягуваний ОСОБА_1 неправомірно та без відповідного дозволу відповідного органу Національної поліції України увімкнув на автомобілі, з яким відбулося зіткнення, проблискові маячки, оскільки водій іншого транспортного засобу відповідно до п. 3.2 ПДР у будь-якому випадку повинен дати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд такому транспортному засобу, незалежно від правомірності підстав для використання проблискових маячків та спеціального звукового сигналу.

У разі доведення факту безпідставного увімкнення на транспортному засобі проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, дії водія такого транспортного засобу підлягають самостійній оцінці на відповідність вимогам ПДР, однак це не позбавляє водіїв інших транспортних засобів від обов`язку дотримуватися вимог п. 3.2 ПДР.

Крім того, за клопотанням представника притягуваного ОСОБА_2 адвоката Гірки П.А. до матеріалів справи долучено копію рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області від 23.12.2022 року М. Єловенка із адміністративного матеріалу №645/1607/22, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що 23.12.2022 року в ході проведення перевірки встановлено, що ДТП відбулось на перехресті вул. Василя Мельника та пр-ту Героїв Харкова. Водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_4 рухався по вул. В. Мельникова, здійснював виїзд на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей час по пр-ту Героїв Харкова рухався транспортний засіб Volkswagen Transporter, який перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Крім того, відповідно до письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 від 23.12.2022 року, що містяться в матеріалах справи, останній рухався на автомобілі Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими спец сигналами (сирена, мигалки) на червоне світло світлофора вільною середньою смугою зі швидкістю 60 км/год, був першим в колоні з перевезенням "вантаж 200". З вулиці Василя Мельника на зелене світло світлофора виїхав автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким сталося зіткнення.

Суд критично оцінює пояснення притягуваного ОСОБА_2 про те, що перед настанням ДТП на автомобілі, з яким відбулося зіткнення, не було увімкнено спеціальний звуковий сигнал, а лише були увімкнені проблискові маячки, оскільки вищевказаним рапортом та письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1 спростовується твердження ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі лише з увімкненими проблисковими маячками, проте без увімкненого звукового сигналу. Жодних доказів на підтвердження цього факту притягуваним ОСОБА_2 суду не надано.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №077303 від 23.12.2022 року та схемою місця ДТП доданою до нього, а також письмовими поясненнями, наданими притягуваними, рапортами співробітників патрульної поліції від 23.12.2022 року.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 257б, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 (Німеччина) VIN-номер: НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Василя Мельника, на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Василя Мельника на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223839 від 23.12.2022 року та схемою місця ДТП доданою до нього, письмовими поясненнями, наданими притягуваними, рапортом співробітника патрульної поліції від 23.12.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При таких обставинах суд вбачає в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00

Стягнути зі ОСОБА_1 а судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 23.03.2023 року.

Суддя О.В. Федорова