Єдиний унікальний номер 369/8189/22
Апеляційне провадження № 33/824/1251/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065928, ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 01год.30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Чайки, вул. Антонова 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 470366 та 471443. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою апелянт зазначав про те, що працівником поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказує, що з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції вбачається, що останній запропонував ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер», на що отримав відмову останнього. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», працівник поліції повідомив його, що у такому випадку відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як було встановлено апеляційним судом в ході розгляду справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що апелянт надав відмову.

Зважаючи на вказану відмову, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП працівник поліції був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, чого, однак, зроблено не було, що вбачається з наданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд констатує порушення працівниками поліції встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду особи на стан сп`яніння

Пунктом 5 ст. 266 КУпАП прямо встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких умов апеляційний суд не може погодитися з позицією суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи апеляційним судом неодноразово направлялися повідомлення до Національної поліції з пропозицією з`явитися в судове засідання та надати відповідні пояснення стосовно обставин проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказані виклики залишилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба