№336/7479/22
пр.№3/336/352/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2022 року о 12 год. 42 хв., будучи суб`єктом господарчої діяльності, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю спиртними напоями горілкою «Greenday» об`ємом 0,2 л., без ліцензії на провадження такого виду діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_1 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шулякова М.В. надала пояснення з приводу обставин вчинення правопорушення, яке інкримінується її підзахисній, в яких зазначила, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями та здійснюють підприємницьку діяльність у відповідності до чинного законодавства в приміщенні по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 орендує частину означеного приміщення на підставі договору оренди, та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та безалкогольними напоями.

Після загострення воєнного конфлікту з боку Російської Федерації ОСОБА_2 виїхала за межі м. Запоріжжя, товари, які залишились на реалізації зберігались в холодильних камерах в приміщенні магазину, торгівлю якими ОСОБА_1 не здійснювала, оскільки не має на це прав. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були надані аналогічні пояснення співробітникам поліції, які були залишені ними без уваги, тому вона відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримала доводи свого захисника, та просила закрити провадження у справі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначено норми КУпАП відповідальність передбачена до осіб, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення ОСОБА_4 , витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який свідчить що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, протокол огляду та вилучення від 12.12.2022 року, а також фото вилучених товарів.

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що ОСОБА_5 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення з наступних міркувань.

На противагу означеним доказам, захисником надано договір оренди від 24.12.2020 року, предметом якого є передання частини приміщення АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_2 , яка є фізичної особи-підприємцем у відповідності до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, та здійснює підприємницьку діяльність на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої простирається з 05.01.2022 року по 05.01.2023 року.

Як вже зазначалось судом, в матеріалах справи міститься протокол огляду та вилучення з якого вбачається, що в приміщенні магазину були вилучені лише пиво та слабоалкогольні напої, що підтверджується долученим до матеріалів справи фото, що також свідчить на користь ОСОБА_1 про відсутність в магазині міцних алкогольних напоїв, а саме горілки.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 215, 252 КУпАП на підтвердження отримання матеріальних благ ОСОБА_1 від продажу алкогольних напоїв, що суперечить санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачено конфіскація виручки від продажу товарів.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутність належні та допустимі докази, підтверджуючи, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, те що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність щодо продажу спиртних напоїв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання " "___________20___р.