Справа № 171/66/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2023 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст. 172-7 КУпАП,

встановила:

13.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Хоруженко Н.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, складені стосовно депутата Апостолівської міської ради ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993 р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн (Wettstein), п.43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вважаю, що участь судді Хоруженко Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 може викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дій під час виконання повноважень депутата, зокрема, щодо участі у голосуванні при прийнятті рішення про преміювання міського голови ОСОБА_2 .

Засідання сесій Апостолівської міської ради проходили відкрито, були доступні для перегляду у мережі Інтернет, активно обговорювались громадськістю, внаслідок чого безпосередньо сприйняті суддею Хоруженко Н.В. до моменту складання протоколів та до надходження їх до суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи щодо адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, мною як суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.може викликати сумнів в об`єктивності та упередженості складу суду.

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч.1ст.2 КУпАП.

Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено положеннями ч.1 ст.80 та ч.1 ст.81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи положенняст.245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно дост.248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з передачею матеріалів справи до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду даної справи.

На підставі ст.ст.245,248 КУпАП, та керуючись статтями 75,80,81 КПК України,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.