ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 707/2898/22
провадження № 3/691/215/23
ПОСТАНОВА

23 лютого 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Білозірське АГРО», проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357597 від 30.11.2022 року, складеного начальником СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Вдовенком В.В. суть правопорушення: «…30.11.2022 о 13 год. 10 хв. в с. Старосілля по вул. Центральній водій ОСОБА_1 здійснював перевезення на автомобілі КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 дизельного палива відповідно ТТН № 562 від 30.11.2022 в кількості 6451 дм3 без реєстрації акцизної накладної, заявки на переміщення в ЄРАН…» за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 164 КУпАП.

На електронну адресу суду (вхідний № 378/23Вх від 14.02.2023 року) від захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Долідзе А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання, захисник зазначила, що суть правопорушення у протоколі складеного відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті закону, крім цього відповідальність вказаною статтею передбачена за порушення порядку провадження порядку господарської діяльності, в тому числі і частиною 4. Згідно матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази того, що він є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку, натомість ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Білозірське АГРО», і є водієм автотранспортних засобів, що підтверджується наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу № 22о/с- від 23.02.2022 року, що навіть вказано в складеному поліцейським протоколі. Враховуючи викладене просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені речі згідно протоколу повернути власнику ТОВ «Білозірське АГРО».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS на його номер телефону з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до захисника та згідно ордеру Серії АЕ № 1180748 йому надає правову допомогу адвокат Долідзе А.О., тому суд проводить слухання справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане раніше клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши клопотання, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю наступне.

Згідно ч.4 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що відповідальність за ч. 4 ст.164 КУпАП передбачена для суб`єктів господарювання за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.231.1 ПК України, платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Отже, обов`язок щодо складання акцизної накладної покладено на особу, яка реалізує пальне.

Згідно з ст.231.3 ПК України, акцизна накладна складається платником податку в день ввезення на митну територію України пального або спирту етилового чи в день реалізації пального або спирту етилового при кожній повній або частковій операції з реалізації пального або спирту етилового.

Така особа зобов`язана зареєструвати перший примірник акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних, а другий примірник такої акцизної накладної в день її складання надіслати розпоряднику акцизного складу - отримувачу пального або спирту етилового.

При цьому суб`єкт господарювання, від якого переходить право власності на таке пальне або спирт етиловий, вважається особою, яка реалізує пальне, а суб`єкт господарювання, до якого переходить право власності на таке пальне або спирт етиловий, вважається отримувачем пального або спирту етилового.|

У акцизній накладній зазначається номер реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах відповідної держави та тип і ємність транспортного засобу - акцизного складу пересувного.

Крім цього, відповідно до назви ст. 164 КУпАП, нею встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Конкретні порушення порядку провадження господарської діяльності передбачені різними частинами статті 164 КУпАП, у тому числі і ч.4 ст.164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію; (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно з ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ( ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 22о/с- від 23.02.2022 року перебуває у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Білозірське АГРО» та є водієм автотранспортних засобів (бензовоз), до обов`язків якого відноситься перевезення вантажів на автомобілі Замовника, та не відноситься організація перевезень пального, складання і реєстрація акцизних накладних у ЄРАН, тощо.

Окрім цього, згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 562 від 30.11.2022 року, у графі «водій» зазначено « ОСОБА_1 », автомобільний перевізник: товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське АГРО» вантажовідправник - товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське АГРО» вантажоодержувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське АГРО» пункт навантаження Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, вул. Заводська, пункт розвантаження - Черкаська обл.,Черкаський р-н, с. Старосілля та зазначено найменування вантажу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357597 від 30.11.2022 року у графі «місце роботи, посада» зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «Білозірське АГРО».

Згідно матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази того, що він є суб`єктом господарювання у розумінні закону та здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку. Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за J наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Однак протоколом не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного перевезення ОСОБА_1 дизельного пального транспортним засобом, що не є пересувним акцизним складом, а також, що останній отримував з цього прибуток.

Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон (Allenet de Ribemont) проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не додано переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Зважаючи на те, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що вилучене майно згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357597 від 30.11.2022 року, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 , в якому згідно ТТН № 562 від 30.11.2022 року знаходиться паливо дизельне в кількості 6451 дм3., ключ від замка запалювання, підлягає поверненню власнику ТОВ «Білозірське АГРО».

Керуючись ч. 4 ст. 164, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.164 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.164 КУпАП.

Вилучене майно згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357597 від 30.11.2022 року, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 , в якому згідно ТТН № 562 від 30.11.2022 року знаходиться паливо дизельне в кількості 6451 дм3., ключ від замка запалювання повернути власнику ТОВ «Білозірське АГРО».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд.

Суддя В. О. Черненко