Справа № 177/416/23
Провадження № 3/177/376/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 10 год. 30 хв., будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Окрім того, водій ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 10 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг №49769577 від 16.02.2018, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Він же, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративного стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 20.02.2023 о 10 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. Постановою серії ЕАР 5798865 від 24.08.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №342930, серії ААД №342550, серії ААД №342549 від 20.02.2023 слідує, що 20.02.2023 о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі с. Лозуватка у Криворізькому районі м. Кривого Рогу. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , 20.02.2023 зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №342930 від 20.02.2023 ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З аналізу розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 слідує, що з огляду на специфіку, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п. 7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен зі свідків показав, що в їх присутності водій ОСОБА_1 20.02.2023 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Факти відмови також зафіксовано, згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, на боді камеру інспектора поліції, що свідчить з переглянутого судом DVD диску.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виклав письмово, що був зупинений поліцейським та від проходження медичного огляду відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року неодноразово піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR.

За відомостями з Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reestr.court.gov.ua/ встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки з Національної автоматизованої інформаційної системи від 20.02.2023, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з постанови державного виконавця Саксаганського відділу виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.02.2018 у ВП №49769577, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/213/487/15, виданого 05.05.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 700 грн щомісячно. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 15.02.2018 складає 24784,67 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду факти свідчать про те, що ОСОБА_1 20.02.2023, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаних з порушенням встановлених відносно нього обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжував допускати порушення вимог ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух».

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про триваюче умисне ігнорування ним вимог закону при виконанні обмеження, встановленого в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із зневажливим ставленням до виконання батьківських обов`язків, пов`язаних із сплатою аліментів. Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що доводить до переконання поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5798865 від 24.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, постановою серії БАВ №350602 від 20.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Доказів оскарження ОСОБА_1 указаних постанов та їх скасування суду не надано.

Вказані факти та встановлені судом обставин свідчать про обізнаність ОСОБА_1 із встановленими відносно нього обмеженнями у праві керування транспортними засобами, який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаних з порушенням встановлених відносно нього обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжив допускати порушення.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ним вимог закону при дії обмеження у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив три взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, адже не дивлячись на те, що на момент оформлення матеріалів такого права він був позбавлений у судовому порядку, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії НОМЕР_2 ), що підтверджується довідкою з НАІС.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи, власником транспортного засобу марки Renault, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про вилучення транспортного засобу не вирішується.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/413/23 (провадження № 3/177/375/23) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 177/415/23 (провадження № 3/177/375/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 177/416/23 (провадження № 177/376/23) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/416/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, власником якого є інша особа.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: