Справа № 365/59/23
Номер провадження: 3/365/38/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" лютого 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182235 від 25 січня 2023 року, складеного поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 25.01.2023 року о 13 годині 15 хвилин на вул. Українська в смт Згурівка ОСОБА_1 керував електровелосипедом «ARDIS» б/н, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль HYNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав. Надав суду усні пояснення, зазначив, що 25.01.2023 він їхав на своєму електровелосипеді 36 Вт в смт Згурівка. Виїхавши з парку на вул. Українська він помітив автомобіль, який був навпроти магазину «Аврора», вирішив швидко переїхати дорогу. Набравши швидкість та викручуючи руль, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем чорного кольору, який був припаркований, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою вину визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладених у письмових поясненнях від 25.01.2023, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Електровелосипед відповідає поняттю «транспортний засіб», яке визначено пунктом 1.10 ПДР (пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону,Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, не завдавати своїми діями шкоди іншим громадянам, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182235 від 25 січня 2023 року (а.с. 2);

-схемою місця ДТП (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2023 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2023 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2023 (а.с. 6);

-усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

-усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Проаналізувавши додані до справи докази у їх сукупності, вбачається, що в результаті дій водія ОСОБА_1 , які виразились в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не ураховував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, створив небезпеку для руху та завдав матеріальних збитків, тому в його діях вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки виданої інспектором СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02.02.2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є пенсіонером, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та особи правопорушника, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява