Постанова

Іменем України

20 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/230/23

провадження № 3/578/210/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 устатусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Харків Харківської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

У лютому 2023 року із ІНФОРМАЦІЯ_2 третьої прикордонної застави в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 119861 від 19.02.2023 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 визнав себе винним та пояснив, що мав на меті побачитися в рф з дружиною, донькою та її родиною. Шкодує про вчинене.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення від ОСОБА_1 , РАПОРТИ посадових осіб прикордонної служби, паспортні дані на ОСОБА_1 /ас 1-5/, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідальність за порушення незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України» передбачена статтею 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 19.02.2023 близько 15:30 год. на транспортному засобі марки ЗАЗ 1102 кольору беж номерний знак НОМЕР_1 на перехресті доріг ХМЕЛІВКА ГРАБОВСЬКЕ- КРАСНОПІЛЛЯ МЕЗЕНІВКА в межах Краснопільської об`єднаної територіальної громади на території Сумського контрольованого прикордонного району здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через ДКУ до рф та був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост», чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон України».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 204-1 КУпАП як здійснення спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску слідуючи транспортним засобом уповноваженою посадовою особою кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини першої статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 204-1 КУпАП з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з вимогами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн судового збору. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста /гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з вимогами частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень частини другої статті 308 КУпАП, у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР