Справа №295/8175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 серії ААД №391743, 14.08.2022 о 22-00 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 205, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Ткачук В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому такий огляд є недійсним.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - огляд не проводився; акт огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів-огляд не проводився; рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, однак пропозиції пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я цей запис не містить.

Відомостей про залучення свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б могли підтвердити або спростувати обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на відео зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовитись від проходження огляду, що недопустимо, оскільки поліцейський не має права пропонувати вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко