№ 536/1270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

захисника адвоката Тарасова А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

09 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с. Радочини Кременчуцького району по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, і пояснив, що 09 жовтня 2022 року він їздив рибалити в сусіднє село. Рибалив він приблизно з 06 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., та під час рибальства він бачив поліцейський автомобіль, який зупиняв усі проїжджаючі повз нього автомобілі. Після того як він закінчив рибалити та виплив човном з річки до нього під`їхали працівники поліції та запитали, чому він вийшов на воду попри заборону, яка діє під час військового стану, після чого поїхали. Він завів автомобіль, прогрів його та поїхав, і під час руху побачив вимогу про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою маячків синього та червоного кольору. Після того як він зупинився, працівник поліції повідомив, що причиною зупинки є порушення ним правил використання покажчиків повороту, за що відносно нього буде складено адміністративной протокол про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Після цього працівник поліції повідомив, що він вбачає у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він заперечив наявність ознак стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», так як не довіряє його показникам. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, але наполягав на тому, що вони мають забрати його дитину, яка очікувала його вдома, на що працівики поліції не погодилися, через що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наслідки такої відмови йому були роз`яснені. Йому виписали направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та повідомили адресу медичного закладу, де він може пройти такий огляд, після чого він забрав дитину та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я. Внаслідок огляду ознак стану алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було складено в с.Яремівка, хоча в протоколі місцем складання протоколу зазначено с.Радочини. Він відмовився їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, так як його транспортний засіб залишився би без нагляду на дорозі, а також його вдома очікувала дитина син 14 років. Під час складання адміністративних матеріалів тиск на нього працівниками поліції не здійснювався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тарасов А.В. 29 листопада 2022 року надав в провадження суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з тим, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, також протокол про адміністративне правопорушення складено в с.Яремівка, а не в с.Радочини, як зазначено працівниками поліції. Окрім того, при складанні зазначеного протоколу були відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні захисник Тарасов А.В. просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є працівником поліції та 09 жовтня 2022 року перебував у добовому наряді. Патрулюючи село Радочини ним було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ» за порушення Правил дорожнього руху, а саме водій при повороті не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Під час спілкування з цим водієм в останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився та повідомив, що приладу «Драгер» не довіряє. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, пояснивши, що йому потрібно забрати сина, так як син був дома сам. Водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, йому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, але водій відмовився і від огляду на місці зупинки, і від огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначені події відбувалися в с.Радочини, подія фіксувалася на бодікамеру. У водія були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242895, складений 09 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Приходьком Миколою Геннадійовичем, згідно даних якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2022 року, із яких вбачається, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку (а.с.7);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №405 від 09 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.15).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 09 жовтня 2022 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 10), із якого вбачається, що на місці водія транспортного засобу марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться особа чоловічої статі (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:39:37»). Працівник поліції повідомляє, що причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме повертаючи ліворуч водій не увімкнув світловий покажчик повороту (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:39:37»). Особа, яка знаходиться на місці водія вимикає двигун та надає документи, його особу встановлюють як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:41:56»). На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої не вживає вже тривалий час (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:42:15»). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак стану алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, та повідомляє, що водій має право відмовитися від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:42:46»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 зачинити його автомобіль та проїхати разом з ними в заклад охорони здоров`я, на що останній повідомляє, що у нього дома залишилася сама неповнолітня дитина та він має її забрати, після чого він зможе з працівниками поліції проїхати в заклад охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:43:00»). Поліцейський повідомляє ознаки стану алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:43:50»). Водій пояснює, що він нервує (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:45:18»). Поліцейський повторно пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу або відмовитися від проходження такого огляду, на що водій відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:45:31»). ОСОБА_1 повідомляє, що він не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як не довіряє показанням приладу «Драгер» (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:46:18»). Водій неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 12:47:59»). ОСОБА_1 оголошується протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та роз`яснює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «2022/10/09 13:09:19»).

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак стану алкогольного сп`яніння, які відповідають вимогам п.1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 була неодноразовою, чіткою та є належним чином зафіксованою.

Відносно заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, наданих захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим А.В. про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була належним чином зафіксованою, так як відбулася за відсутності свідків, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи наявний відеозапис, яким належним чином зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що залучення свідків при фіксації відмови ОСОБА_1 не було обов`язковим.

Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як місце складання протоколу та зупинки ОСОБА_1 , а саме «с.Радочини» замість правильного «с.Яремівка», суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242895 від 09 жовтня 2022 року, місцем його складання та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є с.Радочини Кременчуцького району Полтавської області.

В зазначеному протоколі наявний особистий підпис ОСОБА_1 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та запис «Ознайомлений». В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_1 в яких останній не зазначає про те, що зазначені в протоколі дані не відповідають дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що події, які стали підставою складення ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 відбувалися в с.Радочини.

На підтвердження помилкового зазначення місця складання протоколу та зупинки ОСОБА_1 його захисником адвокатом Тарасовим А.В. надано фрагмент мапи, на якому відмічено маршрут (а.с.34), але із зазначеного графічного зображення неможливо встановити суттєві для вирішення справи по суті відомості, а саме відсутня прив`язка руху за зазначеним маршрутом до відповідного часу та дати, тобто суд позбавлений можливості встановити, коли саме ОСОБА_1 рухався зазначеним маршрутом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як місце складання протоколу та зупинки ОСОБА_1 , а саме «с.Радочини» замість правильного «с.Яремівка» задоволенню не підлягає.

Також, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарасова А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

16 лютого 2021 року прийнято Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 38 КУпАП, а саме у частині другій слова "крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті" замінено словами "крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті"; після частини п`ятої доповнено статтю 38 КУпАП новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".

Враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 09 жовтня 2022 року, тобто після 17 березня 2021 року (дати набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» законної сили), тому при обчисленні строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд керується ч.5 ст.38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Аналізуючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №405 від 09 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено станом на 09 жовтня 2021 року 14 год. 30 хв. (а.с.15), суд приходить до висновку, що зазначений доказ не спростовує факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння 09 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. Також, суд зазначає, що такий огляд проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме за відсутності поліцейського, що в судовому засіданні підтвердила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив суду, що він забрав дитину та самостійно звернувся до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як вбачається з довідки від 12.10.2022 року інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Волювач Я., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251,266, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст поставнови складений та проголошений 13.01.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река