ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Справа №607/1740/23

Провадження №3/607/899/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 10 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 7 керуючи транспортним засобом Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, не надав дорогу автомобілю Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній з метою уникнення зіткнення здійснив виїзд поза межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду, а саме кам`яну огорожу. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на наступне. Так, він 26 січня 2023 року, керуючи автомобілем Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з с. Гаї, маючи намір заїхати на заправку WOG. В цей час, рухаючись по Об`їзній дорозі, побачив автомобіль, який рухався по його смузі, в зустрічному напрямку, на великій швидкості. Вказує, що зіткнення автомобілів не було, оскільки йому вдалося його уникнути, здійснивши в межах своєї смуги рух ліворуч, не перетинаючи подвійну суцільну смугу, після чого він загальмував та зупинився.

Крім того, ОСОБА_1 подав попередньо письмові заперечення на протокол та доповнення до нього, в яких вказує, що з протоколом №306129 не згідний, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що інспектор ВЗГ УПП в Тернопільській області ДПП Ракоцій І.І. не повинен був складати протокол відносно нього, а повинен був більш детально розібратися у ситуації та скласти протокол відносно водія Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю 180 км/год., тому на його думку водій допустив перевищення дозволеної швидкості на 130 км/год., однак якщо б він рухався із швидкістю до 50 км/год. вказаний автомобіль повністю б зупинився за 28 м. Крім того, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Об`їзній в м. Тернополі проігнорував встановлені забороняючі та попереджуючі знаки ПДР, а саме: знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 7.21, 7.21.3 «Вид небезпеки», 7.12 «Ожеледиця», в підтвердження чого долучив фотоматеріали. На підставі наведеного, вважає, що ним не було порушено жодних норм ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю.

Захисник адвокат Данилюк О.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у попередньо поданому ним клопотанні. Так, вказує, що адміністративний протокол №306129 від 26 січня 2023 року є необґрунтованим, незаконним, таким, що не відповідає нормам КУпАП, фактичним обставинам справи і не підтверджується наявними в матеріалах доказами. ОСОБА_1 26 січня 2013 року близько 10.00 год. керуючи Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 рухався з дому по вул. Гайовій, що у м. Тернополі, в напрямку вул. Об`їзної до автозаправки. Проїхавши декілька метрів по вул. Об`їзній із швидкістю руху 40 км/год побачив, як по зустрічній смузі руху на закритій ділянці дороги, рухався на великій швидкості приблизно 150 км/год автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який був некерований, проскочив від його автомобіля на відстані 2-3 метри і зупинився на території автомийки «Форель». Щоб запобігти зіткненню з цим автомобілем він знизив швидкість руху свого автомобіля і зупинив автомобіль. Таким чином, він уникнув зіткнення автомобілів. Його автомобіль не отримав механічних ушкоджень. Вважає, що водій ОСОБА_2 керуючи Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, рухався із недозволеною швидкістю та пошкодження його автомобіля сталися у зв`язку із його власної необережності. До протоколу не долучено відповідних доказів вини ОСОБА_1 , передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі покази очевидців, свідків, а також не зазначено конкретного місця вчинення.

Представник потерпілої адвокат Василишин К.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що його вина у вчиненні ДТП доводиться матеріалами справи. Крім цього, представник потерпілої надав для долучення до матеріалів справи відео з камер відеоспостереження автомийки «Форель».

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника Данилюка О.Є., пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР).

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку: крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме.

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306129 від 26 січня 2023 року.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 січня 2023 року о 10 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 7 на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 січня 2023 року, згідно яких слідує, що він рухався по вул. Об`їзній м. Тернополя в правому ряді, де побачив перед ним автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , який перегородив повністю проїзну частину і не залишив йому можливості для маневру. Автомобіль Lexus перетнув дві суцільні лінії, а він допустив зіткнення з муром на СТО «Форель». ДТП відбулося о 10.05 год. ранку.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження автомийки «Форель», з якого вбачається, що водій транспортного засобу Lexus, здійснюючи маневр повороту ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та перед в`їздом на автомийку зупинився. В той час автомобіль Audi Q7, рухаючись на швидкості, з огляду відеозапису, яку встановити неможливо, з метою уникнення зіткнення, заїхав на територію автомийки «Форель», в`їхавши при цьому в бетонну огорожу.

Згідно даного відеозапису час події зафіксовано 21 січня 2023 року о 04.21 год. Проте, беручи до уваги обстановку ДТП, яка відображена на відео та дані про ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306129, суд вважає, доведеним що саме цей відеозапис узгоджується з даними матеріалами справи та підтверджує факт ДТП, яке відбулося 26 січня 2023 року о 10 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 7, а невідповідність у часі та даті є технічною помилкою.

Отже, даним відеозаписом повністю підтверджуються обставини викладені у протоколі серії ААБ №306129, письмових поясненнях ОСОБА_2 та узгоджуються із схемою місця ДТП, згідно яких ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, не надав дорогу автомобілю Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній, з метою уникнення зіткнення, здійснив виїзд поза межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду, а саме кам`яну огорожу, що призвело до пошкоджень транспортного засобу Audi Q7.

Таким чином, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данилюка О.Є., оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна