Єдиний унікальний номер 728/1754/22
Номер провадження 3/728/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, працює в ФГ «Бабін» водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 23 грудня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 158128 за статтею 122-4 , серії ААД № 063565 за статтею 124 КУпАП та серії ААД № 063600 за частиною першою статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що:

1.1. 11 грудня 2022 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Григорівка по вулиці Слобода, б. 82, керуючи автомобілем FORD KONEKT д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. 11 грудня 2022 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Григорівка по вулиці Слобода, б. 82, керуючи транспортним засобом FORD KONEKT д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме, здійснив наїзд на електроопору, після того місце ДТП залишив.

1.3. 11 грудня 2022 року о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Григорівка по вулиці Слобода, б. 82, керував автомобілем FORD KONEKT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що приїхав син, який сів за кермо і допустив зіткнення. Він зателефонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які допомогли витягнути автомобіль. Працівники поліції приїхали пізніше. Він їм пояснював, що він заїхав в стовб. Автомобіль належить сину. Спиртних напоїв він не вживав. Він відмовився їхати на освідування, оскільки він не був водієм.

3. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2022 року він приїхав в с. Григорівку до батьків взяти продукти. Він сів за кермо автомобіля і допустив ДТП, оскільки була погана погода, його знесло у стовб. Він намагався виїхати, потім заглушив автомобіль і пішов додому.

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2022 року він почув удар, вийшов під двір господарства і побачив, що ОСОБА_4 допустив зіткнення із стовпом. Він запитав, чи потрібна допомога, на що останній відповів, що ні. Приїхав ОСОБА_5 і трактором витягнув автомобіль. Біля автомобіля був ОСОБА_4 , який і є власником автомобіля.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що після 19 години 00 хвилин зателефонував ОСОБА_4 та попросив підвезти його до м. Бахмач. Він повідомив, що їхав на власному автомобілі, його занесло і він пробив радіатор. Він пояснив, що він був за кермом.

6. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_1 і пояснив, що його син потрапив в ДТП. Свідок допоміг трактором перевезти автомобіль.

7. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 11 грудня 2022 року вона почула стук, вийшла на вулицю і помітила, що автомобіль допустив ДТП. Її чоловік допоміг витягнути автомобіль. Автомобіль належить ОСОБА_4 . Вона не бачила як керував ОСОБА_1 і її пояснення працівникам поліції можуть бути не точні, оскільки автомобілем керував ОСОБА_4

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

8. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

8.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 063565, серії ААД № 158128 та серії ААД № 063600;

8.2. схема місця ДТП;

8.3. письмові пояснення ОСОБА_7 ;

8.4. довідка щодо наявності посвідчення водія;

8.5. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушень.

9. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (див. пункти 3-7).

ІV. Оцінка Суду

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

11. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13. Суд звертає увагу на те, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

14. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку теж інкримінується ОСОБА_1 .

15. А частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку також інкримінується ОСОБА_1 .

16. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази.

17. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і як наслідок порушив правила дорожнього руху.

18. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

19. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (див. пункти 3-7), зокрема останні пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки ним керував ОСОБА_4 .

20. Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

21. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом.

22. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

23. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко