Справа № 214/6571/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2023 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Чисте місце», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.11.2022 року о 00.47 год., в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів, 27, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «CHERI QQ» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, підвищена жвавість мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820» та огляду у медичному закладі, відмовився. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 20 листопада 2022 року їхав разом з дружиною. Їх зупинили поліцейські, попросили надати документи. Потім їм не сподобались його очі, а також те, що тремтіли руки. Попросили пройти огляд, дихнути в трубку. Спочатку погодився пройти огляд на місці, а потім передумав, так як не довіряє «Драгеру». Коли пропонували огляд, то не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. Був в той день тверезий. Після того як вже склали протокол, то видали направлення на проходження огляду у медичному закладі, яке він підписав. Якщо б видали направлення до складання протоколу, то разом з поліцейськими поїхав на огляд. Після складання протоколу не поїхав з виданим направленням у ПНД, так як колись чув, що огляд проходять тільки в присутності поліцейських. Після складання протоколу, залишили з дружиною авто на місці події і пішли додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_2 доводиться їй чоловіком. Коли їх з чоловіком зупинила поліція, то попросили чоловіка вийти із-за керма. Він вийшов, надав документи. Він їм не сподобався, вони склали протокол. На місці чоловікові поліцейські огляд не проводили. Він спочатку погодився пройти огляд на місці, а потім відмовився, сказав, що не довіряє «Драгеру». До складання протоколу поїхати до ПНД не пропонували. Чоловік був тверезий.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с.5).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається 6 файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 00.46 год., закінчується о 01.01 год., зафіксовано зображення, на якому їде поліцейський автомобіль, перед яким їде автомобіль «CHERI», який зупиняється, до якого підходить поліцейський, просить водія надати документи, оскільки він порушує комендантську годину, а також просить вийти на вулицю. Водій надає документи, потім відкриває для огляду багажник. Потім зображення салону поліцейського автомобіля, в якому поліцейська перевіряє документи водія. Потій поліцейська запитує: «Так, ну що, будемо продувати «Драгер»?», після чого знов сідає до поліцейського автомобілю, де розмовляє по телефону. В цей час другий поліцейський на дворі розмовляє з водієм, поряд з яким перебуває жінка. Потім поліцейський говорить водієві : «Я бачу, що ви адекватно розмовляєте».

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 01.01 год., закінчується о 01.16 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, в якому перебуває поліцейська, яка розмовляє по телефону, після чого виходить з автомобілю. Поліцейська запитує у водія: «Так, ну що ви вирішили, проходити на місці, їдете в медзаклад, чи відмовляєтесь?». Якщо «Драгер» покаже, то буде стан сп`яніння. Водій: « ОСОБА_4 будемо проходити «Драгер». Потім поліцейська повертається до поліцейського автомобілю. Далі іде зображення салону автомобілю, в якому поліцейська складає документи. О 01.13 год. хтось відкриває двері поліцейського автомобілю і говорить, що водій відмовляється. Поліцейська запитує у водія: «Точно відмовляєтесь». Водій: «Відмовляюсь». Поліцейська каже: «В такому випадку буде складено протокол за ст. 130, ми пишемо, що ви з ознаками алкогольного сп`яніння, ми точно не можемо встановити, ми не медики, ви «Драгер» не пройшли. Потім поліцейська роз`яснює де і коли буде слухатися справа. Також поліцейська говорить водієві, що йому буде видано направлення, він зможете самостійно ще пройти огляд у медичному закладі. Роз`яснює водієві права та пропонує зачекати.

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 01.16 год., закінчується о 01.31 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, в якому перебуває поліцейська, яка складає документи та розмовляє з іншим поліцейським.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 01.31 год., закінчується о 01.46 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому перебуває поліцейська, яка складає документи. Потім в автомобіль сідає інший поліцейський та розмовляє по телефону.

-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 01.46 год., закінчується о 02.01 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому перебуває поліцейська, яка складає документи. Потім поліцейська зачитує водієві протокол, вручає його копію. Потім вручає водієві направлення для проходження огляду в ПНД, та роз`яснює, що він має право самостійно пройти огляд на ПНД за власні кошти протягом двох годин. Також роз`яснює водієві, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

- на файлі з позначкою «video 2022-11-21 15-53-39», який розпочинається о 00.47 год., закінчується о 22.48 год., зафіксовано зображення дороги, на якій по якій їде оператор на поліцейському автомобілі, а попереду його автомобіль ««CHERI QQ». Потім автомобіль ««CHERI» зупиняється, до нього підходять поліцейські. Звук на даному файлі відсутній.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідку, диск, пояснення ОСОБА_2 та вказаного свідка, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Направлення на проходження огляду від 20.11.2022 року, вважаю недопустимим доказом, оскільки воно видано ОСОБА_2 для проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР» після складання протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що на місці поліцейські огляд не проводили, що ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд на місці, а потім відмовився, сказав, що не довіряє «Драгеру», що до складання протоколу поїхати до ПНД не пропонували, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, які коли пропонували огляд, то не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, а також видали направлення на огляд після складання протоколу, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, є недостовірною, так як у судовому засіданні встановлено, що поліцейські вручили цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я після складання протоколу. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 20.11.2022 року транспортним засобом від проходження огляду у встановленому законом порядку, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, рапорт є також недостовірним.

Виходячи з того, що в протоколі та рапорті зазначені недостовірні обставини, вважаю ці докази недопустимими.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 20.11.2022 року. Від огляду на місці відмовився, оскільки бажав пройти огляд у медичному закладі. Направлення на огляд, до складання протоколу, поліцейськими ОСОБА_2 не видавалося, та дій щодо проведення огляду у медичному закладі не вчинялося.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.8 Розділу 2 вказаної Інструкції вказує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також після надання йому направлення, відмовилась від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та останньому поліцейськими направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, до складення протоколу вручено не було, а тому дій щодо проведення огляду у медичному закладі не вчинялося, то підстав вважати, що останньому вручалось у відповідності до вимог п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції направлення, та останній висловив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається. Отже, поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду.

Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов