ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретарів судового засідання Турченяк І.В., Мазур К.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабчинського В.К., поліцейського офіцера Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на хуторі Астахів Кіквідзенського району Волгоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, яка залишена в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 14 год. 05 хв. керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 19 травня 2022 року біля 14 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 поверталися додому автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою в напрямку з м. Бар в с. Ялтушків. За кермом був водій ОСОБА_2 , він сидів на пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля на панелі приборів засвітилася лампочка контролю, яка вказувала на те, що в двигуні немає тиску. ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя та зупинив автомобіль приблизно за 150 м - 300 м до АЗС. Він сказав ОСОБА_2 , щоб той пішов на АЗС та купив мастило. ОСОБА_2 пішов, а він пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія та залишився його чекати в автомобілі. Через пару хвилин під`їхав на службовому автомобілі поліцейський, підійшов до його автомобіля та почав вимагати в нього посвідчення водія. Він повідомив, що забув посвідчення водія вдома. Почалася колотнеча. Поліцейський склав на нього постанову за керування автомобілем без документів та протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Коли поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, він пояснив, що не керував автомобілем, тому не зобов`язаний продувати Drager, але поліцейський не зважав на його заперечення. При собі поліцейський не мав газоаналізатора Alcotest Drager, прилад привезли інші поліцейські. Під`їхало ще один чи два екіпажа поліцейських. Йому не відомо звідки вони приїхали і для чого. Оскільки поліцейський наполягав на проходженні тестування, тому він продув Alcotest Drager. Тоді поліцейський повідомив, що прилад зафіксував результат 0,78 проміле (‰) і це означає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що не розуміє, як це могло статися, оскільки алкоголь не вживає взагалі. Після чого він відразу зателефонував до адвоката, який приймає участь у даній справі ОСОБА_3 , який порадив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Однак він не поїхав в лікарню, оскільки йому було не до того, він був засмучений тим, що сталося, та вилученням у нього автомобіля. Коли він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на місці події не було. ОСОБА_2 досить довго не повертався з АЗС. Коли повернувся ОСОБА_2 , то приніс мастило 10V-40 дизель в банці, об`ємом 1 л, половину якого він особисто залив у двигун. ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 . Однак поліцейський не брав до уваги пояснення ОСОБА_2 та повідомив, що автомобіль вилучається і його потрібно доставити на арештмайданчик. Після цього, ОСОБА_2 зупинив якийсь автомобіль та відразу поїхав додому. Він подзвонив до свого товариша ОСОБА_4 , який приїхав на автомобілі, марки Daewoo Lanos, зі своїм братом, сів за кермо його автомобіля та доставив автомобіль в поліцейський відділок на арештмайданчик, після чого вони поїхали додому. Підтримує клопотання свого захисника щодо закриття провадження у справі, оскільки він автомобілем не керував, алкогольні напої не вживав, тому безпідставно притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в травні місяці 2022 року його знайомий ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його автомобіля та завести в м. Бар, на що він погодився, причину, чому ОСОБА_1 сам не керує автомобілем, не запитував. Коли вони поверталися додому, їх спочатку зупинила нібито тероборона, посвідчень не пред`явили, тримали пів години, проводили їх та автомобіля, після чого дозволили їхати далі. Вони проїхали приблизно 500 метрів, на виїзді з м. Бар, приблизно за 200 м до АЗС, їх зупинив поліцейський. Він не знає як точно було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , оскільки в той час він вже пішов на АЗС. Йому стало відомо від ОСОБА_1 , що до нього підійшов поліцейський, сказав, щоб надав документи, бо є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився, бо "закипів" двигун і засвітилася лампочка. Він вийшов з автомобіля і вирішив піти на АЗС купити мастило, хоча ОСОБА_1 про це його не просив. Він купив мастило 10 V40 бензин, об`ємом 4,5 л - 5 л, в каністрі сірого кольору з ручкою. Коли повернувся, то через 10-15 хв. він залив половину каністри мастила в мотор, це приблизно 2,5 л. Побачив, що поліцейський давав ОСОБА_1 прилад Drager. Поліцейський був один, інших поліцейських не було. Чи бачив його поліцейський йому не відомо. Він сказав поліцейському, що він керував автомобілем, але поліцейський не звертав на нього уваги, пояснення у нього не відбирав. Між поліцейським та ОСОБА_1 була суперечка. Сперечався поліцейський, казав, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що в нього тремтять руки, ОСОБА_1 заперечував. Суперечка вже була після того, як оформили протокол. У його присутності протокол щодо ОСОБА_1 не оформлявся. Коли поліцейський сказав, що автомобіль вилучається на арештмайданчик, він відразу поїхав додому іншим автомобілем, а ОСОБА_1 залишився. Йому невідомо чому ОСОБА_1 наполягає, що він купив 1 л мастила в банці, в той час, як він купив каністру мастила, об`ємом 4, 5 л - 5 л. Мастило заливав в автомобіль він, а не ОСОБА_1 .

У судовому засіданні поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В. пояснив, що 19 травня 2022 року він рухався на своєму службовому автомобілі, марки Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі в напрямку з м. Бар в с. Терешки, із включеним синім проблисковим маячком. Попереду їхав автомобіль, марки ВАЗ 21063, блакитного кольору, водій якого не реагував на включений синій проблисковий маячок, тому він увімкнув додатково червоний, після чого водій автомобіля, марки ВАЗ 21063, з`їхав на праве узбіччя дороги та зупинився за 50 м до АЗС. Він зупинився за автомобілем, підійшов до нього, за кермом сидів водій ОСОБА_1 . Він представився, пояснив причину зупинки, роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , пасажирів не було. На вимогу надати документи на право керування ОСОБА_1 повідомив, що забув посвідчення водія вдома. Він перевірив по базі даних та виявив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Хмельницьким апеляційним судом за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав йому відповіді чому він вводить в оману працівника поліції. Повідомив ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.1. (а) ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На запитання, на якій правовій підставі ОСОБА_1 керує автомобілем, ОСОБА_1 пояснив, що вимушений керувати, тому що потрібно працювати, почав пропонувати неправомірну вигоду, просив припинити розгляд справи. Він попередив ОСОБА_1 , щоб останній так не висловлювався, оскільки за такі дії може настати кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України.

Під час спілкування він виявив, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, на що останній погодився. Оскільки він не був забезпечений вказаним приладом, тому викликав працівників СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Через деякий час приїхали працівники СРПП, надали прилад Alcotest Drager 6810. Перед освідуванням ОСОБА_1 надали одноразовий мундштук в індивідуальній упаковці, було зроблено контрольний забір повітря, після чого водій ОСОБА_1 продув в прилад, на екрані висвітився результат вимірювання 0,78 проміле (‰). Результат тесту показав ОСОБА_1 , який сказав, що не розуміє, що це означає. Пояснив йому, що це вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився, він декілька разів запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній в лікарню не поїхав. Після чого, він повідомив ОСОБА_1 , що його автомобіль підлягає вилученню на арештмайданчик ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він не має права продовжувати керувати автомобілем, потрібно, щоб тверезий водій доставив автомобіль на арештмайданчик ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Після чого ОСОБА_1 зателефонував до свого товариша, який приїхав та доставив автомобіль на арештмайданчик. Подію фіксував на портативний відеореєстратор, який був закріплений на його форменому одязі на грудях, коли необхідно було зробити вимушену перерву, зокрема, коли чекали працівників СРПП; в той час, коли він не спілкувався з ОСОБА_1 та не проводив будь-яких процесуальних дій, які мали б доказову базу у справі, що не суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, безперервності відеозйомки. Відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, що долучені до матеріалів справи, здобуті в законний спосіб, є доказом вчинення ОСОБА_1 протиправних дій та беззаперечно доводять його вину. Відеозапис фіксується на внутрішню пам`ять портативного відеореєстратора, яка вмонтована в пристрій, після чого відповідальна особа переносить відеозапис на диск. Відеозапис змонтувати не можливо. Психологічний тиск на ОСОБА_1 не чинив. Під час складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ним було дотримано вимог чинного законодавства, Закону України "Про Національну поліцію", посадову інструкцію, якою, зокрема, на нього покладено обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Щодо показів свідка ОСОБА_2 , то вказана особа не може бути свідком у цій справі, оскільки ОСОБА_2 на місці події не було. Інші особи з`явилися згодом, коли розпочали процедуру вилучення автомобіля, приїхав ОСОБА_6 ще з одним чоловіком та доставив автомобіль ОСОБА_1 на арештмайданчик ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Усі доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та надуманими.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчак М.В. пояснив, що 19 травня 2022 року на його мобільний телефон зателефонував поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та попросив привезти Alcotest Drager 6810, пояснив, що зупинив транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події був поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В., інший патрульний та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб не було. У його присутності водій ОСОБА_1 про свідка ОСОБА_2 не повідомляв. На місці події він знаходився біля 30 хвилин. Фіксацію події на портативний відеореєстратор, який був закріплений на його форменому одязі на грудях, він не здійснював.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вказане правопорушення не вчиняв, натомість ряд порушень вчинив поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В., а саме: не представився під час спілкування з ОСОБА_1 ; не довів факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб поліцейський не зупиняв, він під`їхав, коли автомобіль вже не перебував у русі через технічну несправність, свідка ОСОБА_2 в цей час на місці події не було, оскільки він пішов на АЗС за мастилом; перед цим автомобіль ОСОБА_1 було зупинено теробороною, їх тримали біля 1 години, що не було ураховано; поліцейський не надав доказів, що у нього була необхідність вмикати проблискові маячки; порушив Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо безперервності відеозйомки; відсутність повноважень у поліцейського на складання протоколів, але навіть, за наявності такого права, він не зміг його реалізувати, оскільки у нього не було приладу Drager, поліцейський не знав, що в приладі потрібно робити контрольний забір; примушував ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки повідомив, що в інакшому випадку складе протокол за відмову від проходження огляду; не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча останній на цьому наполягав; самоусунувся від доказування вини ОСОБА_1 , тому, вважає, що з урахуванням зазначеного, а також не дослідження судом окремих обставин, зокрема, у зв`язку з неможливістю викликати та допитати тероборону, відсутність повної відеофіксації події, все в сукупності трактується на користь ОСОБА_1 і є підставою для закриття провадження у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабчинський В.К. попередньо заявляли клопотання про виклик інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д.В., однак в подальшому відмовилися від клопотання та не заперечували щодо завершення розгляду справи без допиту в судовому засіданні інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д.В.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабчинського В.К., свідка ОСОБА_2 , поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., переглянувши в судовому засіданні додані до матеріалів справи DVD-R диски з відеозаписом події, яка мала місце 19 травня 2022 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 19 травня 2022 року біля 14 год. 05 хв. він не керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , а керував свідок ОСОБА_2 , то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростованими, зокрема таким.

У судовому засіданні за участі учасників судового розгляду було досліджено DVD-R диск з відеозаписом події, де видно автомобіль, марки ВАЗ, блакитного кольору, в якому на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , за ним на узбіччі припаркований поліцейський автомобіль, марки Renault Duster, білого кольору, з включеним синім проблисковим маячком. На запитання поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В. на якій правовій підставі ОСОБА_1 керує автомобілем, будучи позбавленним такого права згідно рішення суду, ОСОБА_1 відповів, що керує автомобілем, оскільки у нього є така потреба (відеофайл VID29F-82-0019) (а.с. 12).

Крім того, на відео ОСОБА_1 пояснив, що він не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки не побачив поліцейський автомобіль з проблисковим синім маячком (відеофайл VID46F-82-0021) (а.с. 12). Після чого поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В. склав постанову ч. 4 ст.126 КУпАП та вручив ОСОБА_1 копію. ОСОБА_1 постанову не оскаржував, постанова набрала законної сили.

На запитання, навіщо ОСОБА_1 вводить поліцейського в оману, повідомивши, що посвідчення водія забув вдома, в той час як посвідчення вилучено на підставі рішення суду, ОСОБА_1 відповіді не надав, сказав, що вибачається, що керував без посвідчення водія (відеофайли: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ) (а.с. 12).

Така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що останній може використовувати такий спосіб захисту як введення в оману, в тому числі суд.

Як убачається, на місці події, яка мала місце 19 травня 2022 року, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карим В.В. Його дії та пояснення вказують на те, що він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівником поліції. Якби автомобілем керував ОСОБА_2 , на чому наполягали ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабчинський В.К., то ОСОБА_1 повинен був повідомити про це поліцейського одразу на місці події, а не під час розгляду справи в суді. Те, що ОСОБА_1 жодного разу не згадав про свідка ОСОБА_8 підтверджується як відеозаписом події, так і матеріалами справи.

Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2022 року складеного щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проставив власноручно підписи та отримав копію протоколу. При цьому, з невідомих причин, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав пояснень з приводу даної події, хоча його про це неодноразово запитував поліцейський. ОСОБА_1 не зазначив про недоліки у протоколі, якщо такі були, зокрема, про відсутність запису про свідка ОСОБА_2 , не вимагав у поліцейського на відібрані пояснень у свідка ОСОБА_2 , не подав зауважень на протокол.

Крім того, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, яка мала місце за його участі 19 травня 2022 року, викладені в заяві про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яку він подав до суду 24 червня 2022 року. Вказана заява була визнана судом передчасною, розгляд справи було продовжено по суті.

Однак, у заяві зазначено, що (дослівно з тексту заяви): " Я вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнаю з наступних підстав. 19 травня 2022 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Т0610 нас. пункт Чемериси-Барські Барської ТГ, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади, мене було зупинено поліцейським та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Одночасно було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за начебто керування мною транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 19 травня 2022 року я не вживав алкогольних напоїв, лише випив стакан квасу, тому звинувачення поліцейського, що я начебто перебуваю у стані алкогольного сп`яніння були абсурдними. Поліцейський озвучив, що я маю пройти попередній огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів... я не відмовився... (а.с. 26).

Як убачається, у тексті заяви ОСОБА_1 чітко зазначає, що 19 травня 2022 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі Т0610 населений пункт Чемериси-Барські Барської ТГ, він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади, не маючи на те права, та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що поліцейським було складено постанову, яка ним не оскаржувалася та набрала законної сили. А також зазначив, що одночасно поліцейський склав щодо нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане, в сукупності з іншими доказами, які були дослідженні судом, доводить те, що водій ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 14 год. 05 хв. керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 19 травня 2022 року о 14 год. 05 хв. він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не погоджується з результатом вимірювання приладом Alcotest Drager 68100, який склав 0,78 проміле (‰) при проходженні ним огляду на стан сп`яніння на місці події, оскільки не вживає алкоголь взагалі, тільки в окремих випадках за певних ситуацій, в той день пив лише квас, тому таке не можливо, то суд вважає їх недоведеними, тому не бере до уваги.

Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, що підтверджується, зокрема: результатом тестування на алкоголь, Alcotest Drager 6810 (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська міська лікарня", де зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,78 проміле (‰) (а.с. 7-9), а також відеозаписом події. Тому доводи ОСОБА_1 про порушення його права та не доставлення його в медичний заклад для проходження освідування є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про право на самозвернення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці події він проконсультувався з адвокатом Бабчинським В.К., який порадив йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не звертався в медичний заклад, оскільки йому було не до того, він переймався тим, що в нього вилучають автомобіль.

Тобто, ОСОБА_1 було відомо, в який спосіб він може довести свою невинуватість, останній, крім роз`яснень поліцейського, отримав консультацію адвоката, однак не взяв до уваги поради фахівця та вирішив не звертатися до медичного закладу, хоча мав таку можливість.

Щодо неправомірних дій поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., які, на думку ОСОБА_1 , мали місце, а саме: чинення тиску поліцейським та примушування до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без відеофіксації; порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема, безперервності відеозйомки, то суд вважає їх недоведеними, тому не бере до уваги.

Щодо чинення психологічного тиску, то ОСОБА_1 повідомив, що тиск полягав в тому, що поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager. Те, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду підтверджується як відеозаписом події, так і заявою ОСОБА_1 від 24 червня 2022 року, де він про це зазначив особисто (а.с. 26). Будь-яких інших пояснень з приводу чинення на нього тиску ОСОБА_1 не надав та не пояснив, чому не повідомив про це компетентні органи, якщо, як він уважає, на те були законні підстави. Крім того, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 на місці події, де він неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському офіцеру громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 з метою припинення розгляду справи (відеофайл VID33F-82-0020) (а.с. 12).

Така поведінка непритаманна особі, яка впевнена у своїй невинуватості.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 є не логічними, не послідовними та такими, що суперечать, зокрема, поясненням поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., свідка ОСОБА_2 , письмовим доказам, відеозапису з місця події, тому не можуть бути належними та допустимими, і, як наслідок, суд не бере їх до уваги.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях зазначив, що 19 травня 2022 року в обідню пору він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади, та був присутній під час події, яка сталася 19 травня 2022 року за участі ОСОБА_1 , то суд критично відноситься до його пояснень з таких підстав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під час дачі пояснень повідомив, що 19 травня 2022 року автомобіль ОСОБА_1 , у якому він їхав разом із ОСОБА_1 , зупинила спочатку тероборона, а через 500 м їх автомобіль зупинив поліцейський, на уточнююче запитання, яким чином поліцейський зупинив автомобіль, ОСОБА_2 сказав, що не бачив, бо пішов на АЗС, тобто відразу дав інші покази.

На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якого були присутні троє поліцейських, в той час свідок ОСОБА_2 повідомив, що при освідуванні був один поліцейський (відеофайл VID07F-82-0020 (а.с. 37).

Крім того, окремої уваги заслуговує суперечка, яка виникла в судовому засіданні між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 під час перехресного допиту судом.

Так, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що після зупинки автомобіля через технічну несправність, він сказав свідку ОСОБА_2 піти на АЗС купити мастило. Однак, свідок ОСОБА_2 заперечив це, та наполягав, що рішення піти на АЗС купити мастило він прийняв самостійно. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що свідок ОСОБА_2 купив банку моторного мастила 10 V40 дизель, об`ємом 1 л, натомість свідок ОСОБА_2 заперечив це, та наполягав, що він купив мастило 10 V40 бензин, об`ємом 4,5 л - 5 л, наголосив, що це була не літрова банка, а каністра сірого кольору з ручкою.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що половину каністри мастила він залив в мотор. Це викликало у ОСОБА_1 обурення і він почав заперечувати щодо таких показів свідка ОСОБА_2 та наполягав, що свідок ОСОБА_2 нікуди не заливав мастило, оскільки свідок ОСОБА_2 не міг знати як це зробити та куди залити мастило, крім того це було мастило дизель, а не бензин, як каже свідок ОСОБА_2 , мастило в двигун заливав він особисто, а саме, половину банки, тобто біля 0,5 л.

При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не зуміли пояснити суду розбіжність у своїх показах, що викликає сумнів у правдивості їх показань, а також щодо фізичної присутності свідка ОСОБА_2 на місці події.

Поведінка свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, його пояснення, уточнюючі питання та відповіді на них, дають підстави вважати, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні передав інформацію, яка стала йому відома з чужих слів. З яких підстав ОСОБА_2 надав згоду бути свідком у даній справі, суду не відомо.

Суд бере до уваги пояснення поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., який повідомив, що на місці події жодних дій з мастилом за участі ОСОБА_1 або свідка ОСОБА_8 не було, наполягав, що свідка ОСОБА_8 взагалі не було на місці події, автомобілем керував ОСОБА_1 , а не свідок ОСОБА_2 , тому покази свідка ОСОБА_2 не можуть бути доказом у справі.

Ураховуючи те, що належних та допустимих доказів, які б доводили зворотнє, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, тому суд бере до уваги доводи поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В. та вважає встановленим той факт, що 19 травня 2022 року біля 14 год. 05 хв. свідок ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади, а також, те що ОСОБА_2 безпідставно залучений ОСОБА_1 , як свідок, оскільки на місці події 19 травня 2022 року ОСОБА_2 не було.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, є намаганням надати можливість ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою уникнення останнього відповідальності, тому суд не бере пояснення свідка ОСОБА_2 до уваги.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К., то суд дійшов такого висновку.

Щодо зазначених адвокатом Бабчинським В.К. порушень, які на його думку мали місце, та були допущені поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карим В.В., а саме: відсутність у поліцейського повноважень на складання протоколів у сфері дорожнього руху; неналежне оформлення та безпідставне направлення до суду матеріалів щодо ОСОБА_1 ; ненадання належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 ; недотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема, порушення безперервності відеофіксації, що дає підстави адвокату вважати, що відео "нарізане" і монтоване; безпідставне використання документів про повірку засобу вимірювальної техніки, які не відповідають вимогам, то суд вважає такі доводи необгрунтованими та недоведеними, тому не бере їх до уваги з таких підстав.

Щодо зауваження про складання протоколу неповноважною посадовою особою, то в судовому засіданні поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В. пояснив, що складання протоколів та притягнення водіїв за порушення Правил дорожнього руху України входить до його посадових обов`язків, про що зазначено в його посадовій Інструкції, яку він долучив до матеріалів справи (а.с. 96-99).

Щодо недотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі - Інструкція), зокрема, щодо порушення безперервності відеозйомки, то суд ураховує пояснення поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., який зазначив, що Інструкцією передбачено випадки, коли відеофіксація може зупинятися, а тому ним було проведено відеофіксацію події з дотриманням вимог Інструкції, на відео зафіксовано перебіг події, яка мала місце 19 травня 2022 року в обсязі, достатньому для встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів адвоката про порушення міжповірочного інтервалу засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest Drager 6810, з урахуванням даних, які містяться в Сертифікаті затвердження, де зазначено, що міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - не більше одного року, в той час як має бути не більше шести місяців, то суд дійшов такого висновку.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 17 лютого 2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013"Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори Alcotest. Методика повірки". Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_9 , 17 лютого 2022 року (а.с. 105).

Відповідно до даних, які містяться у Сертифікаті затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810...", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810... під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 106).

Як убачається, зауваження адвоката Бабчинського В.К. є безпідставним, оскільки огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810 було проведено 19 травня 2022 року, а свідоцтво про повірку Alcotest Drager 6810 видано 17 лютого 2022 року, тобто огляд проводився в межах шести місяців з дня проведення повірки технічного засобу.

При цьому, адвокат Бабчинський В.К. зауважив про таке.

Підставою того, що поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В. став автором такого протоколу слугували виключно фантазії та припущення поліцейського, які, на жаль, з його розуміння, виникли не з одного випадку, що він доволі великий термін продовжував так працювати, замість того, щоб проводити роботу і виконувати свої обов`язки, поліцейський створював ілюзію в проведенні такої роботи, начебто в нього є повноваження, достатній рівень знань для реалізації цих повноважень, хоча, навіть якщо в нього були такі повноваження, в нього не було можливості їх реалізувати внаслідок інших обставин, які не залежали від нього. Універсальність поліцейського, який вважає себе надмірно універсальним і спеціалістом у всіх сферах, в тому числі дорожнього руху, призвело до того, що ніхто з його керівництва не перевірив його інформацію, повноту та достатність доказів, які він подав до суду, ніхто не пересвідчився чи дійсно цей поліцейський зупиняв та чи цей водій керував, не перевірили чи ОСОБА_1 погодився з результатами огляду стан сп`яніння. Керівництво своєчасно не звернуло увагу на дії цього поліцейського, своєчасно на них не відреагувало, тому суд за наслідками розгляду цієї справи має право з`ясувати інші обставини, оскільки дії поліцейського були систематичними, він не перший протокол такий направляв до суду, не вперше намагався притягнути невинну особу до відповідальності, він діяв занадто самостійно, в нього не було напарника, він вважав себе абсолютно компетентним, не мав тесту, не був ознайомлений з Інструкцією використання алкотестера, тому суд має достатньо інформації, щоб зупинити систематичні дії поліційського, щоб він розумів, що зобов`язаний діяти в межах закону, щоб в майбутньому не виникали такі випадки, щоб була об`єктивність цих справ, тому просив винести окрему ухвалу щодо оцінки неправомірних дій поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В.

Щодо твердження адвоката Бабчинського В.К. про те, що пояснення та доводи поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В. побудовані на фантазіях та припущеннях, то на думку суду такі твердження є оціночним судженням, яке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не може бути предметом судового дослідження.

Щодо винесення судом окремої ухвали та оцінки неправомірних дій поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., то суд дійшов такого висновку.

Чинним КУпАП не передбачено винесення процесуального документа у формі окремої ухвали з підстав зазначених адвокатом, зокрема, щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними. Вказане питання врегульовано іншим видом судочинства, а тому не може бути предметом розгляду у даній справі.

За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К.

Суд дійшов виснову, що у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського В.К. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Суд бере до уваги пояснення поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., оскільки вони є логічними, послідовними, незмінними, відповідають фактичним обставинам справи, повністю підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 321608, від 19 травня 2022 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2 );

- роздруківкою алкотестера Drager, відповідно до якого 19 травня 2022 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager", результат тесту - 0,78 проміле (‰) (а.с. 4);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 19 травня 2022 року, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,78 проміле (‰) (а.с. 8 );

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2022 року, в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння покриву обличчя; результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,78 проміле (‰) (а.с. 9 );

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, марки ВАЗ 21063, від 19 травня 2022 року (а. с. 10);

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він надає згоду на поміщення та зберігання транспортного засобу, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на території ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 11);

- відеозаписом події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 19 травня 2022 року, та фіксувалася на портативний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі на грудях поліцейського офіцера громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карого В.В., з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2022 року добровільно пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний 0,78 проміле (‰) (а.с. 12, 37);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 151501, від 19 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 19 травня 2022 року о 14 год. 12 хв. керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т0610, населений пункт Чемериси-Барські Барської територіальної громади, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України (а.с. 13);

- довідкою начальника Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О. Клименка про те, що ОСОБА_1 станом на 19 травня 2022 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 14);

- копією постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 22 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16-18);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 17 лютого 2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013"Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори Alcotest. Методика повірки". Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_9 , 17 лютого 2022 року (а.с. 105);

- сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810...", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810... під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 106).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частиною першої цієї статті, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 під час та після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова