Справа №490/282/22
Провадження № 33/812/32/23 Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Дірка Івана Івановича у приміщенні цього суду 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2022 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298133 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 24 листопада 2022 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 14 грудня 2022року через Єдиний державний реєстр судових рішень, оскільки вона була оприлюднена 13 грудня 2022 року.

Також у тексті апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав йому можливість прийняти участь у розгляді справи. Так, справу судом було призначено до розгляду на 24 листопада 2022 року. Того дня ОСОБА_1 з`явився до приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, про що був зроблений відповідний запис у журналі відвідувань суду. Проте помічник судді повідомив ОСОБА_1 , що судове засідання не відбудеться через технічні причини - вимкнення світла у суді.

ОСОБА_1 наголосив, що бажає приймати участь у справі та надавати пояснення. Після цього помічник судді повідомив апелянта, що в такому випадку судове засідання буде перенесено на іншу дату, про що його повідомлять додатково.

Оскаржувана постанова у судовому засіданні проголошена не була та на адресу апелянта судом першої інстанції не надсилалась.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справу призначено до розгляду вперше та розглянуто судом 24 листопада 2022 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Докази направлення та вручення йому повістки про розгляд справи у її матеріалах відсутні.

При цьому згідно витребуваних апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 з Центрального районного суду м. Миколаєва документів - копії аркушів журналу відвідувачів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 перебував у суді, а саме у судді Дірка І.І. та покинув суд об 11.08 год. 24 листопада 2022 року

Також з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_1 (а.с.12), проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ним цієї постанови.

Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 12 грудня 2022 року, а оприлюднена 13 грудня 2022 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна