ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5741/21 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Апеляційне провадження № 33/818/34/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Прокоп`єва К.Є.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Прокоп`єва К.Є. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_2 , 28 травня 2021 року о 20.20 год. на 499 км+700 м окружної дороги, керуючи автомобілем Porshe 911 Turbo S державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого водій BMW державний номерний знак НОМЕР_2 Філатов ОСОБА_3 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В своїй апеляційній скарзі захисник Прокоп`єв К.Є. просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Також судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту про виклик свідків, зміну підсудності розгляду справи, направлення матеріалів до органів поліції для дооформелення та призначення судової експертизи.

Вислухавши доводи захисника Прокоп`єва К.Є., який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол та долучена до нього схема місця ДТП є важливими процесуальними документами, які фіксують факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, - вони повинні містити у своєму змісті фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, вони та їх невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі відомості, а саме необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив, що вина останнього підтверджується відомостями з наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190695 від 13 липня 2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Зазначені висновки суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190695 від 13 липня 2021 року, 28 травня 2021 року о 20.20 год. на 499 км+700 м окружної дороги водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Porshe 911 Turbo S, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по ній, внаслідок чого водій BMW ОСОБА_1 , уникаючи лобового зіткнення, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Натомість, в своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі BMW Х5, зі сторони Олексіївки по окружній дорозі в сторону Салтівки (не доїхав до повороту на Салтівку, приблизно, 1,5 км). Він їхав в 20:20 зі швидкістю , приблизно, 65 км/год. Попереду нього рухалася фура, він почав здійснювати обгін та перед ним, назустріч, з правої сторони, із-за фури, різко вискочив автомобіль Porshe 911. Для того, що уникнути зіткнення, він спочатку здійснив екстрене гальмування та початку уходити в право за фуру, після чого його автомобіль різко поставило боком та винесло в кювет в дерево. Йому допомагали люди вилізти з автомобіля. Після того як виліз, він побачив на зустрічному узбіччі автомобіль Porshe 911, який простояв ще декілька секунд та зник з місця пригоди. Потім цей автомобіль догнали люди, які стояли поруч з ОСОБА_1 , та водій Porshe 911 залишив їм свій номер телефону та уїхав (а.с.5).

Тобто, зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що на початку маневру обгону вантажного автомобіля він побачив перешкоду на зустрічній смузі руху, а саме автівку під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що 28.05.2021 року, близько 20:10 20:15, він керував автомобілем Porshe 911 та виїжджав на окружну дорогу з кінного клубу, що розміщений за адресою : Окружна дорога, 10. Під`їхавши до перехрестя, він зупинився, впевнившись у відсутності перешкод для виконання маневру поворот ліворуч, а також у відсутності будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху (праворуч не було транспортних засобів, ліворуч їхала вантажівка на відстані 200 м до перехрестя), він спокійно виїхав на свою смугу руху та почав їхати в сторону «Фельдман Екопарк», проїхавши 50 м, вже після того, як проїхала йому на зустріч вантажівка, він помітив чорний автомобіль, який на великій швидкості зі своєї смуги руху виїхав в кювет. Після чого він одразу з`їхав на узбіччя та зупинився з метою надати допомогу, але, помітивши, що інші люди почали допомагати, він зрозумів, що його допомога не потрібна, у звязку з чим він поїхав у вищевказаному напрямку. В районі «Фельдман Екопарк» його наздогнав автомобіль Тойота, білого кольору, водій якої попросив його повернутися до місця ДТП та стати свідком, але, оскільки він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, він залишив свій номер мобільного телефону та поїхав далі (а.с.3).

Крім того, матеріали провадження містили пояснення свідка ОСОБА_4 , які судом першої інстанції взагалі не оцінювалися. В своїх письмових поясненнях, що 28.05.2021 року, приблизно о 20:30, можливо і трошки раніше, він рухався за містом по окружній дорозі зі сторони Олексіївки в сторону Салтовки позаду автомобіля BMW зі швидкістю 75-80 км/год. Автомобіль BMW почав здійснювати обгін фури, яка рухалася з маленькою швидкістю в попутному напрямку. Як тільки автомобіль BMW виїхав на смугу зустрічного напрямку, з ґрунтової дороги виїхав автомобіль Porshe 911, чим створив перешкоду водію автомобіля BMW, який почав різко гальмувати, намагався повернутися у свою смугу руху, але його автомобіль викинуло у кювет (а.с.4).

Належить врахувати те, що в своїх письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_5 зазначив, що 28.05.2015, приблизно о 20:10-20:20, він рухався по окружній дорозі на автомобілі Тойота Камрі зі сторони Салтівки в сторону П`ятихаток. В районі кінного клубу «ВГ» на сторонні кінного клубу зліва відносно руху його машини, він бачив автомобіль Porshe 911, який стояв на другорядній дорозі з увімкненим лівим покажчиком повороту, пропускаючи його автомобіль. На зустріч йому рухався автомобіль Газель з великим тентом, а за ним на великій швидкості рухався автомобіль BMW чорного кольору. Після того, як він проїхав автомобіль Газель, він побачив, як автомобіль BMW не великій швидкості, фактично майже паралельно з його автомобілем, виїхав в кювет. Він одразу глянув в дзеркало заднього виду, де побачив, що за ним рухався автомобіль Porshe 911, який одразу почав гальмувати. Він також зупинив свій автомобіль та підбіг до автомобіля BMW на допомогу. Водій автомобіля BMW попросив наздогнати автомобіль Porshe 911. Наздогнавши автомобіль Porshe 911, він попросив водія повернутися до місця події ДТП та свідком, але останній відповів, що не був очевидцем події та залишив номер свого мобільного телефону. Крім того, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначив, що вважає винуватцем події ДТП водія автомобіль BMW.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вочевидь є взаємовиключними і суперечать один одному. Натомість суд першої інстанції при судовому розгляді взагалі не допитував вказаних свідків, з метою усунення суперечностей в їх показаннях та в поясненнях водіїв, обмежившись формальним посиланням на письмові пояснення, що отримані працівниками поліції.

Крім того, з відомостей судового провадження вбачається, що суд першої інстанції, отримавши 26.07.2021 року матеріали справи стосовно ОСОБА_2 (а.с.12), не здійснював жодного виклику в судові засідання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а лише обмежився викликом захисника Прокоп`єва К.Є. у два судові засідання (а.с.13, 19), в яких останній заявив низку клопотань про направлення адміністративного матеріалу за територіальною підсудністю, про виклик свідків, про повернення матеріалів на доопрацювання, про проведення комплексної експертизи (а.с.22, 23, 24-25, 26). Після проведення судового засідання від 25.08.2021 року, в якому було відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань захисника, адвокатом Прокоп`євим К.Є. було заявлено відвід головуючому судді Назаренко О.В. (а.с.30).

Більш того, захисником Прокоп`євим К.Є. подана до суду першої інстанції заява про необхідність належного повідомлення про дату та час наступного судового засідання у цій справі, яке мало відбутись після розгляду заяви про відвід судді Назаренко О.В. іншим складом суду (а.с.27).

26.08.2021 року постановою судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. відмовлено у задоволенні заяви захисника Прокоп`єва К.Є. про відвід судді Назаренко О.В. (а.с.37-39).

При цьому, вже 27.08.2021 року, тобто на наступний день після розгляду заяви захисника Прокоп`єва К.Є. про відвід судді Назаренко О.В., постановою Харківського районного суду Харківської області визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення (а.с.41-44).

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей не тільки про належне сповіщення захисника Прокоп`єва К.Є. про наступне судове засідання в суді першої інстанції (27.08.2021 року) після розгляду клопотання останнього про відвід судді Назаренко О.В., а і також про виклик в судове засідання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Пунктом 4 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.ст.268, 277-2, 278 КУпАП, провів 27.08.2021 року судовий розгляд без будь-якого виклику в судове засідання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також захисника Прокоп`єва К.Є., який подав до суду заяву про належне його сповіщення про наступну судове засідання в суді першої інстанції після розгляду клопотання про відвід судді Назаренко О.В.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями справи, не оспорювалися і підтверджені захисником Прокоп`євим К.Є. та представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудиком І.І. під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд також погоджується з доводами апелянта про помилковість та безпідставність відмови у задоволенні клопотання захисника про виклик інспектора поліції Годуна М.В., який складав схему місця ДТП, для його допиту в якості свідка в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки показання останнього могли істотно вплинути на висновки суду при ухваленні остаточного судового рішення.

Крім того, висновки суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови (а.с.42), про те, що не можна допитувати особу, яка є працівником поліції та складає протокол схеми місця ДТП або адміністративний матеріал, - є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на нормах та вимогах чинного КУпАП, який не встановлює таких обмежень.

За таких обставин вбачається, що апеляційні доводи захисника про неповноту і однобічність судового розгляду, внаслідок його проведення без участі захисника та водія ОСОБА_2 , які фактично були позбавлені процесуальної можливості заявляти будь-які клопотання, а також без допиту свідків, не позбавлені фактичних та правових підстав.

При цьому, схема місця ДТП (серія ЄО 162113), що сталася 28 травня 2021 року о 20.20 год. на 499 км+700 м окружної дороги, містить лише відомості про: розташування кілометрового стовпчика (499 км); відстань від цього стовпчика до автомобіля BMW; напрямок руху автомобіля BMW; знаходження цього автомобіля в кюветі та його відстань від правої частини окружної дороги; ширину окружної дороги та те, що ґрунтова дорога прилегла до окружної дороги (а.с.2).

Будь-яких інших відомостей схема місця ДТП (серія ЄО 162113) не містить, в тому числі в ній не відображена відстань автомобіля BMW, який знаходиться в кюветі, до прилеглої ґрунтової дороги та гальмівний шлях цього транспортного засобу, а також місце з`їзду автомобіля з окружної дороги на узбіччя, а в подальшому і в кювет.

Відсутність зазначених координатів ДТП відносно ґрунтової дороги, з якої виїжджав ОСОБА_2 , суперечить «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме п. 4 та п. 5 розділу IX, де визначено, що в схемі місця ДТП обов`язково зазначаються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Вищезазначені відомості, що не відображені в схемі місця ДТП, безпосередньо впливають на правильність перевірки доводів водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , усунення суперечностей показань учасників та свідків ДТП,в тому числі і шляхом експертного дослідження, тобто встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для водіїв, та на ухвалення законного і обґрунтованого остаточного судового рішення, але зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який не дотримався вимог ч.1 ст.280 КУпАП.

Вказані недоліки схеми місця ДТП вочевидь обумовлювали для суду першої інстанції, відповідно до ст.278 КУпАП, прийняти рішення щодо повернення матеріалів справи на дооформлення, що судом не було виконано.

Вочевидь вбачається, що відсутність цих відомостей у схемі місця ДТП також впливає на правильність висновків експертів у разі призначення відповідної судової експертизи, про необхідність проведення якої обґрунтовано стверджується у апеляційних доводах захисника.

Належить врахувати те, що внаслідок встановлених недоліків схеми події ДТП, призначення експертного дослідження на стадії апеляційного розгляду є неможливим без дооформлення матеріалів справи.

Отже, оцінка та усунення суперечностей в поясненнях обох водіїв можлива лише за наявністю висновків експертів, щодо технічної спроможності таких пояснень водіїв та їх дій в момент події ДТП.

Таким чином, за наявності вищезазначених показань водіїв у цій справі, які є протилежними друг другу, а також відсутності у схемі місця ДТП (серія ЄО 162113) відомостей, які істотно впливають на встановлення фактичних обставин справи, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що судом першої інстанції помилко залишено без задоволення клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи на доопрацювання та дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та про допит свідків-очевидців події ДТП в судовому засіданні.

Також належить врахувати те, що для усунення встановлених суперечностей апеляційним судом вживалися необхідні процесуальні заходи, а саме: неодноразово викликалися в судове засідання в суд апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але останні, будучи належним чином повідомленні про місце, дату та час судового розгляду (17.11.2022 року, 25.11.2022 року, 28.11.2022 року, 05.12.2022 року, 22.12.2022 року), в судові засідання від 28.11.2022 року, 26.12.2022 року, 09.01.2023 року не з`явилися. Вказані обставини, позбавляють суд апеляційної інстанції провести допити зазначених осіб з метою перевірки всіх апеляційних доводів захисника.

Отже, фактичні відомості, що зазначені у протоколі та у схемі місця ДТП, не дозволяють зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в них не відображені фактичні обставини, що мають значення для справи і дають достатньо підстав для ухвалення законного та обґрунтованого остаточного судового рішення.

Суд першої інстанції на вказані недоліки схеми місця ДТП не звернув уваги, суперечності показань водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не усунув, помилково відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків та направлення матеріалів справи на дооформлення, і ухвалив передчасно рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановивши формально в такий спосіб фактичні обставини справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є документами, які офіційно засвідчують факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол не є достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, істотно порушив норми процесуального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_2 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу поліції, який його склав, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі шляхом перевірки показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та належного складання схеми місця події ДТП відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395.

Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Прокоп`єва К.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати, прийнявши нову постанову, якою повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для дооформлення посадовій особі, яка склала про адміністративне правопорушення серії ААБ №190695 від 13 липня 2021 року, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков