ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1176/23
Провадження № 3/201/745/2023
ПОСТАНОВА

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , громадянинаУкраїни, керівника ТОВ «М-Поінт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 947 від 19 грудня 2022 року, відповідно до якого останній вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 21 листопада 2022 року о 16:08 год. в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечив зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, провів розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Д.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Суб?єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 155-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб?єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов?язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 28 листопада 2022 року за № 2520/04/36/07/08/РРО/44441153 перевірка проводилась за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 8. Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не був присутній при перевірці.

Відповідно до пункту 7.1 статуту ТОВ «М-ПОІНТ» Виконавчий орган здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Пунктом 7.2 Статуту встановлено, що до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Виконавчий орган Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень.

Згідно посадової інструкції продавця-консультанта ОСОБА_2 продавець повинен знати:

1. Правила роботи роздрібної торгівельної мережі.

2. Постанови, розпорядження, накази, інші керівні та нормативні документи органів вищого рівня, форми та інших органів, що стосусться ведення касових операцій, форми касових і банківських документів.

Також відповідно до зазначеної посадової інструкції продавець повинен стежити за роботою ввіреного йому касового та іншого обладнання та інвентарю.

Тобто, відповідно до посадової інструкції обов?язок зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну та проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, покладено посадовою інструкцією продавця-консультанта, саме на продавця ОСОБА_2 , а не на директора ТОВ «М-ПОІНТ» ОСОБА_1 .

Також відсутні відомості про те, на якій підставі ОСОБА_1 є суб?єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАЛ, тобто яким нормативним актом чи внутрішнім документом до його посадових обов?язків відноситься зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну та проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) з зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакиизних товарів, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та відповідні докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом?якшують чи обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі. яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову від пояснень, відомостей про роз?яснення цій особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про вручення копії протоколу цій особі.

Відомості про належне вручення запрошення до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу особисто ОСОБА_1 до протоколу не додані.

Окрім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУПАП.

Відповідно до зазначеного супровідного листа ОСОБА_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області викликає на 12 грудня 2022 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення датований 19 грудня 2022 року.

Тобто, фактично протокол про адміністративне правопорушення складений на 7 днів пізніше, аніж викликався ОСОБА_1 .

Більш того, у доданих до протоколу матеріалів немає документів, що підтверджують повноваження осіб, що проводили перевірку

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов?язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 1 КУпАЛ завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону Українита передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також грунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.С. Федоріщев