Справа №760/4826/23
Провадження №3/760/2442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в МЮУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушенняч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466789 від 21.02.2023 ОСОБА_1 21.01.2023 о 08 год. 30 хв., в м. Києві, по пр.-т. Повітрофлотський, біля будинку 20/1, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , при одночасному перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «СC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та знаходився праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 21.01.2023 о 08 год. 30 хв., в м. Києві, по пр.-т. Повітрофлотський, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в крайньому лівому положенні на проїзній частині та під`їжджаючи до світлофору за адресою: пр. Повітрофлотський, 20/1, почав перестровати свій транспортний засіб праворуч на другу смугу проїзної частини дороги, ще на переривчастій лінії дорожньої розмітки, увімкнувши світловий покажчик правого повороту. Переконавшись у безпеці здійснення повороту праворуч, на підтвердження чого, транспортний засіб з другої смуги попутного напрямку руху дав право проїзду, мигнувши фарами, а також відсутності будь-яких транспортних засобів на другій смузі проїжджої частини дороги. Під час здійснення повороту праворуч для перестроювання свого транспортного засобу на другу смугу проїзної частини дороги не до кінця завершив вказаний маневр, оскільки зупинився на червоний сигнал світлофора. На червоний сигнал світлофора транспортні засоби, які перебували у крайній лівій смузі та транспортні засоби, які були перед ОСОБА_1 на другій смузі проїзної частини дороги та транспортні засоби, які були у крайній правій смузі зупинилися на червоний сигнал світлофора. Транспортні засоби, які могли здійснити перестроювання на другу смугу проїзної частини дороги з крайньої правої смуги, були відсутні. Стверджував, що одночасного перестроювання його транспортного засобу з будь-якими іншими транспортними засобами не було. Разом з цим, з його транспортним засобом, який вже перебував на другій смузі попутного напрямку дороги, на великій швидкості здійснив зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з крайньої правої смуги, яка була розділена вузькою суцільною лінією (пункт 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху). У зв`язку з чим, транспортний засіб ОСОБА_2 зупинився за двадцять - двадц?ять п?ять метрів від транспортного засобу ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав фото з місця пригоди. Зазначені обставини підтвердили свідки, які перебували у транспортному засобі ОСОБА_1 під час ДТП, а саме: ОСОБА_3 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 досліджено матеріали справи, у зв`язку з чим здійснено висновок, що подальший розгляд справи є неможливим із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася за участю 2 транспортних засобів, за наслідком події складено лише 1 протокол про адміністративне правопорушення на водія першого транспортного засобу. В діях водія автомобіля «Volkswagen» моделі «СC», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам щодо форми та змісту визначених ст. 256 КУпАП, а також спеціальних нормативно правових актів, зокрема, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Враховуючи, що адміністративний матеріал, який надійшов до суду містить в собі протиріччя, щодо встановлення вини всіх учасників ДТП, суд вбачає наявність невідповідностей адміністративного протоколу.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, підлягають поверненню до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції для встановлення всіх обставин події ДТП, додаткового опитування ОСОБА_3 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 ,та перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Зазначене є необхідною обставиною для правильної кваліфікації дій всіх учасників ДТП.

Керуючись статтями 256, 264, 265 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, начальнику УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА