ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1149/22

Провадження № 33/4820/216/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Луценка Б.М., захисника Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, на утримані одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

За постановою суду, 8 жовтня 2022 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Стрий-Ізварине, 320 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови, сповільнена рухливість ходи, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки:

-відеозапис з місця події підтверджує, що зупинення транспортного засобу відбулося без причини, так як було увімкнено денне освітлення, на що безпідставно послався поліцейський;

-в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення працівниками поліції норм зазначеної Інструкції та про відсутність належної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння;

-працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-відеозапис з місці події не є безперервним, як того вимагають приписи Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, тому такий запис є недопустимим доказом;

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому є посилання на відеозапис, який є недопустимим доказом, не може бути доказом вини ОСОБА_1 ;

-18.10.2022 року о 12 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м.Хмельницькому, про що складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, під час проходження огляду в медичному закладі, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому було вилучено водійське посвідчення та надано послугу тверезого водія, але ОСОБА_1 скористався цією послугою неналежно і попрямував до м.Києва. Останній був зупинений поліцейськими в смт.Летичів 18.10.2022 року о 16 год. На їх пропозицію відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відносно нього, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він двічі був притягнутий до відповідальності одного виду, за одне і те ж правопорушення, що заборонено законом.

Такі обставини, на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., на підтримання апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не дотримався.

Судом першої інстанції прийнято постанову в порушення вимог чинного законодавства України, яка є незаконною та підлягає скасуванню.

Як убачається із постанов Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2023 року та Летичівського районного суду в Хмельницькій області від 13 лютого 2023 року дата і час події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 18 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. та 18 жовтня 2023 року 16 год. 50 хв.; місце події правопорушення м.Хмельницький, Копистинське шосе та а/д Стрий- Ізварине, 320 км., транспортний засіб, яким керував правопорушник ОСОБА_1 - ВАЗ-210994-20, номерний знак НОМЕР_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення (серії ААД №235756 та ААД №302017) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235756 від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР України, за подією, що сталася 18 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в м.Хмельницькому, Копистинське шосе, за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №302017 від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України, за подією, що сталася 18 жовтня 2022 року о 16 годині 50 хвилин на а/д Стрий- Ізварине, 320 км., за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

16 січня 2023 року постановою Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/22818/22) ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП (за порушення п. 2.9а ПДР України) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

06 лютого 2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №235756 та ААД №302017 щодо ОСОБА_1 були складені за одне й те саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перший протокол складений за керування ОСОБА_1 , вказаним транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем у м.Хмельницькому, Копистинське шосе, БП «Копистин», він продовжив рух до м.Летичева, де був знову зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. Виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейські знову запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи, що проходив такий і на нього вже складено протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейські безпідставно не звернули увагу на вказану обставину, та в порушення вимог закону, вдруге склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , по одному і тому ж факту. На ці порушення закону не звернув увагу і суд першої інстанції.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 було двічі визнано винуватим за тим самим фактом адміністративного правопорушення, то апеляційний суд уважає, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., в цій частині є обґрунтованими.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. задовольнити частково.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.