Справа № 466/8762/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю адвоката Жиравецького Т. М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03 листопада 2022 року з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362542 від 27.10.2022, 21.07.2022 о 14:00 год. в Івано-Франківській області, Богородчанський район, смт. Богородчани по вул.. Шевченка, 51Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ ATEGO 915» будучи притягнутим за ДТП залишив місце пригоди не повідомивши орган поліції, чим порушив п. 2.10а, д ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді адвокат Жиравецький Т. М вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, згідно пояснень, які він подав письмово через канцелярію суду 11.01.2023 року а саме:поведінка ОСОБА_1 в даному випадку є добросовісною, оскільки останній не знав про факт настання ДТП в той день і час, умислу приховувати ДТП він не мав, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу зазначеного правопорушення, оскілький відсутній умисельна вчинення такого правопорушення, а також мета, яка випливає із пункту 1.10. ПДР України.

Як вказав ОСОБА_1 під час руху заднім ходом жодного звуку зіткнення він не почув. Цього ж дня, коли він доїджав до Франківська йому зателефонував його роботтодавець та повідомив про ДТП. На автомобілі жодних пошкоджень виявлено не було, в поліцію для складання протоколу прийшов на перший виклик.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до оадміністративної відповідальності збіг 21.10.2022 року, що свідчить про наявність у даній справі додатково підстав для її закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вказана підстава не є реабілітуючою, а тому адвокат Жиравецький Т. М просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Жиравецького Т. М, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

. п о с т а н о в и в:

Суддя П. Т. Едер