Справа № 191/2264/22
Провадження № 3/191/671/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Павлоград Дніпропетровської області, працюючого монтером колії ПЧ-6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2022 о 16.30 год. в м.Синельникове по вул. Космічній рухався на транспортному засобі Honda Dio AF-35 без д.н..з. у стані алкогольного спяніння, а саме із різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та нечіткою мовою. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 08.09.2022 о 16.30 год. в м.Синельникове по вул. Космічній він не їхав на своєму скутері, а котив його, так як скутер зламався та не заводився. Так, він дійсно перед цим вживав алкоголь, але так як він живе в с.Вільне, а скутер не працював, він зателефонував своїм знайомим, які мешкають в м.Синельникові, та попросив залишитися у них. Надалі він покотив свій зламаний скутер до знайомих, але по дорозі до нього під`їхали співробітники поліції та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки не заперечував, що був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він був дуже нетверезий та не читав, що підписував у поясненнях. В момент складання протоколу під`їхала його знайома ОСОБА_2 з чоловіком та намагались завести його скутер, що відвезти до себе додому. Після невдалих намагань ОСОБА_3 покотила скутер до себе додому.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 08.09.2022 до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_1 та попрохав залишити несправний скутер. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував знов та пояснив, що коли він котив до неї скутер, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та його зупинили співробітники поліції і складають протокол. Вона разом з чоловіком ОСОБА_6 під`їхали на місце, де був ОСОБА_5 зі співробітниками поліції та побачили, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_5 пояснював поліцейським, що він не їхав, а котив скутер, оскільки він зламаний. Так як у неї було посвідчення водія, вона з ОСОБА_6 намагалися завести скутер, щоб відвезти його до себе додому, однак скутер не завівся та вона його покотила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_4 пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п.1.5 ПДР України водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, судом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не був учасником дорожнього руху, оскільки не керував скутером, а котив його.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан спяніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення скутера працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко