Справа №: 634/153/23
Провадження № 3/634/109/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

З адміністративного протоколу серія ААБ №035420 від 14.02.2023 року вбачається, що 14.02.2023 року о 15 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області, біля перехрестя смт Сахновщина, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить пр-во «ЮНІФАРМ ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД», під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (справа №634/157/23).

Крім того, відповідно до протоколу серія ААБ №035414 від 14.02.2023 року вбачається, що 14.02.2023 року о 15 год., на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області, водій транспортного засобу засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (справа №634/153/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/153/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що 14.02.2023 року в період час у з 15 до 16 год. він на своєму автомобілі «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 рухався на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області в напрямку смт Сахновщина та внаслідок заносу він з`їхав з дороги. Самостійно виїхати він не зміг, тому зупинив проїжджаючий мікроавтобус, водія кого допоміг витягти за передню частину його автомобіль. Після цього він поїхав в смт Сахновщина Харківської області. Цього ж дня близько 21 год. до нього додому приїхали працівники поліції, які повідомили, що він скоїв ДТП та залишив місце пригоди та його було доставлено до відділення поліції, де відносно нього було складено протоколи. Також зазначив, що пошкоджень на його авто немає. Задній ліхтар на автомобілі він пошкодив раніше, керуючи автомобілем з причепом.

Захисник Лавров В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не вчиняв. Зібрані по справам про адміністративне правопорушення докази не свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.02.2023 року близько 15 год. вона на автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася з смт Сахновщина Харківської області в напрямку с. Лигівка, попереду вона побачила на дорозі три автомобіля . Під`їхавши ближче зупинилася, оскільки не могла їх об`їхати. В цей час вона бачила, як мікроавтобус витягував на дорогу автомобіль «Skoda», за кермом якого був ОСОБА_1 . Рухаючись назад автомобіль «Skoda» зіткнувся з її автомобілем. Але водій автомобіля ОСОБА_1 не зупинився, а поїхав далі в напрямку смт Сахновщина. Оглянувши свій автомобіль разом з свідком ОСОБА_3 , вони виявили пошкодження лівої частини переднього бамперу. Після чого вона зателефонувала до поліції. Також зазначила, що в момент зіткнення її автомобіль перебував на правій смузі руху, а удар відбувся в ліву передню частину автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, вони на місці події склали схему місця ДТП та протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює у Сахновщинському КВКП. 14.02.2023 року близько 15 год. він перебував на чергування на водонапірній башті біля смт Сахновщина Харківської області. В цей час він почув звуки гучної роботи автомобілів на дорозі. Вийшовши на дорогу, побачив що мікроавтобус витягував автомобіль «Skoda Octavia A5» темного кольору. Коли мікроавтобус витягнув автомобіль «Skoda», він поїхав, а водій автомобіля «Skoda» почав рухатися вперед та лівою стороною завдав удар автомобілю білого кольору, одночасно з цим він почув скрегіт, При цьому водій автомобіль «Skoda» не зупинився, а поїхав далі в напрямку смт Сахновщина. Підійшовши на місце пригоди, з білого автомобіля вийшла потерпіла ОСОБА_2 та вони разом оглянули автомобіль, через деякий час з смт Сахновщина повертався автомобіль Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого подав їм звуковий сигнал та поїхав далі. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції, а він пішов додому. Протокол та схему місця ДТП він підписував вже вдома. Працівники поліції привезли вказані вже заповнені документи до нього додому для підпису.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 14.02.2023 року перебуваючи на чергування разом з інспектором Левченко М.В. вони отримали повідомлення про ДТП. Виїхавши на місце пригоди, вони виявили потерпілу ОСОБА_2 , яка стояла поряд з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування, остання повідомила, що водій автомобіля «Skoda» рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль яким вона керувала та залишив місце пригоди. Інспектором Левченко М.В, було складено на місці пригоди схему місця ДТП. Також на місці пригоди було виявлено уламки скла автомобіля, але вони не вилучалися та на схемі не відображалися. Протокол про адміністративне правопорушення складався ним у відділ поліції за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні сідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 14.02.2023 року перебуваючи на чергування разом з інспектором Вобжа Д.А. вони отримали повідомлення про ДТП. Виїхавши на місце пригоди, вони поспілкувались з потерпілою ОСОБА_2 . В ході спілкування, остання повідомила, що водій автомобіля «Skoda» рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль яким вона керувала та залишив місце пригоди. Після цього ним було складено схему місця ДТП за участю потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Також зазначив, що додатковий запис у схемі місця ДТП на зворотному боці щодо пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 ним не вносилися. Цей запис було здійснено іншою особою, ким саме йому невідомо. Місце зіткнення автомобілів ним було встановлено зі слів потерпілої та за виявленими уламки розбитого скла ліхтаря автомобіля, які з місця пригоди не вилучалися та не були відображені на схемі. Дана схема складалася без участі водія Skoda Octavia A5».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, отримавши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №035420 від 14.02.2023 року вбачається, що 14.02.2023 року о 15 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області, біля перехрестя смт Сахновщина, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є також одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу серія ААБ №035420 від 14.02.2023 року, яка сталася 14.02.2023 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Сахновщина - Лебедівка вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода розташування транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення. На зворотному боці схеми маються записи про пошкодження автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 (запис про пошкодження автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 здійснено ручкою синього кольору іншого відтінку, ніж інші записи у схемі). Схема місця ДТП складена інспектором СРПП ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Левченко М.В. та в ній наявні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим до протоколу серія ААБ №035414 від 14.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП додано копію вказаної схеми місця ДТП, але в ній відсутній запис про пошкодження автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, схема, як додаток до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки вона не підписана особою, яка її склала на ній не зображено предмети, які стосуються пригоди, не відображено даних про уламки транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних. В ній не зазначено відомостей про освітлення, стан дорожнього покриття, наявність дорожньої розмітки та знаків. Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №035420 від 14.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що також підтверджує потерпіла ОСОБА_2 .

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 вперед, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo».

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу поліції, під час складання протоколу за фактом ДТП, не встановила всіх обставин її вчинення та не вжила інших заходів щодо повного та об`єктивного встановлення обставин даної пригоди.

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та одночасно порушує і права потерпілих.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

За відсутності відомостей щодо пошкодження майна в результаті конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з диспозицією ст. 124 КУпАП, неможливо перевірити доводи щодо фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення та встановити наявність або відсутність у діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Наведені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, а також в певній мірі порушує права іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_2 , яка має розраховувати на дотримання застосування належної процесуальної процедури в даному провадженні.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, доходжу висновку що він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, а саме викладення суті правопорушення з урахуванням встановлених обставин, а також приведення схемі місця ДТП у відповідність з вимогами інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/153/23.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.05.2023 року.

Суддя: