Справа №938/95/23
Провадження № 3/938/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого представника органу опіки та піклування Білоберізької сільської ради Пилипюка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 11.02.1999 року), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 13.02.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №437161 від 03.02.2023 року (а.с.1) вбачається, що 02.02.2023 року близько 17.30 годин у с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області батько ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2 , а саме не відчинив двері будинку в холодний період часу і не впустив свого сина в дім, не забезпечив навчання сина, а також він був відсутній в нічний час дома і не ночував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 22.02.2023 року не відбувся у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відкладено на 27.02.2023 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.02.2023 року син не ночував вдома, оскільки сам пішов з дому.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він проживає з мамою та батьком, його двоє старших братів зараз знаходяться за кордоном. У четвер 02.02.2023 року він встав зранку, не снідав, їда була вдома, але мама не пропонувала їсти. Того дня він до школи не пішов, а пішов відразу на пилораму, на якій він допомагає хлопцям. Повертався додому близько 17.00-18.00 годин, купив «Мівіну», яку з`їв. По дорозі зустрів поліцейського Мегедина, з яким разом пішли додому. Почали стукати у двері, але батьки спочатку не відкривали двері, а потім відкрили. Мама і тато були в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що працюють відповідно начальником Служби у справах дітей та фахівцем соціальної роботи Білоберізської сільської ради. Під соціальним супроводом Служби у справах дітей та соціальної служби Білоберiзської сільської ради перебуває сім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , на вихованні яких знаходиться один малолітній син ОСОБА_2 , 2011 р.н. Їм, тобто свідкам, відомо, що батьки здійснюють неналежним чином свої обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу. Зокрема, 03.02.2023 року поступило анонімне повідомлення від сусідів, що малолітній ОСОБА_6 не ночував вдома з 02.02 на 03.02.2023 року, оскільки батьки були в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня комісією здійснено перевірку вказаної сім`ї за місцем проживання та встановлено, що батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були вдома в похмільному стані, в будинку було брудно, запаси продуктів харчування відсутні, а ОСОБА_7 знайшли на пилорамі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Зі матеріалів даної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437161 від 03.02.2023 року (а.с. 1), є:

-пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стосуються подій, що мали місце 03.02.2023 року (а.с.4-5);

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.6);

-копія акта відвідування сім`ї учня 5-го класу ОСОБА_2 від 01.02.2023 року (а.с.7), з якого вбачається, що комісією в складі: заступника директора, практичного психолога та соціального працівника Довгопільського ліцею у зв`язку з пропуском уроків вищевказаним учнем та його девіантною поведінкою відвідано батьків та учня вдома; на момент відвідування 01.02.2023 року сина ОСОБА_7 не було вдома, а батьки (мати та батько) перебували в стані алкогольного сп`яніння та не володіли інформацією, де знаходиться їх син, вказали, що він часто не ночує вдома;

-копія свідоцтва від 13.02.2022 року про здобуття ОСОБА_2 початкової освіти у Довгопільському ліцеї Білоберізької сільської ради (а.с.8);

-копія висновку оцінки потреб сім`ї від 03.02.2023 року - соціальною карткою №6 ОСОБА_5 (а.с. 9-10), згідно з яким сім`я перебуває у складних життєвих обставинах через зловживання алкоголем, низьким рівнем виховного потенціалу, неналежне виконання батьківських обов`язків, випадок класифіковано як середньої складності;

-копія акта обстеження умов проживання та виховання малолітнього ОСОБА_2 (а.с 11), в якому вказано, що умови проживання незадовільні, в кімнатах безлад, відсутній запас продуктів харчування; батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували в стані сп`яніння, син ОСОБА_7 не ночував вдома;

-копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13-14);

- характеристика старости Довгопільського старостинського округу (а.с.12), з якої вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, мало уваги приділяє виханню дитини, не виконує своїх батьківських обов`язків або перевищує їх, застосовуючи рукоприкладство;

-копія повідомлення Білоберізької сільської ради до Верховинського РВП про проведення перевірки за фактом експлуатації праці малолітнього ОСОБА_8 на пилорамі (ст.150 КК України).

Як передбачено ст. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, з наданих суду доказів не вбачається факт ухилення саме 02.02.2023 року ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , оскільки вказане не підтверджується жодним із наданих суду доказів.

Зокрема, з акта обстеження умов проживання та виховання малолітнього ОСОБА_2 (а.с 11) вбачається, що умови проживання незадовільні, в кімнатах безлад, відсутній запас продуктів харчування; батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували в стані сп`яніння, син ОСОБА_7 не ночував вдома. Однак, суддя звертає увагу, що у цьому акті відсутня дата його складання, що унеможливлює встановити, його приналежність саме до подій, які мали місце 02.02.2023 року, тому він є неналежним доказом.

Копією акта відвідування сім`ї учня 5-го класу ОСОБА_2 від 01.02.2023 року підтверджується, що на момент відвідування, тобто 01.02.2023 року, ОСОБА_7 не було вдома та батьки не володіли інформацією про місцезнаходження сина, у зв`язку з чим вказаний акт не може бути належним доказом, оскільки не стосується дати вчинення правопорушення - 02.02.2023 року вказаної у протоколі.

Копія висновку оцінки потреб сім`ї від 03.02.2023 року - соціальна картка №6 складена відносно ОСОБА_5 , а тому не доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 02.02.2023 року.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також стосується подій, які мади місце 03.02.2023 року.

Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконувалися батьківські обов`язки 01.02.2023 року та 03.02.2023 року, однак будь-яких доказів на підтвердження ухилення ним саме 02.02.2023 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, суду не надано.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН