справа № 361/6495/22
провадження № 3/361/227/23
Постанова

Іменем України

18 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Терратек Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 18 жовтня 2022 року, близько 10 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 193-А, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «DRAGER», в присутності двох свідків, результат якого склав 0,59%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовму засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мамирбаєв Є.В. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, просили про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначали, що ОСОБА_1 керував транспотним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 у Київській області село Семиполки шосе Київське, 193-А був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою alcotest Drager 7510, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки вважав та був впевнений, що не перебуваю в стані алкогольного сп`яніння. Під час освідування Газоаналізатором Drager «Alcotest 7510» показав 0.59 промілле, на що ОСОБА_1 відразу звертав увагу. Не погоджуючись з діями працівників поліції та з результатами alcotest Drager 7510 ОСОБА_1 впродовж двох годин звернувся до медичного закладу КНБ «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою пройти освідування у лікаря. По прибуттю до КНП «ББЛІЛ» приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . За результатами огляду лікар склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стау акоголього сп`яніння №633 від 19.10.2022 року. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372871 від 19 жовтня 2022 року додається: рапорт. В ході ознайомлення з яким було встановлено, що до нього не додано направленя на освідуваня ОСОБА_1 в найближчому медичному закладі. Працівники поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу не роз`яснили йому права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи не міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янінні. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №372871 від 19 жовтня 2022 року зазначено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реаують на світло. Однак з відеозапису з нагрудної бодікамери камери №472351, №474387 не вбачається, що ОСОБА_1 перед освідуванням оглядає поліцейський чи встановлює зазначені в протоколі ознаки сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №372871 від 19 жовтня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 29.а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Як вбачається з доданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 поводить себе впевнено та не підпадає під жодну з ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до відомостей Державного реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг «Газоаналізатор Drager Alcotest 7510» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), у зазначеному реєстрі відсутній. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 7510», тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372871 від 19 жовтня 2022 року, врахувавши висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.10.2022 року № 633, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.