Справа № 477/99/23 Провадження № 3/477/250/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Південо-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/99/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2022 року № 000687, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року близько 13-40 години здійснював торгівлю об`єктами рослинного світу сосною звичайною, в кількості 8 штук, без наявності дозвільних документів, а саме: товарно-транспортної накладної та належним чином прикріплених бирок, які б містили інформацію щодо походження даних об`єктів (сосен). Після складання протоколу про адміністративне правопорушення рослини були прибрані з реалізації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших доказів вчинення правопорушення не містить.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, зазначення у протоколі місця вчинення правопорушення є обов`язковим.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

За такого слід дійти висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є, як актом обвинувачення так і доказом у справі, який фіксує обставини вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону (не зазначене місце вчинення правопорушення) та не може бути прийнятий в якості доказу, будь-яких інших доказів, що підтверджують вчинення та винуватість особи суду не надано, то суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статтею 88-1 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко