ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/98/22 Номер провадження 33/814/822/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудика Івана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Васіщевська, 8 керував транспортним засобом «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,64 проміле, тест 1503, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Рудик І.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права, без з`ясування фактичних обставин справи та ненаданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що всупереч положень ч. 2 ст. 268 КУпАП судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказував, що судом не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 та матеріалам доданих до нього. Суть вчиненого правопорушення вказана в протоколі не відповідає вимогам п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженим Постановою КМУ України №1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки поліцейський у протоколі зазначив лише про згоду водія на проведення огляду на місці зупинки та відсутні відомості про згоду водія із результатом проведеного огляду.

Зазначав, що про незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду проведеного на міси зупинки свідчить наявність в матеріалах справи направлення на медичний огляд від 27 грудня 2021 року.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначав, що зміст вказаних пояснень, які записані інспекторами поліції, є ідентичним та заповнені одним почерком і не містять інформації про згоду/незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і не містять інформації про направлення його, для огляду до закладу охорони здоров`я.

Також вказував, що долучені до матеріалів справи оптичні носії з відеозаписами є недопустимими доказами по справі, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом посадової особи, яка їх виготовила, чи будь-яким іншим чином.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Рудик І.І. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомили суд про причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме: даними протоколу серії ААБ № 300025 від 27 грудня 2021 року, направленням на огляд, чеком з результатом огляду, поясненнями та відеозаписом.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300025 від 27 грудня 2021 року вбачається, що 27 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв. в м. Харків, вул. Васіщевська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,64 проміле, тест 1503, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду водія ОСОБА_1 становить 1,64% проміле.

Вказане також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Щодо посилання апелента на відсутність відомостей про згоду водія із результатом проведеного огляду, апеляційний суд зазначає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки водієм ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено про незгоду з результатом огляду.

Крім того ОСОБА_1 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводів апеляційної скарги на спростовання висновків місцевого суду та підстав для скасування постанови суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Рудика Івана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль