справа № 274/1242/23
провадження №3/0274/949/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503272 від 17.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.02.2023 о 18:20 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 44, ОСОБА_1 вчинив конфлікт в маршрутному таксі №9, в ході якого шарпав водія ОСОБА_2 за одяг, не давав зачинити двері, в подальшому кулаками пошкодив водійське ліве дзеркало, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що обставин викладених в протоколі не було. 17.02.2023 він був пасажиром в маршрутному таксі № 9. Водієм в маршрутному таксі був ОСОБА_2 . Водій не зупинився на зупинці на вимогу, що по вул. Європейська, біля ЗОШ №5, хоча на зупинці були люди, які його зупиняли. Проїхавши декілька метрів, водій все ж таки зупинився. Коли в маршрутне таксі зайшли люди, то вони зробили водієві зауваження, що він проїхав зупинку. Він також зробив зауваження водієві з приводу того, що він рухається з великою швидкістю. В подальшому водій зупинився на зупинці біля госпіталю, попросив всіх вийти з транспортного засобу, бо він далі по маршруту не поїде. Дехто з пасажирів просив водія їхати далі, але він відмовлявся. Тоді він запропонував водієві повернути гроші за проїзд та видати квитки. У відповідь водій сказав: "Викликайте поліцію", що і було зроблено. Чекаючи на приїзд поліцейських, він, водій та деякі пасажири вийшли на вулицю, розмовляли, палили. В той час коли він був перед маршрутним таксі, водій різко поїхав. При цьому зачепив його лівим дзеркалом, і він впав. Підніматися йому допомагали люди, що були неподалік. Від свідка ОСОБА_3 вони дізналися, що водій далі поїхав по маршруту та на зупинці біля колишнього МРЕО з ним розмовляє поліція. Він свідок ОСОБА_3 і ще два молодих хлопці, які все бачити та погодилися бути свідками, на таксі поїхали на місце, де працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_2 . Водія ОСОБА_2 він за одяг не шарпав, зачиняти двері не заважав. Дзеркало розбилося через те, що ОСОБА_2 розпочавши рух, зачепив його дзеркалом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 17.02.2023 він з дружиною були пасажирами в маршрутному таксі № 9. Чекали вони на маршрутку на зупинці на вимогу, біля ЗОШ № 5, що по вул. Європейська. Маршрутне таксі № 9 зупинку проїхало, зупинилося через декілька метрів від зупинки. ОСОБА_1 водія ОСОБА_2 не шарпав, зачиняти двері не заважав. Дзеркало розбилося через те, що ОСОБА_2 різко поїхав і зачепив ОСОБА_1 дзеркалом, від чого ОСОБА_1 впав. Він, ОСОБА_1 та ще два молоді хлопці на таксі їздили на зупинку біля МРЕО, де на той час поліцейські розмовляли з ОСОБА_2 . Молоді хлопці, які з ними приїхали, виявилися, знайомими поліцейських. Після розмови з поліцейськими, хлопці свідчити відмовилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2023, підписувати, який ОСОБА_1 відмовився;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, просить прийняти міри до водія ОСОБА_2 з яким в нього 17.02.2023 приблизно о 18:40 виник конфлікт в маршрутному таксі, під час якого водій почав виражатися нецензурною лайкою в його адресу, погрожувати фізичною розправою. Після чого здійснив рух маршрутним транспортним засобом в його сторону;

- копію рапорта чергового Бердичівського РВП від 17.02.2023 про те, що 17.02.2023 о 18:40 надійшло повідомлення зі служби 102. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що 17.02.2023 о 18:30 в м. Бердичневі по вул. К.Лібкнехта водій громадського транспорту № 9, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР - їхав на великій швидкості та зупинився в невідомому місці. На даний час висаджує людей. Зі слів заявника, водій може перебувати в стані алкогольного сп?яніння. Подія біля міськвиконвому;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2023, в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який з хуліганських мотивів вчинив конфлікт та пошкодив водійське дзеркало;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2023, в яких він вказує, що конфлікт між ним та водієм ОСОБА_2 виник через те, що він попросив водія повернути всім пасажирам гроші за проїзд. Водій ОСОБА_2 поводив себе агресивно до всіх пасажирів, погрожував йому фізичною розправою;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.02.2023, зі змісту яких вбачається, що приблизно о 18:45 на зупинці на вимогу біля кафе "Чикаго", водій маршрутного таксі № 9 не зупинився на зупинці по вул. Європейська, 20. Він та пасажири, що стояли поруч на зупинці, почали махати руками та кричати, щоб водій почув та зупинився. За кілька метрів від зупинки, водій зупинився. Жінки, що зайшли в маршрутку, зробили водію зауваження. Він також зробив водію зауваження. Доїхавши до наступної зупинки, водій зупинив транспортний засіб та наказав покинути транспортний засіб. Він зателефонував в поліцію та повідомив про ситуацію, що склалася. Після чого маршрутне таксі поїхало на пасажирів, але пасажири встигли відскочити;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2023, зі змісту яких вбачається, що 17.02.2023 близько 18:40 він керував автомобілем "Рута", державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Л.Карастаянової на вул. Європейська. Біля школи № 5 підібрав пасажирів. Цим людям не сподобалося, що він зупинився біля зупинки в калюжі. Доїхавши до наступної зупинки, люди почали з ним конфліктувати, і вони почали сваритися. Один з пасажирів шарпав його за одяг, інший викликав поліцію. Ця ситуація його сильно "довела", тому він повідомив пасажирам, що їхати далі не буде, запропонував пасажирам вийти з маршрутки та був готовий повернути пасажирам гроші за проїзд. Щоб заспокоїтися, він вийшов на вулицю, однак до нього знову підійшов чоловік, що шарпав його за одяг, і знову розпочав з ним конфліктувати. Тоді він сів в маршрутку і хотів зачинити двері. Громадянин, що з ним конфліктував, не давав йому це зробити, тримаючи двері руками. Коли він завів двигу, то громадянин, що з ним конфліктував, забіг наперед маршрутки. Коли він розпочав рух, то цей громадянин відійшов вліво, і лівою рукою вдарив по лівому дзеркалу, зламавши його. Розмова між ним та пасажирами була на підвищених тонах. Нецензурною лайкою ніхто не виражався. Згодом стало відомо, що з ним конфліктував ОСОБА_1

- копію довідки Бердичівського РВП від 17.02.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жоден з них не підтверджує обставин викладених в протоколі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, що полягало в тому, що він шарпав водія ОСОБА_2 за одяг, не давав зачинити двері, кулаками пошкодив водійське ліве дзеркало.

Судом встановлено, що 17.02.2023 о 18:20 між водієм маршрутного таксі № 9 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був пасажиром в даному маршрутному таксі, виник конфлік через те, що водій їхав швидко, не зупинився на зупинці на вимогу, на якій були люди та його зупиняли, в подальшому відмовився їхати за маршрутом. В ході конфлікту, за версією ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого різко розпочав рух та зачепив його лівим дзеркалом. За версією ОСОБА_2 , в ході конфлікту ОСОБА_1 хуліганських мотивів, розбив йому ліве пасажирське дзеркало, шарпав за одяг, не давав зачити двері. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який теж був пасажиром в даному машрутному таксі, підтвердив, що 17.02.2023 після 18:00 в маршрутному таксі № 9 між пасажирами та водієм був конфлікт. Заперечив, що ОСОБА_1 шарпав ОСОБА_2 за одяг, заважав зачинити в маршрутному таксі двері. Пояснив, що дзеркало в маршрутному таксі розбилося від того, що водій різко розпочав рух та лівим дзеркалом зачепив ОСОБА_1 , який в той час стояв на вулиці, зліва біля маршрутного таксі. Ствердив, що від удару ОСОБА_1 впав, а водій поїхав.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано. Зважаючи на викладене, при наявності пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які суперечать один одному, пояснень свідка ОСОБА_3 , який заперечив, що ОСОБА_1 вчиняв дії, що йому інкримінують, та при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк