Справа № 159/4999/22
Провадження № 3/159/74/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Витень Ковельського району Волинської області, громадянина України, освіта середня, вдовець працює: ШЕБУ 63 водій, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2022 року о 21 год. 19 хв. в м.Ковель провулок Грибоєдова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU TROOPE легковий джип н/з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотест Драгер 6810». Результат 0,46 проміле. Тест № 5842. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 02 грудня приїхав до знайомого в м.Ковель, там відчув себе погано, знайомий дав йому випити 50 грм. коньяку, після чого він знаходячись у дворі будинку, де залишив автомобіль викликав телефоном племінника аби той відвіз його додому, в машину не сидав, не заводив її, ходив повз неї. Сусіди викликали поліцію, які склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 показав, що до нього в гості приїхав ОСОБА_3 , який відчув себе погано і він запропонував йому 50 грм. коньяку, після чого вони викликали його племінника аби той відвіз ОСОБА_3 додому. ОСОБА_4 вийшов, сказав, що буде чекати у дворі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з протоколом не погодився, вказуючи на те, що протокол ґрунтується на припущеннях, на відео з камери поліцейського видно, що патрульна поліція прибула на місце події на провулок Грибоєдова, 3 в м.Ковель о 21 год. 41 хвл. 02 грудня 2022 року з метою з`ясування ситуації. ОСОБА_1 не затримувався патрульною поліцією безпосередньо під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, докази, які б це підтверджували відсутні. Посилається на рішення Верховного Суду від 15.03.2019 року. ТЗ повинен знаходитися у русі, оскільки керування ним можливе, коли останній рухається, коли особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпроАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпроАП. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ISUZU TROOPER н/з НОМЕР_2 , не зафіксовано на фотозйомку (відеозапис), то відсутні докази, які б вказували на винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, надав письмові заперечення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Лисюка В.В., опитавши свідка ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, відтворивши відеозапис, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився поряд з автомобілем, автомобіль перебував у незаведеному стані, світло фар було вимкнено, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та свідка щодо не керування автомобілем.

Згідно доданого до протоколу рапорту чергового, 02.12.2022 року о 21.19 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , во дворі будинку стоїть т.з. Ісузу Тропер близко двох годин, водій ходить навколо авто.

Таким чином, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ISUZU TROOPE н/з НОМЕР_1 02.12.2022 року о 21 год. 19 хв. в м.Ковель провулок Грибоєдова,3, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 водієм не виступав, а тому п.2.9. а ПДР України не порушив.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків, суд як докази оцінює критично, як такі, що спростовуються встановленими обставинами в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу на різне написання назви транспортного засобу в протоколі та матеріалах до нього.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва