Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
12.01.2023 Справа №: 388/1588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 жовтня 2022 року о 02.30 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, Долинській ОТГ, с. Маловодяне, вул. Вишнева, 35, водій керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з металевою опорою стовпчика паркана, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв та місце події не залишав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року серії ААД № 157516 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22 жовтня 2022 року з відображенням на ній будівлі «МЮННТ», клумби, транспортного засобу «Skoda Rapid», дерева, місця удару паркана, території підприємства, паркана, електроопори, а також видимих механічних пошкоджень транспортного засобу; 3) копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 4) відеозапис з місця події.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 телефонограмою повідомив про причину неявки, зазначивши, що підтримує свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображає даних, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулася під керуванням ОСОБА_4 . Ці свідки вказують, що автомобілем керував невідомий чоловік.

У свою чергу особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу впізнання за участю цих свідків з метою підтвердження ними, що в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Одразу слід зазначити, що подія відбулась 22 жовтня 2022 року, а всі процесуальні документи та частина зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, в тому числі відеозйомка з місця події, здійснювались 30 жовтня 2022 року, тобто за довго після самої події, відповідно не відображають дійсні обставини події.

Відеозапис з місця події від 30 жовтня 2022 року також не відображає будь-яких фактичних даних, що свідчать про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на вищезазначене, справа про адміністративне правопорушення повинна містити докази того, що ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце.

Слід зазначити, що лише той факт, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 не може безумовно свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення також однозначно не свідчать, що 22 жовтня 2022 року о 02.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за доказами, які містяться в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 122-4, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський