Справа № 751/4011/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О.О.
Провадження № 33/4823/84/23
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Салая Г.А., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Поломаної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Андрія Борисенка на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого ВТУП «Бєларусьторг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0229/10200/22 від 08.09.2022 року, 01.09.2022 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла службова записка начальника митного поста «Прилуки» за № 7.11-28-04/78, якою повідомлено, що в зоні прибуття «ПАТ «А/Т тютюнова компанія «ВАТ-Прилуки» за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, 21 знаходиться транспортний засіб комерційного призначення марки VCaddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України 23.02.2022 та на даний час не вивезений за її межі.

Перевіркою встановлено, що 23.02.2022 о 13 год. 25 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав транспортний засіб марки «VW Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , YIN: НОМЕР_2 з вантажем «Марки акцизного податку республіки Білорусь для маркування тютюнових виробів» під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж переміщувався від Республіканського виробничо-торгівельного унітарного підприємства «Бєларусьторг», Республіка Білорусь на адресу ПРАТ "А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ "В.А.Т.-ПРИЛУКИ" (код ЄДРПОУ - 14333202) місто Прилуки, Чернігівська область та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ №UA102000/2022/901455 для подальшого митного оформлення.

Чернігівською митницею, відповідно до вимого ст. ст. 104, 105, 108 та 189 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «VW Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб.

Станом на 08.09.2022 транспортний засіб комерційного призначення марки «VW Caddy», геєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом - не поміщений.

Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення указаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, - не надходили.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений Чернігівською митницею строк тимчасового ввезення на чнтну територію України транспортного засобу комерційного призначення марки «VW Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Андрій Борисенко подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена передчасно та без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважає, що місцевий суд прийняв формальне, передчасне та необґрунтоване рішення, без врахування об`єктивних обставин та вказує що Чернігівська митниця вжила всіх вичерпних заходів, щодо можливості направлення протоколу про порушення митних правил особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а не вручення протоколу вважає обумовленою дією обставин непереборної сили і не може бути підставою для закриття провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, яка просиа задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Згідно ч.ч. 7, 9, 10 ст. 494 МК України протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Якщо при складанні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Дані про те, що громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протокол про порушення митних правил був вручений, зокрема, і за правилами п. 10 ст. 494 МК України, у матеріалах справи відсутні.

Ці обставини не заперечуються і представником митниці ні в доводах апеляційної скарги, ні при підтриманні вимог скарги при її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, апеляційний суд враховує і той факт, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який продовжений і на сьогоднішній день.

Однак, ч. 10 ст. 494 МК України є нормою прямої дії і протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відтак, апеляційний суд констатує, що дані вимоги митницею виконані не були.

Будь-яких даних щодо отримання протоколу на електронну адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) матеріали справи також не містять. Направлення, як зазначає апелянт у судовому засіданні, протоколу на зазначену ОСОБА_1 електронну адресу та, зокрема, без належного підтвердження про отримання, не може ототожнюватися апеляційним судом з повідомленням особи у спосіб, передбачений вказаною вище нормою.

З даних підстав, висновки суду першої інстанції про те, що підтверджуючі відомості щодо вручення чи не вручення їх в установленому законодавством порядку до матеріалів не додано, а відправлення на електронну адресу, не містить відомостей щодо їх фактичного вручення/отримання, оскільки він заборонений і заблокований в Україні, є цілком обґрунтованими, а вимоги ч. 10 ст. 494 МК України, щодо вручення протоколу про порушення митних правил № 0229/10200/22 від 08.09.2022 року, Чернігівською митницею не виконано.

Судом першої інстанції з вказаних підстав матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) направлялися на доопрацювання, однак 19.10.2022 року до суду повторно надійшли матеріали після доопрацювання, з не усунутим вказаним недоліком.

Враховуючи викладене, слушним є також висновок суду, про неможливість самостійно усунути вищевказані недоліки в ході судового розгляду.

При цьому апеляційний суд також погоджується і з твердженням місцевого суду, обґрунтованим посиланням на конкретні норми чинного митного законодавства, які визначають протокол про порушення митних правил, як основне джерело доказів, а також вимоги щодо його складання, що в першу чергу свідчить про дотримання процедури оформлення та, як наслідок, допустимості доказів при прийнятті відповідного рішення.

Виходячи з встановлених обставин, з урахуванням не додержання Чернігівською митницею вимог як ч. 10 ст. 494 МК України щодо вручення протоколу про порушення митних правил, так і ч. 2 ст. 494 МК України щодо відсутності у матеріалах даної справи допустимих, достовірних та достатніх доказів, суд першої інстанції цілком вмотивовано визнав недопустимими доказами протокол про порушення митних правил.

Враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції при прийнятті відповідного рішення повно та об`єктивно обґрунтував свою позицію, з цим однозначно погоджується суд апеляційної інстанції, про закриття провадження у справі щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з урахуванням положень ст. 527 МК України, а також на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному

обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, ця справа за своєю суттю є кримінальною, а отже, вимоги до її судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією щодо розгляду кримінальних справ.

Разом з тим, за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в резолютивній частині постанови щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме посилання на недоведеність складу адміністративного правопорушення, тоді як мотивувальна частина судового рішення обґрунтована з посиланням на відповідну норму та вказано про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за відсутності саме події і складу адміністративного правопорушення, що прямо і передбачено п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказана описка, на думку апеляційного суду, може бути наслідком помилки при друкуванні тексту оскаржуваної постанови, проте не може бути підставою для скасування постанови, оскільки може бути виправлена судом шляхом винесення відповідного процесуального рішення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Андрія Борисенка залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай