БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/19/23
Справа № 356/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 (м.Березань) Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022року інспектор сектора поліцейської діяльності №1 (м.Березань) Броварського РУП ГУНП у Київській області лейтенант поліції Ейзенбрук А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 27.12.2022 о 22 годині 00 хвилин в м. Березань по вул.Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що алкогольні напої не вживає, хворіє на цукровий діабет.Спочатку не бажав їхати в медзаклад , після спілкуваня з адвокатом по телефону , погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі , але йому було відмовлено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Литвиненко Р.С. в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння було допущено ряд істотних порушень, а саме відповідно до ст.266 КУпАП особи які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. Огляд проведений з численними порушеннями норм законодавства та є недійсним, так звані докази, долучені співробітниками поліції є неналежними та недопустимими. Процедура такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а згідно з п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Іструкції, вважаються недійсними. Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду , проведеного поліцейськими. Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. якому надано право на його проведення. На відео яке долучене до матеріалів справи , понад півгодини відсутній відеозапис .Даний проміжок співробітниками поліції не долучений навмисно, оскільки підтверджує доводи його клієнта та свідка , що після отримання в телефонному режимі правової консультації адвоката, до складання протоколу, вимагав повезти його на відповідний огляд в лікарню, оскільки не згоден з результатами Алкотеста, так як має захворювання, що може спотворювати показники приладів, якими проводиться огляд на стан сп`яніння. За таких обставин, оскільки огляд, проведений з порушенням встановленого порядку, згідно закону визнається недійсним, просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судове засідання був запрошений працівник поліції інспектор ВРПП Броварського РУП Ейзенбрук А.О., який підтвердив, що ОСОБА_1 після спілкувані по телефону виявив бажання пройти огляд в медичному закладі , йому було відмовлено

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , оголошених в судовому засідання зазначено , що вона перебувала з чоловіком під час зупинки працівниками поліцї, її чоловік ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої, а хворіє на цукровий діабет, він вимагав у співробітників поліції забезпечити проходження відповідного медичного огляду, але йому неправомірно відмовлено, оскільки поліцейські поспішали через наближення комендантської години.

Відповідно до довідки виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради» №92 від 19.01.2023р. встановлено, що ОСОБА_3 має захворювання цукровий діабет , інсулінозалежний І ступеню. Дане захворювання може спричиняти недостовірні викривлення, або з похибкою показника спеціальних приладів, якими проводитися огляд осіб з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що 27.12.2022 р. він не вживав алкогольних напоїв, оскільки як вбачається з поданих ним доказів має захворювання - цукровий діабет (тип 1) важка форма, тому регулярно приймає інсулін для полегшення перенесення захворювання.

Матеріали справи також не містять інших доказів, зокрема, письмових пояснень свідків, які б підтвердили добровільну згоду водія ОСОБА_1 з результатами тесту на місці зупинки та його відмову від пропозиції працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи роз`яснення йому зазначених прав.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з місця події відображено як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» , результат тесту 1,07 проміле. Зафіксована відмова водія від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано роз"яснення , що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а також той факт , що ОСОБА_4 після спілкування по телефону погодився на проходження тесту на стан сп"яніння в медичному закладі, що підтвержено під час розгляду адміністративної справи, як поясненнями самого ОСОБА_5 так і інспектора поліції Ейзенбрука А.О..

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. У цьому випадку особа вправі була пройти більш поглиблений медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, покази свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Системний аналіз ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вказує на те, що процедура підтвердження стану алкогольного сп`яніння є закінченою у випадку проведення освідування за допомогою приладу Драгер та одержання у особи згоди з його результатами, а у випадку не згоди - після проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні.

З показань свідків, самого ОСОБА_1 , його не було доставлено до медичного закладу для проведення відповідної процедури. Наданий суду відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_4 погодився на проходження освідування в медичному закладі, разом з тим факт його згоди підтвердив працівник поліції Ейзенбрук А.О..

Враховуючи такі обставини, положення ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суд приходить до висновку, що процедура освідування на стан алкогольного сп`яніння не була завершена в передбаченому законом порядку, оскільки фактично була проведена поліцейськими за допомогою приладу "Драгер", а після незгоди з її результатами ОСОБА_1 , не була завершена в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247 КПАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік