overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/237/23
Номер провадження № 3/699/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2022 року о 10 год 20 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у будинку антисанітарні умови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що вона вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП 23.11.2022 року.

Протокол серії АПР18 518398 було складено 03.12.2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 07.03.2023 року, тобто поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення суддею дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суддя позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, а тому суд з цієї підстави (п.7 ст. 247 КУпАП) закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 351/1467/22
Номер провадження №3/351/8/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Собко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, у судові засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки при розгляді даної справи суд визнав присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`являється до суду, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання до Снятинського районного суду на 09 год. 00 хв. 22 березня 2023 року.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Коломийський р-н, Івано-Франківська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Василь СОБКО
№ 755/1441/23
№ 3/755/1246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1441/23), була передана судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1443/23), була передана судді Метелешко О.В.

Зокрема, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1444/23), була передана судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/1441/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу за номером № 755/1443/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/1444/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № № 755/1441/23 (провадження номер 3/755/1246/23).

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2023 року на 10 годину 40 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1073/22
Провадження № 33/4808/125/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 7.12.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Його визнано винуватим у тому, що 7 липня 2022 року в с. Гошів керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9аПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки на час відправлення кореспонденції у поштовому відділенні було відсутнє світло, то було виписано квитанцію вручну працівником пошти, де є штамп про відправлення датований 17.12.2022 року, а тому вважає, що апеляційна скарга була відправлена вчасно.

Апелянт просить справу розглянути без його участі.

Апеляційна скарга подана із порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта на те, що апеляційна скарга була відправлена 17.12.2022 року, що свідчить виписана вручну працівником пошти квитанція, де на зворотньому боці є штамп про відправлення є недостатнім для поновлення апеляційного строку, оскільки на поштовому конверті є штамп з зазначенням дати про відправлення конверту 20.12.2022 року. Тому в поновленні цього строку на цей момент слід відмовити.

Якщо у ОСОБА_1 є додаткові поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба та лікування, догляд за рідними, пошуки адвоката тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на постанову Долинського районного суду від 7.12.2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5745/22
П О С Т А Н О В А

14.02.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044043 від 19.10.2022 року, складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківом І.П. відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП, з додатками.

Відповідно до пункту 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Категорії справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), передбачені у статті 221 КУпАП, та серед них відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Згідно положень статей 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням наведеного вище протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами слід повернути органу, від якого поступив протокол, для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 257, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044043 від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 КУпАП з доданими документами повернути відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 589/4553/22
Провадження № 3/589/268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №767937 від 01.12.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 ; електронним рапортом Шосткинського РУП від 01.12.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2022 року; письмовим поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4553/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 522/2609/23
Провадження № 3/522/2592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року о 17.30 годин неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, на території Міського саду, палила тютюнові вироби, а саме «Elfbar» у забороненому місці, відповідно до п. 12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та у вчиненому розкаялась.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №812350 від 20.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 була неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати відносно останньої захід впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/178/23
16 лютого 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
16.02.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 20.01.2023 біля 17-00 години у квартирі АДРЕСА_2 , затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно розписки в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285511 від 25.01.2023 та письмовими поясненнями, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 283, ст. 284, 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 643/1345/23
Провадження № 3/643/1149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту Патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що адресою адміністративного правопорушення зазначено в протоколі: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

Отже, підстав для розгляду даного матеріалу Московським районним судом м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вказана справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, що не позбавляє уповноважену особу зазначеного відділу поліції направити вказаний матеріал на розгляд до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283 КпАП України, суддя -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Департаменту Патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для направлення його на розгляд до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко