Справа № 192/1823/22
Провадження № 3/192/32/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

захисника Снігура А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 серії ВАВ № 605683 01 грудня 2022 близько 13 год 30 хв у АДРЕСА_1 , у продуктовому магазині ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність з порушенням правил торгівлі тютюновими виробами, а саме продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур А.С. у судовому засіданні вчинення ОСОБА_1 продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку заперечував, посилався на те, що його підзахисна здійснює волонтерську діяльність, цигарки, які зберігались у магазині, були принесені для передачі військовослужбовцям.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що у грудні 2022 року приїжджала до Нової пошти у с. Святовасилівку. Нова пошта знаходиться у магазині, який розташований по АДРЕСА_1 , у продуктовому магазині. Коли зайшла до магазину, побачила холодильник, що знаходився недалеко від входу в магазин зліва. На холодильнику лежали цигарки, які рахували працівники поліції. Вони запропонували їй бути понятою, на що вона погодилась. Коли працівники поліції записували дані про неї, зайшла ще одна жінка, якій також запропонували бути понятою. Працівники поліції при них перерахували цигарки. Які саме там були цигарки та чи на них були марки акцизного податку вона не бачила. Також не бачила чи здійснювався продаж цигарок у магазині.

Судом було досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Так, до протоколу додані письмові пояснення понятих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд звертає увагу, що у в поясненні ім`я понятої ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як вказано у паспорті. Як вбачається з пояснення, анкетні дані понятої та, власне, пояснення написані працівником поліції зі слів понятої. Згідно з цим поясненням в АДРЕСА_1 , розташований продуктовий магазин ФОП ОСОБА_8 . В даному магазині реалізується продукти харчування, тютюнові вироби та спиртні напої. 01 грудня 2022 року близько 12 год 30 хв вона була запрошена працівником поліції у якості понятої. Працівник поліції у приміщенні даного магазину виявили сигарети без марок акцизного податку у кількості 79 пачок. Дані сигарети було вилучено до ВП № 9 ДРУП.

Письмове пояснення понятої ОСОБА_4 є аналогічним за змістом та також написане працівником поліції зі слів понятої.

Окрім того, до протоколу додані протокол огляду та вилучення цигарок, у якому ім`я понятої ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_7 , та копії паспорта ОСОБА_1 , ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (термін дії з 21.12.2022 до 21.06.2023) та роздрібної торгівлі тютюновими виробами (термін дії з 18.06.2022 до 18.06.2023).

Таким чином, згідно з ліцензією ФОП ОСОБА_1 мала право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

Доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала саме продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку суду не надано. Про це зазначається лише у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук