Справа № 481/676/22
Провадження № 33/812/23/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211469 27 липня 2022 року о 21:16 год. по вул. Софіївській в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER AKTIVE V125, н/з б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу Drager в присутності двох свідків. Прилад Alcotest+6820 №ARNE 0047. Результат огляду становив 2,16 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що суд безпідставно зазначив, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначений у ньому час вчинення адміністративного правопорушення має виправлення, а тому зі змісту протоколу неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, крім того суд, викладаючи зміст протоколу самостійно дійшов висновку, що зазначення у протоколі: «н/з б/н» слід розуміти як «без державного номерного знаку», хоча в тексті протоколу такі пояснення відсутні. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що суд не звернув увагу на пояснення його захисника щодо порушення ст. 266 КУпАП, оскільки під час огляду на стан алкогольного сп`яніння були застосовано і технічні записи відеозапису і присутні свідки наслідком чого є визнання такого огляду недійсним, відсутність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та те що з газоаналізатора неможливо прочитати будь-які відомості. Також апелянт вважає недоведеними, що він керував транспортним засобом. Так долучені відеоматеріали, які відображають рух мотоцикла не є безперервними, що ставить під сумнів що це один і той самий мотоцикл, з відео неможливо встановити особу, яка керує мотоциклом, не зафіксовано на ньому і зупинку мотоцикла. Також ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув увагу на складену стосовно нього постанову серії БАВ №433983 від 27 липня 2022 року, в зв`язку з тим, що він не мав документа, що посвідчує право керування мотоциклом, дана обставина підтверджена і довідкою сервісного центру МВС, а отже, на думку апелянта, він не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, а п. 2.9 «а» цих правил містить заборону керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння саме водієм.

Крім того апелянт посилається на те, що судом не було розглянуто клопотання його захисника про долучення копії позовної заяви від 30 серпня 2022 року про скасування постанови серії БАВ №433983 від 27 липня 2022 року та закриття провадження у справі та клопотання від 10 жовтня 2022 року про долучення копії позовної заяви від 04 жовтня 2022 року про скасування постанови серії БАВ №433983 від 27 липня 2022 року, копії ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року в адміністративній справі №481/945/22 та відкладення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Павлов Ю.В. - не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 211469 27 липня 2022 року о 21:16 год. по вул. Софіївській в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER AKTIVE V125, н/з б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу Drager в присутності двох свідків. Прилад Alcotest+6820 №ARNE 0047. Результат огляду становив 2,16 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підписуючи вказаний протокол, ОСОБА_1 надав особисті письмові пояснення по суті порушення, зазначивши, що «27 липня 2022 року випив один літр пива алкогольного та керував мотоциклом Вайпер».

Також даний протокол підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до письмових пояснень вказаних свідків 27 липня 2022 року близько 21:26 год в їх присутності водій мопеду Вайпер б/н ОСОБА_1 , який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Після проведення тесту показання вказаного приладу становили 2,16 проміле.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і у їх присутності проходив огляд на стан алкогольного, сп`яніння за допомогою приладу Drager, з результатами тесту - 2,16 проміле був згоден.

За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820" на місці зупинки результат становить 2,16‰ (промілле) (№68 від 27 липня 2022 року), про що зазначено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень.

При розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що і зазначив у протоколі, та був згоден із результатами тестування - 2,16‰ (промілле), проте стверджував, що мотоциклом VIPER AKTIVE НОМЕР_1 він не керував, а котив цей мотоцикл по вул Софіївський в м. Новий Буг, де був зупинений працівниками поліції, що їхали у поліцейській машині.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у часі вчинення правопорушення та скорочення, що указує на невідповідність його вимогам закону, є безпідставними.

Так, зміст протоколу є зрозумілим, а вчинене у протоколі виправлення у зазначенні часу вчинення правопорушення (читається або 21.26, або 21.16) та скорочення в частині неповного зазначення словосполучення «без державного номерного знаку», не змінює його суті, не є істотними і не свідчать про невідповідість протоколу вимогам ст. 265 КУпАП та про неможливість прийняття його у якості підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів про порушення, на думку апелянта, ст. 266 КУпАП в зв`язку із тим, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння були застосовано і технічні записи відеозапису і присутні свідки, то вони є необґрунтованими, оскільки присутність свідків під час складання протоколу незважаючи на фіксацію технічними засобами не тягне за собою недійсність такого огляду і його результатів.

Не можуть бути враховані посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності газоаналізатора, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та про те, що роздруківки тестування неможливо прочитати будь-які відомості.

Так, відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/73, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При перегляді відеозапису було встановлено, що перед проведенням огляду працівник поліції проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та показав йому свідоцтво про повірку вимірювального приладу, хоча вимог про надання вказаного свідоцтва та сертифікату відповідності ОСОБА_1 не заявляв, а після проведення огляду - показав його результати -2,16‰ (промілле). (video¬_2022-07-28_09-10-12). Крім того в ході розгляду справи в суді першої інстанції, судом 16 вересня 2022 року було витребувано від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області засвідчені копії вищевказаних документів, та належним чином їх досліджено (а.с. 43, 44).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, спростовуються його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що «27.07.2022 року випив один літр пива алкогольного та керував мотоциклом Вайпер», а також відеозаписами, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під його керуванням до зупинки працівниками поліції та обставини проходження огляду на стан сп`яніння і складання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час яких ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень стосовно того, що він не є водієм та не керував мотоциклом. При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з відеофайлів 2022-07-28_09-09-55 і 2022-07-28_09-10-05 (з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля) однозначно вбачається, що мотоциклом без номерних знаків керував саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений поліцейськими до адміністративного матеріалу відеозапис не є безперервним, з відео неможливо встановити особу, яка керує мотоциклом, не зафіксовано на ньому і зупинку мотоцикла, апеляційний суд не приймає з огляду на таке.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено на службовий планшет та відеореєстратор (а.с. 8).

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що відеофайл 2022-07-28_09-09-55 закінчується у 21.17.40, а відеофайл 2022-07-28_09-10-05 починається з 21.17.40, то зазначені відеозаписи фактично є безперервними. При цьому судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що з даних відеофайлів 2022-07-28_09-09-55 і 2022-07-28_09-10-05 (з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля) вбачається, що мотоциклом без номерних знаків керував саме ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не має посвідчення водія, а тому, він не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, а п. 2.9 «а» цих правил містить заборону керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння саме водієм є безпідставними.

Так, відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При цьому особи, яка керує транспортним засобом, може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, незалежно від наявності чи відсутності у нього посвідчення водія.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання його захисника про долучення документів, зупинення провадження та відкладення розгляду справи, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд вказані клопотання розглянув та надав їм оцінку. До того ж з матеріалів справи вбачається, що судом було долучено до цих матеріалів копія адміністративного позову ОСОБА_1 та ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.10.2022 року про відкриття провадження за даним позовом у справі № 481/945/22 (а.с. 46-48).

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць