overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/788/23
Провадження № 3/576/538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2023 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

Цього ж дня, 11 березня 2023 року о 23 год. 30 хвил. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення, складеними у відношенні нього, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортами помічника чергового ВП №1 (м. Глухів) Лук`яненка Р.М., а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даних ними при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 755/2158/23
Провадження №: 3/755/1552/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/2158/23 провадження № 3/755/1552/23 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.03.2023 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: м. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 09 годину 40 хвилин 29 березня 2023 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.02.2023 Справа № 756/1681/23
№ 756/1681/23
№ 3/756/1540/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року, близько 08 год., військовослужбовець - офіцер резерву запасної роти ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 в Оболонському районі м. Києва, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0.87 ‰.

Своїми діями офіцер резерву запасної роти ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами тесту приладу «Алконт-М» № 00258, що містяться в матеріалах справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд враховує рішення Конституційного суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-20 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2022 о 13 год 10 хв в м. Узин по вул. Незалежності 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогю газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179000 від 10.12.2022 за ст. 126 ч. 6 КУпАП зазначено: 10.12.2022 о 13 год 10 хв в м. Узин по вул. Незалежності 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспотними засобами, а саме був позбавлений права керування, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспотними засобами від 10.07.2020 ВП № 59266774 Білоцерківським районним відділом ДВС ЦМУ МЮ, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/11951/2022, 3/357/607/2023, 357/11952/2022, 3/357/608/2023, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/11951/2022, 3/357/607/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій БУЦМАК
Справа № 212/1921/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 березня 2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені факти у протоколі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.
Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №833329 від 10.03.2023 року, розпискою ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 гривень (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предмета торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 690/124/23
Провадження № 3/690/89/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2023 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів повторно не з`явився, причину неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з адреси, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268, 277, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

здійснити примусовий привід та доставити в приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області на 09 год. 30 хв. 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.11.2022 року працівниками ГУНП у Львівській області ЛРУП №2 скеровано до суду протокол серії ВАВ №138584 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 16.11.2022 року о 17.00 год. у м.Львові, по вул. Степана Бандери, 89, здійснював продаж підакцизного товару, а саме: рідину, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку та відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 16.11.2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138584 від 16.11.2022 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08.12.2022 року, 27.01.2023 року, 02.02.2023 року, 13.02.2023 року та 09.03.2023 року не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленням на контактний номер телефону, вказаний ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , адвоката Фостяка О.Я. в якому він просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закінчився 16.02.2023 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 308/2971/23
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Глеби П.О. про вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження в справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Департаментом патрульної поліції УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/2971/23 (провадження № 3/308/1927/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057181 від 09 лютого 2022 року.

Шостого березня 2023 року адвокат Глеба П.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав заяву про передачу судової справи судді Шумило Н.Б. для об`єднання в одне провадження із справою № 308/2840/23, № 308/2842/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи, що адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , пов`язані між собою, суддя прийшов до висновку, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим матеріали справи № 308/2971/23 (провадження № 3/308/1927/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. для вирішення питання про можливість об`єднання даної справи зі справою № 308/2840/23, № 308/2842/23, які перебувають в її провадженні, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 308/2971/23 (провадження № 3/308/1927/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 308/2840/23, № 308/2842/23, з метою їх подальшого спільного розгляду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 158/786/23
Провадження № 3/0158/198/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 757297 від 01.03.2023 ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 15 год. 50 хв. здійснив крадіжку однієї колоди дров породи сосна в лісі ДП «Волинський військовий лісгосп», а саме в кварталі 86 виділі 10, що неподалік с. Журавичі Луцького району Волинської області, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив провидити розгляд матеріалів у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич