Справа № 211/4686/22
Провадження № 3/192/165/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за постановою відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області серії БАВ №318262 від 25 липня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 червня 2017 року,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року о 19 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе буд. 56А, ОСОБА_1 повторного протягом року керував транспортним засобом DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом MOESLEIN номерний знак НОМЕР_4 немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, приймав участь в розгляді справи через свого захисника.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 без будь-якого приводу, крім того доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з помилками. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідного права керування не заперечував, зазначивши, що ОСОБА_1 на даний час лише намагається отримати відповідне право керування.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 421486 від 18 листопада 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Довідкою Інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 3).

Копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 15 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 немає право керування транспортними засобами з напівпричепом (а.с. 9 зворот, 10).

Роздруківкою скріншоту з бази Армор, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 25 липня 2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області серії БАВ №318262 від 25 липня 2022 року, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп., який сплачений (а.с. 4).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи захисника, щодо відсутності доказів правомірності зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, прийняти до уваги неможна, враховуючи, що захисником будь-яких доказів на підтвердження оскарження дій працівників поліції в частині безпідставної зупинки транспортного засобу не надано, як і не надано рішень будь-яких органів в частині визнання дій працівників поліції щодо зупинки 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 неправомірними.

Також неможна прийняти до уваги доводи захисника в частині відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повторно протягом року, оскільки надана роздруківка з бази Армор не підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Додана роздруківка з бази Армор завірена підписом інспектора та скріплена печаткою, при цьому вона містить всі відомості, які дозволяють ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і на думку судді є доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Що стосується доводів захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, то слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 421486 від 18 листопада 2022 року містить всі відомості передбачені ст. 256 КУпАП, зазначення в протоклі працівником поліції про відсутність у ОСОБА_1 категорії Е на право керування транспортним засобом, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не призначається.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников