Справа № 758/922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у КНП «Стоматологія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2022 о 18:45 год. за адресою: вул. Н. Ужвій, 4, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.12.2022 о 18:45 год. за адресою: вул. Н. Ужвій, 4, м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат тесту - 1,13 проміле, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 30.12.2022 були погані погодні умови, водій, який рухався попереду, незавчасно увімкнув покажчик повороту, відбулась ДТП, вона не встигла загальмувати, тому вона викликала поліцію. Працівники поліції склали на неї протокол за вчинення ДТП та сказали, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння. Зачекала, поки привезуть прилад Драгер, 5 разів продувала. Поліцейські заміняли 4 мундштуки, на 5-й раз їй вдалось пройти огляд. Результат працівники поліції їй не показали та почали оформлювати протокол за ст. 130 КУпАП. Дали на підпис 2 аркуші, нічого не пояснивши. У вчиненні правопорушень вину свою не визнає. У той день, близько о 16:00 год. вжила один бокал шампанського. Автомобіль після оформлення матеріалів передали її чоловіку під розписку. Працівники поліції приїхали дуже швидко, одразу після ДТП. Провадження у справі стосовно неї просила закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д. О. - подав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що поліція приїхала на місце ДТП о 19:00 год., а огляд на стан сп`яніння проводився о 21:12 год., тобто поза межами двох годин, визначених у ст. 266 КУпАП. Окрім того, зазначає, що водій задувала Драгер 5 разів, кожен раз у новий мундштук, на що прилад виводив на екран надпис «алкоголь у роті», що дає сумніви адвокату щодо справності приладу. Звертає увагу, що із відеозапису вбачається, що водій не погодилась із результатом огляду, а запитувала у працівників поліції, що буде у випадку згоди із оглядом, на що поліцейські відповіли, що потім пояснять, акти, які дали їй підписати працівники поліції, вважала, що підписує згоду про те, що пройшла огляд за допомогою приладу Драгер. Тому просить провадженні у справі закрити.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів, доданих до адміністративного протоколу, вбачається наявність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460728 від 30.12.2022, схемою місця ДТП від 30.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом на DVD-дисках.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460729 від 30.12.2022, результатом тесту № 894, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом на DVD-дисках.

Відповідно до тесту № 894 Alcotest 7510 від 30.12.2022 результат: 1,13 проміле.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери № 472903, працівники поліції прибули на місце ДТП, склали схему місця ДТП. ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота водія (на відеозаписі зафіксовано розмову о 20:15 год.). Працівник поліції роз`яснив право водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або поїхати до лікаря нарколога або відмовитись від проходження, за що відповідно до п. 2.5 ПДР України буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечувала, що була на корпоративі, сумнівалась щодо проходження огляду на стан сп`яніння, зазначаючи, що не знає, скільки шампанського випила і чи покаже тест більше 0,20 проміле. Вважала себе невинною у вчиненні ДТП, вважаючи, що винен водій автомобіля Hyundai. О 20:58 год. ОСОБА_1 продула Драгер, перед цим поліцейський надав їй герметично запаковану трубку, зроблено контрольний забір повітря - алкоголю нема, потім водій декілька разів продувала Драгер, оскільки задувала недостатній обсяг повітря. При останній спробі о 21:12 год. результат показав 1,13 проміле. На запитання працівника поліції, чи згодна водій з результатом тесту і чи бажає проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, водій відмовилась їхати до медичного закладу.

З відеозапису з нагрудної камери № 460729 вбачається, що цей запис з іншого ракурсу дублює відеозапис подій, які відбувались 30.12.2022 за адресою: вул. Н. Ужвій, 4, м. Київ, з камери службового автомобіля працівників поліції. Із запису вибачається, що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (о 20:15 год.). Поліцейський роз`яснив водію процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, ст. 63 Конституції України. Водій поліцейському зазначила, що випила 50-70 грам «Єгермайстера». Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з ракурсу лобового скла поліцейського автомобіля. Зафіксовано згоду водія із результатом огляду.

Окрім того на виконання вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_3 написав розписку, відповідно до якої залишає транспортний засіб за адресою: вул. Лук`янівська, 21/13, м. Київ, та зобов`язався не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо тверджень адвоката про проходження огляду на стан сп`яніння поза межами терміну, визначеного у ст. 266 КУпАП, суддя зазначає, що із відеозапису вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП у службовому автомобілі працівників поліції поліцейський заповнював схему місця ДТП та о 20:15 год. поліцейський запитав водія, чи вживала остання алкогольні напої в той день та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Із результату тесту вбачається, що огляд водій пройшла о 21:12:55 год., тобто трохи більше ніж через годину після того, як у поліцейського виникли підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, при цьому водій продувала 5 разів, тобто огляд фактично розпочався о 20:58 год., що спростовує позицію захисту.

Щодо відсутності згоди водія із результатом огляду на відеозаписі, суддя зазначає, що згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодилась, чим засвідчила підписом власноручно, а тому твердження захисника про відсутність згоди водія з результатом огляду до уваги не береться.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 124,130, 245, 247,251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА