Номер провадження: 33/813/153/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Ігнатенко П.Я., за участю секретаря Кузьміч Г.Р., адвоката Прощенка Дениса Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прощенко Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з прозбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Прощенко Денис Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Прощенко Д.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2022 року о 21 год 40 хв. в м. Одеса, Київський район, вул.. Дм. Донського, 26, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A5 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на прилад Драгер відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилась. (а.с.2).

До протоколу додано пояснення водія ОСОБА_1 , свідка та 3 диски з відеозаписом з місця події.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 21.10.2022 року на момент прибуття працівників поліції вона знаходилась у припаркованому автомобілі. З адміністративним протоколом не згодна, оскільки не керувала транспортним засобом (а.с.4).

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 обставини про те, що вона не керувала транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив про те, що рухався о 21.50 год. 21.10.2022 року, автомобіль Audi чорного кольору НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка впродовж руху до вул.. Дмитра Донського, 26 створювала аварійні ситуації, виїзди на зустрічну смугу, перешкоджала проїзду зустрічного транспорту. Після зупинки поспілкувався із водієм, помітив неадекватне спілкування (а.с.5).

Окрім того, за клопотанням адвоката Прощенка Д.В., в ході апеляційного розгляду викликаний та допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який під присягою підтвердив обставини, викладені ним в письмових поясненнях, долучених до адміністративних матеріалів. Так, свідок пояснив, що 21.10.2022 року близько 22 години він їхав на своєму автомобілі з 5 Станції Фонтану в м. Одесі в сторону Люстдорфської дороги, попереду побачив чорний Ауді, як потім при складанні адмінпротоколу з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки на себе звернула небезпечна манера водіння, ОСОБА_1 не пропускала пішоходів, наїздила на бордюр, створювала аварійні ситуації, свідок поїхав за цим автомобілем, який зупинився по вул. Дмитра Донського, 26. На місці зупинки ОСОБА_4 після розмови із ОСОБА_1 , побачивши, що вона у вкрай збудженому стані, викликав поліцію, подзвонивши на номер 102. Весь час до прибуття поліції, свідок перебував біля автомобіля ОСОБА_1 , це близько 20 хвилин, автомобіль не зникав з поля зору. ОСОБА_1 сиділа за кермом, нікуди не відходила.

Окрім того, згідно доданих до адмінпротоколу відеозаписів на час прибуття патрульної поліції на виклик за адресою: вул.. Дм.Донського, 26, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , остання знаходилась за кермом автомобіля та повідомила, що їде додому, знаходиться у збудженому стані через особисті обставини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на прилад Драгер відмовилася (а.с.6).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові та усні пояснення свідка ОСОБА_4 , зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом при вказаних вище обставинах у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові час, є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких він давав пояснення, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення з дотриманням ст. 33 КУпАП в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Таким чином, оскаржена постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для її зміни або скасування, на час апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294,295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Прощенко Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.02.2023 року.

Суддя П.Я.Ігнатенко