Справа № 464/5358/22 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/208/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Астаповича Олександровича Вікторовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2023 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_2

адвоката Бондарєвої О.С.,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ААД №088410, ОСОБА_2 30 жовтня 2022 року о 21.15 год., будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Стрийській, 45а в м.Львові між автомобілями «Skoda Kodiaq» н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Астапович О.В. покликається на те, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні останній пояснив, що чув та бачив, як з ним сварилася жінка з сусіднього автомобіля, проте, не розумів що він вчинив ДТП, а зрозумів лише тоді, коли прибув до місця свого призначення та побачив на власному автомобілі пошкодження. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що вину визнає, що залишив місце ДТП.

Просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На апеляційний розгляд потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Астапович О.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Астаповича О.В., оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин, неявка потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Астаповича О.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Бондарєвої О.С. про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схему місця ДТП, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_2 усвідомлюючи вчинення ним порушення правил дорожнього руху умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Астаповича О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.