Справа № 139/638/22
Провадження № 3/139/365/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
У С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що він, керуючи 29 жовтня 2022 року о 17-ій годині 30 хвилин автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т-0211 в с. Виноградне, повторно протягом року здійснював рух транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги п. 2.1. «а» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На ствердження факту повторності до суду надано інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАР № 6093910 від 29.10.2022.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Радамовського М.М. (а.с. 13, 14, 15) розгляд справи неодноразово відкладався.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Радамовський М.М. були належним чином повідомленими про судове засідання на 10 січня 2023 року, у судове засідання не з`явилися. Адвокат Радамовський М.М. подав до суду заяву (а.с. 30), у якій просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, у цій заяві адвокат Радамовський М.М. просив про закриття справи у зв`язку із скасуванням постанови щодо ОСОБА_1 , якою того було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи положення речення 3 ч. 1 ст. 268 КУпАП, постановлено про розгляд справи без участі особи щодо якої складено протокол.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне:
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326168 від 29 жовтня 2022 року вказаних вимог ст. 256 КУпАП України не дотримано, а саме не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 на протязі року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яким може бути виключно постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.
З доданої роздруківки з інформаційної бази Адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП як особа, що керувала транспортним засобом, яка не має права керувати таким транспортним засобом. У протоколі серії ААД № 326168 від 29.10.2022 зазначено, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП. Однак, рішенням Сокирянського районного суду Чернівецького області у справі № 722/1865/22 від 26 грудня 2022 року, яке набрало законної сили 05.01.2022, скасовано постанову серії ЕАР № 6093910 від 29.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 31-39).
Таким чином, перед судом спростовано факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Керуючись частинами 2 і 5 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: ____________