10.03.2023 провадження №3/389/204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувся до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №240978 від 14 грудня 2022 року, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 16 год. 25 хв. в м.Знам`янка по вул.В.Голого керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП..

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причина його неявки не відома.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частинами 2, 3, 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою: яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою суду від 30 січня 2023 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, було повернуто до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення у зв`язку з тим, що матеріали справи в порушення вимог 278 КУпАП, не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

21 лютого 2023 року, на виконання постанови, з ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із доданими до них: довідкою з в якій вказано, що відповідно до офіційного веб-порталу судової влади України, станом на 15 лютого 2023 року відсутня інформація щодо ОСОБА_1 , про оскарження постанови серії БАА №894975 від 01 липня 2022 року, де водій керував транспртним засобом без посвідчення водія; рапортом де зазначено, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року та 29 червня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, довідка та наданий рапорт не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторності вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, тому відсутність належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, та відомостей про набрання постановою законної сили, є суттєвим недоліком при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП., в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ст.ст.10, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик