провадження № 3/336/931/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанського районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої викладачем Запорізького авіаційного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

02 лютого 2023 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 468/65/23-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. від 12 січня 2023 року справа про адміністративне правопорушення передана Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117-А м. Запоріжжя, 69071) за визначеною ч.2 ст. 276 КУпАП альтернативною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до тексту якої остання просила направити справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вона проживає в Шевченківському районі м. Запоріжжя та бажає особисто брати участь в розгляді судом даної справи, але у зв`язку із наявністю на її утриманні неповнолітніх дітей не може з`явитись до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя в своїй постанові посилається на те, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, проживає в м. Запоріжжя, що знаходиться поза межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Також жоден з інших учасників даної справи не проживає на території Баштанського району Миколаївської області.

Наведене на думку судді вказує на необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та направлення справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, з метою забезпечення реалізації її передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 468/65/23-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які надійшли з Баштанського районного суду Миколаївської області, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 18 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Також, в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090997 від 27 грудня 2022 року, місцем вчинення правопорушень є АДРЕСА_2 ; місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 . Місце обліку транспортного засобу не зазначене.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Баштанському районному суді Миколаївської області, про що в протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 була ознайомлена що розгляд справи здійснюватиметься Баштанським районним судом Миколаївської області, жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не виказувала, та в протоколі відсутні.

Доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до відповідного органу національної поліції з приводу направлення справи за місцем її проживання в матеріалах справи не має.

Вказана справа відповідним органом національної поліції була направлена для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи не врегульоване.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т. ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

У своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п. 39, ЄСПЛ визнав провадження у справі про адміністративне правопорушення, кримінальним.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, інколи виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності (зокрема, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду) суди мають керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Але, відповідно до ч. 3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вище вказані норми права, суддя Баштанського районного суду Миколаївської області мав направити справу в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України або повернути особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначаю, якщо справа про адміністративні правопорушення буде розглянута суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, постанова у цій справі буде завідомо неправосудною, адже вона буде винесена неповноважним судом.

За таких обставин, дійшла висновку про повернення справи до Баштанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Повернути справу про адміністративні правопорушення ЄУН 468/65/23-п щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Баштанському районному суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: