Справа № 165/2071/22 Провадження №33/802/92/23 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жука Юрія Богдановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , священослужителя, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 14.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2022 року о 23 годині 05 хвилин в місті Нововолинську Волинської області по вулиці Львівській, керував автомобілем марки «Вольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.29-30).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Жук Ю.Б. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення процесуальних норм КпАП України, неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність.

Вказує на те, що ОСОБА_1 і захисник у справі не отримували жодної повістки про виклик до суду, зокрема і в судове засідання, призначене на 14.12.2022 року. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника привів до постановлення незаконного рішення по справі. Копію оскаржуваного постанови ОСОБА_1 врученого лише 10.01.2023 року поштовим листом, а тому вважає поважним пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що матеріали справи не містять документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а тому всі наступні дії працівників поліції та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева»(а.с.34-39).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Жук Ю.Б. будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (а.с.50) не з`явилися. Від захисника Жука Ю.Б. на адресу апеляційного суду 13.02.2023 року надійшло клопотання про слухання справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Жука Ю.Б., апеляційну скаргу підтримують повністю та просять задовольнити (а.с.51).

А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 14.12.2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 та його захисника Жука Ю.Б.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070799 від 06.08.2022 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.08.2022 року (а.с.5);

-рапортом працівника поліції від 06.08.2022 року (а.с.6);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.7).

Згідно довідки інспектора СРПП ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Мазурак П.О. отримував по місцю свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.02.2022 року (а.с.9).

Наявними в матеріалах справи доказами не доводяться твердження апелянта про те, що в працівників поліції не було підстав та повноважень для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Так з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для зупинки транспортного засобу слугувало отримання інформації на службу 102 про те, що водій транспортного засобу Фольксфаген синій Т4 на львівській реєстрації рухається з перевищенням швидкості.

Працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після цього працівниками поліції було залучено двох свідків при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Жуку Юрію Богдановичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Жука Юрія Богдановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук