КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1239/22
Провадження № 33/824/550/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Нарольський М.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хоменка Андрія Семеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Хоменка А.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.

Відповідно до постанови суду, 15 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в розташуванні підрозділу, де він проходить військову службу, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Захисник вважає, що постанова першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі захисник зазначає про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснює це неправильністю дати ознайомлення з правами та обов`язками ОСОБА_1 , а саме в протоколі зазначено 10 жовтня 2022 року, а не 15 жовтня 2022 року.

Апелянт та його захисник наголошують на тому, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами та обов`язками, оскільки протокол складався за його відсутності. Підтвердженням цього є відсутність його підпису у належних графах протоколу.

При складанні протоколу було допущено помилку у даті народження ОСОБА_1 , що на думку сторони захисту, підтверджує відсутність на місці складання протоколу самого ОСОБА_1 . Також йому не було роз`яснено право на захист, що позбавило його скористатися послугами захисника.

Оскільки зазначені обставини суперечать вимогам Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року, на думку захисника, є підставою вважати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності недостовірним доказом по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Захисник звертає увагу на відсутність письмового направлення на проведення огляду до медичного закладу та зазначає, що наявність його свідчить про пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність такого направлення, на думку сторони захисту, анулює наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт стверджує про недопустимість як доказів письмових пояснень свідків, оскільки їх не було допитано у судовому засіданні.

Зазначеними обставинами захист мотивує передчасність, неповноту та необ`єктивність постанови суду першої інстанції від 12 грудня 2022 року та просить скасувати її.

Захисник наголошує на тому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння нічим не підтверджена, оскільки письмового направлення до закладу охорони здоров'я в матеріалах справи немає та не складалося. Тому, на думку сторони захисту, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови суду висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Т0930 № 192 від 15 жовтня 2022 року, складеним за участю двох свідків; актом про перебування в стані сп`яніння від 15 жовтня 2022 року з відміткою про відмову у проходженні огляду та ознайомлені; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; командира 1 взводу 1 роти 2 батальйону охорони лейтенанта ОСОБА_4 .

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта стосовно порушеного порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та недостовірних даних викладених у ньому, та зазначає, що описки, допущені в протоколі у своїй сукупності не дають підстав вважати його недопустимим доказом, так як не скасовують відомості, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо відсутності письмового направлення на огляд до медичного закладу апеляційний суд вказує, що відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, зазначене направлення не заповнюється, коли правопорушник не погоджується проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

19 та 30 січня 2023 року апеляційним судом у судових засіданнях в режимі відеоконференції через застосунок «Viber» було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які підтвердили свої письмові пояснення, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_5 додатково повідомив, що поведінка ОСОБА_1 була неврівноваженою та такою, що підтверджувала стан алкогольного сп`яніння. Тобто, показання свідків спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи, доводи захисника викладених в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що сукупність доказів наявних в матеріалах справи та досліджених судом, давали в повній мірі визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Андрія Семеновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського суду Київської області від 12 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 171-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун