Справа № 149/3262/22
Провадження №3/149/55/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 29.03.2005, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 о 23:24 на автомобільній дорозі "Сальниця - Уланів" водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21703", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Alcotest "Drager" 6810, результат огляду позитивний - 2,93 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.12.2022 о 23:24 на автомобільній дорозі "Сальниця - Уланів" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21703", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу та дорожню обстановку внаслідок чого з`їхав у кювет де допустив зіткнення із деревами та пошкодив автомобіль.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Мироненко В. О. до суду не з`явилися. Про розгляд справи повідомлено в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та адвокат Мироненко В. О. будучи обізнаними про розгляд справи про адміністративні правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області не з`явилися до суду, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути дану справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп "а" п. 2.9, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135728 від 02.12.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135747 від 02.12.2022, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії; рапортом заступника начальника СМ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сороки Н. С. від 02.12.2022, яким зафіксовано повідомлення про ДТП; схемою місця ДТП від 01.12.2022 на якій зафіксовано обставини ДТП, а також пошкодження транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а також результатом тесту приладу "Drager Alcotest 6810" № 3146 від 02.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, результат огляду - 2,93 проміле, та погодився із вказаним результатом, що засвідчив своїм підписом; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від проведення огляду відмовився; фототаблицею на якій зафіксовано пошкодження автомобіля"ВАЗ 21703", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.12.2022; відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано наслідки ДТП, ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, пояснення ОСОБА_1 , який спершу заперечував керування автомобілем та вказував, що даним автомобілем керувала інша особа, однак в подальшому підтвердив вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, обставини проведення огляду ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням приладу "Drager Alcotest", результат огляду - 2,93 проміле, а також відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ".

При цьому зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського пояснення ОСОБА_1 про те, що даним автомобілем керувала інша особа спростовуються, як поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив керування ним транспортним засобом, так і відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, доступ до салону котрого, внаслідок ДТП, можливо було здійснити лише через задні ліві двері, будь яких інших осіб на місці ДТП поліцейськими не було виявлено.

Суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Олега Цюрпіти від 02.12.2002, оскільки поліцейський складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК