ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Маковійчука П.В. апеляційну скаргу на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вижницьцого районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 липня 2022 року, о 00 год. 49 хв., в с. Киселиці по вул. Головній, 44, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а протокол не відображає всіх обставин справи.

Наголошує, що того вечора перебував біля свого автомобіля, коли до нього підійшов працівник поліції та вимагав пред`явити документи, після чого стверджував про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, а відеозапис є переривчастим та не відображає весь перебіг подій, які мали місце 14 липня 2022 року.

Провадження №33/822/117/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім того, вказує, що поліцейський не встановив ступінь сп`яніння та його ознак, а також не надав відповідних доказів до протоколу. В додатках до протоколу не вказано назву пристрою, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а в акті огляду не вказано, яким чином зафіксовано ознаки сп`яніння.

Твердить, що протокол не складався у його присутності, тому був позбавлений можливості ознайомитись з ним, написати пояснення у протоколі чи на окремому аркуші.

Посилається на невідповідності зазначення часу у висновку та протоколі.Зазначає, що з висновком не був ознайомлений, тому його не підписував.Вказує на відсутності в матеріалах справи направлення в медичний заклад для проведення огляду.

Апелянт вважає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явився,захисник просив здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Маковійчука П.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).

Як зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,однак проходити огляд він відмовився (а.с.3).

За змістом висновку лікаря Путильської БЛ №66 від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 ,який був доставлений до цього медичного закладу,відмовився проходити огляд на стан сп`яніння(а.с.4)

Окремі неточності у зазначенні часу,на які посилається апелянт,не впливають на доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (диск на а.с.5).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 14 липня 2022 року ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння .

При цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та повідомив, що залишив вдома документи, у зв`язку з чим поліцейськими була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.Також на відеозаписі видно,що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,порушення мови.

Оскільки факт відмови водія від проходження огляду зафіксований відеозаписом, присутність свідків закон у даному випадку не вимагає.

Працівники поліції зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як те передбачено ст. 266 КУпАП.

Те, що технічний пристрій, на який був здійснений відеозапис, не зазначений у протоколі, не спростовує зафіксованих ним фактів.

Не долучення до справи письмового направлення водія на огляд до медичного закладу не тягне за собою визнання процедури огляду недійсною,оскільки відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу,де відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння,а факт його направлення на огляд зазначений у висновку (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови від 14.07.2023 року за ст.126 ч.2 КУпАП за те,що 14.07.2022 року о 00 год. 45 хв. в с. Кисилиці, по вул. Головна, 44, керував т/з «Mercedes», д/н/з НОМЕР_1 без реєстраційного документа та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1А та 2.1Б Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Даних про оскарження цієї постанови ОСОБА_1 або її скасування матеріали справи не містять.

Наведені вище докази у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька