ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5470/22 Головуючий в 1 інст. Апаллонова Ю.В.
Провадження № 33/807/191/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 20.08.2022 року о 14-05 годині в м. Запоріжжя по вул. Перемоги 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що місцевий суд в супереч вимогам КУпАП розглянув справу без його участі, що є істотним порушенням його прав і свобод.

Матеріали справи не містять доказів законної зупинки транспортного засобу НОМЕР_1 , що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відеозапис в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки не є безперервними та такими, що відповідає вимогам відомчої Інструкції №1026 від 18.12.2018 року.

В направленні на огляд вказаний час 14 година 10 хвилин, на відеозаписі такі дії відсутні.

Протокол складений без присутності свідків, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи події не містять його відмови від огляду, тобто відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення.

Вказує, що в інкримінований час 14 год. 5 хвилин жодним автомобілем не керував. В цей час, він спілкувався з працівниками поліції, що не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто без його участі.

Також просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справу 5 жовтня 2022 року було розглянуто без участі особи, яка притягається до відповідальності, відомості про отримання апелянтом копії постанови матеріали справи містять, з матеріалами справи апелянт ознайомився 27 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновку суду першої інстанції з приводу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143076 (а.с.3) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 20.08.2022 року о 14-05 годині в м. Запоріжжя по вул. Перемоги 76 водій керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: актом огляду та направленням водія (а.с.4-5), яким встановлено, що водій ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.10), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом, він не заперечує, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів про недопустимість відеозапису події, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що відеозапис в часті події та обставин, які інкриміновані ОСОБА_1 є безперервним та він в повній мірі фіксує обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення свідків, є необґрунтованими і не свідчать про порушення Інструкції, оскільки під час складання протоколу проводилась безперервна відеофіксація на службову бодікамеру № 427897, що не є порушеннями порядку складання протоколу, оскільки під час події здійснювалась фіксування події на засіб відеозйомки.

Доводи про те, що працівники поліції діяли в супереч вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліції» є безпідставним та такими, які направленні лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується з ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і перевірка документів є законними.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/5470/22