справа № 274/5531/22
провадження №3/0274/126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Гуменюка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2022 близько 03:00 в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:40 07.03.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з?явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 серії ДПР18 № 198226. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 18.09.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, з дослідженого відеофайлу 0000000__0014, вбачається, що 18.09.2022 близько 03:00 ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого працює двигун та увімкнене світло фар. На запитання поліцейського: "Чому ви так довго не зупинялися?", ОСОБА_1 відповів: "Бо там не можна було зупинятися". На відеофайлі 0000000__0016 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в найближчому медичному закладі, оскільки в нього з ротової порожнини відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився.

- копією постанови серії БАВ № 326484 від 18.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що матеріалами справи не доведений факт керування транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні:

- копією постанови серії БАВ № 326484 від 18.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що керуючи 18.09.2022 о 03.00 год. транспортним засобом, останній не пред`явив посвідчення водія. Зазначена постанова була оскаржена стороною захисту в судовому порядку, однак була залишена без змін. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою компетентної посадової особи, яка, до того ж, була перевірена судом та залишена без змін;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Зокрема на відеофайлі 0000000__0014 зафіксовано, що 18.09.2022 близько 03:00 ночі ОСОБА_1 , тримаючись обома руками за кермо, сидить на водійському сидінні в автомобілі Toyota Tundra, в якого працює двигун та увімкнені світлові прилади. Будь-яких інших осіб в автомобілі або поряд немає. На запитання поліцейського: "Чому ви так довго не зупинялися?", ОСОБА_1 відповів: "Бо там не можна було зупинятися", тобто фактично не заперечував, що керував транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчать матеріали справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк