провадження № 3/204/287/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ТОВ «Квітень» кондитер, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090548 від 13 листопада 2022 року, 12 листопада 2022 року о 23 годині 45 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Надії Олексєєнко, буд. 106, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїщд на припаркований автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 12 листопада 2022 року він не перебував за кермом свого транспортного засобу Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , двигун автомобіля не був заведеним. Він разом зі своїми друзями штовхали автомобіль, оскільки він заглох, у зв`язку з чим його автомобіль зачепив автомобіль Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 . Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 лютого 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має. Вона бачила, що хлопці штовхали автівку, яка зіткнулася з її припаркованим автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090548 від 13 листопада 2022 року, останні зазначили, що вони вийшли з салону автомобіля на вулицю та стали штовхати транспортний засіб, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень наданих ОСОБА_1 , а також з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , а лише здійснював за допомогою свідків штовхання вказаного транспортного засобу. Окрім цього, факт здійснення штовхання транспортного засобу підтвердила в своїх письмових поясненнях і потерпіла ОСОБА_5 .

Відповідно до визначення, яке міститься в Правилах дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , здійснюючи дії щодо штовхання свого транспортного засобу Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , не перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, відповідно до визначення, яке міститься в Правилах дорожнього руху України, вважатись водієм на момент штовхання транспортного засобу не може, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП, більше того, суд дійшов висновку про те, що останній відповідні положення Правил дорожнього руху не порушував, потерпіла жодних претензій до ОСОБА_1 не має, тому суд доходить висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов