overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/155/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06 вересня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2023 року о 22 год. 30 хв. по автодорозі М-30 Стрий Тернопіль Кропивницький Ізварене 485 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211210, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідна обстановці) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 19 лютого 2023 року о 22 год. 30 хв. по автодорозі М-30 Стрий Тернопіль Кропивницький Ізварене 485 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211210, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого було пошкоджено бампер та автомобіль зазнав механічних пошкоджень,0 чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжуютьчи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130; 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2117/23
Провадження № 3/127/773/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 258854 від 16.01.2023 року того ж дня о 13 год. громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару за адресою : м. Вінниця вул. Чехова, 23 з магазину «Грош» на суму 259 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 010752 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 , о 12.30 год. за адресою: м. Київ, Набережне щосе, 25, ринок «Рибалка» здійснював продаж забороненого знаряддя лову «Раколовка» типу «Парасолька», чим порушив ст.. 63, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Заборонені знаряддя лову - "раколовка - пастка» типу «Парасолька» в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні на складі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа 682/199/23
Провадження № 3/682/91/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631817).

Розгляд справи було призначено на 23.01.2023 о 09 год. 40 хв., про що не виявилось можливим повідомити ОСОБА_1 , оскільки за номером мобільного телефону, зазначеним у матеріалах справи, обмежена можливість приймати вхідні дзвінки. Іншим способом повідомити ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи протягом строків, визначених КУпАП, суд не мав можливості. Таким чином, в призначені дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Враховуючи наведені обставини, судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 27.01.2023 року на 08 год. 40 хв.

В призначені дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Від працівників поліції письмового рапорту про причини невиконання приводу до матеріалів справи не долучено. Отже, явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції не забезпечена.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 у встановлені КУпАП строки не можливо.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи до Відділення поліції № 1 Шпетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №487/172/23
Провадження №3/487/306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з МРУП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355639, в якому зазначено, що 18.09.2022 о 22.25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 чиплявся до гр. ОСОБА_2 , голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 355639 від 18.09.2022, рапортом, поясненням.

Відповідно до ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

01.03.2019р. о 13:40 год. ОСОБА_1 у м. Києві на бул. Лесі Українки, 19, порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, зокрема реалізовував білоцвіт весняний, без документів, що підтверджують їх придбання, чим порушив вимоги ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000189 від 01.03.2019 р., даними опису-оцінки, даними розрахунку матеріальної шкоди, даними світлин, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.06.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 88-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

білоцвіт весняний, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 565/1411/22

Провадження № 33/4815/81/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 484/622/23
Провадження:№ 3/484/327/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 30.01.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536351 від 28.01.2023 року, 23.01.2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1971 р.н., чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/11310/22 3/357/356/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356515 за ст. 124 КУпАП від 18.11.2022 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/11309/22 3/357/355/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356516 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.11.2022 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11309/22 3/357/355/23.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/11310/22 3/357/356/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11309/22 3/357/355/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером № 357/11309/22 3/357/355/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Номер провадження 3/754/582/23
Справа №754/851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2023 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1 по вул.. Бальзака у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався праворуч, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська