печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Прокопова О.Е., захисника Тараріна М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 34-02/340 ОСОБА_1 25.11.2019, реалізуючи повноваження народної України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про з корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. із депутатським зверненням від 25.11.2019 № 105/25-3, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес.

Відповідно до протоколу № 34-02/341 ОСОБА_1 25.11.2019, реалізуючи повноваження народного депутата України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. із депутатським зверненням від 25.11.2019 № 105/25-2, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Тарарін М.О., просив закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 34-02/340, 34-02/341 про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені 26.05.2021 головним спеціалістом другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Івчук Л.В., відповідають вимогам ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи за протоколом № 34-02/340, згідно зі ст. 79 Конституції України та абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України « Про статус народного депутата України» повноваження народного депутата починаються після складення ним присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України з моменту скріплення присяги особистим підписом під її текстом. Текст присяги на вірність Україні ОСОБА_1 як народний депутат України дев`ятого скликання скріпив підписом 29.08.2019, а отже, і його повноваження у статусі народного депутата України дев`ятого скликання розпочалися з 29.08.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Реалізуючи зазначене повноваження (право) ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. із депутатським зверненням від 25.11.2019 № 105/25-3, у якому просив надати інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000917 від 18.11.2015, у тому числі щодо фактів повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Інтершина УА» (), зокрема самому ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

ОСОБА_1 пояснюючи причину свого звернення до Генерального прокурора України із депутатським зверненням від 25.11.2019 № 105/25-3, зазначив, що 22.11.2019 ОСОБА_2 у вечірньому ефірі каналу ИЕ^БОМЕ повідомила про вчинення ТОВ «Інтершина УА» () та її засновником ОСОБА_1 ряду злочинів.

Також у зверненні йдеться про те, що за словами ОСОБА_3 , слідчими Служби безпеки України у межах кримінального провадження №0000917 від 18.11.2015 встановлено, що ТОВ «Інтершина УА» () здійснила вивезення до Республіки Білорусь майна, яке перебувало у заставі державного банку. Такі дії утворюють склад злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України- державна зрада, за що засновник товариства ОСОБА_1 , може отримати покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Отримання цієї інформації становило для ОСОБА_1 приватний інтерес немайнового характеру, оскільки така інформація могла бути ним використана в подальшому для спростування поширеної стосовно нього недостовірної інформації або ж підготовки свого захисту від можливого кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про статус народного депутата України» неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави.

Народний депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих, цілях.

У ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено особливий порядок розгляду депутатського звернення органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ і організацій, об`єднаннями громадян, за порушення якого передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 86 Конституції України та ст.ст. 12, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) від 11.04.2000 № 4-рп/2000 зазначається, що пропозиції, вказівки, вимоги народного депутата України мають відповідати Конституції і законам України та можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 25.11.2019 № 105/25-3 не містило жодного обґрунтування та будь-якої іншої інформації, що вказували б на його зв`язок із депутатською діяльністю.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , маючи право на звернення до Генеральної прокуратури України, як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана зі здійсненням депутатської діяльності.

Таким чином, приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян.

Відповідно до матеріалів справи за протоколом № 34-02/3414, ОСОБА_1 25.11.2019, реалізуючи повноваження народного депутата України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. із депутатським зверненням від 25.11.2019 № 105/25-2, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес.

Пояснюючи причину свого звернення до Генерального прокурора України із депутатським зверненням від 25.11.2019 № 105/25-2, ОСОБА_4 зазначив, що 22.11.2019 ОСОБА_2 у вечірньому ефірі каналу NEWSONE повідомила про вчинення ТОВ «Інтершина УА» () та її засновником ОСОБА_5 ряду злочинів.

Також у зверненні йдеться про те, що за словами ОСОБА_3 , слідчими Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження № 0000095 від 19.04.2018) за фактом порушення посадовими особами ТОВ «Інтершина УА» () законодавства про охорону праці, що призвело до травмування працівника, і такі дії утворюють склад злочину.

Слід зазначити, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань народний депутат України ОСОБА_4 протягом 2016-2018 років значився керівником та засновником ТОВ «Інтершина УА» ().

З огляду на це народний депутат ОСОБА_4 , надсилаючи до Генерального прокурора України депутатське звернення від 25.11.2019 № 105/25-2, просив надати у встановлений законом строк інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000095 від 19.04.2018, у тому числі щодо фактів повідомлення про підозру та ухвалення судом вироку стосовно посадових осіб ТОВ «Інтершина УА» (код ЄДРПОУ -305530), зокрема самого ОСОБА_6 .

Отримання цієї інформації становило для ОСОБА_6 приватний інтерес немайнового характеру, оскільки така інформація могла бути ним використана в подальшому для спростування поширеної стосовно нього недостовірної інформації або ж підготовки свого захисту від можливого кримінального обвинувачення.

Таким чином, приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена повністю.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець