КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/48/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , Приватного підприємця, -

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 23.09.2022 о 17.50 год. по вул. Героїв Крут в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з застосуванням газоаналізатора алкотестер «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 23.09.2022 о 17.50 год. по вул. Героїв Крут в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеві ворота будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240910 від 23.09.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240911 від 23.09.2022; рапортом від 23.09.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в постанові суду першої інстанції відсутні належні докази того, що вона керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також ОСОБА_1 вказує, що до суду першої інстанції її не викликали установленим законом способом, крім того не викликали також свідків правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що в розумінні ст.124 КУпАП ДТП взагалі не відбулося, оскільки відсутні заяви, про те що вона завдала матеріальні збитки або спричинила тілесні ушкодження. Зважаючи на вказане, апелянт вважає, що в працівників поліції були відсутні підстави взагалі складати протокол стосовно неї за ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 зауважує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції у неї не виявили, а також не освідували її у найближчому медичному закладі відповідно до вимог Інструкції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Урсаленко О.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з камери працівника поліції.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металеві ворота будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо посилання апелянта на те, що вона не скоювала ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви, про те, що вона завдала матеріальні збитки або тілесні ушкодження, суд зауважує наступне.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240911 водій здійснила наїзд на металеві ворота будинку за адресою АДРЕСА_2 , тобто заподіяла шкоди чужому майну.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнана винною в скоєнні передбаченого ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 рокущодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд