Справа № 216/199/23
провадження 3/216/471/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Криворучкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2022 року о 12 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 порушив правила утримання вівчарок «Граф» і «Багіра», які знаходяться під відкритим небом та в них відсутня будка, чим допустив жорстоке поводження з тваринами, про що складено протокол серії ВАБ № 831994.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не зазначено нормативно-правовий акт, який порушено особою.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували проти направлення матеріалу для дооформлення.

Отже, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За своє юридичною конструкцією, диспозиція ч. 2 ст. 89 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів.

Враховуючи таку специфіку зазначеної норми, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_2 має бути викладена з посиланням на конкретні пункти, статті і т.д. конкретних нормативних актів, що стосуються жорстокого поводження з тваринами.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , не зазначено нормативно-правовий акт, який порушено особою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 89 КУпАП повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко