Справа № 285/4439/22
провадження у справі 3/0285/321/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 02.09.2022 року о 13 год. 00 хв. на вул. Степана Дем`янчука в с. Орепи Звягельського району керував автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що транспортним засобом в той день не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М. посив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4875/22 від 14.02.2023 року, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 332130 від 02.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та встановлено факт того, що ОСОБА_1 в той день не керував ТЗ.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а автомобіль брав ОСОБА_2 для власних потреб.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Семеньку В.М., свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи та рапорту вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик на лінію 102, так як анонімна особа повідомила, що ОСОБА_1 їздить на ТЗ в селі Орепи в нетверезому стані.

Так, 02.09.2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 198396, згідно з яким ОСОБА_1 102.09.2022 року о 13 год. 00 хв. на вул. Степана Дем`янчука в с. Орепи Звягельського району керував автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Окрім цього, на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 332130 від 02.09.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 грн.

З досліджених відеозаписів, доданих до протоколу, не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише знята процедура складання протоколу та сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4875/22 від 14.02.2023 року було скасовано постанову серії БАВ № 332130 від 02.09.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладену на ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.09.2023 року, а керував ОСОБА_2 , що спростовує посилання інспектора поліції у протоколі серії ДПР 18 № 198396 від 02.09.2022 року на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба