ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/38/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Снітинського Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 30 вересня 2022 року о 17:23 в селі Плотича по вул. Грушевського на перехресті із вул. Садова водій транспортного засобу Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Садова не надав перевагу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Рено Кліо НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку повертаючи на вул. Садова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, та чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Так, ДТП відбулося на перехресті, де обгін заборонений і вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п.10.4 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії ААБ №004309 від 30 вересня 2022 року ОСОБА_2 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.10.4 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, із долучених до протоколу про адмінправопорушення доказів, а саме: із пояснень обох учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.п.7-9), ОСОБА_2 не здійснював маневру повороту чи розвороту, а відповідно до їх показів здійснював маневр обгону в той час, як водій автомобіля Рено Кліо НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Садову. У зв`язку із цим постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року матеріали справи було направлено на до оформлення.

Однак, за наслідками дооформлення недоліки, які зазначені в постанові не усунуті, інспектором поліції без присутності та інформування потерпілої та ОСОБА_2 складено рапорт від 08.12.2022 року, суть пред`явленого в протоколі адміністративного правопорушення не змінено.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у них будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.