Справа №-613/1075/22 Провадження №-3/613/31/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 близько 15 год. 00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в торговому кіоску по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її власний підпис у протоколі, потворно не прибула в судове засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII (зі змінами) містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За приписами ч. 21 ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами, далі по тексту Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709095 від 19.12.2022, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна;

- протоколом вилучення речей і документів від 01.11.2022, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_2 пачки цигарок «Васіо» та прозорої пляшки об`ємом 0,5 л. з написом «Живчик» з вмістом спирту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що вказані пачку цигарок «Васіо» придбала в кіоску по вул. Заводській в м. Богодухів, заплатила за них 50 грн.;

- протоколом вилучення речей і документів, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_1 цигарки : «Rothmans Nano» 10 пачок, «VRTA Slims» 20 пачок, «Compliment Blue» 8 пачок, «Regina Blue» 10 пачок, «Rothmans Nano Click» 10 пачок, «Bacio Stile Italiano» 10 пачок, «LD Ligette Ducat» 10 пачок, «Kent Core» 10 пачок, «LD Superslimes 10 пачок, «LM Loft» 10 пачок, «Kent» 10 пачок, «West XL Red» 4 пачки, «Marlboro» 12 пачок, «Camel» 9 пачок, «Parliament» - 10 пачок, «Milano Kings Edition» 2 пачки, «Marlboro» 12 пачок, «Kent» 17 пачок, «Kent Duty Free» 9 пачок, «Прима класична без фільтра» - 11 пачок, «West Red XL» 1 пачка, «Прима Люкс Original Blend» - 2 пачки, «Bond Philipp Morris» 1 пачка, «Strong Royal» 2 пачки, всього 210 пачок, грошових коштів у сумі 50,00 грн. однією купюрою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що 01.11.2022 о 08 год. 00 хв. знаходилась на своєму робочому місці в кіоску, розташованому по вул. Заводській в м. Богодухові. Близько 15 год. 00 хв. до кіоску прийшла місцева мешканка, яка попросила здійснити продаж алкоголю та тютюнових виробів, після чого ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю об`ємом 0,5 л., а саме горілки в пляшці з під «Живчика» та одну пачку цигарок марки «Васіо»;

- квитанцією у прийомі речових доказів № 24 від 02.11.2022, відповідно до якої Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області прийнято на зберігання 210 пачок цигарок та грошові кошти в сумі 50 грн. однією купюрою;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 23.08.2022, видами її діяльності за КВЕД є оптова торгівля фруктами й овочами, роздрібна торгівля з лотків і ринках іншими товарами;

- листом Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2022 № 7019/5/20-40-09-03-12, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами не отримувала.

Суд відмічає, що відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 , у разі наявності у неї ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, не була позбавлена можливості надати відповідні підтверджуючі документи працівникам поліції або до суду, однак, таким правом не скористалася.

Враховуючи ті докази, які було надано до суду органом поліції відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, беручи до уваги відсутність доказів протилежного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення правил господарської діяльності (здійснення торгівлі тютюновими виробами за відсутності ліцензії).

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначалось вище, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 01.11.2022.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Предмети торгівлі, а саме: 210 пачок чигарок, які знаходяться на зберіганні у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник