Справа № 171/23/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановила:

06.01.2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 156 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993 р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн (Wettstein), п.43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вважаю, що участь судді Хоруженко Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 може викликати сумніви у неупередженості судді.

Зазначеними обставинами є те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 суддя Хоруженко Н.В. неодноразово здійснювала покупки та особисто знайома з особою, щодо якої складено протокол, а саме ОСОБА_1 .. З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто знайома зі мною та той факт, що я неодноразово здійснювала покупки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.