Дата документу 06.02.2023
Справа № 334/2596/22
Провадження № 3/334/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2022 о 22 годині 14 хвилин в місті Запоріжжі по проспекту Соборному навпроти будинку 193 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що 02.07.2022 він дійсно керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 , та повертаючи з проспекту Соборного в бік греблі «Дніпрогес» не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло, та задньою частиною автомобіля він зачепив сітілайт. Після чого під`їхали співробітники поліції склали відносно нього протокол за вчинення ДТП. При цьому зазначив, що співробітники поліції відмовили його проходити оглядна стан сп`яніння, здійснювали на нього тиск, погрожуючи тим, що у випадку позитивного тесту у нього буде довідка лікаря-нарколога. Тому він відмовився від проходження огляду. Наголошував, що транспортним засобом керував, будучи тверезим, а від медичного огляду відмовився під тиском з боку співробітників поліції. Зазначив, що подав скаргу на неправомірні дії співробітників патрульної поліції.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів ОСОБА_1 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він їхав в машині разом з ОСОБА_1 . Після того як їх автомобіль занесло та він вдарився об сітілайт, до них під`їхала патрульна поліція. І тільки вони вийшли з машини, до них співробітники патрульної поліції звертались нецензурною лайкою, а потім заставили ОСОБА_1 відмовитися від огляду. При цьому повідомив, що в момент спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції він перебував в іншому автомобілі та розмови не чув, а знає про обставини зі слів ОСОБА_1 . Разом з тим по обличчю ОСОБА_1 він бачив, що той наляканий.

Заслухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 цього Закону.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби в т.ч. у разі якщо якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що співробітниками поліції зафіксовано факт ДТП, за участі транспортного засобу транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з НОМЕР_1 . На місці ДТП камерами поліції зафіксовано, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №054419 від 02.07.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 ;

- направленням на медичний огляд водія до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду: не проводився у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , складеними ним 02.07.2022, згідно яких він зазначає про обставини ДТП, яке сталось 02.07.2022, а також зазначає про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду (а.с. 4).. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказані письмові пояснення він писав власноруч.

- відеозаписами події від 02.07.2022 року.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначено вище, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому обґрунтовано було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що відносно нього чинився тиск з боку співробітників поліції з метою відмовити його від проходження медичного огляду, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , дослідивши які суд не вбачає вчинення тиску щодо ОСОБА_1 . Відеозапис події зокрема містить пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та ОСОБА_1 ставиться питання, чи готовий він їхати до лікаря нарколога, на що він відповідає «Ні» (час запису 00:10:20), після чого співробітником поліції ОСОБА_1 роз`яснено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (час запису 00:10:20-00:10:40).

З наданих суду відповідей за скаргами ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області ДПП на дії співробітників УПП в Запорізькій області ДПП та до Департаменту патрульної поліції вбачається, що за результатами проведення перевірки встановлено порушення одним зі співробітників поліції вимог правил етичної поведінки поліцейського, проте тиску на водія, як порушення законодвства в частині фіксації події правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушеня, не виявлено. Окремо, слід зауважити, що дії працівників поліції, ОСОБА_1 не оскаржувалися в порядку, передбаченому КАС України Крім того, ОСОБА_1 не звертався зі скаргами до правоохоронних органів, відповідно до вимог КПК України, а тому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюються судом інстанції як обраний спосіб захисту.

Покази свідка на правильність висновків суду не впливаються, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок сам підтвердив, що під час спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 свідок перебував в іншому автомобілі. А про обставини спілкування йому відомо зі слів ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був тверезим, висновків суду не спростовують, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суд доходить висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривнень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.