Справа № 545/692/23
Провадження № 3/545/544/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., при секретарі Безгубенко Є.В., за участю прокурора Миргородського Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Баликової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калашники Полтавського району Полтавської області, громадянин України, освіта вища, працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини в ПП «Імені Калашникова», депутат Мачухівської сільської ради восьмого скликання,зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомо,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли на розгляд протоколи про адміністративні правопорушення №85 та №86 від 21.12.2023 року, складені Управлінням стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 28.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в ПП «Імені Калашника» на посаді головного лікаря ветеринарної медицини.

Згідно довідки ПП «Імені Калашника» від 19.08.2022 № 324 ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 року по 31.07.2022 року нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 493 693,22 грн.

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Імені Калашника» Орендар) 20.12.2016 укладено два договори оренди земельних ділянок площею - 5000 га (кадастровий номер :00:019:0019) та 4,5001 га (кадастровий номер :00:019:0065) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, строком на 15 років.

Згідно відомості нарахування коштів ПП «Імені Калашника» від 09.08.2021 № 35 ОСОБА_1 за надання земельної ділянки в оренду ПП «Імені Калашника» у 2021 році нараховано та виплачено оренду плату на загальну суму 37 558,20 грн.

Таким чином, встановлено трудові та договірні відносини ОСОБА_1 та ПП «Імені Калашника», а також отримання ОСОБА_1 доходу від зазначеної юридичної особи, що зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу.

Згідно рішення двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022 № 20/УШ-989 сесія сільської ради, розглянувши клопотання ПП «Імені Калашника» від 06.06.2022, вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності площею 94,4101 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01; код згідно УКЦВЗ 1.1; 2.1) за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та передати в оренду ПП «Імені Калашника» строком на один рік.

Згідно витягу із протоколу засідання двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022 відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання № 20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності та-передачу в оренду ПП «Імені Калашника» за межами села площею 94,4101 га» відсутні.

ОСОБА_1 використавши право ухвального голосу, як депутат місцевої ради, проголосував за позитивне прийняття даного рішення, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022.

Отже, під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями (правом ухвального голосу), як депутата місцевої ради, що вплинуло на позитивне вирішення вказаного вище питання.

При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та в подальшому прийняв участь у голосуванні.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений трудовими та договірними відносинами і отриманням доходу від ПП «Імені Калашника», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим та договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження (п.п. 2.2.1. п. 2 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення»).

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Виходячи із змісту диспозиції статті 172-7 КУпАП дане правопорушення має формальний склад і може бути вчинено як у формі бездіяльності (неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів), так і дії (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), а тому встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Мачухівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту -б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.07.2022 на засіданні двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання № 20 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності та передачу в оренду ПП «Імені Калашника» за межами села площею 94,4101 га», з яким у ОСОБА_1 є трудові та договірні відносини і від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 28.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в ПП «Імені Калашника» на посаді головного лікаря ветеринарної медицини.

Згідно довідки ПП «Імені Калашника» від 19.08.2022 № 324 ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 31.07.2022 нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 493 693,22 грн.

Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Імені Калашника» (Орендар) 20.12.2016 укладено два договори оренди земельних ділянок площею 4,5000 га (кадастровий номер :00:019:0019) та 4,5001 га (кадастровий номер :00:019:0065) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, строком на 15 років.

Згідно відомості нарахування коштів ПП «Імені Калашника» від 09.08.2021 № 35 ОСОБА_1 за надання земельної ділянки в оренду ПП «Імені Калашника» у 2021 році нараховано та виплачено оренду плату на загальну суму 37 558,20 грн.

Таким чином, встановлено трудові та договірні відносини ОСОБА_1 та ПП «Імені Калашника», а також отримання ОСОБА_1 доходу від зазначеної юридичної особи, що зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу.

Згідно рішення двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022 № 20/УШ-989 сесія сільської ради, розглянувши клопотання ПП «Імені Калашника» від 06.06.2022, вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності площею 94,4101 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01; код згідно УКЦВЗ 1.1; 2.1) за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та передати в оренду ПП «Імені Калашника» строком на один рік.

Згідно витягу із протоколу засідання двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022 відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання № 20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності та передачу в оренду ПП «Імені Калашника» за межами села площею 94,4101 га» відсутні.

ОСОБА_1 використавши право ухвального голосу, як депутат місцевої ради, проголосував за позитивне прийняття даного рішення, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022.

Отже, під час цього голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом і його представницькими повноваженнями (правом ухвального голосу), як депутата місцевої ради, що вплинуло на позитивне вирішення вказаного вище питання.

При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» самостійно публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та самостійно не вжив заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону та в подальшому прийняв участь у голосуванні.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений трудовими та договірними відносинами і отриманням доходу від ПП «Імені Калашника», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим та договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої повноваження (п.п. 2.2.1. п. 2 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення»).

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Виходячи із змісту диспозиції статті 172-7 КУпАП дане правопорушення має формальний склад і може бути вчинено як у формі бездіяльності (неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів), так і дії (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів), а тому встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Мачухівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 22.07.2022 на засіданні двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності та передачу в оренду ПП «Імені Калашника» за межами села площею 94,4101 га», з яким у ОСОБА_1 є трудові та договірні відносини і від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його голос безпосередньо не впливав на прийняття рішень, що стали підставою для складання адміністративних протоколів відносно нього, у складених протоколах не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень чи вчинення дій. Вказав, що технічна документація із землеустрою не є правоустановчим документом, яким встановлюється право оренди земельної ділянки. Заяви від інших юридичних осіб , які б бажали орендувати земельну ділянку , не надходили. Факт отримання ним заробітної плати від ПП «Імені Калашника» не свідчить про наявність приватного інтересу під час голосування за відповідні рішення ради. Під час голосування він діяв як депутат сільської ради та виконував представницький обов`язок перед мешканцями територіальної громади, його дійсним бажанням було те, щоб орендна плата за користування землею надходила в бюджет громади. Прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з огляду на матеріали справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є доведеною.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно рішення першої сесії Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання від 18.11.2020 року № 1/VIII-02 ОСОБА_1 набрав повноважень депутата Мачухівської сільської ради восьмого скликання.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції ».

Таким чином, на підставі п.п. « б » п. 1 ч. 1ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції » ОСОБА_1 , як депутат сільської ради , є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно рішення двадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022 року № 20/VІІІ-989 сесія сільської ради вирішила надати затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, площею 94,4101 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою передачі її в оренду (Код згідно з УКЦВЗ 1.1;2.1; код згідно з КВЦПЗ з 01.01), та яка розташована на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту, на строк до одного року, з орендною платою в розмірі 8 % від середньої нормативної грошової оцінки площі ріллі по області.

Згідно витягу з протоколу засідання дев`ятнадцятої сесії Мачухівської сільської ради восьмого скликання від 22.07.2022 року відомості про особисте публічне повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель площею 94,4101 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області для передачі в оренду строком на один рік ПП «Імені Калашника» відсутні.

ОСОБА_1 проголосував за прийняття вказаних рішень, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Мачухівської сільської ради.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи встановлені факти , виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства, суд вважає, що перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП «Імені Калашника» не свідчить про наявність приватного інтересу ОСОБА_1 під час голосування за відповідні рішення ради.

Таким чином, в даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів, тобто наявність приватного інтересу.

Більше того, відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останнім.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В.Богомолова