САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/465/23
Провадження №3/726/407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2023 року близько 15 години 35 хвилин, у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенс Віто»,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги 10.1, 13.3. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Представник ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначає, що того дня, водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль по вул. Калинівській у крайній правій смузі руху та пішов у справах. Після цього, мав намір покинути місце стоянки та перед початком руху увімкнув лівий покажчик повороту, здійснив виїзд на праву смугу руху. У подальшому мав намір здійснити розворот ліворуч, для чого, переконавшись, що це буде безпечно для всіх учасників руху, почав займати крайнє ліве положення у смузі руху. В цей час, автомобіль «Мерседес Бенс Віто», який рухався у попутному напрямку на великій швидкості, допустив із ним зіткнення. Свою вину категорично не визнає. Зазначає також, що схема місця ДТП містить недоліки , а саме те, що на ній зображено гальмівний шлях автомобіля «Мерседес бенс», хоча в дійсності він був відсутній. Окрім того, матеріали справи не містять пояснення свідка, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Мерседес Бенс». Просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, ОСОБА_1 свою вину не визнав, провадження у справі просив закрити.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по правій смузі руху, та мав намір здійснити розворот, для чого увімкнув лівий показчик повороту, переконався, що не створює перешкоди для інших учасників руху та почав перестоювання ліворуч. У цей час, на великій швидкості, в нього вїхав автомобіль «Мерседес Бенс».

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Мерседес Бенс» у лівій смузі руху. В цей час, автомобіль «Део ланос», під керуванням ОСОБА_1 , не надавши йому переваги у русі, неочікувано виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 , у своїх письмових поясненнях вказує, що рухаючись по вул. Калинівській та зупинившись для здійснення повороту, побачив, що автомобіль «Део Ланос», який був припаркований з правого краю дороги, мав намір здійснити розворот та почав рух із місця зупинки, у крайній правій смузі, у напрямку місця для розвороту (ліворуч), не надавши перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенс», який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, невиконання якого ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши зібрані у справі докази, серед яких письмові пояснення, фотознімки місця ДТП, схема місця ДТП, та оцінивши їх, як кожен окремо, так і у сукупності, може бути констатовано, що дійсно, у момент здійснення маневру ліворуч, ОСОБА_1 не переконався у його безпечності, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку. У випадку ж виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_1 міг раціонально оцінити дорожню обстановку, завчасно побачити рух автомобілю «Мерседес бенс» у лівій смузі попутного руху, вжити заходи для недопущення зіткнення та уникнути його.

Таким чином, у даній дорожньо-транспортній обстановці, у діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук