Справа № 392/1524/22
Провадження № 3/392/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.09.2007 року Маловисківським РВ УМВС в Кіровоградській області, не працюючу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2022 року близько 12:30 год, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення нормальних умов для навчання своєї доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання 11.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, засобами мобільного зв`язку повідомила, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просила розгляд справи проводити у її відсутність, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, при винесені постанови просила врахувати, що забезпечила дочці всі належні умови для навчання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали беручи до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №486722 від 14.12.2022 року; поясненнями начальника служби у справах дітей Злинської сільської ради Кочубей І.О.; поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, враховуючи і те, що остання забезпечила дочці всі належні умови для навчання, тому приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова