Справа №731/167/23
Провадження №3/731/103/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ДП «НАФТОБЕЗПЕКА», маючого середню спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2023 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1.729‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи.

04 травня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення та клопотанням з вимогами щодо закриття провадження по даній справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказав, що у день проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він спиртних напоїв не вживав. Будь-які ознаки, які б підтверджували факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння були відсутні та працівниками поліції у протоколі не зазначалися. Підстави зупинки його, як водія, працівники поліції також не повідомляли. При цьому, будь-яких порушень дорожнього руху ОСОБА_1 не допускав. У зв`язку з цим, обов`язку проходити відповідних огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникало. Дата та час результатів тестування на алкоголь не відповідають часовому проміжку обставинам події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. За результатами освідування працівниками поліції, в супереч вимогам Інструкції №1452/735, не було складено відповідний Акт огляду. Вказані обставини, в сукупності, на переконання ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставами для закриття провадження по даній справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065688, складеним 05 березня 2023 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 з результатами 1.729‰, тест №00449 (а.с. 2), що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Videx» (4.7GB/120min/16Х) (а.с. 4), яким підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були озвучені поліцейським під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. З вказаних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо перед примусовою зупинкою транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , керував даним автомобілем, що неодноразово повідомляв під відеофіксацію. Крім того, аналізуючи вказані відеозаписи, суд констатує факт наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння у виді хиткої ходи та нечіткого мовлення.

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №00449 з результатом 1.729‰, який був проведений працівниками поліції за допомогою приладу АлкоФор 505 №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд повторно наголошує на підтверджений відеозаписами факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», де зафіксовано, як сам технічний пристрій, так і процес огляду та оголошення працівником поліції результатів тестування на алкоголь, які відповідають результатам вказаним у роздруківці долученій до матеріалів справи. Більш того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ні в момент проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні у подальшому під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів не заперечував щодо вказаних результатів освідування, навпроти останній неодноразово наголошував на вживання ним напередодні алкогольних напоїв та спонукав поліцейських не складати адміністративні матеріали, цим самим маючи намір ухилитися від відповідальності. Отже, не зважаючи на невідповідність у роздруківці дати та часу огляду, інші докази в сукупності свідчать про достовірність факту такого освідування, його результатів та перебування ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Аналогічно суд критично сприймає і твердження ОСОБА_1 щодо повідомлення працівником поліції під час оголошення змісту протоколу дати події - 03 березня 2023 року, адже вказане спростовується відповідним відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається оголошення поліцейським дати події, як 05 березня 2023 року (відеозапис №00W0000__0069, 08хв. 19 с.)

До того ж, весь обсяг наданих суду відеозаписів містить посилання на дату та час, які відповідають часовим межам події правопорушення відображених у змісті протоколу.

В свою чергу, відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв та відсутність посилань на ознаки алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі, під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Не є слушним і посилання ОСОБА_1 на те, що він не допускав порушень ПДР України, які б слугували підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, що ніби свідчить про подальшу незаконність вимоги щодо проходження ним відповідного освідування та недопустимість отриманих доказів по справі, оскільки причини зупинки оголошувались поліцейськими, а сам відеозапис свідчить про наявність ознак несправності задніх світлових покажчиків на автомобілі, який рухався в нічний час.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , які були вилучені. Вказана обставина підтверджують наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко