Справа № 282/197/23
Провадження № 3/282/121/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Житомирській виправній колонії №4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року о 00 годин 10 хвилин в с.Старий Любар вул. Князя Любарта Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився установленому законом порядку що зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому у засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що повертався з вечірньої зміни з м.Житомира до місця свого проживання в с.Панасівка Житомирського району Житомирської області. Враховуючи пізню пору доби, виїжджаючи з м.Житомира купив енергетик "Ягуар", який не містить алкоголю.

Також вказав, що під час руху до нього зателефонувала дружина та попросила забрати її з смт.Любар. Забравши дружину та їдучи додому, був зупинений працівниками поліції, які почали висловлювати припущення відносно того, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували вирішити дане питання на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився, так як працівниками поліції не було забезпечено присутність двох свідків, а від проходження огляду в медичному закладі відмовився, так як в автомобілі перебували діти, а тому він поспішав до місця свого проживання.

Також вказав, що алкогольні напої не вживає, так як є прихожанином Церкви ОСОБА_2 , а прихожанам даної церкви заборонено вживати спиртні напої. Окрім того вказав, що помилково повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої, так як розгубився.

В судовому засіданні адвокат Лопоха В.Є. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з мотивів, наведених у письмових поясненнях. Також вказав, що відеоматеріали не є безперервними та між ними містяться значні проміжки часу, що свою чергу підтверджує покази ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції пропонували йому вирішити питання на місці зупинки транспортного засобу. Також вказав, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так як відмовлено у задоволенні клопотання про виклик адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лопоха В.Є., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396315 від 10.02.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №107927 від 10.02.2023;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містяться на диску та приєднаний до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 , який рухався с.Старий Любар в комендантську годину. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження таких оглядів. Окрім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній вказав, що випив три стопки "Єгермейстера" та не заперечував факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не вживає алкогольних напоїв, а тому не мав проходити огляд на стан сп`яніння, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось останнім. Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту виживання спиртних напоїв, а тому працівники поліції на законних підставах запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є покликання ОСОБА_1 в частині не забезпечення працівниками поліції свідків для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому залучення свідків в даному випадку було необов`язковим.

Також суд не приймає до уваги доводи адвокат Лопохи В.Є. відносно того, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали є неналежними доказами вчинення правопорушення, оскільки є нецілісними, та між ними містяться значні проміжки часу, так як на даних матеріалах чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, суд відхиляє доводи адвокат Лопохи В.Є. в частині порушення прав ОСОБА_1 на захист, так як згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що ним не заявлялось клопотання про залучення адвоката під час складання адміністративних матеріалів, разом з тим, розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні проведено за участі адвоката. Так чином, ОСОБА_1 належним чином скористався правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Лопохи В.Є. щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду та можливого вимагання неправомірної вигоди, так як доказів оскарження відповідних дій працівників поліції до суду не надано.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год. 45 хв. 10 березня 2023 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.