Справа № 278/1699/23
Номер провадження 3/278/1295/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , та області, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого квітня 2023 року о 00 годин 02 хвилини на 1 км автодороги Р-18 поблизу с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився, чим порушив п. 2.1 а), 2.5 ПДР.

Порушник, будучи належним чином повідомлений під час складення адміністративних протоколів, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови останнього від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого чітко вбачається про те, що він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі добровільно відмовився, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, правомірність зупинки та факт керування за вказаних у протоколі обставин також доводиться згаданим відеозаписом.

З постанови серії ДПО18 №688479 від 15.07.2022 убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до постанови Житомирського районного суду від 2604.2022 порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, а також за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, те що він двічі будучи притягнутий до відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та вважає за необхідне призначити покарання, з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Також суд вважає за необхідне об`єднати справу №278/1699/23 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №278/1700/23 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1699/23.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: