П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло три справи відносно ОСОБА_1 : № 125/63/23 (провадження № 3/125/43/2023) за ст. 122-4 КУпАП, № 125/64/23 (провадження № 3/125/44/2023) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та № 125/65/23 (провадження № 3/125/45/2023) за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/63/23, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

07.01.2023 об 11:40 водій ОСОБА_1 по вул. Святого Миколая у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВМW", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення за ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що 07.01.2023 він припаркував свій автомобіль поряд з магазином «Бусцентр» та пішов у своїх справах, потім сів у автомобіль та поїхав додому. Пізніше від поліцейських дізнався, що він рухаючись заднім ходом, пошкодив лакофарбове покриття на автомобілі "ВМW", д.н.з. НОМЕР_2 , однак він ніякого зіткнення не відчув. На момент зіткнення алкогольних напоїв не вживав. Пояснив, що залишив місце події, оскільки не знав, що подія відбулася, а не хотів уникнути відповідальності. Коли працівники поліції приїхали до нього додому, оглядали автомобіль, то на його автомобілі відсутні пошкодження.

Крім визнання вини особою, яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, фото.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324927, що складений о 15:22 07.01.2023 по вул. Руденка у с. Мигалівці Жмеринського району Вінницької області поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Мартюшевим В.Р., 07.01.2023 об 11:40 водій ОСОБА_1 по вул. Святого Миколая, 3А у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль марки "ВМW", д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243688, що складений о 16:07 07.01.2023 по вул. Руденка у с. Мигалівці Жмеринського району Вінницької області поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Микулічем П.В., 07.01.2023 об 11:40 водій ОСОБА_1 по вул. Святого Миколая, 7Б у м. Бар, керував автомобілем "ВАЗ 2103", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (результат 1,01 проміле), чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зміст диспозиції статті 122-4 КУпАП дає підстави для висновку, що для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею водій повинен усвідомлювати ту обставину, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідаль-ність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (формальний склад). Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У формальних складах адміністративних правопорушень вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та даних письмових доказів, вбачається, що водій ОСОБА_1 не усвідомлював, що ним скоєно ДТП, а відповідно не усвідомлював, що залишає місце ДТП, тобто вчиняє правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а, вживаючи алкогольні напої вдома, - також вчиняє правопорушення, перед-бачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Докази, які б спростовували дані обставин, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення, а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя