МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 477/1093/22 Головуючий у місцевому судді Саукова А.А.
Провадження № 33/812/96/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Ковальського Є.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності Панова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панова Володимира Степановича на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, 19 червня 2022 року о 22:07 годині водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв (316 км) Вітовського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS RX330» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом усупереч вимогам статей 251, 252,268, 280 КУпАП не вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи залишено без уваги, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавалось для ознайомлення свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме Alcotest 7510 № АМР - 0278. Не приєднаний цей документ і до матеріалів судової справи. В той час, як згідно Інструкції з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 7510 калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety. Відсутність такого документа дає підстави критично ставитись до результатів вимірювання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні інші докази (покази свідків), які підтверджують ці обставини.

Також, на думку захисника, судом залишено без уваги, що ОСОБА_1 , який був не згодний з результатами даних спеціального технічного засобу, не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення не має відповідних відміток, а в окремому акті не має підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції залишено без уваги, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додержано припис ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні жодні відомості про виконання цього положення КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також судом порушено вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова від 09 лютого надіслана на електрону адресу представника лише 14 лютого 2023 року тобто через п`ять днів після оголошення.

Таким чином, апелянт вважає, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 та практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення свідка, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Відповідно до пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Так, п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395( в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021) передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 3 Порядку № 1103, пунктом 6 Інструкція № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325288 від 19 червня 2022 року, доданими до протоколу чеком Драгеру № 55, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 року серії ААБ № 325288, складеним відносно ОСОБА_1 , дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 19 червня 2022 року о 22 годині 07 хвилин на 316 км автодороги Н-11 Дніпро Миколаїв, Миколаївська область, Вітовський район, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «LEXUS RX330» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest» 7510 ARMF 0278, тест 55, результат огляду становить 1,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Містить протокол про адміністративне правопорушення також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «пояснення надам у суді».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись в викликом суду.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , а транспортний засіб LEXUS RX330 державний номерний знак НОМЕР_1 залишено за місцем зупинки без порушення ПДР України.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зі спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , зафіксованим на відео, вбачається, що працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту в темну пору доби під час дії комендантської години і що під час спілкування з ним у нього виявлені ознаки сп`яніння, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510 прилад ARMF 0278, результат тесту № 55 склав 1.09 проміле. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував та підписав без зауважень. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі результат огляду на стан сп`яніння зазначено 1,09%, а в графі з результатами згоден проти прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 - стоїть його підпис без будь-яких застережень.

Вказані протокол про адміністративне правопорушення, тест та акт узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про причини його зупинки на блокпосту в темну пору доби під час дії комендантської години, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував та повідомив, що вживав сьогодні алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою алкотестера Drager, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest» 7510, результат якого склав 1.09 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 було ознайомлено, також працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду та чи потрібно йому проїхати до медичного закладу, на що він повідомив, що згоден і до медичного закладу йому їхати непотрібно. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказане підтверджується також наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19 червня 2022 року о 22 год. 34 хв. у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, тесту, акту, направлення на огляд та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з моменту встановлення особи ОСОБА_1 і до фіксації результатів на Алкотестеру Drager, є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тесті № 55. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо порядку використання Алкотестеру Drager, або бажання ознайомитись із свідоцтвом про його повірку.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію", в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки аналіз вказаних вище доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестера «Drager Alkotest 7510», не є достатньою підставою для скасування постанови судді, виходячи з наступного.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За такого, Інструкцією передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Стаття 266 КУпАП не містить застережень щодо надання особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння, зазначених документів.

Зміст відеозапису, зробленого працівником поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, запропоновано обрати мундштук та перевірити герметичність його упаковки, повідомлено про результати огляду, а також зафіксовано огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 7510» та не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До того ж, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, доступ до якого є загальнодоступним. При цьому газоаналізатор типу Alcotest виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включений до вказаного переліку.

Частиною 1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alkotest 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 02 серпня 2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 19 червня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку, тобто у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також апеляційний суд відхиляє аргументи стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325288 від 19 червня 2022 року вказано, що транспортний засіб «LEXUS RX330» державний номерний знак НОМЕР_1 залишено за місцем зупинки без порушення Правил дорожнього руху України, а на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що після складання протоколу транспортний засіб буде передано тверезому водію, а він поїде далі вже в якості пасажира. Також під час спілкування з працвниками поліції ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що під`їдуть хлопці і заберуть автомобіль.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами даних спеціального технічного засобу, що йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325288 від 19 червня 2022 року, підписаним ОСОБА_1 власноручно без зауважень, та відеозаписом, на якому, як вже зазначалось, ОСОБА_1 погоджувався з результатом «Drager Alkotest 7510» тест № 55, показник якого склав 1,09 проміле та відмовився проїхати до медичного закладу.

Доводи з приводу відсутності підпису ОСОБА_1 в акті огляду не приймаються до уваги, оскільки такий акт підписаний ОСОБА_1 та долучений до протоколу (а.с. 2).

Щодо необхідності присутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, слід зауважити, що з 17.03.2021року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, яким частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції, і згідно якого на час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення законом передбачалося проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису і тільки у разі неможливості застосування таких засобів закон вимагає проведення огляду у присутності двох свідків.

Такі ж зміни були внесені в п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021р.

В п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103, зміни про те, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дійсно внесені постановою КМУ № 57 від 20.01.2023р. Проте оскільки постанова КМУ є підзаконним актом, то з моменту внесення змін до закону вона застосовується в частині, що не суперечить закону, який регулює ці ж правовідносини.

Отже, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, участь свідків не була обов`язковою.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

До посилань захисника Попова В.С. в письмових поясненнях, адресованих апеляційному суду, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, оскільки знаходився в нетверезому стані, що автомобілем керував ОСОБА_3 , який через сварку з ОСОБА_1 щодо можливості продовження руху під час комендантської години залишив авто та пішов пішки до своїх родичів, які проживають поряд з містом події, а ОСОБА_1 , залишившись без водія намагався переставити авто в інше місце і саме в цей час до нього підійшли працівники поліції, апеляційний суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Як убачається з письмових поясненнях захисника Попова В.С., адресованих суду першої інстанції, він не зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, не зазначено про це також в апеляційній скарзі. Не просив захисник також викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує, що захиснику ніщо не перешкоджало з`ясувати ці обставини, якщо вони дійсно мали місце, у ОСОБА_1 і раніше.

До пояснень свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що транспортним засобом на прохання ОСОБА_1 керував він через те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а потім о 21-30год. попросив відвезти його додому, але по дорозі через поведінку ОСОБА_1 , а також через те, що ОСОБА_1 наполягав на продовженні поїздки під час комендантської години вони посварилися і ОСОБА_3 вийшов з машини та пішов пішки до родичів, які проживають приблизно на відстані 2 км від місця зупинки транспортного засобу за адресою с. Мішково-Погорілове, вул. Корольова, 20, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, апеляційний суд також відноситься критично, так як вони суперечать особистій позиції водія під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи у суді першої інстанції, який не висловлював заперечень проти того, що він був зупинений на блокпосту та не повідомляв працівників поліції, що не керував транспортним засобом, в тому числі і під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів.

За такого до письмових пояснень захисника суду апеляційної інстанції та пояснень свідка ОСОБА_3 апеляційний суд відноситься критично та розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 19 червня 2022 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325288 від 19 червня 2022 року, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панова Володимира Степановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова