Справа № 450/4368/22 Провадження № 3/450/470/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363764 від 14.12.2022 року, водій ОСОБА_1 14.12.2022 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 8 км. + 600 м. керуючи автомобілем Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги автомобілю Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М. вказав, що водій ОСОБА_1 14.12.2022р. рухався на автомобілі Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Західний обхід м. Львова. Маючи намір здійснити лівий поворот зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Назустріч їхав вантажний автомобіль, позаду якого рухались інші транспортні засоби. Вантажний автомобіль призупинився та блиманням фар сигналізував йому, що надає дорогу для здійснення маневру повороту. Водію ОСОБА_1 було відомо про наявність знаку 5.16, відтак знаючи, що по правій полосі ніхто прямо не виїде продовжив маневр повороту та несподівано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення. В протоколі ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п.10.4 ПДР України, однак як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 не допускав порушення вимог ПДР України. Вказав, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у настанні даної ДТП, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що 14.12.2022р. рухався на автомобілі Volkswagen CC автодорогою Західний обхід м. Львова та здійснював рух в крайній правій полосі, оскільки мав намір повернути направо на наступному перехресті в напрямку до Транс-Сервіс. Дорожнього знаку 5.16 він не помітив. Рухався з дозволеною швидкістю приблизно 50-60км/год. Несподівано відчув удар та після руху внаслідок удару зупинився. Підтвердив, що ДТП відбулось на перехресті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Феденишин В.Я. у судовому засіданні вказав, що вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 . Подав письмову заяву в якій вказав, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем рухаючись по правій полосі дороги в напрямку повороту на право, де на самому повороті на прилеглу дорогу, не встигаючи загальмувати, перед автомобілем ОСОБА_2 виїхав автомобіль Ssang Yong під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку здійснюючи маневр повороту наліво і не даючи автомобілю ОСОБА_2 продовжити рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4, 4.1., 4.10 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення. Схема місця ДТП не зовсім відповідає дійсності, а саме кут повороту зазначено некоректно; місце зіткнення було не в тому місці, як зазначено у схемі, а було фактично посередині повороту; місце зіткнення відбулось не на лівій полосі, а на правій полосі руху водія ОСОБА_2 ; відбулись певні дописи в схемі місця ДТП; відсутня відстань від знаку 5.16. до повороту. Окрім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено значно пізніше, ніж протокол щодо ОСОБА_1 , після того, як працівники поліції побачили знак 5.16. Підтвердив, що ДТП відбулось на перехресті. Відзначив що з його боку немає клопотань про повернення протоколу на доопрацювання та про проведення експертизи, оскільки вважає, що з матеріалів справи та долученого відеозапису вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , просив визнати його винним у даній ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі схеми місця ДТП складеної 14.12.2022 року на автодорозі Західний обхід м. Львова 8 км. + 600 м., де відбулась дорожньо-транспортна пригода наявний інформаційно-вказівний знак 5.16, який показує обов`язкові напрямки руху по смугах, та в даному випадку рух по лівій смузі за напрямком прямо та по правій смузі поворот праворуч.

Таким чином, встановлено, що крайня права смуга на 8 км. + 600 м. автодороги Західний обхід м. Львова, якою рухався водій ОСОБА_2 , дозволяє виключно поворот праворуч.

Водій ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що рухався у правій смузі руху та не мав наміру на перехресті повертати праворуч, оскільки планував здійснити поворот праворуч на наступному перехресті в напрямку до Транс-Сервіс.

З оглянутого у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що на автодорозі у тягнучці рухаються автомобілі на лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, та зупиняється вантажний автомобіль та в цей момент з полоси зустрічного руху, розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль Ssang Yong та одразу відбувається зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, який не пригальмовуючи рухається у крайній правій смузі в напрямку прямо.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку головної дороги завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, відтак в його діях відсутнє порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України та встановлених дорожніх знаків, а саме перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконався в безпеці, оскільки зустрічний автомобіль зупинився перед перехрестям, розраховуючи на виконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах».

Інші покликання ОСОБА_4 та його представника не спростовують того, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації діяв у відповідності до вимог ПДР України, та не допустив порушень ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363764 від 14.12.2022 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 450/4368/22 про притягнення притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош