Справа № 752/1012/23
Провадження №: 3/752/1227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм в «Інтервест Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2022 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Маршала Якубовського, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Зарудній О.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю події та сколаду адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в той день автомобіль ОСОБА_1 не рухався, він стояв на місці та чекав безпечного руху, так як він не мав переваги в русі. Водночас ОСОБА_1 помітив як з двору на великій швидкості виїжджає автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 у зв"язку з чим і трапилось ДТП, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП та зазначив, що в даній ДТП винен ОСОБА_1 . Оскільки в той день він рухався згідно правил ПДР, бачив, що стояло авто «Volkswagen», але коли він проїжджав повз нього, той почав рух і вдарив його.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №466461, схемою місця ДТП, фотознімками наданими в судовому засіданні та які долучені до матеріалів справи, поясненнями потерпілого як на місці пригоди, так і в суді. Вказані пояснення, на переконання суду, узгоджуються з локалізацією та характером ушкоджень транспортних засобів, а тому взяті судом до уваги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко