overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/781/23
Провадження № 3/456/610/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023р. близько 10 год. 32 хв. перебуваючи у під`їзді будинку, АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780420 від 03.02.2023р., рапортами працівників Стрийського РУП від 27.01.2023р., заявою ОСОБА_3 , поясненнми наданими ОСОБА_4 та самим правопорушником, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2022р., довідкою про звільнення від 28.04.2021р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі

536/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів
Провадження №: 3/752/218/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ,26.10.2022 о 15-00 год. у м. Києві по вул. Антоновича, 114, керуючи автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушивп.п.2.10.а, 10.9Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, рапортом, письмовими поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 727/2227/23
Провадження № 3/727/955/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387632 від 01.03.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 04.02.2023 року о 13:35 год., керуючи транспортним засобом «ЛандРовер Фрілендер» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Марморозькій 9Б під час руху не переконався в безпеці, не обрав безпечної швидкості в русі, не впорався в керуванні у результаті чого допустив зіткнення із парканом власником якого є ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб та паркан були пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП та поясненнями гр.. ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 686/1586/23
Провадження № 3/686/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 17 грудня 2022 року о 22 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, шарпанням, нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю останньої.

ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді заперечила викладені у протоколі обставини та вказала, що у вказаний час та місці між нею та її сином ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт в ході якого вони один до одного висловлювались нецензурною лайкою. При цьому, потерпіла у своїх поясненнях не вказує про застосування до неї фізичного насильства збоку ОСОБА_2 , також не вказує про спричинення шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.

Інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Спрова № 632/1447/22
провадження №3/632/18/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 13 серпня 2022 року близько 13 години 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю сестрою - ОСОБА_2 . Під час конфлікту висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Справа надійшла до суду 15 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 13 серпня 2022 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 209/610/23
Провадження № 3/209/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ПП "ПРОФТЕХ-ІНЖЕНЕР", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Багбая Є.Д. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1586/04-36-04-11/35281422 від 17.01.2023 року йде посилання на акт камеральної перевірки ПП "ПРОФТЕХ-ІНЖЕНЕР", однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП, долучений до матеріалів справи вказаний доказ складений з порушенням закону. Зокрема, у Акті не зазначено число, місяць, рік його складання та номер.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи, що працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області належним чином не оформлений Акт про результати камеральної перевірки ПП "ПРОФТЕХ-ІНЖЕНЕР", суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 191/108/23
Провадження № 3/191/41/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.01.2023 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, судова справа № 191/108/23 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, судова справа № 191/109/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/108/23 (провадження № 3/191/41/23), справу № 191/109/23 (провадження № 3/191/42/23) присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/108/23 (провадження № 3/191/41/23).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , в одне провадження, а саме справу № 191/108/23 (провадження № 3/191/41/23) та справу № 191/109/23 (провадження № 3/191/42/23) присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/108/23 (провадження № 3/191/41/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 493/95/23
Провадження № 3/493/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює і не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2022 року біля 17:00 голини неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території центрального парку, розташованого по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, курив сигарети у місці, де це заборонено законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 164555 від 13.06.2022 року, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло три місяця, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/55/23
Номер провадження 3/722/27/23
ПОСТАНОВА

11 січня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, солдата строкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року під час направлення на обстеження до медичної частини НОМЕР_1 прикордонного загону солдата ОСОБА_1 , у зв`язку з наривом на копчику, здійснено перевірку з метою встановлення вживання наркотичних речовин майором ОСОБА_2 . В результаті проведення аналізу тест показав, що даний військовослужбовець вживав наркотичну речовину (марихуану). В подальшому даного військовослужбовця направлено до обласної лікарні в м.Чернівці з метою надання медичної допомоги та обстеження на факт вживання наркотичної речовини. В результаті чого даний військовослужбовець відмовився від проходження тестування. Враховуючи вищевикладене солдат ОСОБА_1 порушив п.п.5,6, п.4 Розділу І Дисциплінарного статуту ЗСУ затвердженого Законом України від 24.03.199 року №551-XIV, тобто своїми діями в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є солдатом строкової служби.

Згідно до ч.4 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За обставин зазначених вище, вважаю, що матеріали про правопорушення слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.15, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 (м.Чернівці) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І.Суський