Справа № 524/6355/22
Провадження 3/524/56/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., при секретарі Санакоєвій Н.Р., за участю прокурора Ульванської М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фєдосеєва Д.О. який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця республіки Молдова, одруженого, працює ФОП ТОВ «Інтерсервіс- М», директор, освіта вища, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №371 від 01.11.2022 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи депутатом Кременчуцької міської ради 8-го скликання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив особисто, публічно Кременчуцьку міську раду Полтавської області ( колегіальний орган) про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 3-й позачерговій сесії Кременчуцької міської ради 8-го скликання 26.01.2021 року при голосуванні за рішення «Про затвердження Програми сприяння розвитку малого і середнього підприємства на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2023 роки» У якому відповідно до п.4.4. Плану заходів до зазначеної програми включено захід : Створення центру підтримки підприємців «Дія. Бізнес» у м. Кременчук, виконавцями якого зазначено у тому числі ГО «Інша Жінка»(за згодою) терміном виконання 2021 рік та вартістю 150 000 грн., директором та засновником якого є ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано УСР в Полтавській області як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №372 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи депутатом 8-го скликання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував на 3-й позачерговій сесії Кременчуцької міської ради 8-го скликання 26.01.2021 року при голосуванні за рішення «Про затвердження Програми сприяння розвитку малого і середнього підприємства на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2023 роки», у якому відповідно до п.4.4. Плану заходів до зазначеної програми включено захід : Створення центру підтримки підприємців «Дія. Бізнес» у м. Кременчук, виконавцями якого зазначено у тому числі ГО «Інша Жінка»(за згодою) терміном виконання 2021 рік та вартістю 150 000 грн., директором та засновником якого є ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою та членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано УСР в Полтавській області як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності надійшли до суду 3 листопада 2022 року.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 4 листопада 2022 року зазначені адміністративні протоколи об`єднані в одне провадження, та призначені до спільного розгляду на 10 листопада 2022 року.

В ході розгляду адміністративних матеріалів по суті ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно станом на 26.01.2021 року, був, та є на сьогоднішній день, депутатом Кременчуцької міської ради восьмого скликання Кременчуцького району Полтавської області, та брав участь у пленарному засіданні сесії міської ради на зазначену у протоколі дату. На засіданні 26 січня 2021 року третьої позачергової сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання при розгляді питання голосували «за» - 33 особи у в тому числі і він. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», він як депутат представляв інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його участь у діяльності ради органів які нею утворюються. Його участь у роботі сесії реально були спрямовані на реалізацію його депутатського обов`язку. За результатами голосування рішення було прийнято Кременчуцькою міською радою, а не ним особисто. За результатами голосування ні ним особисто ні його родичами не набуто дохід чи будь яке майнове право на підвищення його добробуту чи покращення власного майнового стану. ГО «Інша жінка», яку очолює його дружина ОСОБА_2 ,. не є прибутковою організацією. Її діяльність направлена на розвиток соціальних проектів. Заробітну плату, очолюючи вказану ГО його дружина не отримує, доходів від організації не має. Він не входить до складу засновників або керівників громадської організації «Інша жінка», не є бенефіціарним власником. На день проведення голосування прізвища дружини у рішенні не зазначено, а у додатку під п.4.4. до вказаного рішення виконавцем за згодою є ГО «Інша жінка». Згоди на день голосування від ГО не отримано. Вважає що не перебував у конфлікті інтересів при голосуванні за вказане питання так як відсутній будь який приватний його інтерес який іде в конфлікт з його службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Таким чином на сесії не заваляв про конфлікт інтересів та не попереджав про необхідність такої заяви так як не вбачає на сьогоднішній день конфлікту інтересів. Просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у його діях.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила. що працює начальником управління розвитку підприємництва Кременчуцької міської ради Полтавської області. є відповідальною особою за підготовку документів та є одним із розробників програми розвитку підприємництва. Мала доповідати на сесії міської ради 26.01.2021 року однак її доповідь не заслуховувалася. На сесії була присутня в онлайн режимі. Вона є одним із розробників плану заходів на 2021-2023 роки, серед яких, було зазначено п.4.4. «Сприяння створенню консалтингової зони на території кременчуцької міської територіальної громади», в рамках якого планувалося виділення у 2021 році з бюджету Кременчуцької міської ради 150 000 грн., виконавцем зазначеної програми вказано Фонд підтримки підприємництва та Громадська організація «Інша Жінка»( за згодою). При чому грошові кошти виділялися безпосередньо ФПП який міг ними розпорядитися тільки з дозволу наглядової ради фонду. ГО «Інша жінка» не отримувала будь яких грошових коштів та могла надавати тільки послуги допоміжного характеру ФПП як громадська організація за умови її на те згоди, таким як допомога в організації зустрічей та інших заходів на безоплатній основі.

На доведення винуватості ОСОБА_1 органами УСР надано не завірену належним чином роздруківку протоколу пленарного засідання третьої позачергової сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання. ( а.с.29-46), відповідно до змісту якого під № 23 розглядалося питання «Про затвердження «Програми сприяння розвитку малого і середнього підприємства на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2023 роки», де серед інших зазначено п.4.4. - створення центру підтримки підприємців «Дія. Бізнес» у м. Кременчук, виконавцями якого зазначено : ФПП та ГО «Інша Жінка». Відповідно до змісту зазначеного протоколу, доповідача за вказаним питанням заслухано не було а голова міської ради просив підтримати усі заходи визначені планом так як вони пройшли попереднє обговорення на профільній комісії.

До протоколу додано програму сприяння розвитку малого і середнього бізнесу на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2023 роки яка є додатком до питання №23 ( а.с.47-73).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата місцевої ради починається з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчується в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

У частині 2 ст. 35 Закону № 1700-VII зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Виходячи з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до списку поіменного голосування, під №28 ( а.с.41) значиться депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , який проголосував «за» питання № 15 порядку денного.( а.с.41-44). Відповідно до протоколу пленарного засідання сесії питання із зазначеною назвою нумерувалося під №23( а.с.36).

Прокурор Ульванська М.В. зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, та 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, тому просила з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої КУпАП за дане правопорушення.

Вислухавши пояснення особи відносно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федосеева Д.О., думку прокурора Ульванської М.В., вивчивши письмові докази зібрані УСР в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі і матеріали які були направлені з Слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області начальнику УСР в Полтавській області з постановою від 11 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження від № 0000023 від 17.02.2022 року за ознакамич.1 ст. 364 КК України з додатками до неї у вигляді копій протоколів допитів свідків та матеріалів, які свідчать про обрання ОСОБА_1 депутатом, його родинні стосунки та результати поіменних голосувань, судом встановлено наступне:

Відповідно до змісту постанови №10 Кременчуцької міської територіальної виборчої комісії від 6 листопада 2020 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( а.с. 84).

Участь депутата ОСОБА_1 у роботі сесії підтверджується його власними поясненнями які не суперечать наданим суду списками поіменного голосування з питань під №10 та №15 так як відповідно до протоколу третьої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 січня 2021 року, не вбачається поіменний склад депутатів які приймали участь у роботі сесії.

Як вбачається зі змісту протоколу пленарного засідання позачергової третьої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 26 січня 2021 року яке відбулося у Великій залі міської ради о 10:00 годині ( а.с.29-40) та надано УСР у Полтавській області на доведення винуватості ОСОБА_1 питання затвердження порядку денного ( кількості та змісту питань які повинні були винесені на сесію) не ставилося, порядок денний на вказаній сесії відповідно до регламенту роботи сесії затверджений не був. На сесію винесено 59 питань відповідно до змісту того ж протоколу останнє питання яке було розглянуто зазначене під №59. Нумерація розгляду питань сесією відповідно до протоколу починається з питання №19.

За результатами голосування за питанням №15 порядку денного, третьої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.01.2021 року проголосувало «за» 37 присутніх на сесії депутатів. Не брало участі у голосуванні 2, відсутні 4. ( а.с. 41- 43).

Відповідно до списку поіменного голосування, під №28 значиться депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , який проголосував «за» по питанню №15.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд вважає що депутат ОСОБА_1 приймав особисту участь у роботі сесії та розгляді зазначених не затверджених порядком денним сесії, у тому числі і у розгляді питання «Про затвердження Програми сприяння розвитку малого і середнього підприємства на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2023 роки», без доповіді особи відповідальної за підготовку вказаного питання, зазначення прізвищ осіб чи особи, керівників, яким вказана програма передбачає збільшення або виділення видатків, до початку вказаного голосування доповідача не заслухано, у зв`язку з чим, обізнаність депутата ОСОБА_1 зі змістом вказаного питання, яке було поставлено на голосування головою Кременчуцької міської ради можна встановити як таке тільки за поясненнями самого ОСОБА_1 який про вказане гне заперечував у ході розгляду справи. Будь яких інших доказів стороною яка складала протокол та підтримувала вказаний протокол у суді не надано.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 442/730/10, при виникненні конфлікту інтересів у депутата ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 закону № 280/97-ВР, згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п.1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, зазначено, що за частиною другою статті 35 закону № 1700-VII член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Орган, наділений спеціальною компетенцією НАЗК, відповідно до пункту 15 статті 11 закону №1700-VII витлумачив застосування положень статті 59-1закону № 280/97-ВР та частини другої статті 35 закону № 1700-VII, зазначивши, що у такій ситуації перевагу має спеціальний закон, яким є закон № 1700-VII.

Крім того, у частині другій статті 35 закону №1700-VII передбачено, що про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу, або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

З урахуванням вимог статті 59-1 та 47 закону № 280/97-ВР необхідно зазначити, що про наявність такого конфлікту інтересів мав заявити і член відповідної постійної комісії ради, до обов`язків якої входить врегулювання конфлікту інтересів у депутатів чи будь-який депутат. Відповідно до положень ч.5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням пояснень всіх осіб учасників судового розгляду, у тому числі і свідка ОСОБА_3 , та досліджених судом письмових доказів, наявності всіх протиріч у зібраних доказах, наданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст. 172 - 7 КУпАП України, суд вважає, що в силу вимог ст. 62 Конституції України, доведеність вини у вчиненні правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, на думку УСР в Полтавській області пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як депутатом, питання пов`язанного з виділенням грошових коштів ГО « Інша Жінка», яке очолює його дружина ОСОБА_2 для вирішення суспільних питань.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи з пояснень начальника управління розвитку підприємництва Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 , питання виділення грошових коштів розглядалося на сесії міської ради на рахунок «Фонду підтримки підприємців», який у свою чергу міг розпорядитися вказаними коштами за погодженням з наглядовою радою. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ «Фонд підтримки підприємців» є комунальним підприємством на території Кременчуцької міської ради, якає його засновником.

Питання про виділення грошових коштів ГО «Інша Жінка», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 на сесію не виносилося. За погодженням вказана громадська організація могла надавати ФПП допомогу в організації його заходів на підтримку підприємництва у місті, що могло мати місце тільки за згодою ГО, та на суспільних засадах.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій..

Таким чином суд вважає не доведеним наявність конфлікту інтересів та вчинення певних дій ОСОБА_1 перебуваючи у стані реального конфлікту інтересів,. відповідно до ч.ч.1,2, ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з чим, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА