Справа № 452/4468/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/1530/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Желізка В.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 26 листопада 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в м. Самборі Львівської області по вул. Промисловій, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`ягніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400 від 26 листопада 2021 року, виданого КНП СМР «Самбірська ЦРЛ».

Крім того, ОСОБА_1 , 26 листопада 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Самборі Львівської області по вул. Промисловій, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen-Sharan», номерний знак

НОМЕР_2 , який рухався назустріч, під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп є безпідставною і необгрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення судом, при розгляді справи, норм матеріального і процесуального права. Вважає, що огляд його на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки. Зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, втрачав свідомість, через що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер. Стверджує, що при ньому ніхто, в тому числі працівники поліції, ніяких документів не складали, копій йому не надавали, і йому не було відомо про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду даної справи, і своє рішення обгрунтував виключно протоколом про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Желізка В.Р. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115452 від 26 листопада 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №400 від 26 листопада 2022 року; рапортом працівника поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115452 від 26 листопада 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.

Що стосується доводів правопорушника ОСОБА_1 щодо невручення йому копії протоколу, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №115452 від 26 листопада 2022 року, від ознайомлення та отримання такого останній відмовився, про що свідчить відповідний запис у протоколі.

Щодо покликань адвоката Желізка В.Р. в суді апеляційної інстанції на незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені права правопорушника поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді, на який останній також не з`явився.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.