_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ______
Справа №521/3230/23
Пр. №3/521/4083/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Циба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

20 січня 2023 року о 13 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом , вчинивши правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР18 №026594 від 20 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2023 року, в судовому засіданні стверджувала, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Вказувала, що матеріали справи не містять у собі відомості або документи, які б підтверджували те, що особа не має права керувати транспортним засобом, та те, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом без права на це.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №026594 від 20 січня 2023 року, в обгрунтування порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП міститься посилання саме на протокол серії ААД №91842 від 08 грудня 2022 року, натомість такий протокол до матеріалів справи доданий не був, однак додано довідки з інформаційного порталу Національної поліції, щодо постанов серії БАБ №601052 від 29 липня 2022 року та БАБ №591851 від 20 жовтня 2022 року, з яких не вбачається, що вони набрали законної сили, та те що вони є рішенням уповноваженого органу.

Зазначила, що додані до справи довідки на підтвердження вини ОСОБА_1 не містять ані підписів уповноважених осіб патрульної поліції, ані підпису чи відмітки про те, що ОСОБА_1 була вручена дана постанова, ані те, що її було надіслано поштою тощо, що в свою чергу не може бути підтвердженням того, що ОСОБА_1 були вчинені дані правопорушення. Крім того, зазначені постанови навіть не згадуються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026594 від 20 січня 2023 року.

Стверджувала, що права особи, що притягається до адміністративної відповідальності у момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були зачитані та роз`яснені, та не було надано можливість скористатися допомогою адвоката, уповноваженими особами, які не надали роз`яснень в тому числі щодо можливості надання письмових пояснень, чим в свою чергу було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено конституційне право на захист.

Представник зазначила, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні будь-які матеріали на підтвердження обставин викладених в протоколі, крім того, в зазначених матеріалах відсутні будь-які свідки чи потерпілі, а також відсутні будь-які відеозаписи на підтвердження обставин викладених у протоколі, хоча в протоколі є посилання на доданий відеозапис.

Таким чином, в матеріалах справи недостатньо доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а сам по собі протокол не може бути єдиним належним доказом винуватості особи.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинене правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії БАБ №601052 про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 29 липня 2022 року о 11 годині 00 хвилин у м. Одеса по Адміральському проспекту, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії БАБ №591851 про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 20 жовтня 2022 року о 22 годині 20 хвилин у м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, 30А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що 20 січня 2023 року о 13 годині 10 хвилин у м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія в сервісних центрах МВС на право керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду разом з протоколом серії ДПР18 №026594 від 20 січня 2023 року надано відеозапис з портативного відеореєстратора №471022.

При дослідженні вказаних відеозаписів вбачається, що відносно ОСОБА_1 , крім вищезазначених постанов, винесено протокол серії ААД №91842 від 08 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, працівником полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Останній, в свою чергу, підтвердив те, що його права та обов`язки йому зрозумілі.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026594 від 20 січня 2023 року, постановами БАБ №601052 від 29 липня 2022 року та БАБ №591851 від 20 жовтня 2022 року про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відеозаписом з портативного відеореєстратора №471022

При цьому належними та допустимим доказами ОСОБА_1 та його представник встановлені обставини в суді при розгляді справи не спростували.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, ч. 5 ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда