Справа № 192/1796/22
Провадження № 3/192/26/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Привільному Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені 07 грудня, 29 грудня 2022 року, 17 січня, 15 лютого та 21 лютого 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07 грудня 2022 року, був повідомлений 28 листопада 2022 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 544655, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Повістки про виклик у судові засідання, призначені на 29 грудня 2022 року та 17 січня 2023 року, ОСОБА_2 була направлена Укрпоштою.

Про судові засідання, призначені на 15 лютого та 21 лютого 2023 року, ОСОБА_2 повідомлявся судовими повістками, направленими йому SMS-повідомленнями.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 28 листопада 2022 року близько 21 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що чоловік є віськовослужбовцем. 28 листопада 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чоловік вчинив сварку, ображав її, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що хотів сам не знає. Свідками конфлікту були діти, вони зателефонували її брату, брат приїхав та викликав поліцію. На наступний день вони з чоловіком з`ясували стосунки та помирились, вона його пробачила.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надані такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 серії ВАВ № 544655, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 ;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 28.11.2022, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.11.2022 близько 21 год 00 хв у АДРЕСА_2 , чоловік заявниці ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме ображав заявницю нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження заспокоїтись не реагував, тілесних не завдав;

письмове пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого вона мешкає разом з чоловіком та спільними дітьми. 28.11.2022 близько 21 год 00 хв чоловік у стані алкогольного сп`яніння почав ображати її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження заспокоїтися не реагував, тілесних не завдав. Сварка відбувалася вдома близько 40 хвилин. Свідком був брат ОСОБА_3 , який викликав поліцію та забрав її до себе додому. Чоловік ОСОБА_2 служить в ЗСУ з травня;

письмове пояснення ОСОБА_2 , згідно з яким він мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_4 . 28.11.2022 близько 21 год 00 хв у нього виникла сварка з дружиною, в ході сварки він підвищував на дружину голос, пошкодив двері та ОСОБА_4 , злякавшись, пішла з будинку. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на нього протокол за домашнє насилля;

письмове пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого він мешкає у АДРЕСА_3 . 28.11.2022 близько 21 год 30 хв до нього прийшла рідна сестра ОСОБА_4 , вона повідомила, що у неї виникла сімейна сварка з чоловіком ОСОБА_5 , який намагався вчинити бійку, лаявся нецензурною лайкою та вигнав з будинку, після чого він викликав поліцію;

письмове пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого він мешкає у АДРЕСА_4 . Поряд з ним мешкає родина ОСОБА_7 , а саме чоловік ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_4 та спільні діти. 28.11.2022 він близько 21 год 00 хв знаходився у себе на подвір`ї та чув як чоловік ОСОБА_5 висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

28 листопада 2022 року працівником поліції був винесений терміновий заборонний припис відносно кривдника ОСОБА_2 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру стосовно постраждалої особи ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, враховує, що він з дружиною помирився та вона його пробачила, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук