Справа №705/345/23
3/705/416/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, за участю ОСОБА_1 , адвоката Прудивус М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.01.2023 року о 8 год. 10 хв. в с. Родниківка по вул.. Київська, 24, керуючи автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та дорожнє покриття, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху та її автомобіль почало заносити у лівий бік, в результаті чого автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, здійснив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля з автомобілем Тойота, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 16.01.2023 вона їхала на роботу, була ожеледь, дорога посипана не була. Її автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та він зупинився. В цей момент в її автомобіль в`їхав потерпілий, хоч вона надіялася, що він її об`їде. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Адвокат Прудивус М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вжила всіх необхідних заходів для попередження ДТП. Вважає, що пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , оскільки остання не мала технічної можливості уникнути ДТП, а ОСОБА_2 не вжив усіх заходів для уникнення ДТП. Просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу ст..124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2023 він їхав у напрямку м. Умань, дорога була слизька, тому він їхав не швидко. Попереду автомобіля Пацьори їхав автомобіль, з яким він розминаючись, побачив, що автомобіль Пацьори занесло на його смугу руху і він застосував екстрене гальмування, однак в зв`язку з тим, що було слизько, його автомобіль не зупинився, а в`їхав у автомобіль Пацьори.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185206 від 16.01.2023 року складеного поліцейським СРППВПД №2 Уманського РУП Данилюк М.В.; даними схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв`язку з наслідками, за що на останню складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.; поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких остання вказала, що 16.01.2023 близько 8 год. 10 хв. в с. Родниківка, вул.. Київська, 24, вона керувала автомобілем Тойота Корола НОМЕР_2 в напрямку центру с. Родниківка, не врахувала дорожньої обстановки, слизького дорожнього покриття та безпечної швидкості руху, в результаті чого авто почало зносити та зустрічну смугу та розвертати у лівий бік. Автомобіль, який рухався на зустріч Опель Астра д.н. НОМЕР_3 здійснив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля в її задній правий бік авто. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні ушкодження, вину свою визнає повністю. Також зазначає, що вона їхала з невеликою швидкістю, зважаючи на ожеледицю 20-25 км/год. Дорога була не посипана і її авто занесло; поясненнями ОСОБА_2 ..
Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, суд критично відноситься до пояснень правопорушника та її адвоката про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР , саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3, п.12.3 Правил дорожнього руху, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст..124 КУпАП.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 247,283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко