Справа № 496/733/23
Провадження № 3/496/960/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року ОСОБА_1 о 10.00 годині, перебуваючи за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Грибоєдова, 1, Бериславського району, Херсонської області в приміщенні продуктового магазину «Галинка» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кількості 11,5 літра без марок акцизного податку та роздрібну торгівлю цигарок (тютюнових виробів) з різними назвами в кількості 283 пачки без марок акцизного податку.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 22.02.2023 року та 15.03.2023 року, шляхом направлення смс-повідомлення та телефонограми на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535022 від 04.01.2023 року, актом вилучення до протоколу ВАВ 535022 від 04.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 04.01.2023 року,фотокопіями зазначених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки (доказів вилучення виручки суду надано не було), одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі 21 пляшка поліетиленова ємкістю 0,5 літра з прозорою рідиною, сигарети: 20 пачок «Київ Classik», 18 пачок «Compliment Yellow», 10 пачок «Camel Yellow», 9 пачок «Monte Carlo Blue», 9 пачок «Lucky Strike», 9 пачок «Riga Blue», 24 пачки «Compliment Blue», 16 пачок «Compliment Red», 10 пачок «Compliment 25 XXL», 15 пачок «Marvel Blue», 23 пачки «Jin Ling», 37 пачки «Прима (без фільтра)», 9 пачок «Marble», 18 пачок «Regina Blue», 19 пачок «Lifa Menthol», 26 пачок «Riga Red», 8 пачок «Man demi», 3 пачки «Rothmans».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв