Справа № 156/55/23
Провадження № 3/156/49/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли та об`єднані в одне провадження, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 , 08.01.2023 року о 12 год. 30 хв. по вул. Миру в с. Гряди Володимирського району Волинської області, рухаючись транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 заднім ходом та не впевнившись у безпечності маневру, не дотримуючись бокового безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Форд Мондео" з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Форд Мондео" отримав механічні пошкодження, тим самим завдані матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

08.01.2023 о 12 год. 30 хв. по вул. Миру в с. Гряди Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Мондео" з номерним знаком НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транпортної пригоди до якої він причетний, тим самим останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

08.01.2023 о 12 год. 30 хв. по вул. Миру в с. Гряди Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 заднім ходом та не впевнившись у безпечності маневру, не дотримуючись бокового безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Форд Мондео" з номерним знаком НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_1 вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 27.01.2023 року, 09.02.2023 року, 01.03.2023 року, не прибув, заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008,«Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього значної кількості протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб прибути до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ, а саме:

-протоколом серії ДПР18 №229719 від 08.01.2023 року;

-протоколом серії ДПР18 №229718 від 08.01.2023 року;

-протоколом серії ДПР18 №229717 від 08.01.2023 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2022 року;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-електронним рапортом, зареєстрованим ЄО за № 200 від 08.01.2023;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.01.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.01.2023 року;

- відеодоказами.

Зазначені протоколи складені уповноваженими на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справах.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на строк 3 роки.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (призначення платежу: 21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA0003070) з позбавленням права керування на строк 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя - І.М.Бахаєв