ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2672/22

06 лютого 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року від Управління патрульної поліції в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314173 від 10.12.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого постановою Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 10.12.2022 о 01 год. 18 хв. в м.Костопіль по вул.Зарічна 37, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку за адресою яку вказав при складанні протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №314173 від 10.12.2022 року, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Частиною другою ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно частини третьої статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а згідно протоколу серії ДПР18 №314173 від 10.12.2022, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачено ч.2-4 ст.126 КУпАП відсутні, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно.

Оскільки, в КУпАП відсутні норми, які регулюють процедуру вирішення таких чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене та з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, відповідно до п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконаче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м.Львів) у Рівненській області Таргоній В.М. від 06.07.2021 по виконавчому провадженню №64712064, державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження, відносно ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №564/2071/20 від 09.02.2021.

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 01.07.2021, становить 35638,79 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Доказів про погашення заборгованості зі сплати аліментів чи про скасування зазначеної постанови в суду відсутні.

Суд дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314173 від 10.12.2022 року, постанову серії ЕАР №6268156 від 10.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, постанову старшого державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Таргоній В.В від 06.07.2021 по виконавчому провадженню №64712064., згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №564/2071/20 який виданий 09.02.2021, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун