КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1042/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., при секретарі Кошель К. А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року в складі судді Макухи А. А., про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 26.01.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарєв Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови отримав 16.01.2023.

По суті доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_2 з 2000 року постійно проживають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 .

Крім них у вказаній квартирі з 2008 року проживає потерпіла ОСОБА_1 , яка з 2008 року не оплачує комунальні послуги і витрати на утримання будинку та прибудинкової території. На законні вимоги ОСОБА_1 оплачувати комунальні послуги потерпіла категорично відмовляється це робити, оскільки ніде не працює, у зв`язку з чим він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї частини сплачених відповідачем коштів ( справа №760/10686/22).

У свою чергу, з метою виправдати свою неправомірну поведінку щодо систематичної несплати коштів за комунальні послуги, ОСОБА_1 14.11.2022 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою (справа №760/16749/22). Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 неодноразово здійснював відносно потерпілої домашнє насильство.

Вважає, що звернення 09.12.2022 потерпілої до поліції з заявою про нібито вчинене ОСОБА_1 домашнє насильство є спробою штучно створити докази у вищевказаній цивільній справі.

Зазначив, що 09.12.2022 ОСОБА_1 відпочивав у своїй квартирі, в конфлікти з потерпілою не вступав, прийняв ліки та ліг спати. Після цього потерпіла викликала працівників поліції.

Належні, допустимі і переконливі докази домашнього насильства в справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову особи від підписання протоколу, про отримання примірника протоколу. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані обставини свідчать про те, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що здійснювалось фіксування шляхом відеозапису на бодікамеру, разом з тим відеозапис до матеріалів справ не долучено.

В рапорті працівника поліції відображені не ті фактичні дані, які працівник поліції безпосередньо спостерігав, а лише пояснення потерпілої.

Суд за відсутності пояснень ОСОБА_1 не вправі був оцінювати як беззаперечні докази винуватості як зазначений рапорт, так і пояснення потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гонтарєв Р. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бурдужу А. В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена судом 09 січня 2023 року, апеляційна скарга подана 26.01.2023 року.

З постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» та смс-повідомленням.

Проте, матеріали справи не містять доказів розміщення на сайті Солом`янського районного суду м. Києва оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09.01.2023.

Крім цього, з довідки про доставку смс-повідомлення вбачається, що повідомлення про судове засідання сформоване 30.12.2022 о 16.09 год одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 та доставлено 31.12.2022. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону ОСОБА_1 зазначено - НОМЕР_2 .

Копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 16.01.2023, що підтверджується копіює конверта та трекінгом поштового відправлення, та звернувся з апеляційною скаргою 26.01.2023.

З огляду на причини, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.1732 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №495493, який складено 09.12.2022 (без зазначення часу) вбачається, що 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме знаходячись у стані алкогольного сп`яніння виганяв сестру з квартири, ображав образливими словами, чим міг завдати шкоди психологічного характеру, чим вчинив порушення, передбачене за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією за ч.1 ст.1732 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року, серії ВАБ №386363, складеного стосовно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додані:

- електронний рапорт Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, згідно якого 09.12.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2022 о 21.17 за адресою: АДРЕСА_3 повідомили, що буянить брат, знущається з заявниці ОСОБА_1 . Медичної допомоги не потребує; .

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 09.12.2022 о 19.35 год. за місцем проживання її брат ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфліктну ситуацію, під час якої застосував до неї фізичну силу, штовхався, бив кулаками по спині, висловлювався нецензурними словами, після чого вона здійснила виклик на лінію 102.

Обставини домашнього насильства, описані у протоколі, відрізняються від обставин, які зазначені в рапорті та поясненнях потерпілої.

Суд звертає увагу на те, що образливі слова в межах конфлікту, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 09 грудня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням зібраних по справі доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази у підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 09 грудня 2022 року стосовно сестри ОСОБА_1 .

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ч.1 ст. 173 2 КУпАП та настання чи можливості настання для ОСОБА_1 наслідків, зазначених у цій статті.

Суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гонтарєву Роману Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г.М.