Справа №336/5911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований в Оріхівському РВК, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа надійшла на розгляд суду після доопрацювання 10.01.2023. Так, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2022 ухвалено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та усунення виявлених, перерахованих вище недоліків. Згідно з мотивувальною частиною постанови суду докази на підтвердження винуватості особи, відносно якої складено протокол, не засвідчені належним чином, виготовлені шляхом здійснення фотокопій матеріалів іншої судової справи, частина з яких неналежної якості, у зв`язку із чим не доступна для сприйняття. Вказані недоліки усунуті, наявні докази засвідчені належним чином, що зумовило можливість продовження провадження у справі.

Судом встановлено, що 21.05.2022 о 13-45 годині в м.Запоріжжі, на перехресті вулиць Культурної та вул. О. Говорухи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, д/н НОМЕР_1 , перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 . Внаслідкок ДТП пошкоджено автомобілі водіїв учасників ДТП, потерпілі відсутні.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Лемешком О.О. 27.10.2022 за заявою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Згідно з поясненнями, наведеними у протоколі, ОСОБА_1 своєї вини не визнає, а також не згоден із висновком експерта.

Судові засідання у справі, призначені на 25.01.2023, 14.02.2023, 01.03.2023 у визначений судом час (згідно з матеріалами справи) відкладені для повторного повідомлення особи, відносно якої складено протокол. ОСОБА_1 у вказані судові засідання не з`явився, хоча неодноразово та завчасно повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від особи, відносно якої складено протокол, не надходило. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи й на 13.03.2023, судове засідання призначено на 12-40 годину. Зокрема, судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

Крім того, за змістом протоколу від 27.10.2022, особа обізнана із розглядом справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь. Зокрема, суд під час провадження справи в суді перевірив дійсну адресу реєстрації ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міся проживання УДМС України в Запорізькій області, яка відповідає відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (вх.№ 5104/23-Вх. від 27.02.2023).

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Потерпіла із представником в судовому засіданні 25.01.2023 надали свої пояснення щодо фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, надали додаткові докази на підтвердження відсутності вини потерпілої щодо події ДТП, яка сталась 21.05.2022 о 13-45 годині в м.Запоріжжі, на перехресті вулиць Культурної та вул. О. Говорухи. Відповідно до заяви ОСОБА_2 , вх.№2107/23-Вх. від 25.01.2023 потерпілою заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Додаткових пояснень адвокатом Кальнієм Д.С. в наступних судових засіданнях під час розгляду справи не надавалось.

Так, ОСОБА_2 пояснила, що 21.05.2022 р. приблизно о 13 годині 20 хвилин вона, в світлу пору доби, керуючи автомобілем, їхала по вул. Говорухи з боку вул. Парамонова в напрямку вул. Культурної в м. Запоріжжя. Опадів не було, дорога по напрямку її руху мала спуск. В її автомобілі в якості пасажирів знаходились: на передньому сидінні чоловік - ОСОБА_3 , на задньому сидінні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Коли вона наближалась до перехрестя з вул. Культурною, то рухалась по лівій смузі, заздалегідь увімкнула показчик лівого повороту. Назустріч, також у лівій смузі руху, рухався транспорт, якому на перехресті так само було необхідно виконати маневр лівого повороту. ОСОБА_2 , керуючи автівкою, виїхала на середину перехрестя і зупинилась. В цей час на дублюючому світлофорі зліва по напрямку її руху було увімкнуто зелене світло й таймер показував, що до його зміни залишилось 5 секунд. Вона зупинила автомобіль, після чого поновила рух, коли побачила, що зупинились автомобілі у зустрічному напрямку. Під час поновлення її руху загорівся жовтий сигнал світлофора і, враховуючи, що вона вже була на перехресті, то повинна була відповідно до ПДР його звільнити. Так, вона проїхала 1.5-2 метри від місця, де зупинила автомобіль і побачила, що у зустрічному напрямку на швидкості 80-100 км на годину рухається автомобіль темного кольору. Побачивши його, вона відразу зупинила автомобіль. Водій автомобіля «Сітроен», яким згодом виявився ОСОБА_1 , почав гальмувати, але не встиг, враховуючи перевищення швидкісного режиму й допустив зіткнення лівою стороною своєї автівки з передньою стороною її автомобіля. Після зіткнення її автомобіль розвернуло ліворуч. Потерпіла наголосила, що під час зіткнення її автомобіль стояв. В момент зіткнення світлофор переключився на червоний колір. З моменту поновлення руху, зупинки і до зіткнення минув час не менше 4-5 секунд. Враховуючи наведене, наявні матеріали справи та експертний висновок, вважає, що ОСОБА_6 порушив швидкісний режим при перетині перехрестя, проте, мав змогу уникнути зіткнення, але не вжив всіх необхідних заходів для цього.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що норма статті 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Кальнього Д.С. у судовому засіданні 25.01.2023, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, тобто, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.12.3,12.4, 12.9 б ПДР України що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Заборонним знаком 3.29 встановлено обмеження максимальної швидкості. Так, забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2022, яка набрала законної сили 28.11.2022, у справі №333/2058/22, пр.№ 3/333/1377/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена.

За змістом зазначеної постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення судом здійснювалось на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245115, згідно з яким водій ОСОБА_2 21.05.2022 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Культурна та О. Говорухи, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Citroen C4 Picasso днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. За що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2022 у справі № 333/2058/22, пр. № 3/333/1377/22, призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яку доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Експертів попереджено у постанові про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України й на їх вирішення поставлено наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Фольксваген», «Сітроєн» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Яка мінімальна швидкість руху автомобіля «Сітроен» з урахуванням довжини слідів гальмування, стану дорожнього покриття, ухилу?

5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався на зелений колір світлофору в разі якщо під час зіткнення світлофор переключився з жовтого на червоний колір?

За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-22/7520-ІТ від 26.08.2022:

1.Водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 б) та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год) ПДР. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР.

2.Водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Golf». Технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 залежала від виконання нею вимог п. 10.1, 16.6 ПДР.

3.У діях водія автомобіля «Citroen C4 Picasso» ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год) ПДР. Невідповідність у діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимонам пп.10.1, 16.6 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

4.Швидкість руху автомобіля «Citroen C4 Picasso» з урахуванням найбільшого сліду гальмування, стану дорожнього покриття та ухилу складала не менше 71.0-72.0 км/год.

5.Пояснення водія ОСОБА_1 , про те, що він рухався на зелений колір світлофора з технічної точки зори не спроможні.

Суд під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 дійшов висновку, що не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР, оскільки з пояснень самої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що водій ОСОБА_2 повертаючи ліворуч, зупинилась, коли побачила автомобіль «Citroen C4 Picasso» під керуванням водія ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв. Також поясненнями вищевказаних осіб та схемою до місця ДТП, фото таблицею підтверджується, що автомобіль «Volkswagen Golf» стояв на смузі руху автомобіля «Citroen C4 Picasso», лише частково перешкоджав проїзду цього автомобіля.

Також, суд врахував, закриваючи провадження, встановив, що відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи саме в діях водія автомобіля «Citroen C4 Picasso» ОСОБА_1 малися невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год) ПДР. І саме ця невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, висновком цієї експертизи встановлено, що швидкість руху автомобіля «Citroen C4 Picasso» з урахуванням найбільшого сліду гальмування, стану дорожнього покриття та ухилу складала не менше 71.0-72.0 км/год. Також не знайшли свого підтвердження й пояснення водія ОСОБА_1 , про те, що він рухався на зелений колір світлофора. Навпаки, встановлено, що значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 в населеному пункті та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, саме він мав можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Golf».

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , свідків, допитаних судом, наявні письмові докази, зокрема, схему місця ДТП, фотознімки з місця подій, висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

Таким чином, всі наявні докази, надані суду для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зібрані в межах іншого провадження, проте, належним чином засвідчені, відповідають вимогам допустимості, належності та достатності, досліджені судом й у своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наведених вище доказів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106017 від 16.10.2020, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 (схемою місця ДТП), яка складена на місці ДТП, в присутності водіїв, тому суд приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин справи; фотокартками (копіями) місця пригоди.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 21.05.2022, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 38, 124, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік