Справа № 194/38/23
Номер провадження 3/194/105/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 00-30 год., таємно шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення хлібного кіоску, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку наступного: макаронні вироби «Житниця колесо» - 1 уп. вартістю 33 грн.; багет білий турецький хліб 400 гр. вартістю 22 грн.; пакет BMW 30х40 в кількості 50 шт. вартістю 150 грн.; квас «Ярило» об`ємом 1,5 л. вартістю 40 грн., на загальну суму згідно висновку експерта від 28.10.2022 року №3083/22 245 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, розкаявся та зазначив про обставини скоєння адміністративного правопорушення викладені у протоколі, з сумою викраденого згоден.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з постановою про закриття кримінального провадження ознайомлена, оскаржувати не буде.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши думку потерпілої, та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року серії ВАВ № 524088; копією постанови від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000320 від 02.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України; копією рапорту о/у СКП ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області; копією рапорту працівника поліції від 01.10.2022 року; копією витягу з ЄРДР №0000320 від 02.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.10.2022 року; копією висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3083/22 від 28.10.2022 року; копією витягу з ЄРДР за №0000008 від 08.02.2023 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В той же час, при вирішенні питання щодо речових доказів, суддя зазначає, що доля речових доказів була вирішена під час ухвалення постанови від 17.02.2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, якою макаронні вироби «Житниця», пляшка квасу «Ярило» об`ємом 1,5 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 відповідно до зберігальної розписки від 03.10.2022 року було залишено за належністю потерпілій ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на р/р UA0004589 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів УК у м. Тернівці/м.Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін