Справа № 703/242/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

14 січня 2023 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Сокуренком О.С. складено протокол серії ААД №313328 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин в с. Балаклея по вул. Миру, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, на думку працівника поліції, порушив п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що дійсно 14 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин перебував у автомобілі «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру в с. Балаклея. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він був пасажиром та сидів на задньому пасажирському сидінні. Під час поїздки він здійснював відеозапис за допомогою свого мобільного телефону. Рухаючись по вказаній вулиці автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в якій він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що оскільки він не керував вказаним транспортним засобом, у його діях не може бути вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав для огляду суду відеозапис, який міститься на його мобільному телефоні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313328 від 14 січня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху саме особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто учасником дорожнього руху, у даному випадку водієм, та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджував, що не керував 14 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин в с. Балаклея по вул. Миру автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , а був його пасажиром, внаслідок чого не міг порушити ПДР України.

Згідно п.1.10 ПДР України, пасажир особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000158 від 17 лютого 2023 року, відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 17 лютого 2023 року внесено відомості до вказаного реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фабулою: «14 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Знамянка, зі сторони міста Київ, в напрямку м. Сміла Черкаської області, перебуваючи на виїзді в с. Балаклея по вул. Миру допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, яка знаходиться на лівому узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні в м. Сміла».

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313328 від 14 січня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та у фабулі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000158 від 17 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_2 , викладені обставини однієї й тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участі одного й того самого транспортного засобу, однак під керуванням різних осіб, при цьому у фабулі кримінального провадження №000158 від 17 лютого 2023 року зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був саме пасажиром транспортного засобу, за участі якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а не його водієм.

З оглянутого суддею відеозапису з мобільного телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 встановлено, що відеозапис здійснюється особою з заднього пасажирського сидіння автомобіля «БМВ». За кермом вказаного автомобіля перебувала особа, що не є ОСОБА_1 . При цьому, на відеозаписі зафіксовані обставини, які передували дорожньо-транспортній пригоді, фабула якої зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313328 від 14 січня 2023 року та у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000158 від 17 лютого 2023 року.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , 14 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин в с. Балаклея по вул. Миру, внаслідок чого не міг порушити ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, у якій пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди, є недоведеним.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313328 від 14 січня 2023 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко