П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засідання, за участю ОСОБА_1 та його адвоката Патяка А.С., справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 року серії ААБ №267648 14.04.2022 року, о 20-50 год., в м. Запоріжжі, Комунарський район, вул. Привокзальна, б.1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком №1228 від 14.04.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 року серії ААБ №188697 15.04.2022 року о 11-00 год. в м. Запоріжжі, вул. Космічна, б.140, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння провадився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗРО №1231 від 15.04.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений. Чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року серії АДПР18 №043675 13.07.2022 року, о 18-37 год., в м. Запоріжжі, Комунарський район, пр. Соборний, б.20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога погодився, однак у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновок лікаря №3961, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААД №143965 21.08.2022 року, о 13-57 год., в м. Запоріжжя, Комунарський район, пр. Соборний 6г, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, висновок № 5616 від 21.08.2022 року. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року серії ААД №389209 06.09.2022 року, о 14-35 год., в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Автозаводська, 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6234 від 06.09.2022 року. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у квітні 2022 року він не керував транспортним засобом. Крім того, додатково зазначив, що хворіє на цукровий діабет, а відтак тест завжди буде позитивним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Попередньо суду надані письмові пояснення, зміст яких полягає у наступному.

14.04.2022 року та 15.04.2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом взагалі, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зворотнього. Щодо події від 13.07.2022 року, то ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак в силу фізіологічних властивостей не зміг здати аналіз сечі. Поряд з цим, у разі об`єктивної неможливості ОСОБА_1 надати зразки сечі, лікар-нарколог мав змогу відібрати у нього зразки крові, слини чи іншого біологічного середовища. Проте, це ні запропоновано, ні зроблено не було. За таких обставин, працівники поліції та лікар-нарколог безпідставно дійшли висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність ознак порушень п. 2.5. ПДР України. Окрім того, фіксація відмови від проходження огляду здійснено за відсутності двох свідків, що протирічить вимогам законодавства. По епізоду події від 21.08.2022 року, то були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не назвали їх та не складали письмове направлення на огляд до медичного закладу. За фактом подій 21.08.2022 року надано пояснення про те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також працівники поліції не повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не назвали їх та не складали письмове направлення на огляд до медичного закладу, а окрім того при проведенні огляду було допущено порушення вимог діючого законодавства щодо часу, який відведено для його проведення. Так автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 10 годині 25 хвилин, а його огляд у медичному закладі фактично проведений після 14 години. Згідно вимог чинного законодавства такий результати такого огляду слід визнати недійними.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що саме він керував транспортним засобом у квітні 2022 року. На цей час точної дати він вже не пам`ятає. І взагалі він періодично їздить на цьому транспортному засобі, оскільки планує його купити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали додані до протоколу, оглянувши відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Згідно з п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за наявності лише у особи, яка керувала транспортним засобом стану сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи за епізодом від 14.04.2022 року та 15.04.2022 року приходжу до висновку, що відсутні докази, що саме ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, відеозапису керування транспортним засобом особою суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.04.2022 року о 20-50 год. та 15.04.2022 року о 11-00 год. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо показів свідка, то суд відноситься до них критично, оскільки останній не зміг точно назвати день та час.

Щодо події інкримінованого правопорушення від 13.07.2022 року, то суд незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №043675 від 13.07.2022 року (а.с. 51);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення рухів, не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 (а.с. 53);

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно з яким від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 56);

- довідкою з бази даних «Адмінпрактика» згідно якої у громадянина ОСОБА_1 відсутня повторність за ст. 130 КУпАП (а.с. 55);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт відмови ОСОБА_1 здати біологічне середовище сечі. Поліцейська та лікар запропонували йому почекати до трьох годин, на що ОСОБА_1 погодився, протягом всього часу ОСОБА_1 намагався здати аналіз, однак безрезультатно. Лікар повідомив присутніх, що відповідно до фізіологічних властивостей людина протягом часу трьох годин за свідомої волі могла б за показниками здати аналіз сечі у необхідному об`ємі. Також лікар попередив, що якщо останній буде намагатися вводити їх в оману, то він буде змушений зазначити у висновку про відмову від повного медичного огляду. Також на відеозапису зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими конституцією України і КУпАП.

Доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму, яка пов`язана зі станом здоров`я, не є слушними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 інформував лікаря про те, що в нього наявні хвороби, які унеможливлюють здачу аналізу сечі. Також під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надано суду медичних документів, які б вказували на наявність в нього такої хвороби, яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

А тому суд не вважає прийнятними його пояснення про те, що протягом перебування у медичній установі він не зміг здати незначний об`єм сечі для проведення лабораторного дослідження. В такому випадку протягом двох годин він мав можливість вжити велику кількість рідини, щоб викликати сечовипускання.

Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради як спосіб захисту щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника щодо можливості відібрання інших біологічних зразків, суд зазначає, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився - він перебував у свідомості. Проте у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що фіксування його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулося без присутності двох свідків, що є порушенням процедури огляду та порушенням вимог Інструкції №1395 не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021 року).

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, п. 6 розділу Х Інструкції №1395, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року, чітко встановлений порядок фіксації поліцейськими відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису та складенням протоколу із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що 13.07.2022 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо події інкримінованого правопорушення від 21.08.2022 року, то суд, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 143995 від 21.08.2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Пояснення надав на окремому аркуші.

2) рапортом, в якому зазначено про факт зупинки 21.08.2022 року авто «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

3) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 року відносно, відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 (акт медичного огляду № 5616 від 21.08.2022 року), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

7) копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5616 від 21.08.2022 року, а також копію результату імунохроматографічного дослідження від 21.08.2022 року. За результатами огляду та тестів ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана, амфетамін, метамфетамін).

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке, передбачена чт.1 ст.130КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту на неправомірну зупинку ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан. Воєнний стан в Україні був подовжений та наразі триває.

Відповідно до п. 1,9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

1) встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи. Порядок встановлення (посилення) охорони таких об`єктів та їх перелік, що із введенням воєнного стану підлягають охороні, а також порядок особливого режиму їх роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України;

6) встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

7) перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, зупинка ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу та при зупинці, не були визнані неправомірними.

Всі посилання ОСОБА_1 та його адвоката Патяка А.В. на наявні порушення під час огляду не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо події інкримінованого правопорушення від 06.09.2022 року, то суд незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 389209 від 06.09.2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз`яснені, з додатками до протоколу ознайомлений. Пояснення надав на окремому аркуші.

2) рапортом, в якому зазначено про факт зупинки 06.09.2022 року авто «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

3) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2022 року, відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2022 року (акт медичного огляду № 6234 від 06.09.2022 року), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке, передбачена чт.1 ст.130КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту на неправомірну зупинку ОСОБА_1 слід зазначити, що під час розгляду справи з посиланням норми чинного законодавства встановлено підстави для зупинки транспортних засобів під час дії правового режиму воєнного стану, а отже і у даному випадку 06.09.2022 року зупинку ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Твердження адвоката Патяка А.В з приводу того, що 06.09.2022 року зупинка ОСОБА_1 відбулася о 10-25 год., а його огляд у медичному закладі фактично проведений після 14 год., по причині чого такий результати такого огляду слід визнати недійними, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2022 року (акт медичного огляду № 6234 від 06.09.2022 року), з якого вбачається, що точний час направлення на огляд 06.09.2022 року о 10-50 год., дата і точний час огляду 06.09.2022 року о 12-10 год.

Окрім того, з загальнодоступних джерел відомо, що наркотичне сп`яніння з вираженими симптомами вегетативно-судинною реакцією, розладами руху та психіки продовжуються всього декілька годин, але після зникнення симптомів в організмі ще довго зберігаються сліди наркотиків. Їх можна виявити під час експертизи проведенням низки аналізів. При цьому, в сечі сліди наркотиків залишаються від двох до чотирнадцяти днів.

Всі посилання ОСОБА_1 та його адвоката Патяка А.В. на наявні порушення під час огляду не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, по інкримінованим епізодам ОСОБА_1 від 14.04.2022 року та 15.04.2022 року, суд враховує наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.04.2022 року о 20-50 год. та 15.04.2022 року о 11-00 год. не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 по вказаним епізодам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

По епізодам інкримінованих правопорушеннях від 13.07.2022 року, 21.08.2022 року, 06.09.2022 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову 13.07.2022 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.; за керування ОСОБА_1 21.08.2022 року та 06.09.2022 року транспортними засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП за інкримінованою подією правопорушення від 14.04.2022 року та 15.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за подіями від 13.07.2022 року, 21.08.2022 року, 06.09.2022 року та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва