Справа № 183/1223/23
№ 3/183/1659/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 148971 від 07.01.2023 року зазначено, що 07 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на автодорозі М-20 159 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nisan Laurel номерний знака НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 27.09.2022 року на 36 місяців Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріалу належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148971 від 07.01.2023 року, копію рапорту від 07.01.2023 року, постанова серії ЕАР № 5548085 від 30.06.2022 року, довідку від 11.01.2023 року, картка обліку адміністративного правопорушення від 11.01.2023 року, постанову серії БАВ № 52392 від 27.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає вчинення дій, зазначених у ч. 5 ст.126 КУпАП особою, яка повторно протягом року вчинила порушення передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, а саме згідно з ч.5 розділу 7, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, суду не надано докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення передбачені частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 148971 від 07.01.2023 року містяться виправлення, а саме в рядку «чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.», копія рапорту поліцейського від 07.01.2023 року не завірена належним чином.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення при описанні об`єктивної сторони правопорушення не вказано кваліфікуючий ознак правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП «повторно протягом року вчинення порушень передбачених частинами на 2 - 4 цієї статті»

Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 126 ч.5, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.