Справа № 439/1406/22 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/221/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Онищука Т.Н. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено алміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.10.2022 року о 20 год. 10 хв. на а/д Броди-Червоноград, 3км + 950м, керуючи транспортним засобом Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, з`їхав в кювет, вчинивши ДТП, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Також, ОСОБА_1 16.10.2022 року о 20 год. 10 хв. на а/д Броди-Червоноград, 3км + 950м керував транспортним засобом Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи за допомогою приладу Драгер 6810 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді захисник Онищук Т.Н. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 132685 від 16 жовтня 2022 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) взагалі не зазначено пункту Правил дорожнього руху, порушення якого допустив ОСОБА_1 .

Стверджує, що внаслідок події, яка мала місце 16.10.2022 автомобіль Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодних пошкоджень не отримав, що в вбачається з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів. При цьому, у схемі ДТП безпідставно вказано про пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Вважає, що відсутність пошкоджень автомобіля Фолькваген-Джетта свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку захисника, перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані біля автомобіля не означає, що останній керував автомобілем. У матеріалах справи нема жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Окрім цього звертає увагу, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Разом з тим, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вважає, що суддя безпідставно поклався як на доказ на пояснення поліцейського, які не можуть бути допустимим доказом, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та його захисник Онищук Т.Н. у судове засідання апеляційного суду не прибули, однак захисник Онищук Т.Н. у поданих доповненнях до апеляційної скарги просив розгляд справи проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16 жовтня 2022 року серії ААД № 132685 (а.с. 6);

протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 16 жовтня 2022 року серії ААД № 132684 (а.с. 8);

схемою ДТП, яка сталася 16.10.2022 о 20:10 год. на автодорозі Броди-Червоноград, 3 км + 950 м. Відповідно до схеми ДТП автомобіль Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження, а саме: лакофарбове покриття правої сторони автомобіля вздовж усього автомобіля пошкоджене (а.с. 10);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 16.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2022 (а.с. 5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.10.2022 відповідно до яких вони 16 жовтня 2022 року близько 20 год. 30 хв. їхали автомобілем Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_2 та біля м. Броди побачили автомобіль Фолькваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з`їхав в кювет. Вони з товаришем зупинилися та побачили біля автомобіля чоловіка. У цей час до місця ДТП під`їхали працівники поліції. В подальшому чоловік намагався втекти, проте був зупинений працівниками поліції. У чоловіка були явні ознаки алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю, він не міг стояти на ногах, падав, нечітка мова. У їх присутності чоловік відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився проїхати у медичний заклад (а.с. 12, 13);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 339962, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_2 заявляє, що «не буду я нічого проходити».

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які у письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився проїхати до медичного закладу, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане спростовує твердження апелянт про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Покликання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, зокрема поясненнями свідків, які пояснили, що біля автомобіля, який з`їхав у кювет нікого, окрім одного чоловіка ( ОСОБА_1 ) не було. ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль його.

Також, апеляційний суд не бере до уваги твердження захисника щодо відсутності пошкоджень внаслідок ДТП на транспортному засобі Фолькваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що, на думку захисника обов`язковою умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Фолькваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП, яка мала місце о 20:00 год. 16.10.2022 на а/д Броди-Червоноград, 3км + 950м, отримав механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП. При цьому ОСОБА_1 жодних зауважень до схеми ДТП не мав.

Щодо фотографій, які надав захисник у суді першої інстанції, то такі не можуть вважатися належним доказом, оскільки відсутні відомості, коли саме такі фотографії були зроблені.

Оскільки за даних фактичних обставин справи було заподіяно шкоду суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Онищука Тараса Назаровича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах