Справа№ 953/6153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю прокурора Кубах М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Біловус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської обласної ради VII скликання, являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. І ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п. п. З, 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК відповідної форми 31.03.2021 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму 238783,09 грн., тобто на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, зазначив недостовірні дані, які відображені у протоколі, від достовірних на суму 238783,09 грн., разом з тим зазначив, що умислу не мав, а невірність даних пояснив звичайною помилкою, просив закрити провадження за спливом строку.

Захисник у поданих запереченнях також зазначив про відсутність умислу у ОСОБА_1 , просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про закриття провадження на підставі спливу строків притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що строк виявлення адміністративного правопорушення рахується з моменту складання поліцією протоколу, тобто 31.10.2022р., тобто на час розгляду даної справи строку притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Також прокурор 09.01.2023р. подав клопотання про зупинення провадження, однак суд не вбачає підстав для зупинення .

Стаття 9 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій депутата Харківської обласної ради VII скликання, являючись відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII суб`єктом декларування, та, будучи відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 46 вказаного Закону подав 31.03.2021 завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік (далі - Декларація), на суму 238783,09 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

25.11.2015, тобто з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією на І сесії Харківської обласної ради VII скликання, ОСОБА_1 набув повноважень депутата Харківської обласної ради VII скликання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

На І сесії Харківської обласної ради VIII скликання, яка відбулася 11.12.2020р., тобто з моменту офіційного оголошення підсумків виборів Харківською обласною територіальною виборчою комісією, визнано повноваження депутатів VIII скликання цієї ради, серед яких ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, 11.12.2020 у ОСОБА_1 припинено повноваження депутата Харківської обласної ради.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. З ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що на депутатів місцевих рад поширюється вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 2 ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ встановлено, що відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до п. п. 1, 2 Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, форма декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, складається з правил заповнення форми декларації та шістнадцяти розділів, у яких суб`єкт декларування зазначає інформацію про себе, членів своєї сім`ї, інших осіб та об`єкти декларування згідно із Законом України "Про запобігання корупції". На початку декларації розміщується текст такого змісту: "Правила заповнення форми декларації особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Враховуючи викладене, на початку заповнення Декларації ОСОБА_1 ознайомився з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої №.виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що проставив відповідну відмітку.

Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Закону № 1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

За результатами проведеної Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) повної перевірки Декларації, поданої депутатом Харківської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 , складено довідку від 18.02.2022 № 117/22 та Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, затвердженого 22.02.2022.

Відповідно до вказаного Обґрунтованого висновку ОСОБА_1 у Декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 238783,09 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Однак, у порушення п. З ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 3 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації ОСОБА_1 не зазначив відомості про вартість на дату набуття у власність транспортного засобу HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2016 р.в.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.05.2020 № 8047/2020/2010827 вартість зазначеного транспортного засобу становить 49 000,00 гривень.

Отже, недостовірні відомості у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації відрізняються від достовірних на суму 49 000,00 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: цінні папери, у тому числі акції, облігації, чеки, сертифікати, векселі, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї, із відображенням відомостей стосовно виду цінного папера, його емітента, дати набуття цінних паперів у власність, кількості та номінальної вартості цінних паперів. У разі якщо цінні папери передані в управління іншій особі, щодо цієї особи також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Усупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 під час заповнення у розділі 7 «Цінні папери» Декларації зазначив недостовірні відомості про кількість належних йому цінних паперів та номінальну вартість одного цінного паперу, вказавши кількість - 3 376 707, а вартість - 844 177,00 грн

Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів станом на 31.12.2020 суб`єкту декларування Належить 3 378 707 акцій номінальною вартістю 0,25 грн.

Зокрема, станом на 31.12.2019 ОСОБА_1 належало 3 376 707 акцій, 01.10.2020 він придбав ще 2 000 акцій. Загальна вартість 3 378 707 акцій не збігається із вартістю цих акцій, зазначеною в Декларації, на суму 500 грн.

Отже, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про 2 000 акцій, набутих у власність у звітному періоді, вартість яких складає 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 7 «Цінні папери» Декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 500,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону№ 1700-VII.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: інші корпоративні права, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї, із зазначенням найменування кожного суб`єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні.

Однак, у порушення п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 8 «Корпоративні права» Декларації ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості про вартість у грошовому вираженні належних йому корпоративних прав у юридичній особі Lecap Investment B.V., вказавши вартість у розмірі 1,00 грн. *

Відповідно до інформації з відкритих джерел статутний капітал Lecap Investment B.V. () становить 1,00 євро.

За інформацією Національного банку України на 28.11.2019 курс 1,00 євро становить 26,40 грн.

Отже, недостовірні відомості у розділі 8 «Корпоративні права» Декларації відрізняються від достовірних на суму 25,40 гривень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Усупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 під час заповнення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Де недостовірні відомості про отриманий ним дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, вказавши розмір доходу 251 667,00 грн.

Відповідно до інформації Державного реєстру фізичних осіб - платників податків суб`єкт декларування отримав дохід від зайняття підприємницькою діяльністю (ознак доходу «512») у розмірі 428 255,00 грн.

Отже, недостовірні відомості у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації відрізняються від достовірних на суму 176 588,00 гривень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про: наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Усупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700Л/ІІ ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» Декларації не зазначив відомостей про розмір коштів, розміщених на його банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 02.12.2021 № 20.1.0.0.0/7-211202/16422 на рахунках ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 залишок коштів становив 100,00 грн.

Також усупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» Декларації зазначив недостовірні відомості про розмір коштів, розміщених на його банківських рахунках в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», зазначивши суму 146 022,00 грн.

Згідно з довідкою АТ «Райффайзен Банк» від 17.12.2021 № 81-15-9/14096-БТ станом на 31.12.2020 на рахунках суб`єкта декларування залишок коштів становив 154 551,68 грн. Тобто недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 8 529,68 грн.

Разом з цим ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» Декларації зазначив недостовірні відомості про розмір коштів, розміщених ним на банківських рахунках у Публічному акціонерному товаристві «БАНК ВОСТОК», зазначивши суму 14 681,00 грн.

Відповідно до довідки ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 22.12.2021 № 3611-БТ на рахунках ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 залишок коштів становив 18 659,16 грн. та 2,00 євро, що становить 61,85 грн. за курсом Національного банку України на 31.12.2020. Отже недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 3 978,16 грн. та 2,00 євро, що становить 61,85 грн. за курсом НБУ на 31.12.2020.

Отже, недостовірні відомості у розділі 12 «Доходи, у тому числі подарунки» Декларації відрізняються від достовірних на суму 12 669,69 гривень.

Згідно з абз. 3, 5 п. 2 р. І Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 № 26/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за № 158/35780, достовірність задекларованих- відомостей- - відсутність розбіжностей між відомостями, зазначеними у декларації, та відомостями, які відповідають дійсності або є правдивими, що підтверджено Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації, зокрема із правовстановлюючих документів, судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, реєстрів, банків даних, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових систем, у тому числі тих, що' містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, інших джерел інформації.

Недостовірні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які не відповідають дійсності або є неправдивими, що підтверджено Національним агентством підчас проведення повної перевірки декларації, зокрема відомості, що відрізняються від відомостей, які містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, індивідуально-правових актах, реєстрах, банках даних, інших інформаційно- телекомунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, зазначено завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 238 783,09 грн.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завідомо недостовірні відомості - слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).

Відповідно до абз. З Примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум, для працездатних осіб з 1 січня - 2 270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень.

Згідно з п. 8 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № З, перед підписанням документа суб`єкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей та про надання згоди на обробку персональних даних шляхом проставлення відповідної відмітки в документі.

Вивченням Декларації, яка подана ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається НАЗК, встановлено, що вказана декларація підписана шляхом накладення ним електронного цифрового підпису, що свідчить про те, що він під час подачі декларації ознайомлений з Правилами заповнення форми декларації та підтвердив достовірність наданих відомостей.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської обласної ради VII скликання, являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. І ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ " суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п. п. З, 4, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК відповідної форми 31.03.2021 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму 238783,09 грн., тобто на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6КУпАП.

Докази зібрані у справі, ОСОБА_1 не оспорюються.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Посилання про відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення через відсутність умислу на приховування інформації, під час подання декларації, не відповідають вимогам закону та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та не вчинивши будь-яких дій, спрямованих на внесення таких відомостей допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Посилання сторони ОСОБА_1 на необізнаність про вартість придбаного автомобіля, оскільки його придбання та оформлення здійснювалось іншою особою за довіреністю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, заява до територіального сервісного центру на перереєстрацію автомобіля подана та підписана від імені саме ОСОБА_1 .. Договір купівлі-продажу укладений зі сторони покупця саме ОСОБА_1 . Доказів того, що у вказаних документах стоїть підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи та наявність довіреності від імені ОСОБА_1 на особу, щодо придбання та оформлення перереєстрації, суду не надано.

Відповідно до положення ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

До суду дані матеріали надійшли 01.11.2022р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та протоколом розподілу справи.

Датою виявлення правопорушення є 22.02.2022р., коли НАЗК затвердила висновок про наявність ознак корупційного правопорушення, зібравши усі докази та відібравши пояснення від ОСОБА_1 .

Поліція отримавши висновок та додані до нього документи, не здійснювала жодних дій на перевірку висновку та збирання доказів, а лише склала протокол відобразивши в ньому обставини зазначені у висновку НАЗК

Таким чином, на час надходження даної справи до суду та розгляду сплив 6 місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 172-6, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.М. Бородіна