Справа № 301/2628/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Балега Н.В., за участю захисника Гринюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лісничого Довжанського ЛГ, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №237961 ОСОБА_1 27 серпня 2022 року близько 00 години 10 хвилин по вулиці Гагаріна міста Іршава Хустського району Закарпатської області керував автомобілем шкода д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.08.2022 року він дійсно на власному автомобілі Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 біля 23 години приїхав до м. Іршави привітати свого товариша з днем народження. Під час керування був тверезим. При цьому він попросив свого колегу по роботі ОСОБА_2 підстрахувати його і поїхати разом з ним з тією метою, щоб він сів за кермо автомобіля, оскільки мав намір вживати спиртне. З цим він залишив машину на узбіччі по вул. Гагаріна, а сам пішов у справах. В салоні залишився й свідок ОСОБА_3 . Через годину він повернувся і вспів відкрити двері автомобіля, як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Так як він не керував автомобілем, а тільки підійшов до припаркованого автомобіля, де його чекав ОСОБА_2 , який мав сісти за кермо, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи причину відмови тим, що він не керував автомобілем, тому пропозиція проходження огляду була безпідставною. Працівники поліції не зважали на його пояснення та заперечення й склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.08.2022 року він на автомобілі Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , біля 23 години приїхав до м. Іршави в якості пасажира. ОСОБА_1 попросив його поїхати з ним, щоб на зворотній дорозі сісти за кермо, оскільки йшов привітати свого товариша з днем народження, і мав намір вживати спиртне. З цим він залишив машину на узбіччі по вул. Гагаріна, а сам пішов у справах. В салоні залишився ОСОБА_3 . Через годину ОСОБА_4 повернувся і вспів відкрити дверцята, як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надані ж до матеріалів справи їх пояснення ( а. с. 5, 6) суд оцінює критично, до уваги їх не бере, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, суперечать матеріалам справи (відеозапису), є наперед складеними друкованим текстом й не можуть бути перевіреними судом.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. 7 розділу 1 зазначено Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 7) встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення (закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи).

Наявний ж відеозапис не підтверджує винність, а є доказом наявності описаних порушень при складанні протоколу і узгоджується з показами ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар