Справа №592/7143/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/229/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що 07 жовтня 2022 близько 00 год. 35 хв. у м. Суми по вул. 20 років Перемоги на мосту, керуючи т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду «Габіон», внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 07 жовтня 2022 року близько 00:35 у м. Суми, вул. Суворова, поблизу буд. 40, керуючи т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, огляд пройшов на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер №6810, проба позитивна, 1,99 проміле, водій з результатами згоден, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пулинець В.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом, не вживав алкогольних напоїв після ДТП та не здійснював наїзд на «Габіон» і вказані обставини не спростовуються жодним об`єктивним доказом.

Так, висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя дійшов з врахуванням наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що розбився, в`їхав в «Габіон», після чого вживав алкогольні напої. Однак, з вказаного відеозапису не вбачається жодних повідомлень про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, навпаки, останній вказував, що автомобілем не керував, не їхав, та заперечував що вдарив «Габіон», зазначав, що це не він. Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується поясненнями останнього на відеозаписах та в суді, поясненнями поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні вказували на те, що виявили ОСОБА_1 біля автомобіля і не бачили керування та вживання алкогольних напоїв останнім після ДТП, письмовими поясненнями та безпосереднім допитом в залі суду свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в ніч з 06 жовтня 2022 року на 07 жовтня 2022 року керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв ДТП, після чого пішов шукати допомоги для доставлення автомобіля додому.

Крім того, апелянт вказує, що суддя безпідставно віднісся критично до показань свідка ОСОБА_4 , не надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а зазначив лише те, що він є батьком ОСОБА_4 та зацікавлений в результатах розгляду справи, крім того на підтвердження своїх показань не зміг надати жодних доказів (зокрема роздруківки чи виписки історії дзвінків), які б спростовували докази наявні в матеріалах справи, та послався на те, що сам ОСОБА_1 неодноразово особисто вказував, що саме він керував т/з та вчинив ДТП.

Разом з тим, покази свідка самі по собі є доказом і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами та нічим не повинні підтверджуватись, як того вимагає суд. Крім того, суддя акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_4 , однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 і сам факт родинних зв`язків не може бути підставою для критичного відношення до показів свідка, оскільки свідки допитуються під присягою та попереджаються про кримінальну відповідальність, при цьому, у постанові відсутнє посилання на докази заінтересованості ОСОБА_4 в результатах розгляду даної справи.

Також, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного факту того, що ОСОБА_1 в будь-якій формі особисто вказував, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП, він лише повідомив, що розбився та в`їхав в «Габіон», однак ці покази не суперечать свідченням свідка, а навпаки підтверджують той факт, що на момент ДТП останній перебував у транспортному засобі разом з ОСОБА_4 .

В протоколах ААД №074615 та ААД №074034 вказані різні місця скоєння адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, що не відповідає вимогам статті ст. 256 КУпАП в контексті того, що вказані адміністративні правопорушення є взаємопов`язаними. При цьому, суд у своїй постанові вказує взагалі іншу адресу.

Крім того, апелянт зауважує, що у протоколі ААД №074034 за ст. 124 КУпАП вказана адреса м. Суми, вул. Суворова, поблизу буд. 40, у протоколі ААД №074615 за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказана адреса м. Суми, по вул. 20 років Перемога на мосту, а у постанові судді вказана адреса поблизу буд. 40 по вул. Серова, тобто, працівниками поліції та судом не встановлено фактичне місце вчинення адміністративних правопорушень і фактично, у такий спосіб, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглядаючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 перебрав на себе повноваження поліцейських та самостійно визначив місце вчинення адміністративних правопорушень за адресою поблизу буд. 40 по вул. Серова та з власної ініціативи, за відсутності на те клопотань сторони захисту, викликав в судове засідання поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та допитав їх в якості свідків. Вказані дії судді свідчать про самостійне збирання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Також, захисник вказує, що судове засідання 12 січня 2023 року було проведено без його участі, є порушенням ст. 59 Конституції України, при тому, що на електронну пошту суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на той час він перебував в м. Києві та приймав участь в іншому судовому засіданні.

З врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а вказана справа закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинця В.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону, суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст.130 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням зібраних у даній справі доказів, а саме, протоколів про адміністративні правопорушення серії ААІ №074034 від 07 жовтня 2022 року та серії ААД №074615 від 07 жовтня 2022 року, схеми місця ДТП від 07 жовтня 2022 року за участі автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , рапорту Інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Ілляшенко І.А. від 07 жовтня 2022 року, згідно якого під час патрулювання поблизу буд.40 по вул. Суворова було виявлено т.з. Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на «Габіон» на мосту та після здійснення ДТП вживав спиртні напої, про що повідомив при спілкуванні, результату тесту газоаналізатора Драгер №6810, проба позитивна - 1,99 % від 07 жовтня 2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, та який було проведено у зв`язку з вчиненням ДТП та виявленими у останнього ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння покрову обличчя, довідки відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП від 08 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.01.2021, яке вилучене відповідності до ст. 265-1 КУпАП та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

Крім того, під час розгляду даної справи в судовому засіданні були допитані і свідки, а саме, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Зазначені свідки в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, вказували про те, що під час патрулювання, у комендантську годину, ними було виявлено на зустрічній смузі для руху пошкоджений транспортний засіб, біля якого перебував, як було встановлено, ОСОБА_1 , який пояснив що відбулося ДТП, він в`їхав в «Габіон» після чого вживав алкогольні напої, що і стало підставою для складання відносно нього протоколів як за ст.124 КУпАП, та і за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні був допитаний і свідок ОСОБА_4 батько ОСОБА_1 , який пояснив, що керував автомобілем саме він, що 06 жовтня 2022 року, близько 22 год. 50 хв., йому в с. Токарі зателефонував син, який повідомив, що вживав алкогольні напої на вул. Черепіна в м. Суми та попросив відвезти його додому. Оскільки син перебував у стані алкогольного сп`яніння і постійно його відволікав від керування транспортним засобом, він допустив наїзд на перешкоду та пішов шукати сусідів, які відбуксирують пошкоджений транспортний засіб. Через деякий час подзвонив син і сказав, що можна не повертатись, а його довезуть поліцейські, тому не повернувся на місце ДТП. Пояснював, що він постійно видаляє історію дзвінків з мобільного телефону, відомості про здійснені дзвінки в цей день не збереглися. Вважає, що пояснення сина поліцейським викликані бажанням його захистити.

Однак, такі пояснення свідка, а також, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом, не вживав алкогольних напоїв після ДТП та не здійснював наїзд на «Габіон», спростовуються саме долученим до матеріалів справи відеозаписом, який було враховано як суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, так і було досліджено апеляційним судом під час при підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду.

На зазначеному відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції, саме у комендантську годину о 00 год. 35 хв. 07 жовтня 2022 року, виявили пошкоджений «Габіон» та пошкоджений автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху, біля якого перебував чоловік. Працівники поліції у чоловіка спитали, що сталося і чому він перебуває на зустрічні смузі руху та попросили надати документи. Чоловік погодився, документи поліцейським надав, відповідно до яких було встановлено його особу ОСОБА_1 . Поліцейський спитав, що ж сталося, на що ОСОБА_1 відповів, що розбився, при цьому, працівник поліції запитав, чи вживав останній алкогольні напої, на що він відповів, що вживав. Працівник поліції уточнив, як довго ОСОБА_1 стоїться біля автомобіля, і коли сталося ДТП, на що останній відповів, що сказати не може. При цьому, працівниками поліції було виявлено і відсутність номеру на автомобілі ОСОБА_1 .

За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, та пояснив працівникам поліції, що спиртне вживав після того, як в`їхав у «Габіон». Поліцейський запитав, чи потрібна медична допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що не потрібна.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 погодився і після продуття приладу було встановлено позитивну пробу - 1,99 проміле, при цьому, на запитання поліцейського останній відповів, що з таким результатом він згоден. На повторне запитання поліцейського, коли ж він все ж таки вживав алкоголь, ОСОБА_1 повторно відповів, що після ДТП.

Вказані обставини стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що і було повідомлено останнього, однак, він почав говорити про те, що автомобілем не керував, а прийшов і побачив, що він розбитий.

Після складання схеми ДТП, з нею було ознайомлено ОСОБА_1 під особистий підпис, уточнено дані щодо страховки на автомобіль, ознайомлено зі змістом протоколів, складених відносно нього за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на що останній повідомив, що автомобілем не керував. Вказані обставини відбувались 07 жовтня 2023 року о 01 год. 52 хв. і працівник поліції нагадав ОСОБА_1 , що станом на 00 год. 35 хв. він говорив зовсім інше, проте, останній усе заперечував і повідомив, що не казав, що він в`їхав на автомобілі у «Габіон», а фактично, «якась людина була за кермом і після того, як сталося ДТП, кудись убігла».

Таким чином, саме поясненням самого ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, які були надані останнім під час того, як до нього під`їхали працівники поліції, підтверджується як факт керування ним транспортним засобом, так і вчинення ДТП і вживання після цього алкогольних напоїв, при цьому, заперечення останнього щодо зазначених обставин апеляційний суд до уваги не приймає та оцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя обґрунтовано критично оцінив показання свідка ОСОБА_4 , оскільки він є батьком ОСОБА_1 та зацікавлений в результатах розгляду справи, крім того, як вірно було зазначено у постанові, на підтвердження таких показань, жодних доказів надано не було, як і не було надано доказів на спростування зібраних у справі матеріалів і апеляційному суду.

Посилання апелянта на те, що суддею у постанові було невірно зазначено ініціали батька ОСОБА_1 та назва вулиці, на які відбулися вищезазначені події, не є грубими порушеннями, за яких вказане судове рішення підлягало б до скасування, вони носять суто технічний характер, є очевидними описками, які на правильність висновків судді жодним чином не впливають.

Крім того, виклик суддею в судове засідання працівників поліції для надання пояснень без клопотання сторони захисту, на що вказує апелянт, не свідчить про самостійне збирання доказів винуватості особи, а свідчить про необхідність перевірки вже зібраних у справі доказів з метою усунення можливих сумнівів та суперечностей.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо порушення його права з посиланням на те, що справа була розглянута без його участі, при тому, що він подавав клопотання, апеляційний суд зауважує, що у справі міститься заява адвоката Пулинця Б.А. про відкладення судового засідання призначеного на 28 жовтня 2022 року з метою надання йому можливості ознайомитись з її матеріалами, яка суддею була задоволена. Заяви адвоката Пулинця Б.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 12 січня 2023 року, матеріали справи не містять, а тому, його доводи щодо порушеного права, є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, наявним в матеріалах справи ордером підтверджується те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року уклав угоду і з іншим адвокатом Кордюк В.П., який діяв виключно в його інтересах, з`явився до суду у визначену дату, надавав свої пояснення, підтримав письмові заперечення адвоката Пулинця Б.А. та клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень і відкладати розгляд справи у зв`язку з неявкою адвоката Пулинця Б.А., у судді підстав не було.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягали з`ясуванню, вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з закриттям провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП і під час апеляційного розгляду вказаної справи, на спростування таких висновків, доказів здобуто не було.

Оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування не встановлено, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, а провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пулинця Б.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.