КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Борта П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Борта П.С. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2022 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Також цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 18.06.2022 року о 12 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 6 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП та після даної дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На дану постанову захисник Борт П.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд неповно з`ясував усі обставини даної справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, у тому числі, фото- відео фіксація того, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зник з місця ДТП та вживав алкоголь безпосередньо після ДТП, оскільки схема місця ДТП не відповідає місцю де відбулось зіткнення транспортних засобів; відеозапис, який був додатково надісланий поліцейськими, був знятий з екрану якогось монітору, тобто це не оригінал відеозапису, який не підписаний електронним цифровим підписом, а також з цього відеозапису неможливо визначити марки автомобілів та їх номерні знаки; на доданих до відеозапису фотознімках неможливо зробити висновок, що ці фотографії були зроблені саме з цього відео; з вказаних доказів неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який був причетний до ДТП.

Також вказує, що поліцейським не встановлений стан сп`яніння ОСОБА_1 , а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при обранні виду адміністративного стягнення враховується особа порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, тощо, однак в матеріалах справи та в оскаржуваній постанові відсутні дані, що вказані аспекти досліджувалися та враховувалися судом.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія оскаржуваного рішення від 24.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 не вручалась, засобами поштового зв`язку не направлялась та яке було оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень лише 02.12.2022 року, у зв`язку з чим апелянт просить поновити пропущений строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника Борта П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника , з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення адміністративних правопорушень та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.п. 13.1, 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 18.06.2022 року серії ААД №087692, ААД №087694, ААД №087695 (а.с. 2, 3, 4), відповідно до яких, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний та вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; даними, що зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 5), щодо місця зіткнення, наявності та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 та «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с. 6, 7) щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; даними відеозапису та розкадрування до нього події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 25), згідно якого автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині дороги зайняв крайню ліву смугу руху та зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, і в цей час автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Хонда», після чого, не зупиняючись, залишив місце ДТП; даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 11), згідно якого ОСОБА_1 на запитання працівника поліції пояснив, що після ДТП припаркував свій автомобіль у дворі будинку та пішов до магазину, де випив пива. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого почав заперечувати свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, уникаючи пояснень щодо виникнення пошкоджень на його автомобілі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8), які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КМКНЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також даними рапорту працівника поліції ОСОБА_6 , які повністю підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що поліцейським не встановлений стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, то суд першої інстанції обґрунтовано виключив із суті адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане порушення виходить за межі ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 11) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції пояснив, що після ДТП припаркував свій автомобіль у дворі будинку та пішов до магазину, де випив пива.

Отже, дані вказаного відеозапису, на якому зафіксовано поведінку водія ОСОБА_1 , а також дії працівників поліції, повністю підтверджують обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та викладені в оскаржуваній постанові судді від 24.11.2022 року і спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам даної справи та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП, оскільки при обранні виду адміністративного стягнення судом не враховано особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини та інше, апеляційний суд вважає безпідставними, так як згідно приписів вказаної норми закону вказані апелянтом обставини враховуються судом при накладенні стягнення крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що докази, на які послався суд у своєму рішенні, а саме фото- відео фіксація того, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зник з місця ДТП та вживав алкоголь безпосередньо після ДТП, не є належними і допустимими доказами, так як відеозапис, який був додатково надісланий поліцейськими, був знятий з екрану якогось монітору, тобто це не оригінал відеозапису, який не підписаний електронним цифровим підписом, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи у його вчинені та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 13.1, 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Борту П.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 рокустосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Борта П.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова