Справа № 466/9703/22 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/314/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Богуша Ігоря Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвокат Шейкіна Олексія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 26 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 листопада 2022 року, о 15:00 год., на а/д М-06 Київ-Чоп 541 км+500м, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія транспортного засобу «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , причіп марки «SCHWARZMUELLЕR S-1», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суд м. Львова від 26 грудня 2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шейкін О.Л., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн., окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в суді першої інстанції він участі не приймав, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що постанова місцевого суду ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 , які не мають належних доказів.

Місцевим судом не було дотримано вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки залишено без належної оцінки фактичні обставини справи. Наслідок дій ОСОБА_2 , є зіткнення транспортних засобів марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , причепа марки «Schwarzmueller S-1» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_5 , причепа марки «Schwarzmueller S-1» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 протоколом серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 було визнано потерпілим.

ОСОБА_1 , не приймав участі у справі, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про результат розгляду справи йому стало відомо 13 січня 2023 року.

17 березня 2023 року адвокат Богуш І.М., в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що суд першої інстанції врахував, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення та прийняв справедливе рішення про закриття адміністративної справи.

17 березня 2023 року потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Шейкін О.Л. у судове засідання апеляційного суду не прибули, подали заяву, про розгляд справи у їх відсутності. Окрім того, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, адвокат Богуш І.М. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання потерпілого та його представника, про розгляд справи у їх відсутності, думку адвоката Богуша І.М., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Шейкіна О.Л. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Шейкін О.Л. у судовому засіданні участі не приймав, про результат розгляду справи дізнався 13 січня 2023 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши, виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПРД України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що 22 листопада 2022 року, о 15 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 541 км+500м. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змусив водія транспортного засобу «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , причіп марки «SCHWARZMUELLЕR S-1», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст.122 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають до задоволення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088569 від 22 листопада 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, змусив водія транспортного засобу «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , причіп марки «SCHWARZMUELLЕR S-1», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку;

-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 3), з якого вбачається, що він рухався на автомобілі «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , причіп марки «SCHWARZMUELLЕR S-1», номерний знак НОМЕР_3 , з міста Ужгород в сторону м. Кропивницького із супроводом поліцейського автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, із увімкненим звуковим сигналом, поблизу с. Чишки, Львівської області автомобіль «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 15 год.. який стояв на узбіччі, увімкнув лівий поворот та почав виїжджати на проїжджу частину дороги. Для уникнення ДТП ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування та всіляко уникати зіткнення, після чого відчув удар у задню частину свого авто;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), відповідно до яких о 15 год, 22 листопада 2022 року він рухався на своєму автомобілі «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_1 , у сторону м. Києва, на вимогу працівників поліції зупинився на дорозі, максимально приблизився до відбійника.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що апеляційна скарга є безпідставною, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили його вину, не беруться до уваги апеляційним судом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги адвоката Шейкіна О.Л.. та заперечення адвоката Богуша І.М., прийшов до висновку, що аргументи потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами.

Окрім того, як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 3), дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвели до настання ДТП.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП ,оскаржувана постанова суду підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , 22 листопада 2022 року, на момент апеляційного розгляду, 17 березня 2023 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Шейкіну Олексію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шейкіна Олексія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суд м. Львова від 26 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.