Справа № 376/636/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1366/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Гривачевської Лариси Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., без конфіскації продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Гривачевська Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Гривачевська Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що 16 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи, яке мало відбутися 17 травня 2022 року, на іншу дату в зв`язку з виїздом за кордон, на підтвердження чого долучила до заяви копії квитка та закордонного паспорту. Про розгляд справи 31 травня 2022 року та 20 червня 2022 року ОСОБА_1 не було відомо, оскільки вона продовжувала перебувати за кордоном, а повістка вручена невідомій особі без зазначення прізвища. Копію постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 не отримувала, про її наявність остання дізналася з телефонного додатку «Дія», отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 69450698 від 20 липня 2022 року відносно неї на підставі вказаної постанови суду. У зв`язку з цим ОСОБА_1 08 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку апеляційне оскарженняпостанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Дізнавшись про вказану постанову Київського апеляційного суду, захисник ОСОБА_1., вирішила повторно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи захисника Гривачевської Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 20 червня 2022 року (а.с. 19). А відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 подала лише 08 вересня 2022 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиСквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року, авказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 38).

Захисник Гривачевська Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року лише15 лютого 2023 року

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, про призначення справи на 17 травня 2022 року та 20 червня 2022 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судову повістку про призначення справи до розгляду на 20 червня 2022 року отримано не нею, а невідомою особою, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що судова повістка отримана ОСОБА_1 особисто, про що додатково свідчить і трекінг поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживала заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та отримати копію оскаржуваної постанови суду.

З даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року був надісланий судом 28 червня 2022 року та оприлюднений в Реєстрі 29 червня 2022 року.

Посилання ОСОБА_1 на перебування за кордоном саме по собі не є істотною перешкодою чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Гривачевська Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Сквирського районного суду Київської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 28 липня 2022 року. Проте, ознайомилася зі справою лише 26 серпня 2022 року, тобто майже через місять після звернення до суду з відповідною заявою, а з апеляційною скаргою на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду вперше лише 08 вересня 2022 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності для захисника ОСОБА_1. перешкод, які унеможливили або ускладнили можливість ознайомлення з матеріалами справи до 26 серпня 2022 року.

Крім того, з дня ознайомлення захисника ОСОБА_1. з матеріалами справи 26 серпня 2022 року до подання апеляційної скарги 08 вересня 2022 року пройшло більше 10 днів.

Також, вирішуючи питання поважності причин пропуску захисником ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що копія постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року разом з оригіналом апеляційної скарги ОСОБА_1 була направлена на її поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Текст постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 вересня 2022 року та оприлюднений 22 вересня 2022 року.

В свою чергу, після звернення до суду із апеляційною скаргою вперше ОСОБА_1 не цікавилася станом розгляду справи, що свідчить про недобросовісність її процесуальної поведінки.

Захисник Гривачевська Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримала копію вказаної постанови Київського апеляційного суду в суді першої інстанції особисто лише 07 лютого 2023 року, тобто, майже через п`ять місяців з дня її винесення.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року, захисник Гривачевська Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не надала жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які перешкоджали їй отримати копію вказаної постанови суду раніше, що також вказує на формальний характер задля створення підстав поновлення строків на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Гривачевською Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року є не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана її захисником апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гривачевської Лариси Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року повернутисобі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська