КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/178/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Пономаренко А. А.
№ 756/8638/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 05 вересня 2022 року, о 23 год. 22 хв. керував автомобілем «Suzuki», моделі «Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку 35 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські під час проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні докази керування транспортним засобом. З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, який був припаркованим в дворі будинку, а ОСОБА_1 в цей час знаходився поруч. Апелянт вказує, що вийшов зі своєї квартири до автомобіля, бо спрацювала система сигналізації його транспортного засобу. Він відімкнув автомобіль, щоб відключити сигналізацію і в цей час до нього підійшли співробітники служби охорони. Вони перевірили документи та побачили, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою. Між ними виникла словесна суперечка. Співробітники служби охорони побачили біля апелянта пляшку слабоалкогольного напою та викликали патрульну поліцію.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури. Калібрування алкотестера Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено більш як через шість місяців. Тому його показання не можуть бути враховані як доказ перебування особи в стані сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння також не був складений в присутності апелянта. Він був написаний пізніше.

На вказані порушення поліцейських суд належної уваги не звернув. Більш того, суд також допустив порушення, обґрунтувавши доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поясненнями свідка, яким є співробітник правоохоронних органів - інспектор Оболонського РВ УПО у м. Києві.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 23 годині 22 хвилин керував автомобілем Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 6820. Результат огляду - позитивний, 0,25 проміле.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних доказів, яким судом першої інстанції була надана належна правової оцінка.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими пояснив, що деякий час спостерігав за роботою органів служби охорони в період комендантської години, так як йому було цікаво чому вони зупиняють автомобілі. В цей час ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій. Коли правоохоронці поїхали, вирішив, що йому також тут нічого робити, тому сів за кермо автомобіля та поїхав до місця проживання, яке було поруч. В цей час правоохоронці його зупинили та між ними почалась словесний конфлікт. В подальшому було викликано наряд патрульної поліції. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер та погодився з результатами огляду. Він підтвердив, що дійсно напередодні випив слабоалкогольного напою, однак думав, що результат огляду буде менше 0,2 промілле.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями інспектора Оболонського РВ УПО у м. Києві Булавки К. М., який під час судового розгляду в суді першої інстанції вказав обставини, за яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в період комендантської години, о 23 год. 20 хв 05 вересня 2022 року.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6820 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість даних огляду з тих підстав, що калібрування вказаного приладу була проведена з порушенням встановленого терміну також вважаю необґрунтованими. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Більш того, ОСОБА_1 не вказував, що має сумніви у правильності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Власноручний підпис ОСОБА_1 в чекові результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння також свідчить про його згоду з отриманими результатами.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук