Справа №463/119/23
Провадження №3/463/326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , 21.12.2022 о 01 год. 10 хв. на вул.Піскова, 26 у м. Львові, керувала автомобілем марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана відмова також у відповідності до положень ст.266 КУпАП зафіксовано поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом скерування судової повістки за місцем проживання та СМС-повідомлення на номер телефону, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363117, від підпису якого правопорушник ОСОБА_1 відмовилась та зауважень в частині зазначеного в протоколі її номеру телефону: НОМЕР_2 та адреси проживання: АДРЕСА_1 , не висловлювала. Крім того, про дату та час розгляду справи правопорушника було повідомлено шляхом розміщення на офіційному вебпорталі Судової влади оголошень про виклик. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 є нечитабельними та нерозбірливими. Крім того, письмових заперечень щодо складеного протоколу із обгрунтуванням своєї позиції правопорушник ОСОБА_1 на адресу суду не скерувала.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено три окремих, незалежних один від одного види складу адміністративного правопорушення. А саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується у вину відмова від проходження огляду, а відтак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно положень якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, що у відповідності до положень ст.266 КУпАП зафіксовано поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянуто судом. В порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП правопорушник своїм правом на висловлення незгоди щодо проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не висловлював та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я не висловлював.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї документи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.12.2022 о 01 год. 10 хв. на вул.Піскова, 26 у м. Львові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363117 від 21.12.2022 року, який, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки її автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд вона пройти відмовилася. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах.

2) відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано, як правопорушнику ОСОБА_1 працівником поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд, однак ОСОБА_1 згоди на проходження огляду шляхом вчинення активних фізичних дій не висловлювала;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких свідки підтвердили, що у їх присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», активних фізичних дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння не вчинила;

4) Долучені до матеріалів справи письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 не є належним доказом у справі, оскільки є нечитабельними та нерозбірливо написаними. В судове засідання для дачі пояснень безпосередньо в суді правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, письмових пояснень чи заперечень на складений відносно неї матеріал не представила і суду, а відтак суд вважає, що така поведінка правопорушника з урахуванням зібраних по справі доказів спрямована на уникнення від відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП- штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору у справі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: С.Й. Яворський