02.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/330/23
Номер провадження3/205/561/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015671 від 13.12.2022 року, ОСОБА_1 13.12.2022 року о 02:25 годин керував автомобілем марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №32-Б по вул. Д. Галицького в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив наступне. Так, він 13.12.2022 року приблизно о 02:10 годин разом зі своїми знайомими знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де намагалися придбати алкогольні напої у кіоску, проте між ним і продавчинею даного кіоску відбувся конфлікт, остання викликала працівників служби охорони, а ті в свою чергу патрульну поліцію. Прибувши на місце виклику, поліцейські звинуватили його ( ОСОБА_1 ) у тому, що він нібито керував автомобілем марки «ZAZ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Проте з огляду на те, що він хоча і перебував у стані сп`яніння, проте не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Після цього його ( ОСОБА_1 ) разом з його товаришами працівники поліції доставили до Дніпровського районного управління поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015671 від 13.12.2022 року долучено наступні докази: відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 13.12.2022 року та рапорт поліцейського.

Так, оцінюючі показання ОСОБА_1 та надані докази, суддя не може прийняти до уваги в якості доказу рапорт співробітників поліції, оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з боку ОСОБА_1 до матеріалів справи не приєднано.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і приєднаний до справи відеозапис, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних і однозначних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому суддя вважає, що вимоги поліцейських щодо проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння останнім є безпідставними, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -