Справа № 442/8136/22
Провадження №3/442/23/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого монтером на заводі «Леоні», проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №171218 від 20.12.2022 року, ОСОБА_1 , 20.12.2022 року о 19 год 45 хв в м.Дрогобичі, вул..Спортивна, керував автомобілем марки «Джелі МР 7151» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не знав, що відносно нього встановлені обмеження, в тому числі і у забороні керувати транспортними засобами, так як у за стосунку «Дія» в нього не відображалося жодних заборон. Він звертався до державного виконавця ще влітку та остання обіцяла зняти з нього усі заборони. Згідно виконавчого листа з його місця праці проводилися відрахування та станом на січень 2023 року він погасив усю заборгованість, відтак, у нього не було умислу та розуміння, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього наявні обмеження.

Державний виконавець Ю.Масник суду пояснила, що у ОСОБА_1 був наявний борг по несплаті аліментів і тому відносно нього було винесені 4 обмеження, в тому числі і в забороні керування транспортними засобами. В грудні 2022 року ОСОБА_1 сплатив боргу та в січні цього року обмеження з нього зняті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд зважає на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171218 від 20.12.2022 року.

Відтак, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 125 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, на момент розгляду справи, ОСОБА_1 повністю погасив наявну заборгованість по аліментах та державним виконавцем з нього знято усі обмеження, зокрема і заборону керування транспортними засобами. До кінця 2022 року ОСОБА_1 частково погашав вищезгадану заборгованість та його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Медведик Л.О.