Справа № 737/47/23
Провадження № 3/737/41/23
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером «Чернігівобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 на автодорозі с. Дроздівка с. Орлівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», з застосуванням технічних засобів відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що 20.01.2023, в ранковий час, йому зателефонував майстер дільниці РЕС ОСОБА_2 , приїхав до нього на маршрутці, щоб разом поїхати на робочу ділянку. Він йому повідомив, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та за кермом не поїде. Його колега сів за кермо його транспортного засобу та вони поїхали. Коли доїхали до місця призначення, практично до с. Дроздівки, то ОСОБА_3 зупинився і пішов працювати, а він залишився в автомобілі, бо автомобіль не зачинявся, і в автомобілі знаходився інструмент. Він в цей момент пересів за кермо автомобіля. Після того, хвилин через десять, під`хала патрульна поліція, попросили документи. Він вийшов з машини, на їх прохання надав посвідчення водія. Вважає, що поліцейські зупинились біля нього, щоб перевірити його особу. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, бо вважав, що так треба. Показник приладу був 1.01 проміле. Копію протоколу він підписував і отримував, але не ознайомлювався з ним, пам`ятає, що писав власноруч пояснення в протоколі. Працівники поліції вилучили в нього посвідчення водія та видали тимчасове посвідчення. Щодо постанови, складеної 20.01.2023, працівниками поліції та виписаний по постанові штраф за неввімкнене світло, то він його ще не сплатив. Працівники поліції йому пояснювали, що здійснюється фіксація місця події. Потім вони його супроводжували до с. Орлівки, де він залишив транспортний засіб. Він потім зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, щоб той самостійно їхав додому. Вважає, що він не керував транспортним засобом, а міг лише перепаркувати авто у більш безпечне місце. При демонструванні та перегляді відеоматеріалу визнав, що на відео він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 20 січня 2023 року, під час чергового патрулювання з напарником ОСОБА_5 , було помічено автомобіль ВАЗ 2101, який поза населеним пунктом їхав без увімкненого ближнього світла фар. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб проблисковими маячками. Його напарник підійшов до водія, назвався та повідомив причину зупинки, не увімкненні фари за межами населеного пункту, та відповідне порушення. Водій вийшов з автомобіля. Під час спілкування з водієм було чутно запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Здійснювалася відеофіксація на нагрудну камеру. Його напарником видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але водій відмовився його отримувати. Після того було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова за порушення ст. 125 КУпАП. Водій вказані обставини не заперечував. Транспортний засіб ОСОБА_6 знаходився на узбіччі і нікому не заважав. Водія ОСОБА_6 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що було відібрано розписку і попереджено, щоб він не сідав за кермо, на що водій погодився. Вони не супроводжували автомобіль ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він працює разом з ОСОБА_8 в Чернігівобленерго. 20 січня 2023 року зранку він зателефонував ОСОБА_6 та попросив допомогти йому з транспортним засобом, а саме проїхати на автомобілі ОСОБА_6 до ОСОБА_9 пташника. ОСОБА_6 погодився, і він прийшов до ОСОБА_6 пішки. Він сів за кермо автомобіля, бо йому було цікаво проїхатись на автомобілі, щоб дізнатись його технічні характеристики. Вони разом поїхали до пташника в район с. Дроздівка, де він зупинився та пішов оглядати лінію кіловат, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі, бо автомобіль не зачинявся. Приблизно о 10 годині, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, щоб він самостійно після виконаної робити пішов додому, бо в нього щось трапилось, але було погано чутно в телефоні. Вважає, що ОСОБА_6 був у нормальному стані, і запаху алкоголю від нього він не чув.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474588 від 20.01.2023 (а.с.3), складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, приладу «Драгер» (а.с.4), матеріалами відеозапису на СD диску з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 9); роздруківкою - квітанцією тесту №121 від 20.01.2023: особа - ОСОБА_1 , результат тесту - 1,01 проміле (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023 (а.с.8,9); постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП (а.с.10), розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами ст.. 266 КУпАП та його зобов`язання не керувати транспортним засобом (а.с.5), свідченнями інспектора Калініченка Г.В. у судовому засіданні, які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з дослідженими відеоматеріалами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається об`єктивна інформація про керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , стан та поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, проходженням ним тесту на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 1,01 проміле, факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впивали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, наявність позитивної характеристики з місця проживання, три свідоцтва про народження його дітей, що мають неповнолітній вік, висновків суду не спростовують та не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 536, 80 грн.,а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячи) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер