КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/919/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши увідкритому судовому засіданнів приміщенні Київського апеляційного суду за участі представника Київської митниці- Короля Л.І., апеляційну скаргу Київської митниціДержавної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду містаКиєва від 25 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ,за статтею 473 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1961/10000/22 від 24 жовтня 2022 року, 12 жовтня 2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» (м. Київ, вул. Лугова, 9) надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ)за міжнародним транспортним документом від 05 жовтня 2022 року № та інвойсом від 05 жовтня 2022 року № , яке переміщувалось від ОСОБА_1 ,з АДРЕСА_1 на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Згідно інформації в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 та згідно переліку мало містити «telephone» в кількості 1 штука, загальною вартістю 5 EUR.

Однак, при митному огляді МЕВ 12 жовтня 2022 року встановлено, що вміст МЕВ від 05 жовтня 2022 року № являє собою: мобільний телефон Iphone модель А2403, 12 64GBS/N НОМЕР_2 у кількості 1 штука TMApple(з ознаками використання).

Таким чином, громадянка Болгарії ОСОБА_1 , яка є відправником МЕВ, не заявивши точні відомості про товари в міжнародному експрес-відправленні від 05 жовтня 2022 року № , здійснила переміщення МЕВ з порушенням митних правил, тобто в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, ухвалюючи дану постанову, не погодився з відомостями, викладеними у протоколі про порушення митних правил,дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, обґрунтувавши свій висновок тим, що інформація про опис товару у міжнародному експрес-відправленні зазначена точно та відповідає відправленому товару.

Крім цього суд вказав, що Київською митницею у протоколі зазначено, що вартість товару становить 17 000гривень, однакдоказів щодо вказаної ціни товару матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто за дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Сакун М.О. 5 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою гр. Болгарії ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України та вилучених за протоколом про порушення митних правил №1961/10000/22 від 24жовтня 2022 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник митниці, указуючи про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, викладає зміст протоколу про порушення митних правил та, з посиланням на положення МК України, стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, оскільки нею умисно вчинено адміністративне правопорушення шляхом незазначення точних відомостей про товари в міжнародному експрес-відправленні від 05 жовтня 2022 № .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Король Л.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, вважаючи судове рішення незаконним і необґрунтованим, зазначивши, що винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, яким суд не надав оцінки, і не дослідив взагалі докази щодо викладених у протоколі обставин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Синчук С.М. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, направив до суду письмові пояснення по справі, просив апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року - без змін.

Аргументи письмових пояснень зводяться до того, що Київською митницею не надавались на розгляд суду будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії та така особа має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто за дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Представник Синчук С.М. вважає, що належним доказом у справі, який підтверджує чи спростовує вину ОСОБА_1 мав би бути висновок експертного дослідження, проте Київською митницею не було направлено зразок, що відповідно до інвойсу № від 05 жовтня 2022 року та згідно інформації в товаросупровідних документах МЕВ зазначено як «telephone» в кількості 1 штука, на проведення такої експертизи та не було отримано відповідного висновку експерта СЛЕД Держмитслужби щодо його фактичної вартості (оцінки).

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ознайомившись з письмовою позицією представника ОСОБА_1 - адвоката Синчука С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані.

Висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, що є підставою для закриття провадження в справі, суддя місцевого суду в постанові від 25 листопада 2022 року обґрунтував тим, що інформація про опис товару у міжнародному експрес-відправленні зазначена точно та відповідає відправленому товару. При цьому, як указав суддя, Київською митницею у протоколі зазначено,що вартість товару становить 17 000гривень, однакдоказів щодо вказаної ціни товару матеріали справи не містять. Також суд вказав, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у міжнародному експрес-відправленні на переміщення товарів через митний кордон України.

Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, суперечить як письмовим доказам, так і положенням законодавства України.

Зокрема, ст. 473 МК України визначає, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно із ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 233 МК України митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі у вигляді кодів (ч. 8 ст. 257 МК України).

Як убачається з міжнародного транспортного документу від 05 жовтня 2022 року номер авіанакладної та інвойсу від 05 жовтня 2022 року, за якими МЕВ переміщувалось від ОСОБА_1 (Болгарія) до ОСОБА_2 (Україна) і які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в графі «опис» зазначено «телефон», вказано код товару «», сплачено «н», вага нетто/брутто/ 2кг/2кг, країна походження «Китайська Народна Республіка», «кількість - 1шт.», вартість за одиницю товару «5,00 євро», загальна вартість «5,00 євро» (а.с. 9, 10).

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення згідно даних п. 8.3.4 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу при митному огляді встановлено, що товар являє собою мобільний телефон SamsungGalaxyS21 FE5G S/N НОМЕР_3 1-шт. TM SAMSUNG (з ознаками використання). Мобільний телефон IPhone модель A2403,12 64 GB S/N НОМЕР_4 1-шт. TM Apple (з ознаками використання) (а.с.7).

Тобто було встановлено, що в ньому знаходиться незазначений у міжнародному експрес-відправленні за міжнародним транспортним документом від 05 жовтня 2022 року № та інвойсом від 05 жовтня 2022 року № , мобільний телефон IPhone модель A2403, 12 64 GB S/N НОМЕР_4 у кількості 1 шт. TMApple(з ознаками використання).

Оскільки ОСОБА_1 являється відправником міжнародного поштового відправлення № з Болгарії до України та декларантом, з огляду на вимоги законодавства України, в тому числі щодо обов`язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, вона, не зазначивши точні дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушила вимоги ст. 473 МК України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується даними, викладеними у протоколі про порушення митних правил від 24 жовтня 2022 року №1961/10000/22 (а.с. 1-2), проформа інвойс № від 05 жовтня 2022 року (а.с. 9-10), акті про проведення огляду товарів (а.с. 7)

Зазначені документи є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та вказують, всупереч висновкам судді місцевого суду, на існування в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Синчука С.М. в письмових поясненнях на те, що Київською митницею не надавались на розгляд суду будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії та відсутність в матеріалах справи висновку експертного дослідження експерта СЛЕД Держмитслужби щодо його фактичної вартості (оцінки) не заслуговують на увагу, оскільки вказане жодним чином не спростовує обов`язку відправника міжнародного експрес-відправлення вносити до міжнародного експрес-відправлення достовірні відомості щодо переміщуваного товару. До того ж, предметом даного розгляду є саме дії ОСОБА_1 , щодо якої і було складено протокол про порушення митного законодавства.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці в ході апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, постановлене суддею місцевого суду рішення по даній справі слід визнати незаконним і необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою вважати правильно встановленими в протоколі про порушення митних правил від 24 жовтня 2022 року фактичні обставини правопорушення, а також доведеною в суді доказами у справі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за яке слід накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір -0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Київської митниці Державної митної служби України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 473, 527, 529 МК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби Українизадовольнити

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 473 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення - мобільний телефон IPhone, модель A2403, 12 64 GB S/N НОМЕР_4 1-шт. TM Apple(з ознаками використання).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду Н.В.Ігнатченко