overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/309/2023 Справа № 641/2066/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.12.2022 року, о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, плював їй в обличчя, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про визнання провини та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 728535 від 13.12.2022 року, рапортом від 13.12.2022р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 592/809/23
Провадження № 3/592/347/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2023 р. о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося в антисанітарії, де мешкає останній, а саме бруд, таргани та інше.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При складанні протоколу вину визнала, крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 577/894/23
Провадження № 3/577/432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не надано,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2023 р. о 11.15 год. в м.Конотоп по вул.В.Великого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом; направленням на медичний огляд на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; тестуванням на алкоголь, згідно якого результат тесту 2,26 проміле; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 686/935/23
Провадження № 3/686/512/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 січня 2023 року приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, , в порушення п. 2.1(а) ПДР України, по вул. П.Мирного, 35 м. Хмельницького керував транспортним засобом «Audi 100 AVANT», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати, оскільки йому необхідно їздити по справах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №356291 від 06.01.2023р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, довідкою про вчиненні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, постановами про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 25.04.2022р., від03.07.2022р., від 16.10.222р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Audi 100 AVANT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 578/21/23>
провадження № 3/578/85/23
Постанова

Іменем України

30 січня 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадяни ОСОБА_1 ич ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., жите АДРЕСА_1 сті, пенсіонера , паспо НОМЕР_1 512, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2023 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ВАВ № 112832 від 02.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 578/21/23 провадження № 3/578/85/23 ).

04.01.2023 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ВАВ № 112805 від 28.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 578/22/23 провадження № 3/578/86/23) .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 578/21/23 провадження № 3/578/85/23 та справа № 578/22/23 провадження № 3/578/86/23 , та присвоїти справі № 578/21/23 провадження № 3/578/85/23 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Провадження №: 3-в/752/2/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши подання, яке надійшло з Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою суду від 19.10.2022 було визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Як зазначено у подані ОСОБА_1 на виклики до органу пробації для відбуття громадських робіт не з`являється та не має відбутого строку у виді громадських робіт 40 годин. Крім того, ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив орган пробації, що з`являтись для відбуття покарання не збирається та відбувати громадські роботи не буде. У зв`язку з чим у поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Ознайомившись із поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КупАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 відпрацьовувати громадські роботи не буде, а тому йому 40 годин невідбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом за правилами перерахунку, визначеного ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 40 годин не відбутого строку громадських робіт, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2022замінити штрафом у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 189/506/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.02.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання не з`явився ОСОБА_1

Представник відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути матеріали давної справи про адміністративне правопорушення до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення та усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У зв`язку з тим, що органом, який направив до суду матеріали давної справи про адміністративне правопорушення були виявлені недоліки, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення за їх клопотанням.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 676/832/23
Провадження № 3/676/278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2010, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 о 15:00 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні дитячого садка висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що емоційно відреагував на поведінку ОСОБА_2 , тому висловлювався нецензурною лайкою в його адресу. Зобов`язався не вчиняти подібних вчинків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 , суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, що розцінюється як пом`якшуюча відповідальність обставина, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у мінімальному розмірі штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга
03.02.2023 Справа № 756/1517/23
Унікальний № 756/1517/23
Провадження № 3/756/1445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2023 року приблизно о 00 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Л.Лук`яненка, буд.29-б, на зупинці громадського транспорту перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №894786 від 27.01.2023 р., рапортом та письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст.178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 606/2171/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює електриком «Агропродсервіс»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю ОСОБА_1 , захисник Бутрин С.В.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка