КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ВБК «Автогрей -89», юридична адреса: м. Полтава, вул. Тімірязєва,64,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ВБК «Автогрей -89», юридична адреса: м. Полтава, вул. Тімірязєва,64, допустила неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному поатку за серпень 2022 року в сумі 6691,25 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2022, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась (а.с.6). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту про результати камеральної перевірки від 14.10.2022 ( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення № 4592/16-31-04-05-04 від 01.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 дала пояснення що не веде господарської діяльності ( а.с.3). Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.10.2022, справа надійшла на розгляд суду 27.12.2022, тобто за три дні до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, оскільки, із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд був позбавлений можливості належного виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності до закінчення зазначених строків, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько