Справа № 932/493/23
провадження № 3/932/378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААБ № 069510 вказано, що 08 жовтня 2022 року о 15.15 год. ОСОБА_1 , в районі будинку № 3 по просп. Пилипа Орлика в м. Дніпро, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 4760 від 19 листопада 2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, з огляду на перебування на службі в ЗСУ, та письмові пояснення в яких не визнав свою вину, оскільки не керував транспортним засобом. За кермом знаходилася дружина, а він перебував при цьому на задньому сидінні. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та алкоголю в крові не було виявлено. В подальшому він дізнався, що в його сечі було виявлено наркотичні засоби та складено протокол за його відсутності і який йому вручено не було. Просить провадження закрити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9а ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування особи при цьому в стані наркотичного сп`яніння;

підтвердження стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААБ № 069510 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 жовтня 2022 року;

копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААБ № 069510 , яку не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

рапорт інспектора (без дати) в якому останній вказав, що 08 жовтня 2022 року під час патрулювання ним в екіпажі № 215 було зупинено транспортний засіб Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2022 року (далі також висновок), відповідно до якого у ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 15:50 год. виявлено стан наркотичного сп`яніння;

повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 29 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено для складення протоколу на 09.00 год. 11 грудня 2022 року;

довідка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (без дати), відповідно до якої зазначено про неможливість надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за подією від 08 жовтня 2022 року до протоколу ААБ № 069510 від 11 грудня 2022 року, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб;

екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 .

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що дійсно 08 жовтня 2022 року о 15.15 год. ОСОБА_1 , в районі будинку № 3 по просп. Пилипа Орлика в м. Дніпро, перебував поряд з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Проте, перед судом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом в зазначеному місці та в зазначений час.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Аналіз зазначених вимог закону, дає підстави для висновку, що обов`язковою і важливою умовою для прийняття рішення уповноваженою особою про проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння є факт керування нею транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейський, зокрема, має надати суду докази такого керування, які мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення такого факту.

Уповноваженою особою такі вимоги закону не дотримані.

Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за подією від 08 жовтня 2022 року, які були в розпорядженні останніх та які є досить ефективним способом фіксації правопорушення суду не надані.

Протокол та рапорт, в яких зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в даному випадку не можуть бути самостійними доказами вказаного факту, оскільки є недостатніми для встановлення відповідної обставини поза розумним сумнівом.

Так, за умови заперечення ОСОБА_1 факту керування, із вказаних матеріалів неможливо встановити напрямок руху транспортного засобу, підстави для його зупинки. Поліцейський посилається на статтю 35 Закону України «Про Національну поліцію», проте не вказує про конкретну підставу для зупинки вказаного транспортного засобу.

З`ясувати позицію ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом із самого початку спілкування з поліцейськими не виявилось можливим за відсутності відеозапису та складання протоколу за його відсутності, а відтак суд має виходити із письмових пояснень наданих ним для суду. Суду не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу.

Обов`язок щодо належного оформлення доказів уповноваженими особами покладений на останніх, а відтак і негативні ризики у виді неприйняття таких доказів у випадку недотримання відповідних вимог закону, несе держава в особі представницьких органів.

Таким чином, зважаючи на не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення факту перебування ним у стані наркотичного сп`яніння, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААБ № 069510 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора