П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2022 року о 21 годині 20 хвилин на а/д Р-10 50 км + 750 м, Черкаський район, Черкаська область, керував транспортним засобом «Renaul», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд алкогольного сп`яніння зі згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARLM - 6370» №143, результат 2,07% проміле.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від захисника ОСОБА_1 адвоката Банах І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та розгляду даного клопотання без участі захисника та ОСОБА_1 . В клопотанні адвокат обґрунтовує, що ОСОБА_1 з 13.03.2022 року перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації та не має можливості ознайомитися з матеріалами справи та прибувати у судові засідання. Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 04.01.2023 р. №2 (форма5) старший солдат ОСОБА_1 з 28.03.2022 року по теперішній час проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 . Зазначила, що за нормами КУпАП відсутнє врегулювання для зупинення провадження у справі за визначеною підставою, а тому просила застосувати аналогію закону та керуватись нормами КПК України, а саме ч.1 ст. 335 КПК.
Суд, розглянувши клопотання адвоката Банах І.В. про зупинення провадження, вважає, що вказане клопотання є необгрунтованим та безпідставним. Нормами КУпАП не передбачено порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст. 277 КУпАП).

01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Нормами КУпАП передбачено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи вищевказані обставини вцілому, суд вважає, що застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону є недоцільним та безпідставним.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суд констатує, що у ОСОБА_1 чи у його представника було достатньо часу для подачі до суду відповідних клопотань по суті справи, письмових пояснень чи заперечень, була можливість скористатись послугами адвоката для представництва його інтересів по даній справі та безпосередньої явки адвоката, як представника, у судове засідання.. Із клопотання адвоката Банах І.В. суд фактично вбачає намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, зокрема безпідставно затягнувши строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд також констатує, що згідно КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи в судовому засіданні при розгляді справ за ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, так як Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП. Справа повинна бути розглянута в загальному порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 099121;

- даними алкотеста про стан сп`яніння, встановлених за допомогою «Alcotest Drager ARLM - 6370» №143, результат 2,07%;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- даними рапорту командира взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП від 10.12.2022 року;
- даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 277, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський