ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 Справа №607/15432/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року об 04 год. 10 хв. на проспекті Степана Бандери у м. Тернополі, керував транспортним засобом мопедом без номерного знаку, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.07.2023), на табло якого висвітило результат 0,49‰ (проміллє). Водій з даним результатом згідний, від проходження огляду КНП «ТМЦСЕНЗ» відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Майка А. Б. подали до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання обґрунтовують тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; відсутні будь-які докази які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 ; не роз`яснювались ОСОБА_2 його процесуальні права та обов`язки; працівники поліції не надали сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, тому не може бути доказом, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недостатнім доказом для встановлення його вини. За наведених обставин посилаючись на усталену практику ЄСПЛ просили провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та користуватись ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Обставини щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП викладені у клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються, а вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388264 від 26 жовтня 2022 року, згідно із яким ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року об 04 год. 10 хв. на проспекті Степана Бандери у м. Тернополі, керував транспортним засобом мопедом без номерного знаку, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.07.2023), на табло якого висвітило результат 0,49‰ (проміллє). Водій з даним результатом згідний, від проходження огляду КНП «ТМЦСЕНЗ» відмовився;

результатами продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotestr 6810 №ARBF-0422 у 0,49‰, тест № 7993 від 26 жовтня 2022 р, засвідченими власноручним підписом ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alkotestr 6810 №ARBF-0422 водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний 0,49‰ (проміле);

копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П21 QМ 0753 083 22, з якого убачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alkotestr 6810 №ARBF-0422 чинна до 19 липня 2023 року;

інформацією наявною у рапорті поліцейського взводу1 роти3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Романа Місюри від 26.10.2022;

даними, які зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №718708 від 26 жовтня 2022 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, він 26 жовтня 2022 року об 04 год. 10 хв. на проспекті Степана Бандери у м. Тернополі, керував транспортним засобом мопедом без номерного знаку, у темну пору доби без увімкненої фари ближнього світла, чим порушив вимоги пункту 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а також всупереч вимогам пункту 2.1 (а) ПДР України не мав при собі посвідчення водія;

розпискою ОСОБА_1 від 26.10.2022 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення;

матеріалами відеофіксації із нагрудних камер поліцейських на СД-диску, на яких чітко зафіксовані усі вищенаведені досліджені судом обставини, у тому числі: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; зупинку транспортного засобу поліцейськими; процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, його чітка та усвідомлена згода із результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом, факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, та погодився із результатом свого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у 0,49 промілле.

Таким чином суд доходить висновку що ствердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп повністю спростовані вищенаведеними доказами дослідженими судом.

При цьому, відповідно до вимог п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав .

За таких обставин, суд доходить висновку, що підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, таким чином у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 ст. 130, статтями 124, 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка