23.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/7283/22
Номер провадження3/205/202/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Парохненка С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 060429 від 08.10.2022 року встановлено, що 08 жовтня 2022 року о 01 год. 25 хв в м. Дніпро по вул.Дніпрельстанівська, буд.207 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Kimo з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Драгер «ARHK-0488», тест №1936, результат огляду 1,36 ‰.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 08 жовтня 2022 року він цілий день перебував в гаражі, де ремонтував автомобіль та близько 01 год 25 хв викотив машину з гаражу, при цьому двигун був вимкнений. В цей час під`їхали працівники поліції, які запідозрили, що він керував автомобілем в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння на газоаналізаторі Драгер, результат склав 1,36 ‰, з яким він не погодився, про що повідомив працівника поліції та зазначив про це власноручно в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, співробітники поліції не запропонували йому, ОСОБА_1 , у зв`язку із його незгодою з результатами Драгеру, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не надали відповідного направлення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що протягом двох годин він самостійно проїхав в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому було відмовлено, оскільки у нього не було направлення на огляд.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, адвокат Парохненко С.Є. зазначив, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції не направили останнього для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, про що свідчить також відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши надані до справи докази, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на встановлення стану сп`яніння .

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, що не згоден з результатом газоаналізатору Драгер ARHK-0488; ARHH-0756, тест-1936, про що додатково повідомив в ході судового розгляду справи.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП чітко визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно з частиною 5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Враховуючи вище викладені вимоги закону, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не погодився з результатами приладу «Драгер» та не був направлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду заслуговують на увагу.

Згідно з процедурою огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу представлених доказів, чек-теста до протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, в результаті даного огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з чим згідно акту огляду, останній не погодився.

Разом з тим дані з вказаних доказів не в повній мірі відповідають даним відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який на думку суду є основним доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовано усі події огляду ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери встановлено: працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. Після використання вказаного спеціального технічного засобу та оголошення його результатів ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, зазначаючи про несправність газоаналізатора «Драгер», на що працівники поліції відповіли, що якщо він не згоден з результатом, то може протягом двох годин проїхати здати аналіз.

Окрім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 міститься власноруч зроблена останнім позначка про його незгоду з результатами огляду.

Таким чином, працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, оскільки останні не запропонували ОСОБА_1 у разі незгоди пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не надали останньому відповідне направлення до закладу охорони здоров`я та не роз`яснили йому право на проходження такого огляду.

Тобто відеозаписом зафіксовано незгоду особи з результатами огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до положень ч.3 ст. 266 КУпАП повинно було би бути підставою для направлення водія для огляду в медичний заклад. Разом з тим огляд в медичному закладі не проводився, водієві ОСОБА_1 відмовлено у направленні до закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України ). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеним.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус