Справа 688/3122/22
№ 3/688/3/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Рівнячка Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631724 від 31.10.2022 року ОСОБА_1 17.10.2022 року о 13.00 год., 17.10.2022 року о 18.30 год. в м.Шепетівка по вул.В.Котика, 98-В з метою отримання прибутку в порушення ст.50 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» без спеціального дозволу - ліцензії збувала міцні алкогольного напої власного виробництва самогон,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Захисник адвокат Рівнячок Л.С. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено, що саме ОСОБА_1 продавала самогон у вказаний в протоколі день та час, у неї не було вилучено коштів, отриманих від продажу самогону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день та час по вул. В.Котика в магазині «Галактика» за 50 грн. придбав пляшку самогону, яку у нього вилучили поліцейські.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.10.2022 року він придбав пляшку самогону 0,5 л в магазині «Галактика» по вул.В.Котика в м.Шепетівка, яку у нього вилучив поліцейський та назад не повернув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рівнячка Л.С., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Відповідно до ст.50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на роздрібну торгівлю.

Тобто, цією нормою закону не встановлено спеціальної заборони здійснення господарської діяльності у формі торгівлі самогоном.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення (ст.177 КУпАП). В зазначених статтях Кодексу продаж самогону не визначено видом господарської діяльності, щодо якого встановлена спеціальна заборона.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі в силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-16, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук