Справа № 289/173/23
Номер провадження 3/289/162/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНКОПП відсутній в матеріалах справи,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 серії ОБ №079137, 14.01.2023 о 11:30 год. по вул. Петрівська, 33 в м. Радомишль ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від огляду на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 у встановленому законом порядку відмовився та в найближчому медичному закладі також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення категорично не визнав та пояснив, що 14.01.2023 о 13:00 год. не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, а лише обрав запропонований поліцейським варіант такого проходження, а саме в медичному закладі КНП «Радомишльська лікарня». Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також не відмовлявся, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши його письмові пояснення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
З вищевказаного адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано рапорт працівника поліції від 14.01.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4 від 14.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079105 від 14.01.2023, а також відеозапис.
Разом з тим, дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду водіїв визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).
Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Натомість, у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а вказаний огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції висловив підозру того, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу "Alcotest Drager" або в медичному закладі КНП «Радомишльська лікарня», на що водій зазначив, що бажає пройти відповідний огляд саме у медичному закладі. Таким чином, в подальшому в зазначеному медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на пропозицію лікаря, оскільки у нього було відібрано кров для дослідження, що детально зафіксовано на відеозаписі. Однак, факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння ані на місці дорожньо-транспортної пригоди, ані в медичному закладі, відеозапис не містить.
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що 14.01.2023 ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О. О. Кириленко