Справа № 287/237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС В Житомирській області 29.11.1997 року, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529574 від 11.01.2023 року вбачається, що 02.01.2023 року близько 18:30 год. в с.Лопатичі по вул.Партизанській гр.. ОСОБА_1 , порушила правила тримання собак, а саме вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю гр.. ОСОБА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 154 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), однак в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення діянь, передбачених ч. 1ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, порушення правил тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, передбачено диспозицією ч. 3ст. 154 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Суд позбавлений можливості самостійно здійснювати перекваліфікацію дій особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки така кваліфікація проводиться органом уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна