ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, працює логістом ТОВ «АТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 462348 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2022 року, 22.11.2022р. близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HYUHDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Святослава Хороброго, що в м. Києві, при зміні напрямку руху, створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та рухався по прямій, чим змусив останнього змінити напрямок руху та різко загальмувати.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 462349 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2022 року, 22.11.2022р. близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Святослава Хороброго, що в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 22.11.2022р. під час керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , був уважним та ретельно стежив за дорожньою обстановкою, яка не очікувано змінилася, у зв`язку із тим, що водій автомобіля марки «HYUHDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у правій смузі руху транспортних засобів різко почав повертати ліворуч з правої смуги руху на заїзд до стоянки, при цьому не подавав ніяких сигналів. Тому, ОСОБА_1 був змушений застосувати екстрене гальмування та звернути різко у ліво, з метою уникнення зіткнення, однак допустив наїзд власним транспортним засобом на бордюрний камінь.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував у судовому засіданні, що керував транспортним засобом з безпечною швидкістю за рахунок якої він встиг зреагувати та уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «HYUHDAI», д.н.з. НОМЕР_1 . Тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - захисник Олексієнко М.М. подав свої письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній під час даної події діяв в аварійній обстановці, що підтверджується складеним відносно іншого учасника дорожньо-транспортної обстановки ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Тому вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявний причинно-наслідковий зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.11.2022р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Згідно його письмових пояснень, наявних в матеріалах адміністративної справи, 22.11.2022р. він керував транспортним засобом марки «HYUHDAI», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Святослава Хороброго, де повертав ліворуч, однак різко зупинився, оскільки побачив інший автомобіль, який рухався на великій швидкості.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його адвоката - захисника Олексієнка М.М., дослідивши письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 462349 та № 462348 від 22.11.2022р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2022р., характер та локалізацію отриманих транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 ушкоджень, фотознімок з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, п орушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, н енадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, п еревищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та долучені до матеріалів адміністративної справи докази, суддя приходить до висновку, що саме дії водія транспортного засобу «HYUHDAI», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , по недотриманню вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху (здійснення маневру повороту без переконання у безпечності маневру), створили аварійну обстановку для водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , тобто примусили його змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Таким чином, водій ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможній вчасно виявити вказану небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, де він для усунення небезпеки у виді дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки «HYUHDAI», д.н.з. НОМЕР_1 та іншими транспортними засобами, змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участі лише його транспортного засобу.

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП видається безпідставним, адже факту умисного недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, до вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 22.11.2022 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 38, 124, ч. 5 ст. 122, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк