24.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/970/23
Номер провадження3/205/893/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката Грищенка В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого ТОВ «Нуміс» менеджером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354366, водій ОСОБА_1 , 03 січня 2023 року, об 11 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Набережна Заводська, в м.Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та в некерованому стані в районі е/о №203 допустив наїзд на автомобіль «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 котрий зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також дослідивши наданий висновок експертного дослідження від 19.01.2023 року та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 14 грудня 2022 року, близько 08 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3 , він рухався у крайній лівій смузі по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Павлова, зі швидкістю біля 40 км/год. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , приблизно з такою швидкістю. Оскільки дорога була вкрита ожеледицею, між автомобілями він тримав дистанцію близько 15-ти метрів. В ході руху помітив, що весь транспортний потік, який рухався попереду, почав знижувати швидкість руху, у зв`язку з чим він також застосував робоче гальмування та знизив швидкість руху. В цей час автомобіль «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_4 , теж почав пригальмовувати, після чого його почало заносити на ожеледиці та у заносі він здійснив наїзд на розділовий паркан, розташований зліва від нашої смуги, від чого його розвернуло поперек смуги, на якій ми рухались та він різко зупинився. Враховуючи таку ситуація, він ( ОСОБА_1 ) почав різко гальмувати, але автомобіль продовжив переміщатись у стані екстреного гальмування та не встигнувши зупинитись, здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , 14 грудня 2022 року, близько 08 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_4 , він рухався у крайній лівій смузі по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Павлова, з невеликою швидкістю, оскільки дорога була вкрита ожеледицею. Після того, як автомобілі, які рухались попереду, почали зменшувати швидкість руху, він також почав пригальмовувати, після чого його автомобіль почало заносити та у заносі він здійснив наїзд на розділовий паркан, який розташований зліва від смуги, на якій рухався, в результаті чого автомобіль різко зупинився, після чого він відчув поштовх у задню частину автомобіля.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД -19/104-23/1447-ІТ від 19.01.2023 року, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події зіткнення, що розглядається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, у зв`язку з тим, що надані суду матеріали адміністративної справи та отримані під час розгляду справи в суді докази не підтверджують порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , які б перебували у причинного зв`язку з подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко