Справа № 211/2990/22
Провадження № 3/211/1744/22
П о с т а н о в а

про призначення експертизи

13 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерційним директором в ТОВ «Євро Ойл Продакшн», одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Новака А.М.,

- за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232210 від 18.08.2022, 11 серпня 2022 року о 09 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту, не переконався в безпечності для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення згідно яких він рухався прямо в колоні по населеному пункту в межах дозволеної швидкості, як тільки мав намір повернути ліворуч, увімкнув попереджувальний сигнал про поворот ліворуч та впевнившись у безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот. Як тільки він розвернув корпус свого автомобіля на ј для здійснення повороту ліворуч, раптово виїхав автомобіль ВАЗ на зустрічну смугу для здійснення обгону колони, чим здійснив забороняючий маневр обгін на перехресті. Водій автомобіля ВАЗ не переконався в безпечності свого маневру, чим спричинив аварійну ситуацію. Водій автомобіля ВАЗ визнав свою провину на місці ДТП. Зазначив, що він вжив заходів для зниження швидкості шляхом екстреного гальмування та почав зміщувати свій автомобіль, одна допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який раптово опинився на дорозі. Швидкість його автомобіля, яка була під час маневру, ледве-ледве становила 20км/год. Винуватим у ДТП вважає водія транспортного засобу ВАЗ 2109. Просив призначити судову автотранспортно-трасологічну експертизу.

Потерпілаий ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, що рухався по вул. Фабричній в напрямку р-ну Індустріальний зі швидкістю приблизно 45/50 км/год. Проїхавши автобазар по своїй смузі побачив попереду транспортні засоби, які рухались з невеликою швидкістю, по зустрічні й смузі транспортних засобів не було. Розмітка була приривистою, тому він вирішив здійснити обгін. У транспортних засобів показчики повороту вліво ввімкнуті не були. Почав здійснювати маневр обгону приблизно за 100 м до транспортних засобів, наближаючись він уважно стежив за показчиками поворотів транспортних засобів. Знаходячись приблизно за 10 метрів від автомобіля ДЕО, останній різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не ввімкнувши показчик повороту. Він застосував екстрене гальмування, після чого машина юзом пішла трохи лівіше по дорозі і сталося зіткнення, після якого його відкинуло на бордюр. В нього лопнуло заднє колесо і його перевернуло на дах автомобіля. Вважає, що у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_3 не впевнився в безпечності свого маневру.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав на своєму автомобілі з боку розвилки у напрямку КЦРЗ. Перед ним рухався автомобіль Део Ланос, приблизно на відстані 30-35 м, почав зменшувати швидкість перед поворотом на ліво та фактично зупинився та почав здійснювати поворот. Перед поворотом Део заздалегідь, метрів за 50 ввімкнув показчик повороту. В цей час ВАЗ почав здійснювати обгін, коли део ланос вже почав здійснювати поворот на ліво. Автомобіль ВАЗ він побачив на відстані півкорпусу позаду, обгін він здійснював по зустрічній полосі, в свою смугу руху не повертався, хоча між ним та автомобілем Део Ланос була деяка відстань, тому автомобіль ВАЗ міг повернутись в свою полосу. Позаду нього теж були автомобілі, вони теж очікували. Автомобіль Део Ланос встиг приблизно на пів корпусу здійснити маневр повороту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався на автомобілі "Тойота ленд крузер" в бік "Коломойцево", перед перехрестям на Східний зупинилось кілька ватомобілів перед "Т-подібним" перехрестям, очікуючи, поки перший автомобіль здійснить поворот. В цей момент сталась дорожньо-транспортна пригода. Він був четвертим автомобілем в "колоні", що очікували. Він не бачив, як саме автомобіль ВАЗ почаав здійснювати обгін, а побачив вже сам момент зіткнення, що автомобіль Део розпочав поворот і буквально передньою частиною авто виїхав на зустрчні смугу, а цей час в нього в"їхав автомобіль ВАЗ.

Представника ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. підтримав заявлене клопотання про призначення по справі судової автотранспортно-трасологічну експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В провадженні суду знаходиться адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , якому ставиться у вину порушення п. 2.3б та п. 10.1 ПДР України .

З метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним, однак вважає, що в даній справі слід провести авто-технічну експертизу, оскільки її висновків буде достатньо для вирішення справи по суті.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення (письмові матеріали, відеозапис, пояснення учасників ДТП, свідків).

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3б та п. 10.1 ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 7, 549, 279 КупАп розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, що притягяється до адміністративної відповідальності і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення в зв"язку з чим суд вважає , що питання, яке стосуються наявності чи відсутності вини у дтп водія ОСОБА_2 не може бути поставлено експерту для вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 серпня 2022 року о 09-30 годині на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола в м. Кривому Розі за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/2990/22 .

Витрати по проведенню експртизи покласти за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня