ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Андроника Б.В. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 листопада 2022 року, о 23:14 год. керував т/з марки «Форд», д/н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 159 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтвердився висновком закладу №2298 від 25.11.2022 року. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 та захисник Андроник Б.В. подали спільну апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказують на те, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутній момент руху транспортного засобу та його зупинки.

Провадження №33/822/24/23 Головуючий у І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошують на тому, що працівники поліції проігнорували клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника для надання правової допомоги, що, на думку апелянта, є підставою для скасування постанови.

Вважають протокол таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, складеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх фактичних обставин справи.

ОСОБА_1 та захисник Андроник Б.В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,про причини неявки не повідомили,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.За таких обставин відповідно до ст.296 ч.4 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Андроника Б.В.не перешкоджає апеляційному розгляду

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2022 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.4).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 листопада 2022 року,складеного на підставі акту огляду №2298 вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені у протоколі та постанові суду, підтверджуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції (диски а.с.8)

За змістом відеозапису,поліцейські переслідували автомобіль,який рухався із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.Після зупинки поліцейського автомобіля та автомобіля,який вони переслідували,жодних інших транспортних засобів,окрім т/з марки «Форд», д/н/з НОМЕР_1 на дорозі не було,чим спростовуються доводи апелянта про відсутність даних щодо руху транспортного засобу.

Жодна особа з моменту зупинки авто «Форд» із цього автомобіля не виходила.

Працівники поліції підійшли до автомобіля`Форд»,у якому не було нікого,окрім ОСОБА_1 ,який пересів на переднє пасажирське сидіння з місця водія,про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 одразу,як підійшов до транспортного засобу.

Той факт,що автомобіль рухався, ОСОБА_1 не оспорював,однак вказував,що автомобілем керував не він,а його батько.

Разом із тим,інших осіб у автомобілі не було та попередньо з автомобіля ніхто не виходив.

Пояснення ОСОБА_1 поліцейським про те,що автомобілем керував не він,а його батько,суперечать змісту відеозапису,згідно якого після зупинки авто Форд ОСОБА_1 телефонував батьку,який був удома та просив приїхати на місце зупинки.

Батько ОСОБА_1 приїхав на місце майже через півгодини.При цьому він не підтверджував версію ОСОБА_1 та не повідомляв поліцейським,що саме він керував авто.Натомість пропонував залагодити питання(23:41),а ОСОБА_1 сказав заспокоїтися та іти сплатити штраф (23:34).

Отже,доводи апелянта про те,що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом суперечать фактичним обставинам справи та є обраною лінією захисту.

Із відеозапису також вбачається,що під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив останньому про їх наявність. ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв та в подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД.

Після прибуття в медичний заклад ОСОБА_1 здійснив спробу втечі, однак через деякий час був виявлений та затриманий працівниками поліції. В приміщенні медичного закладу затягував час для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Під час огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння результат 0,94 проміле алкоголю.

Висновок щодо результатів огляду підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою та підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейських.

Отже, наведеними вище доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю,а заперечення ОСОБА_1 вини є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Андроника Б.В. залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька