КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2408/22
Провадження № 3/552/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри,72 в напрямку вул. О. Гончара від вул. Колективна в м. Полтава, виконуючи маневр повороту ліворуч, маючи намір повернути ліворуч на АЗС «BVS», не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з зустрічного напрямку по рівнозначній дорозі прямо по вул. С.Петлюри від вул. О.Гончара в напрямку вул. Колективна, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 02.06.2022 рухаючись по вул. С.Петлюри в м. Полтава та здійснюючи маневр розвороту, з урахуванням місцевості (пагорбів), не міг побачити автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, який рухався на великій швидкості та змінив напрямок руху. Вважає, що водій ОСОБА_3 також порушив вимоги ПДР, що і призвело до зіткнення. Крім того, останнім був наданий висновок судового експерта Балинського О.П. ( свідоцтво № 53-22/П, № 54-22/П від 11.05.2022) № 14 від 05.07.2022, згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП, та дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП.

Однак, під час розгляду справи, в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що порушення правил дорожнього руху вбачаються лише в діях водія ОСОБА_2 і ДТП сталася у зв`язку із порушення останнім швидкісного режиму руху, таким чином змінивши свій попередній висновок, у зв`язку з чим, суд критично ставиться до вищезазначеного висновку експерта.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. провадження по справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Барковська І.П. під час розгляду справи зазначила, що 02.06.2022 ОСОБА_2 рухався по вул. С.Петлюри в м. Полтава по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 виконуючи розворот, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 230420 від 02.06.2022 від 02.06.2022 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 під час складання протоколу ( а.с.3,4), висновок експерта Балинського ( а.с.13-22), та висновок експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 27983-2784 від 28.11.2022, згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( а.с.30-35), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 02.06.2022, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько