Справа №490/5685/22
Провадження № 33/812/110/23 Категорія: статті 124, 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Драненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Драненка Віктора Володимировича на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Медюка Сергія Олександровича у приміщенні цього суду 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накладено адміінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Драненка В.В., засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18 січня 2023 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник Деревйова П.М. зазначив, що у судовому засіданні 18 січня 2023 року ця особа участі не приймала, про день та час розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, оскільки судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2023 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, заслухавши адвоката Драненка В.В., який підтримав клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2023 року на 09 год.35 хв., про що повідомлявся ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.20), проте у матеріалах справи відсутні докази отримання ним повідомлення.

У судовому засіданні 18 січня 2023 року ОСОБА_1 участь не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_1 19 січня 2023 року (а.с.23), але в матеріалах справи також відсутні докази отримання ним цієї постанови поштою.

Також в матеріалах справи є наявною заява захисника Драненка В.В. від 21 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, а до апеляційної скаргою ним додано копію поштового конверту, відповідно до якого поштове відправлення було направлено Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 06 лютого 2023 року, а отримано ним 20 лютого 2023 року.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277-2, 285 КУпАП, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Деревйова Петра Миколайовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна