Справа № 128/2270/22
Провадження № 33/801/150/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

Зміст судового рішення
Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлені судом обставини
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326490 від 23.09.2022 ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 23.09.2022 о 14 годині 20 хвилин керуючи вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Actros» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належний в/ч НОМЕР_2 ) з напівпричепом «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30 Стрий Тернопіль Знам`янка Ізварине на ділянці дороги 400 км+700 м в селі Писарівка в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з легковим автомобілем «Kia ceed» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Приймаючи рішення про закриття провадження суддя зазначила, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що виключає подальше провадження у даній справі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону та постановлення нового рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зі звільненням від накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, суддею під час розгляду не взято до уваги положення ст. 245, 280 КУпАП, які зобов`язують з`ясувати усі обставини справи винуватість особи та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків.
Одночасно представником потерпілої подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді яке мотивовано тим, що потерпіла ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи у її відсутності, проте просила надіслати їй копію судового рішення за наслідками розгляду. При цьому в порушення приписів ч. 2 ст. 285 КУпАП постанова від 27.12.2022 їй надіслана не була, що підтверджується матеріалами справи.

Позиції учасників судового провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. подав до суду заяву про здійснення провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте у призначений судом час та дату не зміг під єднатись до відеоконференції, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання та апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання адвоката Добринь Я.О. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в порушення ч. 2 ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення не була у встановлений строк надіслана потерпілій ОСОБА_1 , натомість отримана нею поза межами строку на апеляційне оскарження. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині порушення норм законодавства про адміністративну відповідальність слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Кодексом про адміністративні правопорушення встановлено строки накладення адміністративних стягнень. Зокрема, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У свою чергу п . 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вимогу закону про необхідність закриття розпочатого провадження у випадку встановлення закінчення строків накладення адміністративного стягнення необхідно тлумачити з урахуванням загальних положень про провадження у справах про адміністративні правопорушення, установлені Розділом IV (Глави 18 24?) КУпАП.
Так, за нормами Кодексу про адміністративні правопорушення провадження у цих справах розпочинається зі складання протоколу (Глава 19 КУпАП) та закінчується оскарженням постанови у цих справах (Глава 24 КУпАП), або її переглядом (Глава 24? КУпАП).
При цьому під час провадження досліджуються докази та здійснюється їх оцінка у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП.
Очевидно встановлення імперативної вимоги закону щодо неможливості здійснення провадження у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП позбавляє суд (суддю) досліджувати докази та надавати їм оцінку з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а вимагає лише встановити момент закінчення такого строку та прийняти рішення про закриття провадження.
Як убачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_2 діяння, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 23.09.2022, тому на момент розгляду справи 27.12.2022 закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим рішення судді про закриття провадження відповідає вимогам закону.
Керуючись ч. 2 ст. 294, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Добринь Я.О. строк на оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2022 у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Добринь Я.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: