ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/361/22
Провадження №3/477/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2022 року, об 11:55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», 316 км, в межах території Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, але на вимогу поліцейських відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147032 від 19 лютого 2022 року його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за адресою його фактичного проживання, повідомленою ним під час складання протоколу. Проте направлені на його адресу повістки повернулися суду без вручення. Суд, виконавши всі можливі законні дії по його виклику, з врахуванням необхідності розгляду справи в межах процесуального строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважає можливим здійснити розгляд справи без його участі, оскільки вважає, що він, будучи обізнаним про перебування протоколу про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, будь-яким чином не виявив заінтересованість щодо явки до суду та участі в розгляді справи. До того ж згідно положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи цієї категорії не є обов`язковою.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за його відсутності, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП його присутність не є обов`язковою, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (далі - Інструкція).

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 цієї ж Інструкції визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

При цьому в п. 12 цієї ж Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення двох свідків, які підтвердили, що в їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак такого сп`яніння, а також додано CD-R диск із відеозаписом, яким також зафіксовано відмова водія від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що належними та допустимими дослідженими доказами було підтверджено вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП що він, як водій транспортного засобу, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану такого сп`яніння, вчинивши це після того як двічі на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як з ознаками алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність санкцією цієї норми закону у виді:

- штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника,

- або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд знаходить необхідним застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, оскільки не вбачає наявності достовірних даних можливості сплатити ним штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно наданих даних за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску, тому цей транспортний засіб підлягає конфіскації в дохід державі, що передбачено як обов`язкове додаткове стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 536 грн 20 коп.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності автомобіля марки «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко