Єдиний унікальний номер 728/192/23
Номер провадження 3/728/147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 02.01.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №158138, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 02.01.2023 о 23:10 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Поштова керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 ПДР, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про яке складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем адміністративні матеріали не містять.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 02.01.2023 він разом з ОСОБА_1 стояли біля автомобіля на одній із вулиць м.Бахмача. При цьому, двигун автомобіля був увімкнений. До них під`їхали працівники поліції та почали складати у відношенні ОСОБА_1 протокол. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння поліцейські не проводили і пройти такий огляд ОСОБА_1 не пропонували, а він, у свою чергу, не відмовлявся. Також, ОСОБА_2 вказав, що він підписував протокол, як свідок, однак змісту його не читав.

Заслухавши пояснення захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, такий водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол серії ААД №158138 від 02.01.2023, довідка від 18.01.2023 №750/124/45.1-2023 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, розписка ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом від 02.01.2023 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи дані докази, суд приходить до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки захисник Гончарова Д.І. та свідок ОСОБА_2 повністю заперечили обставини, які викладені у протоколі.

У даному випадку, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився від проведення такого огляду у присутності двох свідків. У свою чергу, ОСОБА_1 у поясненнях, які викладені ним у протоколі вказано «…випив 0.5 горілки та керував автомобілем…».

При цьому, у судовому засіданні захисник заперечував факт пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як і факт його відмови від проходження такого огляду. Вказані факти заперечує і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , у присутності якого, згідно з протоколом, ОСОБА_1 відмовився під проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується відеозапису тривалістю 01 хв. 06 сек., який міститься на доданому до протоколу диску, то на ньому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його зупинку працівниками поліції, ні пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ні факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Фактично, вміст вказаного диску являє собою лише аудіо запис розмови поліцейського з ОСОБА_1 щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння і не містить жодної інформації щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та щодо відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення та у зв`язку з неузгодженням змісту протоколу з доданими до нього доказами, суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що вказують на порушення п.2.5 ПДР та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода