Провадження №: 3/752/187/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 25.10.2022 о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Л. Толстого, 55, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Л. Толстого у напрямку вул. Жилянської у третій смузі із дозволеною швидкістю руху, з четвертої лівої полоси перед ним виїхала на його полосу Шкода, яка різко перелаштувалась і зупинилась на жовте світло, він загальмував, але зіткнення не вдалось уникнути. Вважає, що ДТП сталось із вини іншого водія, який змінював напрямок руху та створив йому аварійну ситуацію.

Захисник клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній дотримувався безпечної дистанції. Дана ДТП сталась із вини іншого учасника, який створив аварійну ситуацію, у порушення вимог ПДР здійснював перестроювання не впевнившись у безпеці, різко зупинився, що і призвело до ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що він завчасно до перехрестя перелаштувався, машина була на значній відстані, коли перелаштувався став зелений миготливий, на жовтий він загальмував і отримав удав. Безпосередньо перед перехрестям він не змінював напрямок руху. ДТП сталось тому, що інший учасник мав намір проїхати на жовтий, а він загальмував. Напрямок руху він змінював через те, що була перешкода.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він рухався у третій смузі за Шкодою Окктавією, та побачив, як Шкода Рапід прям на перехресті перелаштувалась перед Шкодою Октавією із четвертої смуги в третю підрізавши останнього і різко загальмувавши. Аварія сталась, як раз на перехресті на жовтий сигнал світлофору. На його суб`єктивну думку, аварія сталась через створення водієм Шкоди Рапід аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника даної ДТП та свідка, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України.

Щодо дотримання безпечної дистанції, то відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Наведене дає підстави стверджувати про те, що для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України необхідно щоб винна особа рухалася позаду транспортного засобу потерпілого по тій самій смузі руху.

Між тим, у ході розгляду у даній справі встановлено те, що автомобілі Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_1 та Шкода Рапід н.з. НОМЕР_2 не рухались до моменту зіткнення по тій самій смузі руху, що стверджується як поясненнями свідка та водія автомобіля Шкода Октавіа, так і поясненнями водія Шкода Рапід , який підтвердив, що здійснював перестроювання.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок того, що водій Шкоди Рапід змінив смугу руху, не надавши перевагу транспортному засобу, який рухався по цій смузі руху, а саме автомобілю Шкода Октавіа. Таким чином дорожня ситуація, за якої сталася ДТП із участю автомобілів Шкода Рапід та Шкода Октавіа не підпадає під ознаки викладені у п. 1.10 ПДР України в частині визначення терміну «безпечна дистанція», що указує на відсутність підстав для твердження про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

У цьому випадку можливо би було розглядати відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України. Однак порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі.

Оскільки судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук