КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/513/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрущенка С.Г., адвоката Яковлева В.В., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 24 вересня 2022 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Ф. Пушиної, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Яковлев В.В., просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що працівником патрульної поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема у ньому відсутня відмітка особи, яка його складала про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками.

Також, апелянт зазначає, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та ознайомитися зі складеним протоколом, що зафіксовано на відеозйомці.

Крім того, ОСОБА_1 не був обізнаний з причинами його зупинки, на місці задув Драгер, результат якого був негативний.

ОСОБА_1 та його захисник Яковлев В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від захисника ОСОБА_1 - Яковлева В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п. п. 4, 6 ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073635 від 24 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 24.09.2022 о 02 год. 10 хв. в м. Києві вул. Феодори Пушиної, 54 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголь з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовся;

- розпискою за підписом ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Феодори Пушиної, 54;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 473735, 475477 на якому чітко зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або чи поїде до лікаря для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній дав чітку відповідь, що ні.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на сп`яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Зокрема з відеозаписів з нагрудної відеокамери № 473735, 475477 вбачається, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився.

З цього ж відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» не заслуговують на увагу, адже з відеозапису вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан цього сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підставі вище наведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковлева В.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яковлева В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик