Код суду 233 № 233/1439/22
П О С Т А Н О В А

17 березня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю секретарів Клугер Т.А., Ульянцевої С.А., захисника Басова Г.М., особи, відносно, якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькій області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 20.40 год. у м. Костянтинівка по вул. Громова (біля буд. № 46), керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» (тест № 750), відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у зазначених у протоколі місті та часі він транспортним засобом не керував. Всього з ним в автомобілі було чотири особи, близько 20 год. вони поїхали за продуктами у магазин, але останній був закритий. Потім вони пробили колесо, у зв`язку з чим водій та пасажир пішли за домкратом за місцем їх перебування. Він та ще один пасажир залишилися в автомобілі. Автомобіль стояв з працюючим двигуном і горіло світло. Потім до них під`їхали поліцейські і попросили показати документи та відкрити багажник. Він пред`явив документи та відкрив багажник, після чого поліцейській запропонував продути алкотестер. Так як він не керував автомобілем, то погодився продути алкотестер. Не заперечує, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Потім поліцейські забрали автомобіль до поліції. Він просив дочекатися побратимів з домкратом, але поліцейські не погодилися.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 01 вересня 2022 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввечері поїхали за продуктами у магазин. За кермом автомобіля був він. По дорозі з`ясувалося, що спустило праве переднє колесо. Він з Головченком пішли за домкратом до місця дислокації. Коли повернулися, то автомобіля вже не будо, і вони поїхали додому. Потім приїхали хлопці і повідомили про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 01 вересня 2022 року у вечірній час вони по поїхали за продуктами у магазин. За кермом автомобіля був Перевозчиков. По дорозі з`ясувалося, що пробито праве переднє колесо. Перевозчиков з побратимом пішли за домкратом до місця дислокації, а він та ОСОБА_4 залишилися в автомобілі. Автомобіль був з працюючим двигуном, так як було холодно і вони грілися. Потім під`їхали поліцейські і попросили відкрити багажник та пред`явити документи. Так як вони не їхали, то ОСОБА_4 продув алкотестер. Поліцейські забрали їх автомобіль до відділку, а їх потім відвезли за місцем дислокації. До місця їх дислокації було приблизно 1,5 км. Дутка автомобілем не керував. Все поліцейські фіксували на власний мобільний телефон. До відділку він їхав в автомобілі поліції, а Дутка з поліцейським в їх автомобілі.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що у вечірній час у вересні 2022 року він з напарником несли службу і перебували на перехресті бульв. Космонавтів та вул. Громова м. Костянтинівка. Ним було зупинений автомобіль, який рухався по бульв. Космонавтів з боку вул. Ціолковського в напрямку вул. Громова. В автомобілі було два хлопця та на задньому сидінні дві дівчини. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 . Під час перевірки документів та багажника автомобіля він почув від ОСОБА_4 запах алкоголя. Проведеним на місці оглядом за допомогою алкотестеру було встановлено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Потім його напарник ОСОБА_6 сів в автомобіль Дутки, а він у патрульний автомобіль, і разом з ОСОБА_4 та побратимом поїхали до відділку поліції. По дорозі по вул. Громова в районі «Еко-маркета» Головченко висадив дівчат. Потім після передачі автомобіля до відділку поліції вони відвезли ОСОБА_4 та побратима за місцем дислокації останніх в район магазину «Мандарин». Наполягав на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався і ніяких пошкоджень коліс не було. Під час передачі автомобіля до відділку поліції складався акт огляду транспортного засобу, і окрім пошкоджень лакофарбового покриття, ніяких пошкоджень, у т.ч. коліс, автомобіль не мав.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2022 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнині рота).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю становить 0,37 ‰.

Відповідно до результатів перевірки (тест № 750 від 01.09.2022), проведеної за допомогою спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», у ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,37 ‰.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 вересня 2022 року (час 21.30 год.) автомобіль «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , має лише пошкодження лакофарбового покриття, а не коліс та шин, про що мається підпис ОСОБА_1 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ААД № 316558 від 01 вересня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», за результатами якого вміст алкоголю становить 0,37 ‰; результати перевірки ОСОБА_1 , проведеної за допомогою спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», вміст алкоголю становить 0,37 ‰; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 вересня 2022 року (час 21.30 год.) автомобіль «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , має пошкодження лакофарбового покриття, а не коліс та шин, на що посилався ОСОБА_1 та його побратими-свідки, про що мається підпис ОСОБА_1 ; довідка про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія, яке не вилучалось; відеозапис на оптичному цифровому носії, який відповідає вимогам ст. 266 КУпАП (безперервне відео огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо спеціального технічного засобу Drager «Alcotest 6810», чинне до 07.06.2023 року), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування саме ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 20.40 год. у м. Костянтинівка по вул. Громова (біля буд. № 46), транспортним засобом «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 , і, з урахуванням перебування в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю становить 0,37 ‰), в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вищенаведеними дослідженими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував у зазначених у протоколі місці, даті та часі транспортним засобом, не був зупинений співробітниками поліції, а автомобіль мав пошкодження колеса і не міг безпечно рухатися. Більш того, версія ОСОБА_1 та свідків, які разом проходять військову службу, взагалі не витримують жодної критики і є неспроможними, так як факт, на думку ОСОБА_1 , безпідставного складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, може свідчити про вчинення співробітником поліції кримінально-карного діяння, що мало б наслідком звернення до правоохоронного органу, що ОСОБА_1 з вересня 2022 року по час розгляду матеріалу зроблено не було. Навпаки, перебування ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, у стані алкогольного сп`яніння, ганьбить позитивний імідж Збройних Сил України. Зазначене свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а також порушення вимог до підготовки та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, у т.ч. факт відеозйомки на мобільний телефон огляду на стан сп`яніння, на які посилався захисник Басов Г.М. у своєму клопотанні, не можуть об`єктивно спростувати факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування саме ним транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькій області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькій області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя