ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/23 Справа № 173/1757/22 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Атаманюк І.Л., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 25 жовтня 2022 року о 22 годині 35 хвилин на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN GA д/н НОМЕР_1 з причепом KRONE д/н НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода). На вимогу продуття газоаналізатора «Драгер» та пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Був учасником ДТП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Також 25 жовтня 2022 року о 22 годині 35 хвилин на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN GA 24440 д/н НОМЕР_1 з причепом KRONE д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_3 , який стояв позаду. Під час ДТП автомобілям нанесено механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, оскільки про зміст постанови від 15 лютого 2023 року стало відомо лише 24 лютого 2023 року коли суд надіслав копію постанови на електронну адресу. Захисник вказує, що судове засідання відбулося 01 лютого 2023 року, після чого було перенесено на 08, а в подальшому на 15 лютого 2023 року, які не відбулися.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, що підтверджується супровідним листом на адресу проживання останнього. При цьому, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Акт огляду на стан сп`яніння не містить інформацію про дату, час та місце його складання. Крім цього, захисник вказує, що фабула протоколу за ст. 130 КУпАП, записана зі слів водія автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_2 , що підтвердили допитані в судовому засіданні працівники поліції та протокол складений на наступний день. Відеофіксації на подій не велася. Окрім цього, ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, якого не було виявлено. Також, працівником поліції не дотримано процедуру проходження огляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, і доводи клопотання є обґрунтованими, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, під час розгляду справ за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи повинні бути доведенні факт керування водієм транспортним засобом, оскільки це є однією із ознак вказаних правопорушень, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.,

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 22 годині 35 хвилин на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN GA 24440 д/н НОМЕР_1 з причепом KRONE д/н НОМЕР_2 .

Проте перевіркою матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 за вказаних обставин не підтверджується.

В матеріалах справи відсутнє відеозапис факту керування автомобілем.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , який працює охоронцем на стоянці де відбулася подія, оскільки згідно його пояснень до нього звернувся гр. ОСОБА_2 та повідомив про ДТП, тобто ОСОБА_3 не бачив факту дорожньо-транспортної пригоди та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також не може взяти до уваги апеляційний суд письмові пояснення ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки він згідно матеріалів є потерпілим, тому в апеляційного суду є сумніви щодо його неупередженості. Не беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони зазначають лише про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Разом з цим, згідно рапорту працівника поліції було отримано 26 жовтня 2022 року повідомлення про ДТП, та встановлено, що 25 жовтня 2022 року о 22 годині 35 хвилин відбулася подія. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вони складені 26 жовтня 2022 року приблизно о 07 годині та 07 годині 20 хвилин. Тобто працівники поліції приїхали на місце події через вісім годин і не могли бачити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 22 годині 35 хвилин.

Судом І інстанції допитувалися свідок ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 та працівник поліції, який склав матеріали, покази яких також не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем за вище вказаних обставин. Покази свідка ОСОБА_4 , який допитувався теж не міг бачити факту керування, оскільки прибув на місце де відбулося ДТП 26 жовтня 2022 року приблизно о 07 годині.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Атаманюк І.Л., на оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Атаманюк І.Л. задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький