Справа № 643/3220/22
Провадження № 3/643/504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 343979 від 05.12.2022, ОСОБА_1 12.10.2022 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.01.2022 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є її троюрідним братом (їх бабусі були рідними сестрами), психічно хворою людиною та проживає окремо від неї. У ОСОБА_1 був ключ від її під`їзду, користуючись чим, він 12.10.2022 увійшов до її під`їзду, дочекався на її прихід та почав нецензурно висловлюватись на її адресу.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що у зв`язку із воєнними діями тимчасово виїжджала з м. Харкова до м. Хуст та 4 місяці, з 04.04.2022 по 29.07.2022, проживала у м. Хуст. У м. Хуст разом з нею виїхав ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_1 у м. Хуст проживали за однією адресою, проте в них був відсутній спільний побут, спільний бюджет, вони не мали будь-яких взаємних прав та обов`язків, тобто не були членами однієї сім`ї. До виїзду у м. Хуст та після повернення до м. Харкова вона ніколи не проживала разом з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 раніше за неї повернувся з м. Хуст до м. Харкова.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.01.2022 показав, що є троюрідним братом ОСОБА_2 (їх бабусі були рідними сестрами) та проживає окремо від неї. Заперечував вказані вище пояснення ОСОБА_2 , зазначивши, що ані 12.01.2022, ані в інші дати не приходив до під`їзду за місцем проживання ОСОБА_2 та не перебував у вказаному місці.

На уточнююче запитання суду показав, що проживав за однією адресою з ОСОБА_2 у м. Хуст 4 місяці, піклувався про неї, в них був спільний побут.

Крім пояснень вказаних вище осіб, судом досліджені наступні докази, надані працівниками поліції:

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 343979 від 05.12.2022;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2022, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до троюрідного брата ОСОБА_1 , який є психічно хворою людиною та вона побоюється за своє життя;

- письмові пояснення ОСОБА_2 без дати, згідно яких ОСОБА_1 є її троюрідним братом та психічно хворою людиною. Вони проживають окремо та між ними неодноразово виникали конфлікти. У зв`язку з тим, що в даний час ОСОБА_1 проживає у м. Харкові, вона побоюється за своє життя та здоров`я. Будь-якої інформації щодо подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані пояснення не містять;

- письмові пояснення ОСОБА_1 без дати, згідно яких у нього 12.10.2022 з ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд керується таким.

Перелік осіб, на які поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, визначений у ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Виходячи з положень вказаної статті, на троюрідних братів і сестер, які спільно не проживають, не поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що вказані особи є троюрідними братом та сестрою, спільно не проживають.

Оскільки ОСОБА_2 категорично заперечувала, що під час проживання з ОСОБА_1 за однією адресою в м. Хуст протягом декількох місяців 2022 року вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, у суду відсутні підстави вважати вказану обставину доведеною поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 відносно того, що під час її перебування в м. Хуст ОСОБА_1 26.07.2022 намагався її задушити та фактично посягав на її життя, суд враховує таке.

Суд зобов`язаний розглянути справу виключно в межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави в межах даної справи надавати будь-яку оцінку діям ОСОБА_1 у зв`язку із вказаними вище подіями, які згідно пояснень ОСОБА_2 мали місце 26.07.2022 та свідчать про посягання на її життя.

Одночасно суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні 12.01.2022, а також її письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, за фактом нападу на неї 26.07.2022 органами поліції проводилось відповідне розслідування.

Таким чином, у зв`язку із подіями 26.07.2022 компетентними державними органами проводилась відповідна перевірка дій ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 судом також було роз`яснено, що у разі висловлення з боку ОСОБА_1 будь-яких погроз щодо її життя, вона не позбавлена права звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд в межах даної справи позбавлений можливості надати оцінку по суті поясненням ОСОБА_2 щодо посягання на її життя з боку ОСОБА_1 , яке мало місце у м. Хуст 26.07.2022.

Керуючись ст. 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов