Справа № 603/448/22
Провадження № 3/603/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Андрусенка І. Я., поліцейського СПД № 1 (м. Монастириська)Зайця Т. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2022 року о 22 год 50 хв керував транспортним засобом марки VW Vento, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820», результат огляду 0,92 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Андрусенко І. Я. у судовому засіданні просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що через наявні в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення не зрозуміло, якого саме місяця він складений, та коли відбулась описана у ньому подія. Таке нечітке формулювання суті адміністративного правопорушення порушує право ОСОБА_1 на захист. Також з огляду на зазначені виправлення вказаний протокол не може бути допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки ними не отримано згоди останнього з результатом такого огляду, не ознайомлено ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а сам акт підписаний ОСОБА_1 вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498452 захисник також вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складення, що не дозволяє підтвердити його відношення до вказаної події. Окрім того, до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію сертифіката відповідності та копію свідоцтва про перевірку робочого стану приладу «Драгер» з терміном його дії.

Поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заяць Т. М. у судовому засіданні пояснив, що процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було порушено. Після проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» водій відмовився пройти відповідний огляд в медичному закладі, що було розцінено як згоду з результатом огляду. Щодо виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 вказав, що такі виправлення зроблені внаслідок описки, правильною датою складення протоколу, а також датою керування ОСОБА_1 транспортним засобом є 27.10.2022 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498452 від 27.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2022 року о 22 год 50 хв керуючи в м. Монастиирська, вул. Шевченка, 9-А, керував транспортним засобом марки VW Vento в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився згідно наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року за допомогою техприладу «Драгер 6820», результат огляду 0,92 ‰ (проміле). Їхати у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився;

- роздрукованим тестом № 233 від 27.10.2022 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого 0,92 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. З результатом огляду (0,92 ‰) ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 192230 від 27.10.2022 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 27.10.2022 року о 22 год 50 хв, керуючи транспортним засобом марки VW Vento, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Монастириська, вул. Шевченка, 9-А, виїжджаючи з АЗС «ОККО», під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, а також не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 7, 10 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду та запропоновано йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, від чого останній відмовився. Заперечень чи зауважень до результатів огляду в ОСОБА_1 не було. Надалі на підставі результатів проведеного огляду складено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, які надані ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису одночасно. З огляду на зазначене, суд відкидає доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд відкидає доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498452 не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоч вказаний протокол і містить виправлення у даті його складення та даті вчинення правопорушення, які зроблені працівником поліції внаслідок описки, вони не можуть слугувати підставою для констатації факту відсутності складу чи події адміністративного правопорушення.

Із досліджених судом доказів убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення складено саме 27.10.2022 року. Вказані виправлення зроблені поліцейським за участю ОСОБА_1 та до моменту вручення йому копії протоколу. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями поліцейського Зайця Т. М., наданими в судовому засіданні.

Посилання захисника у письмових поясненнях на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складення, що не дозволяє підтвердити його відношення до даної справи, суд вважає безпідставним. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено типову форму такого акта, яка не містить графи щодо часу його складення. Ознайомившись із долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд констатує, що вказаний акт відповідає вимогам зазначеної Інструкції та містить усі обов`язкові реквізити, а зазначений в акті результат огляду (0,92 ‰) тотожний з результатом вказаним у роздрукованому тесті № 233 від 27.10.2022 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820»

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29.12.2014 року газоаналізатори «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить один рік.

З роздрукованого тесту № 233 від 27.10.2022 року спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» убачається, що останнє калібрування приладу проведено 01.02.2022 року, тобто в межах річного строку, передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставним та такими, що не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що до матеріалів справи не долучено належним чином завірену копію сертифіката відповідності та копію свідоцтва про перевірку робочого стану приладу «Драгер» з терміном його дії.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова