Справа № 451/204/23
Провадження № 3/451/141/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Салаші Яворівського району Львівської області, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Із протоколу серії ААД №473282 від 09.02.2203 вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2023 о 18 год. 35 хв. в м. Радехів по вул. Витківська, 10 Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820, ARLJ -0199, результат огляду 0,57% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що дійсно 09.02.2023 о 18 год. 35 хв. в м.Радехів по вул. Витківська, 10 Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем «Honda CR-V» та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», він погодився пройти, результат огляду показав 0,57 % проміле алкоголю, проте він з таким результатом не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, також йому було запропоновано проїхати в медичний заклад, проте він відмовився. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно, оскільки, кваліфікація його дій не відповідає обставинам справи, так як він п. 2.9 «А» ПДР України не порушував, алкогольних напоїв не вживав, з результатом алкотестера «Драгер» не погодився, а від проходження медичного огляду відмовився. Просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.02.2023 близько 18-19 год. в м.Радехів по вул. Витківська, 10, був зупинений автомобіль марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , через порушення водієм ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що таким керував ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій погодився, результат огляду 0,57%, з результатом не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ також відмовився, тому він прописав в протоколі результат проходження огляду на алкотестер «Драгер». Вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно як порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівник поліції ОСОБА_3 також пояснив, що 09.02.2023 близько 18-19 год. в м. Радехів по вул. Витківська, 10, був зупинений автомобіль марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , через порушення водієм ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що таким керував ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій погодився, результат огляду 0,57%, проте з результатом не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП Радехівська ЦРЛ також відмовився. Вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно як порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, тому що результат алкотестара «Драгер» показав 0,57 %, тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473282 від 09.02.2023 складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ватраль Р., згідно якого ОСОБА_1 09.02.2023 о 18 год. 35 хв. в м. Радехів по вул. Витківська, 10 Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат огляду 0,57% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результат тесту на алкоголь «Драгер» (0,57 %), особа, що тестується ОСОБА_1 (а.с. 4);

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 та внаслідок порушення правил ПДР України, був зупинений працівниками поліції. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 0, 57 % проміле з результатом ОСОБА_1 не погодився, проїхати в медичний заклад відмовився. При заповненні адміністративних матеріалів, проставив підпис про те, що з Актом огляду ознайомився (а.с.2).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0, 57 % (проба позитивна) (а.с.3);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09.02.2023 (а.с. 5);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Остапчук В. від 09.02.2023 з якого видно, що 09.02.2023 в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Витківська, 10 Червоноградського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , водій який порушував правила ПДР. Після зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0, 56 % проміле. ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад КНП «Радехівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.9);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчука В. від 09.02.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с. 7,8).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу серії ААД №473282 від 09.02.2023 видно, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.9. «А» ПДР України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з результатом огляду не погодився, а від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що, зокрема, підтверджується даними з відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 09.02.2023, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та поясненнями працівників поліції.

Відповідно до п.2, п.3 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.9. «А» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, видно, що ОСОБА_1 у зв`язку із незгодою із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі як цього вимагає ст. 266 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом із ознаками сп`яніння та, як водій не виконав зобов`язання на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, працівниками поліції неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9. «А» ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: не виконав зобов`язання на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як з результатом алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 не погодився.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок