КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 24 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 17 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його провини у вчиненні акту домашнього насильства 27 листопада 2022 року, а саме, умисному застосуванні до дружини сили з метою вчинення домашнього насильства і порушення її особистої недоторканості. При цьому саме органи Національної поліції мали надати суду відповідні докази. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 12 січня 2023 року.

Копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 17 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що 27 листопада 2022 року близько 20:20 за адресою: м. Київ, вул. М. Ушакова, ОСОБА_1 в ході сварки штовхнув дружину - ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне домашнє насильство відносно останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин до суду наданий протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 491330 від 27 листопада 2022 року, рапорт від 27 листопада 2022 року інспектора СПДН Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Фогош К., письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 листопада 2022 року.

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, і такі діяння є умисними.

Як зазначено вище, до суду першої інстанції був надано лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27 листопада 2022 року, рапорт інспектора СПДН Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Фогош К. та письмові пояснення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 листопада 2022 року.

До матеріалів справи не були долучені пояснення ОСОБА_1 з приводу конфлікту, який стався з його дружиною ОСОБА_2 за їх місцем проживання 27 листопада 2022 року близько 20:20. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі пояснень зазначив, що ОСОБА_2 почала конфлікт, а він захищався.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 суду не надано.

ОСОБА_1 заперечував вчинення ним домашнього насильства фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 .

В своїх пояснення, наданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що 27 листопада 2022 року між ним та його дружиною за їх місцем проживання сталася сварка, в ході якої ОСОБА_2 ударила його по обличчю, після удару по обличчю він хотів зупинити нанесення йому фізичної шкоди і відштовхнув її від себе.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 саме умисних дій, які могли тягнути за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2

11 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що під час побутової суперечки, яка мала місце 27 листопада 2022 року, між нею і ОСОБА_1 стався фізичний контакт. Після сварки вони поговорили та примирилися. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому потерпіла ОСОБА_2 не спростовувала пояснень, наданих ОСОБА_1 по суті обставин справи.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року.

Скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 рокупро визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.