Справа № 308/3811/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу серії ЗхРУ №010368 від 10.08.2022 встановлено, що 10.08.2022 року близько 04 год. 45 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну під час здійснення паспортного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ЗП серії НОМЕР_1 , стосовно якого відбулось спрацювання БД «Ризик перетин», а саме: відсутня інформація про виїзд з території України, але в паспортному документі наявна відмітка про перетинання ДК 15.03.2022 через ППр «Тисабеч» Республіки Угорщина, тобто зазначений громадянин незаконно перетнув державний кордон України в районі н.п. Вилок Виноградівського р-ну Закарпатської області.

Своїми діями порушив, вимоги ст. ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 2 « Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

29 серпня 2022 року постановою Ужгородського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до НОМЕР_2 Прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для належного оформлення.

13 березня 2023 року матеріали адміністративної справи були повернуті до суду.

У судове засідання 17 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15.03.2022 року, виявлене 10.08.2022, матеріали вказаної справи після до оформлення надійшли до суду 13 березня 2023 року та на час розгляду справи 17 березня 2023 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко