ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/196/23

Провадження № 3/936/131/2023

04.05.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.02.2023 р. біля 12.15 години на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», на 717 км+500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Того ж дня, 21.02.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.02.2023 р. біля 12.15 години на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 471642, 471815, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

13.03.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.03.2023 р. біля 19.33 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», на 716 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Того ж дня, 13.03.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.03.2023 р. біля 19.33 години на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, на 716 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

У подальшому, 24.03.2023 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.03.2023 р. біля 10.20 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», на 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також того ж дня, 24.03.2023 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.03.2023 р. біля 10.20 години на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на бодікамеру, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановами Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.03.2023 року та 04.05.2023 р. справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою, яка міститься у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143491 від 08.02.2023р. у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено, що 08.02.2023 р. біля 12.15 години на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 471642, 471815, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 08.02.2023 р. спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143491 від 08.02.2023 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №471815 та № 471642, на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044846 від 01.03.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено, що 01.03.2023 р. біля 19.33 години на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, на 716 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення ААБ №044846 від 01.03.2023 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено поліцейським наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ознаки стану алкогольного сп`яніння, що відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. А також зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №044846 від 01.03.2023 р. у графі «свідки» зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми власноручними підписами, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на місці події правопорушення 01.03.2023 р., та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058205 від 11.03.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено, що 11.03.2023 р. біля 10.20 години на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на бодікамеру, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 11.03.2023 р. спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058205 від 11.03.2023 р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №473456 на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився.

У відповідності з довідкою т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика, ОСОБА_1 протягом року притягався двічі до адміністративної відповідальності: - ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, 20.02.2022р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115199. Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду № 452/556/22 від 16.03.2022 р. накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на один рік;- ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема, 04.10.2022р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№132735.Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду №442/6378/22 від 10.11.2022 р. накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на три роки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №143491 від 08.02.2023 року, відеозаписом, який міститься на DVD-R -диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №044846 від 01.03.2023 р., і відеозаписом, який міститься на DVD-R -диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 058205 від 11.03.2023 р., і відеозаписом, який міститься на DVD-R диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпаП та щодо нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 3 ст. 130 КУпАП та 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно довідки т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень згідно постанови ЕАР 5961336 від 30.09.2022 р.

Із довідки т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень згідно постанови ЕАР 6276321 від 12.12.2022 р.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №058059 від 08.02.2023 р. та ААБ №236918 від 01.03.2023 р., серії ААБ №058112 від 11.03.2023 р, довідкою т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і довідкою т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та додатками у вигляді DVD R диска з відеоматеріалами правопорушення.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП - : повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; ч.3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно довідки т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика., встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами, тому позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 судом не застосовується.

У відповідності до довідки т.в.о старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Д.Пастика, встановлено, ОСОБА_1 згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України не є власником транспортного засобу, тому підстав для конфіскації транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів,у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.