КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Федчик Т.В.

захисника Данілова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Данілова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Данілов С.В. подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить апеляційний суд поновити строк, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2022 та закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, доводи сторони захисту. На думку адвоката Данілова С.В. відеозапис наявний у матеріалах справи виключає вину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт наголошує, що на місці події у ОСОБА_1 не було при ньому ключів від його автомобіля, так як він особисто їх передав ОСОБА_2 так як не мав наміру керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже вказаним автомобілем кермував саме ОСОБА_2 і він здійснивши наїзд на автомобіль RENAULTLOGAN д.н.з. НОМЕР_1 після чого зателефонував ОСОБА_1 .. Адвокат звертає увагу суду на те що ОСОБА_1 не тікав з місця події, що чітко видно на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 вересня 2022 року о 22-й годині 43 хвилин в м. Києві по вул. Харківське шосе, 168-б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував своїм транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив ДТП з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 . Мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 18 вересня 2022 року о 22-й годині 43 хвилини в м. Києві вул. Харківське шосе, 168-б, воді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи своїм транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом та здійснив наїзд на припарковане авто «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Першочергово судом з`ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Так, оскаржувану постанову Дарницьким районним судом міста Києва винесено 06.12.2022.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 16.12.2022 тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2022 апелянтом не порушено, а тому, заявлене клопотання в межах апеляційної скарги,вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Данілова С.В. який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, п. 10.1. ПДР України визначено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, п. 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час, п.2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними в постанові місцевого суду і представленими в матеріалах справи доказами, які апеляційний суд вважає належними, допустимими та достатніми і які в сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_1 наведених положень ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, на вину ОСОБА_1 вказують:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №069816 від 18.09.2022 (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №069815 від 18.09.2022(а.с. 8);

в яких викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідні пункти ПДР України та на статті, які передбачають відповідальність за такі дії, відомості про проведення відеозапису на місці події Б/К 473711, від підпису ОСОБА_1 відмовився, дані щодо вилучених документів, тощо.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 від 18.09.2022 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.09.2022 року о 22.41 годині по вул. Харківське шосе, 168-б, він почув звук зіткнення, а потім сирену автомобіля. Виглянувши у вікно побачив, що в його сімейний автомобіль в`їхав «Рено Логан». Він одразу вибіг на вулицю і викликав працівників поліції. Біля автомобіля стояв нетверезий водій, який намагався спочатку втекти. На вулицю також вийшов батько ОСОБА_3 , який тримав ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 18 вересня 2022 року о 22.41 годині по АДРЕСА_1 перебував вдома, почув як його син кричить, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль і вибіг на вулицю. Він одразу побіг за сином, який вже спілкувався з водієм, який був не в адекватному стані, намагався втекти. До приїзду працівників поліції вони утримували водія автомобіля «Renault Logan» (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, відповідно якого ОСОБА_1 вказує, що автомобіль паркував, після вживав алкоголь, що він сам викликав працівників поліції. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. При цьому під час відео ОСОБА_1 не вказує про те, що його автомобіль паркував хтось інший.(а.с.6);

- схемою ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Данілова С.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, відповідно якого ОСОБА_1 не спростовує факту керування транспортним засобом, стверджує, що його автомобіль запаковано, не повідомляє, що його автомобілем могла керувати інша особа.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2022 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Данілова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2022про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 753/11903/22

Апеляційне провадження № 33/824/458/2023

Суддя у першій інстанції - Заруба П.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.