overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/106/23
Провадження № 3/279/1103/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жеревці Лугинського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.03.2006 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, дані про наявність РНОКПП в справі відсутні,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в період часу з 20.01.2023 року по 24.01.2023 року, за місцем свого проживання, не займалась вихованням своєї неповнолітньої дочки, що виразилось в зловживанні, не дбанні про фізичний, моральний, духовний розвиток своєї дитини, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась, будучи обізнаною про наявність даної справи та необхідність явки до суду.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подала.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі слідує, що тривалий час вона вживає алкогольні напої із- за чого не займалась вихованням дитини, обіцяє виправити ситуацію.

На підтвердження наведеного у протоколі факту в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №739031 від 24.01.2023 року, документи на підтвердження особи, пояснення ОСОБА_1 .

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер і наслідки, особу порушника, її сімейний та матеріальний стан, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нею стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 536 гривень 80 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шульга О.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 23.06.2023 року.
Справа номер 237/3088/22
Номер провадження 3/237/193/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.23 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 27.03.2023
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/344/23
П О С Т А Н О В А

13.03.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Головного управління ДПС у Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП додані до адміністративної справи копії матеріалів не засвідчені в порядку, визначеному пунктами 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 761/5775/23
Провадження № 3/761/1950/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2023 о 12 год. 57 хв. по вул. Ольжича, 20 в м. Києві здійснював керування автомобілем ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Гребінківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.08.2018. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, разом з тим, надав підтвердження про сплату заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 визнав свою вину, а також зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки останній сплатив заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.126, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/75/23
Провадження № 3/723/695/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №400417, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 13 год. 49 хв. в м.Сторожинець по вул. Грушевського 14 перебуваючи на території дитячого майданчику курив тютюновий виріб, а саме сигарети ТМ «Мальборо», де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст..ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 278/1190/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області повторно для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

Справа № 564/665/23

07 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/665/23 (провадження №3/564/410/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та №564/666/23 (провадження №3/564/411/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/665/23 (провадження 3/564/410/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №564/666/23 (провадження 3/564/411/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/665/23.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №: 486/104/23 Провадження № 3/486/236/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 26 січня 2023 року та 14 лютого 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Привід, застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 26 січня 2023 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який двічі не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 08:30 год. 02 березня 2023 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 02 березня 2023 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2169/22

провадження № 3/133/113/23

14.02.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 09.01.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. при винесенні 09.01.2023 постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допустила описку в частині дати винесення постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, зокрема постанову від 09.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що при винесенні постанови було допущено помилку в даті винесення постанови, а саме вказано неправильно дату - 13.01.2023 замість правильної 09.01.2023.

Допущена описка є очевидною, оскільки саме 09.01.2023 була розглянута справа та винесена постанова про закриття провадження, а тому така описка потребує виправлення.

Оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної описки дати винесення постанови - вказати замість неправильної інформації про дату винесення постанови 13.01.2023, правильну 09.01.2023, адже саме в цей день відбувався судовий розгляд справи та було прийнято рішення по суті.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у даті винесення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: вказати правильну дату винесення постанови 09.01.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.02.2023