КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8543/22
Провадження № 3/552/124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №077289 від 27.09.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 27.09.2022 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру,68/67 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, у присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 27.09.2022 транспортним засобом не керував, перебував біля автомобіля, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції. В цей день їздив по місту зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який і керував автомобілем, а на момент коли поїхали працівники поліції, останній відійшов від автомобіля, а він його чекав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №077289 від 27.09.2022, згідно якого під час його складання ОСОБА_1 зазначив, що «за кермом не перебував, сидів на пасажирському сидінні» (а.с.1), направлення ( а.с.4), акт ( а.с.5), пояснення свідків ( а.с.6), рапорт ( а.с.7), розпорядження ( а.с.8), заперечення на протокол ( а.с.19-23), заслухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 27.09.2022 саме він керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони з ОСОБА_1 їхали та зупинились біля Індустріального ринку; приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не підтверджується це і матеріалами відеофіксації пригоди та поясненнями свідків, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував транспортним засобом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько