12.01.2023
Справа № 331/4496/22
Провадження № 3/331/89/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Гоголя - Фортечна, водій автомобіля «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з авто «DAF XF105.460», (д.н.з. НОМЕР_3 ІР) з причепом «MEGA MNW» (д.н.з. НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 07 листопада 2022 року він на своєму транспортному засобі «Volkswagen Golf» (д.н.з. НОМЕР_2 ) рухався у правій смузі, яку зайняв завчасно, та зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору. Поруч із ним у лівій смузі стояв автомобіль «DAF XF105.460», (д.н.з. НОМЕР_3 ІР) з причепом «MEGA MNW» (д.н.з. НОМЕР_4 ). Далі вони одночасно почали рух на «зелений» сигал світлофору, здійснюючи маневр повороту праворуч. Зазначає, що вантажний автомобіль також виконував маневр повороту праворуч, однак з лівої смуги руху, що є порушеннням ПДР. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював маневр не з крайнього правого положення, як це передбачено Правилами, під час якого зачепив його автомобіль та відірвав бампер. Він виконував поворот відповідно до вимог ПДР та ніяким чином не міг дотримуватися бокового інтервалу, оскільки його транспортний засіб рухався вздовж бардюру майже впритул, який не дозволяв йому маневрувати. Просив суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що у відповідності до ПДР України, при виконанні маневру правого повороту він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухався у своїй крайній правій смузі вздовж бардюру.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до адміністративної справи, вбачається, що ширина проїзної частини у місці зіткнення складає 15 м, дорожня розмітка на схемі на зафіксоваа, однак розмір проїзної частини дає підстави припустити, що вона має дві смуги для руху в обох напрямках.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі для руху та здійснював маневр повороту праворуч. При цьому, суддя вважає, що у даному випадку на нього не розповсюджуються вимоги п. 13.3 ПДР, оскільки він не здійснював ані обгін, ані випередження, ані об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд. Також є очевидним, що водій ОСОБА_1 своїми діями (наприклад, зміною траекторії руху) не міг вплинути на дотримання бокового інтервалу із автомобілем, який рухався з лівого для нього боку, оскільки його автомобіль рухався вздовж бардюру тобто останній не мав місця для здійснення будь-яких маневрів праворуч, окрім виїзду на перехреся з метою подальшого повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 для надання пояснень в судове засідання не прибув, тому жодних даних щодо іншого механізму ДТП судом не отримано.

Таким чином, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв"язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова