Провадження 3/932/2251/22
Справа 932/4261/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Філіповського В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2022 року о 21-40 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Перемоги, буд.105 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 473886 та DM 472229, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.07.2022 року об 21-40 год. він разом зі своїм товаришем під`їхав до його дому та спілкувався в автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники поліції і почали оглядати його автомобіль, а потім не проводячи огляд на стан сп`яніння принесли адміністративний протокол та попрохали його підписати. Також, йому не було видано направлення до КП «ОМПЦЛЗ`ДОР», а акт був складений після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але йому так його і не дали. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції його не зупиняли, не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, і він від його проходження не відмовлявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Філіповського В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вчинення зазначеного правопорушення визначається, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівники поліції його автомобіль не зупиняли, не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння і йому не було видано направлення до КП «ОМПЦЛЗ`ДОР».

До протоколу були додані рапорт працівника поліції, згідно якого 24.07.2022 року об 21-40 год. по вул. Перемоги, 105 у м. Дніпро, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 473886 та DM 472229 та диск, який містить два ідентичних відеозаписи, а саме: момент спілкування працівників поліції з особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: звернення працівників поліції до ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі, з проханням надати документи.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 , до суду викликалися інспектори УПП у Дніпропетровській області Єрмолов Д. та ОСОБА_2 , однак останні на неодноразові виклики не з`явилися.

Відеозапис доданий до матеріалів справи відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтуванням необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Судом були здійснені заходи щодо витребування відеозапису з інших нагрудних камер працівників поліції, однак на неодноразові звернення суду відеозапис так і не був наданий.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , йомуне було видано направлення до КП «ОМПЦЛЗ`ДОР», а виписаний акт був після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але йому так його і не дали.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, та його відмову від проходження.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними доказами керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду. Крім того, поліцейським не було роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна