Справа № 592/6006/23
Провадження № 3/592/1473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.05.2023 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями могла завдати шкоду психічному здоров`ю останньої в подальшому, а також порушила терміновий заборонний припис АА 296708 від 02.05.2023, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.05.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вимагала грошові кошти, чим своїми діями могла завдати шкоду психологічному здоров`ю останньої в подальшому, а також порушила ТЗП АА 296708 від 02.05.2023, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 05.05.2023 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу про адміністративне правопорушення № 592/6006/23, провадження № 3/592/1473/23 та справу № 592/6009/23, провадження № 3/592/1474/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 592/6006/23, провадження № 3/592/1473/23.

05.05.2023 у судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справ не з`явилася. Про причину неявки суд не повідомила. Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що за викладених у протоколах обставин її донька ОСОБА_1 вчиняла сварки, в ході яких висловлювала в її бік образи та нецензурну лайку, погрожувала фізичною розправою, штовхала, тягала за одяг. Такі факти відбуваються систематично, в тому числі через зловживання донькою наркотичними засобами. Від даних дій також страждає малолітня дитина, відносно якої ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав. Також зазначила, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю.

Крім показань потерпілої, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 серії ВАВ № 871733 та ВАВ № 871732, які складені у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, формами виводу повідомлення про правопорушення, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.05.2023; копією термінового заборонного припису АА 296708 від 02.05.2023; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2022 (справа № 592/9288/22) про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави ставити під сумнів достовірність вказаних доказів відсутні.

Таким чином, суд, заслухавши потерпілу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховує:

- характер вчиненого правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, і у випадку не вжиття заходів належного реагування може призвести до негативних трагічних наслідків, сприяти вчиненню кримінально-караних правопорушень;

- особу правопорушника, яка є особою молодого віку, не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, майновий стан;

- відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нею правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст.184 ч.1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко