Справа № 577/335/23
Провадження № 3/577/187/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., захисника Білого Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого водієм у ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2023 року о 23 год. 24 хв. в м. Конотоп по пр. Миру керував автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», за результатами якого якого вбачається, що на час огляду 12 січня 2023 року о 23 год 51 хв водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,78 ‰. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 12 січня 2023 року близько 15 години вжив 150 грамів горілки під час зустрічі з родичами, з якими давно не бачився . До вечора почував себе тверезим, реакція була нормальна, тому вирішив відвезти батьків дружини додому. В автомобілі знаходилися його дружина, тесть і теща. На проспекті Миру м. Конотоп його зупинили працівники поліції, перевірили документи, а після висловили підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився. Працівники поліції запросили двох свідків. Після огляду за допомогою технічного засобу «Drager», результат тесту показав 0,78‰, поліцейські склали протокол, з яким він погодився, оскільки не конфліктний. На даний час він розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати до нього стягнення , оскільки посвідчення водія йому необхідне для використання по службі, бо він військовослужбовець, займає посаду водія і перевозить боєприпаси, тому без посвідчення водія йому неможливо буде виконувати бойові завдання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує його захисник Білий Я.В. Просить закрити провадження у справі за ст. 22 КУпАП, а його підзахисному оголосити усне зауваження. Вказує на те, що ОСОБА_1 , розкаюється у вчиненому , притягується до а/відповідальності вперше, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , характеризується позитивно по службі , тому він здатний зробити висновки з того, що трапилося. При цьому адвокат посилається на рішення апеляційних судів Івано -Франківської, Закарпатської , Харківської областей, які відійшли від приписів, що передбачені в примітці до ст . 22 КУпАП, і застосували до військовослужбовців ст. 22 КУпАП та звільнили від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обгрунтувавши рішення потребою наявності у військовослужбовця права керування транспортними засобами. Крім того, захисник звертає увагу на те, що поліцейськими використано прострочений алкотестер, результат якого не відповідає дійсності. Він припускає, що відсоток проміле приладом завищений через несправність приладу вимірювання, долучений відеозапис взагалі не є безперервним, тому є недопустимим доказом.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ААБ № 316851 від 12 січня 2023 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.2), результатом огляду спеціальним технічним засобом «Drager», з якого вбачається, що на час огляду 12 січня 2023 року о 23 год 51 хв, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння , результат тесту 0,78 ‰.( а.с.3,4). В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує , що після вживання алкоголю керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, проходив обстеження, про будь-який тиск на нього не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом приймається до уваги позитивна характеристика ОСОБА_1 , яка в даному випадку вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно є особою, здатною зробити висновки з вчиненого, визнати помилки, що вкотре підтверджує його порядність , яка і має бути притаманна військовослужбовцю.

В той же час, не заслуговують на увагу твердження адвоката Білого Я.В. про необхідність прийняття судом рішення, аналогічного рішенням апеляційних судів Івано Франківської, Закарпатської , Харківської областей, оскільки в примітці до ст. 22 КУпАП зазначено неможливість її застосування до особи, якою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Щодо відеозапису, на який вказує адвокат, як на такий, що він є неналежним доказом, оскільки переривистий, то суд приймає до уваги вказані твердження. В той же час, з пояснень ОСОБА_1 не встановлено, що вказаний запис не відповідає дійсним обставинам, навпаки ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем після вживання алкоголю, хоча вважав себе тверезим через те, що пройшов певний проміжок часу, що був зупинений працівниками поліції, що проходив огляд і висновок є позитивний. До того, ж суд звертає увагу, що огляд проведено в присутності двох свідків.

За встановлених обставин є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк