Справа № 183/1736/23
№ 3/183/1966/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волжевський, Волгоградська область, рф, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5413 від 31.12.2022 року зазначено, що солдат ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. 31.12.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: на території в/ч в Харківській області, що підтверджено висновком №377, складеним 31.12.2022 року о 14:40 год. «висновок лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,03 проміле», таким чином солдат ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, отже на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол ДНХ-2/5413 про військове адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.12.2022, копія військового квитка ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так суб`єктів його складення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема у п. 14 зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/5413, складеного відносно ОСОБА_1 суд встановив, що зазначений процесуальний документ складено офіцером групи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене суд вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неналежним доказом у справі, що виключає можливість встановити склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ДНХ-2/5413 відносно ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 256 КУпАП, зазначена дата народження ОСОБА_1 як «15.10.1986», однак відповідно до копії військового квитка, яка була додана до матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення, дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 247, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.