ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/871/23 Справа № 202/3817/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу захисника Дубовенко В.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.08.2022 року в період часу з 17-00 години, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, біля будинку №2 зберігав при собі у правій руці прозорий сліп пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104/22/26158-НЗПРАП від 05.12.2022 року у своєму складі має психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0678 г., що є невеликим розміром.

В апеляційній скарзі захисник Дубовенко В.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Індустріального районного суді м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КупАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови дізналась лише 17 березня 2023 року шляхом ознайомлення з її змістом через електронну пошту, оскільки ані вона, ані її підзахисний в судовому засіданні участі не брали.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноваженими особами були допущені чисельні порушення, а саме: обставини, вказані у протоколі, сталися у серпні 2022 року, а протокол був складений поліцейськими у лютому 2023 року. ОСОБА_1 не був обізнаний про дату складання протоколу, не був присутній і при його складанні, копія протоколу йому не надавалася, права не роз`яснювалися, в самому ж протоколі та в протоколі огляду зазначені різні свідки. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 з 22 листопада 2022 року здійснює захист Батьківщини в зоні ведення бойових дій і військова частина, в якій він проходить службу, є бойовою.

Звертає увагу апелянт і на те, що у справі наявні лише ксерокопії першої та п`ятої з восьми сторінок висновку експерта, що, на думку сторони захисту, є неналежним доказом, а на протоколі наявний відбиток печатки відділу поліції № 2 «Для пакетів», що вказує на недійсність протоколу через внесення непередбачених Інструкцією №1376 відбитків та безповоротне пошкодження протоколу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а також те, що повістку до суду він не отримував, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх відповідність вимогам законодавства та всупереч наведеним вимогам КупАП дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, як убачається з наданих матеріалів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №826638 від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені чисельні порушення, а саме в протоколі зазначено, що в присутності понятих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у гр-на ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду. Проте, у протоколі огляду від 22 серпня 2022 року понятими вказані зовсім інших осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також у матеріалах справи відсутні підтвердження повідомлення та виклику ОСОБА_1 у відділ поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, але його було складено 21 лютого 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , позаяк він з 22 листопада 2022 року проходив службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим, відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис, як і відмовився від отримання примірнику цього документа, що не відповідає дійсності, оскільки останній не був присутній під час його складання.

Крім того, не можна не звернути увагу на строк складання працівниками поліції протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ВАВ №826638 від 21 лютого 2023 року з урахуванням того, що обставини, зазначені у протоколі, мали місце 22 серпня 2022 року, висновок експерта № СЕ-19/104/22/26158-НЗПРАП був складений 05 грудня 2022 року, а кримінальне провадження №0000411 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України було закрито постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12 грудня 2022 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування постанови суду першої інстанції із подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КупАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дубовенко В.І., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Дубовенко В.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КупАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко