Єдиний унікальний номер 341/1787/22
Номер провадження 3/341/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №118136 від від 10.12.2022р.: 10.12.2022 року близько 01 год. 00 хв. 29.11.2022 року в с. Дем`янів, по вул. Львівська на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 356 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, яке відбулось 31.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про закриття провадження про адміністративне правопорушення. В даній заяві вказав, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, при цьому підтвердивши факт дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2022 р. в с. Дем`янів, по вул. Львівська на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 356 км. між автомобілем марки ««Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, та автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, що в результаті ДТП пошкодженими були лишень транспортні засоби, загиблих і травмованих не було . Водій з вини якого сталося зіткнення автомобілів, визнав, що ДТП сталось саме з його вини. Щоб не створювати перешкоду транспорту, який рухався в попутному та зустрічному напрямку він з`їхав на узбіччя, поруч з місцем зіткнення автомобілів. Однак умислу на вчинення будь-якого порушення в тому числі залишення місця ДТП він не мав. Винуватець ДТП та він на місці події домовилися про відшкодування завданих збитків, тому не стали викликати працівників поліції. Пізніше, взявши до уваги той факт, що для звернення до страхової організації потрібно надати відповідні матеріали ДТП, на місце ДТП ними були викликані працівники поліції. Весь час до приїзду працівників поліції місце пригоди він не покидав. Коли вони приїхали та звинуватили його в тому, що він залиш місце пригоди та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, з чим він не погоджується. Просить адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП відносно нього закрити, оскільки умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП. Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначив, що не залишав місце ДТП та не мав будь-якого умислу на залишення місця ДТП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Крім того з матеріалів справи наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини події, матеріали справи не містять належних доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення., а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО