Провадження № 3/337/71/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Мартинишина П.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїобласті, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВАТ «Запоріжсталь» на посаді водія, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року о 17.20 годин в м. Запоріжжя на пр. Інженера Преображенського, біля буд.7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,88 проміле, тест №1894. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.12.2022 року о 17.20 годин в м. Запоріжжя на пр. Інженера Преображенського, біля буд.7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», 13.3, 10.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки під час повороту праворуч, не витримав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 10.01.2023р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.130, 124 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що в судове засідання прибув захисник адвокат Мартинишин П.В., суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2 .

Адвокат Мартинишин П.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього за ст.124 КУпАП. Дійсно ДТП мало місце, винним в ДТП є ОСОБА_2 , він вину в ДТП визнає та не заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Водночас, адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за даною статтею, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 , а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доказом у матеріалах справи, який нібито доводить його вину, є відеозапис, проте ним не встановлений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис подій не фіксує керування ОСОБА_2 транспортним засобом та зупинку транспортного засобу під його керуванням. Письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди, не містять даних про те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307» в стані алкогольного сп`яніння. Можливо ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП, але в такому випадку відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Коли саме ОСОБА_2 вживав алкоголь захиснику не відомо, поліцейські цих обставин не з`ясували. Відеозапис не містить даних про допит особи, яка була на місці події, як свідка. Також відеозапис не містить даних про роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2022р. ввечері він на транспортному засобі марки «MAZDA CX-5», виїжджав з двору з пр. Ювілейний в напрямку пр. Інженера Преображенського. Включив покажчик лівого повороту, зупинився перед перехрестям і в цей час в нього врізався автомобіль марки «Таврія» під керуванням ОСОБА_2 . Як потім пояснив ОСОБА_2 «Так вийшло». У зв`язку з ДТП він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Чи був ОСОБА_2 в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом йому не відомо.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Мартинишина П.В., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що, не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Зідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 14.12.2022 року о 17.20 годин в м. Запоріжжя на пр. Інженера Преображенського, біля буд.7, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393584 від 14.12.2022р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений та отримав його копію, що засвідчено його власним підписом в протоколі. В протоколі також зазначено, що останньому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №1894, відповідно до якої тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_2 14.12.2022р. о 17.38 год. в м. Запоріжжя на пр. Інженера Преображенського біля буд.7, результат тесту 1,88 %, з результатом тесту ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його підписом на роздруківці;

- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820» від 14.12.2022р., відповідно до якого, огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 1,88% проміле, що перевищує допустиму норму, з якимОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що засвідчено його власним підписом в акті;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_2 повторності за ст.130 КУпАП немає;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Ігоря Борисова про те, що 14.12.2022р. під час несення служби у складі екіпажу «Хижак-701» спільно з ст. лейтенантом поліції Артемом Радченко, о 17.24 год. отримали виклик про ДТП, яке сталось між ТЗ «MAZDA CX-5», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, останній погодився пройти огляд на місці. Результат огляду позитивний 1,88%, з результатом водій погодився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_2 14.12.2022р. на пр. Інженера Преображенського біля буд.7 в м.Запоріжжі після ДТП, яке сталось за його участі як водія транспортного засобу «ЗАЗ 110307». Зокрема, на відеозаписі від 14.12.2022р., який розпочинається о 17.30 год., чітко зафіксовано, що під час спілкування поліцейських, які прибули на виклик про ДТП, з ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, пройшов такий огляд на місці, результат склав 1,88 проміле, з результатом огляду ОСОБА_2 погодився та відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_2 дійсно вбачаються зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів), після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного приладу, поліцейським його було попереджено про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП, він не заперечував ні факту керування ним транспортним засобом, ні те, що перебував в стані сп`яніння, повністю усвідомлював та розумів ситуацію, у якій опинився, будь-яких заперечень з приводу звинувачень у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не виказував, не повідомляв поліцейським жодних обставин з приводу того, що він вживав алкоголь після вчинення ДТП, будь-яких клопотань не заявляв.

Крім того, 14.12.2022р. працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка була підписана учасниками, у тому числі ОСОБА_2 , без зауважень. На зворотному боці вказаної схеми теж зазначено про те, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,88%. Даний факт засвідчений підписом останнього.

Таким чином, оцінивши надані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_2 , суду не надано і судом не встановлено.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

В ході судового розгляду справи в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вищевказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Дані, що ОСОБА_2 звертався зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

В межах цієї справи сторона захисту вказувала на те, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у зазначені в протоколах час та місці в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

Водночас, з матеріалів справи та відтворених відеозаписів подій судом встановлено, що 14.12.2022р. о 17.20 год. одним з учасників ДТП був водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 , а не інша особа. Під час спілкування ОСОБА_2 з працівником поліції на місці подій 14.12.2022р. починаючи з 17.30 год., складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, ОСОБА_2 будь-яких заперечень, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не виказував. Без заперечень погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу на місці події, пройшов такий огляд та з результатом погодився.

Більш того, сторона захисту вказуючи на те, що на місці події перебувала особа, яка могла би бути залучена поліцейськими в якості свідка, клопотань про допит такої особи як свідка в суді не заявляла. Водночас, з відеозапису вбачається, що вказана особа та ОСОБА_2 могли бути знайомі, оскільки ОСОБА_2 з цією особою спілкувався, після того як йому повідомили про відсторонення від керування транспортним засобом у зв`язку з перебуванням в стані сп`яніння, просив вказану особу переставити його автомобіль. Про залучення вказаної особи як свідка на місці події ОСОБА_2 не заявляв.

Отже, посилання захисника, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, а також про можливість вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження.

Крім того, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він 14.12.2022 року о 17.20 годин в місті Запоріжжі на пр. Інженера Преображенського, біля буд.7, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , але не врахував дорожньої обстановки під час повороту праворуч, не витримав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини та вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім його визнання, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393585 від 14.12.2022р., який складений з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, підписаний ОСОБА_2 та іншим учасником ДТП ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 14.12.2022р., на якій зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: у «MAZDA CX-5», державний номер НОМЕР_2 ,пошкоджені ліві передні двері та ліве крило; у «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 - пошкоджено ліве крило, бампер передній з лівої сторони, лівий передній сигнал повороту. Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень. До протоколу та схеми додані фотознімки.

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких, зокрема, ОСОБА_2 не заперечує ні факт керування транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , ні свою вину у ДТП.

Також суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_1 який зазначив, що у зазначені в протоколі день, час та місці ДТП сталось з вини водія автомобіля «Таврія» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який врізався в нього на перехресті.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суду бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності усіх вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП; за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного; та визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова