Справа № 538/129/23
Провадження № 3/538/111/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2023 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Харківецьке", місце проживання: с. Харківці, Миргородського району, Полтавської області,
за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
12.01.2023 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 09 січня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Харківецьке", вчинила правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п.200.1 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 465589 грн. у т.ч. за вересень 2022 на 465589 грн. та абз.5 пп.198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 513 грн.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а ч. 2 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Однак, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що дало підставу для кваліфікації дій останньої за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - відсутні; копії процесуальних рішень на підтвердження наведених обставин не надано.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП
не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У зв`язку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 270, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Головного управління ДПС у Полтавській області, для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота