Справа №639/1654/22
Провадження № 3/639/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділі кримінальної поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2022 року об 23-05 год. в м. Харкові по пр-ту Л. Малої, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 2,33 проміле. З результатами був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що зазначена в протоколі інформація не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що повністю суперечить обставинам, що фактично відбулися. Насправді ж, автомобіль Ауді А4, у вказаний час і місці, був дійсно зупинений бійцями територіальної оборони м. Харкова, проте керування ним здійснювала ОСОБА_2 , яка є його знайомою. Стрільці тероборони перевіривши документи всіх людей, які перебували в автомобілі, побачивши посвідчення співробітника поліції у мене, пред`явили йому претензії з приводу порушення останнім вимог комендантської години встановленої в м. Харкові у зазначений проміжок часу. Після чого, не звертаючись до служби 102, викликали своїх знайомих співробітників поліції, які, по приїзду, проігнорували той факт, що керування автомобілями здійснювала інша особа та склали адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , оскільки він є власником автомобіля, у зв*язку з чим останній просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду аналогічні пояснення та зазначила, що 19 червня 2022 року на прохання ОСОБА_1 саме вона керувала ТЗ Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 . Того ж дня десь о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 93 вказаний вище автомобіль був зупинений бійцями територіальної оборони м. Харкова, які перевіривши документи всіх людей, які перебували в автомобілі, та побачивши посвідчення співробітника поліції у ОСОБА_1 почали пред`являти їм претензії з приводу порушення вимог комендантської години встановленої в м. Харкові у зазначений проміжок часу. Далі бійці, почали не офіційно викликати своїх знайомих співробітників поліції, які приїхали через 3 години після зупинки ТЗ. В цей час ОСОБА_3 вже вийшла з автомобіля та стояла неподалік від місця події. У зв*язку з тим, що вони довго чекали на поліцейських, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 поїхати додому, на що остання погодилась. Про те, що відносно ОСОБА_1 в подальшому було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, останній було не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2022 інспектором УПП в Харківській області Григор*євим І.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №226203 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 19 червня 2022 року об 23-05 год. в м. Харкові по пр-ту Л. Малої, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 2,33 проміле. З результатами був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КЗОЗ ХОНД відмовився.

Свідки не залучались, оскільки велась безперервна відеофіксація.

Проте, при відтворенні відеозапису за 19 червня 2022, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 19.06.2022 року транспортного засобу Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На запити суду від 13.12.2022, 27.12.2022 та 16.01.2022, до матеріалів справи долучено лист за підписом заступника начальника УПП в Харківській області Диняка Ярослава від 25.01.2023 року з відеоматеріалом, на файлах якого також не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 19.06.2022 року транспортного засобу Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськимидо до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААД №226203 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко