Справа № 135/76/23
Провадження № 3-зв/135/1/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2023 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікандрової С.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрової С.О. перебуває справа №135/76/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

02.02.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Нікандрової С.О.. Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Нікандрової С.О., оскільки між ними склались неприязні стосунки, які можуть негативно вплинути на розгляд даної справи.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився.

Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали порядок розгляду відводу судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно, зокрема, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини та підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Нікандрову Світлану Олександрівну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя