Справа № 643/3763/22
Провадження № 3/643/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

30.11.2022 ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, при перевірці за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. 01.12.2022 ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, при перевірці за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. 02.12.2022 ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, при перевірці за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.03.2023 вину у вчиненні вказаних вище правопорушень визнав у повному обсязі. Зазначив, що щиро розкаюється, просить накласти мінімальне стягнення, заяви та клопотання в нього відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд справи протягом тримісячного строку не було закінчено з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надсилались судові повістки про виклик в судові засідання, а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та були отримані адресатом, проте останній у судові засідання не з`являвся.

Уповноваженими представниками Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал, явку вказаної особи до суду також забезпечено не було.

Таким чином, судом вживались необхідні заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, проте, незважаючи на вказані заходи, зазначена особа до суду не з`являлась.

Ураховуючи наведене, станом на час винесення даної постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд закриває провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, за епізодами від 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022 у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, 09.12.2022 ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, при перевірці за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.03.2023 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно відносно нього були встановлені відповідні обмеження адміністративного нагляду, проте він їх порушив, оскільки не ночував вдома. Зазначив, що щиро розкаюється, просить накласти мінімальне стягнення, заяви та клопотання в нього відсутні.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343846 від 10.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин та у якому в графі для пояснень зазначив, що ночував у друга.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 1 статті 187 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 251-252, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за епізодами від 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке мало місце 09.12.2022, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня). (Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов