ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/446/23 Справа № 202/1493/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваленко В.С. уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 20 грудня 2022 року о 13 годині 10 хвилин, у м. Дніпро, на перехресті вул. Янтарна та вул. Марії Лисиченко, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом SMART EQ FORFOUR н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалося в попутному напрямку з лівого боку, після чого залишив місце ДТП та був встановлений проведеними поліцією розшуковими заходами, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову суду особа, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями із проханням про зміну постанови суду першої інстанції в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки та застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що він з постановою суду першої інстанції не погоджується. Вважає, що суд першої інстанції не врахував ні характер вчиненого правопорушення, ні обставини, що пом`якшують відповідальність, ні особу правопорушника.

Наголошує на тому, що він не має претензій до потерпілої ОСОБА_2 , а вона не має притензій до нього. Шкода, яка була завдана автомобілю потерпілої відшкодована в повному обсязі страховою команією ОСОБА_1 .

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Коваленко В.С. підтримали уточнену апеляційну скаргу в повному обсязі викладених вимог.

В

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку сторони, дослідичвши матеріали справи та доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не оспорюються стороною в уточненій апеляційній скарзі та не досліджуються апеляційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення виключно в межах викладених в апеляційній скарзі вимог.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на 2 роки не відповідає характеристикам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, займається волонтерською діяльністю та є добровольцем територіальної оборони міста Києва.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині призначення стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Уточнену апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун