СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1722/23
пр. № 3/759/1594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Достатнього Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Полтавської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , керівник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0002 від 11.01.2023 р., керівником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - Магаловим А.М. направлено лист за вих. № 077/235-1114 від 16.11.2022 р. на адвокатський запит (вих. № 17/1-926-22 від 04.11.2022 р.), який отримано 08.11.2022 р., в якому не надано повної інформації та копій документів, що запитувались у адвокатському запиті від 04.11.2022 р. вих. № 17/1-926-22. Несвоєчасне та неповне надання відповіді на адвокатський запит потягнуло за собою неможливість адвокатом Старцевим Ю.К. здійснювати належним чином свої професійні обов`язки, а відтак ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Позднякова М.В. надійшло клопотання від 22.02.2023 р., у якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.11.2022 р., а відтак сплинув тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що ОСОБА_2 не визнає себе винним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Достатній Р.А. зазначив, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення наразі не закінчився, оскільки КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва було відправлено відповідь на адвокатський запит лише 25.11.2022 р., про що свідчить штамп на конверті. Окрім того зауважив, що в даному випадку правопорушення є триваючим.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Достатнього Р.А., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0002 від 11.01.2023 р.;

- копія протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Полтавської області від 02.09.2017 р.;

- заява від 01.12.2022 р. № 17/1-1041-22 адвоката Старцева Ю.К. про притягнення директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

- копія адвокатського запиту від 04.11.2022 р. № 17/1-926-22, у якому адвокат Старцев Ю.К. просив: «надати інформацію, чи подано боржником Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень № 69304948, № 69304877, № 69570843 та № 69572148 декларації про доходи та майно до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Якщо так, повідомити дату подання та надати копії поданих декларацій. Якщо ні, повідомити причини неподання. Надати інформацію, які дії вчинено Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва з метою виконання судових рішень. Надати інформацію про причини тривалого невиконання судових рішень.»;

- копія накладної № 580;

- роздруківка із сайту «Укрпошта» статусу відстеження;

- лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва від 16.11.2022 р. № 077/235-1114 на № 17/1-926-22 від 04.11.2022 р., у якому зазначено: «на ваш повторний адвокатський запит за № 17/1-926-22 від 04.11.2022 р. щодо надання інформації та копій документів, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, в межах наданих повноважень повідомляє наступне. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, завжди в своїй діяльності керується виключно принципом законності та доброзичливості, тому надає Вам інформацію в межах встановлених законом. КП УЗН Святошинського району м. Києва було утворене та функціонує відповідно до рішення власника, а саме Київської міської ради. Відкриття, користування поточними банківськими рахунками відбувається виключно в спосіб визначений законом та з метою досягнення мети створення комунального підприємства. Повідомляємо, що постанови про відкриття виконавчих проваджень отримані, всі необхідні дії з боку КП УЗН виконано у відповідності до вимог чинного законодавства. Більш того, за даними виконавчими провадженнями КП УЗН добровільно перерахувала кошти на відповідні рахунки органу ДВС. Однак у зв?язку з тим, що бюджетними програмами Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на 2021 - 2022 роки не передбачено фінансування витрат на відшкодування заборгованості за виконавчими провадженнями, погасити всю наявну заборгованість КП УЗН в теперішній час не мас фінансової можливості. При цьому звертаємо увагу, що при надходженні цільових коштів для погашення заборгованості по виконавчим провадженням, КП УЗІ в найкоротші строки виконає всі фінансові зобов?язання»;

- копія конверта, на якому міститься штамп 25.11.2022 р.;

- роздруківка із сайту опендатабот;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3836, виданого ОСОБА_1 ;

- копії ордерів;

- копії листів від 16.01.2023 р.;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Старцева Ю.К.;

- копія листа від 07.12.2022 р. № 128/2-22;

- лист від 19.12.2022 р. № 077/235-1476 Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва.

Судом встановлено, що 04.11.2022 р. адвокатом Старцевим Ю.К. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслано поштовим зв`язком до КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (вул. А. Туполєва, 21, м. Київ) адвокатський запит № 17/1-926-22, який вручено особисто 08.11.2022 р.

Так, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит повинна була бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, тобто не пізніше 15.11.2022 р., однак цього зроблено не було. Відповідь надано 16.11.2022 р. Натомість, будь-якого повідомлення про продовження строку розгляду адвокатського запиту, на адресу адвоката не надходило.

Крім цього, з листа від 16.11.2022 р. № 077/235-1114 директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - Магалова А. вбачається, що ним не надано повної інформації та копій документів, що запитувались в адвокатському запиті від 04.11.2022 р. № 17/1-926-22 адвокатом Старцевим Ю.К.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приводу доводів представника потерпілого щодо того, що правопорушення є триваючим та строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився на момент розгляду справи, суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними з огляду на наступне.

У протколі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0002 від 11.01.2023 р. вказано, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.11.2022 р., а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.02.2023 р.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

З матеріаліх справи не вбачається, що дії ОСОБА_2 щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді на адвокатський запит, мають ознаки триваючого правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 212-3, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець