Справа № 375/307/23
Провадження № 3/375/342/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230916 від 30.01.2023 року, 30.01.2023 о 19 год. 25 хв. в смт. Рокитне по вул. Вокзальній, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник Поліщук Сергій Миколайович, подали клопотання в порядку ст. 268, 271 КУпАП про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230916 від 30.01.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 30.01.2023; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2023; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; клопотання про закриття справи від 20.03.2023.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановила, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230916 від 30.01.2023, що в свою чергу, призводить до його недійсності.

З переглянутого відеозапису зробленого о 19 год. 19 хв. 04 са. з`ясовано, що працівниками поліції не названо конкретної причини зупинки транспортного засобу ВАЗ 21094 д.н.з. НОМЕР_1 , та факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Так, у відеозаписі зробленому о 19 год. 26 хв. 57 с. працівником поліції вказана причина зупинки автмобіля на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", зазначене не містить правильного посилання на норму, оскільки застосована стаття має три частини. Відтак, у вказаному відеозаписі повторно не вказано, причину зупинки автомпобіля ВАЗ 21094, д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь яеі порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ньогоне можуть бутиналежними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивнипх доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій, як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Однак, наявний у матеріалах справи диск з чотирма відеозаписами зроблених о 19 год. 19 хв. 04с. - тривалістю 2 хв. 23 с., 19 год. 20 хв. 17 с. - тривалістю 28 с., 19 год. 26 хв. 57 с. - тривалістю 2 хв. 9 с., 19 год. 52 хв. 15 с. - тривалістю 2 хв. 49 с., які здійснені із значними проміжками в часі та фіксують лише окремі епізоди події, фрагменти, чим не відтворюють повноти обставин події, що відбувалися 30.01.2023 о 19 год. 25 хв. у смт. Рокитне по вул. Вокзальній, 98, за участю ОСОБА_1 .

Так, підтвердженням вказаному є поведінка ОСОБА_1 , який на відеозаписі зробленому о 19 гогд. 19 хв. 04 с.- тривалістю 2 хв. 23 с., проводить себе доброзичливо, навіть з урахуванням психологічно напруженої ситуації, спокійно, абсолютно не агресивно, чітко, свідомо та спокійно відповідає на поставлені питання поліцейського, нормально формулює свої думки, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які мають ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський пропонує пройти продув ОСОБА_1 на алкотестері з метою втсановлення алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі для підтвердження/спростування наявності наркотичного сп`яніння погоджується без вагання.

Натомість, на відеозаписі зробленому о 19 год. 26 хв. 57 с. - тривалістю 2 хв. 9 с., ОСОБА_1 перебуваючи на території КНП "Рокитнянська БЛ" раптово відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пр цьому знаходиться вже у стурбованому стані.

Відтак, поліцейським до протоколу про адміністративне праваопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на CD-R диск, що прямо заборонено Інструкцією від 18.12.2018 № 1026. Враховуючи те, що додані до протоколу відеозаписи на CD-R диску, змінювалися або редагувалися, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про те, що здійснювалася відеофіксація, проте, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Аналогічна позиція стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших длокументів у справах про адміністративні правопорушення викладено Верховним судом у постанові по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 (відеозапис поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Вивчивши відеозапис, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські надали не повний відеозапис, тобто відеофіксація зупинки трнспортного засобу, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, скаладання процесуальних документів по справі, безперервно, як того вимагає інструкція не велася, а долучний доказ, одержаний з порушенням вказаного порядку, встановленого законом.

Зважаючи на те, що під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідки не залучались, а долучений диск з відеозаписами здійснено з грубими порушеннями Інструкції від 18.12.2018 № 1026, тому належних та допустимих доказів щодо підтвердження керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суддя вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання захисника вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України,адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________