справа № 274/599/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/657/23

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2023 року о 23 год. 08 хв. по вулиці Ватутіна, 10 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що працює електрогазозварювальником, на роботі працював без захисної маски. Після роботи їхав додому. Був безпідставно зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо виявили в нього ознаки, а саме, червоні очі і зіниці очей не реагують на світло. Він пояснив, що увесь день працював зі зварювальним апаратом, був втомлений, тому відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуменюк О.В., клопоче про закриття провадження у справі, оскільки дії працівників поліції, починаючи із зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , були незаконними. Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" не передбачено причину зупинки - перевірка документів водія. З матеріалів справи також не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому у поясненнях причин скоєння порушення ОСОБА_1 зазначив, що після роботи втомлений, пояснення надасть у суді, та матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження даного огляду відмовився; відео, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду (при цьому ОСОБА_1 жодної поважної причини відмови від огляду не називає, у деякий момент вказує, що поспішає, але коли працівники поліції кажуть, що швидше буде проїхати з ними у лікарню і назад, вказує, що він краще посидить на місці).

Оцінюючи доводи захисника про необхідність закриття справи, оскільки працівниками поліції не задокументовано та не доведено доказами факту порушення ПДР, що давало б право здійснити зупинку автомобіля, що у своє чергу призводить до незаконності протоколу, суд виходить з наступного.

Предметом судового розгляду у справі є встановлення обставин діяння, що інкримінується особі, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП ці обставини можуть бути доведені певними джерелами доказування. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення відповідності дій водія вимогам п. 2.5 ПДР, якими передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Виходячи зі ст. 266 КУпАП джерелом доказування у цій категорії справ є дані відеозапису поліцейських. У цій справі дані відеозапису беззаперечно підтверджують невиконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР. Суспільна небезпека діяння водія полягає у ігноруванні особою вимог представника держави, небажанні дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки, фактичній зневазі щодо представника держави і якщо так буде робити кожен - це нестиме загрозу існуванню такої інституції як держава Україна.

Обов`язку працівників поліції докладати до протоколу докази законності всіх своїх дій чинне законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає. Натомість чинне законодавство передбачає процедури оскарження дій працівників поліції і такі процедури виходять далеко за межі передбаченого законом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Стороною захисту не надано жодних доказів встановленої у передбаченому законодавством порядку незаконності дій працівників поліції. Самостійне визначення судом незаконності дій працівників поліції, збирання судом доказів про законність або незаконність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу у цій справі виходить далеко за межі судового розгляду.

Посилання захисника на позицію Верховного Суду у постанові від 15.03.19 у справі 686/11314/17 у цій справі є безпідставними, оскільки ця позиція стосується зовсім іншого судочинства, яке має інший предмет судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЯКОВЛЄВ