Справа № 373/452/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого 06.10.1998, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.03.2023 о 18:40 по вул. Б.Хмельницького, 70 в м.Переяслав керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що встановлено результатом огляду за допомогою приладу «Drager» від 15.03.2023, результат тесту 1,60‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що автомобілем керувала його дружина, оскільки він вживав алкоголь, посвідчення водія дружина не має. Того дня. Вони поїхали до магазину «Максимум» пити каву, разом з ними в автомобілі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Біля магазину до них під`їхав на автомобілі Ланос співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_4 . Зазначені особи посварились та, від`їжджаючи, ОСОБА_4 вдарив припаркований автомобіль і зник з місця ДТП. Власник автомобіля викликав поліцію. Працівники поліції, які приїхали, запитали у ОСОБА_1 чи він вдарив автомобіль, на що він заперечив, свої документи хотів показати через мобільний застосунок «Дія». Поліцейські запросили його сісти до службового автомобіля, а коли він відмовився, почали застосовувати до нього силу, одягли наручники. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager», при цьому обгортка трубки була надірвана. Також, ОСОБА_1 зазначив, що, коли поліція приїхала, його автомобіль не рухався та людей у ньому не було.

Свідок ОСОБА_5 (дружина) повідомила, що того дня відпочивала разом з чоловіком та ОСОБА_3 на природі. На зворотній дорозі вона сіла за кермо, оскільки не вживала алкоголь, забрали з дому куму - ОСОБА_2 та поїхали до магазину «Максимум» пити каву. До них приєднався на своєму автомобілі ОСОБА_4 , З яким посварилася ОСОБА_2 , а коли він від`їжджав, вдарив припаркований автомобіль, у якому перебував військовий з дружиною та двома дітьми. ОСОБА_4 зник з місця ДТП, водій пошкодженого автомобіля викликав поліцію. Поліцейські приїхали, почали розмовляти з її чоловіком, він поводив себе адекватно, він відмовився сідати в поліцейську машину, після чого поліцейські одягнули на нього наручники. Обставини затримання та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на мобільний телефон фіксував ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що, коли її забрали та поїхали до магазину «Максимум», за кермом була ОСОБА_5 . При цьому обговорювалося, що вона не має відповідного посвідчення водія, а ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Коли приїхав ОСОБА_4 та припаркувався поряд з магазином, вона з ним посварилася: кричала на нього, а також вирвала бокове скло водійських дверей його машини, у зв`язку з чим він поїхав та вчинив ДТП. ОСОБА_1 тоді за кермо не сідав, був на підпитку, але адекватно поводився.

Інспектор ВП Бабак О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що їх зупинив військовий та повідомив, що його автомобіль вдарили п`яні водії, один залишив місце ДТП, а інший залишився. Водій, що залишився, повідомив, що це не він вдарив автомобіль, свої документи він не надав, почав чинити опір. Хотіли його затримати, але не могли з ним впоратись. Про те, що за кермом була його дружина, він не повідомляв, очевидці казали, що він був за кермом. Свідок запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, порядок огляду роз`яснив, він погодився, підтвердив, що вживав алкоголь. Інспектор не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, наручники одягли задля безпеки, бо він чинив опір, кричав, намагався залишити місце ДТП. Пояснення від очевидців не відбиралися, бо хотіли долучити відео з камер спостереження, але потім з`ясували, що вони не працювали. Чому ці події на нагрудні камери зафіксовано неповністю та фрагментарно не може пояснити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто 3 фрагменти відеозапису подій, що доданий до адміністративного протоколу, на яких зафіксовано лише як поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, а також наданий ОСОБА_1 відеозапис процесу його затримання, що зроблений його дружиною. Керування ОСОБА_1 транспортного засобу на цих записах не зафіксовано. Водночас, на цих відеозаписах зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у громадському місці із застосуванням нецензурної лексики.

Оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, але дослідженими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та це спростовується поясненнями свідків. Натомість вказується, що автомобілем керувала його дружина.

Крім того, у доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано виконання вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у частині роз`яснення ОСОБА_1 його прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведений, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом та забезпечення реалізації його прав на захист при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк