Справа № 177/1578/22
Провадження № 3/177/253/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

працює інженером АТ «Укрзалізниця»

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 083542 від 13.12.2022 слідує, що ОСОБА_1 13.12.2022 о 13-00 год., будучи відповідальною особою в магазині «Новинка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю без державної реєстрації, а саме ліцензії на продаж роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін якої закінчився 02.06.2022 року, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що вона не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Так, ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є власником приміщення в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто власником нерухомого майна. Однак вона ніколи не була зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності та не здійснювала таку діяльність. Вказане приміщення нею передано у користування її чоловікові ОСОБА_2 , який є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та займається торгівлею у магазині, в тому числі алкогольними напоями, отримуючи відповідні дозвільні документи. На момент перевірки, остання ліцензія на право продажу цих товарів дійсно закінчилася в червні 2022 року, однак вона не має до вказаної ліцензії жодного відношення. З огляду на зазначене вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надала відповідні документи, які як стверджувала ОСОБА_3 надавалися працівникам поліції в день складення протоколу, але останні на них уваги не звертали, зосередившись лише на ліцензії, строк дії якої закінчився, та яка була видана на ім`я її чоловіка. Щодо нібито письмових пояснень наданих працівникам поліції, зазначила, що підписала текст, який був написаний працівником поліції, його не читала, та будучи юридично необізнаною, розцінювала претензії до неї, як до власника приміщення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Кафтасьєву Г.В., дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 документи на підтвердження своїх пояснень, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Саме такі порушення, згідно змісту протоколу, ставляться у вину ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 083542 від 13.12.2022, який містить виклад обставин що мали місце 13.12.2022 о 13-00 год. в магазині «Новинка» в с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, а саме здійснення ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання торгівлі у вказаному магазині без державної реєстрації, а саме ліцензії на продаж роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін якої закінчився 02.06.2022 року.

Суд звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення, викладені у протоколі, є самостійними правопорушеннями: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або здійснювала підприємницьку діяльність у вищевказаному магазині суду не надано. Хоча, на вказане суд звертав увага компетентного органу в постанові суду від 23.12.2022.

Той факт, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснює в ньому підприємницьку діяльність. Належних та допустимих доказів здійсненню підприємницької діяльності у вказаному магазині ОСОБА_1 суду не надано.

Натомість, як слідує з наданих ОСОБА_1 документів, саме її чоловік ОСОБА_5 будучи зареєстрованим як ФОП ще з 10.01.2020, здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі за кодом 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, в тому числі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено відповідно випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та повідомленням про об`єкти оподаткування (Форма № 20-ОПП). Саме ОСОБА_2 укладено трудовий договір з ОСОБА_6 , як продавцем вказаного магазину, та саме ОСОБА_2 отримувалася ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), що діяла в період з 02.06.2021 по 02.06.2022. Вказана ліцензія, на яку посилався працівник поліції, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , містить інформацію про те, що саме ОСОБА_5 є ФОП, суб`єктом господарювання якому видана вказана ліцензія, з адресою торгівлі: АДРЕСА_2 , що не було враховувало працівником поліції при визначені суб`єкта правопорушення.

Всі вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити питання про вилучені речі та документи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 083542 під час складення даного протоколу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області вилучено алкогольні напої, які передані на зберігання до Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області до рішення суду.

Оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу переданого на розгляд суду, виключно відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд не надає оцінку діям ОСОБА_5 щодо торгівлі вилученим майном. Враховуючи те, що майно вилучено в рамках провадження відносно ОСОБА_4 , провадження відносно якої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути вилучене майно належному володільцю - ФОП « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене під час складення протоколу про адміністративне правопорушення майно, а саме: алкогольне пиво ТМ «Київське» об`ємом 1,95 л - 5 (п`ять) пляшок, ТМ «Десант» об`ємом 1,25 л - 5 (п`ять) пляшок, ТМ «Holflen» об`ємом 1,96 л - 6 (шість) пляшок, алкогольне пиво «Жигулівське» об`ємом 1,48 л - 9 (дев`ять) пляшок, ТМ «Арсенал» об`ємом 2 л - 3 (три) пляшки, ТМ «Zibert» об`ємом 2,25 л - 5 (п`ять) пляшок, упаковані до двох мішків білого кольору та передано на зберігання до Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 20/22 від 13.12.2022) повернути ФОП « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023.

Суддя М.В.Березюк