ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/124/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу директором ТОВ «ФК «Скай Фінанс»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ОД № 000018 від 10 листопада 2022 року, 4 жовтня 2022 року адвокат Клепиков М.С. (АО «Найтінгейлс Партнерс»), діючи в інтересах ТОВ «Балкер», з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги, звернувся до ТОВ «ФК «Скай Фінанс» з адвокатським запитом від 4 жовтня 2022 року № 85. Вказаний запит було отримано адресатом 12 жовтня 2022 року, проте станом на 31 жовтня 2022 року відповідь від товариства адвокату не надійшла, а отже ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ФК «Скай Фінанс» порушено вимоги частини другої статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

27 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено через неявку ОСОБА_1 та відсутність відомостей про отримання нею судового виклику.

17 січня 2023 року розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката Майструка Є.С. - представника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25 січня 2023 року адвокат Майструк Є.С. подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «ФК «Скай Фінанс». В рамках справи про банкрутство ТОВ «Електросталь-Курахове», ТОВ «ФК «Скай Фінанс» є одним із кредиторів, а АО «Найтінгейлс Партнерс» представляє інтереси іншого кредитора ТОВ «Балкер». На поштову адресу ТОВ «ФК «Скай Фінанс» надходить значна кількість документів та запитів від вказаного АО та на всі запити ТОВ «ФК «Скай Фінанс» надає відповіді. В той же час, запит, про який іде мова у протоколі від 10 листопада 2022 року товариство та особисто ОСОБА_1 не отримувала. Зауважив, що в матеріалах справи не міститься доказів того що ТОВ «ФК «Скай Фінанс» надсилався саме цей запит (відсутній опис вкладення), а надано лише реєстр згрупованих відправлень та чек про відправлення.

Поряд з цим, адвокат вказав, що саме зі змісту отриманої вимоги від Ради адвокатів Одеської області товариству стало відомо про те, що на їх адресу нібито надсилався адвокатський запит № 85 від 4 жовтня 2022 року. 24 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Скай Фінанс» надало відповіді на запитання, що містились в адвокатському запиті від 4 жовтня 2022 року. На підтвердження вказаного, до письмових заперечень долучено лист ТОВ «ФК «Скай Фінанс» адресований Раді адвокатів Одеської області та АО «Найтінгейлс Партнерс» та докази їх надсилання адресатам 24 листопада 2022 року.

Враховуючи зазначене, адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, письмові заперечення адвоката Майструка Є.С. та докази долучені до них, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням частини третьої статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом, -

Частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію адвокатського запиту від 4 жовтня 2022 року № 85, копію реєстру згрупованих відправлень та чек про оплату послуг АТ Укрпошта, датовані 5 жовтня 2022 року, зворотне повідомлення, відповідно до якого 12 жовтня 2022 року лист від АО «Найтінгейлс Партнерс» було вкладено до абонементної скриньки. Поряд з цим, до протоколу не долучено доказів того, що 5 жовтня 2022 року на адресу ТОВ «ФК «Скай Фінанс» було надіслано саме вказаний адвокатський запит від 4 жовтня 2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212-3 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 212-3 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова