Провадження № 3/537/41/2023
Справа № 537/2663/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року, серії ААБ №016727, 01.10.2022 року о 14 год. 25 хв., в м. Кременчук, по вул. Ярмарковій, б. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Останнє ТЗ спричинило механічне прискорення та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору №17,) в результаті ДТП обидва ТЗ та електроопора №17 зазнали механічних пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні, 17.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2022 року він рухався по вул. Ярмарковій м. Кременчука в бік залізничного вокзалу в районі перед перехрестям на залізничному переїзді зі швидкістю близько 80 км/год. З другорядної дороги від авторинку через переїзд на вул. Ярмаркову на відстані близько 25 метрів виїхало авто Хонда , яке повернуло також в сторону залізничного вокзалу, тобто їх авто рухались в одному напрямку. Авто Хонда їхало зі швидкістю близько 50 км/год. він почав зменшувати швидкість і коли Хонда виїхала на вул. Ярмаркову швидкість його авто Пежо була близько 65 км/год. Після того як Хонда виїхала на головну дорогу десь через 20 м почала повертати вправо не показуючи повороту та знизивши швидкість , так як «стоп сигнали» його авто не горіли. Він побачив поворот Хонди десь за 20 метрів і застосував експресне гальмування але все одно відбулося зіткнення двох авто : Пежо передньою правою частиною, Хонда - задньою правою частиною. Після зіткнення Хонда передньою частиною вдарила стовп біля дороги. Після чого водій Хонди викликав патрульну поліцію, після приїзду якої вони надали пояснення та розписалися в схемі пригоди, він розписався в схемі без зауважень. На питання захисника відповів, що ширина проїжджої частини вулиці Ярмаркової дозволяє рух поряд двох авто в одному напрямку, Хонда після виїзду на вул. Ярмаркову рухалась по дорозі ближче до осьової лінії, як і його авто. Він почав гальмувати коли Хонда почала повертати вправоруч на парковий майданчик перед магазином за 20 метрів від нього і тоді він почав гальмувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому за сіданні 17.11.2022 року пояснив, що 01.10.2022 року він на авто Хонда рухався від автовокзалу в бік вул. Ярмаркової. На переїзді справа перше авто було в напрямку руху до залізничного вокзалу , куди він також мав намір їхати десь за 70-100 метрів, за нею авто Пежо і він переїхав переїзд з поворотом ліворуч та виїхав на вул. Ярмаркову. Після цього він проїхавши близько 20 метрів ввімкнув показчик правого повороту та почав повертати праворуч і в цей момент відчув удар в задню частину свого авто. Свідок ОСОБА_4 рухався на авто зі швидкістю близько 50 км/год за ним і вже за авто свідка рухалось авто ОСОБА_1 при маневрі він не створював авто свідку перешкод, а авто ОСОБА_1 на великій швидкості обігнало авто свідка і вдарило його авто, після чого авто свідка зупинилось. На питання захисника відповів, що коли він повернув ліворуч з виїздом на вул. Ярмаркову швидкість його авто була близько 30 км/год і хоча швидкість авто свідка була близько 50 км/год із за відстані між їхніми авто він не міг бути тому перешкодою. По вул. Ярмаркові по одній смузі руху в кожному напрямку, хоча рух двох авто в одному напрямку із за ширини дороги можливий. Він рухався по своїй полосі руху по середині полоси, без порушень ПДР, габарити його авто близько 2 метрів. В дзеркало заднього виду бачив тільки авто свідка, авто порушника не бачив. Перед поворотом вправо на паркову він не створював нікому перешкод і побачив авто порушника після того, як ввімкнув поворот та почав маневр. Авто порушника їхало ближче до осьової, його швидкість сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.11.2022 року пояснив, що 01.10.2022 року близько обіду він з дружиною на авто зупинився біля магазину по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці та придбавши товар стояли на вулиці та дивились в бік авто ринку та бачив, як зі сторони авто ринку зі швидкістю близько 30 км/год їде авто Хонда, яке переїхавши залізничний переїзд без ввімкнення показчика повороту повертає на паркову магазину. Хонда їхала ближче до середини проїжджої частини перед поворотом на паркову, не даючи можливості проїхати іншим авто на дорозі , де можуть проїхати два авто в одному напрямку. При цьому , авто білого кольору рухалось в бік міста в тому ж напрямку зі швидкістю близько 60 км/год. Яка відстань була між цими авто, коли Хонда повертала з переїзду наліво також в бік міста сказати не може. Після повороту Хонди на паркову магазину десь за 4-5 м біле авто почало гальмувати, але зіткнення відбулося і біле авто вдарило Хонду в задню праву частину. Хонда після удару вдарилась в бетонний стовп передньою частиною. Після пригоди з обох авто вийшли водії розбиратися, а вони з дружиною поїхали по справах. На питання потерпілого свідок відповів, що якщо б його авто Хонда їхало правіше перед поворотом до магазину то біле авто могло б його об`їхати. На питання захисника відповів, що ширина проїжджої частини дороги в одному напрямку дозволяє рухатись двом авто і Хонда, рухаючи по вул. Ярмарковій їхала ближче до осьової лінії і без зміщення до краю дороги почала поворот до магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.11.2022 року пояснила, що темне авто не седан, можливо Хонда рухалось зі сторони авто ринку наліво через переїзд в сторону міста по вул. Ярмарковій і після переїзду рухалось по центру дороги в сторону магазину десь 200-300 м і показчика повороту праворуч при повороті до магазину не було ввімкнено. В цей час, при повороті авто на паркову вона почула звук гальм і удар, а саме, що авто білого кольору, яке рухалось по вул. Ярмарковій також в сторону міста вдарило в задню частину Хонди, яке повертало до магазину. Швидкість білого авто сказати не може. Через удар Хонда також вдарилась передом в бетонний стовп біля дороги. Після чого вони з чоловіком поїхали у справах. Десь через 3 тижні вона прочитала оголошення в «Приватній газеті» де прохали відгукнутись свідків ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.11.2022 року пояснив, що 01.10.2022 року близько обіду він їхав на авто по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці в бік залізничного вокзалу міста зі швидкістю близько 50 км/год. ближче до осьової лінії. При цьому в дзеркало заднього виду побачив, що за ним їде біле авто марки Пежо зі швидкістю близько 80 км/год., після чого він перестроївся вправо на дорозі, щоб Пежо могло його обігнати, яке обігнавши його не змінюючи швидкість поїхало далі. Десь навпроти переїзду від авторинку Пежо хотіло справа обігнати Хонду, яка теж їхала в сторону залізничного вокзалу, звідки сказати не може. При цьому Хонда взяла вправо і Пежо теж взяло вправо і почало гальмувати і поїхавши юзом вдарило Хонду в задній бампер, яка після удару капотом вдарилась в стовп. Швидкість Хонди була близько 30-40 км/год. Чи показував водій Хонди поворот праворуч, сказати не може. Відстань між Пежо та Хонда при маневрі Хонди вправо була близько 20 м. На питання захисника свідок відповів, що його авто від місця пригоди було за 100-150 м., чув і бачив екстрене гальмування Пежо перед ударом. Хонда після переїзду їхало ближче до осьової лінії, хто перший з водіїв почав маневр сказати не може. Швидкість Пежо 80 км/год це його думка, перед зіткненням у Пежо стоп-сигнали червоним не горіли. На питання суду відповів, що після його обгону Пежо відстань до Хонди була близько 200 м., Хонда на його думку їхала зі швидкістю близько 30 км/год.

В судовому засіданні 30.11.2022 року захисником ОСОБА_1 - Масловою О.С. до суду подано клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Якою була відстань між автомобілем PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент початку здійснення повороту праворуч водієм автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ?

Чи мав водій автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи знаходяться дії водія автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП та її наслідками?

Чи знаходяться дії водія автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП та її наслідками?

Проведення даної експертизи прохали доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтуванні клопотання вказано, що в ході проведення судового засідання потерпілим ОСОБА_2 було залучено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2022 року в місті Кременчуці, по вул. Ярмаркова, 5. Проаналізувавши відеозапис достеменне стверджувати, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не можливо, оскільки в діях ОСОБА_2 є порушення пункту 9.2. Правил дорожнього руху, і саме його протиправна поведінка призвела до виникнення аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів. З аналізу відеозапису події ДТП чітко вбачається, що рухаючись в лівій смузі, водій автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_3 , не перестроюючись у праву смугу, не подаючи сигналу світловим покажчиком правого повороту, розпочав здійснювати маневр повороту праворуч з метою зупинки на пакувальному майданчику біля магазину «Автокилими», чим спричинив небезпеку для транспортних засобів, що рухалися позаду в правій та лівій смугах, що призвело до події ДТП.

З показів свідків вбачається, що водій автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , не перестроюючись у праву смугу, не подаючи сигналу світловим покажчиком правого повороту, не натискаючи на гальма, розпочав здійснювати маневр повороту праворуч з метою зупинки на пакувальному майданчику біля магазину «Автокилими», чим перекрив проїзд транспортним засобам, що рухалися позаду в правій та лівій смугах, та створив аварійну ситуацію, що призвела до події ДТП.

Представник потерпілого Шевченко С.М. 13.12.2022 року до суду подав клопотання, згідно якого останній заперечував проти задоволення клопотанням Маслової О.С. щодо призначення по справі судової авто технічної експертизи. Вказав, що в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні було допитано учасників даної ДТП, свідків, досліджено всі письмові докази, як то схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі по вул. Ярмарковій. Вважає, що в ході даного судового розгляду було проведено всі необхідні процесуальні дії.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016727 від 01.10.2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем Пежо Біпер реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого останній отримав прискорення та здійснив наїзд на електроопору № 17, в результаті чого транспортні засоби та електроопора № 17 зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, тобто у порушенні вимог п.п. 13.1, 2.3.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Як вбачається зі схеми ДТП та відеозапису, встановленого на вулиці Ярмарковій у районі місця ДТП, у місці зіткнення на проїзній частині дороги нанесено дорожню розмітку 1.5., яка відповідно до п. 34.1 ПДР України розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.

Тобто посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у своєму клопотанні про призначення судово-автотехнічної експертизи від 30.11.2022 року на можливість водіям самим визначати смуги руху суперечить вимогам п. 11.1. ПДР України, яку цитує захисник, а саме: Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто, виходячи з положень зазначеної норми, водії самі можуть визначати кількість та межі смуг для руху за відсутності відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки. У нашому ж випадку на проїзній частині дороги було нанесено дорожню розмітку 1.5, яка і регламентує порядок проїзду даної ділянки дороги.

Крім того, як з матеріалів справи в цілому, так і з матеріалів відеозапису зокрема вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля Пежо на задню частину автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_2 . В той же час, відповідно до протоколу пре адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину недотриманню безпечної дистанції (безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру - згідно п. 1.10 ПДР України)

За для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1, 2.3.в ПДР України у даній дорожній ситуації не потрібні спеціальні знання, у даній ситуації потрібно лише встановити чи дотримувався водій ОСОБА_1 безпечної дистанції та чи уважно він слідкував за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно відреагувати на її зміну. Зазначені обставини можливо встановити шляхом перегляду відеозапису із камері зовнішнього відео спостереження, який було надано суду водієм ОСОБА_2 . З даного відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів Пежо та Хонда відбулося не внаслідок маневрування автомобіля Хонда, а внаслідок зменшення останнім швидкості руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , чітко регламентується вимогами п. 13.1 ПДР - дотримання безпечної дистанції, яке б у разі зменшення швидкості автомобілем що рухався попереду (Хонда під керуванням ОСОБА_2 ) водій автомобіля Пежо ( ОСОБА_1 ) давало можливість останньому запобігти зіткненню.

Тож, він категорично заперечує проти призначення у даній справі автотехнічно експертизи.

Разом з тим, якщо судом все ж буде прийняте рішення про призначення у даній справ автотехнічної експертизи, то вважає, що перед експертом доцільно поставити питання лише щодо відповідності дій саме водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України та про причинний зв`язок між її діями та настанням ДТП, оскільки розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, а саме:

Якою була швидкість руху автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту початку гальмування перед зіткненням?

Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути даної ДТП?

Якщо так, то як віна повинен була діяти у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Крім того в постанові про призначення експертизи необхідно зазначити наступні вихідні дані, які маються у матеріалах справи та відеозаписах:

Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Зіткнення транспортних засобів відбулося в світлий час доби без гальмування задньою частиною автомобіля Хонда та при гальмуванні передньою частиною автомобіля Пежо;

Напрямок руху автомобілів Пежо та Хонда перед зіткненням: у попутному по вулиці Ярмарковій у напрямку від вулиці Занасипський шлях до вулиці Салганної;

Ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення: 12,9 м4

Ширина смуги руху по напрямку руху автомобілів Пежо та Хонда у місці зіткнення: 7,2 м;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Дорожні знаки по напрямку руху автомобілів відсутні;

На проїзній частині дороги нанесено дорожню розмітку 1.5

На проїзній частині дороги перед місцем зіткнення зафіксовано сліди гальмування до передніх коліс автомобіля Пежо довжиною лівого сліду 15,5 м, правого сліду - 8,4 м Навантаження автомобіля: без навантаження (водій за кермом);

Місце зіткнення автомобілів розташоване на правій по напрямку руху автомобілів Пежо та Хонда смузі на відстані 9 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 19,7 м за кутом будівлі № 5 ж по вулиці Ярмарковій.

Навантаження автомобіля Хонда: без навантаження (водій за кермом);

Навантаження автомобіля Пежо: без навантаження (водій за кермом)

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» м. Харків. Для дослідження експертам направити всі матеріали справи, в тому числі і матеріали відеозапису.

В судовому засіданні 09.01.2023 року захисник Маслова О.С., ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, не заперечували проти вказання вихідних даних вказаних у клопотанні адвоката Шевченка С.М. від 13.12.2022 року. Також захисник звернула увагу, що питання за їх клопотанням щодо дій обох водіїв та відповідностей дотримання останніми норм ПДР України є доцільним, так як цілком можлива обопільна винуватість водіїв в даній пригоді, не заперечувала проти призначення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та не вказувати анкетні дані потерпілого.

В судовому засіданні 12.01.2023 року захисник Маслова О.С. подала до суду клопотання щодо зазначення експерту додаткового питання до раніше поданого клопотання, а саме : Чи відповідає траєкторія руху транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 (з моменту початку маневрування праворуч до моменту зіткнення) - траєкторії руху автомобіля, що перелаштовується в крайню праву смугу для подальшого руху, або траєкторії руху автомобіля, який здійснює поворот праворуч з метою зупинки на узбіччі/паркувальному майданчику біля магазину «Автокилими»? В обґрунтуванні вказала, що ширина проїзду в одному напрямку 7,2 м., що дозволяє безпечний рух двом ТЗ в одному напрямку, тобто можна зробити висновок, що проїздна частина має дві полоси для руху в одному напрямку.

Представник потерпілого Шевченко С.М. та потерпілий в судовому засіданні заперечували про внесення експерту даного питання, як необґрунтованого, так як проїзна частина дороги має по одній полосі руху в кожному напрямку та що траєкторія руху ТЗ Хонда перед ДТП не має великого значення.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту початку гальмування перед зіткненням?

2) Якою була відстань між автомобілем PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент початку здійснення повороту праворуч водієм автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

6) Як здійснюється рух транспортних засобів по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці в районі місця пригоди, а саме скільки проїзна частина має полос руху в кожному напрямку?

Для проведення експертизи, експертам взяти наступні вихідні дані, які маються у матеріалах справи та відеозаписах:

Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Зіткнення транспортних засобів відбулося в світлий час доби без гальмування задньою частиною автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 та при гальмуванні передньою частиною автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 ;

Напрямок руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням: у попутному по вулиці Ярмарковій у напрямку від вулиці Занасипський шлях до вулиці Салганної;

Ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення: 12,9 м

Ширина смуги руху по напрямку руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 у місці зіткнення: 7,2 м

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Дорожні знаки по напрямку руху автомобілів відсутні;

На проїзній частині дороги нанесено дорожню розмітку 1.5

На проїзній частині дороги перед місцем зіткнення зафіксовано сліди гальмування до передніх коліс автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , довжиною лівого сліду 15,5 м, правого сліду - 8,4 м Навантаження автомобіля : без навантаження (водій за кермом);

Місце зіткнення автомобілів розташоване на правій по напрямку руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 смузі на відстані 9 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 19,7 м за кутом будівлі № 5 ж по вулиці Ярмарковій.

Навантаження автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 : без навантаження (водій за кермом);

Навантаження автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження (водій за кермом).

До експертної установи направити матеріали даної справи з двома дисками відеозапису.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити по справі №537/2663/22, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. М. Чураївни, 1/1, e-mail: )

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту початку гальмування перед зіткненням?

2) Якою була відстань між автомобілем PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент початку здійснення повороту праворуч водієм автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

6) Як здійснюється рух транспортних засобів по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці в районі місця пригоди, а саме скільки проїзна частина має полос руху в кожному напрямку?

Для проведення експертизи, експертам взяти наступні вихідні дані, які маються у матеріалах справи та відеозаписах:

Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Зіткнення транспортних засобів відбулося в світлий час доби без гальмування задньою частиною автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 та при гальмуванні передньою частиною автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 ;

Напрямок руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням: у попутному по вулиці Ярмарковій у напрямку від вулиці Занасипський шлях до вулиці Салганної;

Ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення: 12,9 м;

Ширина смуги руху по напрямку руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 у місці зіткнення: 7,2 м;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Дорожні знаки по напрямку руху автомобілів відсутні;

На проїзній частині дороги нанесено дорожню розмітку 1.5

На проїзній частині дороги перед місцем зіткнення зафіксовано сліди гальмування до передніх коліс автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , довжиною лівого сліду 15,5 м, правого сліду - 8,4 м Навантаження автомобіля: без навантаження (водій за кермом);

Місце зіткнення автомобілів розташоване на правій по напрямку руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 смузі на відстані 9 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 19,7 м за кутом будівлі № 5 ж по вулиці Ярмарковій.

Навантаження автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 : без навантаження (водій за кермом);

Навантаження автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження (водій за кермом).

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/2663/22 з двома дисками відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич