Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/607/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Киченка А.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнена на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з постановою суду, 29 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ображала племінника нецензурною лексикою, принижувала, чим могла спричинити душевне хвилювання та вчинила домашнє психологічне насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, адвокат Киченок А.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що конфлікт, який є предметом дослідження в цьому провадженні, виникає не вперше, внаслідок спору на право власності на квартиру, в якій потерпілий ОСОБА_2 до того ж не проживає з червня 2021 року. Апелянт зазначає, що по відношенню до потерпілого з боку ОСОБА_1 не було застосовано домашнього насильства, як і не завдано йому жодної шкоди. Окремо, адвокат звертає увагу, що предметом судового розгляду Голосіївського районного суду м. Києва були справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а саме - вчинення різних випадків домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_1 .

На переконання адвоката, зазначені вище обставини не в повній мірі були предметом дослідження судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення слухання не направляв, а тому вважається за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Киченка А.С., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 не дотримався, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як убачається зі змісту постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та пояснення, але належної оцінки вказаним доказам не надав, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 493179 від 29 вересня 2022 року, в цей день приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ображала племінника ненормативною лексикою та принижувала, чим могла спричинити душевне хвилювання, тобто вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

Разом з тим, за поясненнями, наданими в суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що не вчиняла домашнє насильство психологічного характеру стосовно племінника - ОСОБА_2 , з яким дійсно виник словесний конфлікт, однак жодних протиправних дій щодо нього вона не здійснювала, а навпаки, задля припинення хуліганських дій останнього викликала працівників поліції.

Такі ж пояснення надала ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції, додавши, що конфлікти з ОСОБА_2 виникають не вперше та мають характер цивільно-правових відносин через спірне питання про право власності на квартиру і саме племінник є ініціатором таких сварок та суперечностей.

За рапортом інспектора Хромова А.О. (а.с. 3) зафіксовано прийняття повідомлення зі служби 102 про виклик за адресою: АДРЕСА_1 , саме від ОСОБА_1 , яка повідомила, що «племінник ( ОСОБА_2 ) буянить». По відпрацюванню виклику щодо вчинення домашнього насильства був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Разом з цим, за усною заявою ОСОБА_2 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства і щодо ОСОБА_1 .

Крім як рапорту інспектора Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві Хромова А.О. (а.с. 2) та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), за якими його тітка- ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, будь-яких інших доказів, в тому числі відео або/чи аудіозаписи на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 29 вересня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених в досліджуваному протоколі -матеріали справи не містять.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, слід вважати, що матеріали провадження не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Киченка А.С. підлягає задоволенню, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Киченка Андрія Сергійовича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнена на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій