Справа № 450/3258/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/116/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 06.10.2022 року о 12.15. в с.Сокільники, 30 Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась праворуч по головній дорозі. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б, 33.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року та закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що в автомобілі під її керуванням було пошкоджено заднє ліве крило, що не вказано в оскаржуваній постанові, але вказано в пояснені ОСОБА_2 в поясненнях від 06.10.2022.

Зазначає, що свідок ОСОБА_4 , який знаходився під час ДТП спереду справа від водія «ВАЗ», тобто апелянта, оказав, що повз нього щось швидко пролетіло і сталось ДТП, тобто автомобіль «Пежо» перед ДТП рухався справа від «ВАЗ».

На думку апелянта, пошкодження справа спереду автомобіля «ВАЗ», а зліва ззаду автомобіля «Пежо» могло статись лише внаслідок наїзду «Пежо на «ВАЗ», а тому вина апелянта недоведена.

Зазначає, що санкція ст. 124 КУпАП не передбачає вилучення освідчення водія, тобто в цій частині протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно, про що апелянтом зазначалось у його запереченні від 01.11.2022. Ця обставина не зазначена в оскаржуваному рішенні, що є підставою для його скасування.

Звертає увагу, що спірною постановою на апелянта накладено штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, однак ст. 124 КУпАП передбачає штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В обгрунтування попуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову апелянт отримав 26.12.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045173 від 06.10.2022 року (а.с.1); схемі місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої (а.с.3,4); відеозаписом місця події (а.с.24); долученими ОСОБА_1 в судовому засіданні. і іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045173 від 06.10.2022 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 06.10.2022 року о 12.15. в с.Сокільники, 30 Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась праворуч по головній дорозі. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б, 33.2 Правил дорожнього руху.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 045173 від 06.10.2022 року обставини стверджуються також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП (а.с.12). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), 06.10.2022 року близько 12.15, він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 із наземної парковки зі сторони «Епіцентру» в сторону головної дороги на об`їзну дорогу, виїжджаючи на головну дорогу, стоїть знак «дати дорогу», він подивився направо, автомобілів не було, рухаючись далі проїзджаючи головну дорогу у апелянта в`їхав автомобіль марки PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 в передню праву сторону. Зазначений автомобіль рухався в правій крайній полосі, яка веде на кільцеву дорогу.

В своїх письмових поясненнях (а.с.4) ОСОБА_2 зазначила, що 06.10.2022 року близько 12.15 вона виїжджала з підземної парковки ТРЦ «Кінгкрос Леополіс», в напрямку виїзду в сторону м.Львова, вона рухалась по головній дорозі в лівій крайній смузі, де з лівої сторони з наземної парковки із сторони «Епіцентру», в неї в`їхав автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в задню ліву частину автомобіля PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 . У автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу стояв знак «дати дорогу». Від удару автомобіль PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в праву крайню смугу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не беруться до уваги, оскільки такі лише констатують факт ДТП, і не несуть будь-якого інформаційного навантаження щодо деталей механізму ДТП, а від так не мають будь-якого доказового значення у справі.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про те, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то такі на увагу не заслуговують, оскільки санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк