Справа № 482/1413/22
Номер провадження 3/482/245/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого інспектором служби безпеки ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та виїхав з прилеглої території від магазину «Магнолія» (буд. №131 по вул. Центральній у м. Нова Одеса) та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_3 у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів заперечив та пояснив суду, що 12 грудня 2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Нова Одеса він керував автомобілем і виїжджаючи з прилеглої території від магазину «Магнолія» (буд. №131 по вул. Центральній у м. Нова Одеса) під`їхав до краю проїжджої частини вул. Центральна, по цій дорозі зліва до нього наближався автомобіль ЗАЗ 110207, який рухався із увімкненим правим покажчиком повороту у крайній правій смузі руху. ОСОБА_1 подумав що цей автомобіль має повернути на прилеглу до магазину «Магнолія» територія і почав виїзд на дорогу і виїхав на неї, але в цей час автомобіль ЗАЗ врізався в його автомобіль ззаду. ОСОБА_1 вказував, що вважає винним у ДТП водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , оскільки той увів його в оману щодо свого подальшого напрямку руху увімкненим покажчиком повороту та допустив зіткнення з його автомобілем коли той вже виїхав на дорогу і зайняв відповідне положення для руху у відповідному напрямку по цій дорозі.

ОСОБА_2 пояснив, що 12 грудня 2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Нова Одеса він рухався по вул. Центральній у м. Нова Одеса зі сторони м. Миколаєва, у крайній правій смузі руху, перед ним з прилеглої території почав виїзд на дорогу автомобіль ВАЗ 21101. ОСОБА_2 не встиг зреагувати і його автомобіль зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21101.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у грудні 2022 року точного часу він не пам`ятає він був біля магазину Магнолія в м. Нова Одеса, по вул. Центральній, бачив як по вул. Центральній з боку м. Миколаєва їхав автомобіль ЗАЗ «Таврія» із увімкненим правим поворотом, у цей час з прилеглої території виїжджав автомобіль ВАЗ, коли останній виїхав на дорогу і зайняв положення вздовж проїжджої частини - автомобіль ЗАЗ врізався йому в задню частину.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12 грудня 2022 року близько 10 год. 20 хв. вона їхала в автомобілі під кернуванням ОСОБА_1 , вони під`їхали до магазину «Магнолія», що знаходиться по вул. Центральній у м. Нова Одеса, коли вони почали виїжджати з прилеглої території біля магазину на дорогу, вона бачила як зліва по дорозі наближався автомобіль ЗАЗ, який рухався зі швидкістю близько 60-70км./год. із увімкненим правим покажчиком повороту, ОСОБА_1 почав виїзд на дорогу і виїхав на неї зайнявши автомобілем відповідне положення вздовж дороги, в цей час автомобіль ЗАЗ врізався в його автомобіль ззаду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

Уповноваженою особою яка склала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124КУпАП.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху встановлює, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП є доведеною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №089299 від 12.12.2022 року у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022 року, з якої видно, розміщення транспортних засобів на дорозі під після ДТП, перелік і локацію видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 які відповідають його поясненням наданим судді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 які відповідають його поясненням наданим судді;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викладеними вище.

Не зважаючи на недоліки дослідженої схеми ДТП, інші досліджені докази у сукупності дають підстави для висновку про напрямки руху транспортних засобів перед зіткненням, місце зіткнення транспортних засобів, крім того учасниками справи ці обставини одностайно підтверджуються.

Досліджені суддею докази, є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 увів його в оману щодо свого подальшого напрямку руху увімкненим покажчиком повороту, мав повернути на прилеглу територію, але не зробив цього, а також допустив зіткнення з його автомобілем коли ОСОБА_1 вже виїхав на дорогу і зайняв відповідне положення для руху у відповідному напрямку по цій дорозі.

Так згідно п.9.2 Правил дорожнього руху сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку подаються :

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Системний аналіз Правил дорожнього руху дозволяє дійти висновку, що подання водієм світлового сигналу покажчиком повороту, не зобов`язує водія вчиняти відповідний маневр і не звільняє водія від обов`язку дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху у випадках передбачених правилами у разі помилкового подання іншим водієм попереджувального сигналу, або не вірного тлумачення поданого попереджувального сигналу тощо.

Так згідно п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Із досліджених суддею доказів видно, що ОСОБА_1 виїхавши на дорогу із прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу який по ній рухався, тобто не забезпечив йому можливість продовжити рух без зміни його напрямку або швидкості, у наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів під час якого вони зазнали механічних пошкоджень.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.3.б та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., який сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко