Справа № 727/3599/22
Провадження № 3/727/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2022 року о 19 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вулиці Воробкевича, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, враховуючи також й той факт, що його права та законні інтереси були представлені в судовому засіданні адвокатом Морозовим В.Ю. При цьому, згідно заяви ОСОБА_1 від 28.03.2023 року, останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Морозова В.Ю.

Згідно письмової заяви про закриття справи за відсутністю складу адмін.правопорушення ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №336690 від 04.05.2022 року. Стверджує, що враховуючи характер ДТП та пошкодження які були спричинені внаслідок ДТП - він не міг спровокувати ДТП, оскільки у разі його виїзду з паркувальної зони та ненадання переваги в русі водію «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , остання, на його думку, здійснила б зіткнення у задню частину його автомобіля, а не в передню.

Вважає, що даний факт свідчить про те, автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно був відсутній на полосі руху у попутному напрямку та здійснював свій рух саме по зустрічній смузі, нехтуючи правилами дорожнього руху України.

Зазначає, що по вулиці на якій сталось ДТП були відсутні будь-які дорожні знаки.

Вказує, що по вказаній вулиці на асфальті ніякої розмітки також не було.

Зазначає, що він не мав змогу здійснити будь-які інші дії спрямовані на уникнення ДТП, оскільки водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 всупереч п.11.3 ПДР, рухалась по зустрічній смузі руху навскіс, що й спричинило ДТП.

На основі викладеного ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов П.В. в судовому засіданні заперечував обставини зазначені в протоколі. Вказав, що підтримує обставини, що зазначені в клопотанні про закриття провадження в адмінсправі. Ствердив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, водій транспортного засобу марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , що рухалась позаду автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мала проявити обачність, та при виникненні небезпечної (аварійної) ситуації здійснити відповідно екстрене гальмування. На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов П.В. просив суд закрити провадження у справі як і у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, так і у зв`язку зі спливом строків притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що вона 04.05.2022 року о 19:20 год. рухалась своїм автомобілем марки Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Воробкевича у місті Чернівці в напрямку вулиці Комарова, коли в її автомобіль раптово в`їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що вказаний автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з карману місця тролейбусної зупинки та не надав їй перевагу в русі, в результаті чого й відбулось зіткнення. Вважала, що ОСОБА_1 , під керуванням якого й був автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив неуважність, внаслідок чого й відбулось зазначене ДТП. Просила суд притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова П.В. та пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі й висновок експерта № СЕ-19/126-23/782-ІТ від 09.02.2022 року, проаналізувавши наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336690 від 04.05.2022 року, вбачається, що 04 травня 2022 року о 19 год. 20 хв., в м. Чернівці, по вулиці Воробкевича, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно контролювати автомобіль, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Так, згідно з п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А також, згідно з п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, з досліджених судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336690 від 04.05.2022 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та з наявних в матеріалах справи фотокопій (а.с.53-56) чітко вбачається те, що водієм ОСОБА_1 було порушено зазначений пункт 10.2 ПДРпри зазначених в протоколі обставинах.

Крім цього, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_4 № СЕ-19/126-23/782-ІТ від 09.02.2023 року (а.с.60-66) в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР, а водію автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.2 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.2 ПДР; ???невідповідність, в даній дорожньо-транспортній обстановці, дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 10.2 ПДР, з технічної точки зору, стало причиною настання даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини; при технічно обґрунтованому механізмі настання даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів сталось в результаті виїзду з місця стоянки автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 на смугу рух «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 .

???Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР являється причиною настання зазначеної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, твердження ОСОБА_1 відносно того, що потерпіла ОСОБА_2 04.05.2022 року рухалась у зустрічному напрямку, а не в попутному, судом до уваги не береться, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Крім цього, судом не береться до уваги твердження правопорушника відносно того, що ані дорожніх знаків, ані розмітки по вулиці Воробкевича у місті Чернівці не було, оскільки зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи фотокопіями.

При цьому, при зазначеній в протоколі дорожньо-транспортній обстановці наявність чи відсутність дорожніх знаків або розмітки, на думку суду, не могло мати значення, оскільки водій в будь-якому випадку виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по проїжджій частині в попутному напрямку.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що він не міг спровокувати ДТП, оскільки у разі його виїзду з паркувальної зони та ненадання переваги в русі водію «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 остання здійснила б зіткнення у задню частину його автомобіля, а не в передню, судом також до уваги не береться, оскільки зазначені пошкодження залежать в більшій мірі від моменту виїзду автомобіля на смугу руху.

Крім цього, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова П.В. відносно того, що потерпіла ОСОБА_2 мала проявити обачність, та при виникненні небезпечної (аварійної) ситуації здійснити відповідно екстрене гальмування, також не береться судом до уваги, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 могла своїми діями якимось чином уникнути настання ДТП матеріали адмінсправи не містять.

Згідно зазначеного висновку експерта від 09.02.2023 року дати технічну оцінку відповідності (невідповідності)дій водія автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР експертним шляхом не виявилось можливим.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 були порушені ПДР, то в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Крім цього, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Таким чином, за змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Таким чином, оскільки правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 04.05.2022 року, то суд приходить до висновку, що строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП в силу ст.38 КУпАП - сплили, а тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: