Справа №583/11/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/282/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І.особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25.12.2022 року о 22.03 годині знаходячись на вул. Незалежності, 28, у м. Охтирка, Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі згідно чинного законодавства відмовився в присутності 2-х свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує наступне.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки водія. У справі немає документального підтвердження правомірності такої його зупинки. Тому апеляційний суд повинен погодитись з доводами апелянта про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським мене як водія, що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Зазначає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. На переглянутому в судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського відсутній огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, направлення йому також не вручалось, внаслідок чого ОСОБА_1 умисно був позбавлений звернутись за аналізом крові до лікаря і довести повну відсутність наркотиків в організмі.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським не проводився огляд на ознаки наркотичного сп`яніння, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра», ознаки зазначені в протоколі на відеозаписі відсутні, та таких даних ознак наркотичного сп`яніння у мене не вбачається.

Таким чином, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було достатніх правових підстав для направлення його як водія для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Також особливу вагу, просить суд звернути на факт умисної фальсифікації відеозапису, який був наданий на дослідження суду, де технічно проведено стирання початку розмови поліцейських зі ОСОБА_2 в присутності його свідка.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як водій, а постійно запитував у поліцейського про порядок проходження і якими будуть наслідки, але поліцейський умисно вводив його в оману, говорячи про те, що він не визначає його стан, це буде робити суд в ході розгляду справи і він має відмовитися від освідування.

Апелянт стверджує, що постанова суду першої інстанції прийнята упереджено, з істотним порушенням вимог закону, з позбавленням ОСОБА_1 як громадянина доступу до правосуддя у відповідності визначальних принципів Європейського Суду з Прав Людини, а тому категорично вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кудіна О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 року серії ААБ №454151, у якому викладені обставини інкримінованого у вину водію правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у якому зазначено про відмову водія від його проходження, письмовими поясненнями свідків, які були залучені поліцейськими та власними підписами у протоколі засвідчили відмову водія від проходження медичного освідування, диском з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається факт керування водієм транспортним засобом, виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також з відеозапису встановлено і відмову водія від такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частинами 3 і 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З наведеного слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у закладі охорони здоров`я, куди поліцейський направляє особу у разі наявності підстав вважати, що ця особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у разі незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП є недопустимими, не заслуговують на увагу та не спростовують правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, посилання на долучені до протоколу докази.

Що стосується доводів апелянта про те, що з наданого суду відеозапису не вбачається дотримання працівниками поліції процесуального порядку фіксації відмови водія т/з від проведення огляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським у відсутності двох свідків, тобто фіксування відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось з суттєвим порушенням норм процесуального законодавства, оскільки були відсутні двоє свідків, то апеляційний суд не буре їх до уваги, з огляду на таке.

Порядок затверджений 17 грудня 2008 року постановою Кабінету Міністрів України № 1103 на реалізацію положень ст. 266 КУпАП, що вбачається із преамбули постанови. Останні зміни у Порядок вносилися постановою КМУ № 888 від 28.10.2015.

Частина 2 ст. 266 КУпАП на той час визначала, що Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Між тим Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» 16 лютого 2021 року № 1231-IX частину другу статті 266 КУпАП викладено у такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Враховуючи ієрархію нормативних актів, слід керуватися не підзаконними Порядком, в якому не вносилися зміни останні сім років, а саме законом частиною 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції.

Відтак, поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації, у тому числі відмови водія від проходження огляду. Крім того, апеляційний суд зазначає, що свідки були присутні, в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення.

Не є підставою для звільнення водія від відповідальності за вчинене правопорушення і той факт, що у відеоматеріалах наданих поліцейськими відсутній безперервний запис фіксації. Сам по собі зазначений факт не тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим. Зафіксовані на відеозаписі обставини є достатніми для встановлення факту керування водієм авто та його добровільної відмови від проходження освідування.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Із огляду на викладене вважаю, що водій, який у встановленому порядку пройшовши відповідне навчання та набувши право на керування авто, є обізнаним із п. 2.5 Правил згідно якими повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також водій мав бути обізнаний із відповідальністю, що загрожує йому порушення п. 2.5 Правил. Факт свідомого введення в оману водія поліцейськими щодо зазначених обставин вважаю надуманим, та таким, що спрямований на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення і не підтверджується наявними доказами.

Апеляційний суд також не приймає доводи апелянта щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, оскільки із наявного відеозапису поліцейськими було зафіксоване тускле освітлення заднього габариту, що не заперечував і сам водій.

Твердження водія та свідка про відсутність у першого ознак сп`яніння і, як наслідок, безпідставності вимоги поліцейського про проходження медичного освідування не беру до уваги, оскільки вони спростовуються положеннями пункту 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), якими визначається, що наявність у водія ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, які перевіряють наявність чи відсутність такого сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів і не може визначатись як водієм, так і сторонніми особами.

Суд також критично ставиться до доводів адвоката Кудіна О.М. з приводу того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена захисником Кудіним О.М. позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Кудіна О.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.