ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/84/23 Справа № 699/413/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гречухи В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Гречухи В.І. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.04.2022 о 14 год. 30 хв. у м.Корсунь-Шевченківський по вул.Бабушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння рук, порушення мови, порушення орієнтації простору). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 04.11.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні речовини ніколи не вживав. Працівники поліції змусили його оговорити себе і підписати протокол, у зв`язку із чим була подана відповідна заява до ТУ ДБР про вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції, які склали протокол. Через вказані обставини судовий розгляд неодноразово відкладався і 20.12.2022 справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Зазначає, що посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без виклику цих осіб до суду для їх допиту, як свідків, порушує принцип безпосередності дослідження доказів. Вказані особи в суді попереджаються про кримінальну відповідальність, приводяться до присяги і лише після цього набувають процесуальний статус свідка. Без цієї процедури письмові пояснення є нікчемними, оскільки особи не несуть юридичної відповідальності за правильність своїх пояснень та які, без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Вважає, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про фіксацію ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння рук, порушення мови та порушення орієнтації простору.

Вказує, що з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не розуміє у який спосіб вживається наркотичний засіб опіум, що опосередковано підтверджує його пояснення, що працівники поліції змусили його оговорити себе. Крім того, відеоматеріал є копією відеозапису, який не містить цифрового підпису.

Також захисник вказує, що матеріали справи не містять даних про роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, права на захист. Крім того, без вирішення заяви ОСОБА_1 до ТУ ДБР про вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції, які склали відносно нього протокол неможливе ухвалення законного рішення у даній справі.

01.02.2023 року захисником ОСОБА_1 - Гречухою В.І. подано до апеляційного суду доповнення до його апеляційної скарги, зміст яких зводиться до незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Гречухи В.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Гречухи В.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185705 від 10.04.2022 про те, що 10.04.2022 о 14 год. 30 хв. у м.Корсунь-Шевченківський по вул.Бабушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння рук, порушення мови, порушення орієнтації простору). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2022, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння рук, порушення мови, порушення орієнтації у просторі, результат огляду не проводився у зв`язку з відмовою;

- пояснень ОСОБА_1 згідно яких, 10.04.2022 близько 14 год. 30 хв. за порушення ПДР працівниками поліції було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. На пропозицію пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння він відмовився, так як 09.04.2022у вечері вживав наркотичні засоби, а саме, опіум;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2022 згідно яких, 10.04.2022 близько 15:00 годині в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Корсунь-Шевченківській БЛ;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Гречуха В.І. посилається на те, що в судовому засіданні, 04.11.2022, ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні речовини ніколи не вживав.

Вважаю зазначені доводи такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, а тому вони є неспроможними.

В апеляційній скарзі захисник Гречуха В.І. також посилається, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 оговорити себе і підписати протокол, у зв`язку із чим була подана відповідна заява до ТУ ДБР про вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції, які склали протокол. Через вказані обставини судовий розгляд неодноразово відкладався і 20.12.2022 справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам. Крім того, без вирішення заяви ОСОБА_1 до ТУ ДБР про вчинення кримінального правопорушення щодо працівників поліції, які склали відносно нього протокол неможливе ухвалення законного рішення у даній справі.

В свою чергу із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , на виконання вимог ст.267 КУпАП, скористався своїм правом та звернувся до ТУ ДБР з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.31,32). Дане повідомлення датоване та підписане ОСОБА_1 05.10.2022, однак ні останнім, ні його захисником не надано апеляційному суду результатів розгляду вказаного повідомленням про вчинення кримінального правопорушення які б підтверджували неправомірні дії працівників поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а тому доводи захисника з даного приводу є необґрунтованими.

Неприйнятними є доводи сторони захисту про те, що з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не розуміє у який спосіб вживається наркотичний засіб опіум, що опосередковано підтверджує його пояснення, що працівники поліції змусили його оговорити себе, при цьому відеоматеріал є копією відеозапису, який не містить цифрового підпису, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 Гречуха В.І. досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тоді як долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів відеозапису передбачено ст.266 КУпАП, яка не передбачає їх засвідчення електронним підписом. При цьому, про відеозапис, доданий до протоколу, зазначено безпосередньо в самому протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським (посадовою особою), який його складав.

З врахуванням вимог ст.272 КУпАП, згідно якої як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, безпідставними є доводи захисника Гречухи В.І. про те, що посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без виклику цих осіб до суду для їх допиту, як свідків, порушує принцип безпосередності дослідження доказів, так як вказані особи в суді попереджаються про кримінальну відповідальність, приводяться до присяги і лише після цього набувають процесуальний статус свідка, а без цієї процедури письмові пояснення є нікчемними, оскільки особи не несуть юридичної відповідальності за правильність своїх пояснень та які, без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Тобто, з аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Також неспроможними є доводи адвоката Гречухи В.І., викладені в його апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про фіксацію ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння рук, порушення мови та порушення орієнтації простору, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав при складанні адміністративних матеріалів, зокрема, права на захист, так як спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свої підписи в ньому.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - Гречухи В.І., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба