КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9884/22
Провадження № 33/824/742/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Бузунко О.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Єрмоленко Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника Єрмоленко О.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 05 грудня 2022 року о 12 год. 05 хв. по вул. Олени Теліги, 61 в м. Києві, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (КНП) від 05 жовтня 2022 року № 905566, наданим до суду першої інстанції.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є добровольцем Добровольчого формування № 29 Територіальної громади міста Києва спеціального призначення «Хорт» та поспішав на станцію технічного обслуговування (СТО) з метою ремонту двигуна службового автомобіля. Зазначеною обставиною захисник мотивує поспіх ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Сургучова М.В. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення, захисник зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а навпаки наявний висновок КНП свідчить про відсутність ознак сп`яніння.

Апеляційний суд вважає наведені доводи не обґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375506 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень захисника апеляційний суд встановив, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 зумовлена тим, що він поспішав на СТО для ремонту несправного автомобіля, яким він керував.

Апеляційний суд зазначає, що зазначена обставина, не є достатньою підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дані обставини були в повному обсязі, всебічно досліджені та перевірені судом першої інстанції, про що зазначено у постанові суду.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що сукупність доказів наявних в матеріалах справи та досліджених судом, давали підстави для визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Єрмоленко Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун