Справа № 342/1298/22
Провадження № 3/342/14/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого в охоронній фірмі ПП «Евересто»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

02.12.2022 року біля 21-21 год. по вул.Височана, м.Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями він порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені по справі на 21.12.2022 та на 12.01.2023 ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які є в матеріалах справи. На електронну адресу суду 10.01.2023 року поступила заява за підписом ОСОБА_1 в котрій зазначено про розгляд справи без його участі, про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із проживанням в іншій області. Зазначено про визнання вини та щире каяття. Інших клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459532 від 02.12.2022 ОСОБА_1 02.12.2022 біля 21-21 год. керував транспортним засобом Рено Дастер р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Також в протоколі міститься підпис ОСОБА_1 та зазначено особисті пояснення «кіровав машиною перет тим випив 0,5 л пива. З протоколом згідний вину визнаю». Ще в протоколі зазначено про присутність двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується наявністю його підпису у відповідній графі протоколу та даними відеозаписів наданих працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 окрім зізнавальних пояснень зазначених в протоколі та заяві поданій ним до суду, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться і даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапорті поліцейського де відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення ПДР, а саме, що той керував ТЗ з порушенням ПДР з відсутністю освітлення номерного знаку в темну пору доби та про виявлення в ході спілкування з водієм ознак алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови БАД №701610 від 02.12.2022 про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, даними якої підтверджується факт керування ним ТЗ Рено 02.12.2022 в м.Городенка по вул.Височана біля 21-21 год. з порушенням ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі;

- DVD-R диском із відеозаписами події правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 , а саме де відображено: зупинку працівниками поліції ТЗ Рено під керуванням водія ОСОБА_1 (особа яка знаходилась на місці водія вказала свої ПІБ, як ОСОБА_1 ); як водію ОСОБА_4 повідомлялось про причину зупинки ТЗ під його керуванням і наданням ним особисто працівникам поліції документів; також відображено і пропозицію поліцейських водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ так і в медичному закладі (куди доставлялось водія ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на місці зупинки); роз`яснення прав водію ОСОБА_4 під час оформлення матеріалів справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.