Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/109/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742793 від 23 січня 2023 р., складений поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Шумянським Д.О. за ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що «21.01.2023 року о 12:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином тримала собаку дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіючи шкоду його здоров`ю, своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання тварин у населених пунктах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленум уВСУ №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАПвідповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею 154 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил утримання собак і котів.

Частиною 1 визначено: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб .

Частиною 2 цієї статті визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Частиною 3 визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну .

Проте, як вбачається із матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за ознакою повторності, разом з тим, згідно змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується спричинення заподіяння шкоди і здоров`ю ОСОБА_2 , що підпадає під кваліфікацію за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Також санкція ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742793 від 23 січня 2023 року немає жодних відомостей про огляд тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, а тому справа підлягає направленню на дооформлення та доопрацювання для визначення правильної кваліфікації дій ОСОБА_3 .

Отже, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи та унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративної справи та прийняття рішення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з`ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко