ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/470/23 Справа № 180/96/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Потьомкіна Сергія Миколайовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

У постанові суду зазначено, що 05.01.2023 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , по вул. Горького, 1, в м. Марганець, керував транспортним засобом «Viper» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку алкотеста «Драгер 6810» результат теста склав № 0,67 % промілі, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Потьомкін С.М. порушує питання про скасування постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 та ст. 266 КУпАП, оскільки прилад марки Drager Alcotest 6810 за допомогою якого проводився огляд не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому, на думку сторони захисту, результати цього огляду не могли бути використані судом першої інстанції, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 складені ним без урахування можливості використання права на правову допомогу, а тому ці пояснення не можуть бути використані в якості доведення його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на неможливість використання результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у якості допустимого доказу.

Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського також не може бути використаний у цій справі, як належний та допустимий доказ, оскільки на ньому не зафіксовано момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, але зафіксовано інші об`єкти, які не мають відношення до даних подій. Однак, як зазначає захисник, вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, у зв`язку з чим, дійшов до помилкового висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не була доведена у встановленому законом порядку, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Потьомкін С.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315343 від 05.01.2023 року; роздруківку результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер від 05.01.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Нікопольского РУП; направлення водія до закладу охорони здоров`я, а також диск з файлами відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських.

Так, із змісту наведених у оскаржуваному рішенні місцевого суду показань ОСОБА_1 , допитаного під час судового розгляду, слідує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він визнав у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315343 від 05.01.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3) вбачається, що 05.01.2023 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , по вул. Горького, 1, в м. Марганець, керував транспортним засобом «Viper» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку алкотеста «Драгер 6810» результат теста склав № 0,67 % промілі, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав на окремому аркуші. Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в ВХХ 286044, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації і участі свідків за допомогою Drager Alcotest 6810 № ARBJ 5193 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0.67 ‰. В акті зазначено, що з результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис. (а.с.5).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 05.01.2023 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,67 %. З результами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило (а.с. 2).

гідно направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 05.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в КП Марганецька міська лікарня ДОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.01.2023 приблизно о 18:00 год. він керував мотоциклом «Viper» н/з НОМЕР_1 без мотошолому, у зв`язку з чим, його було зупинено працівниками поліції і складено постанову за порушення правил ПДР, оскільки мотоциклом він керував без мотошолому. Разом з цим, під час спілкування з поліцейськими він дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого склав 0,67 % проміле. Крім того, зазначив, вину визнає, оскільки 04.01.2023 вживав алкогольні напої (а.с. 6).

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Нікопольского РУП старшого лейтенанта поліції Гринь С.С. вбачається, що 05.01.2023 року о 18:00 год. в м. Марганець по вул. Горького було зупинено мотоцикл «Viper» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, а саме керування т/з без мотошолому. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, так і в закладі охорони здоров`я на що він погодився та пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер результат якого склав 0,67 % проміле (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних бодіка-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 5 файлах на одному DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.с.3).

Так, з відеофайлу 0000000_000000_5819_0015 тривалістю 00:00:00 00:01:17 вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається позаду транспортного засобу «Viper» н/з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . При з`їзді з мосту поліцейські зупинили вказаний транспортний засіб для перевірки документів.

З відеофайлу 0000000_000000_5819_0016 тривалістю 00:00:00 00:00:55 вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням мотоциклом без мотошолому.

Відеофайлом 0000000_000000_0702_0017 тривалістю 00:00:00 00:05:00 зафіксовано, як працівник поліції у присутності двох свідків повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я. При цьому, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, на що він спочатку не погоджувався, але поміркувавши протягом хвилини надав згоду на його огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Надалі працівник поліції дістав трубку для продування та прилад Drager Alcotest 6810 № ARBJ 5193, надав ОСОБА_1 трубку для дихання, яку він сам дістав із упаковки та почав продувати прилад. За результатами огляду на екрані Драгеру висвітився результат 0.67 ‰, який працівник поліції показав на боді-камеру іншого поліцейського та надав для огляду ОСОБА_1 , який при цьому не висловлював свою незгоду з ними та не наполягав для його направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Відеофайлами 0000000_000000_1203_0018, 0000000_ 000000_3025_0020, тривалістю 00:01:25 00:02:15, зафіксовано роздруківку патрульним поліцейським чеку від приладу Драгер, а також процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за даним фактом, після завершення чого ОСОБА_1 було ознайомлено із його змістом.

Отже зафіксовані на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження апелянта про те, що огляд було проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції.

Разом з цим, твердження захисника про те, що прилад Драгер 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 складав свої письмові пояснення без належної правової допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки під час складання протоколу останній підписав його без будь-яких зауважень, а також не заявляв клопотань про надання йому правової допомоги, що свідчить про його належне обізнання зі своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Разом з цим, посилання захисника на те, що відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського не відображають самого факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та зображені на них події не відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказаними відеозаписами в повному обсязі зафіксовані події та обставини вчиненого правопорушення, а також огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager «Alcotest 6810».

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Потьомкіна С.М. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну захисника Потьомкіна Сергія Миколайовича - залишити без задоволення, а постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО