Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/38/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2018 року органом 3525, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селі Підвисоке по вулиці Центральна 21, керував автомобілем BMW-520, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення, у встановленому законом порядку водій на місці зупинки транпортного засобу відмовився від проходження алкотестера «Драгер» на стан сп`яніння та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того до протоколу на підтвердження вини водія додано диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечивши всі обставини зазначені у протоколі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В судовому засіданні неможливо було здійснити перегляд відеозапису правопорушення, оскільки доданий до протоколу диск містить відео файл, який неможливо відтворити за допомогою будь-яких відео програвачів.

В судовому засіданні була оголошена перерва для можливості надання належної якості та об`єму відеозапису правопорушення, однак до 17.03.2023 року органом, який склав матеріали не надав до суду належної якості та об`єму відеозапис.

Інші належні та допустимі докази щодо вчинення вищевказаного правопорушення до протоколу не надані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час дослідження матеріалів в суді, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241472 від 30.12.2022 р. суд не може об`єктивно оцінити чи спростувати надані пояснення ОСОБА_1 , так як відеозапис наданий до матеріалів справи неможливо дослідити, що також унеможливлює суд з`ясувати факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з врахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: