Справа № 711/6946/22
Номер провадження 3/711/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судових засідань Іванової К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сененко К.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2022 року о 17.45 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та на місці зупинки за допомогою спец приладу алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав в повному обсязі. Вважає, що не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння, крім того в подальшому самостійно звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де за самозверненням пройшов освідування та згідно виписки з амбулаторної карти № 2188, в результаті клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: тверезий.

Представник особи, стосовно якої складено протокол - адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Вважають притягнення ОСОБА_1 не законним та не обґрунтованим, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099242 таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що відображає неправдиві, спотворені дійсні обставини подій, що мали місце 18.12.2022 року. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099242 від 18.12.2022 року зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.5 ПДР України. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається. Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми. Крім того, вважають, що під час проведення освідування ОСОБА_1 порушено процедуру передбачену ст.266 КУпАП. Оскільки, порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № ПОЗ від 17.12.2008 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Так законодавець чітко вказав алгоритм дій, яких повинен дотримуватися працівник поліції під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а в даному випадку таких ознак. З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу. Пунктом 8 розділу II цієї ж Інструкції затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції). Як роз`яснено у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Згідно із п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу II Інструкції). Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. При цьому в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що вказує про у обставину, що в законному порядку гр. ОСОБА_1 не направлявся для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Крім того, в порушення п.9 Розділу III Інструкції, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того в подальшому в подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції проігнорували дане прохання та не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння і не відпускали його самостійно для проведення такого огляду до завершення складання адміністративних матеріалів. Тому після складання всіх адміністративних матеріалів останній поїхав самостійно до «Черкаського обласного наркологічного диспансеру» та пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно виписки № 2188 від 18.12.2022 року вказано, що ОСОБА_1 тверезий. Вважає, що зібрані у справі докази, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які оформлені з порушеннями вимог Інструкції та приписів ст.266 КУпАП, не узгоджуються між собою є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим просить суд провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що 18.12.2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його автомобіля. З впевненістю може сказати, що за кермом автомобіля Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, сидів саме ОСОБА_1 та він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останній одразу після зіткнення просив сказати працівникам поліції, що за кермом його автомобіля перебував не він, а його кум, який підійшов до нього пізніше. В подальшому, в його присутності під час оформлення документів, у працівників поліції виникли підозри, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти освідування або на місці, або проїхати до медичного закладу. Крім того, він особисто чув, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, як на місці за допомогою спец приладів, так і в медичному закладі.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що ОСОБА_1 це його знайомий, з яким вони спілкуються, а саме останній звертається до нього за допомогою з приводу автомобіля. Так 18.12.2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що потрапив в ДТП, в зв`язку з чим просив під`їхати на місце пригоди. Приїхавши на місці ДТП та при спілкуванні з ОСОБА_1 , останній перебував в тверезому стані, та будь-яких ознак сп`яніння у нього він не бачив. Натомість, працівники поліції досить довго проводили оформлення документів. Крім того, при ньому він не відмовлявся пройти освідування на визначення стану сп`яніння, а ОСОБА_1 3-4 рази просив, щоб його направили до наркодиспансеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сененко К.В., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099242 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент перевірки поліцейськими, ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу матеріалах справи.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо 18.12.2022 року о 17.45 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська 7, підтверджується протоколом серії ААД № 099241 від 18.12.2022 року за ст.124 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується, як самим правопорушником, так і його представником адвокатом Сененко К.В.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, став учасником ДТП, після якого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, в зв`язку з чим запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу або в найближчому медичному закладі, яким є КЗ «ЧОНД», від чого водій відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 та під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери працівників поліції, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд вважає, що огляд водія, в ході якого останній відмовився від освідування проведено належним чином.

Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст.266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст.266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 099242 в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зазначено підозра у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння, виявлення якого проводиться як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти вказане освідування або на місці зупинки транспортного засобу, в даному випадку на місці ДТП, або проїхати до медичного закладу ЧОНД, від чого останній відмовитися, про що свідчить відео з камер працівників поліції.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, а тому доводи адвоката Сененко К.В., щодо його порушення не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються, як відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так і показами свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.

Крім того, слід зауважити, що не зважаючи на той факт, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, проте в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що хоча під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таке направлення і не виписувалося проте, саме повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти огляд не лише на місці зупинки, а і в медичному закладі, який за своїм змістом вже є направленням, а також підтверджено відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 не заперечував проти складання протоколів за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, але на відео заперечував факт керування транспортним засобом.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім цього, ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 099242; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099241; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, вході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 18.12.2022 року після ДТП за участі останнього, під час спілкування з якими у правопорушника були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування, як на місці ДТП та і в медичному закладі, від чого він відмовився.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Позицію представника правопорушника адвоката Сененко К.В., щодо добровільного проходження освідування її довірителем за самозверненням до КНП «ЧОНД, суд оцінює критично, оскільки надані документи засвідчують перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, а згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 099242 ОСОБА_1 обвинувачується саме у відмові від проходження від освідування, а не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та пройшов освідування з порушенням визначеного Інструкцією двогодинного терміну після ДТП та виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Зауваження сторони захисту, щодо відсутності посилання в протоколі за допомогою якого технічного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану сп`яніння, суд також оцінює критично, оскільки правопорушнику інкримінується відмова в проходженні освідування, а не перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому визначення приладу не є необхідним.

Крім того, позицію адвоката Сененко К.В., щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення лише ознак алкогольного сп`яніння, а не факту керування останнім в стані алкогольного сп`яніння, що на її думку не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суд також оцінює критично, оскільки в даному конкретному випадку, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується відповідальність саме за відмову, як особи яка, керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за перебування в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099242.

Заперечення адвоката Сенеко К.В., щодо безперервності відео фіксації під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження,оскільки в ході перегляду відеозапису встановлена його логічність та послідовність.

Зауваження, сторони захисту, що працівники поліції тривалий час не відпускали ОСОБА_1 з місця оформлення правопорушення, що в подальшому призвело до того, що останній пройшов освідування з порушенням двогодинного строку з моменту виявлення правопорушення, також не знайшло свого підтвердження, оскільки в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не вказував бажання самостійно пройти освідування. Крім того, в протоколі в графі «пояснення» відсутні будь-які зауваження до протоколу.

Вказану позицію сторони захисту суд оцінює критично та сприймає її як таку, що направлення на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо перебування ОСОБА_1 в тверезому стані та вимоги останнього, щодо направлення його на освідування в наркодиспансер, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються, як відеозаписом з бодікамер працівників поліції, так і показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 . Крім того, судом приймається до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3 є знайомим ОСОБА_1 , а тому його покази суд сприймає, як такі що направлені на виправдання останнього , з метою уникнення покарання визначеного законом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник