Справа № 548/26/23
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/40/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, такого, що осіб на утриманні не має, працюючого на посаді керівника ТОВ «СПІРІТУС», РНОКПП: НОМЕР_1 , пільгових статусів не має, такого, що не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року при перевірці ТОВ « СПІРІТУС », що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1 с. Вишняки Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що керівник ТОВ « СПІРІТУС » ОСОБА_1 допустив порушення, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за ІІІ квартал 2022 року, гарничний термін подання 09.11.2022, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальністьст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 10.11.2022 року при перевірці ТОВ « СПІРІТУС », що знаходиться за адресою вул. Заводська, 1 с. Вишняки Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що керівник ТОВ « СПІРІТУС » ОСОБА_1 допустив порушення, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за ІІІ квартал 2022 року, гарничний термін подання 09.11.2022, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальністьст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Хорольському районному суді Полтавської області повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 10.11.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,163-1 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/26/23 (провадження № 3/548/40/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, № 548/27/23 (провадження № 3/548/41/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/26/23 (провадження № 3/548/40/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.