Номер провадження: 33/813/28/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали постанови про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до яких вбачалось, що 14.09.2022 р. о 11 годині 05 хвилин у м. Одесі, вул. Миколи Боровського, 28А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA R144G, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000851 від 14.09.2022 р., що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 584927, 471474. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою суду першої інстанції прятгнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Мотивуючи таку постанову суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 584927, 471474, наданих співробітниками поліції, вбачається, шо 14.09.2022 р. о 11 годині 05 хвилин у м. Одесі, вул. Миколи Боровського, 28А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA R144G, номерний знак НОМЕР_2 та його зупинено за порушення ПДР. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.09.2022 р. № 000851 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого він не заперечував. Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, прийшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 офіційно працює на посаді водія, що наразі є єдиним джерелом його доходу та його сім?ї, з часу введення в Україні воєнного стану, доставляє продукти харчування та першої потреби натериторії, які найбільш наближені до місця проведення активних бойових дій, тобто ризикуючи своїм життям та здоров?ям допомагає людям, які опинились на території України в скрутних життєвих умовах із-за збройної агресії російської федерації Більше того, в умовах війни, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не зможе знайти іншу роботу, тобто лишиться єдиного джерела доходу, що призведе до введення його в скрутне матеріальне становище. Штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і так є суворим видом покарання, та є значно суворішим, порівняно із низкою санкцій статей Кримінального кодексу України. При цьому, ОСОБА_1 готовий у повному обсязі сплатити штраф, чим сприятиме поліпшенню економічного становища України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, Обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного. 3 огляду на зазначене, просимо апеляційний суд врахувати, що ОСОБА_1 свою провину y вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро шкодує. Обставин, які б обтяжували відповідальність у даному випадку не має. У зв?язку з вищевикладеним, застосування тільки адміністративного штрафу в даному конкретному випадку буде достатнім, щоб ОСОБА_1 поніс достатнє та домірне покарання, зробив для себе належні висновки, тим самим мета покарання у виді кари, перевиховання та недопущення вчинення нових правопорушень, буде цілком досягнута, а таке покарання буде відповідати принципам його пропорційності та індивідуалізації виходячи з практики наведених в апеляційній скарзі судових рішень ЄСПЛ.

Рух справи

31 жовтня 2022 року апеляційна скарга подана до Малиновського районного суду м. Одеси, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.26).

16 листопада 2022 року матеріали даної справи отримано Одеським апеляційним судом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.32)

16 листопада 2022 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду та визначеного головуючого суддю- Коломієць Наталію Олексіївну.

20 січня 2023 року керівником апарату Одеського апеляційного суду винесено розпорядження № 232 про повторний авторозподіл справи, відповідно до якого зазначено, що на підставі службової записки помічника судді Коломієць Н.О., щодо недопущення порушення строків розгляду судової справи №521/14712/22 через перебування судді-доповідача у відпусці у зв`язку з вагітністю та пологами з 19 січня 2023 року по 4 травня 2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року та відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №521/14712/22 відносно ОСОБА_1

20 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду та визначеного головуючого суддю - Кострицького Віталія Володимировича.

Позиція апеляційного суду

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи повідомлення телефонограмою 15.02.2023 року про час та місце судового розглялду ОСОБА_1 (а.с.39) , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке що судом першої інстанції виненсено законне рішення, яким вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: довідкою від 17.09.2022 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 р. № 000851, складеного КНП «ООМЗПЗ» ООР, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 584927, 471474.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 584927, 471474, наданих співробітниками поліції, вбачається, шо 14.09.2022 р. о 11 годині 05 хвилин у м. Одесі, вул. Миколи Боровського, 28А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA R144G, номерний знак НОМЕР_2 та його зупинено за порушення ПДР. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.09.2022 р. № 000851 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого він не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 офіційно працює на посаді водія, що наразі є єдиним джерелом його доходу та його сім?ї, з часу введення в Україні воєнного стану, доставляє продукти харчування та першої потреби натериторії, які найбільш наближені до місця проведення активних бойових дій, тобто ризикуючи своїм життям та здоров?ям допомагає людям, які опинились на території України в скрутних життєвих умовах із-за збройної агресії російської федерації. Зазначена позиція апелянта жодними доказами необґрунтована, а побудована лише на припущеннях які рішення суду першої інстанції не спростовують, так як судом першої інстанції дана належна та аргументована оцінка протиправних дій та особи ОСОБА_1 ..

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Доводи викладені в апеляційній скарзі жодними доказами не підтверджені та не вказують на порушення судом при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький