Справа №: 452/3926/22
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.12.2022 на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172437 від 17.12.2022 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022, переданий на розгляд судді Пташинському І.А.
Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Солук М.І., 17.12.2022 о 21 год. 47 хв. в с.Ралівка водій керував ТЗ FIAT Uno д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудній боді-камері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.12.2022 о 21 год. 47 хв. в с.Ралівка він керував ТЗ FIAT Uno д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти на місці зупинки медичний огляд за допомогою алктотестера або в медичному закладі, від чого він відмовився. Працівник поліції повідомив йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він висловив бажання надати додаткові пояснення та підписати адміністративний протокол, однак в той момент працівники поліції були викликані на виклик і чи складався відносно нього вказаний адмінпротокол та де саме йому не відомо, копію адмінпротоколу йому не вручали і про його існування він дізнався лише 20.12.2022 в суді. Крім того, жодного документу в його присутності працівники поліції не складали і від їх підпису він не відмовлявся. Також поліцейський не роз`яснив йому його законних прав та право скористатися юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого було порушене його право на захист. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Солук М.І., дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпаП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.
Із пояснень інспектора ВР ПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Солук М.І., який був допитаний в судовому засіданні, відомо, що 17.12.2022 о 21 год. 47 хв. в с.Ралівка ним був зупинений автомобіль FIAT Uno д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого він виявив явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та проведення такого огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився, йому було роз`яснено що буде складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 бажав надати додаткові відомості та підписати адмінпротокол. Всі події фіксувались на боді-камеру. Для складення адмінпротоколу він пішов у службовий автомобіль, однак поступив виклик на грабіж і він з напарником змушений був негайно реагувати та виїхав на місце події. Через деякий час повернувся на місце вчинення адміністративного правопорушення. На даний момент боді-камера пошкоджена і запис того як складався адмінпротокол не зберігся. Адміністративний протокол ОСОБА_1 не вручався.
Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172437 від 17.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зроблено записи про те, що ОСОБА_1 від підписання адмінпротоколу та від надання пояснень «відмовився»,
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу - марки FIAT Uno д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску відомо, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом; був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я відмовився.
Крім того, дані про вручення, згідно ч.2 ст.254 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а також відсутні дані про підтвердження отриманням ним копії даного адміністративного протоколу.
Навпаки, наявність копії вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи свідчить про її невручення ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_3 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, не заперечуються інспектором поліції Солук М.І., а тому приймаються до уваги.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу, правами - свідчить про істотне порушення права ОСОБА_1 на захист.
Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вказаний доказ є недопустимим і в даному конкретному випадку встановити в діях ОСОБА_1 правові ознаки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є неможливим.
Так, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя