Справа № 574/89/23
Провадження 3/574/115/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117123 від 19.01.2023 року, який міститься у вказаних матеріалах, 19.01.2023 року 12 год. 58 хв. в с. Червона Слобода автодорога О 190205 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2023 року біля 13 год. він їхав за кермом автомобіля DAEWOO LANOS з м. Путивль в бік м. Буринь із швидкістю не більше 40 км/год. та на крутому повороті з обмеженою видимістю в с. Червона Слобода на зустріч йому їхав автомобіль ГАЗ, задню частину якого занесло, оскільки дорожнє покриття було мокре, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення вказаних транспортних засобів, після якого його автомобіль розвернуло. При цьому ОСОБА_1 наголошував, що його транспортний засіб на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Представник потерпілого ПАТ "Свеський насосний завод", яке є власником ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , - адвокат Дудко І.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, покликаючись на те, що останнім було порушено п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Також, звертав увагу, що згідно пояснень водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 він дійсно 19.01.2023 року рухався з м. Суми в напрямку м. Путивль по своїй смузі руху із швидкістю, яка не перевищувала 40 км/год. Однак на заокругленні дороги в с. Червона Слобода побачив автомобіль DAEWOO LANOS, який швидко наближався назустріч, при цьому зміщуючись на його смугу руху, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що внаслідок значної швидкості водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням на ділянці дороги, що має заокруглення, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, який рухався в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом п.2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Таким чином, п.2.3 ПДР містить ряд підпунктів, якими передбачено окремі та самостійні обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що будь-які дані щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у ньому відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме підпункти п.2.3 ПДР було порушено ОСОБА_1 , та які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

У письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказував, що він 19.01.2023 року, близько 12 год. 58 хв. керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Буринь, в с. Червона Слобода по вул. Центральна на заокругленій ділянці дороги йому на зустріч рухався автомобіль ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_2 та сталося ДТП так як дорога була мокра та слизька, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 19.01.2023 року о 12 год. 58 хв. керуючи автомобілем в с. Червона Слобода по вул. Центральна на заокругленій ділянці дороги тримався правої сторони, на проти нього, йому на зустріч їхав автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 прямо в його автомобіль він почув удар в своє авто, вийшовши з авто побачив що автомобілі пошкоджені.

Однак, із схеми дорожньо-транспортної пригоди не можливо встановити, водій якого саме транспортного засобу, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, допустив виїзд на зустрічну смугу руху.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, як порушення ОСОБА_1 конкретного підпункту п.2.3 Правил дорожнього руху, так і причинного зв`язку між цими порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи представника потерпілого - адвоката Дудко І.М. про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для висунутого обвинувачення, а порушення вказаних пунктів ПДР у протоколі не зазначені.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук