Провадження № 3-зв/127/5/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід у справі № 127/27379/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. про самовідвід у справі № 127/27379/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищезазначеною заявою про самовідвід визначено суддю Сичука М.М.

Заява судді Шлапка Д.О. про самовідвід мотивована тим, що 11.01.2023 року в судовому засіданні встановлено, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює адвокат Кобзіна А.С. В листопаді 2017 року ОСОБА_2 був укладений договір з адвокатом Кобзіною А.С. для представлення його інтересів у цивільній справі. За таких обставин суддя Шлапак Д.О. вважає, що він не може бути об`єктивним та неупередженим при винесенні рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення і з цим підстав заявив собі самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що питання про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви судді Шлапака Д.О. заява мотивована тим, що 11.01.2023 року в судовому засіданні встановлено, що захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює адвокат Кобзіна А.С. В листопаді 2017 року ОСОБА_2 був укладений договір з адвокатом Кобзіною А.С. для представлення його інтересів у цивільній справі. За таких обставин суддя Шлапак Д.О. вважає, що він не може бути об`єктивним та неупередженим при винесенні рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення і з цим підстав заявив собі самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву судді Шлапака Д.О. про самовідвід слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича у справі № 127/27379/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи № 127/27379/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя