Провадження № 3/537/135/2023
Справа № 537/2688/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 за № 3822 : «04.10.2022 ОСОБА_3 , керуюча магазином особа, що проводить розрахунок в магазині ФОП ОСОБА_4 «Червоний мак», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований належним чином в органах ДПС, при проведені розрахункових операцій за готівкові кошти та з використанням банківського терміналу за період з 22.08.2022 по 29.08.2022, чим порушила пп.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»».

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не працювала у ФОП ОСОБА_6 , проходила за усною домовленістю стажування у магазині «Червоний мак», що розташований по вул. Халаменюка 4 в м. Кременчуці, на посаду адміністратора. Оскільки вона не була працівником, то не мала і обов`язків з виконання якої-небудь роботи, на реєстраторі розрахункових операцій вона не працювала, ніяких розрахунків з клієнтами не проводила. З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особа, до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 (на час події Протасова) займала посаду керуючою магазином «Червоний мак», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та за своїми функціональними обов`язками здійснювала розрахункові операції або за посадовими обов`язками відповідала за здійснення розрахункових операцій. З долученого до матеріалів справи акту (довідки) фактичної перевірки вбачається, що станом на 28.09.2022 ОСОБА_1 не мала оформлених трудових відносин з ФОП ОСОБА_4 . Отже, суду не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44155-1КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.155-1ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва