overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/943/23
Провадження № 3/369/1102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року о 17 годині 00 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів, а саме: бенгальські вогні, лопушки, чим порушив п. 2.1 Протоколу засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області від 15.12.2022 № 177 «Про встановлення обмежень, щодо реалізації та використання піротехнічних засобів, феєрверків, бенгальських вогнів, петард, хлопушок в період воєнного стану на території Київської області».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 195-6 КУпАП Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868369 від 29.12.2022 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з конфіскацією піротехнічних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 195-6, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 314/1538/23
Провадження № 3/314/891/2023
Резолютивна частина постанови
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.05.1996,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для перевірки наявності складу в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кіяшко

05.05.2023
Справа № 396/470/23
Провадження № 3/396/357/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.03.2023 року о 12:14 год. перебуваючи в м. Новоукраїнка по вул. Мколи Воронного 18/55 в магазині «Копілка» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 142 грн. 00 коп., внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 592/3305/23
Провадження № 3/592/966/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2022 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік з відповідними обмеженнями.

10.12.2022 року ОСОБА_1 у період часу з 09-00 до 12-00 год. не з`явилася на реєстраційну відмітку до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушила п. «Г» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 10.12.2022, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 202/3001/23
Провадження № 3/202/2274/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 01.02.2023 о 10 год.10 хв., ОСОБА_1 у місті Дніпрі по пр-ту Слобожанському біля буд. 118 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ2113 д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом.Правопорушення вчинено повторно протягом року 14.09.2022 року.

Перевіркою матеріалів справи виявлено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній належний доказ того, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і рішення набрало законної сили.

Крім того, в зазначеному протоколі зазначено, що велася відеофіксація вказаних подій, однак відповідний відеодоказ цього до матеріалів справи не долучений. Також рік народження правопорушника взагалі не зрозумілий та є нечитабельним, що в подальшому, у разі притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, може вплинути на виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сехань Сергію - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
17.02.2023
Провадження 3/932/320/23
Справа 932/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АТК ТРЕЙД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «АТК ТРЕЙД», в порушення п.п. 16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року граничний термін сплати 31.10.2022 року (станом на 01.11.2022 року заборгованість по даній уточнюючій декларації склала 108 542 грн.), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено інформаційною довідкою з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (акт перевірки від 07.11.2022 року № 19140/04-36-04-07/41626864), чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.11.2022 року № 19140/04-36-04-07/41626864 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
20.02.2023
Провадження 3/932/786/23
Справа 932/1156/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП №7 ДРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2023 року близько 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 року народження, матір`ю якого є ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «ВАРУС» по пр.Богдана Хмельницького, 118Д, вчинив крадіжку товару матір`ю якого є ОСОБА_1 . Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №521/6517/22
Номер провадження 3/521/310/23
ПОСТАНОВА

18.01.2023 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2022 близько 14:20 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів з ліцензією, строк дії якою сплинув 08.04.2022.

За даним фактом працівниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання, призначеного на 10.06.2022 року об 11 годині 00 хвилин, не з`явилась, будь-яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надала, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 163492 від 04.05.2022 вбачається, що правопорушення було вчинене 04.05.2022. Отже, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливли.

Враховуючи викладене, розглянути зазначену справу протягом встановленого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не вдалось можливим.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Провадження № 3/554/4172/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» Хмелюка О.В. про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/11096/22 від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень на користь держави.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави.

15.03.2023 року від представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» Хмелюка О.В. надійшла заява про виправлення описки в описовій частині у постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077248 від 16.09.2022 року, оскільки допущено описку в даті вчинення.

Судом встановлено, що у постанові Октябрського районного суду м. Полтави № 554/11096/22 від 22.11.2022 року було допущено описку в описовій частині постанови, а саме вказано дату вчинення «16 листопада 2022 року», замість правильного «16 вересня 2022 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» Хмелюка О.В. про виправлення описки допущеної в постанові Октябрського районного суду м. Полтави № 554/11096/22 від 22.11.2022 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» Хмелюка О.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/11096/22 від 22.11.2022 року, а саме вважати правильним дату вчинення адміністративного правопорушення «16 вересня 2022 року».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 703/1857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/1856/23 провадження №3/703/1103/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130КУпАП та справу № 703/1857/23 провадження №3/703/1104/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1856/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький