Дата документу 20.02.2023 Справа № 333/5641/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5641/22 Головуючий в 1 інст. Варнавської Л.О.
Провадження №33/807/217/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Усенка А.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_3 01 листопада 2022 року о 10-14 год. в м.Запоріжжя по вул.Сергія Серікова, 29, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка скоїла самовільний рух та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яка скоїла самовільний рух та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який скоїв самовільний рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Усенко А.В. просить задовольнити клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з грубим порушенням права на захист, а тому підлягає скасуванню.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, однак, суд першої інстанції безпідставно проігнорувала клопотання сторони захисту в т.ч. пояснення, які були надані ОСОБА_3 .

Пояснення водія ОСОБА_3 відрізняються від наданих пояснень потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, слід наголосити, що пояснення потерпілих, які надавались в судовому засіданні відрізняються від пояснень викладених у постанові Комунарського районного суду.

У судове засідання призначене на 20 лютого 2023 року захисник-адвокат Усенко А.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи від останніх не надходило.

В попереднє судове засідання, призначене на 03 лютого 2023 року, ОСОБА_3 та його захисник також не з`явились, подали клопотання про відкладення апеляційного розгляду через відпустку захисника.

Згідно з довідкою секретаря суду від 20 лютого 2023 року, в телефонному режимі нею отримано інформацію від ОСОБА_3 про те, що останній нібито перебуває на стаціонарному лікуванні, проте, доказів цього суду не надано. Причини неявки захисника-адвоката Усенка А.В. ОСОБА_3 не відомі, зв`язку із захисником в нього немає, лише з його помічником. ОСОБА_3 повідомив, що щодо розгляду справи, призначеної на 20 лютого 2023 року, покладається повністю на розсуд суду та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та відсутності його захисника-адвоката Усенка А.В.

Враховуючи вищевикладене, в т.ч. те, що ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Усенко А.В., будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, вдруге у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились та доказів поважності причин своєї неявки суду не надали, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останніх.

Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №012589 від 01 листопада 2022 року зазначено, що водій ОСОБА_3 01 листопада 2022 року о 10-14 год. в м.Запоріжжя по вул.Сергія Серікова, 29, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка скоїла самовільний рух та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яка скоїла самовільний рух та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який скоїв самовільний рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, поясненнями допитаних в судовому засіданні учасників ДТП, іншими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року серії ААБ №012589, складеним щодо ОСОБА_3 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 20212 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі;

- поясненнями потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

- фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими під час оформлення матеріалів справи, останній повідомив, що рухався по вул.Космічна з допустимою швидкістю на автомобілі «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 . Перед його автомобілем рухався автомобіль «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті екстреного гальмування даного автомобіля він не побачив його стоп-сигнали, так як його засліпило сонце, та в результаті чого скоїв ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , останній повідомив, що їхав по вул.Космічній в сторону автовокзалу на світлофорі біля салону КІА на червоне світло зупинились автомобілі. ОСОБА_6 також зупинився, через пів хвилини в нього ззаду врізався автомобіль Chevrolet. Коли останній вийшов з автомобіля то побачив, що ще чотири транспортні засоби зіткнулись один з одним.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , остання повідомила, що 01 листопада 2022 року, рухаючись на автомобілі КІА Soul д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Космічній у напрямку автовокзалу, вона загальмувала і зупинилась коли автомобіль, котрий їхав попереду, зупинився. Після цього отримала удар в задню частину автомобіля. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, то побачила, що автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд її автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 стояв в лівому ряду проїзної частини по вул.Космічній в м.Запоріжжі по переду стоячого автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 почув удар по задній частині свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що у його авто врізався автомобіль «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 , а в «Jeep» в`їхав автомобіль Kia д.н.з. НОМЕР_2 , а за ним стояв розбитий автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_6 . Транспортний засіб ОСОБА_5 пошкоджений, а саме передня та задня частина автомобіля. Після ДТП було викликано патрульну поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, убачається, що остання їхала 01 листопада 2022 року на автомобілі «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Космічній у напрямку кільця розташованого в районі автовокзалу м.Запоріжжя зі швидкістю 50 км/год. У потоці транспорту ОСОБА_2 побачила, що автомобіль «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_4 зупинився. Не доїжджаючи до нього, вона на безпечній відстані здійснила повільне гальмування. Глянувши у дзеркало заднього виду, ОСОБА_2 побачила, що позаду зупинилось авто темного кольору. Через декілька секунд ОСОБА_2 відчула удар ззаду, від чого її авто посунулось вперед, і в результаті чого вона відчула другий удар з автомобілем, котрий стояв попереду. Після чого, вийшовши з автомобіля, вона впевнилась, що всі водії не постраждали та зателефонувала до 102 викликати патрульну поліцію.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав. Разом з тим, ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він був водієм автомобіля «Mercedes Benz» номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул.Космічна в напрямку автовокзалу у лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. у потоці автомобілів. Попереду нього в попутному напрямку з дистанцією 15 м, рухався автомобіль «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 також зі швидкістю 50 км/год. Під час руху автомобіль «Kia Soul» став екстрено знижувати швидкість та через 1,0 с з моменту початку гальмування зіткнувся з автомобілем «Jeep» НОМЕР_3 , що рухався попереду нього у попутному напрямку зі швидкістю 50 км/год. та дистанцією 10 м, який під час руху став різко гальмувати. Внаслідок зіткнення автомобіль «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 різко зупинився на проїзній частині. Він, виявивши небезпеку (перешкоду) для руху, також застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Час, який минув з моменту зіткнення попутних автомобілів «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 та «Jeep» НОМЕР_3 до моменту зіткнення автомобіля «Mercedes Benz» з «Kia Soul» становить 1 с. Вважає, що небезпека настала з моменту зіткнення автомобіля «Kia Soul» та «Jeep».

Захисник-адвокат Усенко А.В. в судовому засіданні суду першої інстанції надав аналогічні пояснення, просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху? Чи мали можливість водії автомобілів «Mercedes Benz» номер НОМЕР_1 та «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню? В діях кого з водіїв є невідповідності вимог ПДР?

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 01 листопада 2022 року вона, керуючи автомобілем «Kia Soul» їхала по вул.Космічній в бік автовокзалу, зі швидкістю 50 км на год., попереду побачила автомобіль «Jeep», бачила його номер, зупинилась далеко від нього. За нею їхав автомобіль «Mercedes Benz» сірого кольору, який врізався в задню частину її автомобіля, а її автомобіль від удару врізався в автомобіль «Jeep». Вона бачила рух цього автомобіля у дзеркало заднього виду, коли стояла. На її автомобілі було пошкоджено задній бампер, багажник, праве заднє крило, переднє крило, кришка капота, радіатор. Її автомобіль в`їхав в автомобіль «Jeep» внаслідок цього удару. На теперішній час автомобіль не відремонтований, Моторне транспортне страхове бюро України повідомило, що експерт огляне автомобіль лише після рішення суду. Пояснення ОСОБА_3 вважає неправдивими.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що 01 листопада 2022 року о 10 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем «Jeep» держномер НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Космічній в колоні автомобілів зупинилась, за нею зупинився автомобіль «Kia Soul» під керуванням жінки. Після чого через 8-10 секунд автомобіль «Kia Soul» врізався в її автомобіль і він, в свою чергу, від цього удару врізався в автомобіль «Chevrolet Cruze». Вона зателефонувала до поліції, вийшла з машини, побачила , що автомобіль «Kia Soul» має пошкодження задньої частини автомобіля, позаду нього на певній відстані стояв автомобіль «Mercedes Benz» сірого кольору, на якому також мались пошкодження передньої частини: відпав номерний знак, були характерні подряпини. Під`їхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські опитали учасників ДТП, склали документи. Вважає, що вказана ДТП відбулась внаслідок зіткнення автомобіля «Mercedes Benz» з автомобілем «Kia Soul», який від цього удару посунувся вперед та в`їхав в її автомобіль, а він, в свою чергу, також посунувся вперед та в`їхав в автомобіль «Chevrolet Cruze». Вона впевнена в тому, що автомобіль «Kia Soul» зупинився самостійно позаду неї, після чого стояв близько 8-10 секунд, і після того посунувся та вдарив її автомобіль, тому письмові пояснення ОСОБА_3 вважає неправдивими.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що 01 листопада 2022 року о 10-10 год. рухався по вул.Космічна перед автовокзалом зупинився в колоні автомобілів, попереду нього стояв автомобіль «Kia Sorento» білого кольору, в дзеркало заднього виду він побачив, що за ним зупинився джип білого кольору, за яким також припаркувався інший автомобіль, після чого, через 10-12 секунд почув звук гальмування, потім звук удару один, другий, потім в його автомобіль удар і він за інерційним рухом вдарив попереду стоячий автомобіль. Через 10-15 секунд до нього підійшла ОСОБА_7 , спитала чи все в порядку, під`їхала поліція. Він вийшов з автомобіля та побачив, що в крайній автомобіль врізався «Mercedes Benz», який був на польських номерах та мав спеціальну гуму, яка призначена по проїзду на заболоченій території, можливе це перешкодило йому вчасно загальмувати. Всього учасниками ДТП стали 5 автомобілів. Але водій автомобіля «Kia Sorento» вказував, що пошкодження на його автомобілі незначні, тому він відмовився від відшкодування шкоди. Водій «Mercedes Benz» збирав їх дані, щоб добровільно відшкодувати шкоду. Чи застосовував водій «Mercedes Benz» екстрене гальмування, він не знає, але він чув звук гальмування. ОСОБА_5 не погодився із версією ОСОБА_3 про те, що це автомобіль «Kia Soul» першим вчинив ДТП. Він бачив його стоячим в черзі після автомобіля джип.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано послався на пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_6 на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими.

В ході апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення, які є аналогічними тим, що надані ними в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з грубим порушенням права на захист, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Усенка А.В. про те, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи в т.ч. пояснення, які були надані ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що для перевірки версії ОСОБА_3 про наїзд автомобіля «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не потрібні спеціальні знання експерта, тому що вказані висновки зроблені судом самостійно, виходячи з пояснень потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 письмових пояснень ОСОБА_6 та інших матеріалів справи.

Суд звернув увагу на те, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв за нею, на момент наїзду на нього автомобіля «Mercedes Benz», стояв не менше 8 секунд. Потерпіла категорично спростовує версію ОСОБА_3 щодо самостійного наїзду автомобіля «Kia Soul» на її автомобіль. Аналогічну думку виклав і потерпілий ОСОБА_5 .

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_3 та його версію події, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами.

Те, що стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи та у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції між автомобілем, яким він керував, та автомобілем, що знаходився попереду, та не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2022 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і підписана останніми без жодних зауважень.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 - пошкоджено задню частину автомобіля; у автомобіля «Chevrolet Cruze» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 пошкоджено передню та задню частину автомобіля; у автомобіля «Jeep» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 пошкоджено передню та задню частину автомобіля; у автомобіля «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню та задню частину авто; у автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено передню частину авто.

Схема ДТП має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і також містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_3 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_3 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення інженерно-транспортної експертизи, як про це просить захисник-адвокат Усенко А.В., підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

а пеляційну скаргу захисника-адвоката Усенка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева