Провадження № 3/641/761/2023 Справа № 641/887/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року о 23 год. 25 хв., за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 123, водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 та був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення виявлено повторно протягом року від 05.11.2022 року постановою ДПО18 №665629, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.1 ПДР України, кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 матеріали вказаної справи повертались до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно надійшли до суду після дооформлення 20.02.2022 року, тобто за чотири дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, справу було призначено до слухання на 24.02.2022 рік, в межах строку накладення адміністративного стягнення, проте за таких умов суд був позбавлений можливості виконати всі процесуальні дії щодо виклику ОСОБА_1 на призначену дату.

24.02.2022 року слухання справи не відбулося, у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , тож розгляд справи відкладено на 17.03.2023 року.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 25.11.2022 року, то на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП сплинув.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська