12.01.2023
Справа № 331/4498/22
Провадження № 3/331/90/2023
12 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івлєв М.М. провину у вчиненому правопорушенні не визнали та пояснили, що він приїхав о 09-00 годині ранку до своєї знайомої, де вони відпочивати та вживати алкогольні напої, далі в них виникла сварка та знайома його вигнала, після чого він направився в свій автомобіль та заснув у ньому. В той час, коли він розмістився лежачи та спав на передніх сидіннях, зачепив важіль переключення передач КПП, внаслідок чого автомобіль покотився та в`їхав у паркан. Від струсу машини він прокинувся, намагався завести машину та від`їхати від паркану, однак авто не заводилось. Після чого він власноруч відштовхнув автомобіль на проїжджу частину дороги. Далі, намагаючись прибрати транспортний засіб з середини дороги, він продовжив намагатися завести авто, однак з будинку вийшла жінка та почала сваритися, забрала в нього ключі від автомобіля та викликала працівників патрульної поліції. Після чого він ліг на сидіння авто та знову заснув. Вказує на те, що не керував транспортним засобом та нікуди не їхав. Адвокат Івлєв М.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона незнайома. Проживає в приватному будинку, 05 листопада 2022 року, вона вийшла на двір та почула гуркіт біля паркану. Вийшла на вулицю та побачила біля паркану невідомого п`яного чоловіка, посеред проїжджої частини вулиці стояв автомобіль марки «Славута», при цьому на її паркані була вм`ятина. Невідомий чоловік намагався відштовхнути вказаний автомобіль на інше місце. Після чого відбувся скандал, чоловік сів в автомобіль та намагався завести транспортний засіб. Далі вона відкрила двері автомобіля, увімкнула ручне гальмо та витягла ключі для того, щоб завадити водію завести автомобіль та переставити його на інше місце. Після чого вона викликала працівників поліції. Вказує на те, що самого моменту удару транспортного засобу в паркан вона не бачила, також не бачила, що транспортний засіб рухався. Крім того, додала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 05 листопада 2022 року патрульні поліцейські прибули за викликом ОСОБА_2 та спілкуються з ОСОБА_1 . Далі співробітники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння у особи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810». Після чого ОСОБА_1 погоджується, за результатами газоаналізатора висновок позитивний, працівники поліції складають протокол.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 390366 від 05.11.2022 року, ААД № 390365 від 05.11.2022 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2022 року;
- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_3 від 10.07.2013 року;
- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2262 від 05.11.2022 року, згідно якого результат позитивний 2,51% проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.11.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.11.2022 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2022 року;
- рапорт лейтенанта поліції Мірошніченка М. від 05.11.2022 року щодо обставин ДТП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;
- матеріали фотофіксації.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що не керував автомобілем, до ДТП не причетний, пошкодження паркану сталося випадково та не під час керування ним транспортним засобом, про що повідомляв працівників поліції, однак останні не взяли до уваги його доводи та склали протоколи.
Дійсно, під час судового засідання встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на перешкоду, а саме: на паркан металевої конструкції), однак обставини ДТП працівниками поліції не були встановлені. В той же час, свідок ОСОБА_2 зазначила, що не бачила момент наїзду транспортного засобу на паркан та вказала, що немає до ОСОБА_1 ніяких претензій. Аналогічні пояснення надавала свідок і працівникам поліції.
Водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що його автомобіль вїхав у паркан через те, що він випадково зачепив важіль переключення передач, після чого автомобіль самовільно покатився, а не через недотримання ним безпечної дистанції під час руху проїзною частиною.
Аналіз відеозапису, наданого працівниками поліції, не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, або пізніше, оскільки поліцейські прибули на місце вже після отримання виклику на службу 102. Жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в результаті чого вчинив наїзд на паркан, у судовому засіданні не отримано.
Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем ««ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що останній не був водієм у вказаний день, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.
У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9(а), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано.
Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова