overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа № 484/738/23
Провадження № 3/484/368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.02.2023 року від військової частини про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Дніпропетровської області, займаючий посаду тесляра інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу роти інженерної підтримки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.02.2023 року о 08:00 год в розташованій військовій частині було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося різким запахом алкоголю, нечіткою ходою. Останньому запропоновано було пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, про що було складено акт відмови.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби характеризується посередньо, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Провадження № 3/742/148/23
Єдиний унікальний № 742/3563/22
Постанова
30 січня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленко А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,
Відповідно до протоколу серія ВАВ 338133 від 26.11.2022, 07.11.2022 року близько 18 години ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , а саме за адресою м.Прилуки вулиця Київська, вхопила малолітню за руку, вдарила її по голові та надала ляпаса по обличчю.
Стаття 9 чинного Кодексу України про адміністративні правовопрушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що за адресою м.Прилуки вулиця Київська, вхопила малолітню за руку, вдарила її по голові та надала ляпаса по обличчю.
Таким чином, з долученого до матеріалів справи, а саме пояснень потерпілої та самої суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вбачається, що в її діях може мати місце склад кримінального правопорушення передбаченого ст..126 КК України, а саме умисне нанесення удару, побоїв або інших насильницьких дій, які завдали болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2022 матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП повернуто до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.
13 січня 2023 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до суду.
Керуючись ст.278, 253 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9601/22
Провадження № 3/552/148/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2022 о 20.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,95 в м. Полтава заднім рухом, не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п.п.10.1, 10.9, 2.10 ПДР та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, зазначивши, що на даний час відшкодувала потерплому шкоду завдану внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 086959 та ААД № 086960 від 25.11.2022 ( а.с.1,2), схему місця ДТП ( а.с.3), пояснення (а.с. 4,5), клопотання ОСОБА_1 (а.с.19,20), враховуючи пояснення надані останньою під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.11.2022, справа надійшла на розгляд до суду 12.12.2022, однак, у зв`язку із повторним авторозподілом справи, у зв`язку із достроковим припиненням відрядження судді ОСОБА_3 та звільненням судді ОСОБА_4 в Київському районному суді м. Полтави, на час розгляду справи, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 703/1177/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/1176/23 провадження № 3/703/718/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, справу №703/1177/23 провадження № 3/703/719/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та справу №703/1178/23 провадження № 3/703/720/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/1176/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 349/343/23
Провадження № 3/349/191/23
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справ №349/343/23, №349/344/23, №349/345/23, 349/346/23, 349/347/23 та № 349/348/23 про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №349/343/23, №349/344/23, №349/345/23, 349/346/23, 349/347/23 та № 349/348/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 349/343/23.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 296/1613/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2023 року о 10 год. 10 хв., в м. Житомирі, за адресою м-н Соборний, 6, керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 17.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження №3/748/87/23
Єдиний унікальний № 748/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, після притягнення до адміністративної відповідальності 02.11.2022 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та її бабусею ОСОБА_3 , при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`юта вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 249562 від 21.12.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколу долучені пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 202/3346/23
Провадження № 3/202/2531/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді номера обслуги 1 мінбатр механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
18.12.2022 року приблизно о 17.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 молодший сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2080 від 19 грудня 2022 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №02685, тестом на алкоголь №7052 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 18.12.2022 з позитивним результатом 2,26 %о.
До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , згідно якої останній провину визнав.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях молодшого сержанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 314/493/23
Провадження № 3/314/399/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.05.2018, РНОКПП відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/493/23 (провадження № 3/314/399/2023) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 314/495/23 (провадження № 3/314/400/2023) за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/493/23 (провадження № 3/314/399/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 314/495/23 (провадження № 3/314/400/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/493/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/493/23 (провадження № 3/314/399/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 314/495/23 (провадження № 3/314/400/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/493/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.02.2023
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/318/23
П О С ТА Н О В А

17 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. та стягнуто з останнього судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Разом з тим, в першому абзаці резолютивної частини постанови була допущена описка щодо суми адміністративного стягнення, зазначено «425 грн».

Оскільки невірно зазначено в першому абзаці резолютивної частини постанови суму адміністративного стягнення, яка є опискою, суд вважає, що вона підлягає виправленню, слід вважати правильним «850 грн.».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 08.02.2023 по справі № 286/318/23 описку щодо суми адміністративного стягнення, слід вважати правильним «850 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко