справа № 361/8915/23
провадження № 3/361/4185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Малюги В.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509509 від 02.10.2023 р., 02.10.2023 р. о 05 год. 20 хв. на 37 км а/д М-01 Київ-Чернігів 37 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу «Драгер» зі згоди водія. Результат огляду позитивний - 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився, результат огляду був незначний 0,23 проміле. Він не погодився з результатом та пояснив працівникам поліції, що спиртні напої не вживає. Пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Просить врахувати, що після проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції не відстороняли його від керування автомобілем, оскільки результат огляду не значний. Прохав закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Малюга В.М. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що ОСОБА_1 поводив себе цілком адекватно, ввічливо спілкувався с працівниками патрульної поліції, взагалі не маючи виражених ознак алкогольного сп`яніння, таких як нестійка хода, почервоніння обличчя та інші ознаки, перелічені у Інструкції про проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року, а тому у працівників поліції не було правових підстав проводити такий огляд. Більше того, прилад «Драгер 6810», на якому перевіряли ОСОБА_1 на стан сп`яніння показав лише 0,23 % проміле, тоді як допустима норма 0,20 проміле. Також після проходження огляду на місці, патрульні не роз`яснили ОСОБА_1 його право звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та право скористатися допомогою захисника. Також прохав врахувати, що показання приладу - 0,23 проміле знаходяться в діапазоні абсолютної похибки, тому, у зв`язку з відсутністю алкоголю у крові понад допустимих нормами меж.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно з п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» 04.10.2023 о 05 год. 31 хв., результат тесту становив 0,23 проміле.

Відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, встановлені границі допустимої похибки під час його експлуатації, а саме:

- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; відносна похибка (д): ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка (Д): ± (0,75R 1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л (R еталонне значення масової концентрації алкоголю);

- для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ( Д): ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰; відносна похибка (д): ± 7,5 % в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰; абсолютна похибка (Д): ± (0,75R 2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰ (R еталонне значення масової концентрації алкоголю). Отже, для показань Приладу цієї моделі від 0 до 0,4 проміле абсолютною похибкою буде показання до 0,03 проміле включно.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,03‰) приладу Drager Alcotest 6810, показник 0,23 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної боді камери, що після не згоди водія ОСОБА_1 з результатом приладу Drager Alcotest 6810, працівниками поліції не було надано направлення для огляду у лікаря-нарколога, а отже не була забезпечена можливість для проходження водієм в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи те, що результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного на місці зупинки транспортного засобу, склав 0,23 проміле, що знаходиться в межах допустимої похибки приладу виміру газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка