Справа № 202/3817/23
Провадження № 3/202/2850/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2022 року в період часу з 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпро вул. Верхня біля будинку № 2 зберігав при собі у правій руці прозорий сліп пакет в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104/22/26158-НЗПРАП від 05.12.2022 дана речовина у своєму складі має психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0678 г. що є невеликим розміром.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник адвокат Дубовенко В.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові заперечення, згідно яких просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 44 КУпАП, посилаючись на те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , який на то час вже проходив військову службу, а отже йому не вручено копію протоколу, не роз`яснено про права, ним не надано пояснень по суті інкримінованого; на підтвердження провини до протоколу долучено копію витягу висновку експерта, яка не засвідчена, зв`язку з чим вважає її недопустимим доказом.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, зважаючи що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, проте реалізувала своє право на захист шляхом залучення захисника, з огляду на можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано як незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду від 22.08.2022 року з фото таблицею до нього під час якого у ОСОБА_1 вилучено сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він знайшов закладку та видав працівникам поліції,

-висновком експерта № СЕ-19/104/22/26158-НЗПРАП від 05.12.2022 згідно якого вилучена речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0678 г. що є невеликим розміром,

-постановою про визнання вилученого в ОСОБА_1 сліп-пакету речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000411,

-постановою від 12.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 23.08.2022 до ЄРДР за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за фактом вилучення 22.08.2022 року у ОСОБА_1 сліп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає такими, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

При цьому доводи захисту про складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 , на переконання суду не доводяться фактом його перебування на службі, а наявність недоліків при оформленні протоколу та долучених до нього матеріалів кримінального правопорушення, не спростовують подію та склад адміністративного правопорушення, а також провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Постановою дізнавача від 12.12.2022 року кримінальне провадження за даним фактом закрито.

Відповідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято 12.12.2022 року, строк накладення адміністративного стягнення до 12.03.2023.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 44 ч. 1 КУпАП суд вважає недоцільним.

Законом № 2690-IX, який набрав законної сили 06.11.2022, посилено відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст. 44 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи що правопорушення вчинено 22.08.2022, суд дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка діяла на час вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн. 00 коп,( отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Б/н пакет, в якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/104/22/26158-НЗПРАП від 05.12.2022 знаходиться речовина, яка у своєму складі має психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0678 г. яку згідно квитанції № 0000411 передано на зберігання до камери схову ВП №2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін