печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 о 23 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Наддніпрянське Шосе (заїзд на Дарницький міст), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 22 год. 45 хв. рухався на автомобілі додому та був зупинений озброєними військовими, які змусили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, почали його обшукувати, встановили навколо транспортного засобу протитанкові їжаки, поклали водія на землю та почали погрожувати, при цьому повідомивши, що він знаходить в стані сп`яніння, у зв`язку з чим викликали поліцію.

Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які вказали, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Проте оскільки ОСОБА_1 вперше знаходився в подібній ситуації, він не знав як себе поводити, у зв`язку з чим запитав патрульних, яку відповідь йому краще надати, на що конкретної відповіді водій не отримав, але інспектори зазначили, що він може пройти огляд чи відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 і зробив. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з ознаками сп`яніння, зазначеними в протоколі, а саме з тремтінням пальців рук, оскільки руки в нього завжди тремтять та він трішки заїкається. Разом з тим, щодо запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 погодився, оскільки за 2-3 години до моменту зупинки вживав пиво.

Також ОСОБА_1 додав, що працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коробченко Д.М. в судовому засіданні пояснив, що водію не було роз`яснено його права, зокрема права на захист та право не свідчити проти самого себе. Окрім цього, не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. З направленням, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не ознайомлено та не роз`яснено, в якому медичному закладі можливо пройти огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння фіксується у присутності двох свідків, що вказується у протоколі, проте свідків залучено не було. Зі змісту протоколу вбачається, що поліцейські кваліфікували дії ОСОБА_1 як керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, в той час як диспозиція статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. В протоколі в графі «свідки чи потерпілі» вказано «камера 470422», в той час як камера сама по собі може бути свідком. До протоколу долучено відео з боді-камери, проте в самому протоколі жодної інформації про цю боді-камеру не зазначено, теж саме стосується і направлення, також неможливо встановити, відео з якої саме боді-камери долучено.

У зв`язку з викладеним адвокат Коробченко Д.М. вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та провадження у справі просив закрити.

Також в судовому засіданні досліджено відео з боді-камер 470422 поліцейських під назвою «367429», на якому зафіксовано, водій ОСОБА_1 пояснює патрульним, що керував транспортним засобом у комендантську годину, оскільки завозив додому свого шефа, у зв`язку з чим в нього хочуть вилучити автомобіль (фактичний час 23:39:28 - 23:40:00).

Ідентифікуючі дані щодо нагрудного відеореєстратора, на який здійснювалась зйомка події, відображена на самому відеозаписі, що дозволяє його безсумнівно ідентифікувати.

В подальшому поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі, або відмовитися від проходження відповідного огляду. Про наслідки відмови від проходження огляду та про наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особу поліцейськими повідомлено. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського (фактичний час 23:42:11 - 23:45:35).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №367429 та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника - адвоката Коробченка Д.М., надходить наступних висновків.

Як зафіксовано відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що досліджений в судовому засіданні за участю захисника водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та не заперечується захисником. Окрім цього, на відео зафіксований факт роз`яснення інспекторами поліції наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (фактичний час 23:42:11 - 23:45:35).

Щодо тверджень захисника про нероз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 , слід зазначити, що вказане в цілому не вплинуло на процедуру проходження огляду, її результати, отримані докази та справедливість, об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Так, пунктом 2. 5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху на учасників дорожнього руху, в тому числі водіїв, покладено обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, ОСОБА_1 як водієві було відомо, що на вимогу поліцейських зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, наслідки невиконання цього обов`язку йому були роз`яснені поліцейськими. В подальшому ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката, який і представляв його інтереси в судовому розгляді, чим забезпечено його права на правову допомогу. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, докладно роз`яснені стороні захисту, що була представлена адвокатом, в суді.

Окрім цього, суддя не бере до уваги пояснення захисника щодо того, що відмова була зафіксована не в присутності двох свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом № 1231-IX відповідні зміни були внесені до КУпАП 16.02.2021 та діяли станом на день зупинки автомобіля ОСОБА_1 та виявлення правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з повною фіксацією всіх обставин справи, зокрема відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції за допомогою нагрудного відеореєстратора та не заперечення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника факту відмови від огляду, на думку суду присутність свідків є необов`язковою.

Також суддя не бере до уваги пояснення адвоката Коробченка Д.М., що працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 як керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, що суперечить вимогам ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено зі змісту протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить самостійний склад адміністративного правопорушення.

Також суддя не бере до уваги заперечення захисника щодо ненадання ОСОБА_1 направлення на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться лише в присутності поліцейського, а недотримання такого порядку відповідно до ч. 6 цієї ж статті тягне за собою недійсність огляду.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 самостійно звертався чи принаймні мав намір звернутись до лікаря-нарколога у спеціалізований медичний заклад для проходження огляду та підтвердження своєї невинуватості суду надано не було.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367429;

- відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських № 470422;

- поясненнях самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні фактично підтвердив вчинення ним правопорушення, проте виправдовував

Отже, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько