Провадження № 3/641/229/2023 Справа № 641/1790/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Мирось С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 23 годині 00 хвилин по проспекту Гагарна, 123 у м. Харкові керував транспортним засобом «Skoda Karoq», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мирось С.В. в судовому засіданні заперечували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокатом надано до суду письмові заперечення, в яких останній зазначив, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на таке.

Так, згідно відеозапису, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення, неможливо визначити час зупинки ОСОБА_1 та час складання протоколу про адміністративне правопорушення; - ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; при складанні протоколу брала участь невизначене коло осіб; - ОСОБА_1 не було повідомлено про нормативно-правовий акт, відповідно до якого ведеться відеофіксація події; - з відеозапису не вбачається, що були залучені свідки в присутності, яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - у матеріал справи відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; - факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений. Крім того, захисником суду надано копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 539-2022 від 19.11.2022 року, згідно з якого у відібраному матеріалі 19.11.2022 року о 09 годині 35 хвилин у ОСОБА_1 для проведення дослідження, спирти не виявлені.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він є волонтером, активно допомагає Збройним Силам України та має на утриманні батька з тяжким онкозахворюванням, про що надав відповідні документи.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226630 від 18.11.2022 року; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з яким поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; відеозаписом з місця події з нагрудних камер працівників поліції, згідно з яким водій не заперечував факт керування транспортним засобом, та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; довідкою про видачу посвідчення водія; рапортом.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із відео-матеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із тим, що рухався на транспортному засобі у комендантську годину. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, та у присутності двох свідків під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, та відмовився від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 пропонував співробітникам поліції спілкування без камери, за що останній був попереджений про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, суд не бере до уваги копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 539-2022 від 19.11.2022 року, згідно з якого у відібраному у ОСОБА_1 для проведення дослідження матеріалі 19.11.2022 року о 09 годині 35 хвилин, спирти не виявлені, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а сам висновок зроблений за спливом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Крім того, щодо зауважень захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, останні підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та останній був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, із правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому суд приймає вказані пояснення до уваги, оскільки ні захисником, ні ОСОБА_1 клопотання про допит вказаних свідків в судовому засіданні не заявлялося.

Таким чином, заперечення захисника адвоката Мирось С.В. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, повністю спростовуються сукупністю доказів у справі. Водій ОСОБА_1 та його захисник доводів та належних документів, які б спростовували складений відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал, до суду не надали.

Так, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд визнає наявність інвалідності другої, а також наявність на утриманні батька-пенсіонера з тяжким захворюванням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , згідно з довідкою МСЕК №753523 є інвалідом другої групи, тому останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130,256,276, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан