Справа № 504/2004/22
Номер провадження 3/504/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2022 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, по причині відсутності у матеріалах справи відео ПВР 470622, акту огляду та тесту Drager, про які зазначені у протоколі серії ААБ № 019837.

06.10.2022 матеріали після доопрацювання надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.11.2022 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто для належного оформлення до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, по причині відсутності у матеріалах справи оригіналів акту огляду та тесту Drager, про які зазначені у протоколі серії ААБ № 019837.

21.12.2022 року матеріали справи повторно розподілені судді, після дооформлення, недоліки про які зазначено у постанові суду від 02.11.2022 року усунуто не було, оригінали документів не представлені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, 07.07.2022 алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживав, був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння, результатів якого не пам`ятає, примірник акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому не видавали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каракаш І.П. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі, аргументував це тим, що ксерокопія тесту Drager, ксерокопія акту огляду є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 , відео запис з ПВР є неналежним доказом, так як не відображає результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , звернув увагу на те, що матеріали справи вже направлялись на доопрацювання, однак оригіналів вказаних документів до справи долучено не було.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторони захисту суд приходить до наступного висновку.

07.07.2022 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою Одеська обл., Одеський район, траса М-14, Одеса-Мелітополь, 21 км., керував транспортним засобом Ford-Focus НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 687 2,28 % алкоголю, прилад 0306, принтер 0546, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серії ААБ № 019837, який складений уповноваженою особою та підписаний без зауважень ОСОБА_1 ;

- даними відео запису з ПВР 470622 з місця події, які досліджено в ході розгляду справи ;

- копією акту огляду на стан сп`яніння та копією роздруківки приладу Драгер. Вказані докази надані в копіях, проте засвідчені належним чином підписом інспектора ВАП УПП та печаткою УПП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Щодо доводів захисника, про неналежність та недопустимість, як доказу наявної у справі ксерокопії чеку алкотестеру Drager Alcotest, щодо огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння, а також ксерокопії самого акту огляду, через те, що суду не надані оригінали вказаного чеку та акту, надана копія має низьку якість та містить нерозбірливу інформацію, щодо ідентифікації приладу, а також неможливо встановити дату проведення огляду, суд зазначає про таке.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду у справі, що викладена у постанові від 27 жовтня 2021 року № 668/69/16-к.

Дійсно, до матеріалів провадження додано копії акту огляду на стан сп`яніння та копію роздруківки приладу Драгер. Вказані докази надані в копіях, проте засвідчені належним чином підписом інспектора ВАП УПП та печаткою УПП.

З копії чеку приладу Драгер вбачається, що такий містить інформацію про номер тестування 687, про прилад, яким здійснено тестування 0306, принтер друкування 0546, останнє градуювання 05.08.2021 року, час тестування 07.2022 20:29:45, анкетні дані особи ОСОБА_1 , результат тестування 2.28%, підпис інспектора. Вказані дані у повній мірі продубльовано у протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 . Крім того, процедура проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на ПВР 470622, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2020 року, після 20 год. 15 хв., був зупинений працівниками поліції, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який визначив результат огляду 2,28 % алкоголю. При цьому, на ПВР зафіксовано роздрукування та заповнення чеку приладу Драгер, процедуру проходження огляду та визначення результату огляду 2,28 %. Вказані обставини, в свою чергу відображені і в засвідченій копії акту огляду на стан сп`яніння, який містить підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, долучені до матеріалів копії чеку приладу Драгер, акту огляду на стан сп`яніння, відповідають іншим зібраним у справі доказам - ПВР 470622 та протоколу про адміністративне правопорушення, містять інформацію, щодо події правопорушення, а дані, що містяться у даних документах можуть бути взяті до уваги та покладені в основу відповідного процесуального рішення, оскільки на переконання суду є достовірними.

В своїй сукупності, зібрані у справі докази, дозволяють прийти до однозначного висновку про те, що 07.07.2022 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою Одеська обл., Одеський район, траса М-14, Одеса-Мелітополь, 21 км., керував транспортним засобом Ford-Focus НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 687 2,28 % алкоголю, прилад 0306, принтер 0546.

Щодо доводів сторони захисту про те, що копія чеку Драгер не дає можливості встановити його ідентифікацію, а також обставини відповідності показів вимогам законодавства, то такі судом відхиляються, оскільки з даного документу чітко вбачається, що тестування проводилося приладом Drager № 0306, який градуювався востаннє 05.08.2021 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік, що дозволяло працівникам поліції використовувати прилад Drager № 0306 07.07.2022 року, а тому показники такого приладу суд вважає достовірними.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів