ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1701/23

провадження № 3/0285/1484/23

23 березня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , електрик-моторист,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
13.03.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним, чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 № 122 яким в присутності двох зафіксовано факт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту на алкоголь результат якого 0.92% проміле (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6), свідоцтвом про державну реєстрацію аналізатора «Алконт» (а.с. 7) свідоцтвом про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8) та поясненнями (а.с. 10, 11, 12).
Відповідно до листа Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: