Справа № 583/1815/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи відносно якої складений протокол, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює на підприємстві Охтиркапроменерго на посаді муляра, фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 16.12.2022 о 09.10 год. в м. Охтирка, по вул. Армійській, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який від`їхав від лівого узбіччя та рухався в попутному напрямку і здійснив поворот праворуч у двори. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а їхні власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив про невинуватість у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він не мав можливості уникнути зіткнення навіть застосувавши екстрене гальмування через те, що водій буса раптово та з прискоренням виїхав на полосу руху його транспортного засобу і відстань між ними на момент виникнення небезпеки для руху його авто, була незначною. Рухався із швидкістю близько 35 км/год. на 3й передачі.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно того дня під`їхав до магазину, що знаходиться у одному із приміщень прохідної колишнього заводу «Нафтопроммаш» та після розвантаження увімкнувши показник правого повороту мав намір пересікти полосу зустрічного руху та виїхавши на полосу руху в напрямку мікрорайону «Дачний» скористатись наявним в`їздом до багатоквартирного будинку по вул. Парковій, 38, у м. Охтирці, здійснити розворот щоб попрямувати в напрямку центру міста. Тривалий час він не міг здійснити даний маневр так як пропускав автомобілі, що рухались як у попутному, так і у зворотному напрямку. Однак, згодом обравши момент з прискоренням виїхав на полосу руху, у напрямку «Дачного» та під`їхав до заїзду, щоб здійснити маневр розвороту. Проте, у цей час цей заїзд пересікала пішохід. Тому він призупинився. У цей момент відчув удар в задню частину авто. Як з`ясувалось, це був автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_2 , якого і вважає винуватим у вчиненні ДТП.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

До протоколу долучена схема дорожньо-транспортної події у якій зафіксовані місця розташування транспортних засобів на момент проведення огляду, та ушкодження, яких зазнали транспортні засоби.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КпАП України має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КпАП України, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КпАП України мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 124 КпАП України передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №177445 від 16.12.2022 вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, у матеріалах відсутні беззаперечні докази порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів Правил.

Адже, як вказував потерпілий ОСОБА_1 , розпочавши виконувати маневр виїзду на полосу руху автомобіля ВАЗ він не бачив через оглядові прилади вказаний транспортний засіб. Маневр він розпочав із прискоренням зважаючи на дорожнє покриття та інтенсивність руху, що деякий час заважала йому від`їхати від магазину. Сам ОСОБА_2 стверджує, що незважаючи на незначну швидкість руху його авто і те, що він застосував екстрене гальмування, ще до того, як бус почав виїжджати на полосу руху його авто, уникнути зіткнення не виявилось за можливе. Будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуватість водія автомобіля ВАЗ не надано.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Після вступу постанови у законну силу повернути ОСОБА_2 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко