Номер провадження 3/754/1986/23
Справа №754/417/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №462863, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку №2 капралом поліції Голодовим О.,12 грудня 2022 року о 12 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Бальзака, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», прилад №292, результат огляду 1.89%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом календарного року повторно піддається стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гармаш М.Ю. просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на його думку, ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказано частину статті за якою останній притягається до відповідальності та після направлення судом справи до Управління патрульної поліції на доопрацювання, до протоколу виправлень внесено не було.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Вислухавши доводи захисника Гармаша М.Ю., враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 12 грудня 2022 року о 12 год. 05 хв. керував автомобілем Volkswagen LT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведено огляду за допомогою приладу Alcotest7510, результат огляду 1.89% проміле, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Доводи захисника Гармаша М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом, відповідно до яких остання була свідком того, що водій у військовій формі перебуваючи у транспортному засобі у неадекватному стані, здаючи заднім ходом майже наїхав на неї, вчасно відійшла від автомобілю, зробила йому зауваження та ОСОБА_1 почав сваритись, а потім поїхав в невідомому напрямку. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка керувала транспортним засобом на її думку, в неадекватному стані. Таким чином доводи захисника Гармаша М.Ю. про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, спростовуються наведеними доказами.

Щодо доводів сторони захисту стосовно неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не правильно зазначено частину статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне, матеріали справи містять довідку, складену працівниками управління патрульної поліції, відповідно до якої, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, крім того, на виконання постанови суду працівниками поліції було надано лист, відповідно до якого, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП. Твердження захисника про те, що працівникам поліції необхідно було внести виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам закону, оскільки це не передбачено ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-286 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Колегаєва