Дело № 215/1552/22 р.
12 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Новака А.М., розглянувши матеріали що надійшли від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
01.05.2022 о 21.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» н/з НОМЕР_1 в районі будинку №32 по вул.С.Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився що зфіксовано з застосуванням засобів відеозапису, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , він же перебував на пасажирському сидінні та автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. В зв`язку з несправністю двигуна, вони зупинились в районі зупинки транспорту «Сурікова», намагалися відремонтувати авто, після чого ОСОБА_3 пішов до майстра по допомогу, в цей час під`їхали працівники поліції, які склали протокол. Під час розгляду справи він телефонував ОСОБА_4 , але працівники поліції не стали його чекати.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині керування його автомобілем, уточнив, що в авто малася несправність форсунок двигуна, та з`явився різкий запах бензину з за чого вони зупинилися. Через годину-півтори він повернувся на місце події, але автомобіля з ОСОБА_1 вже не було на місці
Захисник в письмових запереченнях вказує на необхідність закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , відсутність свідків, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, порушення порядку огляду.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши надані докази в справі, відеозаписи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначений порядок передбачено ч.2-5 ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
ОСОБА_1 пояснив при розгляді справи суддею, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно переглянутих судом відеозаписів з з портативних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції камер №475631, 475785 а.с.15,16 видно, що 01.05.2022 р. о 21.53 год. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля працівниками поліції, перебував за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», вийшов з місця водія і почав спілкування з працівниками поліції. В процесі спілкування ОСОБА_1 погоджується що: «пьяный сел за руль», «можно как-то решить». На пропозицію інспектора продути газоаналізатор, ОСОБА_1 став комусь телефонувати, а після розмови відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, відмовився проходити огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що чітко зафіксовано на відеозаписах.
Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 стосовно того, що останній не керував транспортним засобом, а порядок огляду був порушений, то до них слід ставитися критично, як і до пояснень свідка ОСОБА_5 , виходячи з наступного:
Під час складання протоколу на місці події ОСОБА_1 був присутній одноосібно, інші особи які могли б керувати транспортним засобом були відсутні, про наявність цих осіб ОСОБА_1 інспекторам поліції не завяляв, що видно з переглянутого відеозапису.
Під час спілкування з інспекторами поліції поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідала обстановці, явні порушення мови і координації рухів свідчили про обґрунтовані вимоги працівників поліції щодо проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння.
Після зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відкрив капот автомобіля, оскільки було чутно сильний запах газу, і були побоювання безпеки для оточуючих. Викладене разом з іншими фактами, ставить під сумнів достовірність свідчень ОСОБА_5 , який вказував на «запах бензину» та «ремонт форсунок» в зв`язку з цим.
Поясненнями ОСОБА_1 на місці зупинки суддею встановлено, що останній відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Вказана відмова була зафіксована на відеозаписах, тому порядок огляду на стан сп`яніння відповідав приписам ст.256 КУпАП, та не був порушений, що спростовує доводи сторони захисту.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23,279, 280 КУпАП, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: