Постанова

Іменем України

13 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1110/22

провадження № 3/578/59/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Черкаси; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; служить в ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

У грудні 2022 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490209 від 16.12.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 ;

- Результат тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 650 від 16.12.2022;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0633 083 22;

- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія від керування через наявність ознак сп`яніння;

-Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 652095 від 16.12.2022 стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КУпАП;

- DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення на портативну камеру DSJ- D2-8086409.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 єдиний унікальний номер судової справи № 578/1110/22 головуючим суддею визначена КОСАР А. І. Справу призначено до розгляду на 09.01.2023. 09.01.2023 розгляд справи не відбувся за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з наданням йому можливості звернутися за правовою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи. У послідуючому за клопотанням сторони захисту справа знімалась з розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.

На засідання суду 09.02.2023 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: захисник вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі аргументи. Поліцейський не встановив час вчинення правопорушення. За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490209 від 16.12.2022, водій ОСОБА_1 16 грудня 2022 року о 19 год. 13 хв на вулиці МЕЗЕНІВСЬКІЙ, 8 в смт Краснопілля керував автомобілем ВАЗ 212114 номерний знак НОМЕР_1 . За матеріалами відеозапису час зупинки транспортного засобу 19:12:37. Матеріали справи також не містять даних про те, у який спосіб поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 та наявні розбіжності у виявлених ознаках. Так, на місці зупинки транспортного засобу виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння поліцейський не назвав. Проте, у Акті огляду зазначено що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Матеріали відеозапису не місять даних про те коли і у який спосіб складався цей Акт огляду. У направленні на огляд водія транспортного засобу поліцейський зазначив лише про виявлені ознаки « різкий запах алкоголю з порожнини рота». Мається також невідповідність і в часі продуття приладу Драгер . За матеріалами відеозапису зафіксовано час «19.32», тоді як за даними роздруківки «19:30». Матеріали відеозапису не місять даних про те коли і у який спосіб складалося направлення на огляд. Згідно направлення на огляд у паперовому вигляді, поліцейський оформив цей документ 16.12.2022 о «19 год. 31 хв», тобто ще до продуття Драгера. Усі процесуальні документи поліцейського були підписані ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. До процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідки не залучались. На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ІНШИН Р. Г. у невизначений день та час запропонував ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобівДрагер 6820 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп`яніння; позитивна 1, 55%. Копію акту ОСОБА_1 отримав 16.12.2022 о 20:02 год.

Тестування ОСОБА_1 на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 490209 проведено 16.12.2022 об 19:30 год., місце проведення тесту: смт Краснопілля, вул. МЕЗЕНІВСЬКА, 8; Alcotest 6820, прилад № ARKM-0635 тест № 650, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,55 % проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ІНШИН Р. Г. 16.12.2022 о 19 год. 31 хв виписав ОСОБА_1 направлення до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», підстава: в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Інспектор ІНШИН Р. Г. доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490209 від 16.12.2022 випливає, що водій ОСОБА_4 16 грудня 2022 року о 19 год. 13 хв на вулиці МЕЗЕНІВСЬКІЙ, 8 в смт Краснопілля, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 212114 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснений з застосуванням приладу Драгер 6820 що зафіксовано на портативну камеру DSJ- D2-8086409. Результат огляду 1,55 %. Від керування транспортним засобом відсторонений та попереджений про повторність.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.03.2009 поліцейським не вилучалось.

До протоколу долучені матеріали відеозапису.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 652095 від 16.12.2022 стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КУпАП випливає, що останній піддався адміністративному штрафу за порушення п.п. 19.1а ПДР:16 грудня 2022 року о 19 год. 13 хв на вулиці МЕЗЕНІВСЬКІЙ, 8 в смт Краснопілля керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 212114 номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла,

З матеріалів відеозапису, випливає, що зупинку транспортного засобу здійснено 16.12.2022 о 19:12:37. О 19:16год. Поліцейський пропонує ОСОБА_5 пройти тест на місці зупинки без зазначення будь яких ознак сп`яніння у останнього… далі мовою оригіналу « Вживали чи не вживали.. ну таке як запах є». ОСОБА_1 відповів що сиропчик п`є від горла. У продовження процедури огляду поліцейський дозволив ОСОБА_5 сісти за кермо щоб припаркувати автомобіль у іншому місці. Поліцейський продовжує наполягати на процедурі проходження на місці огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 дає згоду і о 19:32 год. з`являється результат продуття: 1,55 %. Далі поліцейський запропонував з`їздити до наркодиспансера, наголосивши, що там такий же самий прибор та отримав відмову.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Згідно з частиною другою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11. 2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наведеної Інструкції № 1452/735, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродня блідість.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.5 розділу 11 Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає зі змісту статті 266 КУпАП істотна для кваліфікації правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин та секунд.

Так, при документуванні правопорушення з використанням портативного відеореєстратора за участю ОСОБА_1 , поліцейський не переконався у точності встановлених на пристрої дати та часу, і як наслідок є суперечливим час вчинення правопорушення, час проходження огляду на стан сп`яніння, час направлення на огляд до медичного закладу. Зазначені в матеріалах відеозапису дані не узгоджуються з матеріалами справи.

Судом встановлено, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте не назвав які ж ознаки він виявив у ОСОБА_6 . У який спосіб поліцейський встановив ознаки алкогольного сп`янінняу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того суд звертає увагу, що в направленні на огляд зазначено, що особу доставлено у медичний заклад, проте таке не відповідає дійсності, так як суперечить матеріалам справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, де не зазначено, що такий відмовився проходити огляд на алкогольне сп`янінняв медичному закладі та даними відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_1 не був доставлений у медичний заклад. З огляду на вказане, Акт огляду на стан сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2022, (3,4,) є недопустимими доказами, оскільки складені всупереч встановленому законом порядку, є суперечливими за змістом та зазначені в них дані не узгоджуються з матеріалами справи, в звязку з чим суд погоджується з доводами захисника з даного приводу.

В даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер. Адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи й у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, і уважається недійсним.

Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 652095 від 16.12.2022 стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КУпАП є доказом факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35Закону України «про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 але висновків суду не спростовує.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251,252, 256, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490209 від 16.12.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР