Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6824/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мухи Миколи Сергійовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рябчун Олесі Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Домбровського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І.Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 12.07.2022 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Домбровського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І.Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надав після ДТП, рухаючись по вул. Домбровського в сторону вул. Східної, він не помітив знак «Стоп», проїжджав перехрестя і в нього в`їхав автомобіль «Hyundai Elantra». Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 змінив показання та пояснював, що їхав по вул. Домбровського в сторону вул. Східної в лівій смузі руху. Під`їхавши до перехрестя з вул. Івана Мазепи, зупинився на знак «Стоп» перед перехрестям, зліва по вул. І.Мазепи їхав білий бус. Впевнившись, що встигає проїхати перед бусом, рушив вперед, бус зупинився і пропустив його. Доїхавши до середини перехрестя відчув удар у водійські двері, спрацювала подушка безпеки, автомобіль розвернуло на 180 градусів. Пояснив, що автомобіля «Hyundai» не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що в день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі «Hyundai» по головній дорозі вул. І.Мазепи (ближче до центру проїзної частини) в сторону вул. Київської. На перехресті з вул. Домбровського не працював світлофор, тому керувався знаками. Виїхав на перехрестя і попереду нього вилетів автомобіль Шкода, з яким він зіткнувся передньою частиною свого авто, спрацювали подушки безпеки, автомобіль розвернувся на 180 градусів.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць, наданих учасниками справи, вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia» при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць Домбровського та І.Мазепи, в порушення п.16.11 Правил, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які наближались до перехрестя по головній дорозі, не переконався, що його подальший виїзд на перехрестя буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Hyundai Elantra», який перетинав його рух, знаходячись на головній дорозі. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля «Skoda Octavia» не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні проїзду нерегульованого перехрестя, коли він повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній відносно нього дорозі. Посилання апелянта на невідповідність схеми ДТП обставинам, що склалися, на те, що зіткнення відбулося на зустрічній (для автомобіля потерпілого) смузі руху, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг та рухаючись по другорядній дорозі, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення проїзду перехрестя, та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке було необґрунтовано відхилено судом першої інстанції, та клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи судом апеляційної інстанції, то доводи є безпідставними, а клопотання задоволенню не підлягає. В матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання захисника на те, що експертизу необхідно призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко