Справа № 127/2026/23
Провадження № 3/127/750/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117010 від 17.01.2023 року вбачається, що 17.01.2023 року о 23 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні камери №488818, 472306, 468924, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 17.01.2023 року, близько 23 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 3, його зупинили працівники поліції. В ході спілкування з працівниками поліції на зауваження поліцейського з приводу запаху алкоголю з ротової порожнини він повідомив, що в нього піднявся тиск, у зв`язку з чим, він, за рекомендацією лікаря, вживав лікарський засіб барбовал, що містить етиловий ефір, який дає специфічний запах з ротової порожнини після його вживання.

В подальшому, в ході дещо емоційного спілкування він попросив працівника поліції зачекати декілька хвилин щоб стабілізувався тиск і він зміг в телефонному режимі проконсультуватись з лікарем з даного питання, після чого пройти відповідний медтест. Однак, працівник поліції помилково сприйняв його прохання як відмову від проходження на виявлення стану сп`яніння, в результаті чого склав даний протокол. Він в жодному разі не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Наступного дня, вранці, він, через стабільно важкий стан здоров`я, а саме підвищення тиску, головний біль, голово кружіння, звернувся в реабілітаційний госпіталь, де його оглянув лікар та призначив відповідне лікування, на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи підтверджуючі документи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив, що працює лікарем, а також доцентом кафедри внутрішньої медицини №3 Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова. По суті справи свідок суду повідомив, що 17.01.2023 року, близько 22 години, до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в нього піднявся тиск, через що він себе погано почуває. Оскільки, він знаходився неподалік, у зв`язку з чим, запропонував під`їхати щоб провести огляд. Прибувши до ОСОБА_1 та оглянувши його, він встановив, що в останнього спостерігається високий тиск (100/170), а тому розцінив такий стан, як гіпертонічний криз. У зв`язку з чим, призначив ОСОБА_1 приймати лікарський засіб барбовал.

Наступного дня, 18.01.2023 року, вранці, у госпіталь прибув ОСОБА_1 та повідомив про незадовільний стан здоров`я. Оглянувши останнього у приймальному відділенні госпіталю встановив, що в ОСОБА_1 продовжує зберігатися підвищений тиск. У зв`язку з чим, порадив приймати ОСОБА_1 лікарський засіб «Ко-Пренеса», «Конкор».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525553 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній 17.01.2023 року о 23 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 3, керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні камери №488818, 472306, 468924, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в процесі судового розгляду не встановлено. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної боді камери не відтворюється. Очевидців (свідків), які б підтверджували обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117010, а саме факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: