КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/9677/22 Головуючий у І-й інстанції - Домарєв О.В.
апеляційне провадження № 33/824/530 /2023 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Осадченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Батуріна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що 08.08.2022 року приблизно о 01 год. 03 хв. по вул. Бориспільській, 1 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та паркану. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

На дану постанову адвокат Батурін С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог закону та не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції адвокат Батурін С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року серії ААД №151507 та серії ААД№151506, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2022 року, відеозаписом із нагрудної відеокамери співробітників поліції, відео моменту ДТП, схемою з місця ДТП, показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_2., та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами даної адміністративної справи, показаннями свідка ОСОБА_2 - старшого лейтенанта поліції, який в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» з ознаками алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. При цьому ОСОБА_2 надав суду відеозапис з камер відео спостереження, який був відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент ДТП та водія, який керував автомобілем, а саме водій ОСОБА_1 .

Крім того, підставою для перевірки водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння була та обставина, що він, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та,не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та паркану.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У пунктах 2,3 розділу I Інструкції № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин, співробітник поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що записи з відео камери поліцейських не можуть бути належним доказом, оскільки не є безпреревними, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Судами було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні суду першої інстанції. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на боді-камеру співробітників поліції.

Твердження апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням та не відповідають фактичним обставинам справи, також не заслуговують на увагу, оскільки судами не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і тапункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленої постанови суду.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Батуріна Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.