Справа № 748/298/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л.В.
Провадження № 33/4823/134/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рябініна Д. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, військовослужбовець, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3655 грн.

Як установив суд, 14 січня 2023 року в 00 год. 30 хв. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 на території військової частини, яка дислокується у Чернігівському районі Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 45 з використанням технічного засобу «Алконт-М» (2,09 проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рябінін Д. Д. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, рішення суду є не законне, так як справа була розглянута без участі ОСОБА_1 . Наявна у матеріалах справи заява про здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_1 була написана під примусом, а особа, яка склала протокол, не роз`яснила право мати адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки є процесуальним документом, який складений не уповноваженою особою. У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИЧРЛ №98 від 14.01.2023 немає інформації про залучення свідків, їх контактних даних чи іншої інформації. В матеріалах справи відсутні роздруківка з технічного приладу та сертифікат і свідоцтво про його повірку, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснював, що він не вживав спиртні напої, прилад показав помилковий результат, який він не міг спростувати з огляду на обмеження в пересуванні.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, військовослужбовець ОСОБА_1 на території військової частини, де проходить службу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений акт в присутності двох свідків, відомості про яких зазначені в акті. ОСОБА_1 погодився з даними акту, про що свідчить його підпис. Результат тестування з використанням технічного приладу «Алконт-М» та покажчик 2,09 проміле, доданий до матеріалів справи перед Актом Огляду на стан сп`яніння № 45 від 14.01.2023 у вигляді роздруківки (а. с. 8, 9).

Жодним нормативним актом не передбачене надання сертифікату і свідоцтва про повірку технічного засобу, якщо оглянута особа про це не просила.

Стаття 266 КУпАП регулює питання огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду в лікарняних закладах. Названа норма закону не містить вимоги чи обов`язку при кожному застосуванні технічних засобів показувати чи надавати сертифікат і свідоцтво про їх повірку.

У матеріалах справи наявний наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 256 від 24.12.2021 року, який свідчить, що посадова особа, яка склала протокол про військове правопорушення, була уповноважена згідно вимог ст.255 КУпАП, на виявлення правопорушення та складання протоколу.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ОСОБА_1 повідомлявся про день і час судового розгляду телефонограмою. В матеріалах справи була його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Доводи захисника про те, що вказана заява була написана під примусом, нічим не підтверджені.

Посилання захисника про відсутність відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, обов`язків та наслідків, передбачених ст. 268 КУпАП, також є необґрунтованими, оскільки у протоколі є підписи ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, у тому числі положень ст. 63 Конституції України, право на захист та ненадавати показання проти себе, своїх рідних і близьких.

Протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, власноручно написав, що визнає свою вину.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі доказами, яким суд надав всебічну, повну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець