КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/11471/22

27 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 20 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш Михайло Юрійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року та закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена при неповному з`ясуванні судом дійсних обставин справи.

Вказує на те, що із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що перед складанням протоколу поліцейські пропонували йому пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, ОСОБА_2 погодився пройтитакий огляд, проте не погодився з результатом огляду, який показав прилад, про що повідомив поліцейським.

Зазначає, що незважаючи на незгоду ОСОБА_3 з результатом огляду та показами приладу Драгер, правоохоронці не направили його до закладу охорони здоров' я з метою проходження огляду у лікаря нарколога.

Отже, на думку апелянта, факт ненаправлення ОСОБА_3 працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер, свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду, визначеного ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та про недійсність такого огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Звертає увагу, що у графі протоколу "час вчинення правопорушення" вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 15 листопада 2022 року о 15 год. 40 хв., однак, такі відомості є недостовірними та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом події на боді камеру працівника поліції, на якому зафіксовано, що транспортний засіб ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 упродовж всього періоду відеофіксації події перебував в нерухомому стані. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він не керував транспортним засобом, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль стоїть на стоянці, двигун не працює, а ОСОБА_2 разом зі свідком перебувають на значній відстані від автомобіля.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер.

Вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що в протоколі, акті огляду та роздруківці результатів приладу Драгер вказано результат тесту "^^^^^", проте матеріали справи не містять інформації про цифровий показник частки алкоголю в крові ОСОБА_2 , визначеного за результатами поведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того вказує, що розгляд даної справи був проведений судом першої інстанції за відсутності сторони обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гармаш Михайло Юрійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 378180, складеного інспектором взводу 2, роти 2 БЗС УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Блага Віктором Олександровичем вбачається, що 15 листопада 2022 року, о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Академіка Курчатова у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-ARLM-0284», результат тесту «^^^^^». Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1. ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамеру № 474258.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серія ААД № 378180, результат тестування на приладі Drager Alcotest 7510 «^^^^^», що перевищує максимальні показники приладу (а.с. 3).

15 листопада2022 року інспектором взводу 2, роти 2 БЗС УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Блага В.О. було складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В акті зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. (а.с. 4).

Того ж дня, інспектором взводу 2, роти 2 БЗС УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Блага Віктором Олександровичем було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 15 листопада 2022 року по вул. Курчатова в м.Києві він їхав за автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , водій безпорадно керував, включав сингали. Він вирішив його зупинити, водій був в стані алкогольного сп`яніння, почав кричати, погрожувати. Зазначив, що він був вимушений викликати співробітників поліції. (а.с. 5)

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2, роти 2 БЗС УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Блага В.О., під час несення служби 15 листопада 2022 року було отримано інформацію від чергового на службовий планшет про те, що по вул. Академіка Курчатова 3- А водій автомобіля «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_1 не адекватно себе поводить на дорозі. Прибувши на місце виклику, було виявлено вище вказаний транспортний засіб та водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводив, ображав заявника та співробітників поліції.

Відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 15 листопада 2022 року, виданої старшим інспектором з о/д адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітаном поліції Аліною Тлісовою, проведеною перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Враховуючи вище викладене, просили суд вчинене гр. ОСОБА_2 15 листопада 2022 року, близько 15 год. 40 хв., адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378180 від 15.11.2022 року (а.с. 2); даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 15.11.2022 року на стан сп`яніння у ОСОБА_2 становив ^^^^^ ‰, що перевищив максимальні показники приладу (а.с. 3); даними Акта огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 (а.с. 4); даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які надані безпосередньо в день події 15.11.2022 року (а.с. 5); даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 із забезпечення супроводження ДПП Блага В. від 15.11.2022 року (а.с. 6); даними DVD-R диску з відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції №474258, де ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, на місці зупинки працівником поліції за допомогою приладу Драгер, даними витягу з інструкції по експлуатації приладу «Драгер», де вказано, що результат огляду на приладі ^^^^^ - підтверджує, що виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, що вказує на те, що показник стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 перевищив максимальні показники приладу Драгер (а.с. 8), поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції, які узгоджуються із матеріалами справи та спростовують позицію ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 7510 результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить ^^^^^, що відповідно до інструкціє перевищує вимірюваний діапазон приладу Драгер.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 378180 від 15 листопада 2022року. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_2 . Будь-яких зауважень або заперечень щодо інформації, викладеної в протоколі та щодо дій працівників поліції ОСОБА_2 в протоколі не вказав;

даними проведеного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено наявність алкоголю в розмірі ^^^^^;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який був оглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі ОСОБА_2 та його захисника.

З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, зокрема, з відеозапису події з нагрудної боді камери працівника поліції № 474258 вбачається, що співробітники поліції прибули за адресою: м.Київ, вул. Академіка Курчатова 3-А за викликом, підходять до громадян та просять їх пояснити причину виклику. ОСОБА_2 пояснює, що він їхав п`яний та його зупинив чоловік. В подальшому ОСОБА_2 , поводить себе агресивно, ображає співробітників поліції та висловлюється нецензурною лайкою, мова у ОСОБА_2 не чітка. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_2 співробітники поліції на деякий час застосовують до нього кайданки. В подальшому зафіксовано, як співробітники поліції пропонують ОСОБА_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_2 не надає відповідь. Співробітники поліції повторно питають у ОСОБА_2 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте відповіді не отримують. (зафіксований час на відео 15:58). Співробітники поліції знову запитують ОСОБА_2 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер» або у лікаря- нарколога. ОСОБА_2 зазначає, що йому не хочеться, звичайно, але буде проходити. (зафіксований час на відео 15:58)

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 під час спілкування з громадянкою, якій він пошкодив автомобіль, зазначає, що йому хочеться пити та їздити за кермом. (зафіксований час на відео 16:13)

Співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_2 процедуру проходження огляду. Після проходження огляду прилад «Драгер» показує результат ^^^^^ та співробітники поліції роз`яснюють, що це більше ніж 5,00 %, зафіксований час на відео 16:43)

Після проходження огляду ОСОБА_2 питає, чи можна ще раз пройти огляд на що співробітники поліції роз`яснюють, що на одну людину одна спроба. ОСОБА_2 , не висловлює своєї незгоди з результатами огляду. В подальшому співробітники поліції передали матері ОСОБА_2 автомобіль під її відповідальність та документи ОСОБА_2 .

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд ввважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте правоохоронці не направили його до закладу охорони здоров' я з метою проходження огляду у лікаря нарколога, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на відеозаписі події, який долучений до матеріалів справи в якості докази, не зафіксовано не погодження ОСОБА_2 з результатами огляду. Окрім того, ще до проведення огляду ОСОБА_2 зазначав, що показник приладу «Драгер» буде не менше ніж 1,5 %. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він не заперечує того факту, що він 15.11.2022 року, о 15 год.40 хвилин, по вул. Курчатова в м.Києві перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 він не керував транспортним засобом 15.11.2022 року, о 15 год.40 хвилин, по вул. Курчатова в м.Києві, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль стоїть на стоянці, двигун не працює, а ОСОБА_2 разом зі свідком перебувають на значній відстані від автомобіля, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі доводи не відповідають наявним в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозапису події з нагрудної боді камери працівника поліції, на якій зафіксовано, як ОСОБА_2 сам зазначає, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинив громадянин.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу Drager Alcotest 7510, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на місці зупинки ОСОБА_2 жодного разу не просив співробітників поліції пред`явити сертифікат відповідності або інші документи на вказаний прилад.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі, акті огляду та роздруківці результатів приладу "Драгер" вказано результат тесту "^^^^^", проте матеріали справи не містять інформації про цифровий показник частки алкоголю в крові, визначений за результатами проведеного огляду ОСОБА_2 на місці зупинки, оскільки в матеріалах справи міститься витяг з Інструкції вказаного приладу, з якого вбачається, що показник приладу "^^^^^" свідчить про те, що виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон приладу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: