Справа № 450/3463/22 Провадження № 3/450/260/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2022 року о 22 год. 09 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 558 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUINDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля для здійснення керування ним тверезому водієві, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шпунт М. Б. подав на адресу суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, останній неодноразово наполягав на забезпечення йому працівниками поліції можливості пройти такий огляд у медичному закладі, відповідно до визначеного нормативними актами порядку. Зазначає, що для підтвердження відсутності у його крові наркотичних речовин цього ж дня 17.10.2022 року ОСОБА_1 пройшов самостійно необхідні аналізи у медичній лабораторії, за результатами яких будь-яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 та його представник Шпунт М. Б. в судове засідання з`явилися, підтримали подане на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у поданих письмових поясненнях.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює письмові клопотання захисника та надані пояснення оскільки такі спростовуються матеріалам справи у їх сукупності, зокрема: копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а тому розцінюється судом як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Поданий суду результат досліджень № замовлення 993239436 від 17.10.2022 року, суд оцінює критично, оскільки такий не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відмова від проходження такого складає самостійну об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення вини, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054075 від 17.10.2022 року, відеозаписом з місця події, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук