Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стасюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.10.2022 о 02 год 27 хв у м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого 23, керував транспортним засобом марки DACIA Sandero д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (огляд проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №710 від 07.10.2022), чим порушив вимоги, передбачені п.2.9А ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що безпричинна зупинка працівниками поліції привела до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише на четвертий день після зупинки ОСОБА_1 , що тягне за собою недопустимість такого доказу. Крім того, наявні порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які допущені лікарем-наркологом, а тому висновок про стан сп`яніння слід вважати недійсним.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стасюка О.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №249824 від 11.10.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.10.2022, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією акту медичного огляду №710 від 07.10.2022, рапортом Сімончук А.М., відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Насамперед як встановлено матеріалами справи і це не заперечується апелянтом та його запхисником, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в період дії на території м.Луцька комендантської години, а саме 02 год 27 хв.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у заборонений період доби, на переконання апеляційного суду, працівники поліції мали об`єктивні підстави для зупинки останнього відповідно до п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, посилання апелянта на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Апелянт у своїй скарзі вказував на порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які були допущені лікарем-наркологом при складанні висновку про стан сп`яніння. На думку апеляційного суду, дане твердження не доводить невинуватості правопорушника та є безпідставним.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентується розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, згідно з п.п. 7, 8, 12, 15, 16 р. ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В суді першої інстанції лікарем ОСОБА_4 надано пояснення, що при огляді ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Діагноз також був підтверджений після лабораторних досліджень. Висновок щодо результатів медичного огляду передавався працівникам поліції.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 07.10.2022, а також Акт медичного огляду №710 від 07.10.2022, якими встановлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , повністю відповідають формам, які затверджені спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3, Додаток 4)».

Твердження про наявність кількісних показників амфетаміну в організмі ОСОБА_1 як підстава для притягнення останнього до відповідальності не ґрунтується на вимогах закону та спростовується вказаними вище доказами.

Твердження ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки як показав в суді першої інспектор Денисюк Ю.В., висновок експерта він отримав на руки лише 11.10.2022, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено саме в цей день за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вручено останньому особисто.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складено не у день вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням безпосереднього часу отримання працівником поліції висновку про медичний огляд, жодним чином в даному випадку не може свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується доказами у справі, котрі на думку апеляційного суду, є належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

Водночас, складання протоколу не в день вчинення правопорушення не може бути підставою для його визнання недопустимим доказом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук