САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/469/23
Провадження №3/726/411/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387362 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.02.2023 о 02:22 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 44, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином у протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Дійсно того вечора 17.02.2023 її зупинили поліцейські на вул. Хотинській в м. Чернівці, за те, що вона рухалася не пристебнута паском безпеки, вчиненого не заперечила та того ж дня на місці сплатила штраф.

Однак щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП категорично заперечила. Повідомила суду, що через проблеми із тиском у неї завжди рум`яний колір обличчя, а також змушена вживати лікарські препарати, що мають запах алкоголю (на спиртовій основі), однак дозволяють керувати транспортними засобами. На запитання поліцейського повідомляла, що не вживала алкоголю, однак не погодилася проходити огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, так як не довіряє йому, а також останній показує рівень алкоголю на видих, а вжиті нею препарати могли спровокувати невірний результат.

Після цього ОСОБА_1 вказує, що їй повідомили про те, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та запропонували знайти тверезого водія. На огляд до медичного закладу її не направляли, жодних направлень при ній не виписували, ознайомлювали лише із протоколом. Інший поліцейський щось говорив про те, що вона може пройти огляд у медичному закладі, однак процедуру його проведення їй не роз`яснювали, повести туди не пропонували.

Таким чином просила суд закрити провадження у справі щодо неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, отримані заяви, зібрані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, водій вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак не кожна відмова від огляду тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що водієві у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння пропонується спочатку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак у разі відмови від огляду водій направляється на огляд до закладу охорони здоров`я. Лише у разі відмови пройти і такий огляд на водія може бути складено протокол за фактом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 103 (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) (далі Порядок).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічне положення міститься і п. 6, п. 7 Розділу Х Інструкції.

Тобто, чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, то такий огляд вважається недійсним.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 до суду надано зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387362 складений щодо останньої за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи такий протокол на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, встановлено, що у останньому містяться не повні дані про дату його складення, оскільки відсутня вказівка на рік його складення.

Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечила факту складенні того дня, тобто 17.02.2023 щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутність вказівки на рік винесення протоколу є технічною помилкою, що не впливає на його зміст.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, а отже, за умови відсутності інших об`єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи на доведеність вини ОСОБА_1 долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовилася, про що вказано у такому акті.

Також долучено виписане 17.02.2022 о 02:56 щодо ОСОБА_1 . Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОНД м. Чернівці (а.с.3); розписка ОСОБА_2 , 1985 року народження, якому було передано транспортний засіб у таким чином відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.5); диск із відеозаписами із боді-камер та реєстратора у патрульному авто (а.с. 7).

Однак слід зауважити, що у долученому Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів немає вказівки на свідків огляду та не міститься посилання на боді камери, що зафіксували факт пропозиції огляду та відмову водія від його проходження.

Крім того ОСОБА_1 заперечує факт того, що поліцейськими було виписано того вечора у її присутності Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки її не направляли на огляд до медичного закладу та не доставляли туди.

З метою усунення суперечносте та підтвердження чи спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення досліджувалися відеозаписи із боді-камер № 476895 та № 476562, що вказані у протоколі та застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи диск із боді камер містить безперервний запис від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водійки ОСОБА_1 до вручення останній копії протоколу, складеного щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так із відеозапису боді камер вбачається як в ході патрулювання 17.02.2023 о 02:22 (у комендантську годину) поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (факт руху транспортного засобу та його зупинку зафіксовано на боді кемеру № 476562 та на відео із реєстратора з патрульного авто де видно як 17.02.2023 рухається по зустрічній смузі у напрямку назустріч транспортному засобу поліцейських, що зупинився, транспортний засіб BMW X5).

При цьому поліцейський одразу є представляється водійці, яка перебуває сама в авто, та повідомляє останній, що ведеться відеофіксація їх розмови. Також вказує про причину зупинки порушення ПДР, а саме, що остання рухається з непристебнутим паском безпеки.

В процесі розмови поліцейський вказує, що відчутний запах алкоголю з авто та просить водійку ОСОБА_1 вийти. Останній пропонують порахувати до 10 та поліцейський вказує про рум`янець на обличчі.

На запитання з приводу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповідає негативно.

В подальшому ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, однак водійка відмовляється.

При цьому поліцейський роз`яснює наслідки такої відмови, та повідомляє ОСОБА_1 що на неї буде складено протокл за ч.1 ст 130 КУпАП за фактом її відмови від огляду. Також ОСОБА_1 пропонують знайти тверезого водія.

В подальшому в процесі розмови з приводу оформлення матеріалів о 02:30 інший поліцейський каже ОСОБА_1 , що остання може пройти огляд у лікаря нарколога, однак остання здійснює спробу залишити місце зупинки.

На це поліцейський роз`яснює наслідки ухилення від відповідальності і вони разом із ОСОБА_1 проходять до патрульного авто для оформлення матеріалів.

Однак як у ході розмови після зупинки транспортного засобу, так і в процесі оформлення матеріалів ОСОБА_1 не пропонують проїхати до медичного закладу на огляд. Не виписують направлення на огляд та не ознайомлюють із ним останню.

О 03:13 приїжджає ОСОБА_2 який забирає авто та зобов`язується не передавати керування ОСОБА_1 , пише розписку з цього приводу.

О 03:16 ОСОБА_1 ознайомлюють із протоколом та вручають його копію.

Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вказаний обов`язок працівниками поліції не виконано, доказів винуватості ОСОБА_1 не зібрано в обсязі, необхідному для безумовного висновку про вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Також містяться суперечності щодо дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а проведений огляд із порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Провівши аналіз та оцінку наведених вище та долучених до справи доказів виходжу із наступного.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на неї адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев