ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/560/23 Справа № 215/533/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Кривий Ріг

01.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

в с т а н о в и л а :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що вона не погоджується із оскаржуваною постановою, та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки докази вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні;

- наголошує, що вона є фізичною-особою підприємцем, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, особа, якій вона продала горілку нібито без марки акцизного збору, доказів, що він придбав горілку саме у неї не надав;

- наголошує, що працівники поліції не розібралися в ситуації, протокол про адміністративне правопорушення склали безпідставно, та вилучили пляшки з водою, які вона набирає на випадок відсутності води;

- вказує, що докази того, що у вилучених пляшках знаходилась горілка відсутні, та відсутній доказ того, що ОСОБА_2 придбав алкоголь саме у неї;

- зазначає, що їй в провину ставиться порушення п. 10 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва алкогольними та тютюновими виробами» та ч. 1 ст. 156 КУпАП, проте наведена норма встановлює відповідальність за торгівлю підакцизними товарами без ліцензії, проте вона особисто має таку ліцензію;

- зазначає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, не було допитано працівників поліції, на предмет того, як саме вони встановили, що вилучена рідина у кількості 3,17літра є горілкою;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП а саме у тому, що вона перебуваючи в магазині «Бочка» по вул. Чарівна, 21К, в м. Кривий Ріг здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 083342 (а.с. 3),

- рапорт (а.с. 5),

- пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6),

- фототаблицю (а.с. 7),

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с. 9),

- копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 10),

- розписку (а.с.11),

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12),

- копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 12).

Суд апеляційної інстанції дослідивши мотиви, з яких суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не може із ними погодитись за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став факт придбання ОСОБА_3 нібито алкогольних напоїв без марок акцизного податку об`ємом 0,5 літра по ціні 50 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що придбання алкогольних напоїв він здійснив під час виконання своїх посадових обов`язків, у поясненні також вказано, що відео додається.

Щодо обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

- по-перше, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення у письмовому поясненні ОСОБА_3 позначено його місце роботи - «ТОВ Інфор. Агенство», проте якими правовими повноваженнями та обсягом прав наділена вказана установа та її посадові особи судом першої інстанції не було встановлено, суд апеляційної інстанції також не може їх встановити, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо діяльності цієї установи, а також те, що ОСОБА_3 є уповноваженим представником органу державної влади та органи місцевого самоврядування, якому надано право на проведення даного роду перевірок, матеріали справи таких доказів не містять.

- по-друге, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 фактично було здійснено контрольну закупівлю пляшки горілки, тобто удавану угоду купівлі-продажу з метою перевірки дотримання правил торгівлі, розрахунків тощо, проте, матеріали справи не містять доказів, що він наділений таким правом. До матеріалів справи не долучено передбаченого законом направлення на перевірку, відомостей про посадові обов`язки перевіряючого, його посадового посвідчення, інших документів, які надають певні права для такої дії.

Слід зазначити, що контрольна закупівля, як оперативно-розшуковий захід, застосовується тільки в межах проведення оперативно-розшукових заходів відповідно до ЗУ «Про оперативно розшукову діяльність», а також в межах визначених КПК України. Здійснювати такі заходи за відсутності підстав, передбачених ст. 6 Закону «Про ОРД» чи КПК України, заборонено.

- по-третє, суд апеляційної інстанції наголошує, що у разі придбання ОСОБА_3 неналежної алкогольної продукції, мало б відбутися належне вилучення придбаної алкогольної продукції та коштів, за які вона була придбана, проте відомості про таке вилучення у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а отже факт продажу пляшки горілки об`ємом 0,5 літра за ціною 50 грн. не підтверджений жодним доказом.

Крім того, слід також звернути увагу, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належне забезпечення вимог закону, у даному випадку, також не було дотримано.

- по-четверте, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити, походження коштів, за які відбулося придбання пляшки горілки, з подальшої їх ідентифікацією.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції на вказані недоліки належної уваги не звернув, та відповідної оцінки письмовому поясненню ОСОБА_3 не дав.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 покладено фототаблицю (а.с. 7), проте з вказаної фототаблиці неможливо встановити, що вона ілюструє, а саме, на фото зображено вхід до приміщення, а також торгівельну вітрину. У який спосіб фототаблиця підтверджує факт продажу ОСОБА_1 пляшки горілки об`ємом 0,5 літра без марки акцизного збору судом апеляційної інстанції не встановлено.

Слід також звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було здійснено продаж саме горілки, оскільки вміст рідини лабораторному чи іншому належному дослідженню не піддавався, матеріали справи відповідного висновку про походження рідини, яку було нібито продано ОСОБА_1 , не містять. Твердження, що було продано алкоголь із порушенням діючого законодавства, можливе лише після проведення спеціального дослідження уповноваженими на те органами.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що письмові пояснення ОСОБА_3 містять посилання на те, що до його пояснення додається відеозапис, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення такого відеозапису не місять.

На думку суду апеляційної інстанції, інші докази, на які послався суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків по винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, розписку, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - не підтверджують факту продажу пляшки горілки без марки акцизного збору, а підтверджують тільки факт підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 083342 від 14.01.2023р. ОСОБА_1 порушено ЗУ «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», номер та дата прийняття закону у протоколі не вказано.

Суд першої інстанції розглядаючи справу встановив, що ОСОБА_1 порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», при цьому номер та дата прийняття закону судом також не вказані.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що найменування законів у протоколі та у оскаржуваному рішенні є відмінними, тобто вбачається, що суд самостійно встановив порушення з боку ОСОБА_1 іншого нормативного акту, тобто самостійно перейшов до встановлення порушених правових норм закону.

Проте, суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що наведені нормативні акти в правовому колі України взагалі відсутні.

На теперішній час існує ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995р.(із змінами), проте чи саме цей закон мався на увазі при складанні протоколу, суд апеляційної інстанції визначати та перевірити не має повноважень, оскільки не наділений правом збирання доказів.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належного процесуального документу, яким є рішення суду, викладене формі постанови, оскільки постанова суду першої інстанції не підписана повноважним суддею, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Підпис уповноваженого судді на судовому рішенні є обов`язковим реквізитом, який надає судовому рішенню статусу офіційного, від моменту підписання судового рішення починається перебіг часу, з якого рішення суду набуває законної сили та приводиться до виконання.

Наведене істотне порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення, та враховуючи наведені вище суттєві недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що вона не погоджується із оскаржуваною постановою, та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відсутні, вона є фізичною-особою підприємцем, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, докази придбання горілку саме у неї відсутні, а працівники поліції не розібралися в ситуації, протокол про адміністративне правопорушення склали безпідставно, судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, не було допитано працівників поліції, на предмет того, як саме вони встановили, що вилучена рідина у кількості 3,17літра є горілкою є слушними та підлягають задоволенню,

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.- задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя