overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/210/23
Провадження № 3-в/559/4/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про виплавлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 24.01.2023 за справою про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 24.01.2023 у вказаній справі була винесена постанова. Однак, у постанові допущена описка в написанні зареєстрованого місця проживання порушника, а саме замість вірно зареєстроване місце проживання солдата ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , зазначено помилково - АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вказаним, необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив:
виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2023, винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказати правильно «солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 02.01.2020, виданий органом 4651, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП», замість помилково зазначеного «солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 від 02.01.2020, виданий органом 4651, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 186/157/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/157/23 провадження № 3/0186/110/23 та № 186/158/23 провадження №3/0186/111/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №186/157/23 провадження № 3/0186/110/23 та №186/158/23 провадження №3/0186/111/23, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/157/23.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/157/23 провадження №3/0186/110/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та №186/158/23 провадження №3/0186/111/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/157/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Номер провадження 3/521/498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295760 від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 , 13.07.2022 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.07.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 216/888/23
номер провадження 3/216/839/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює в ТОВ «АМКР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові не вірно зазначено дату її ухвалення 10.03.2023 замість 02.03.2023.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексу постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення №216/888/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши дату ухвалення постанови 02.03.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням переглянути винесену відносно нього постанову судді.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 14 грудня 2022 року (а.с.21-22), строк на її апеляційне оскарження закінчився 26 грудня 2022 року.

Як вбачається з поштового штемпеля, наявного на конверті, апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав 31 грудня 2022 року (а.с.29), тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови.

Клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляв.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала .

Провадження 33/822/56/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту разом з доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2022 року близько 10 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно своєї доньки ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №171411 від 22.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 22.10.2022 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/372/23

Провадження № 3/317/248/2023

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2022 року о 11-00 годин на Каховському водосховищі р. Кушугум поблизу смт Кушугум Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , здійснював протизаконний лов риби з металевого човна забороненим знаряддям лову сіткою, виловивши 17 екземплярів карася.

Внаслідок дій ОСОБА_1 було завдано шкоди на загальну суму 26877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень.

На думку суду ця шкода є істотною.

Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд вважає необхідним передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 279-280, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Копію постанови направити керівнику Запорізької окружної прокуратури для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/19/23 Справа № 171/1919/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких закінчився строк повноважень судді, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявили самовідвід.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 351/1849/22
Номер провадження №3/351/51/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.12.2022 р. біля 17.30 год. знаходився за адресою м. Снятин вул. Шевченка,70 в пункті "Незламності" у стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурними словами на адресу останнього, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 року серія ВАВ №291816, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Рапортами поліцейських від 11.12.2022 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ