Справа № 283/2743/22
Провадження №3/283/43/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тимошенка С.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №301064 від 11.12.2022, 11 грудня 2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Городищанській, 268 в місті Малині керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Свідки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП не залучалися, оскільки велася відеофіксація.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №301064 від 11.12.2022 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №640470 від 11.12.2022 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.12.2022 близько 13 години він разом з дружиною та дітьми повертались з Базарної площі міста Малина додому, за кермом автомобіля була дружина, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, їх зупинили працівники поліції, працівник поліції підійшов, постукав у вікно водія, сказав дружині пред`явити документи, вона пред`явила, далі грубим тоном наказав вийти їм із машини. Працівники поліції сказали, що він їхав за кермом, забрали у нього паспорт, документи на автомобіль у дружини (водійське посвідчення та техпаспорт на автомобіль) і пішли до службового транспортного засобу, дружина була біля них. На місці не було ні свідків, нікого, працівники поліції не роз`яснювали йому його прав, нічого не знімали, не фіксували взагалі. На запитання вказав, що з дружиною місцями не мінявся, це навіть фізично не можливо, оскільки вона має інвалідність. Працівники поліції йому не пропонували проїхати в лікарню або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. В автомобілі разом з ними їхало двоє дітей: 19 і 11 років.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Тимошенко С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати доданий до матеріалів справи диск, без номера, з фрагментами відеозаписуненалежним та недопустимим доказом, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, не зазначено ідентифікаційний номер даного оптичного носія даних, а також останній не відображає відомостей про вчинення правопорушення, оскільки факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом на ньому не зафіксовано, а на ньому міститься лише нарізка певних відеофайлів, а не безперервний запис подій після зупинки транспортного засобу. Крім того, всупереч припущенням працівників поліції, водій автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу працівниками поліції не мінялася водійським місцем з пасажиром автомобіля - ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 має інвалідність 2 групи та в силу стану свого здоров`я фізично не могла б цього зробити, не вийшовши з машини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала показання про те, що 11.12.2022 близько 13 години вона їхала на автомобілі «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 разом зі своїм чоловіком, який сидів на передньому пасажирському сидінні та дітьми. Повертались з Базарної площі додому, по вулиці Городищанській їх зупинили працівники поліції, сказали вийти з машини, вона вийшла, працівник поліції сказав, що вона проїхала на знак «Stop», потім пред`явили претензії, що вона нібито помінялась місцями в автомобілі з чоловіком, сказали пред`явити документи, вона пред`явила, далі вимагали надати документи чоловіка. На запитання відповіла, що в будь-якому випадку з чоловіком помінятись місцями не змогла б фізично через свій стан здоров`я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 надав показання про те, що 11.12.2022 він разом із сестрою, мамою і вітчимом їздили на базар, за кермом була мама, вітчим сидів біля неї на передньому сидінні, а він з молодшою сестрою позаду. Коли повертались додому, їх зупинили працівники поліції, сказали мамі вийти з автомобіля та пред`явити документи, далі вийшов вітчим. Деталі розмови поліцейських з матір`ю та вітчимом пояснити не може, оскільки він із сестрою залишались в автомобілі і не виходили. На запитання відповів, що автомобілем керувала мама.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В той же час з відеофайлу, який знаходиться на диску, що доданий до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 чітко встановлено, що при зупинці працівниками поліції автомобіля, з водійського місця вийшла саме ОСОБА_4 . При цьому суд бере до уваги, що з моменту зупинки транспортного засобу до моменту підходу працівника поліції до водійських дверей даного авто минуло 27 секунд, ОСОБА_2 відповідно до медичної документації має обмеження рухів кукси правого стегна до 70 градусів.

Таким чино в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відео, що додане до протоколу це не зафіксовано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтерджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, суд звертає увагу, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст..ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич