КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/2725/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/3789/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 7 липня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АВАНТАЖ-7», за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил № 0008/90300/23 від 16 січня 2023 року, 20 листопада 2022 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з території Республіки Молдова до України на адресу ТОВ «АВАНТАЖ-7» був ввезений товар «легкі дистиляти, бензин не етильований марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM» у кількості 21,340 т. (об`єм вказаного товару при температурі 15 град. С склав 28,295тис.л, загальна вартість 25 580,26 Євро, митна вартість зазначеного товару - 999 563,88грн, що включає в себе суму вартостей безпосередньо товару і витрат на його перевезення, з розрахунку за курсом НБУ 1 Євро = 37,8906грн.

З метою здійснення митного контролю та оформлення вказаного товару, декларантом ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_1 21 листопада 2022 року до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, що зареєстрована в електронних базах даних митних органів за №22UА69U5. До вказаної електронної митної декларації декларантом було подано: рамковий договір купівлі-продажу від 25 серпня 2022 року № 25/08/22; додаток від 11 жовтня 2022 № 2 до рамкового договору купівлі-продажу; інвойс від 19 листопада 2022 року № 19/11-2В; інвойс від 19 листопада 2022 року № 18; автотранспортну накладну від 19 листопада 2022 року № 62592;, паспорт якості від 26 жовтня 2022 року № 865/22; довідку про транспортні витрати від 1 листопада 2022 року № 23, калькуляцію ціни заявленого товару.

Відповідно до заявлених у вказаній митній декларації відомостей та згідно з даними, що містяться у зазначених товаросупровідних документах, продавцем заявленого товару виступає компанія DEMAR TRADE GB LTD, England, відправником виступає компанія I.C.S. "INDUSTRIAL INVEST SRL", покупцем товару є ТОВ «АВАНТАЖ-7». Згідно з описом заявленого товару, що міститься у 31 графі митної декларації №22UА69U5, декларантом зазначено «1.Легкі дистиляти, бензин не етильований, марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0.00091 мас. %). Щільність при 15град. С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 28,295 тис. літрів, приведених до температури 15 град. С». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД -. При цьому, згідно з поданим до митного оформлення паспортом якості від 26 жовтня 2022 року № 865/22, вміст етанолу,

як складової зазначеного товару становить понад 9 об. %.

Під час здійснення митного контролю та оформлення зазначеного товару, з метою перевірки відповідності заявлених відомостей, зокрема, в частині достовірності визначення коду цього товару згідно УКТ ЗЕД, митним органом було ініційовано питання щодо необхідності проведення додаткових митних формальностей, що передбачають взяття проб (зразків) заявленого товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для його класифікації згідно УКТ ЗЕД. У зв`язку з цим, 22 листопада 2022 року відділом митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» було здійснено відбір проб зазначеного товару, про що складено відповідний акт № 22UA69U5 та з метою забезпечення проведення відповідних експертиз і досліджень вказані проби (зразки) були відправлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до частини 2 статті 260 МК України 22 листопада 2022 року вказаний товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу ІМ 40 ТН №22UA69U2 з наданням права на користування та/або розпорядження цим товаром під зобов`язання декларанта подати додаткову митну декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про цей товар.

20 грудня 2022 року до Енергетичної митниці надійшов висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 грудня 2022 року №-0330 про результати проведення досліджень відібраних проб (зразків) заявленого товару, згідно з пунктом 12 якого результати, отримані в ході дослідження наданої проби товару, не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №22UА69U5 в частині визначення кількісних показників вмісту масової долі сірки (фактично - 21,4 мг/кг (0,00214 мас.%) проти задекларованих 9.1 мг/кг (0,00091 мас.%) і масової долі біоетанолу (фактично - 9,35 мас.% проти задекларованого «відсутній»). Також, визначений показник об`ємної частки метанолу наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, згідно з визначеними фізико-хімічними показниками, заявлений товар не відповідає нормам екологічному класу Євро 5, встановленого для автомобільних бензинів (з урахуванням фактично встановленого показника вмісту сірки зазначений товар можливо віднести до екологічного класу Євро 4).

З урахуванням результатів досліджень, а також з метою перевірки правильності класифікації зазначеного товару відділом митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» 21 грудня 2022 року направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці №20-КТ. За результатами опрацювання надісланого запиту відділом профільним структурним підрозділом Енергетичної митниці було винесено рішення про визначення коду товару від 21.12.2022 №КТ-UА-2022, згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено на .

Також заявлені відомості, зазначені у графі 31 митної декларації №22UA69U5, щодо вмісту частини етанолу суперечать відомостям, зазначеним у паспорті якості від 26 жовтня 2022 року № 865/22.

Крім того, відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4, встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні. При декларуванні товарів за вказаною митною декларацією ТОВ «Авантаж-7» не було надало інформації про забезпечення цим товаром підрозділів Збройних сил та інших військових

формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.

Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил № 0008/90300/23 від 16 січня 2023 року, керівник ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар «Легкі дистиляти, бензин недистильований марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM", які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема - коду товару згідно з УКТ ЗЕД та звичайного торгівельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати такий товар. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 7 липня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України згідно протоколу про порушення митних правил № 0008/90300/23 від 16 січня 2023 року, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадженні у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що при заповненні митної декларації ОСОБА_1 використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, тобто здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаро-супровідних документах, а складений 16 січня 2023 року протокол про порушення митних правил не містить доказів наявності в діях ОСОБА_1 протиправних, винних дій.

У поданій апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Герега К.М. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього штраф в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи.

Представник Енергетичної митниці зазначає, що Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, лише визначає правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок внесення відомостей до доповнень, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів митної декларації, в той час як умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, встановлені Митним кодексом України.

Представник Енергетичної митниці зазначає, що ОСОБА_1 , як декларант та директор ТОВ «АВАНТАЖ-7», був обізнаний про передбачений Митним кодексом України обов`язок заявляти в митній декларації точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення відомості. Однак ОСОБА_1 , подаючи митну декларацію, діяв з порушенням положень Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, згідно яких у гр. 31 митної декларації зазначається не тільки найменування та кількість товару, а також звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Представник Енергетичної митниці посилається на те, що відповідно до висновку

СЛЕД Держмитслужби № -0330, результати дослідження проби товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 21 листопада 2022 року № 22UA69U5, у частині «масова доля сірки» (заявлено 9,1 мг/кг (0,00091 мас%, а фактично становить 21,4 мг/кг (0,00214 мас%), а тому за визначеними фізико-хімічними показниками товар не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4. На підставі вказаного висновку Енергетичною митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 21 грудня 2022 року № КТ-UA-2022, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Крім цього представник Енергетичної митниці зазначає, що вказаний висновок СЛЕД, кваліфікаційне рішення, а також інші дії посадових осіб митниці директором ТОВ «АВАНТАЖ-7» ОСОБА_1 не оскаржувались. При цьому, ОСОБА_1 не реалізував своє право, передбачене ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, здійснити перед поданням митної декларації огляд товарів з метою їх перевірки відповідності опису (відомостям) зазначених у товаросупровідних документах.

Представник Енергетичної митниці вважає необґрунтованим посилання судді на положення ч. 6 статті 69 Митного кодексу України, оскільки з її диспозиції слідує, що вона стосується лише повноважень митних органів по накладенню штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною кваліфікацією і не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Також на думку представника Енергетичної митниці є безпідставним посилання судді на положення статті 268 Митного кодексу України, відповідно до яких допущенні у митній декларації помилки, які не призвели до незабезпечення заходів нетарифного регулювання, не тягнуть за собою застосування санкцій, передбачених Митним кодексом України, однак, зважаючи на те, що під час декларування товарів ОСОБА_1 повинен був надати документи, які свідчать про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, що у розумінні Митного кодексу України, є заходом нетарифного регулювання, а тому вказані дії декларанта не були помилковими та є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність, так як ОСОБА_1 здійснив декларування товару у спосіб, визначений Митним Кодексом, та з дотриманням Порядку заповнення митних декларацій та бланку єдиного адміністративного документа, а митне законодавство України не встановлює обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, оскільки це є правом декларанта, яким ОСОБА_1 не скористався у зв`язку з тим, що до цього ним вже здійснювались поставки цього товару та його декларування, до яких у митних органів питань не виникало.

Також захисник Кононенко О.С. зазначила, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 грудня 2022 року №-0330, на який посилається Енергетична митниця, не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки не містить відомостей стосовно того, що його виконавець є атестованим судовим експертом, а також про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Крім цього захисник Кононенко О.С. вважає обґрунтованим посилання судді на положення статті 69 МК України, оскільки в даному випадку має місце складний випадок класифікації товару, що підтверджується самим митним органом, який у запиті №20-КТ від 21 грудня 2022 року до спеціалізованого підрозділу митниці зазначав «для вирішення

складного випадку класифікації товару».

Захисник Кононенко О.С. також зазначає, що після того, як за кваліфікаційним рішенням № КТ-UA-2022 було змінено код товару за УКТ ЗЕД на , ОСОБА_1 була подана додаткова митна декларація типу ДТ , на підставі якої ТОВ «АВАНТАЖ-7» навіть були повернуті надмірно сплачені останнім грошові кошти, що додатково підтверджує законність дій декларанта.

Суд, вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., яка просила залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного

контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п.5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, вагу, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 затверджено «Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

У пункті 1 розділу І вказаного Порядку зазначено, що цей Порядок визначає правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

Розділ 2 Порядку має наступну назву - II. «Заповнення граф митних декларацій», а пункт 1 цього розділу - «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі».

У пункті 1 - Графа 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначено, що під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Графа 33 «Код товару» передбачає внесення коду згідно УКТЗЕД. Графа 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи»: У графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України.

Отже, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення встановлені МК України, а Порядок визначає лише правила заповнення граф митних декларацій.

Згідно з пунктом 28 статті 4 МК України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частина 2 статті 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед

подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

З приєднаних до протоколу про порушення митних правил № 0008/90300/23 від 16 січня 2023 року документів вбачається, що 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, що зареєстрована в електронних базах даних митних органів за №22UА69U5. Згідно з описом заявленого товару, що зазначений ОСОБА_1 у 31 графі митної декларації №22UА69U5, переміщенню заявлені «легкі дистиляти, бензин не етильований марки А95, Premium Unleaded Gasoline 10 PPM з октановим числом 95,6. Масова доля сірки 9,1 мг/кг (0.00091 мас. %). Щільність при 15град.С - 754,2 кг/м3. Масова доля свинцю менше 2,5 мг/л, біоетанол або етил-трет-бутиловий ефір або їх суміші відсутні. Кількість - 28,295 тис. літрів, приведених до температури 15 град. С». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД -.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 16 грудня 2022 року №-0330, результати дослідження відібраних проб заявленого товару не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № 22UА69U5, у частині визначення кількісних показників вмісту масової долі сірки (фактично - 21,4 мг/кг (0,00214 мас.%) проти задекларованих 9.1 мг/кг (0,00091 мас.%) і масової долі біоетанолу (фактично - 9,35 мас.% проти задекларованого «відсутній»). Також, визначений показник об`ємної частки метанолу наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника, наведеного у таблиці 1 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні євро. Технічні умови».

Таким чином, за визначеними фізико-хімічними показниками заявлений ОСОБА_1 товар не відповідає нормам екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а за визначеним вмістом сірки відносить до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4.

Отже, у зв`язку із не заявленням ОСОБА_1 точних та достовірних відомостей про товар, через митний кордон України переміщено та введено в обіг на ринку України продукцію, яка не відповідає Технічному регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927, і який за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу, обіг якого обмежено.

Зокрема, пунктом 26 зазначеного Технічного регламенту було встановлено, що кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива: екологічного класу Євро 5 - не обмежений; для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та екологічний клас Євро 4, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

При цьому, під час судового розгляду ОСОБА_1 не надано доказів передачі ввезеного товару для забезпечення Збройних Сил України або інших військових формувань, сільгосптехніки.

Доводи захисника Каланчі М.М., що митне законодавство України не встановлює обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, оскільки це є правом декларанта, яким ОСОБА_1 не скористався у зв`язку з тим, що до цього ним вже здійснювались поставки цього товару та його декларування, до яких у митних органів питань не виникало, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що аналогічна ситуація виникла при переміщенні аналогічного товару через митний кордон України на підставі митних декларацій, заповнених ОСОБА_1 2 та 3 листопада 2022 року, та при здійсненні митного контролю була встановлена не відповідність відомостей, зазначених у деклараціях, заявленій якості товару, а відтак ОСОБА_1 , подаючи декларацію 20 листопада 2022 року, був обізнаний про невідповідність товару, опис якого

ним зазначений у графі 31 митної декларації №22UА69U5, заявленій якості, тому повинен був здійснити огляд товару відповідно до положень частини 2 статті 266 МК України, однак своїм правом не скористався.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про його свідоме ігнорування вимог митного законодавства.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, внаслідок чого здійснено переміщення та введено в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №927, задекларувавши дозволений до обігу без обмежень в Україні автомобільний бензин екологічного класу Євро 5, хоча перемістив через митний кордон України та ввів в обіг товар, який за вмістом сірки відноситься до бензинів екологічного класу Євро 4 та обіг якого обмежено, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ст. 472 МК України.

Щодо доводів захисника Кононенко О.С. , що висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 грудня 2022 року №-0330 не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки не містить відомостей стосовно того, що його виконавець є атестованим судовим експертом, а також про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи, апеляційний суд зазначає про наступне.

Частини 1 та 2 статті 515 МК України визначають, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Положенням про Державну митну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, визначено функцію Держмитслужби щодо організації в установленому законодавством порядку проведення митних експертиз та дослідження і провадження експертної діяльності у Держмитслужбі та її територіальних органах.

Відповідно до п.3 вказаного Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено положеннями Митного кодексу України, затвердженими положеннями про Державну митну службу України та СЛЕД Держмитслужби.

При цьому, захист ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи або самостійно замовити експертне дослідження на спростування висновків СЛЕД Держмитслужби від 16 грудня 2022 року.

Однак, таких доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було, а відтак апеляційний суд вважає, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 16 грудня 2022 року №-0330 є належним доказом у підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0008/90300/23 від 16 січня 2023 року.

Посилаючись на положення ст. 69 МК України, суддя першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачень положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Вказані вимоги застосування частини 6 статті 69 МК України стосуються повноважень митного органу та не дають підстав для звільнення особи від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Виходячи з вищевикладеного, суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № -0073 від 14 лютого 2023 року, загальна вартість товару, що є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил від 16 січня 2023 року № 0008/90300/23, станом на 21 листопада 2022 року становить 980 421,75грн.

Вказаний висновок спростований під час апеляційного розгляду не був і клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості товару учасниками справи заявлено не було, а відтак штраф визначається у розмірі 980 421грн 75коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

З матеріалів даної справи вбачається, що конфіскація переміщених через кордон України товарів є неможливою у зв`язку із тим, що митницею вони були випущені на територію України та надано право на їх використання та розпорядження ними.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суд вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, конфіскація переміщених

товарів є неможливою, суд вважає за можливе стягнути вартість переміщеного через кордон України товару.

На підставі Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 529 - 531 Митного Кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Енергетичної митниці задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2023 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 980 421грн (дев`ятсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять одну гривню) 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість переміщеного на територію України товару у розмірі 980 421грн (дев`ятсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять одну гривню) 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт