Справа № 720/2685/22
Провадження № 3/720/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 247075 вбачається, що 13 грудня 2022 року, близько 22:30 год., на автодорозі Н-03, 346 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Буга А.В. в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції не була дотримана встановлена процедура освідчення як того вимагає інструкція від якого нібито ОСОБА_2 відмовився. Окрім того під час оформлення протоколу порушені права та законні інтереси особи. Вважає це суттєвим порушенням. Також відеозапис який надали працівники поліції є небезперервним. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Буга А.В. дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи відсутнє відео яке доказувало б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тим самим факт керування ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Окрім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, у відповідності до наявних відеозаписів у матеріалах справи, працівники поліції не маючи при собі алкотестеру «Драгер», неодноразово провокують ОСОБА_1 на відмову від проходження медичного огляду на місці. Як видно з відео, працівниками поліції жодного разу не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, таким чином порядок огляду на стан сп`яніння запропонований працівниками поліції суперечить вимогам ст. 266 КУаАП.

Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення вищевказаної Інструкції, що також ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена належними доказами, а тому обґрунтовано вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_1 протоколу від 13.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук