ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/4374/21 Номер провадження 33/814/435/23Головуючий у 1-й інстанції Мілов Д.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова 02 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцяти тисячам) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Згідно з постановою судді , 21 червня 2021 року о 22-39 год. в м. Харків вул. Юрія Паращука, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall, з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK -0054» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 3,01 проміле, в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» в м. Харкові по вул. Шевченка, 26 водій відмовився в присутності двох свідків під відеозапис на портативний відео реєстратор ВН-01217. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що суд порушив його права, розглянувши справу без його участі і без підтвердження про належне повідомлення.

Також , апелянт вказує , що матеріали справи не містять належних доказів , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , процедура огляду була проведена із порушеннями , а працівники поліції не надали йому можливості дати пояснення.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191914 від 21.06.2021;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

-висновк газоаналізатора «Ога§ег Аісоїезі 6820 АЯНК -0054» №1460 від 21.06.2021, згідно якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 3,01 проміле;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.06.2021 відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 про йшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою и газоаналізатора «Drager Аісоїезі 6820», за результатами якого встановлено вміст алкоголю в видихаємому повітрі - 3,01 проміле, з результатами згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився;

-аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.06.2021;

-рапорт інспектора УПП в Харківській області Науменка Д. від 21.06.2021;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021;

-відеозапис з місця події від 21.06.2021, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох свідків, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Аісоієбі 6820».

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Зокрема , безпідставними є твердження , що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом.

Так , під час апеляційного розгляду справи , було переглянуто відеозаписи з місця події з боді-камер поліцейських.

З переглянутого відеозапису встановлено , що водій під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт паркування , тобто керування транспортним засобом.

Жодних заперечень щодо керування він не висловлював , зокрема в протоколі про адмінправопорушення , в якому міститься його власноручний підпис.

За вказаних обставин , підстав ставити під сумнів правильність встановлення працівниками патрульної поліції факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , у апеляційного суду не вбачається.

При цьому , із переглянутого відео можна зробити висновок , що , попри темний час доби , на ньому досить повно та чітко зафіксовані усі події , необхідні для підтвердження обставин , обов"язкових для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП.

Жодних порушень , допущених працівниками поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , не встановлено.

Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол.

При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 також повторно не з`явився , чим позбавив себе можливості надати додаткові пояснення на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги.

Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова 02 вересня 2021 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин