П О С Т А Н О В А

16.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243419 від 12 лютого 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Зайцем О.М., 12 лютого 2023 року о 18-30 год в м. Жмеринка по вул. В. Трудовій водій транспортного засобу Mercedes-Bens E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова та хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги пункту 2.5 Прави дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання 16 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток "Вайбер", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис; постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн; актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких підтверджують обставини викладені в протоколі; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 КУ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 відповідно до якого встановлено його особу; довідкою, виданою заступником начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорним В.Г., згідно з якою ОСОБА_1 станом на 12 лютого 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

Суддя також оглянув відеодиск, з якого видно, що працівники поліції деякий час рухаються за автомобілем Mercedes-Bens E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку не реагує на поліцейську сирену, потім зупиняється. З автомобіля виходить особа чоловічої статті з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів (похитування, нечітка хода), порушення мови (невиразне мовлення), поведінка, що не відповідає обстановці (нецензурно висловився у бік працівників поліції). Намагається відізвати поліцейського "в сторону" і поговорити. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовляється. На пропозицію проїхати і пройти такий огляд у лікарні також відмовляється.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ