САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/100/23
Провадження №3/726/138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Чернівці «Житлобуд» маляр-штукатур, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386881, 08.01.2023 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 56 керував транспортним засобом «SUZUKI» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, проба позитивна 2,20%. Чим допустив порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Олійнич Ю.В. надав клопотання про закриття провадження та вказав, що згідно інструкції з експлуатації приладу «Драгер» інтервал технічного обслуговування цього приладу, а саме калібурування становить 6 місяців. Вважає його огляд на стан сп`яніння недійсним. Також підстави для зупинки у поліцейських були відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи алкотестер «Драгер» показав 2,20 % промілє вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 в разі незгоди з показниками алкотестеру пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Під час розгляду справи судом адвокат Олійнич Ю.В. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З наданого відео долученого до матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» до керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Прилади «Драгер» мають найкращі параметри по відносній похибці в діапазоні вимірювання приладу, температурної та довготривалої стабільності показань, серед приладів аналогічного класу, що виробляються у світі. Для використання приладів у професійній діяльності ДПС та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки охорони підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірки» принаймі один раз на рік.

Калібрування алкотестера це - визначення похибки алкометра за допомогою спеціалізованного обладнання з подальшим налаштуванням (калібрування, градуювання, юстування) його характеристик та приведення його похибки до мінімальних значень (приведення точності приладу до значень закладених заводом-виробником та вказанної похибки в інструкції по експлуатації).

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтревал "Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено та складає 1 рік.

Як вбачається остання повірка (калібрування) приладу на якому здійснювалося вимірювання алкоголю в крові ОСОБА_1 відбулося 26.09.2022 р., тобто на момент вчинення останнім правопорушення 08.01.2023 р. пройшло менше ніж 4 місяці, тому суду не зрозумілі посилання адвоката Олійнича Ю.В. на незаконність проведення тестування, який звертає увагу суду на те, що калібрування мало б проводитись у 6-ти місячний строк. Тому такі посилання, що на момент використання приладу строки технічного обслуговування його пройшли є необгрунтованими.

Крім того, суд не бере до уваги вказане адвокатом Олійничем Ю.В. діяння у виді здійснення вимірювання щодо ОСОБА_1 із застосуванням мундштука, який нібито не відповідає вимогам експуатації документів на газоаналізатор DRAGER Alkotester 7510 OIML, як на порушення закону, так як адвокат Олійнич Ю.В. в поясненнях посилається саме на DRAGER Alkotester 7510 OIML, хоча поліціянтами для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 було використано прилад DRAGER Alkotester 6820 № ARHF 0015.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 року, показником спеціального технічного засобу «Драгер», який показав вміст алкоголю в крові 2,20 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , який визнав результат проведеного тесту щодо нього на стан сп`яніння, який становить 2,20 %, відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 536 грн. 80 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СуддяЛ. В. Байцар