Справа № 758/506/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «Моне Трейд Ресурс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2022 о 16:30 год. за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нього, внаслідок чого транспортний засіб «Toyota» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.12.2022 о 16:30 год. за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На адресу суду 02.02.2023 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. У даному клопотання зазначає, що 21.12.2022 засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 отримала повідомлення від працівника поліції про виклик до відділку. 22.12.2022 прибула до відділку поліції, де їй повідомили, що вона нібито 17.12.2022, керуючи транспортним засобом «Fiat» , д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодила припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та зникла з місця ДТП. Вважає, що вона не причетна до даної ДТП, доказів, того, що вона причетна до даної ДТП немає, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівник поліції склав адміністративний матеріал на підставі показів ОСОБА_2 , яка безпосередньо не була свідком ДТП. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ДТП, фото пошкоджень авто «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , які б підтверджували її причетність до ДТП. При ознайомленні із матеріалами справи виявила певні протиріччя обставин ДТП, а саме: різні дати та обставини вказаної ДТП у рапорті поліцейського та поясненнях ОСОБА_2 - у рапорті поліцейського зазначено, що виклик надійшов 17.12.2022 о 16:56 год., в той час як ОСОБА_2 зазначає, що свідки були очевидцями ДТП 16.12.2022 о 18:00 год.

У судовому засіданні 09.02.2023 ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, просила провадження у справі закрити. Повідомила, що 17.12.2022 о 16:30 год. була вдома, транспортний засіб «Fiat» знаходився біля будинку за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20-К, м. Київ, де вона проживає. Крім неї ніхто не має права керувати авто, про угон не повідомляла, пошкоджень на автомобілі не було. Автомобіль «Fiat» належить їй і ніхто ним більше не керував. Вказала, що потерпіла не мала права знімати на відео її автомобіль.

У судовому засіданні 09.02.2023 потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль «Toyota СHR», д.н.з. НОМЕР_3 , блакитного кольору належить їй. 17.12.2022 приблизно о 16:35 год. вона була вдома, їй зателефонувала подруга ОСОБА_3 і сказала, що побачила як її припаркований автомобіль став учасником ДТП, передала їй інформацію про марку та номерний знак автомобіля, який був другим учасником ДТП. Вона спустилася, підійшла до автомобіля, викликала поліцію, приблизно через 30 хвилин приїхали працівники поліції, склали протокол, намалювали схему місця ДТП. Пошкоджений був бампер її автомобіля з правої частини по горизонталі, тріщина на передньому бампері. Другий автомобіль не дотримався безпечного інтервалу. Працівники поліції побачили сліди червоної фарби на місці подряпин на її автомобілі. Свідки бачили, що за кермом червоного автомобіля була жінка, яка вийшла, подивилась на автомобіль і поїхала. Користуючись своїми правами, передбаченими ст. 269 КУпАП, потерпіла заявила клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи зроблених нею фотографій та відеозапису пошкоджених автомобілів. Також вказала, що її автомобіль був припаркований безпосередньо під ветеринарною клінікою, де є освітлення.

За клопотанням потерпілої 09.02.2023 у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , та яка повідомила, що 17.12.2022 в темний час проходила повз і побачила як дівчина на червоному автомобілі «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 чи МІ, пропускала одну машину та сильно притиснулась до припаркованих машин і вона подивилась у той бік, де стояла машина її знайомої сусідки ОСОБА_4 («Toyota СHR», д.н.з. НОМЕР_3 , блакитного кольору). У той момент червона машина занадто близько притиснулась до машини ОСОБА_5 , з червоної машини вийшла дівчина, подивилась на місце зіткнення декілька секунд, сіла в машину і поїхала у двори. Коли машина від`їхала, свідок побачила полосу на машині ОСОБА_5 , вона запам`ятала номерний знак червоного авто, зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що це був червоний «Fiat», після чого ОСОБА_5 вийшла і викликала поліцію. Поруч з місцем ДТП знаходиться клініка «Пан Ветеринар», біля якої стояли курили медпрацівники і також були очевидцями ДТП, поки чекали ОСОБА_5 , всі разом обговорювали ситуацію. Повідомила, що вона гуляла з собакою і неодноразово бачила цей червоний «Fiat» у дворі неподалік, бачила на ньому подряпини з правого боку.

У судовому засіданні 13.02.2023 за клопотанням потерпілої була допитана свідок ОСОБА_6 , яка повідомила, що 17.12.2022 о 15:00 год. у неї була запланована операція в клініці «Пан Ветеринар», за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ, і в той час вимкнули світло, вона з іншими вийшла на вулицю і почули звук металу, що шкребеться, всі звернули увагу і побачили червону машину з круглою наліпкою на задньому склі, в номерному знаку були трійки, номерний знак записала ОСОБА_7 . Червона машина пропускала автомобілі, які рухались назустріч і була дуже близько до машини ОСОБА_4 «Toyota», блакитного кольору, яка була припаркована. Червона машина зупинилась, з неї вийшла жінка, подивилась і поїхала, а ОСОБА_8 закричала, чи бачили вони і що треба записати номера автомобіля. ОСОБА_8 сказала, що записала номер автомобіля і подзвонила ОСОБА_5 . Вона стояла на вулиці біля клініки на розі, вхід освічувався, оскільки у клініці є генератор.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується також: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 442476, № 442475 від 22.12.2022, рапортом поліцейського від 17.12.2022, схемою місця ДТП від 17.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , реєстраційною карткою ТЗ.

Як вбачається з рапорту поліцейського від 17.12.2022, в той день, патрулюючи Подільський р-н, отримали виклик «ДТП без травмованих» (зіткнення) за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ, о 16:56 год. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що 16.12.2022 приблизно о 18:00 год. припаркувала свій автомобіль за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ. Перебуваючи вдома, друзі повідомили, що були свідками ДТП, транспортний засіб «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив транспортний засіб заявниці.

Отже, суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 , що в матеріалах справи присутні розбіжності щодо обставин справи, оскільки в рапорті зазначено, що «16.12.2022 о 18:00 год. ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль».

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Toyota СHR», д.н.з. НОМЕР_3 , розташований біля бордюрного каменю, паралельно по відношенню до нього, місце зіткнення - правий бік автомобіля.

Оглянувши у судовому засіданні фотознімки та відеозапис автомобілів «Toyota СHR» та «Fiat», вбачається, що пошкодження на транспортних засобах мають сковзний характер, на транспортному засобі «Toyota СHR» вбачаються незначні залишки червоної фарби, з правої сторони пошкоджений бампер, а на автомобілі «Fiat» над колесом вм`ятина в крилі.

Також слід відзначити, що під час збирання адміністративного матеріалу поліцейськими відібрано письмові пояснення від ОСОБА_1 стосовно події ДТП, проте на вимогу працівників поліції остання не надала автомобіль на огляд до УПП м. Києва, про що зазначено на зворотньому аркуші її письмових пояснень.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи показання свідків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Слід також врахувати, що невизнання провини у даному випадку свідчить про небажання ОСОБА_1 нести відповідальність за свої дії як в адміністративному провадженні, так і у вигляді цивільно-правової відповідальності з відшкодування заподіяної шкоди за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є грубим порушенням Правил дорожнього руху та тягне за собою відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, обраною позицією щодо заперечення своєї провини з боку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА