ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 серії ААД № 102693, 22.01.2023 о 15 год. 00 хв., в м. Фастові по вул. Ярослава Мудрого, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння воді відмовився під відео запис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що, 22.01.2023 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 з яким у подальшому перебували у дворі будинку по вул. Миру в м. Фастові, де разом вживали алкогольні напої. При цьому, перебували вони поблизу його автомобіля Volkswagen Jetta, на багажнику якого і стояла пляшка з алкогольним напоєм. Саме в цей час до них під`їхали працівники поліції, які почали наполягати на тому, що він керував транспортним засобом та запропонували пройти тест на вживання алкоголю, від чого він відмовився. Наполягав на тому, що 22.01.2023 взагалі не керував транспортними засобами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 22.01.2023 він зустрівся з ОСОБА_1 з яким в подальшому перебував поблизу будинку ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Фастові. Саме в цьому місці вони вживали горілку, пляшка з якою стояла на багажнику належного ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Jetta. Згодом до них під`їхали працівники поліції і почали робити зауваження щодо вживання алкогольних напоїв. Також, поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 нібито керував своїм транспортним засобом і запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, від чого той відмовився. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 22.01.2023 взагалі не керував транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. теж просила закрити справи відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом транспорного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідного зупинки, згідно відеозапису події, теж неможливо, оскільки такий факт на відеозаписі не зафіксовано.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до Фастівської ЦРЛ від 22.01.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та даними які містяться на DVD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 21.01.2023 о 15 год. 00 хв., транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яросава Мудрого, 10 в м. Фастів Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 22.01.2023 о 15 год. 00 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна