Справа № 548/198/23
Провадження № 3/548/81/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не сплачував належним чином аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа № 2-240/11/1638, виданого 31.05.2011 Хорольським районним судом Полтавської області, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.12.2022 в сумі 124 150 грн. 80 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпА підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 27.12.2022 , копією виконавчого листа від 2-240/11/1638 від 31.05.2011, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43971949, копіями відповідей на запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб на фізичну особу ОСОБА_2 , постановами про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною першою ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Законом України № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зміст ст. 183-1 КУпАП, приходжу висновку, що об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.

Відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенн є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суму заборгованості, термін її виникнення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 систематично та протягом довгого періоду часу, а саме від липня 2014 року по грудень 2022 року ухилявся від сплати аліментів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, у даній справі про адміністративне правопорушення судовий збір належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко