П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №284624 від 10.02.2023 року, вбачається, що 10.02.2023 в м. Ужгород, проспект Свободи, 52, близько 09:41 год., гр.. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю у невстановленому місці а саме продавав фрукти на тротуарі під будівлею.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повторно, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній був повідомлений про те, що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді. Оголошення щодо виклику ОСОБА_1 , на розгляд справи та інформація щодо розгляду справи, було розміщено на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на сайті судової влади України. Жодних заяв від вказаної особи до суду не надходило, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він здійснював торгівлю у невстановленому місці а саме продавав фрукти на тротуарі під будівлею. Зі змісту його пояснень вбачається, що він не заперечив викладені в протоколі обставини. При цьому повідомив, що здійснює торгівлю. Оскільки не має роботи, таким чином заробляє собі на операцію.

З огляду на вказане приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 ,. за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №284624 від 10.02.2023, рапортом працівника поліції, рапортом прийняття повідомлення зі служби 102,особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомості про протилежне суду не надано, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останнього у вчиненому правопорушенні, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 36, 40-1, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 160 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставіст.22 КУпАПзвільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош