Справа № 526/46/23
Провадження № 3/526/149/2023
П О С Т А Н О В А

11 січня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

6 січня 2023 року від Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не встановлені всі необхідні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: не вказано місце його народження, дані про освіту, сімейний стан, номер засобів зв`язку.

Зі змісту правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2022 надавав платні послуги з перевезення, здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому до протоколу не додано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.4 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, яка затверджена Наказом МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ від 24.04.2013 № 254 у протоколі зазначаються:

дата і місце його складення;

посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

частина відповідної статті та стаття Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що у графі суть адміністративного правопорушення, де вказується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення не зазначено прізвища пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , а також не відібрано пояснення у пасажирів та не долучено їх до матеріалів справи; у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 . До того ж немає жодних підтверджень відсутності у останнього дозвільних документів (ліцензії).

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції» від 23.09.1998).

Окрім цього в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164 КУпАП.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 та забезпечити своєчасне виконання постанови.

Також ініціатору складання протоколу слід вжити заходів щодо можливості прочитання суті адміністративного правопорушення, так як частину тексту неможливо прочитати через нерозбірливий почерк.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що зазначені недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне надіслати протокол для доопрацювання органу, який його склав для надання доказів факту вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Роменському ВП ГУНП в Сумській областіі адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко