Справа №204/2004/23
Провадження №3/204/1436/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Shuma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного огляду, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шурин І.В. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження та письмові пояснення ОСОБА_1 . Просив провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував даний факт. 10 грудня 2022 року о 12 годині ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем Kia Shuma, д/н НОМЕР_1 , який було припарковано його другом біля будинку по вул. Володимира Антоновича, 61, біля лікарні швидкої допомоги. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №5993 від 14 жовтня 2023 року не може бути взятий до уваги з огляду на те, що датою його складання є 14 жовтня 2023 року, в той час, коли описані у протоколі події відбувалися 10 грудня 2022 року. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи, що дають підстави вважати, що поліцейським не було належним чином зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейські не надали суду своїх посадових інструкцій, які б підтверджували, що вони мали повноваження на складення протоколу та оформлення інших матеріалів. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог положень ст. 254 КУпАП, а тому є недопустимим доказом. Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

На запит суду до ДПП УПП в Дніпропетровської області надати відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано відповідь про те, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників надати немає можливості за строком давності.

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Крім того, датою заповнення висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5993 зазначено дату, яка ще не настала, а саме 14 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: