Провадження № 3/537/29/2023
Справа № 537/2424/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.09.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Ігоря Сердюка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Ігоря Сердюка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з врахуванням додаткових пояснень вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі по вул. Шевченка, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Він рухався у лівій смузі, перед перехрестям завчасно включив лівий поворот. Перед світлофором він зупинився на червоне світло, коли загорілося зелене почав рух. ОСОБА_3 теж з одностороннім рухом, ліва крайня смуга цієї вулиці була зайнята припаркованими автомобілями, він повернув, але не закінчив маневр, оскільки в його автомобіль врізався автомобіль «Hyundai Staria», який рухався по вул. Шевченка у крайній лівій полосі. Удар був в лівий бік його автомобіля. Вказав на те, що перед поворотом, коли він стояв, то автомобіля «Hyundai Staria» не було, він побачив цей автомобіль, коли почав повертати. Зазначив, що гальмівний шлях на дорозі не його, що свідчить про те, що водій «Hyundai Staria» не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим порушив правила дорожнього руху. Визнав, що хоча він і рухався у лівій смузі, проте перед поворотом не зайняв крайнє положення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2022 близько 10 год. він їхав на автомобілі «Hyundai Staria», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Кременчуці, рухався в лівій крайній смузі по вулиці з одностороннім рухом. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ВАЗ 210700-20» в правій смузі. Перед світлофором вони зупинилися. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він, ОСОБА_2 , поїхав прямо, а ОСОБА_1 почав повертати наліво і протаранив переднє право крило його автомобіля «Hyundai Staria», після чого автомобілі зупинилися. Вказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що бачив його знайомий ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.09.2022 близько 11 години він їхав на своєму автомобілі «Рено» по вул. Ігоря Сердюка в напрямку кондитерської фабрики, зупинився на світлофорі і побачив, як на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_5 сталося зіткнення двох автомобілів. Так, після увімкнення зеленого світлофору в напрямку вулиці Шевченка автомобіль «Hyundai Staria», який рухався в крайній лівій смузі руху продовжив рух прямо, а транспортний засіб «ВАЗ 210700-20», який рухався справа від «Hyundai Staria», почав маневр повороту вліво, але не встиг проскочити перед «Hyundai Staria», внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. Він, свідок, проїхав перехрестя, зупинився і підійшов до місця події, оскільки водієм «Hyundai Staria» був його знайомий ОСОБА_2 . Поліції він давав пояснення, але письмових пояснень у нього не відбирали, після того, як працівники поліції склали схему, пішов з місця події.

ОСОБА_1 не заперечував присутність на місці події свідка ОСОБА_4 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Постановою суду від 25.11.2022 в справі призначалася судова авто-технічна експертиза. 30.01.2023 до суду надійшло клопотання про продовження термінів проведення експертизи до 90 днів та клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи. Вказані в клопотання додаткові вихідні дані неможливо отримати, оскільки з моменту події пройшов значний час. Крім того, проведення експертизи є недоцільним, про що погодилися сторони, оскільки в додаткових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що не зайняв перед поворотом крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що також підтвердив показаннями у суді свідок ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується показами потерпілого та свідка у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385009 від 07.09.2023; схемою місця ДТП від 07.09.2022, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, характер пошкодження обох автомобілів, зокрема пошкодження переднього бамперу справа, переднього правого крила та передньої правої блекфари потерпілого, переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері та дзеркала справа заднього виду автомобіля «ВАЗ 210700-20»; фотографіями з місця

події, з яких також вбачається. що ОСОБА_1 не зайняв крайнього лівого положення при повороті ліворуч. Схема ДТП працівниками поліції була складена в присутності обох водіїв, від підпису ОСОБА_1 відмовився.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті).

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 07.09.2022 та на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складений 21.03.2023