Справа № 489/443/23
Номер провадження 3/489/448/23
Постанова

Іменем України

13 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Даніч-Груп», директор,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144022 від 26.01.2023, 09.01.2023 о 18:40 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. Садової водій ОСОБА_1 керував а/м FORD TAURUS, н/з НОМЕР_2 , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, на дозволяючий сигнал світлофору «зелений» не надав перевагу та допустив зіткнення з рухаючимся на заборонений сигнал світлофору «червоний» а/м швидкої медичної допомоги PEUGEOT BOXER н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненою звуковою сигналізацією. При цьому інші транспортні засоби зупинилися для надання їй переваги у русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засідань ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане ними клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ст. 254 КУпАП України у зв`язку із спливом строку складання адміністративного протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи від 09.01.2023, пояснив, що є водієм швидкої допомоги 10 бригади та того дня, отримавши екстрений виклик, виїхав на нього за адресою по вул. Бутовича Якова, 9 в м. Миколаєві (Варварівка), додатково заявив клопотання про доручення до матеріалів справи доказів про це доказів про те, що 09.01.2023 в день ДТП він не мав ознак сп`яніння (висновок № 17, складений 09.01.2023 о 21:00 год.), яке протокольною ухвалою суду було задоволено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку УПП про результати розгляду повідомлення про ДТП, протокол огляду місця ДТП), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься довідка слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Риженкова про результати повідомлення про ДТП від 12.01.2023 зі змісту якої вбачається, що після отримання пасажирами швидкої медичної допомоги тілесних ушкоджень, було зареєстровано заяву в ЖЄОЗіП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у ВП № 1 МРУП ГУНП за № 384, 930, 392, 397 від 09.01.2023, в ході перевірки яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а саме його об`єктивної сторони.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку УПП про результати розгляду повідомлення про ДТП, протокол огляду місця ДТП), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, не бере до уваги підстави для закриття справи, викладені у клопотанні захисника Петренка А.І., оскільки ст. 254 КУпАП України взагалі не передбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а ст. 247 КУпАП, яка саме визначає такі підстави, не містить такої обставини як закриття провадження у справі відповідно до ст. 254 КУпАП України у зв`язку із спливом строку складання адміністративного протоколу. Суддя вважає поважною підставою для порушення строку складання протоколу ААД № 144022 від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 , оскільки в справі є докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку через перевірку правоохоронними органами підстав для відкриття кримінального провадження щодо обставин ДТП вчиненого за участі ОСОБА_1 09.01.2023 о 18:40 год.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина