Справа № 456/3673/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/37/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю прокурора - Гриніва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - захисника Попова Д.І. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», пенсіонера,

визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Його ж визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він працюючи на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК», в якому на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_2 , коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення площею 24 кв. м., котре є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником котрого він-же є.

Він же, працюючи на посаді начальника у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК», в якому на посаді генерального директора працює його син ОСОБА_2 , коштів за надані послуги з оренди гаражного приміщення площею 24 кв. м., котре є частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником котрого він-же є.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Попов Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з`ясуванні усіх обставин справи. Стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано пропуск строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та помилково визначено дані відносини як триваючі. Вважає, що у керівника підприємства ОСОБА_1 за наявності службових повноважень та приватного інтересу, були відсутні обставини, які б могли вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення на не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Стверджує, що судом не доведено реального конфлікту інтересів, тобто реального впливу ОСОБА_1 на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, яких саме рішень чи дій адміністративно-управлінського характеру, а констатовано існування виключно приватного інтересу, який тільки потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішеня.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попов Д.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, повторно не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені за допомогою SMS-повідомлень, що стверджується наявними у матеріалах справи документами, про поважні причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні та інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколами № 302 та № 303 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (а. с. 5-12, 82-89), котрі складені 25.10.2022 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції;

- належно засвідченою копією листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, адресованого Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, котрий останнім було отримано 21.07.2022 року та зареєстровано за вх. № 1011 (а. с. 17, 94), та у котрому зазначене Управління просило здійснити перевірку, з-поміж іншого, укладення ОСОБА_1 як начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 03.01.2009 року договору суборенди з Малим приватним підприємством «НІК», де на посаді генерального директора працює його син - ОСОБА_2 , та проведення щомісячно оплати за суборенду гаражного приміщення у розмірі 600 грн.;

- копією контракту з керівником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.09.2009 року, укладеного Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради в особі начальника Бандри М.В. , з одного боку, та ОСОБА_1 , з другого боку (а. с. 18-19, 95-96), та додаткових угод № 18-Д від 26.08.2014 року (а. с. 20, 97) й № 08-П від 25.07.2019 року (а. с. 21, 98) до цього контракту, за змістом котрих цей контракт діє до 14.09.2024 року включно. За контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальної громади (пункт 1.2. контракту). Керівник є повноважним представником при реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами (пункт 1.3. контракту). Керівник діє на засадах єдиноначальності (пункт 1.4. контракту). Керівник підзвітний Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (пункт 1.5. контракту);

- належно засвідченою копією Статуту Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної ради від 16.11.2005 року за № 551 (а. с. 23-25, 100-102), за змістом котрого Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» засноване Львівською обласною радою (пункт 11. Статуту). Це підприємство є власністю територіальної громади Львівської області (пункт 1.2. Статуту);

- інформацією Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2022 року за вих. № 1228 та належно засвідченою копією акта списання бухгалтерської документації, термін яких минув, від 06.02.2019 року (а. с. 56-61, 129-134), за змістом котрих договори за 2006 рік, у тому числі й договір оренди гаражного приміщення № 03/07 від 03.01.2006 року, було знищено та передано на вторсировину;

- належно засвідченою копією договору суборенди гаражного приміщення № 03/09/18 від 03.01.2009 року, укладеного між орендарем - Малим приватним підприємством «НІК» в особі генерального директора ОСОБА_2 , з одного боку, та суборендарем Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в особі начальника ОСОБА_1 , з другого боку (а. с. 26-27, 103-104), за умовами котрого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння та користування гаражне приміщення загальною площею 24 кв. м., розміщене по АДРЕСА_1 (пункт 1.1. договору). Приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору найму від 02.01.2009 року (пункт 1.2. договору). Приміщення передається в суборенду для утримання автотранспорту (пункт 2.1. договору). Даний договір вступає в законну силу з моменту підписання та діє до 31.12.2009 року (пункт 3.1. договору). Якщо суборендар після закінчення строку договору продовжує користуватися приміщенням та сплачує платежі за договором, то за відсутності заперечень орендаря протягом одного місяця, договір вважається переукладеним на той самий строк і на тих же умовах (пункт 3.2. договору). Суборендар сплачує орендну плату в розмірі 600 грн. в місяць (пункт 4.1. договору). Орендна плата сплачується орендарю в безготівковому порядку на його безготівковий рахунок (пункт 4.2. договору);

- належно засвідченими копіями рахунку № 11 від 27.11.2020 року та акта виконаних робіт № 11 від 30.11.2020 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 28, 104), рахунку № 12 від 01.12.2020 року та акта виконаних робіт № 12 від 31.12.2020 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 29, 105), рахунку № 1 від 16.02.2021 року та акта виконаних робіт від 31.01.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 1 200 грн. (а. с. 30, 106), рахунку № 2 від 05.03.2021 року та акта виконаних робіт № 2 від 28.02.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 31, 107), рахунку № 3 від 01.04.2021 року та акта виконаних робіт № 4 від 31.04.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 32, 108), рахунку № 4 від 03.05.2021 року та акта виконаних робіт № 5 від 30.05.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 33-34, 109-110), рахунку № 21 від 19.07.2021 року та акта виконаних робіт № 6 від 30.06.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 35, 111), рахунку № 26 від 01.12.2021 року та акта виконаних робіт № 12 від 31.12.2021 року про сплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів за договором суборенди № 03/07 від 03.01.2006 року у сумі 600 грн. (а. с. 36-37, 112-113), у тому числі із візуванням перелічених рахунків начальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 бухгалтерії «До оплати»;

- копією актового запису про народження ОСОБА_2 № 19 від 08.04.1982 року, складеного Моршинською міською радою Львівської області (а. с. 39-40, 115), згідно котрого його батьком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією актового запису про народження ОСОБА_1 № 8 від 28.03.1959 року, складеного Бусовиською сільською радою Старосамбірського району Львівської області (а. с. 41-42, 116), згідно котрого його батьком є ОСОБА_1 , 1935 року народження;

- сформованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за номером 307440637 від 16.08.2022 року (а. с. 43-45, 117-118), згідно з котрою ОСОБА_1 є одноосібним власником об`єкта нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 . При цьому, в описі такого об`єкта нерухомого майна гаражне приміщення не значиться;

- належно засвідченими копіями матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 (а. с. 47-52, 127), згідно з котрими в описі такого об`єкта нерухомого майна гаражне приміщення не значиться;

- інформацією Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2022 року за вих. № 5971/5/13-01-12-03-07 та від 07.10.2022 року за вих. № 7692/5/13-01-04-12-11 (а. с. 54, 65, 120, 136-137), згідно котрої керівником Малого приватного підприємства «НІК» є ОСОБА_2 , а засновником (бенефіціарним власником) - ОСОБА_1 .. Зазначене підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи), а тому інформація про отримані ним доходи конкретно від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відсутня;

- інформацією Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 01.09.2022 року за вих. № 870, адресованою Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а. с. 63, 147), згідно з котрою таке Управління не отримувало повідомлення начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів при підписанні, візуванні чи накладенні будь-яких інших резолюцій на рахунках про оплату коштів Малому приватному підприємству «НІК» яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним (майновим) інтересом та службовими повноваженнями, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт у повній мірі підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду вірно зазначив про те, що наявність між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 як фізичними особами договірних відносин щодо оренди гаражного приміщення, та між Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» й Малим приватним підприємством «НІК», де ОСОБА_1 працює на посаді начальника, а його син ОСОБА_2 на посаді генерального директора відповідно, договірних відносин щодо подальшої суборенди цього ж гаражного приміщення, котре, до того ж, значиться у договорі суборенди частиною належного ОСОБА_1 на праві власності домоволодіння, проте існування котрого технічною документацією та правовстановлюючими документами на це домоволодіння не підтверджується, свідчить про наявний приватний інтерес (вочевидь майновий) ОСОБА_1 , зумовлений його сімейними стосунками з сином ОСОБА_2 , й такий приватний інтерес однозначно вплинув на вчинення ним дій під час виконання повноважень начальника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» при погодженні, візуванні та підписанні у період з листопада 2020 року по грудень 2021 року, зокрема 27.11.2020 року, 02.12.2020 року, 17.02.2021 року, 05.03.2021 року, 02.04.2021 року, 05.05.2021 року, 19.07.2021 року та 13.12.2021 року, рахунків про виплату Малому приватному підприємству «НІК» коштів у сумі 600 грн., що у загальному розмірі становить 5 400 грн., за надані послуги з оренди (суборенди) цього нібито гаражного приміщення, а, відтак, підтверджується суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на вчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому доказів поважності причин неповідомлення про наявність описаного реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надав.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Попову Д.І., строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Д.І.- залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА