Справа № 577/477/23
Провадження № 3/577/259/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

фізичної-особи підприємця «ФОП ОСОБА_1 »

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 117571 від 26.01.2023 року, 25 січня 2023 року о 23:09 год в м. Конотоп по вул. Сарнавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що спиртного того дня не вживав і автомобілем не керував. 25 січня 2023 близько 22 год зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 і попрохав його відремонтувати автомобіль ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 в гаражі у четвертому гаражному кооперативі. Після ремонту авто, за кермом був ОСОБА_2 , а він перебував в машині в якості пасажира. ОСОБА_2 зупинив автомобіль неподалік свого місця проживання і пішов додому. Після цього до автомобіля, який не рухався підійшли працівники поліції і не розібравшись у ситуації, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, бо авто не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 січня 2023 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 і попрохав відремонтувати його автомобіль, на що він погодився. Авто ремонтували в гаражі в 4-му гаражному кооперативі. Після цього він сів за кермо цього автомобіля і разом з ОСОБА_1 поїхали додому. Підтверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117571 від 26.01.2023 року, 25 січня 2023 року о 23:09 год в м. Конотоп по вул. Сарнавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Конотопської ЦРЛ, видане на ім`я ОСОБА_1 26.01.2023 року о 00:50 год (а.с.3).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився. При цьому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння також не зазначені (а.с. 4).

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких, у присутності кожного з них, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою «Драгера» та в лікарні (а.с. 5-6).

- диск з відеозаписом, який складається із 3 окремих файлів: 1) файл № 0000000_000000_5821_0089 на якому зафіксовано 25.01.2023 о 23:58 год відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в лікарні; 2) файл № 0000000_000000_0020_0090 на якому зафіксовано 26.01.2023 року о 00:00:19 год роз`яснення прав ОСОБА_1 ; 3) файл № № LLNM2134 на якому зафіксовано 25.01.2023 року о 23:09:11 нерухомий автомобіль ВАЗ2101 на узбіччі, біля якого зупинилися працівники поліції; хто перебував за кермом не зафіксовано (а.с. 6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень у п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 117571 від 26.01.2023. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 25 січня 2023 року о 23:09 год. Так, доданим до протоколу відеозаписом, який складається з трьох окремих файлів, взагалі не зафіксовано ані руху автомобіля ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 , ані особи яка ним керувала. Допитаний судом свідок сторони ОСОБА_2 підтвердив, що саме він перебував за кермом ВАЗ2101, н/з НОМЕР_1 25 січня 2023 року о 23:09 год, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі у якості пасажира. Підстав не довіряти показам цього свідка суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій