ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1175/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/64/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 517,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 13:30 год на 214 км+280 м автодороги Р24, керуючи транспортним засобом марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.15.12 ПДР України, а саме, після зупинки транспортного засобу на автодорозі не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху назад, в результаті чого автомобіль покотився назад та допустив зіткнення із автомобілем марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобіль марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони, а автомобіль марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття в центральній частині заднього бампера, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року - скасувати.

Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що був при виконанні службових обов`язків на спецтранспорті із увімкненими світловими маяками. Вказує, що транспортні засоби, які рухаються чи по зустрічній смузі, чи по смузі руху спец авто, мають бути у підвищеній уважності, оскільки працівником поліції з метою забезпечення безпеки на дорозі, можуть бути вчинені будь які дії: поворот, розворот, термінова зупинка тощо.

Посилається на те, що ОСОБА_2 не взяв до уваги повідомлення йому як водію у вигляді світлових проблискових маячків та припаркував своє авто максимально близько до спецтранспорту, який здійснював оформлення ПДР зі сторони іншого правопорушника.

Вважає, що якщо водій на спецтранспорті перепарковувся блище до узбіччя, здаючи назад, то водій ОСОБА_2 мав миттєво реагувати.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортного засобу та те, що в протоколі зазначено і долучено фото, на яких видні «подряпини», які могли бути і раніше.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

ОСОБА_1 , адвокат Заводовська М.Л., потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, відповідно до поданих заяв просять розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року серії ДПР18 №467173, відповідно до якого поліцейським зафіксовано те, що ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 13:30 год на 214 км+280 м автодороги Р24, керуючи транспортним засобом марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, а саме, після зупинки транспортного засобу на автодорозі не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху назад, в результаті чого автомобіль покотився назад та допустив зіткнення із автомобілем марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобіль марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони, а автомобіль марки «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття в центральній частині заднього бампера, чим завдано матеріальних збитків.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 15.12 водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього (або) незаконного заволодіння ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 18 листопада 2022 року о 13:30 год він, керуючи автомобілем марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду автомобіля патрульної поліції зі швидкістю 70-80 км/год. Коли поліцейський автомобіль, який рухався перед ним, зупинився і на ньому включилися проблискові маячки синього та червоного кольорів, то він одразу зупинився позаду цього авто на відстані приблизно 1-1,5 м, трішки праворуч, і в цей час патрульний автомобіль почав рухатися назад.

Вказав, що побачивши, що цей автомобіль наближається до його автомобіля, він не мав можливості з`їхати ні вліво, ні вправо, тому що з правої сторони було засніжене узбіччя і кущі дерев, а з лівої - на зустріч рухались по автодорозі інші транспортні засоби, здійснити рух назад, він не встиг, так як не було часу зорієнтуватися та переконатися, що позаду немає інших транспортних засобів. Після цього між патрульним автомобілем та його автомобілем відбулося зіткнення, від чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він є інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області і 18 листопада 2022 року перебував у наряді на патрулюванні.

Вказав, що коли їхав у напрямку села Глибочок Чортківського району, то на зустріч їхав автомобіль з порушенням ПДР України, а тому з метою його зупинки подав знак світловими маячками синього та червоного кольорів та звуковий сигнал, при цьому зупинив патрульний автомобіль, за кермом якого перебував.

Зазначив, що не бачив автомобіля ОСОБА_2 позаду патрульного автомобіля. Мав намір перелаштуватися патрульним авто на узбіччя і тоді він почув удар в задню частину керованого ним авто. Автомобіля ОСОБА_2 в ліве дзеркало заднього виду не бачив. На його думку автомобіль марки «SEAT LEON під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорту, 18 листопада 2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що близько 13:30 год на автодорозі Р24 між с.Верхняківці та с.Глибочок трапилося ДТП за участі службового автомобіля поліції д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно із рапортом поліцейського Семенчука Р.В., виїздом на місце події встановлено, що 18 листопада 2022 року близько 13:30 год на автодорозі між населеними пунктами с.Верхняківці та с.Глибочок відбулося ДТП за участі службового автомобіля «Mitsubishi Outlande» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Борщів) ОСОБА_1 та автомобілем «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «SEAT LEON» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони.

У автомобіля «СКС MOV-04 МП» виявлено часткове пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу на автодорозі не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху назад, в результаті чого автомобіль покотився назад та допустив зіткнення із автомобілем марки «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Як вбачається з фотокарток, наявних у матеріалах справи, на місці події між населеними пунктами с.Верхняківці та с.Глибочок виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «СКС MOV-04 МП», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «SEAT LEON», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 15.12 правил дорожнього руху, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 мав відреагувати на рух спецтранспорту назад, оскільки наявні у справі докази не спростовують встановлені судом обставини події і складу правопорушення ОСОБА_1 за п. 15.12 ПДР.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя