overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3328/22
Провадження № 3/643/136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомо, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343975, 26.11.2022 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , біля буд. №52 по пр-ту Ювілейному висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Справа №607/2176/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/2176/23 (провадження № 3/607/1051/2023) та № 607/2181/23 (провадження № 3/607/1052/2023).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП № 607/2176/23 (провадження № 3/607/1051/2023) слід об`єднати з матеріалами № 607/2181/23 (провадження № 3/607/1052/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/2176/23 (провадження № 3/607/1051/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/2176/23 (провадження № 3/607/1051/2023) об`єднати з матеріалами № 607/2181/23 (провадження № 3/607/1052/2023), присвоївши їм єдиний номер № 607/2176/23 (провадження № 3/607/1051/2023.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1386/21 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 33/818/181/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Крецул Л.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15-00 годині 13 лютого 2023 року.

Суддя Харківського

апеляційного суду Грошева О.Ю.
Справа № 686/1042/23
Провадження № 3/686/552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Дзюби В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальної ОСОБА_2 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стороженка Ю.В. розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/1042/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/1070/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піднрака О.О. від 19 січня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення 686/1070/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/1042/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткачук О.А. просили об`єднання в одне провадження вищезазначені справи, інші учасники щодо об`єднання не заперечували.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягуються до відповідальності дві особи стосовно однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1042/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 686/1070/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 732/693/22
провадження № 3/732/83/23
ПОСТАНОВА

21.02.2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Органюка Юрія Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

У суді зареєстровано клопотання адвоката Органюка Юрія Юрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Повноваження адвоката як представника мають підтверджуватися довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктом 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

У відносинах із Городнянським районним судом Чернігівської області, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повноваження ОСОБА_2 не підтверджені, ордер не надано, а в незавіреній у встановленому законом порядку копії з назвою "Договір-доручення" мається посилання на договірні відносини із ОСОБА_1 , де вказано місце реєстрації клієнта, відмінне від встановленого місця реєстрації особи щодо якої справа розглядається судом, а тому його заява-клопотання підлягає поверненню.

Керуючись підпунктом 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, суд

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Органюка Юрія Юрійовича йому повернути.

Постанова набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 692/330/22
Провадження № 3-в/692/2/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Суддя Драбівського районного суду Черкаської області розглянув клопотання про відстрочення виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Кошового О.М. про відстрочення виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2022 року Драбівським районним судом Черкаської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту. В ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу у ЗС України по мобілізації і направлений на проходження служби до військової частини. 18.08.2022, 24.10.2022 та 24.12.2022 року постановою Драбівського районного суду вже було відстрочено на один місяць виконання постанови суду. Проте станом на 20.02.2023 року ОСОБА_1 продовжує нести службу в лавах ЗСУ. У зв`язку з даною обставиною просить суд відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/303/22.

Представник поліції у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані матеріали суд дійшов до наступного.

Згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту.

Згідно отриманої поліцією інформації ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу у ЗС України по мобілізації і направлений на проходження служби до військової частини.
Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.
Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або рознять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, у зв`язку з тим, що проходження військової служби ОСОБА_1 ускладнює виконання постанови суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/303/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання у виді 4 діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 317/894/23
Провадження номер 3/317/536/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол А7086 № 95 про військове адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 11.02.2023 відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: « АДРЕСА_2 ».

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинено в с. Приморське, територія якого відноситься до Василівського району Запорізької області, зазначена справа про адміністративне правопорушення належить до територіальної юрисдикції Василівського районного суду Запорізької області.

Проте, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Відтак, проаналізувавши всі надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його склав, для подальшого направлення за підсудністю, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 172-20, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 642/507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2023р. приблизно о 08.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Залютинській, в районі буд.12А не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою бетонним блоком. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати. Зазначив, що зіткнення сталося з-за неполадки гальмів.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2023р. ДПР18 №134239, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 . Пом`якшуючою обставиною є повне визнання вини.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/377/22
провадження №3/691/108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючого водієм у ПАТ «Миронівський хлібопродукт»,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2022 о 17 год. 50 хв. керував по вул. В. Сергієнка у м. Корсунь-Шевченківський, автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру). У присутності двох свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порпушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Не зважаючи на те, що правопорушення вчинено у м. Корсунь-Шевченківський та всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, адміністративні матеріали надійшли на розгляд до Городищенського районного суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок розгляду питання щодо визначення підсудності.

Натомість подібні за своєю суттю процесуальні питання врегульовано нормами КПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 34 КПК України визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про застосування аналогії закону та внесення подання про направлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Керуючись ст. 246, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести подання до Черкаського апеляційного суду про направлення адміністративного матеріалу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Єдиний унікальний номер 448/1763/22
Провадження № 3/448/114/23
П О С Т А Н О В А

24.02.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 03 лютого 2023 року по справі ЄУН 448/1763/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При винесені судом постанови у вступній частині такої допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , зокрема зазначено адресу місця проживання « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися статтею 379 КПК України.

Положення статті 379 КПК України визначають, що суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити у постанові Мостиського районного суду Львівської області від 03 лютого 2023 року у справі ЄУН 448/1763/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП описку, зазначивши адресу місця проживання такого в вступній частині постанови суду « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС