Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/118/22
Провадження № 3/273/88/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівській міській раді, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 15.01.2022 року о 22.00 год. в м. Баранівка по вул. Фарфорова Новоград Волинського району Житомирської області, керував автомобілем PEUGEOT BOXER CHL3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager, Alkotest 6820 №ARNK0565 на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на: 11.04.2022 року о 13.30 год., 20.07.2022 року о 09.10 год., 31.10.2022 року о 09.00 год., 08.12.2022 року о 09.20 год., 13.01.2023 року о 13.40 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, судові повістки про виклик до суду поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», однак згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області №1888/5598 від 16.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення з 06.04.2011 року. (а.с. 20 зворотна сторона)

Крім того, судова повістка про виклик до суду також направлялася за місцем роботи ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області, яка поверталася до суду не врученою. Відповідно до відповіді міського голови Мігея О. причиною не вручення судових повісток є відсутність ОСОБА_1 за місцем роботи у зв`язку з перебуванням останнього у безоплатній відпустці. На підтвердження вказаної причини до суду Баранівською міською радою Житомирської області надані розпорядження міського голови № 181-к від 04.11.2022 року та № 218-к від 27.12.2022 року, які є суперечливими, тому суд не бере їх до уваги і причини не вручення судової повістки не визнає поважними.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Баранівському районному суді Житомирської області, засвідчена особистим підписом ОСОБА_1 та відеозапис з якого чітко видно, що останній знав і розумів, що протокол буде розглядатися саме Баранівським районним судом Житомирської області, не з`явився в суд, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що дана поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані обставини свідчать про намагання подальшого затягування розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя визнає причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповажними.

Вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №20 від 15.01.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат позитивний 1,43 проміле (а.с. 3), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 4),направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції до КП «Баранівської ЦРЛ» (а.с. 5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №948741 від 15.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6), довідку старшого інспектора САП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Поплавського О. про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 7), відеоматеріал (а.с. 8), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина у скоєнні якого повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні найшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини адміністративного правопорушення зафіксовані належними й допустимими доказами, які не є суперечливими, є послідовними та достатніми. Зокрема, обставини правопорушення зафіксовані на відео чітко зрозумілі, доступні для перегляду, відео не є фрагментарним. На відео ОСОБА_1 погоджується з обставиною керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати тесту не оспорював та не виявив бажання скористатися своїми правами, які були роз`ясненні йому поліцейським, щодо їх оскарження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, досліджені судом належні й допустимі докази, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ААБ №002350).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук