Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2173/22
Провадження № 3/935/35/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15.09.2022 об 11.20 год.по вул..Шкільна,20 с.Садове Житомирського р-ну керував автомобілем ВАЗ 21093-01, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобілем відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.09.2022 близько 11.00 год. у нього виник із сусідом ОСОБА_2 , останній викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він віддав їм свій паспорт на вимогу, який йому повернули пізніше. На автомобілі він нікуди не виїжджав, автомобіль стояв у гаражі. Даний протокол про адміністративне правопорушення складався без нього, пройти огляд ні на місці, ні у медичному закладі йому ніхто не пропонував. Про складання стосовно нього протоколу дізнався 22-23 вересня 2022 року, копію протоколу отримав поштою. Щодо конфлікту із сусідом ОСОБА_2 , то з цього приводу на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП, вже є рішення суду, з яким він погодився.

Захисник Шень К.Ф. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення до клопотання, які долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що у вересні 2022 року (дату не пам`ятає) близько 11.00 год. сидів поблизу свого будинку на лавочці разом із сусідом ОСОБА_4 , коли їх покликали працівники поліції до подвір`я ОСОБА_1 , з яким вони проживають через дві хати. В їх присутності ОСОБА_1 віддав поліцейським документи, які виніс з дому. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль стояв у гаражі. Працівники поліції не відбирали у нього пояснень, нічого підсувати також не давали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що усі події, які відбувались 15.09.2022 знає лише за слів свого чоловіка ОСОБА_2 . Свого сусіда ОСОБА_1 у той день взагалі не бачила. Вона прийшла додому об 11.30 год., вдома був чоловік та діти, поліція приїхала пізніше. Про те, що вона не була свідком подій поліції не повідомляла, бо її ніхто не питав про це. Поліцейська попросила написати пояснення і вона написала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що у вересні 2022 року близько 11 год. до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_1 та влаштував сварку, погрожуючи при цьому пістолетом. Коли ОСОБА_1 пішов, він викликав поліцію. Працівникам поліції розповів про те, що ОСОБА_1 погрожував пістолетом, за автомобіль нічого не говорив, бо йому нічого про це не відомо. Що саме написано в його письмових поясненнях не знає, оскільки їх не читав, просто підписав, бо довіряє поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Дембіцький Я.П., попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що під час чергування отримали повідомлення, що по с.Садовому їздить особа у стані алкогольного сп`яніння та чіпляється до людей. Коли приїхали у с.Садове побачили, як автомобіль заїхав у подвір`я. З автомобіля вийшов молодий чоловік, позаяк він був у стані алкогольного сп`яніння, стосовно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкування із свідками , що стояли поруч, з`ясувалось, що автомобілем керував інша особа, яка чіплялась до людей та погрожувала пістолетом, а саме ОСОБА_1 . На останнього складала протокол його напарниця інспектор ОСОБА_6 . Відеофіксація не проводилась, оскільки камера є одна на екіпаж і вона була у нього, так як він оформлював адміністративні матеріали на іншого водія за ст..130 КУпАП. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, проте бачили свідки.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП ВП№2 Житомирського РУП Морозова О.В., попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, пояснила, що під час чергування в екіпажі разом з інспектором СРПП ОСОБА_7 отримали виклик від фельдшера про те, що у с.Садовому ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше надійшов другий виклик, про те, що ОСОБА_1 в`їхав у подвір`я до сусідів та погрожує зброю. Коли приїхали на місце події виявили приятеля ОСОБА_1 , який заїжджав на автомобілі у подвір`я та, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, стосовно нього було складено протокол за ст..130 КУпАП. ОСОБА_1 же відмовився від огляду, від підпису, віддав лише їм свої документи, зайшов у будинок, а потім втік через вікно. ОСОБА_1 шукали разом із старостою. На запитання захисника працівник поліції пояснила, що ОСОБА_1 не зупиняли. Освідування ОСОБА_1 не проводилося, оскільки ОСОБА_8 від усього відмовився, а потім втік. На відео події не фіксувались, оскільки камера розрядилась, ОСОБА_9 була одна на екіпаж.

У судове засідання з ініціативи суду викликалась свідок ОСОБА_10 , проте не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2022, в якому відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 його копії, зазначено, що від пояснень та підпису відмовився;

- розписка про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовився на бодікамеру ;

- розписка про інформування особи про порядок застосування технічного засобу, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовився на бодікамеру;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022, якого було допитано у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.09.2022, яку було допитано у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022. відповідно до яких 15.09.2022 об 11.20 бачила в альтанці магазину ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше бачила, як він сів за кермо автомобіля;

- рапорт інспектора СРПП Морозової О. від 15.09.2022, яка була допитана у судовому засіданні;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 від 15.09.2022, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого підставою для огляду було виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Результати огляду не зазначено, за допомогою якого приладу мав проводитись огляд не зазначено, які саме було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння не зазначено;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля ВАЗ 21093-01, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів протоколу, складений з порушеннями, оскільки окрім прізвищ та підписів свідків та посадової особи, яка його складала не містить нічого, зокрема, відсутня інформація щодо технічного приладу, за допомогою якого інспектор СРПП мала проводити огляд, а також відсутні підстави для проведення огляду, позаяк ознаки, виявлені інспектором СРПП, не зазначені.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ч.4 ст.256 КУпАП, відповідно до якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, позаяк відмітка у протоколі відсутня , відеозапис не проводився.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , доведено не було, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис не проводився, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , попереджені про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні показали, що не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, і взагалі не були присутні при складанні протоколу стосовно нього.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова