overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Якимчук О.М., звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даної адміністративної справи з іншою адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, котра перебуває в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П.

Судом встановлено, що в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. на даний час перебуває справа №296/9296/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, котра на даний час не розглянута.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вищевказані адміністративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. для вирішення питання про їх об`єднання з іншою адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/8626/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 09 листопада 2022 р., близько 07 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні маркету «АТБ», що в м. Житомирі, по вул. Житній базар,6, таємно викрав з магазину пляшку горілки 0,25л та сік Gaffa на загальну суму 90 грн. 66 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі, в зв`язку з чим призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 190/1795/22
Провадження №3/190/70/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 02.09.2022 року по 06.12.2022 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній за адресою АДРЕСА_1 , пропустив навчання у ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради без поважних причин, що може привести до негативних наслідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, поданням в.о. директора ліцею «Прометей» Попової Ю. від 06.12.2022 року № 174.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 171/1952/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2023 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря Перепеткевич Т.О., яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рубана О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробтнього, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.161-1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.161-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази вилучені під час огляду повернути ОСОБА_1 ..

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 175/3211/22
Провадження № 3-в/175/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

10.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині штрафу, посилаючись на те, що хворіє та має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній ніде не працює та має тяжке матеріальне становище.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року по справі № 175/3211/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., строком на десять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Cправа № 399/68/23
Провадження № 3/399/67/2023
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, що надійшли від Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфрїївського району Кіровоградської області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

01.02.2023 на розгляд судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. надійшли п`ять адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, справи: № 399/68/23 (провадження № 3/399/67/2022), № 399/69/23 (провадження № 3/399/68/2023), № 399/70/23 (провадження № 3/399/69/2023), № 399/71/23 (провадження № 3/399/70/2023) та № 399/72/23 (провадження № 3/399/71/2023).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахування встановлених обставин та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 399/68/23 (провадження № 3/399/67/2023), № 399/69/23 (провадження № 3/399/68/2023), № 399/70/23 (провадження № 3/399/69/2023), № 399/71/23 (провадження № 3/399/70/2023) та № 399/72/23 (провадження № 3/399/71/2023) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфрїївського району Кіровоградської області, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 399/68/23 (провадження № 3/399/67/2023).

Призначити справу до розгляду на 08 годину 00 хвилин 08 лютого 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 522/842/23 Провадження № 3/522/902/23
ПОСТАНОВА

12 січня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 764205 від 09.01.2023 року встановлено, що 09.01.2023 року о 16:16 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , у дворі житлового будинку, палив тютюновий виріб у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 755/30/23
Провадження №: 3/755/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07 грудня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, у приміщенні магазину « Епіцентр », де здійснила дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/ на загальну суму 235 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в магазині вона вибирала товар і на прилавку забула свої телефони. Коли повернулась на вказане місце їх уже не було, а охорона магазину її прохання проігнорувала, тому вона здійснила крадіжку товару щоб охорона магазину викликала поліцію ї вони разом подивилися камери відеоспостереження та з`ясувати хто забрав її телефони. Після приїзду поліції, відносно неї склали протокол але подивившись відеокамери було з?ясовано, що працівники охорони забрали її телефони.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідку вартості товару, рапорт, копію паспорта, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення її необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 33, 34, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 138813 від 24.11.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 18.11.2022 о 02 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем проживання,чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 18.11.2022 та протокол складено 24.11.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 739/148/23
Провадження № 3/739/84/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з першої прикордонної комендатури м. Новгород-Сіверський, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії помічника гранатометника першої прикордонної застави,

за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023року о 17год.50хв. сержант ОСОБА_1 під час несення бойового чергування у складі бойового наряду «вогнева засідка» в районі н.п. Гай Новгород-Сіверського району Чернігівської області перебував в місті відпочинку, хоча мав би перебувати в бойовому чергуванні, тобто порушив правила несення бойового чергування встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ніяких заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ст.172-17 розглядаються протягом доби, відповідно ст.268 не потребує обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказах, ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витягами з книги прикордонної служби. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору. Керуючись доп.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.172-17, ст.268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.