ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 Справа №607/2774/23

Провадження №3/607/1293/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року близько 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в першому під`їзді на першому поверсі по АДРЕСА_2 , пошкодив камеру зовнішнього відеоспостереження, чим своїми діями завдав матеріальних збитків на суму 2500 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 31 січня 2023 року він прийшов в гості до свого колеги по АДРЕСА_3 , де залишився ночувати. Зранку, близько 07 год., прийшла ОСОБА_2 , з якою вони почали сперечатися. Близько 12.00 год. прийшли поліцейські, яким ОСОБА_2 сказала, що він розбив камеру. Проте, камеру він не розбивав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №548679 від 03 лютого 2023 року;

- витягом з ІПНП рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Настина В.В. 31 січня 2023 року, згідно якого 31 січня 2023 року о 15.11 год. надійшло повідомлення голови ОСББ ОСОБА_3 , про те, що в період з 21.00 хв. 30 січня 2023 року по 31 січня 2023 року о 04 год. 00 хв. невідома особа із будинку викрала камеру відеоспостереження вартістю близько 2000 грн., яка була вмонтована в під`їзді. Є відеоспостереження навколо будинку. Підозрюють сусіда. Виїздом СОГ на місце події виявлено заявницю голову ОСББ ОСОБА_3 , яка повідомила, про те, що 30 січня 2023 року у вечірній час доби ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Симоненка 5, в м. Тернополі, у першому під`їзді на першому поверсі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив камеру відеоспостереження. Сума завданих збитків 2500 гривень;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 січня 2023 року, згідно якого вбачається, що уночі з 30 січня 2023 року по 31 січня 2023 року невідома особа пошкодила камеру відеоспостереження у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , яка знаходилася на першому поверсі в середині під`їзду. Просить притягнути до відповідальності невідому їй особу.

Крім того, в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_4 та було надано можливість ОСОБА_1 для забезпечення її явки в судове засідання, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, тому суд приймає до уваги її письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року слідує, що 31 січня 2023 року близько 00.30 год. вона проходила спільно з чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та піднімалися в квартиру АДРЕСА_4 . Перебуваючи на першому поверсі ОСОБА_1 пошкодив камеру на першому поверсі, а саме своєю рукою зірвав її та кинув до землі, після чого у них виник конфлікт, проте в подальшому вони направилися до її квартири АДРЕСА_4 . Що в подальшому було з камерою їй не відомо, оскільки ОСОБА_6 залишив її на підлозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що в них у будинку викрали камеру. Поліцейські встановили, що це був ОСОБА_1 . В цей час не було світла, тому відеофіксація відсутня. Камери після цього не було ні зламаної, ні працюючої.

Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення та його доводи про те, що це не він пошкодив камеру зовнішнього спостереження спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року та іншими матеріалами справи, тому суд вважає, що такі надані ним з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1,173, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна