ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/947/23 Справа № 205/2412/23 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Велика Діївська, біля будинку 32 водій ОСОБА_1 керував трансопртним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.04.2019 року, виконавче провадження № 33298043, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд помилково не виконано вимоги ст. 277-2 КУпАП та ст. 124 КАСУ, тобто було розглянуто справу без повідомлення та участі ОСОБА_1 з вини суду.

Вказує, що постанову Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області не отримував, про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження не був обізнаний. У період з 23.04.2019 року по 23.02.2023 року ОСОБА_1 неодноразово зупиняли працівники поліції з різних підстав, однак про існування обмеження не повідомляли.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанову Новокодацького відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області не отримував, про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження не був обізнаний, не є такими, що спростовують встановлені обставини справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надано постанову державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) № ВП № 33298043 від 01.05.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якого, повернення виконавчого листа та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 закрив борг зі сплати аліментів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун