Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Івасенко М.В., з участю ОСОБА_1 , захисника Барановської Людмили Михайлівни, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру, 108, в селі Клочки Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки ДЕО моделі Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та вимови, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Також, 20 вересня 2022 року о 09 годині 10 хвилин по вулиці Миру в селі Клочки Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ДЕО моделі Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та незв`язна мова, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував в жодну із зазначених в протоколі дат, на місце події його привозив знайомий, який і керував його автомобілем, тільки після приїзду на місце події він починав вживати алкогольні напої. Пояснив, що в кожному випадку до нього підходили військовослужбовці, з якими у нього були неприязні відносини, та які викликали на місце події поліцію.

Захисник особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 в судовому засіданні надала висловила думку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що поліцейськими не було зафіксовано на відеозапис факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні докази винуватості останнього у вчиненні правопорушень, та просила провадження у справі закрити. Також зазначила про те, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, на які пристрої поліцейськими здійснювалась відеофіксація подій, а тому відеозаписи не є належними доказами у справі.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейський з РПП СПД №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції Духновський Сергій Петрович в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення про події, які мали місце 20 вересня 2022 року. Зазначив, що в цей день він перебував на чергуванні і на лінію 102 надійшло повідомлення про керування в селі Клочки Коростенського району Житомирської області на дуже великій швидкості автомобілем, можливо в стані алкогольного сп`яніння. Він в складі екіпажу прибув на місце події, на проїзній частині були припарковані автомобілі ОСОБА_1 та військовослужбовців, які до цього наздогнали та зупинили автомобіль під керуванням останнього. Під час спілкування з ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного сп`яніння у нього, запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, на що той відмовився в присутності двох свідків, після чого ним і було складено відповідний протокол.

Поліцейський з РПП СПД №1 Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

За клопотанням особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні 17 листопада 2022 року було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є знайомими односельчанами та приятелями ОСОБА_1 , та які не були безпосередніми свідками керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснили, що прийшли до магазину в селі Клочки Коростенського району, біля якого перебував автомобіль, належний ОСОБА_6 , біля автомобіля розмовляли з ним, потім до них підходили військові та поліцейські. На запитання суду не змогли пригадати точну дату подій, про які вони свідчили, пояснювали, що це був вересень місяць, приблизно 9 година ранку і від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю..

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, в заявах просили судове засідання проводити без їх участі, та надали пояснення, аналогічні поясненням, наданим під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначили, що 17 вересня та 20 вересня 2022 року в селі Клочки Коростенського району блокували за зупиняли авто під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликали на місце полії поліцію.

Свідок ОСОБА_9 неодноразово викликався в судові засідання, але до суду не з`явився, відомості про повідомлення його належним чином про дату та місце проведення судового засідання відсутні.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №452753 від 17 вересня 2022 року та ДПР18 №452823 від 20 вересня 2022 року поліцейським додано письмові докази, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20 вересня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_10 від 20 вересня 2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 17 вересня 2022 року, зі змісту яких вбачається, що відповідно 17 та 20 вересня 2022 року вони були свідками керування ОСОБА_11 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У рапортах поліцейських з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Духновського Сергія Петровича від 17 вересня 2022 року та старшого сержанта поліції Гетьмана Максима Валерійовича від 20 вересня 2022 року викладено обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Також, до протоколів про адміністративні правопорушення додано диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події з моменту прибуття поліцейських на виклик до завершення виконання службових обов`язків, а також зафіксовано відмову водія від огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, пояснення поліцейського, яким складався протокол, дослідивши письмові докази, суддя приходить наявні достатні та належні у своїй сукупності докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що пояснення особи, щодо якої складено протокол, та доводи захисника не спростовують фактичних даних, що містяться у досліджених в судових засідання доказах, а пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння розцінює як обрану лінію захисту та спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що поліцейськими на нагрудні камери не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 17 та 20 вересня 2022 року автомобілем, оскільки цей факт підтверджується іншими наявними у матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідків. До того ж, відеофіксація подій проведена з дотриманням норм Інструкцієї із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, згідно правил якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), в протоколі про адміністративні правопорушення міститься посилання на те, що до нього додано відео, здійснене на нагрудну камеру поліцейського, що складав протокол.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

Водночас, суд зважає на те, що під час складання цих проколів про адміністративні правопорушення права на керування транспортним засобом у ОСОБА_1 поліцейськими не вилучались, а також те, що постановою поліцейського від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування автомобілем без документів на право керування транспортним засобом, й визначає адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню із застосуванням правил частини 2 статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА