ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/116/23 Справа № 233/2113/22 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А.І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448601 від 19 жовтня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року о 07.10 год. по просп. Ломоносова, біля буд. № 161, м. Костянтинівка, керував транспортним засобом «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» (тест № 780), відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,69 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні автомобіля з вимкненим двигуном. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, без участі свідків, йому не було вручено примірник акту огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що було порушено вимоги складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідній графі не зазначені дані про свідків, міститься посилання у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що він не згоден з протоколом в той час, як йому не було надано можливості надати пояснення на окремому аркуші із зазначенням всіх причин. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, до судового засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходило, в своїй апеляційній скарзі просить справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентована зокрема ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином законодавець визначив два механізми фіксації проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки:

1)з використанням технічних засобів відеозапису;

2)за участю свідків.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що ані протокол, ані матеріали справи не містять даних про залучення свідків до процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , хоча на відеозаписі видно, що на місцевості, де відбувається складання матеріалів про адміністративне правопорушення наявні цивільні та військові особи, яких поліцейський міг би залучити в якості свідків, однак цього не зробив. Крім того, з відеозапису вбачається, що інші поліцейські здійснювали зупинку та перевірку транспортних засобів, тож мали об`єктивну можливість залучити свідків для засвідчення процедури огляду ОСОБА_1 .

Аналізуючи відеозапис за 19.10.2022 року за участю ОСОБА_1 , суд вбачає, що на даному відеозаписі (а.с. 7) зафіксовано події з моменту складання газоаналізатору до транспортувального кейсу, при цьому сама процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, починаючи з відкриття запечатаного мундштука, контрольного забору повітря та самої процедури продувки повітря, що накопичилось в альвеолах ОСОБА_1 не зафіксована, що зокрема підтверджує поліцейський ОСОБА_2 в своєму рапорті, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9), що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того даний відеозапис не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином законодавець передбачив два випадки направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння: 1) у випадку незгоди водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; 2) у випадку незгоди водія з висновками огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія до медичного закладу було складено поліцейським о 07-45 год. 19.10.2022 року (а.с. 5), в той час як огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія був проведений поліцейським о 07-54 год. 19.10.2022 року, що підтверджується роздруківкою газоаналізатору Драгер (а.с. 4). Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що фактично поліцейським було порушено порядок направлення водія на огляд на стан сп`яніння, оскільки направлення на медичний огляд було складено раніше аніж проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги відносно не підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є обґрунтованими, адже жодний доказ дані відомості не підтверджує. Так, рапорт поліцейського ОСОБА_2 (а.с. 9) підтверджує ту обставину, що даний екіпаж, у якого на борту був наявний газоаналізатор Драгер прибув на місце складання адміністративних матеріалів вже після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що зокрема підтверджується розмовою між поліцейським ОСОБА_2 та іншим поліцейським щодо часу виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Показань свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи також не містять. До матеріалів справи також не долучено жодних відеозаписів, що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого матеріального закріплення в якості доказу в матеріалах справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон протии Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими недотримано процедури вимоги проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та недоведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова