Провадження №: 3/752/526/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 листопада 2022 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережно-Корчуватській, 11 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні був неуважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Рухався у другій смузі по вул. Набережно-Корчуватській у напрямку станції метро «Видубичі» у м. Києві. Мав намір повернути праворуч на АЗС. Між тим, перед поворотом на АЗС «Amic» у додатковій смузі для повороту, зупинився автобус, поруч із яким були люди. Він був вимушений об`їхати автобус та розпочав поворот праворуч до АЗС. Був впевнений, що його маневр не завдасть перешкоди іншим учасникам руху. У цей момент відчув удар у задню праву частину керованого ним автомобіля. Автомобіль, який здійснив зіткнення, деякий час не рухався, а потім перемістився ближче до приміщення АЗС. Вважає, що до зіткнення призвели дії водія ОСОБА_2 , який намагався повернути праворуч між ним і автобусом. Також ОСОБА_1 зазначав, що розташування і напрямок руху транспортних засобів, що вказані на схемі ДТП, не відповідають дійсним обставинам пригоди. В ході судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про допит працівника поліції ОСОБА_3 , яка складала схему місця ДТП, як свідка у даному провадженні. Суд відмовив у задоволені даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 , як посадова особа, оформлювала схему ДТП, і не була свідком подій.

Захисник ОСОБА_1 - Басов Г.М. подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У задоволені клопотання судом відмовлено, оскільки чинними нормами КУпАП не передбачена можливість проведення відеоконференції.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі по вул. Набережно-Корчуватській у напрямку станції метро Видубичі у м. Києві. Напрямок руху не змінював. Наближуючись до АЗС «Amic», боковим зором побачив, що з лівого боку швидко наближається автомобіль. Він почав гальмувати і взяв праворуч у бік заїзду на АЗС. Автомобіль, який наближався, його випередив, та відбулося зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля. Після ДТП він з`їхав з місця зіткнення, оскільки вважав, що перекриває заїзд до АЗС, та таке розташування автомобіля може призвести до інших ДТП. Вважає, що у ДТП винуватий водій ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч з другої смуги та не впевнився у безпечності маневру.

Представник потерпілого Мохнюк Д.М. зазначив, що ОСОБА_2 ПДР не порушував. Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин виникнення даної ДТП, не відповідають дійсності та суперечать даним, що були встановлені під час оформлення ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.11.2022 о 17 год. 35 хв. на вул. Набережно-Корчуватській, 11 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Так за наслідками схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами «Volkswagen Passat» і «Volkswagen Polo» відбулося у межах першої смуги вул. Набережно-Корчуватської, 11 у м. Києві. Перед зіткненням автомобіль «Volkswagen Passat» рухався у межах другої смуги з подальшим перестроюванням у першу смугу, автомобіль «Volkswagen Polo» рухався у межах першої смуги.

Схема була складена посадовими особами УПП у м. Києві, які прибули на виклик, на підставі пояснень учасників ДТП та підписана водіями без будь-яких зауважень.

З опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat» отримав пошкодження заднього правого крила, заднього бампера з правого боку, задньої правої фари, а автомобіль «Volkswagen Polo» - переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бамперу з лівого боку.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» повинен був врахувати вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (передня ліва частина автомобіля «Volkswagen Polo» і задня права частина «Volkswagen Passat»), напрямок руху транспортних засобів розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося у момент, коли водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» завершував маневр з перестроювання з другої смуги у першу з одночасним поворотом праворуч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що при перестроюванні був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В