Справа № 711/104/23
Номер провадження 3/711/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048720 27.12.2022 року о 12.49 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 269/1, гр. ОСОБА_1 , керував велосипедом Cube, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті удару авто здійснив наїзд на автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв праворуч на зупинці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав. Надав пояснення, що 27 грудня 2022 року, близько 12 год. 49 хв., він, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, перетинав проїзну частину вул. Благовісна від тротуару будинку №269/1 до центрального ринку, внаслідок чого стався наїзд на його велосипед автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після наїзду на нього вищезазначений автомобіль змінив напрямок руху праворуч та скоїв наїзд на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок наїзду автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на його велосипед він отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних забоїв. Внаслідок наїзду автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Шмиголь О.Г. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення визнає але вважає, що даній дорожній обстановці, в момент виявлення велосипедиста, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 повинен був застосувати гальмування без зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено: - п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. П.1.10. Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України, мають таке значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Оскільки водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 після контактування з велосипедом різко змінив напрямок руху праворуч та скоїв наїзд на нерухомий автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 , тому в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наїздом вищезазначеного автомобіля на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 , який стояв на зупинці громадського транспорту.

При розгляді справи ОСОБА_2 надав пояснення, що 27 грудня 2022 року о 12.49 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Черкаси по вул. Благовісна, в правому ряду, велосипедист в неналежному місці перетинав дорогу. Щоб уникнути зіткнення з ним, зманеврував вправо, в сторону зупинки «Центральний ринок», в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом, який стояв на зупинці та зачепив велосипедиста. Вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 стали причиною ДТП та призвели до таких наслідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пегін Р.М. зазначив, що вважає в діях ОСОБА_3 є порушення правил дорожнього руху України. Заперечував щодо призначити по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом отримані відомості, суперечать один одному, а тому вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 та потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться фотокартки, відеозапис .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Шмиголь Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104) попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/104/23 та диск з цифровим записом відеореєстратора автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 , який було долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 ?

2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 .?

3. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти і даній дорожній обстановці водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для уникнення наїзду на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 ?

4. Чи міг призвести, з технічної точки зору, наїзд автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на велосипедиста ОСОБА_1 до зміни напрямку руху даного автомобіля праворуч?

5. Чи є, з технічної точки зору, зміна напрямку руху автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 праворуч, результатом наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 .?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у вигляді зміни напрямку руху керованого ним автомобіля праворуч вимогам ПДР України?

7. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з наїздом автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 ?

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко