Справа № 159/4674/22
Провадження № 3/159/43/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.08.1996 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в ТОВ «Євроцентр»,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

17.11.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354270 від 12.11.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, 12.11.2022 о 21:30 в селі Воля-Ковельська Ковельського району по вулиці Центральна, 13 керував належним йому автомобілем марки «PEUGEOT 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - ТЗ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest DRAGER- 6810 №0624, тест №2044, результат позитивний 1,31% (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу.

В судовому засіданні 02.03.2023 ОСОБА_1 надав усні пояснення такого змісту: зранку 12.11.2022 приїхав власним автомобілем з с. Білашів Ковельського району на роботу в місто Ковель (ТОВ «Євроцентр, м. Ковель, вул. Володимирська, 135), заступив на чергування (на добу). Близько 09 години 12.11.2022 вживав пиво. О 18 годині зателефонував до хворої матері, однак остання на дзвінок не відповіла, тому він своїм ТЗ поїхав до неї. На зворотному шляху у м. Ковель, в селі Воля-Ковельська Ковельського району на вулиці Центральній пробив колесо ТЗ; зупинився, викликав по телефону майстра. Під час очікування до нього під`їхали поліцейські на виклик очевидців про ДТП. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. Результат тестування показав позитивний результат саме 1,31 %, з яким він не погодився і попросив працівників поліції відвезти його в лікарняний заклад для повторного тестування. Однак поліцейські таку вимогу проігнорували та склали відносно нього протокол за частиною першою статті 130 Кодексу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за частиною першою статті 130 Кодексу відносно його довірителя, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення за вказаною нормою. Вважав, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку проведений з порушенням відповідної процедури, так як поліцейські не взяли до уваги незгоду водія з результатами такого огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці події; обов`язку повторного огляду в медичній установі не виконали. На його думку, про факт непогодження ОСОБА_1 з результатом тестування на місці події свідчить долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022, в якому наявна відмітка інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Ілюшика О.С. про доставку особи на огляд у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсним обставинам, але свідчить про намір особи пройти повторний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Окрім того, на дослідженому в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 хоча категорично не зазначив, що не погоджується з результатом тесту на алкоголь, однак висловив сумнів і здивування відносно зафіксованого результату, вказавши, що він п`яний за кермо не сідав.

Окрім того, просив звернути увагу на ряд інших порушень, допущеним працівником поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів за частиною першою статті 130 Кодексу відносно ОСОБА_1 . Зокрема, не зважаючи, що ОСОБА_1 не заперечується факт керування 12.11.2022 о 21:30 годині транспортним засобом в селі Воля-Ковельська Ковельського району, однак докази цього в матеріалах справи відсутні; пояснення особи, яка повідомила про подію ( ОСОБА_2 ) поліцейським не відбирались. Також поліцейським не дотримано безперервної відео фіксації події, оскільки на долученому відеозаписі відсутня відео фіксація події протягом 45 хвилин. Також в порушення вимог статті 266 Кодексу поліцейський не відсторонив водія від керування ТЗ.

Адвокат Клімук В.С. вважав, що вище викладене в сукупності свідчить про грубе порушення працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 Кодексу, вважається недійсним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу в даному випадку є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський надав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354270 від 12.11.2022, в якому зафіксовано дату, час, місце вчинення правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь (результат тесту 1,31%); направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.11.2022, рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Ілюшика О. від 12.11.2022; рапорт про надходження повідомлення про ДТП від 12.11.2022; довідку інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області від 14.11.2022; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з результату тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest DRAGER- 6810 №0624, тест №2044, вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2022 о 21:47 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,31 %).

Крім того, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу зафіксована на відео з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та дослідженого під час розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до статті 266 Кодексу особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального приладу Alcotest DRAGER, та виявив бажання пройти такий огляд в лікарняному закладі.

Разом з тим, дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та спростована наявними письмовими та іншими доказами.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest DRAGER- 6810, на що останній погодився, зафіксований результат 1,31 %. На запитання поліцейського чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_5 сказав «Ясно, я зранку випив». Потім зазначив, що не був п`яний як сів за кермо ТЗ.

На думку суду, такі пояснення та поведінка ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння не свідчать про його незгоду з результатом тестування, оскільки останній категорично про це не заявив? а свідчать лише про суб`єктивне ставлення особи до свого стану.

В свою чергу, факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього в графі «З результатами згоден».

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest DRAGER- 6810. На запитання захисника свідок вказав, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 заявляв про незгоду з результатом огляду.

Тобто, наявність однієї з умов перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в час події 12.11.2022, суд вважає доведеною.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 12.11.2022 транспортним засобом «PEUGEOT 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 21:30 в селі Воля-Ковельська Ковельського району по вулиці Центральній не заперечується самим ОСОБА_1 , при цьому він зазначив, що у ТЗ перебував один.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 12.11.2022 близько 21:30 з балкону своєї квартирі почув звук удару з дороги; через деякий час він підійшов до авто марки «PEUGEOT 3008». У якого було пробите колесо; біля ТЗ знаходився тільки ОСОБА_1 .

Тобто, наявність другої умови керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.11.2022 в час події суд також вважає доведеною та не спростованою відповідними доказами.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей АБД отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.05.2018 та не являється позбавленим керування ТЗ.

Працівником поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , про що в протоколі серії ДПР18 №354270 від 12.11.2022 зроблено відповідну відмітку, останньому видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_5 .

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та призначє покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова