Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3214/22
Провадження № 3/935/123/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 29.11.2022 о 13.05 год. по вул..Київській у м.Коростишеві керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №142 від 29.11.2022. Проводилась відеофіксація на бодікамеру поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що поїхав на рибалку та його автомобіль загруз, тому зателефонував знайомому, щоб витягнув автомобіль. Це було ввечері, а авто витягнули вранці та підігнали його до магазину «Веселка» по вул..Київській, щоб він забрав ключі від автомобіля. Він стояв біля автомобіля, коли приїхала поліція.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002996 від 29.11.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), підписувати який ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт ст.інспектора чергового ВП №2 від 29.11.2022, згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу магазину «Веселка» по вул..Київській у м.Коростишеві водій ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння; заявник ОСОБА_2 . Прибувши на місце події було встановлено, що між громадянами виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ледь не зачепив заявника ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 останній зізнався, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у Коростишівській ЦРЛ, результат огляду 3,67 проміллє;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП , підписати яку останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписати яку останній відмовився;

- направлення на огляд до Коростишівської ЦРЛ водія транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова від 29.11.2022;

- висновок лікаря Коростишівського ЦРЛ №142 від 29.11.2022 щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідка ВП №2 , згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;довідка ВП №2, згідно якої власником автомобіля ВАЗ 21104 , д.н.з. є ОСОБА_3 ;

- довідка ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягнення за ст..130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у Коростишівській ЦРЛ, оформлення матеріалів даного протоколу. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що його автомобіль було буксирований, проте за його кермом перебував саме він.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 29.11.2022 автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, у тому числі і поясненням ОСОБА_1 , зафіксованими на бодікамеру поліцейського, згідно яких він сидів за кермом буксируваного автомобіля.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувався та підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст...130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова