Справа № 202/9899/22
Провадження № 3/202/131/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника «ТВК «ТРИ А» (код 42226124), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого керівник «ТВК «ТРИ А» (код 42226124) ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 07.07.2022 на суму 50735,00грн. по строку сплати 08.07.2022 фактично сплата відсутня, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 30.06.2022 на суму 9380,00грн по строку сплати 30.06.2022 фактично сплата відсутня, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 30.06.2022 на суму 4400,00грн по строку сплати 30.06.2022 фактично сплата відсутня, податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 12117,00грн. по строку сплати 01.08.2022 фактично сплата відсутня, податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 6870,00грн. по строку сплати 01.08.2022 фактично сплата відсутня, що підтверджено актом камеральної перевірки №8914/04-36-04-08/42226124 від 01.09.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до протоколу граничними датами подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість є 30 червня 2022 року, 08 липня 2022 року та 01 серпня 2022 року.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинені 30 червня 2022 року, 08 липня 2022 року та 01 серпня 2022 року, що і є датою вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 , як керівника «ТВК «ТРИ А» сплив через три місця після спливу граничної дати подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість (30 червня 2022 року, 08 липня 2022 року та 01 серпня 2022 року), тобто 30 вересня 2022 року, 08 жовтня 2022 року та 01 листопада 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 28 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.