Дата документу 12.01.2023
Справа № 334/2589/22
Провадження № 3/334/18/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Територіальній обороні «Хортицький полк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2022 року о 00 год. 55 хв. відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143322 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 08.07.2022 року о 21 год. 40 хв. за адресою м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Синенка, буд. 83, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Megane з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу№3751 від 09.07.2022 року, лікар ОСОБА_2 Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що він є членом добровольчого формування Запорізької територіальної громади №3, у липні 2022 року, керуючи автівкою, в комендантську годину його зупинили поліцейські. У зв`язку з тим, що автівка не його, а знаходиться в користуванні територіальної оборони, в багажнику цієї автівки була присутня зброя, патрони. Його зупинив, як йому потім стало відомо слідчий, які були присутні на патрулюванні міста, не працівники патрульної поліції, вони були викликані потім. Факт керування він не заперечує, він був за кермом автіки, але зазначає, що алкогольні напої до того, як сісти за кермо не вживав. Пояснив, що після зупинки, коли виявили зброю в багажнику, чекав поки пройде перевірка автомобіля, його особистості, він тривалий час був присутній на вулиці, оскільки була спекотна погода, взяв прозору бутилку з багажника авто та випив майже один літр невідомої йому речовини. В подальшому уже виявивши характерні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після результату, який було показано, він зрозумів, що напевно та речовина, яка була присутня в пляшці була слабоалкогольною, але автівкою п`яний він не керував.

Представник адвокат Сахно Оксана Володимирівна на минулих судових засіданнях, які відбувались за її участі в режимі відеоконференцзв`язку підтримала наявні в матеріалах справи свої клопотання, в судове засідання, призначене на 13.09.2022 року не з`явилась, надала суду письмові доповнення до заяви про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Озвучення працівниками поліції встановлених ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови виражене тремтіння пальців рук, з чого можна зробити висновок, шо такі ознаки працівником поліції взагалі не були озвучені при зупинці транспортного засобу.

Крім того, перед проведенням огляду ОСОБА_1 не було повідомлено яким приладом буде здійснено дослідження, медичним працівником не було дотримано забезпечення стерильності змінної частини приладу, яким здійснювалося дослідження. Прилад, після його застосування показав результат тільки з другої спроби, і цей результат, навіть у самих поліцейських викликав недовіру. Саме тому поліцейським було прийнято рішення зробити повторне дослідження та відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі). Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не містять даних про кінцевий діагноз за результатами його огляду (а саме результатів про повторне обстеження за допомогою приладу та результатів лабораторного дослідження відібраного у ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі)), а тому не можна вважати висновок № 3751 від 09.07.2022р. щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 достовірним.

Також, у письмових доповненнях до заяви про закриття провадження від 22.08.2022 року, які були подані 03.10.2022 року адвокат зазначила, що при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права ОСОБА_1 на правовий захист і ставить під сумнів висновок працівників поліції про доведеність вини у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, більше того свідчить про істотне порушення його права на захист при складанні протоколу.

У письмових доповненнях до заяви про закриття провадження від 22.08.2022 року, які були подані 09.01.2023 року адвокат зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо про наявність в матеріалах справи відеозапису, який не було надано разом з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Сторона захисту заперечує проти його долучення до матеріалів справи та врахуванні при винесенні рішення у справі, оскільки, з вищевказаним відеозаписом ОСОБА_1 не було ознайомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2022р. та не було долучено до матеріалів справи, що були передані до суду. З відеозапису неможливо встановити ким, коли, яким пристроєм його було знято і з якою метою, відеозапис взагалі не може вважатися допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже не містить жодної обставини, що підтверджує об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, не зрозуміло на якій підставі цей відеозапис був долучений до матеріалів справи, жодного клопотання про його долучення в матеріалах справи № 334/2589/22 не міститься.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6-7 даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №143322 від 09.07.2022 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 під підпис особисто. Від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Направлення на огляд водія транспортного засобуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09.07.2022 року, на ім`я ОСОБА_1 , де вбачається, що у результаті огляду останнього поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Відповідно до направлення огляд за допомогою спеціальнотехнічного пристрою ОСОБА_4 на місці зупинки не проводився, особу на огляд у закладі охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області рядовий поліції, відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівв якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою Alcotester Drager 6810 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження. Відео фіксація боді-камера №473922.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №3751 від 09.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, які викладені в рапорті п оліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09.07.2022р та рапорті старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Толочко Олександра, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Посилання захисника, що відеозапис є фрагментарним і вибірковим, не є підставою для визнання даного запису недопустимим доказом. Крім того, суд звертає увагу, що захисник маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеофайлів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції відносно ОСОБА_1 до суду не заявляла.

Натомість, відповідно до клопотання захисника, судом було викликано та допитано в судовому засіданні поліцейську патрульної поліції Ващук Ольгу, яка пояснила, що їх екіпаж був викликаний працівниками поліції, які раніше зупинили ОСОБА_1 та при спілкуванні з водієм виявили у нього признаки алкогольного спяніння. Також в судовому засіданні ОСОБА_6 просила долучити відеозапис, який був переданий їм слідчим ОСОБА_7 , саме він зупиняв автомобіль, яким управляв ОСОБА_1 та який передав запис працівникам патрульної поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Посилання захисника, що відеозапис з яким їх було ознайомлено знятий невідомо ким, з невідомо якою метою та долучено до справи, не знаходять свого підтвердження. Оскільки в матеріалах справи №334/2589/22 наявне клопотання поліцейської ОСОБА_8 про долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 відеозапису на дисковому носії, який було передано слідчий ОСОБА_7 (яким було зупинено правопорушника).

Натомість, сам ОСОБА_1 не заперечув факт керування транспортним засобом та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме він був за кермом автомобіля, коли його зупили працівники поліції. Однак, він наполягав, що поки чекали патрульну поліцію він вживав напій, та не знав, що він є слабоалкогольгим.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.