КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3139/22 Суддя І інстанції - Кухленко Д.С.
Провадження № 33/824/337/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що 12.08.2022 року о 09 год. 50 хв. Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Колокольніков В.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту проведення судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суддіІрпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що наданий на повторний запит суду відеозапис тривалістю в 50 секунд є невідомого походження. Даний відеозапис згідно з його змістом, тривалістю та ракурсом, явно не є таким, що знятий поліцейськими на портативний відеореєстратор, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фот - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Таким чином, вбачається, що відеозйомка велась представником поліції на його особистий мобільний телефон або у будь-який інший спосіб, що не передбачено жодними нормативно правовими актами для поліцейських для фіксування обставин адміністративного правопорушення, що тягне за собою неналежність цього доказу.

Також апелянт вказує, що поліцейським у складеному протоколі не зазначено технічного засобу, з якого отримано відповідний запис, що ставить під сумнів законність походження такого доказу.

Крім того, апелянт зазначає, що за рахунок фрагментарності відеозапису, який триває 50 секунд не є можливим встановити, чи було проведено працівником поліції первинний медичний огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735. Зокрема невідомо зі змісту протоколу чи був застосований попередньо, належним чином та своєчасно повірений пристрій «Dragger», та які були результати даного огляду.

Також апелянт вказує, на відсутність підтвердження того, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, зазначені в самому протоколі, де у відповідній графі відсутній підпис останнього. А також взагалі чи були в дійсності роз`ясненні ОСОБА_1 його права, як того вимагають норми КУпАП та інші питання дотримання норм КУпАП при складенні протоколу.

Крім того, апелянт зазначає, що лише у разі відмови у проведенні огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Dragger» або у разі незгоди з його результатами, працівник поліції був зобов`язаний запропонувати проведення огляду в спеціальному медичному закладі та виписати направлення на огляд, але виходячи зі змісту адміністративних матеріалів, жодного підтвердження про вчинення працівником поліції таких дій зробити не можливо.

Також апелянт вказує, що неможливо довести вину ОСОБА_1 самим лише по собі протоколом, як зазначає суд у своїй постанові, оскільки основою метою проколу про адміністративне правопорушення визначеною КУпАП є відображення обставин правопорушення для подальшого належного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, а тому протокол є лише формою фіксації обставин адміністративного правопорушення, але аж ніяк не є самостійним доказом вчинення правопорушення. Такі висновки у даній справі підтверджуються, зокрема долученим відеозаписом до протоколу невідомого походження, відсутністю підпису ОСОБА_1 на протоколі в часті роз`яснення йому його прав та обов`язків, та невідповідністю обставин викладених у протоколі подіям, що мали місце 12.08.2022.

Крім того, апелянт зазначає, що під час зупинки на вулиці та в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 навіть не керував транспортним засобом, а знаходився біля нього на достатній відстані під час виконання своїх трудових обов`язків, як спеціаліста з дератизації та дезінсекції біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . А відтак, почервоніння очей ОСОБА_1 та запах спиртовмісних речовин навколо нього, а не у його ротовій порожнині, пов`язано із застосуванням складних хімічних речовин у замкненому просторі в підвальних приміщеннях будинку, що безперечно осідали на його захисному споряджені, що віддавало характерний запах, дана обставина, також підтверджується змістом відео, що було досліджено судом.

Також апелянт звертає увагу на той факт, що як видно на відеозаписі, на вулиці йде зовсім невеликий дощ, а під транспортним засобом, що припарковано поруч - абсолютно сухий асфальт, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а авто тривалий час перебувало в нерухомому стані.

Крім того, апелянт наголошує, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підстав для його огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення не було, що тягне за собою незаконність усіх подальших дій, що були проведенні працівниками поліції.

Апелянт також вказує, що відсутність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тим, що згідно з протоколом, транспортний засіб у нього не вилучався працівниками поліції, а сам він будь-яким чином від керування транспортного засобу не усувався.

Крім того, апелянт зазначає, що 12.08.2022 в момент оформлення адміністративних матеріалів, нібито були присутні двоє свідків, які б могли підтвердити очевидну протиправність і порушення норм КУпАП, при складенні протоколу, однак з невідомих причин такі свідки, незважаючи на очевидну фрагментарність та однобокість доданих до протоколу доказів, допитані судом не були, хоча і формально їм були надіслані повістки від суду. В той же час, будь-яких доказів, щодо надсилання повісток судом та отримання їх свідками матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Колокольнікова В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101615 від 12.08.2022, ОСОБА_1 12.08.2022 року о 09 год. 50 хв. в Київській обл., у м. Ірпінь, по вул. Северинівська, 11, керував автомобілем SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2)

На підтвердження викладених в протоколі обставин до протоколу додані докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), відеофайл з нагрудної камери патрульної поліції (а.с.4).

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то працівниками поліції автомобіль під керування ОСОБА_1 не зупинявся. Після активації нагрудної відеокамери автомобіль SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований. При цьому асфальт навколо автомобіля був вологий, тоді як безпосередньо під автомобілем - був абсолютно сухим. Неподалік автомобіля в білому захисному халаті знаходився ОСОБА_1 , який на питання працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також, на відео зафіксовано, як на питання працівника поліції, яким автомобілем ОСОБА_1 керував, то останній зазначив, що SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що є спеціалістом з дератизації та дезінсекції, у зв`язку з чим 12.08.2022 о 08 годині ранку приїхав до багатоквартирного будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Северинівська, 11, де в підвальному приміщенні здійснював дезінсекцію. Оскільки хімічні рідини, якими він обробляв знаходились в каністрах та були в багажнику його автомобіля, то він періодично ходив до автомобіля за ними. Близько десятої години, коли він в черговий раз вийшов по хімічні речовини та діставав каністру з автомобіля, до автомобіля під`їхали працівники поліції та попросили ОСОБА_1 надати документи на автомобіль. Оскільки, документів у нього при собі не було, про що він повідомив працівникам поліції, адже забув їх на складі, коли з самого ранку забирав хімічні препарати для обробки, тому, працівниками поліції відносно нього було винесено відповідну постанову. Після чого, працівники поліції, зважаючи на те, що у нього було почервоніння обличчя (яке було внаслідок використання під час дезінсекції маски панорамної ППМ-88 протигазу), запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився та за допомогою приладу " Драгер" пройшов огляд, результат якого склав 0 проміле. Після чого йому працівники поліції запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки з 8 години здійснював дезінсекцію підвального приміщення будинку та до 13 години мав здійснити дезінсекцію ще у кількох будинках, а крім того, пояснив, що на той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він взагалі автомобілем не керував вже більш, ніж дві години. Тоді працівники поліції попросили під відеозапис сказати про те, що відмовляється від проходження огляду, проте, вже не пояснюючи причин відмови та зазначити про відсутність документів, що він і зробив, що він і зробив, не розуміючи наслідків. Також ОСОБА_1 уточнив, що на питання працівника поліції, яким автомобілем він керував, вказав, що керував SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , так як це його автомобіль і в той день, однак ще до 08 години ранку, він дійсно ним керував, їдучи на роботу та в робочих цілях від складу до вул.Северинівської, 11, де й залишив транспортний засіб.

На підтвердження своїх показань долучив до матеріалів справи копію наказу № 45 від 11.08.2022 за підписом Директора ТОВ "ВЕНТА ГРУП" ОСОБА_3 про доручення саме йому в цей день з 8 до 13 години в м. Ірпіні, в т. ч. по вул. Северинівській, 11 проводити дезінсекційні заходи у підвальних приміщеннях житлових будинків.

Апеляційним судом з метою перевірки фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №101615 від 12.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме встановлення обставин зупинки автомобіля SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово викликався поліцейський, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення та здійснювалась фіксація технічним засобом, що має функцію відеозапису, а також свідки зазначені в протоколі, однак працівник поліції та свідок ОСОБА_4 до апеляційного суду, не з`явились.

В своїх поясненнях, наданих апеляційному суду в режимі ВКЗ свідок ОСОБА_2 показав, що був момент, коли працівники поліції запрошували його підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він погодився, і підійшов до припаркованого автомобіля SKODA, біля його в захисному халаті стояв, як йому повідомили працівники поліції, водій. Свідок вказав, що факту керування автомобілем цим водієм він не бачив, не знав в якому стані знаходився водій, та не знав про що він спілкувався з поліцейськими. Оскільки працівники поліції попросили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, то свідок, підійшовши до водія, запитав чи все в порядку, на що водій відповів що так. Зважаючи саме на те, що на момент перебування свідка на місці, між водієм та поліцейськими не було будь - яких суперечок, свідок і погодився надати працівникам поліції свої дані та підписати протокол. При цьому свідок вказав, що в його присутності ніхто з працівників поліції не пропонував водію пройти будь - який огляд та не висували до нього інших вимог.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить у собі файлу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 12.08.2022 о 09 год 50 хв. автомобілем SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 у Київській обл., в м. Ірпінь, по вул. Северинівська, 11 та з цього запису неможливо встановити причини зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими, за умови, що автомобіль перебуває в нерухомому стані довгий час, (що підтверджує сухість асфальтного покриття під авто), то такий відеозапис не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні ст. 251 КУпАП і наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки воно жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж таке направлення складається у разі направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а не у разі відмови від його проходження.

Не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем і допитаний свідок ОСОБА_2 .. Більш того, свідок вказав, що в його присутності водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. І такі показання повністю узгоджуються з даними відеозапису, на якому не зафіксовано присутності хоча б одного з двох вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків.

Отже, в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 12.08.2022 року о 09 год. 50 хв. керував транспортним засобом «SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_1 у Київській обл., в м. Ірпінь, по вул. Северинівська, 11.

З огляду на відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скаргаадвоката Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Колокольнікова В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал