КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5056/22

Суддя в суді першої інстанції: Первушина О.С.

Провадження № 33/824/1305/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Крижанівському Сергію Вікторовичу строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 18-21).

Не погодившись з вказаною постановою, 11 лютого 2023 року представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський С.В. подав до суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 56-102).

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 у судове засідання у справі не з`явився, оскільки вранці того дня погано себе почував, раптово захворів, про що суд не міг вчасно повідомити. 01 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови, а 12 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Згідно з листом від 28 вересня 2022 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скарга подається через місцевий суд, який виніс постанову. 03 грудня 2022 року було повторно подано апеляцій скаргу, проте 12 січня 2023 року постановою Київського апеляційного суду її було повернуто у зв`язку з ненаданням адвокатом витягу з договору про надання правової допомоги. Вказану постанову разом з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку було отримано апелянтом засобами поштового зв`язку 30 січня 2023 року та 11 лютого 2023 року повторно направлено до суду (а.с. 80-83).

Перевіривши матеріали справи та доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського С.В., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 04 серпня 2022 року, проте, вперше апеляційну скаргу було подано 12 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського С.В. на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано лише 01 вересня 2022 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський С.В. зазначав, що ОСОБА_1 був повідомлений про призначений розгляд справи на 04 серпня 2022 року, проте, у судове засідання не з`явився, оскільки вранці того дня погано себе почував, раптово захворів, про що не міг вчасно повідомити суд.

При цьому, будучи належним чином повідомленим про призначений розгляд справи на 04 серпня 2022 року, після цієї дати апелянт ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови. З матеріалів справи вбачається, що лише 01 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський С.В. подав до суду клопотання про отримання оскаржуваної постанови (а.с. 48).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Крижанівському Сергію Вікторовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Сергія Вікторовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець