overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/201/23 Провадження №3/145/105/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,за ч.2 ст.187 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа №145/201/23 провадження №3/145/105/2023.

Цього дня до Тиврівського районного суду Вінницької області також надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа 145/202/23 провадження №3/145/106/2023, справа 145/203/23 провадження №3/145/107/2023, справа 145/204/23 провадження №3/145/108/2023.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження дані матеріали, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №145/201/23 провадження №3/145/105/2023, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу №145/202/23 провадження №3/145/106/2023, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № №145/203/23 провадження №3/145/107/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № №145/204/23 провадження №3/145/108/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/201/23 провадження №3/145/105/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
провадження № 3/294/1099/23
справа № 294/644/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2022 о 20:30 без дозволу командира підрозділу ВУНА військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 самовільно залишив підрозділ ВУНА до розташування якого повернувся 31.05.2022 о 22:00. Протягом доби проводив час на власний розсуд під час виконання службових обов`язків в період військового стану, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинене 30.05.2022. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер 725/1274/23
Номер провадження 3/725/590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року близько 11год. 30хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, Макріденков О, вчинив відносно своєї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений, про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 536грн. 80коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст. 173-2, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 536грн. 80коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 727/1121/23
Провадження № 3/727/564/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України.

Так, 08.11.2022 року близько 23 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 77в у ОСОБА_1 при поверхневій перевірці було виявлено та вилучено паперовий згорток та металеву коробку із вмістом невідомої речовини, що згідно висновків експерта №СЕ-19/126-22/8291-НЗПРАП та №СЕ-19/126-22/8292-НЗПРАП являється наркотичним засобом «канабіс» масою 0,119г та психотропною речовиною «амфетамін» масою 0,0934г, які зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, іншими матеріалами справи та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 44, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Речові докази: канабіс масою 0,119 грам та амфетамін масою 0,0934г знищити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

13 січня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за №566/29/23 (№ провадження 3/566/77/23) та №566/30/23 з номером провадження 3/566/78/23, відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №566/29/23 (№ провадження 3/566/77/23) та №566/30/23 з номером провадження 3/566/78/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №566/29/3 з номером провадження 3/566/77/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 183/8072/22
№ 3/183/3809/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 198222 від 22.11.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 22.11.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/68/23

Провадження №3/943/130/2023

11 січня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, тимчасово непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 .

за ст. 126 ч.5, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1, ст 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч.1, ст 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23), ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 943/65/23, провадження № 3/943/127/23), ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 943/66/23, провадження № 3/943/128/23), ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 943/67/23, провадження № 3/943/129/2023), та ст.130 ч. 1 КУпАП (справа 943/68/23, провадження 3/943/130/2023) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП та присвоїти справі № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП (справа № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23), ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 943/65/23, провадження № 3/943/127/23), ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 943/66/23, провадження № 3/943/128/23), ст. 130 ч.1 КУпАП (справа № 943/67/23, провадження № 3/943/129/2023), та ст.130 ч. 1 КУпАП (справа 943/68/23, провадження 3/943/130/2023) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП та присвоїти справі № 943/64/23, провадження № 3/943/126/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 686/2173/23
Провадження № 3/686/1022/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Айсолар»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №102/10/22-01-24-12 від 06.01.2023р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022р., термін подання 09.11.2022р., фактично подано 10.11.2022р.

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 559/3092/22
Провадження № 3-зв/559/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Панчука Миколи Валерійовича від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Піковець О.Д. подав заяву про відвід судді Панчука Миколи Валерійовича від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП України.

27.02.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. передана на розгляд судді Ріалець Р.В.

Разом із тим, 27.02.2023 суддею Панчук М.В. було подано заяву, згідно якої, 24.02.2023 у судовому засіданні була оголошена захисником адвокатом Рідченко М.В. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Панчуку М.В. Дана заява була розглянута суддею Панчук М.В., про що винесена постанова, копію постанови долучено до заяви (а.с.6,7).

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. та доводи, викладені в ній(а.с.1-2), а також копію постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.02.2023(а.с.7), приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону,керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Рідченко М.В. вже була подана аналогічна заява про відвід судді Панчука М.В., тобто головуючого у даній справі, яка постановою судді від 24.02.2023 була розглянута, доводам, які викладені у заяві було надано оцінку та у задоволенні заяви було відмовлено, приходжу висновку, що повторна аналогічна заява ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Панчука Миколи Валерійовича від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець