Справа №: 700/546/22
Провадження № 3/700/4/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, код НОМЕР_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156043 від 09.08.2022 року, водій ОСОБА_1 09.08.2022 року о 20-12 год. в смт. Лисянка, по вул. Поштовій керував автомобілем Мерседес-бенц-спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікарні за адресою смт. Лисянка вул. М.Грущенвського, 51 в присутності двох свідків.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, постанову суд першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Дубового І.А. без задоволення.

До суду першої інстанції 10 березня 2023 року надійшла заява адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового судового рішення.

Матеріали справи повернулися до місцевого суду з апеляційної інстанції 14 березня 2023 року.

В обґрунтування заяви, адвокат зокрема посилається на постанову Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 120/4189/19-а. Згідно вказаної постанови, висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, як доказ у справі, цей висновок підлягає спростуванню саме у такій справі.

З вказаних підстав, адвокат просить в межах даної справи, визнати недійсним висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 09 серпня 2022 року та зупинити виконання постанови.

Враховуючи подання заяви після перегляду справи апеляційною інстанцією, підстав для її розгляду у судовому засіданні не вбачається, оскільки подання такої заяви не передбачено КУпАП.

Розглянувши подану заяву та матеріли справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та закриття справи з розгляду даної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинним КУпАП та будь-яким іншим законодавчим актом не передбачено винесення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Питання виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення визначене розділом V КУпАП, яка не містить норм щодо винесення додаткового рішення (постанови) та зупинення дії постанови до завершення розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У справі наявна постанова суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, згідно якої надавалась оцінка як доказу висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 09 серпня 2022 року.

Це також відповідає і постанові суду касаційної інстанції, на яку посилається адвокат, що зокрема висновок медичного огляду безпосередньо не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Водночас такий висновок може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, як доказ у справі, цей висновок підлягає спростуванню саме у такій справі, що вже було предметом дослідження судів.

За таких обставин, подана заява направлена на ухилення від відповідальності за винесеною постановою, враховуючи також тривалість розгляд даної справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дубового І.А. про винесення додаткового рішення у даній справі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення з розгляду даної заяви закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур