ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

17 березня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатеси Подберезської Н. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2022 року, громадянку Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На вказану постанову суду захисниця Подберезська Н. В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що згідно вимог КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повістка, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Іншого порядку повідомлення особи про розгляд справи не передбачено. Однак ОСОБА_1 повістки про розгляд справи не направлялись, а про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо випадково лише в лютому 2023 року. Також примірник оскаржуваної постанови представницею ОСОБА_3 було отримано 24.02.2023 року.

Звертала увагу, що ОСОБА_1 є громадянкою України, незважаючи на громадянство США та з липня 2021 року постійно проживала на території України. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії вона виїхала з України та 13.06.2022 року отримала довідку про резиденцію на території королівства Іспанії, а тому вона не мала можливості бути присутньою при розгляді справи.

ЄУНСС: 725/1332/22 Головуюча у І інстанції: Піхало Н. В.

Номер провадження: 33/822/209/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_3 була винесена судом 30 березня 2022 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 не була присутньою в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову перший раз була подана захисницею Подберезською Н. В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , лише 05 березня 2023 року, що підтверджується системою «Електронний суд», та зареєстрована Чернівецьким апеляційним судом 06 березня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля Чернівецького апеляційного суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 була обізнана щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом, однак, не вживала заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалася своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Твердження адвокатеси Подберезської Н. В. про те, що про існування оскаржуваної постанови її довірительці стало відомо випадково лише в лютому 2023 року, а оскаржувану постанову вона, як захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримала лише 24.02.2023 року, не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана та підписана адвокатом Подберезською Н.В., яка ставить питання про поновлення її довірительці - ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Беручи до уваги ту обставину, що на час прийняття судового рішення адвокатеса Подберезська Н.В. не була учасником провадження в цій справі, та згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2023 р., уклала угоду з ОСОБА_1 після закінчення строків на оскарження постанови суду, то, відповідно, вона не могла пропустити строк на оскарження судового рішення, а сама ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавала та не просила поновити їй строк на оскарження судового рішення.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що захисниця не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисницею, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, із зазначенням поважних обставин для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, які ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатесі Подберезській Н. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній