ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/137/23 Справа № 707/2861/22 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року 20 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця військової частини НОМЕР_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин, на автодорозі Р-10, 56 км, Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує адміністративна постанова ЕАО 5482497 від 14.06.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повторно викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно розглянув дану справу і оскаржувана постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року є неправосудною, незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 був позбавлений реальних можливостей для захисту та залучення захисника по справі. Строки на апеляційне оскарження ним також були пропущені внаслідок передислокації у зону бойових дій на сході України та поранення.

Вказує, що інформування військовослужбовця про участь у справі за допомогою смс-повідомлення є недостатнім для його поінформованості, зважаючи на можливість обмеження права користування мобільними телефонами з боку командирів військових частин відповідно до ст. 143 Статуту Збройних сил України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про рішення суду йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 03.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин, на автодорозі Р-10, 56 км, Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує адміністративна постанова ЕАО 5482497 від 14.06.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №229495 від 03.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин, на автодорозі Р-10, 56 км, Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує адміністративна постанова ЕАО 5482497 від 14.06.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП від 03.12.2022 року, де зазначено, що 03.12.2022 року, перебуваючи на службі близько 23 год. 10 хв. було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Черкаси та мав технічні несправності, а саме тріщина лобового скла. Даний автомобіль було зупинено, водієм якого був ОСОБА_1 та при перевірці документів виявилось, що водій керував транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, а також було встановлено, що останній притягувався до аналогічного правопорушення. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.2);

- даними витягу з ІПНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 14.06.2022 року із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с.3,4);

- даними відеозапису до адміністративного протоколу серія ААД №229495 від 03.12.2022 року, щодо ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена.

Доводи апелянта про те, що недопустимо військовослужбовця повідомляти про розгляд справи SMS-повідомленям, є необґрунтованим.

Згідно наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження ) у місцевих та апеляційних загальних судах» з 01 жовтня 2013 року у місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

У разі відсутності фінансування в судах на потреби відправки поштової кореспонденції, можливе сповіщення учасників судового процесу SMS-повідомленям відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу», а тому сповіщення про розгляд справи у вигляді SMS-повідомлень є належним і допустимим.

Так, на а.с.12 наявна довідка про доставку SMS-повідомлення, сформована 19.12.2022 року та о 09:35 19.12.2022 року була доставлена одержувачу ОСОБА_1 .

Тому, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи належним чином.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 22.12.2022 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок