печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 41, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований у крайній правій смузі по вул. Велика Васильківська. Перед тим як почати рух і перелаштуватися у ліву смугу він, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, переконався, що автомобіль, який рухався в середній полосі, дає йому дорогу, а в крайній лівій автомобілів немає.

Він увімкнув покажчик повороту і почав здійснювати перестроювання, спочатку в середній ряд, а потім в крайній лівий. При перестроюванні з середньої смуги в ліву був осліплений фарами зустрічного авто, зняв ногу з педалі газу, а через 2-3 секунди в його транспортний засіб в`їхав автомобіль Шкода. Удар був не сильним, ковзаючим, що говорить про те, що швидкість в автомобіля Шкода була невеликою, а слизьке покриття завадило гальмуванню.

Припускає, що невелика швидкість автомобіля Шкода була зумовлена тим, що він рухався за автомобілем, який надав дорогу ОСОБА_1 . У зв`язку з гальмуванням вказаного вище транспортного засобу, водій автомобіля Шкода також почав перелаштовуватися у лівий ряд, тому водій ОСОБА_1 його не бачив.

У зв`язку з вище викладеним, водій ОСОБА_1 вказав, що він не порушував Правила дорожнього руху, проте звинуватити водія автомобіля Шкода він також не може, оскільки той не міг передбачити маневру водія ОСОБА_1 .

Також на запитання водія ОСОБА_2 чому водій ОСОБА_1 від`їхав з місця зіткнення, останній пояснив, що не зміг відкрити двері зі сторони водія, тому від`їхав на 20 см, що не вплинуло на оформлення схеми ДТП та встановлення фактичних обставин.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по вул. Велика Васильківська по крайній лівій смузі. На його думку автомобіль Фольксваген був припаркований праворуч, на полосі громадського транспорту, та водій вирішив здійснити маневр розвороту через подвійну суцільну лінію. Автомобіль, що рухався в середній полосі, загальмував, та водій автомобіля Фольксваген продовжив маневр, не побачивши в третій смузі руху автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 .

Також водій ОСОБА_2 вказав, що зіткнення відбулося лише в одну конкретну частину автомобіля, а твердження ОСОБА_1 про ковзання та протяжність пошкоджень є хибними оскільки ОСОБА_1 після зіткнення змінював місце розташування автомобіля, а саме від`їхав назад, щоб приховати свій справжній намір маневру.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено суддею та підтверджено матеріалами справи, зокрема поясненнями водіїв, автомобіль Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований у крайній правій смузі для руху, після чого почав здійснювати перестроювання в середню смугу, а згодом мав намір перестроїтися в ліву смугу, по якій рухався автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося саме в момент перестроювання автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями, наданими водіями в судовому засіданні та письмовими поясненнями, долученими до протоколу.

Також відповідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося в крайній лівій смузі, при цьому автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю знаходиться у лівій смузі для руху, в той час як автомобіль Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , своєю задньою частиною частково знаходився в середній смузі.

Вказане підтверджує той факт, що автомобіль Шкода Октавія рухався прямо у крайній лівій смузі, не виконуючи жодних маневрів, в той час як водій автомобіля Фольксваген Пассат, не дотримавшись вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, почав здійснювати перестроювання, при цьому не переконавшись в безпечності маневру та не надавши дорогу автомобілю Шкода, який рухався по тій смузі, на яку мав намір здійснити перестроювання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №238025;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько