Справа № 273/1344/22
Провадження № 3/273/161/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.05.2013 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04.05.2022 року о 12.44 год. в смт. Першотравенськ по вул. Черніївська Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом Мінськ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв і клопотань до суду не подавав.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 5), відеоматеріал (а.с. 6), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП, а також Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що в діях ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення містяться всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, суд визнає не допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, поліцейським не виконані вимоги щодо належного встановлення особи, яка керувала транспортним засобом. Не зважаючи на те, що протокол складений на ОСОБА_1 , разом з тим у відеоматеріалі доданому до протоколу, пояснення надає громадянин ОСОБА_3 , який у своєму письмовому пояснені від 09.08.2022 року, відібраному поліцейським після складання протоколу тобто є неналежними і недопустимими доказом, дає покази щодо громадянина ОСОБА_1 . Крім того, відсутні будь які підтвердження, що мотоциклом керував саме громадянин ОСОБА_1 , відеоматеріал містить фрагмент керування мотоциклом особою, ідентифікувати якого не можливо, а також фрагмент ремонту мотоцикла чоловіком у полі. Крім того допущені процедурні помилки: матеріали не містять акту огляду водія, направлення водія на огляд у медичний заклад, також йому не роз`яснювалися права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, судом встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_1 суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№197389).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук