Справа№672/906/22
Провадження №3/672/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 о 22 год. 00 хв., по вулиці Центральна, поблизу будинку 17 в с.Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, та здійснив зіткнення із парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено паркан, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 , травмованих осіб немає.

Своїми діями діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1, 2.3 б ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 на місці скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 2,19 %, з результатом тесту водій погодився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Щодо кваліфікації його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що в дійсності випив алкоголь до вчинення ДТП, а сказав, що після ДТП за порадою поліцейських, що він розцінив як можливість уникнення відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В.підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії його підзахисного, вживання алкоголю мало місце до вчинення ДТП. Поліцейські повинні були провести огляд автомобіля та з`ясувати чи знаходяться в ньому докази вживання алкоголю після скоєння ДТП. За даних обставин вважає, що провадження в справі за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Що стосується порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував у власному житловому будинку, почувши стук, вийшов на вулицю, побачив наїзд на паркан автомобілем, під керуванням невідомого йому водія, водій був не тверезий. Претензій до ОСОБА_1 немає, паркан йому відновлено.

Поліцейський Даньковський В.А. пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, де вже один екіпаж проводив огляд. Саме він складав протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП. Стосовно часу вживання алкоголю, ОСОБА_1 сам повідомив, що випив після скоєння ДТП, про що і було зазначено.

Поліцейський Пачосік А.В. суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 виїжджали на місце ДТП, першими виїхав інший екіпаж поліцейських, а пізніше приїхали вони. Він особисто складав схему ДТП, однак чув, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній казав, що вживав алкоголь після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_1 , а потім вони їхали в автомобілі, за кермом був ОСОБА_1 , машину занесло і вони в`їхали в паркан. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь після ДТП не знає, так як одразу після аварії вийшов з машини та пішов шукати допомогу, щоб витягнути автомобіль.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом об`єктивно встановлено, що 23.10.2022 о 22 год. 00 хв., по вулиці Центральна, поблизу будинку 17 в с.Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, та здійснив зіткнення із парканом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено паркан, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 , травмованих осіб немає, чим порушив п.12.1,13.1, 2.3 б ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 на місці скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП через відсутність доказів, окрім твердження самого правопорушника, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.10 є Правил дорожнього руху і відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Припущення, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до скоєння ДТП не спростовують того факту, що він вжив алкоголь після ДТП, про що сам правопорушник і стверджував. Зміну його показів суд розцінює виключно як спробу уникнути більшої відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №306423 від 23.10.2022; серії ААД №302297 від 24.10.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №820 результат тесту 2,19 %; схемою місця ДТП, фото, відеозаписом, поясненнями потерпілого, поліцейських, свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено 23.10.2022 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,38, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко