overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/174/23
Провадження № 3/177/197/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

навчається в ПТУ 39, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги складність справи, обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 247, 251, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Загородько І.Ю., адвоката Калинчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Парчука Сергія Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Парчука Сергія Васильовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Парчуку Сергію Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Парчука Сергія Васильовича задоаовльнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 516/71/23
Провадження № 3/516/70/23
ПОСТАНОВА

16 лютого 2023 рокум.Теплодар

16 лютого 2023р. суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка О.І. по справі про адміністративне правопорушення № 516/71/23, провадження № 3/516/70/23, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

16.02.2023 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвокат Кудлюк О.І. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він не зможе прибути в судове засідання, так як робоче місце адвоката знаходиться на значній відстані від місця розташування суду.

Згідно п. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За абзацом 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Враховуючи умови воєнного стану в Україні, віддаленість місцезнаходження адвоката Кудлюка О.І. від Теплодарського міського суду Одеської області, суд вважає за необхідне за таких умов ухвалити постанову про проведення судового засідання за участю в судовому засіданні захисника Кудлюка О.І. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання 21.02.2023р. о 13.30 годин у справі про адміністративне правопорушення № 516/71/23, провадження № 3/516/70/23, за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участю адвоката Кудлюка О.І. за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з Теплодарським міським судом Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2023о 14.15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1238/22
Провадження № 3/526/9/2023
П О С Т А Н О В А

19 січня 2023 року року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Білоцерківець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює Качанівське ГПЗ - слюсар,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП № 526/1238/22.

02 грудня 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за № 526/2631/22.

ОСОБА_1 та адвокат Білоцерківець Г.В. звернулися до суду з клопотанням про об`єднання зазначених справ.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення, в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

- справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (№ 526/1238/22) та ч.4 ст.130 КУпАП (№526/2631/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 526/1238/22.

Суддя: Л. В. Максименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3820/22
Провадження № 3-в/723/1248/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 18.04.2018 року, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дячук О.О. від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови в її резолютивній частині допущено описку та у першому абзаці після слів: «штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.» не зазначені слова: «з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення» та не зазначено наступний абзац пілся першого, а саме «Радіостанцію чорного кольору марки «Baofeng» моделі DM-1701, яка зберігається в сейфі начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - конфіскувати в дохід держави».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, де у першому абзаці резолютивної частини після слів: «штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.» зазначити слова: «з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення» та після першого абзацу додати наступний абзац, де зазначити «Радіостанцію чорного кольору марки «Baofeng» моделі DM-1701, яка зберігається в сейфі начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - конфіскувати в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 507/10/23
Провадження № 3/507/23/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна і резолютивна частини/
17.02.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, за участю прокурора Бровченко В.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Остапишеної Л.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Депратаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Зеленогірської селищної ради VІІІ скликання Подільського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 355/1329/22
Провадження №3/726/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.11.2022 року, приблизно о 16.30 год., на автодорозі Київ-Харків 76 км в бік Харкова, керував транспортним засобом «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 26.06.2019 року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП не визнав та пояснив, що не отримував постанови державного виконавця та не знав про існування щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.11.2021 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
"17" січня 2023 р. Справа № 363/4320/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2022р. серія ВАВ № 472711, 05.10.2022 року близько 15.32 години в м. Вишгород по вул. Дніпровській біля будинку №1 у гр.. ОСОБА_1 було виявлено таблетку наркотичного засобу «Метадон», тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а зокрема відсутності письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на наявність яких міститься посилання у протоколі.

Після повторного надходження даної справи до суду, а саме 16.01.2023 року, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, а зокрема і пояснень ОСОБА_1 , які були підставою повернення протоколу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року, усунуті не були, а отже, вважаю необхідним вказану справу повторно повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/10/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

02.01.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 187/10/23, провадження № 3/0187/8/23 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 175/4011/22, провадження № 3/0187/1/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 187/10/23, провадження № 3/0187/8/23 та за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 175/4011/22, провадження № 3/0187/1/23 та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 175/4011/22, провадження № 3/0187/1/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко