overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/215/23
Провадження № 3/576/178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/215/23 (3/576/178/23), № 576/217/23 (3/576/179/23), № 576/218/23 (3/576/180/23), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.01.2023 р. о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав словами грубої нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психологічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

До суду надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 574/264/23
Провадження 3/574/236/2023
П О С Т А Н О В А

27 березня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: справа №574/264/23 (провадження №3/574/236/2023), справа №574/283/23 (провадження №3/574/243/2023) та справа №574/284/23 (провадження №3/574/244/2023).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/264/23 (провадження №3/574/236/2023).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/264/23 (провадження №3/574/236/2023), справа №574/283/23 (провадження №3/574/243/2023) та справа №574/284/23 (провадження №3/574/244/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/264/23 (провадження №3/574/236/2023).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 462/7054/22
ПОСТАНОВА

26 січня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Настасяк Х.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2022 року о 14 год. в м. Львові на вул. Городоцька, 286, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину увчиненому визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2022 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, висновком №003015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа 682/698/23
Провадження № 3/682/330/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632421 від 11.03.2023р вбачається, що ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи в сторону свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, чим спричинив фізичне насильство.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення. Виявлені недоліки в ході розгляду справи про адмінправопорушення усунути не представляється можливим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне протокол серія ВАВ № 632421 від 11.03.2023 року щодо ОСОБА_1 про адмінправопорушення з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення серія ВАВ № 632421 від 11.03.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути органу поліції для доопрацювання.

Суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 202/1028/23
Провадження № 3/202/1028/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/1028/2 та 202/1034/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи №№ 202/1028/2 та 202/1034/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати в одній справі 202/1028/2.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/1028/2 та 202/1034/23 та 202/521/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/1028/2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 272/1029/22
Провадження № 3/272/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною другою - чертвертою ст. 126 КУпАП, вчинив ті самі дії за наступних обставин: 06.12.2022 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Миру, 2 керував т/з ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія, чим порушив п.2-1а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що подібного допускати не буде.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 06.12.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/305/23
24 березня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 13.03.2023 о 19-30 годині, по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2 , та вдарив її в область грудної клітки, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285526 від 13.03.2023 та письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 283, ст. 284, ст.308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 314/1073/23
Провадження № 3/314/641/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 153 від 22.03.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є село Юрківка Запорізького (Оріхівського) району Запорізької області, що належить до територіальної юрисдикції Оріхівського районного суду Запорізької області.
Однак, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного і своєчасного судового розгляду, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП України, -
постановив:
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

22.03.2023
Справа № 752/787/23
Провадження №: 3/752/1066/23
П О С Т А Н О В А

08 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Так судом встановлено, що 11.12.2022 о 09 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 по вул. Бродівській, 79 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Для проходження огляду на стан сп`яніння був доставлений до медичного закладу - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про підсудність даного провадження Голосіївському районному суду м. Києва, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність може бути застосована лише до справ відповідної категорії, та справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, до даного переліку не включені.

Між тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466225 від 11.12.2022 встановлено, що вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відбулося за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 і його захисником Щербанем В.С. дані обставини не заперечувалися.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до УПП у м. Києві для направлення до належного суду, яким, в даному випадку, є Святошинський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві для направлення до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 686/1801/23
Провадження № 3/686/878/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2022 року о 14 години 10 хвилин, за адресою: м.Хмельницький, вул. Вокзальна, 120, ОСОБА_2 на ґрунті особистої неприязних відносин вилила нечистоти на ОСОБА_3 , чим забруднила останню, порушила громадський порядок, вчинивши хуліганські дії та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, суду пояснила, що з ОСОБА_3 в неї склались неприязні відносини, 26.12.2022 року між ними була сварка, але нечистот вона на неї не виливала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2022 року коли вона з донькою поверталась з магазину, то ОСОБА_1 вилила на неї та доньку нечистоти, після чого почала сваритися та звинувачувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.12.22р. бачив сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , чим закінчився конфлікт не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суд пояснила, що в той день вона свідком конфлікту не була.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804044 від 27.12.2022 року; заявою ОСОБА_3 від 26.12.2022 року. Пояснення ОСОБА_7 щодо того, що вона на вулиці нечистот на ОСОБА_3 не виливала, спростовуються поясненнями останньої в судовому засіданні, які узгоджуються з її письмовими поясненнями в заяві від 26.12.2022 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: