overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3312/22
Провадження №: 3/332/132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Житлосервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

-за ст. 130 ч. 1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 332/3312/22 (провадження 3/332/132/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 332/3313/22 (провадження 3/332/133/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 332/3312/22 (провадження 3/332/132/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 332/3313/22 (провадження 3/332/133/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 332/3312/22 (провадження 3/332/132/23).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 332/3312/22 (провадження 3/332/132/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 332/3313/22 (провадження 3/332/133/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 332/3312/22 (провадження 3/332/132/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 527/3203/22 Провадження 3/636/408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 345478 від 03.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2022 о 19-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків виховання своєї дитини, ОСОБА_2 , а саме розпиття алкогольних напоїв

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що установлений статтею 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2022 року о 03-00 годині ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно давав ляпаси, стусани відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насильство. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197795 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197795 від 06 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2023 Справа №: 518/1471/22
Провадження № 3/518/79/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року біля 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Грушевського в смт. Ширяєве Березівського району Одеської області, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 126145 від 01.12.2022 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №740/3945/22
Провадження № 3/740/8/23
ПОСТАНОВА

13 січня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Суддя вважає ОСОБА_1 необхідно піддати повторно приводу через органи Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати повторно приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12 год. 15 хв. 20 січня 2023 року.

Постанову направити для виконання Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 574/209/23
Провадження 3/574/199/2023
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП України, а саме: справа №574/209/23 (провадження №3/574/199/2023), справа №574/210/23 (провадження №3/574/200/2023), справа №574/211/23 (провадження №3/574/201/2023) та справа №574/212/23 (провадження №3/574/202/2023).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/209/23 (провадження №3/574/199/2023).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/209/23 (провадження №3/574/199/2023), справи №574/210/23 (провадження №3/574/200/2023), справи №574/211/23 (провадження №3/574/201/2023) та справи №574/212/23 (провадження №3/574/202/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/209/23 (провадження №3/574/199/2023).

Суддя Т.Р.Гук
Справа №303/134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, продавця ФОП ОСОБА_2 ,

- за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 28.12.2022 по вул. Дружба, 29 в с. Ракошино Мукачівського району здійснила реалізацію алкогольних напоїв - пива марки «Holsten» та "Oettinger" без марки акцизного податку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП крім її визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №095250 від 28.12.2022.

Приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, її скрутне матеріальне становище, обставини скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 345/3682/22
Провадження № 33/4808/50/23
Категорія ст.173-2 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту адвокату Бігун В.П. пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бігун В.П. залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду від 16.11.2022 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 13.01.2023 року о 9 год.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Провадження № 3/742/1487/22
Єдиний унікальний № 742/3525/22
Постанова
13 січня 2023 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суду від 28.12.2022 року,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В постанові суду, наявна описка, а саме, по тексту постанови неправильно зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
Виправити описку допущену в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.12.2022 року (справа №742/3525/22), а саме, по тексту постанови зазначити правильно ім`я правопорушника у відповідних відмінках «Ліля», замість неправильного « ОСОБА_2 ».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
н/п 3/490/2765/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3830/22
П О С Т А Н О В А

29.11.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ325967, згідно якого остання 16.08.2022р. близько18:05г. керуючі транспортним засобом мопед порушила вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що не керувала мопедом, а переміщувала його без допомоги двигуна. Факту керування мопедом не зафіксовано.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З наданих відеозаписів вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження факту керування - відсутні. За такого вимога щодо проходження медичного огляду не є законною та відповідно відмова у проходженні такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/547/23
пр. № 3/759/962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Леся Курбаса, буд. 7-Г після зупинки автомобіля, маючи намір виходити з автомобіля відчинив двері та залишив їх відчиненими, чим створив небезпеку та перешкоду в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 року серії ААД № 467526, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 15.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва