П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.12.2022 о 13 год 10 хв в м. Узин по вул. Незалежності 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогю газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179000 від 10.12.2022 за ст. 126 ч. 6 КУпАП зазначено: 10.12.2022 о 13 год 10 хв в м. Узин по вул. Незалежності 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспотними засобами, а саме був позбавлений права керування, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспотними засобами від 10.07.2020 ВП № 59266774 Білоцерківським районним відділом ДВС ЦМУ МЮ, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпП визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, щиро розкаюється у скоєному.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, та справа за ст. 126 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.12.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2022 зазначено, що від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії вчинення ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179000 від 10.12.2022 за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 додано: копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 без додатків до нього, витяг з бази ІПНП без підпису посадової особи та не завірена ні яким чином.

Таким чином, суддя зазначає, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 до суду не надано належним чином завірену копію постанови Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління від 10.07.2020, тобто встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не доведено.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК