Справа № 317/680/23
Провадження № 3/317/434/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 317/680/23 №/п 3/317/434/2023).

Крім того, 02.02.2023 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 317/682/23 №/п 3/317/435/2023).

Постановою суду від 23.03.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 106978, 26.01.2023 о 10 год. 15 хв. в смт Кушугум, вул. Комбайнова, буд. 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaxa, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 178407, 26.01.2023 о 10 год. 15 хв. в смт Кушугум, вул. Комбайнова, буд. 15, ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами керував транспортним засобом мопед Yamaxa, без державного номерного знака, вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 15.02.2023 та 23.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ОСОБА_1 було додатково проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 №73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 106978 від 26.01.2023 та серії ААД № 178407 від 26.01.2023, а також доданими документами.

Так, до протоколу серії ААД № 106978 від 26.01.2023 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 16.01.2023 о 10 год. 25 хв. на ім`я ОСОБА_1 , згідно із яким огляд не проводився в зв`язку із відмовою водія.

Також, до матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, до протоколу долучена довідка щодо повторності вчиненого правопорушення, з якої вбачається, що згідно з даними підсистеми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст. 130 КУпАП. 04.10.2022 Запорізьким районним судом Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування на 1 рік (справа № 317/2054/22). Крім того, 02.11.2022 Запорізьким районним судом Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування на 1 рік. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.08.2007, станом на 26.01.2023 значиться зданим на збереженні .

Відповідно до довідки щодо належності транспортного засобу, згідно даних ІПНП «НАІС АМТ», транспортний засіб мопед Yamaxa, без державного номерного знака, яким керував ОСОБА_1 належність не встановлена, так як не має державної реєстрації.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до протоколу серії ААД № 178407 від 26.01.2023 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 621626 від 22.10.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається належність транспортного засобу порушнику на підставі приватної власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП України, та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 106978 від 26.01.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 178407 від 26.01.2023.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко