Номер провадження 3/523/145/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не офіційно працюючого водієм такси, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до наданих адміністративних матеріалів, 28.10.2022р., приблизно о 22год. 20хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Газовому провулку,2 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же день, за цим фактом, співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142964 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що на його думку адміністративний протокол не є належним доказом його винуватості, працівники поліції вказали ознаки алкогольного сп`яніння на свій розсуд, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, зазначивши, що не зміг його пройти з фізіологічних причин, а пройшовши огляд на стан спя`ніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору драгер отримав результат негативний. Окрім того, ОСОБА_2 посилаючись на вищевказані доводи та доводи, викладені у заявах (із додатками), просив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам ОСОБА_2 , вважаю їх безпідставними, оскільки вони спростовуються нижче дослідженими доказами, не довіряти яким підстав немає.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.2, 3 Розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142964 від 29.10.2022 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001062 від 29.10.2022р., відповідно до якого, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі;

- дослідженими відеозаписами з бодікамер №474505 та 471008, відповідно до яких, саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом-автомобілем марки «Hyundai», держномерний знак НОМЕР_1 , при цьому, поводився неналежним чином зазначав, що він працівник поліції у минулому, не надавав працівникам поліції зрозумілих відповідей на згоду чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу, вказана поведінка розцінюється як поведінка, що не відповідає обстановці, яка притаманна людині яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- іншими матеріалами справи.

Щодо доводів викладених у заявах ОСОБА_2 , вони не приймаються до уваги, оскільки наданими та дослідженими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_2 не проходив обстеження за допомогою газоаналізатору «Драгер», а тому долучена правопорушником роздруківка не є доказом по справі, у зв`язку з її сумнівною дійсністю, що також підтверджується відсутністю такої роздруківки в матеріалах справи, яка надійшла від патрульної поліції до районного суду, при цьому, слід звернути увагу, що й сама роздруківка тесту «Драгеру» та акт медичного огляду містять посилання на іншу дату, а саме 28.10.2022р.

Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Давши оцінку обставинам справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягається вперше, із вищою освітою, розлученого, не офіційно працюючого водієм такси, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, вважаю, за доцільне вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко