Номер провадження: 33/813/10/23
Номер справи місцевого суду: 519/869/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 05.08.2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить чітке визначення невинуватості апелянта у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що вважає винною у ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки в її діях містяться порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України.

-п.п. д) п. 2.3 ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

-п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

-п. 10.4 ПДР, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було помилково закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до відповідальності та одночасно встановлено його вину.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити судовому ексепрту - ОСОБА_3 , який має кваліфікацю судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз із спеціальністю 10.1 - дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод (копію свідоцтва Міністерства юстиції України №1618 міститься у матеріалах справи).

На вирішення експерта Агіров Г.А. просив поставити такі питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2022 року Клопотання захисника Агірова Григорія Асмановича - задоволено.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено судовому експерту - Чернявському Андрію Івановичу (т.: 093-225-93-33).

Попереджено експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направлено в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

25.10.2022 року у відповідь на постанову суду експертом Чернявським А.І. подано клопотання про надання вихідних даних.

Провадження у справі в частині розгляду клопотання експерта було поновлено та призначено розгляд справи з викликом її учасників.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2022 року клопотання судового експерта Чернявського А.І. - задоволено частково. Надано в розпорядження експерта письмові пояснення сторін щодо вихідних даних для експертного дослідження.

01.02.2023 року у відповідь на постанову суду від 19.09.2022 року судовим експертом Чернявським направлено висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи дослідження обставин зіткнення автомобілів Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_2 та Toyota Auris р/н НОМЕР_1 № НОМЕР_3 на 7 арк.

Розгляд справи судом призначено на 06.02.2023 року о 14:15 год в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що сторони були належним чином сповіщені.

06.02.2023 року розгляд справи було відкладено на 13.02.2023 року на 14:00 год у зв`язку з неструмлення будівлі Одеського апеляційного суду, про що належним чином були повідомлені сторони.

13.02.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_3 .

Також, 13.02.2023 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі комісійної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання потерпілою зазначено, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було задоволені клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи, та на дослідженням експертам виносились ідентичні запитання та були отримані аналогічні дані на поставлені ними запитання. В той же час судовий експерт ОСОБА_4 дійшов висновку про неможливість проведення експертизи, а судовим експертом Червнявським А.І. було підготовлено висновок.

Дана ситуація викликає у ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості проведення судової експертизи. З огляду на те, що експерти в рамках призначення судових експертиз дійшли до різних висновків, потерпіла вважає за необхідне призначення у даній справі комісійної експертизи.

13.02.2023 року в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит експерта, розгляд справи було відкладено на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року в судовому засіданні було допитано судового експерта Чернявського А.І. а також на розгляд було постановлено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної експертизи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

З огляжу на те, що під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було задоволені клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи, та на дослідженням експертам виносились ідентичні запитання та були отримані аналогічні дані на поставлені ними запитання. В той же час судовий експерт ОСОБА_4 дійшов висновку про неможливість проведення експертизи, а судовим експертом Червнявським А.І. було підготовлено висновок.

З огляду на те, що експерти в рамках призначення судових експертиз дійшли до різних висновків, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та вважає за необхідне призначення у даній справі комісійної експертизи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які встановлені в судовому засіданні, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди. а також поясненнях наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст. 245, 251, 268, 271, 273, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

При виконанні експертизи використати вихідні данні, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а момент небезпеки прийняти з технічної точки зору.

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Залютинська 8а (т.: 057-72-20-01).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк