Справа № 539/3521/22
Провадження № 3/539/27/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2022 року приблизно о 23:00 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався на адресу ОСОБА_3 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає частково. Пояснив, що 20 листопада 2022 року за місцем мешкання дійсно на грунті ревнощів висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 . Однак фізичною розправою їй не погрожував, це не відповідає дійсності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №137737 від 25.11.2022;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2022, відповідно до яких 20.11.2023 приблизно о 23:00 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , її цивільний чоловік ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її у присутності неповнолітнього сина нецензурною лайкою.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тощо.

З сукупності доказів по справі вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_3 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, нецензурною лайкою.

Суд вважає, що зазначеними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а тому в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою. У судовому ОСОБА_1 категорично заперечив цей факт.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім письмових пояснень ОСОБА_3 , інших доказів тому, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, не додано. Потерпіла неодноразово викликалась судом для допиту, однак у судове засідання не з`явилась, факт погроз їй фізичною розправою не підтвердила.

Тому у даному випадку сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 не є достатніми доказами на підтвердження погроз фізичною розправою. Тому такі дії як погрози фізичною розправою слід виключити з обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко