Справа № 524/5282/22
Провадження 3/524/27/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 09.09.2022 року о 13-35 год. вона, керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Харківській на перехресті з пров. Ковальова, виконуючи поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «ШКОДА» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пров. Ковальова, чим порушила п.10.5 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, на зустрічну смугу не виїжджала, а зіткнення відбулось на її смузі руху. Вважає, що водій автомобіля Шкода порушив вимоги п. 10.5 ПДР України і саме він винен у даній ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався відповідно до вимог ПДР України, на зустрічну смугу не виїжджав, а винуватцем ДТП є водій автомобіля Форд.

Представник потерпілого адвокат Касьянов С.М. в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2023 року не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так 10 лютого 2023 року в судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвилин, було задоволено клопотання адвоката про відкладення розгляду справи та повідомлено всіх учасників про час та місце наступного судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи ні від адвоката Касьянова С.М., ні від потерпілого ОСОБА_2 не надходило.

По справі проведена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно висновку експерта №3136/3137 від 31.01.2023 року в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, зокрема п. 10.5 ПДР України, а місце зіткнення автомобіля Форд та автомобіля Шкода знаходиться на смузі руху автомобіля Форд.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236203 від 09.09.2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.5 ПДР України, зокрема виїзд на смугу зустрічного руху та скоєння зіткнення з автомобілем потерпілого.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля Форд. Вказане також підтверджується матеріалами справи, а також висновком експерта №3136/3137 від 31.01.2023 року, яким встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.5 ПДР України.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр Гусач