Справа № 592/3253/23
Провадження № 3/592/950/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, ФОП, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 о 14-00 год. в м. Суми вул. Білопільський шлях, поблизу буд. 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 2.0 н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху переднє ліве колесо зійшло (відірвалося) з місця кріплення, продовжило рух, чим створило загрози безпеці дорожнього руху та пошкодило автомобілі Mazda CX- 7 н.з. НОМЕР_3 , Subaru Forester н.з. НОМЕР_4 , Geely CK н.з. НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а), п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив наступне. Так, СТО «СТБ-СУМИ» винесло висновок перед виїздом про те, що стан транспортного засобу Мазда 6,2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , якою керував ОСОБА_1 , на момент огляду був задовільний та не мав технічних невідповідностей.Таким чином, перед виїздом ОСОБА_1 забезпечив технічно справний стан транспортного засобу Мазда 6, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 ,що виключає порушення ним п. 2.3а ПДР та не визнається особою, що притягується до адміністративної відповідальності.Наступного дня ОСОБА_1 звернувся до тієї ж СТО для перевірки передньої ступиці на предмет цілісності кріпильних гнізд болтових зєднань колеса для встановлення причини відірвавшогося колеса. Під час огляду було встановлено, що чотири з пяти різьбовий гнізд ступиці мають пошкодження у вигляді зірваної різьби. Диск має сліди порушення зовнішнього радіусу, що могло бути спричинено наїздом на перешкоду (яму). В результаті огляду СТО здійснило висновок про те, що ступиця передньої лівої цапфи не підгялає ремонту та потребує заміни.Таким чином, колесо автомобіля відірвалося під час руху автомобіля внаслідок наїзду на перешкоду.Після наїзду на перешкоду ОСОБА_1 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху та не створювати для них загрози внаслідок керування джерелом підвищеної небезпеки, через що, ОСОБА_1 визнає порушення ним п. 2.3. д) ПДР, що стало наслідком ДТП. ОСОБА_1 щиро розкаювався,що порушення ним п. 2.3 д) ПДР завдало матеріальної шкоди іншим особам; сам раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив врахувати вказані ним обставини при призначенні адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 а ПДР, оскільки перед ДТП він проводив технічний огляд на СТО, тобто забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу. Також після ДТП тією ж СТО проведено перевірку передньої лівої ступиці на предмет цілісності кріпильних гнізд болтових з`єднань колеса. На підтвердження надали дефектні акти № 24 від 09.03.2023 та № 28 від 10.03.2023, видані ТОВ «СТБ-СУМИ».

В цілому вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046457 від 09.03.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

З досліджених доказів в цілому вбачається, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 переднє ліве колесо зійшло (відірвалося) з місця кріплення, продовжило рух, чим створило загрози безпеці дорожнього руху та пошкодило зазначені автомобілі.

Згідно з п. 2.3 а) та п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відтак наведеними положеннями ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний забезпечити справний технічний стан транспортного засобу. Його пояснення та дефектні акти № 24 від 09.03.2023 та № 28 від 10.03.2023, видані ТОВ «СТБ-СУМИ», щодо причин поломки транспортного засобу, не знімають з ОСОБА_1 зазначених вище обов`язків водія.

Таким чином наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог п. 2.3 а) та п. 2.3 д) ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП та 3 транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

До позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й мінімізації відповідальності.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 02.01.2003 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко