1Справа № 335/1976/23 3/335/854/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051550 від 13.02.2023, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051550 від 13.02.2023, 08.02.2023 о 23-28 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022 встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2023 він не порушував обмежень, які встановлені відносно нього ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022, перебував за місцем свого мешкання, йому ніхто не телефонував та не стукав у двері.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022 (справа №478/753/22, провадження №1-в/478/232/2022), відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме: заборонено вихід з будинку чи іншого житла у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до відділу поліції Головного управління національної поліції України кожного 1-го та 15-го числа місяця.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №051550 від 13.01.2023 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення правил адміністративного нагляду, як особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а саме те, що він при перевірці обмежень, 08.02.2023 о 23-28 год., був відсутній за місцем мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 08.02.2023 у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня він перебував за місцем свого мешкання, та не порушував обмеження адміністративного нагляду. При цьому, вказав, що працівники поліції не приходили до нього з перевіркою, у двері не стукали та не телефонували на його мобільний телефон.

Слід зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лише пояснення ОСОБА_1 , у яких він виклав обставини аналогічні тим, про які повідомив у судовому засіданні, рапорти співробітників поліції, ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2022, якою відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та довідку ОСОБА_1 про звільнення.

При цьому, жодний із долучених документів, не підтверджує того, що 08.02.2023 о 23-28 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого мешкання.

Матеріали справи взагалі не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі був відсутній за адресою свого місця проживання, зокрема, пояснень свідків щодо вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, або їх відеофіксації.

При цьому, рапорти співробітників поліції не є належним та допустим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки є внутрішнім документом органу поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тому, диспозиції даної норми притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи піднаглядною, порушила застосовані відносно неї обмеження або порушила обов`язки піднаглядного.

Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і достовірних даних про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, суддя доходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук