Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/233/23
Провадження № 3/332/378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю: секретаря судового засідання Мацинської О.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Коноваленка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника про призначення судової трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є внутрішньо-переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, згідно з якими 31.12.2022 об 11 годині 42 хвилини в м.Запоріжжя, по вул.Історична, 29, водій транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 31.12.2022 об 11 годині 42 хвилини в м.Запоріжжя, по вул.Історична, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 . Ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 13.03.2023 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та надав пояснення, що дійсно 31.12.2022 об 11 годині 42 хвилини в м.Запоріжжя, по вул.Історична, 29, він керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, виконував розворот заднім ходом в напрямку правої бокової сторони припаркованого автомобілю ВАЗ 21074 червоного кольору, який стояв за бордюром на газоні. Однак вчинити ДТП не міг, бо не відчув ніякого удару та не має пошкоджень на своєму автомобілі, тоді як на автомобілі ВАЗ 21074 червоного кольору є суттєві механічні пошкодження. Тому він не впевнений, що міг вчинити таку ДТП. При розвороті до червоного автомобіля залишався ще метр, чи півтора. Погода тоді була дощова, туман.

04.01.2023 року до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили, що він вчинив ДТП, бо є свідок, який зробив фото його автомобіля. Працівникам поліції він надавав письмові пояснення, в яких визнавав свою провину. Працівники поліції підказували, що писати. Чому в письмових поясненнях визнавав провину пояснити не може. Тиск з боку працівників поліції на нього не чинився.

Крім того, працівники поліції повідомили йому номер телефону власника автомобіля ВАЗ 21074 червоного кольору. Він з ним зідзвонився, після чого вони разом поїхали до спеціаліста оцінити ушкодження і з`ясувати скільки коштує відновлення.

На даний час він вже не користується автомобілем ВАЗ 2101, цього автомобіля в нього вже немає.

На адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника Коноваленка О.Ю. про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової трасологічної експертизи, проведення якої він просить доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:

- Чи залишені сліди деформації на правій бічній стороні автомобіля ВАЗ 2107 (передня та задня дверка та арка заднього крила) автомобілем ВАЗ 2101 та якими його частинами (фаркопом, заднім бампером, заднім правим крилом)?

- Чи могло бути залишення слідів деформації на правій бічній стороні автомобіля ВАЗ 2107 (передня та задня дверка та арка заднього крила) при контакті (зіткненні) з ним саме автомобіля ВАЗ 2101 (його задньою частиною) включаючи наявність фаркопу - один раз (контактуючи заднім бампером та фаркопом) чи два рази (фаркопом чи заднім бампером/крилом) та якими саме його частинами?

- Яка послідовність утворень пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2107?

- Який механізм утворення слідів на транспортному засобі ВАЗ 2107?

Яке взаємне розташування транспортного засобу ВАЗ 2107 і ВАЗ 2101 у момент наїзду (зіткнення)?

Захисник вважає, що за доцільне встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної

пригоди, усунути суперечності у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, у

протоколах про адміністративні правопорушення та пояснень свідків (в т.ч. працівників

поліції), у зв`язку з чим він просить призначити судову трасологічну експертизу по справі.

Вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вимогами пункту 2.1 Глави 2 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

- ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

- визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

- визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

- розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Згідно з п. 2.3 Глави 2 розділу ІІ Інструкції, для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що на теперішній час автомобіль ВАЗ 2101 у нього відсутній.

В матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст.273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

При прийнятті рішення за клопотанням суддя враховує також роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997р. з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Коноваленка О.Ю. про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Коноваленка О.Ю. про призначення судової трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №332/233/23 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібна