Справа№718/439/23
Провадження№3/718/196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м.Чернівці щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.20223 о 18:18, автодорога Н-10 219 км + 341м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що повертався з дружиною і дітьми з лікарні, коли був зупинений працівниками поліції за те, що дитина віком 2 років не знаходилась в дитячому кріслі. За вказане порушення штраф в сумі 500 грн. сплатив одразу, хоча з ним не погоджувався. Працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Проїхати з працівниками поліції на огляд він не мав можливості, через те, що разом з ним були діти та дружина, яких мав відвезти додому. А тому на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та від поїздки в ЧОНД. А вже коли відвіз сімю додому, самостійно проїхав до Чернівецького наркологічного диспансеру та пройшов огляд на стан сп`яніння , згідно результатів тверезий.

Надав суду копію висновку лікаря від 07.02.2023 проведеного о 21:41 про те, що в стані сп`яніння не перебуває, та просив врахувати під час розгляду справи.

Крім того, пояснив, що така ж ситуація в нього була в м.Миколаєві, працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, від огляду він відмовився, однак в подальшому в суді надав висновок лікаря про відсутність стану сп`яніння, внаслідок чого справа була закрита.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 387087 від 07.02.2023, складеним уповноваженим працівником поліції о 19:22. З відміткою в протоколі від підпису відмовився. (а.с.1)

У відповідності до вимог закону, 07.02.2023 о 19:10 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я в ЧОНД (а.с. 3)

Підставою зупинки того дня транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.21.11 б ПДР, за що винесено постанову за ст.121ч.10 КУпАП (а.с.6)

Згідно відеозапису події, яка мала місце 07.02.2023 за участі ОСОБА_1 , поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 останній на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмовився від поїздки до ЧОНД. Йому роз`яснено наслідки відмови.

Крім того, згідно відеозапису, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки останній скористався додатком Дія.

Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для доведення винуватості особи.

Наданий ОСОБА_1 висновок лікаря від 07.02.2023 на спростування стану сп`яніння, суд до уваги не приймає з огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , а не керування в стані наркотичного сп`яніння, що є окремими адміністративними правопорушеннями.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1,130, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів