ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/940/23
провадження № 3/753/1079/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11 січня 2023 року приблизно о 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Бориспільська в місті Києві, на порушення пунктів 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Розгляд справи, призначений на 26 січня 2023 року, відкладено на 7 лютого 2023 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1

7 лютого 2023 року в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Харченко С.В. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався по вул. Привокзальна в м. Києві. Вказана вулиця має дві полоси руху в одному напрямку, що розділені трамвайними коліями відокремленими від проїзної частини. Маючи намір здійснити поворот ліворуч ОСОБА_1 своєчасно зайняв крайнє ліве положення, переконався в безпечності маневру, включив лівий поворот та почав здійснювати поворот. В цей час в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на великій швидкості трамвайними коліями, по яким заборонено рух. Уникнути ДТП ОСОБА_1 не міг, оскільки в момент удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , навіть, не рухався. Зазначає, що особою, винною в ДТП, є водій автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Просив витребувати в працівників поліції постанову ЕАР 6394314, про яку зазначено в схемі ДТП. Також зазначив, що схема місця ДТП є неналежним доказом. ОСОБА_1 позицію адвоката підтримав. Судове засідання відкладено на 1 березня 2023 року, викликано в судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та інспектора поліції, який складав протокол.

1 березня 2023 року в судове засідання з`явився інспектор взводу № 3 роти № 2 БЗС ДПП лейтенант поліції Яцикович І.М., який надав постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а саме: за відсутність полісу обов`язкового страхування будучи учасником ДТП) , та зазначив, що на його думку протокол складено правильно, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 10. 1 ПДД.

ОСОБА_2 у судовому засідання 1 березня 2023 року пояснив, що рухався від станції м. Червоний Хутір в сторону вул. Бориспільська по трамвайним коліям на помірній швидкості, внаслідок поганих погодних умов його занесло внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем БМВ.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши протокол серії ААД № 440854 від 11 січня 2023 року, схему місця ДТП, пояснення учасників справи, оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом пункту 1.10 ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За порушення вказаних правил статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним пункту 10.1 ПДР та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП на суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини для правильного вирішення справи, суд виходить з положень статті 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 , зазначено, що він їхав вздовж трамвайних колій, задню частину занесло в праву сторону, для того щоб стабілізувати автомобіль вивернув кермо в ліву сторону. Таким чином автомобіль опинився на трамвайній колії, як тільки автомобіль вирівнявся - побачив автомобіль БМВ чорного кольору, зупинитися вже не встиг, в зв`язку з поганим дорожнім покриттям відбулося зіткнення з автомобілем БМВ.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було продемостровано відео ОСОБА_2 з телефону, де видно що автомобіль Лексус рухався по трамвайних коліях і його туди не заносило, ОСОБА_2 погодився з тим, що на відео його автомобіль і він дійсно рухався по трамвайних коліях, відокремлених від проїзної частини.

У судовому засіданні інспектор підтвердив, що трамвайні колії були відокремленими, а ОСОБА_1 мав намір здійснювати поворот на ліво, який на тому проміжку дороги був дозволений.

Відповідно до п. 11.8 ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Пунктом 11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого) (п. 14. 6 ПДР).

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечується факт руху автомобіля «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по відокремленим трамвайним коліям.

Обставину, що трамвайні колії були відокремлені від проїзної частини, підтвердив в судовому засіданні інспектор, що складав протокол.

Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться у Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування, затверджені наказом Мінрегіонбуду України №401 від 28 грудня 2007 року. Відповідно до пункту 3.60 вказаних будівельних норм полотно трамвайне відокремлене - це полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 рухався по відокремлених трамвайних коліях, що заборонено п. 11.9 ПДР.

Відповідно до схеми ДТП обидва автомобілі стоять в одному напряму, у двох автомобілів пошкоджені передні бампери, що свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 почав виконувати поворот на ліво, та ще не повернув, зупинився в той час, як в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін по трамвайних коліях.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він їхав вздовж трамвайних колій, і його занесло в праву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення, на увагу суду не заслуговують.

Пояснення ОСОБА_2 зазначені в письмових поясненнях не співпадають із поясненнями наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху. Особа, яка створила такі умови зобов`язана негайно прийняти заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Фактично ОСОБА_2 здійснював обгін по відділених трамвайних коліях на дорозі за наявністю двох смуг руху в одному напрямку та рухаючись на трамвайних коліях створив небезпеку та перешкоди для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягне за собою відповідальність передбачену ч. 2 т. 122 КУпАП.

Інспектор поліції складаючи протокол пор адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оцінку діям ОСОБА_2 щодо його руху на відокремлених від проїзної частини трамвайних коліях, при наявності двох смуг руху на дорозі, не надав.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини», «Лауко проти Словаччини», ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений статтею 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип невинуватості особи, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, схему ДТП, поясненнях водіїв, характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, місце розташування автомобілів після вчинення ДТП, суд дійшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підкріплено достатніми доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак