Провадження №: 3-в/752/1/23
ПОСТАНОВА

09.01.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві

подання Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області
прозаміну стягнення за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2022
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (незаконне зберігання та перевезення без мети збуту психотропної речовини у невеликому розмірі) та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Від Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області до суду надійшло подання від 18.11.2022, в якому ініціюється питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Подання оформлене з посиланням на ст. 321-4 КУпАП та мотивоване тим, що дії ОСОБА_1 , а саме: його слова, сказані у приміщенні органу з питань пробації, про те, що він не бажає відбувати громадські роботи, свідчать про його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Для розгляду зазначеного подання у справі № 75211582/22 на 09.01.2022 було призначено судове засідання.

06.01.2023 від вищевказаного органу з питань пробації до суду надійшов лист № 32/25/53-23, в якому заявлено клопотання про проведення засідання за відсутності представника, а також викладено відомості про те, що станом на 06.01.2023 ОСОБА_1 відпрацював 0 годин громадських робіт.

09.01.2023 в судове засідання уповноважений представникПечерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області не з`явився.

З огляду на необов`язковість явки представника органу з питань пробації та лист від 06.01.2023, розгляд подання проводиться на підставі наявних документів та пояснень ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді надав свої пояснення щодо стану виконання судового рішення, зокрема зазначив, що з`явився у визначений час до Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, де з ним було проведено бесіду, відібрано відомості про його анкетні дані та поставлено запитання чи хоче він відпрацьовувати громадські роботи або ж йому краще сплатити штраф. На запитання інспектора відповів, що йому краще сплатити штраф і виконувати громадські роботи він не хоче.

На запитання суду про те, чи визначено було йому місце і час для відпрацювання громадських робіт, чи має він вади здоров`я, неповнолітніх дітей, осіб на утриманні, офіційну зайнятість чи інші фактори, які об`єктивно унеможливлюють понесення адміністративне стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_1 надав негативну відповідь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Дослідивши наявні матеріали та проаналізувавши з`ясовані факти, що стосуються виконання судового рішення - постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 752/11582/22, суд не віднайшов підстав для задоволення подання Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, адже факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт є відсутнім, тоді як наявним є його особисте небажання виконувати судове рішення, що не може слугувати підставою для заміни виду стягнення. Небажання виконувати судове рішення не є тотожним ухиленню особи від його виконання. Про відсутність ухилення особи від понесення стягнення свідчить та обставина, що ОСОБА_1 не було визначено ні місце, ні адресу, ні порядок, ні час і години відпрацювання громадських робіт.

09.01.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і не залежить від бажання особи нести чи не нести адміністративне стягнення, а також роз`яснено йому наявність відповідальності за умисне невиконання судового рішення та з`ясовано наявність у ОСОБА_1 позитивного усвідомлення необхідності виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 321-1, КУпАП суд (суддя) постановив:

ПОСТАНОВИВ:

Подання Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області від 18.11.2022 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко