1Справа № 335/8755/22 3/335/151/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року, о 18 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Прибережна Магістраль, біля будинку 60-б, у м. Запоріжжі, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом „BYD S-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду подав додаткові письмові пояснення на протокол, за змістом яких виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, які, на його думку, мали місце, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами, викладеними у ньому він не згоден.

Зазначив, зокрема, що у зазначений у протоколі час він керував транспортним засобом „Nissan, здійснював рух вул. Прибрежна Магістраль у м. Запоріжжі у середній смузі зі швидкістю близько 50 км на годину. Маючи намір повернути праворуч, він завчасно увімкнув правий поворот і перестроївся в праву смугу руху. На момент перестроювання на зазначеній смузі транспорт не їхав. Коли він перестроївся, то продовжив рух прямо по середині правої смуги. Проїхавши не менше 100 метрів прямо, почав зменшувати швидкість, і коли вже збирався повертати, побачив, що позаду нього з великою швидкістю рухається легковий автомобіль, водій і не збирався гальмувати. В цей час він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. наполягав на відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що останній на момент керування транспортним засобом рухався по середній смузі руху, переконавшись у безпеці, перестроївся у правий ряд та проїхав приблизно сто метрів, знизив швидкість у зв`язку із необхідністю здійснення маневру повороту, проте інший учасник дорожньо-транспортної події наздогнав його, внаслідок чого сталося зіткнення.

Крім того, захисник суду подав письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 „дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, поставивши на вирішення експертів наступні питання: як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?; чи мали можливість водії автомобілів „Nissan та „BYD S-6 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?; в діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? У поданому захисником клопотанні викладено вихідні дані для проведення експертизи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи за викладених ОСОБА_1 вихідних даних заперечував, суду подав додаткові письмові пояснення. Його представником подано письмові заперечення на клопотання та зустрічне клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у якому викладено вихідні дані, які, на думку заявника, мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначені у протоколі час та місці він керував транспортним засобом „BYD S-6, рухаючись у правій крайній смузі руху, у той час як ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку у середній смузі. Під час руху останній увімкнув покажчик повороту праворуч і одночасно з цим, не впевнившись в безпеці маневру, різко змінив напрямок руху автомобіля праворуч і став перестроюватися, виїхавши частково на праву смугу, по якій вже рухався його автомобіль. Внаслідок цього „BYD S-6 передньою лівою частиною зіткнувся із задньою правою частиною автомобіля „Nissan.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення ст. 14 Закону України „Про дорожній рух визначають, що учасники дорожнього руху, зокрема, зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучені до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389466 від 27.11.2022 року; схему місця події; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані на місці події, а також долучені в ході розгляду справи, фотоматеріали транспортних засобів з місця пригоди.

Статтею 273 КУпАП передбачено підстави призначення експерта у справі про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з наступним.

З досліджених судом доказів у справі встановлено, що викладені у клопотанні вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджуються із даними, наявними у матеріалами справи, та повністю ними спростовуються. Зокрема, у схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено розташування транспортних засобів на момент ДТП, а також місце зіткнення кожного з них відносно один одного, які відображені у фотоматеріалах, долучених протоколу. Встановлено, що автомобіль „Nissan отримав пошкодження правої задньої його частини, а „BYD S-6 передньої лівої частини. Достовірність і належність зазначених доказів стороною захисту не оспорювалося та не спростовано.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових запереченнях, щодо надходження удару від автомобіля „BYD S-6 у задню частину транспортного засобу „Nissan, яким він керував, на підтвердження розташування його автомобіля на час зіткнення, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Суду не було надано жодних достовірних даних щодо обставин, на які захисник посилається у клопотанні, які б зумовлювали потребу в спеціальних знаннях експерта з метою вирішення поставлених експерту питань, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи було відмовлено.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши отримані в судовому засіданні, а також долучені до матеріалів справи докази в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Достовірних доказів, які б спростовували вину і підтверджували доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак правопорушення останнім суду не надано.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, та за встановлених обставин приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна