ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3600/22 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №33/807/72/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Музичука В.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «Профайл Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 29 липня 2022 року складено протокол №349 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , згідно з яким за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки встановлено, що директор ТОВ «Профайл Україна» () ОСОБА_1 допустила порушення правил ведення податкового обліку, а саме завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 2626731 грн, чим порушила п.44.1 ст.44, п.200.4 та п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що факт самого проведення позапланової невиїзної перевірки суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року, є незаконним, будь-яких порушень ведення податкового обліку при декларуванні податку на додану вартість підприємство не допускало, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є передчасною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Постанова суду винесена без з`ясування фактичних обставин справи, а отже є безпідставною та такою, що ґрунтується виключно на позиції податкового органу.

Таким чином, вважає неправомірним та незаконним проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» згідно наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №1877к від 22 липня 2022 року щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

На сьогоднішній день проводиться досудове оскарження податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2022 року №/0 на суму 2626731 грн.

Порушення, за яке суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, на сьогоднішній день не доведене, сума порушення сторонами не погоджена, а ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» взагалі не визнає жодних порушень.

Окрім того, оскаржуваною постановою суду першої інстанції в описові частині рішення допущено описку оскільки вказано, що порушення допущено ОСОБА_2 , яка для ОСОБА_1 є невідомою особою.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Музичука В.В. в яких останній, зазначає про неправомірність проведення ГУ ДПС у Вінницький області повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» та її результатів. Вказує, що ОСОБА_1 було неналежним чином повідомлено про проведення податкової перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , якій не роз`яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП України. Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Вінницький області не доведено належними та допустимими доказами порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» та, відповідно, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брала, відомостей щодо отримання нею копії постанови суду протягом строк на апеляц3ійне оскарження в матеріалах справи немає. 11 жовтня 2022 року захисник-адвокат Шибеко Д.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови, що підтверджується підписом останнього, та вже 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Музичука В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №349 від 29 липня 2022 року з якого убачається, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки встановлено, що директор ТОВ «Профайл Україна» () ОСОБА_1 допустила порушення правил ведення податкового обліку, а саме завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 2626731 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.200.4 та п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До протоколу додано:

- акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №4506/02-32-07-03/30770195 від 29 липня 2022 року;

- акт про неявку посадових осіб ТОВ «Профайл Україна» для підписання та вручення акту позапланової невиїзної перевірки № 673/02-32-07-03/30770195 від 29 липня 2022 року;

- акт про неявку посадових осіб ТОВ «Профайл Україна» для складання протоколів про адміністративне правопорушення № 673/02-32-07-03/30770195 від 29 липня 2022 року;

Дослідивши протокол та додані до протоколу докази, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , відповідно, її пояснення не заслухані.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 адвокат Музичук В.В. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що проведення ГУ ДПС у Вінницький області повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОФАЙН УКРАЇНА» є незаконним. Контролюючий орган взагалі не повідомляв належним чином ОСОБА_1 про початок перевірки та взагалі про її проведення. За вказаний період вже проводилась перевірка, що підтверджується довідкою про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року відповідно до якої - порушень не встановлено. Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, яке складено за результатами перевірки наразі оскаржується в адміністративному порядку.

При апеляційному розгляді досліджені додаткові докази, надані стороною захисту та встановлено таке.

29 липня 2022 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21 лютого 2022 року № (далі декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Того ж дня, головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницький області Кішніром Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №349 стосовно директора ТОВ « Профайл Україна» ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу убачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.44.1 ст.44, п.200.4 та п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 2626731 грн.

Так, 30 серпня 2022 року працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки було складено податкове повідомлення-рішення №/0 на суму 2626731,00 грн.

Не погоджуючись з результатами вказаної перевірки, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 30 серпня 2022 року. Рішенням Державної податкової служби України (ДПС) від 26 вересня 2022 року строк розгляд скарги було продовжено до 11 листопада 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким правом скористались представники ТОВ «Профайн Україна», подавши до Вінницького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Профайн Україна» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що остаточного рішення в справі ще не прийнято, проте, саме звернення ТОВ «Профайн Україна» до адміністративного суду з вищевказаним позовом свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду справи вставлено, що іншим контролюючим органом, а саме Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вже проводилась перевірка ТОВ «Профайн Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахування періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайл Україна» від 01 червня 2022 року вбачається, що перевірка ТОВ «Профайн Україна» відбувалась за податковою адресою, а саме: Україна, 69065, Запорізька область, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Електрозаводська, буд.3, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням переодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Дата початку перевірки: 06 червня 2022 року, тривалість, якої складала 10 робочих днів. Надалі термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайл Україна» - було продовжено на 5 (п`ять) робочих днів, починаючи з 20 червня 2022 року.

Відповідно до Довідки щодо результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профайл Україна» від 01 липня 2022 року, перевіркою дотримання податкового законодавства ТОВ «Профайл Україна» при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за січень 2022 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, порушень не встановлено.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Профайн Україна». При здійсненні повторної позапланової документальної невиїзної перевірки пояснення від ОСОБА_1 не відбирались. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність останньої, підпис ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Зі змісту протоколу не убачається, що останній роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП.

Свідки в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, в Акті щодо неявки посадових осіб ТОВ «Профайн Україна» для складання протоколів про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була повідомлена про необхідність явки до контролюючого органу для складання протоколу та інших матеріалів.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, як складений без дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256,268 КУпАП, не може вважатися допустимим доказом, як і додані до протоколу копії документів відповідно.

Окрім того, всупереч вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано належним чином суть вчиненого правопорушення, а лише містяться посилання на норми Податкового кодексу України, та не вказано часу вчинення правопорушення, а замість цього міститься посилання на Акт перевірки від 29 липня 2022 року, що також не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В доданому до протоколу Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29 липня 2022 року міститься посилання на Декларацію з податку на додану вартість від 21 лютого 2022 року.

Проте, такий документ не долучений до протоколу.

Більш того, у доданих до протоколу матеріалах відсутні документи, що підтверджують повноваження осіб, що проводили перевірку.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував та на підставі доказів, які не можна вважати достатніми, дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.294 КУпАП, - підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, провадження справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/3600/22