Справа № 127/814/23
Провадження № 3/127/325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2023 року о 14:30 год. в м. Вінниці, провулок 2-й Стебельської, керуючи транспортним засобом KIA XCEED, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком обгону транспортного засобу Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу якого обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого своїми діями змусив водія транспортного засобу НОМЕР_2 змінити напрямок руху з подальшим з`їздом з проїзної частини, від чого транспортний засіб Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 14.2 (в), 14.2 (г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він проживає неподалік місця де сталася дорожньо-транспортна пригода, тому тією дорогою він проїжджає щодня. Того дня він їздив тією дорогою двічі, один раз в магазин Грош, а другий в парк разом з дружиною та дитиною. Наступного дня до нього зателефонував працівник поліції та повідомив, що він причетний до ДТП та йому потрібно з`явитись до відділення поліції, щоб працівники поліції оглянули його транспортний засіб. Оглянувши транспортний засіб, працівники поліції зафіксували, що автомобіль не має жодних пошкоджень, про що був складений акт огляду транспортного засобу KIA. Крім того, у відділку поліції йому повідомили, що його підозрюють у створенні аварійної ситуації та йому необхідно з`явитись до поліції наступного дня. На наступний день він з`явився у відділ поліції, де був потерпілий. Потерпілий вказав на ОСОБА_1 як на учасника ДТП, внаслідок чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що жодних ДТП з ним не траплялось, так як на його транспортному засобу відсутні будь-які пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він є власником транспортного засобу Kia Xceed та лише він користується даним транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 03.01.2023 року він рухався в напрямку села Шкуринці за транспортним засобом марки Mercedes Gelandewagen чорного кольору. За ним рухався автомобіль Kia білого кольору. Десь на середині дороги, на підйомі, автомобіль Kia білого кольору почав здійснював обгін його транспортного засобу. В цей час, боковим зором ОСОБА_2 побачив рух автомобіля KIA в його сторону та почув легкий звук, який був схожий на зіткнення. Тоді ОСОБА_2 вивернув кермо вправо, внаслідок чого з`їхав з дороги та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій транспортного засобу КІА білого кольору не зупиняючись поїхав далі. Потім ОСОБА_2 вийшовши з автомобіля та деякий час чекав водія, який створив дорожньо-транспортну пригоду (водія автомобіля KIA білого кольору). В цей час з прибудинкової території виїжджав транспортний засіб Mercedes білого кольору, водій якого поцікавився як ОСОБА_2 почувається та викликав на місце ДТП працівників поліції. Працівникам поліції він повідомив про те, що сталось, а вони пояснили, що оформлення ДТП нічого не дасть, окрім притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Потім ОСОБА_2 попросив працівників поліції викликати йому евакуатор. Після вказаного, працівники поліції поїхали з місця пригоди. Через пару хвилин, до нього під`їхав водій транспортного засобу Mercedes Gelandewagen чорного кольору, який повідомив, що є свідком вказаної події, оскільки їхав перед його транспортним засобом. Вказаний водій настояв на тому, щоб ОСОБА_2 повторно викликав працівників поліції, оскільки він записав номера автомобіля «КІА», буде свідком та дасть пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Тоді ОСОБА_2 знову викликав працівників поліції, які відбирали пояснення та складали якісь документи. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що за кермом КІА перебував чоловік. Номерний знак автомобіля KIA, йому повідомив водій транспортного засобу Mercedes Gelandewagen. Освідування на стан алкогольного сп`яніння він не проходив, оскільки працівники поліції не виявили у нього жодних ознак сп`яніння та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що він на місце події не виїжджав, оскільки він є співробітником спеціального підрозділу, що займається розшуком транспортних засобів, що причетні до ДТП. Він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Так, йому на розгляд надійшли матеріали про вказану подію. В матеріалах справи, а саме в поясненнях свідка, був номерний знак транспортного засобу, який за поясненнями свідка був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Він зв`язався зі вказаним свідком по телефону, останній повідомив, що він рухався на автомобілі та повідомив обставини ДТП. Свідок на повідомив, яким саме автомобілем Mercedes він керував. Проте, ОСОБА_3 перевірив вказаного свідка за даними адміністративної практики та встановив, що свідок керує транспортним засобом Mercedes Gelandwagen чорного кольору. Далі він, пересвідчуючись в достовірності обставин, які йому повідомив свідок та які були наявні в матеріалах справи, зв`язався з працівником їх підрозділу, що постійно чергує в ситуаційному центрі ВМР з проханням передивитись відеозаписи з камер спостереження, які знаходились неподалік місця ДТП. Біля самого місця такі камери відсутні, тому і записів матеріали не мали, проте мали дату, час, та місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів, їх моделі та кольори, що надавало можливість перевірити чи дійсні показання свідка. Працівник ситуаційного центру повідомив йому, що у вказану дату та час, неподалік місця ДТП один за одним проїхали два транспортні засоби Mercedes Gelandwagen чорного кольору та білий Шевролє, що переконало його в тому, що свідок був дійсним очевидцем і надані ним відомості про номерний знак можуть відповідати дійсності. В подальшому, з бази даних НАІС, ОСОБА_3 встановив власника транспортного засобу КІА. Ним виявився ОСОБА_1 . Зв`язавшись з ОСОБА_1 , останній повідомив, що дійсно вказаний транспортний засіб перебуває у його власності та крім нього автомобілем ніхто більше не користується. Далі ОСОБА_1 підтвердив, що проїжджав на місці пригоди у вказану дату та час. Однак зазначив, що він не був учасником ДТП. Крім того, працівник поліції зазначив, що під час огляду транспортного засобу КІА, жодним пошкоджень ним виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він рухався на автомобілі Mercedes Gelendwagen чорного кольору у напрямку села Шкуринці. За ним їхав транспортний засіб Chevrolet. Він в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль KIA білого кольору здійснює обгін транспортного засобу Chevrolet. В цей час на зустріч транспортному засобу Kia виїхав інший транспортний засіб (марку та модель якого він не пам`ятає). Потім він почув якийсь тріск палок та побачив, що автомобіль Chevrolet виїхав на обочину, а автомобіль який здійснював обгін (KIA білого кольору) вже знаходився позаду нього. Далі він продовжив рух транспортного засобу. Він повернув на вулицю на якій він проживає, а транспортний засіб KIA білого кольору поїхав далі, однак ОСОБА_4 записав номер вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 . В автомобілі «КІА» він бачив двох людей: чоловіка та жінку, чоловік був за кермом, впізнати він його не може, оскільки не бачив водія добре. Доїхав до дому, а потім через невеликий проміжок часу поїхав назад до міста і побачив, що автомобіль Chevrolet з водієм перебуває на місці події. Він, будучи очевидцем та знаючи номер автомобіля, що причетний до події, зупинився біля водія транспортного засобу Chevrolet та повідомив йому номерний транспортного засобу KIA, який був причетний до ДТП. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що не зупинився одразу після дорожньо-транспортної пригоди так як подумав, що зупиниться водій транспортного засобу KIA.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , працівника поліції Сльоти В.В. та свідка ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361978 від 05.01.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , копією схеми місця ДТП, актом огляду транспортного засобу, рапортом працівника поліції та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361978 від 05.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2023 року о 14:30 год. в м. Вінниці, провулок 2-й Стебельської, керуючи транспортним засобом KIA XCEED, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком обгону транспортного засобу Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу якого обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого своїми діями змусив водія транспортного засобу НОМЕР_2 змінити напрямок руху з подальшим з`їздом з проїзної частини, від чого транспортний засіб Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображено транспортний засіб Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований поза межами проїзної частини дороги, а саме на узбіччі. Транспортний засіб має пошкодження по всьому периметру автомобіля та днищу. Інший транспортний засіб на схемі місця ДТП відсутній.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361884 від 05.01.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 складений протокол за ст. 124 КУпАП.

З акту огляду транспортного засобу від 05.01.2023 року та фотокарток вбачається, що транспортний засіб Kia XCEED, державний номерний знак НОМЕР_1 не має пошкоджень.

Протоколом відносно ОСОБА_1 складений за порушення ним ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил обгону і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 (в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно з п. 14.2 (г) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП може бути лише водій транспортного засобу.

Поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що він є власником транспортного засобу KIA XCEED, державний номерний знак НОМЕР_1 та даним транспортним засобом ніхто, окрім нього не користується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту того, що кожного дня він рухається по дорозі, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки проживає неподалік. Крім того підтвердив, що 03.01.2023 року проїжджав по вказаній дорозі двічі.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не оспорює факту керування транспортним засобу KIA XCEED.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що транспортним засобом керував чоловік.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом KIA XCEED, державний номерний знак НОМЕР_1 03.01.2023 року о 14:30 год. по вул. А. Шептицького в напрямку села Шкуринці.

З показань свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що подія відбувалась наступним чином. Водій транспортного засобу Mercedes Gelandwagen рухався попереду, за ним рухався ОСОБА_2 на транспортному засобі Chevrolet. В подальшому, автомобіль KIA Xceed почав здійснювати обгін транспортного засобу Chevrolet. Разом з тим, на зустріч транспортному засобу KIA виїхав зустрічний автомобіль. Вказане переконує суд у тому, що водій транспортного засобу KIA перед початком обгону, не переконався, що зустрічна смуга для руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Внаслідок чого, водій транспортного засобу KIA перестроївся в смугу для руху, з якої він здійснював обгін (що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 ), чим змусив водія транспортного засобу Chevrolet, якого він обганяв, різко змінити напрямок руху з подальшим з`їздом з проїзної частини дороги (вказане підтверджується показаннями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 ), що свідчать про те, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу.

Відповідно до тверджень ОСОБА_1 , він заперечує факт того, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вказане тим, що на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, жодних відео доказів, які б доводили факт його участі у ДТП матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 вказав на ряд обставин які йому не зрозумілі, а саме хто керував транспортним засобом Chevrolet, чи перебував водій у тверезому стані, чому він одразу після дорожньо-транспортної пригоди не викликав працівників поліції, а викликав лише майже через 2 години, чому йому одразу не зателефонували працівники поліції.

Доводи ОСОБА_1 та захисника щодо того, що на транспортному засобі KIA відсутні будь-які пошкодження, суд до уваги не приймає, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП не дає підстав вважати, що лише у випадку наявність пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 , останній підлягає відповідальності. Сам по собі факт створення ним аварійної ситуації становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що і передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху із заподіянням пошкоджень транспортним засобам, не складався. Пошкодження транспортних засобів є обов`язковою складовою виключно вказаного складу правопорушення (124 КУпАП), а для правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність лише за створення аварійної ситуації, тобто умов за яких може відбутись дорожньо-транспортна подія.

Показаннями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361884 від 05.01.2023 року підтверджується факт того, що транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди дійсно керував ОСОБА_2 . Факт того, що матеріали справи не містять жодних результатів огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння підтверджує, що останній в момент ДТП не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що йому одразу після дорожньо-транспортної пригоди не зателефонували працівники поліції, а тільки на наступний день, суд зазначає наступне.

З пояснень працівника поліції вбачається, що останній зателефонував ОСОБА_1 тоді, як тільки перевірив всі обставини, які були наявні в матеріалах справи, встановив всі транспортні засоби, які причетні до ДТП, та встановив власника транспортного засобу Kia, що звичайно потребувало певного часу.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не причетний до події, що сталась повністю спростовані сукупністю доказів у справі, а саме поясненнями потерпілого, незацікавленого та стороннього для всіх свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , який перевірив свідка ОСОБА_4 .

Всі вказані особи доповнили пояснення один одного та їх пояснення узгоджуються між собою. Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 керував досить нерозповсюдженим та примітним транспортним засобом Mercedes Gelandwagen. Модель якого та колір він не повідомив в поясненнях, які бачив працівник поліції ОСОБА_3 . Працівник поліції ОСОБА_3 самостійно за допомогою спеціальних баз встановив, яким транспортним засобом керував ОСОБА_4 «Mercedes Gelandwagen» чорного кольору, перевірив чи дійсно проїжджав це автомобіль у визначений час та дату поруч. Отримані відомостя співпали, оскільки такий автомобіль дійсно рухався у вказаному напрямку, а за ним рухався автомобіль потерпілого. Таким чином, пояснення ОСОБА_4 як незацікавленого та неупередженого свідка є достовірними. Він не має будь-яких відносин не з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 . При цьому, свідок вказав номерний знак автомобіля ОСОБА_1 , який він спеціально записав, будучи очевидцем події. ОСОБА_2 номерного знаку не бачив, а лише стверджував, що автомобілем є білий «КІА». При цьому за поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фотодоказом вказані дані співпали - номерний знак, повідомлений свідком належить транспортному засобу «КІА» білого кольору, що свідчить про правдивість показань свідка та потерпілого. При цьому суд звертає увагу і на той факт, що за поясненнями ОСОБА_1 він у вказаний час їхав з дружиною та маленькою дитиною, а свідок ОСОБА_4 повідомив в суді, що бачив в автомобілі «КІА» двох осіб чоловіка та жінку, при цьому чоловік перебував за кермом, що в сукупності з іншими даними переконує суд у достовірності його показань.

Тобто, дані протоколу підтверджені поясненнями трьох осіб, і пояснення трьох різних осіб одночасно спростовують пояснення однієї особи ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного підтверджує факт того, що ОСОБА_1 03.01.2023 року рухаючись на автомобілі Kia Xceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 , працівника поліції, потерпілого та свідка вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме перед початком обгону не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху з подальшим з`їздом з проїзної частини, від чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: