30.01.2023 Справа № 696/29/23
№ 3/696/96/23
ПОСТАНОВА
30 січня 2023 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента першого курсу ПТУ № 5 м.Сміла,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП, -
06.01.2023 року, близько 19 год.00 хв. в м.Кам`янка по вул.Декабристів, а саме на території музею, неповнолітній гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Даними діями гр. ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль та порушив ст.28 Конституції України. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Крім пояснень ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повністю підтверджена як висновком від 06.01.2023 № 151, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636155 від 06.01.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис . В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Проте, адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП підлягають лише особи, які вчинили ті самі дії, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Відповідно до копії постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.09.2022 року неповнолітньому ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, було застосовано на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, як неповнолітньому, а не вид адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 178 КУпАП. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 178 КУпАП є невірною. В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 06.01.2023 року неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду справи в суді є неповнолітньою особою, якому виповнилося сімнадцять років. У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу і лише у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Тобто ч. 2 ст. 13 КУпАП не містить в переліку ст. 178 КУпАП, що надавало б можливість притягнути неповнолітнього до адміністративної відповідальності на загальних підставах. Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії гр. ОСОБА_1 , так як це не передбачено КУпАП. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 1.ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії гр. ОСОБА_1 , змінювати зміст складеного протоколу, а обставини зазначені у ньому не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП . Отже, провадження у справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя: В.В.Шкреба