Справа № 944/4894/22
Провадження №3/944/79/23
П О С Т А Н О В А

08.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Михалевського Ю.Р. розглянувши клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088964 від 26.09.2022 року, ОСОБА_1 26 вересня 2022 року об 13год 40хв, на автодорозі у с.Малехів, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Михалевський Ю.Р. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив. Просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, які полягали у зміні напрямку руху - виїзду на смугу зустрічного руху головної дороги в момент, коли на ній перебував автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.Чи відбулось би ДТП, якби водій автомобілямарки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по правій (своїй) смузі руху головної дороги?

6.Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Вихідні дані:

1.Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 : зміна напрямку руху автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч в момент, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 вже проїхав крайню праву смугу головної дороги та знаходився на крайній лівій смузі головної дороги (зустрічній смузі для автомобілямарки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ).

2.Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 : рух автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній для водія автомобілямарки «Opel Zafira» р.н.з. НОМЕР_2 смузі руху.

3.Місце зіткнення зі слів водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 : крайня ліва смуга головної дороги (зустрічна смуга руху для водія автомобіля марки «Opel Zafira» р.н.з. НОМЕР_2 ).

4.Ширина проїзної частини по вул. Тараса Дороша (в напрямку якої рухався по головній дорозі водій автомобіля марки «Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 ) становить 6, 8 м.

Інші вихідні дані взяти з пояснень учасників ДТП та інших матеріалів справи.

Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку адвоката Михалевського Ю.Р., суддя приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, у зв?язку з чим вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Враховуючи наведене клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, призначити у справі №944/4894/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Призначити у справі №944/4894/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, які полягали у зміні напрямку руху - виїзду на смугу зустрічного руху головної дороги в момент, коли на ній перебував автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.Чи відбулось би ДТП, якби водій автомобілямарки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по правій (своїй) смузі руху головної дороги?

6.Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Вихідні дані:

1.Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 : зміна напрямку руху автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч в момент, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 вже проїхав крайню праву смугу головної дороги та знаходився на крайній лівій смузі головної дороги (зустрічній смузі для автомобілямарки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 ).

2.Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 : рух автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній для водія автомобілямарки «Opel Zafira» р.н.з. НОМЕР_2 смузі руху.

3.Місце зіткнення зі слів водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 : крайня ліва смуга головної дороги (зустрічна смуга руху для водія автомобіля марки «Opel Zafira» р.н.з. НОМЕР_2 ).

4.Ширина проїзної частини по вул. Тараса Дороша (в напрямку якої рухався по головній дорозі водій автомобіля марки «Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 ) становить 6, 8 м.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.