Справа № 177/49/23
Провадження № 3/177/229/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 березня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення

25.04.1994 року народження,заступника командира роти в/частини НОМЕР_1

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2022, о 08.40 годині на трасі Н-11 (23 км) в Криворізькому районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Пассат Варіант д.н.з. НОМЕР_2 з саморобним причепом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на фортифікаційну споруду «Габіон», внаслідок чого транспортний засіб та фортифікаційна споруда отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3. «б» ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань щодо розгляду справи до суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та узгоджується із нормами ст. 268 КУпАП.
Представник Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, будучи обізнаними про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив про те, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не є балансоутримувачем фортифікаційної споруди «Габіон», яка розташована на трасі Н-11 та не володіє даними щодо власника вказаної споруди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040400 від 31.12.2022, схемою місця ДТП від 31.12.2022, складеною у присутності водія ОСОБА_2 в якій зафіксовані наявні пошкодження транспортного засобу та фортифікаційної споруди після ДТП; фотознімками до схеми, та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 в яких викладені обставини ДТП, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 , про наявність поганої видимості, що зумовлено погодними умовами (туман), як причину ДТП, суд розцінює критично, оскільки обов`язком водія є вибір в установлених межах безпечної швидкості руху, при цьому водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно, при виборі безпечної швидкості для руху водій має врахувати всі обставини, в тому числі стан дорожнього покриття, погодні умови, та виходячи з них обрати таку швидкість для руху, яка забезпечить безпечні умови для водія та оточуючих.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , вважає встановленою вину останнього у вчиненні вказаного правопорушення, яка підтверджується письмовими матеріалами справи та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк