Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2278/22
Провадження № 3/935/38/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 25.09.2022 о 01.51 год. на а/д Коростишів-Харитонівка керував автомобілем ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат 1,63 проміллє. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився , що зафіксовано на відео бодікамери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 25 вересня 2022 року святкував день народження у знайомого, після чого потрібно було їхати додому, але оскільки він був у стані сп`яніння, то попросив свого знайомого , щоб завіз його. По дорозі їх зупинив поліцейський патруль, оскільки документи на автомобіль надавав він, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера. Він не хотів проходити, адже не керував автомобілем, але переживав, що вилучать автомобіль , тому пройшов таки. Автомобіль все одно вилучили, він забрав його пізніше. Він розумів, що порушив комендантську годину. Працівникам поліції говорив, що вживав алкоголь. Не говорив поліцейським, що не керував автомобілем, позаяк, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тиску стосовно нього не застосовувалось.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, вважає, що позаяк відеозапис , долучений до матеріалів справи, не зазначений , як додаток, у самому протоколі, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, посвідчення водія вилучено не було. Захисник через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП лейтенант поліції Науменко Є.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що автомобіль ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений за порушення комендантської години, В автомобілі перебувала група чоловіків, у салоні відчувався запах алкоголю. Водій , яким виявився ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля , від нього також відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. За результатами огляду водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. На уточнення судді пояснив, що у складі екіпажу був разом з інспектором Даниленко О. Так як, в автомобілі перебувала група осіб і в усіх були ознаки алкогольного сп`яніння, тому було викликано інший екіпаж, для допомоги, якщо така знадобиться. Коли помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відразу поїхали за ним, але водій почав пришвидшувати рух, на маячки сигнальні не реагував. Тому, коли автомобіль все ж таки зупинився, він одразу підбіг до нього, камеру не встиг увімкнути спочатку, увімкнув пізніше, тобто після зупинки, коли ОСОБА_1 вже вийшов з автомобіля. Погоджується з тим, що не записав долучений до матеріалів протоколу відеозапис, пояснив, що помилився. Посвідчення у водія не вилучалось, причину не пам`ятає. ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, автомобіль було доставлено до штраф майданчику ВП №2, а наступного дня ОСОБА_1 забрав його. З приводу запису з автомобільного реєстратора пояснив, що особа, яку зафіксував реєстратор пасажир, що сидів позаду водія, це чітко видно по формі дверцят, які відкрились, адже вони мають нерівну форму, що повторює форму заднього лівого крила. Автомобільний реєстратор налаштований на 3 хв., тобто кожні 3 хвилини він вимикається, тому запис неповний.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст.лейтенант поліції Даниленко О., попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, автомобіль ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за порушення комендантської години, у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння , на пропозицію пройти огляд на місці водій погодився, за результатами огляду стосовно останнього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002929 від 25.09.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, хоча від підпису у протоколі та письмових пояснень відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст..лейтенанта поліції Даниленко О., згідно якого 24.09.2022 заступила на добове чергування у складі ГРПП спільно з лейтенантом поліції Блюд М.В. 25.09.2022 під час патрулювання було помічено автомобіль ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. З метою перевірки було зупинено даний автомобіль, встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, уповільнена мова, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, за результатами огляду останній перебував у стані сп`яніння (1,63 проміллє) , тому складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- розписку від 25.09.2022 про роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- розписку від 25.09.2022 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер 6820, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, уповільнена мова, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Результати огляду 1,63 проміллє. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №360 від 25.09.2022, позитивний 1,63 проміллє;

- свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього, а також процедуру складання адміністративних матеріалів. .

Будь-яких клопотань про виклик свідків, витребування додаткових матеріалів не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 25.09.2022 автомобілем ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, з автомобільного відео реєстратора убачається, як автомобіль ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається, зупиняється на вимогу працівників поліції, після увімкнення синьо-червоних маячків, і то не відразу. Надалі з автомобіля виходить особа чоловічої статі, проте, не водій, оскільки виходить з пасажирського боку, за водієм. Однак на 11 хв. 42-43 сек. відеофайлу 0000001__0021 ОСОБА_1 стверджує, що «сидів за кермом пристебнутий».

ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, з метою здійснення перевірки: порушення комендантської години. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонує «домовитись», а тому був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 весь час спілкується з працівниками поліції задає запитання останнім та відповідає на їх запитання адекватно, що підтверджує той факт, що останній розумів що відбувається, попри його пояснення у судовому засіданні про те, що він був у стані сп`яніння і не розумів, що ж відбувається. Жодних заперечень ОСОБА_1 працівникам поліції з приводу звернення до нього, як до водія автомобіля, не висловлював.

З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, від підпису у протоколі та матеріалах, долучених до нього, надання письмових пояснень відмовився.

Факт правомірності зупинення автомобіля ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , не викликає сумнівів, адже це відбувалось о 01.51 год., тобто під час комендантської години, не заперечується стороною захисту.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю стороною захисту не заперечується, у судовому засіданні останній сам про це повідомляє, а з відеозапису убачається, як від говорить працівникам поліції, що вживав пиво.

Отже, обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (відсутність усього запису з автомобільного реєстратора, фіксування ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля) не є суттєвим, враховуючи пояснення останнього, що він знаходився за кермом автомобіля (11 хв. 42-43 сек. відеофайлу 0000001__0021), та вцілому його поведінку під час спілкування з працівниками поліції.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова