печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6028/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,директора ТОВ «КЕНАР» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3328/04-36-04-06/39221681,за результатами проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб за квітень - серпень 2022 р., було встановлено, що директор ТОВ «КЕНАР» (ЄДРПОУ- 39221681), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, згідно податкової декларації від 02.02.2022 № по строку нарахування 30.05.2022 фактично погашено платіжним дорученням № 723 від 30.09.2022, платіжним дорученням № 722 від 30.09.2022, платіжним дорученням № 724 від 30.09.2022, по строку нарахування 30.06.2022 фактично погашено платіжним дорученням № 741 від 26.10.2022, платіжним дорученням № 742 від 26.10.2022, платіжним дорученням № 743 від 26.10.2022, по строку нарахування 30.07.2022 фактично погашено платіжним дорученням № 766 від 29.11.2022, платіжним дорученням № 767 від 29.11.2022, платіжним дорученням № 769 від 29.11.2022, по строку нарахування 30.08.2022 фактично погашено платіжним дорученням № 770 від 30.11.2022, платіжним дорученням № 771 від 30.11.2022, по строку нарахування 30.09.2022 фактично погашено платіжним дорученням № 771 від 29.11.2022, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце з 30.05.2022 по 30.09.2022.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «КЕНАР» () за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько