Номер провадження: 33/813/83/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Синько О.А.

Потерпілого ОСОБА_2 .

Свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

30.09.2022 року о 11.30 год. інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Третьяченко І.С. складено адміністративний протокол серії ААД18 № 361181 з якого вбачається, що 03.09.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Промисловій, 1/13 в м.Одесі перед зміною напрямку руху (виконуючи поворот ліворуч) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу у русі автомобілю марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

25.10.2022 року ОСОБА_1 надала до районного суду заперечення на адміністративний протокол серії ААД18 № 361181 від 03.09.2022 року в яких просила визнати її не винною та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад даного адмінправопорушення. Зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 , а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

-скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження, відносно неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.;

-викликати в судове засідання свідків для повторного доступу ОСОБА_3 та ОСОБА_5

13.02.2023 року до апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Масіна О.В. про розгляд справи без участі представника.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2 - адвоката Масіна О.В.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи.

Зазначає, що належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилається на те, що суд вийшов за межі суті правопорушення, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому істотно змінив фактичні обставини справи, зазначивши про порушення нею п. 10.4 ПДР, тоді як такі дії їй не інкримінувались при складанні протоколу.

Зазначає, що районним судом не надано належної оцінки її письмовим поясненням, які узгоджуються з поясненнями, які були надані в судовому засіданні та письмовим запереченням на протокол.

Зазначає, що внаслідок створення водієм ОСОБА_2 аварійної обстановки, виключається адміністративна відповідальність її, як водія.

Посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З адміністративного протоколу серії ААД18 № 361181, складеного 03.09.2022 року, вбачається, що 03.09.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Промисловій, 1/13 в м.Одесі перед зміною напрямку руху (виконуючи поворот ліворуч) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу у русі автомобілю марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження правої задньої частини автомобіля.

Автомобіль марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження правої передньої частини автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при повороті наліво її пропустив зустрічний транспорт, який рухався по зустрічній смузі та не було ніяких перепон. При завершенні маневру, по полосі руху громадського транспорту ОСОБА_2 , в порушенні п. 17.1 ПДР, виїхавши на смугу громадського транспорту, допустив зіткнення в задню частину її авто.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 та не переконалась в безпечному маневрі і виїхала на зустрічну смугу через суцільну смугу , тим самим створила аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях зазначив, що водій автомобіля марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не надала перевагу при повороті наліво. перетнула суцільну лінію та створила аварійну ситуацію. Внаслідок цього сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що він їхав по смузі громадського транспорту, так як йому необхідно було повернути праворуч (п. 17.2 ПДР). Не надала перевагу зустрічному транспорту при повороті наліво.

За адвокатським запитом адвоката Синько О.А. з УПП в Одеській області ДПП витребувано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5843558 від 03.09.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_2 , внаслідок порушення п. 17.1 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Судом апеляційної інстанції допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт скоєння ДТП, яке мало місце 03.09.2022 року.

В ході розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Синько О.А. надала до суду висновок експерта №10107230 від 12.02.2023 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Синько О.А., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею в зв`язу з порушенням п.10.1 ПДР.

Районний суд виходив з того, що керуючи автомобілем марки OPEL державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Промисловій, 1/13 в м.Одесі 03.09.2022 року вона, перед зміною напрямку руху (ввімкнувши поворот ліворуч), не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу у русі автомобілю марки RENAUT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

При цьому районний суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 17.1 ПДР, а саме керування автомобілем по смузі для маршрутних транспортних засобів вину ОСОБА_1 не спростовує та не звільняє від необхідності дотримуватися ПДР.

Суд не погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд апеляційної інстанції оглянув матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361181 від 03.09.2022 року;

- схему місця ДТП із встановленим характером пошкоджень автомобілів;

- письмові поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ;

- письмові поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;

- письмові поясненнями ОСОБА_8 ;

- письмові поясненнями ОСОБА_7 ;

- покази допитаного в суді свідка ОСОБА_9 ;

- покази допитаних в суді за клопотанням правопорушника свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

- відеозапис з місця ДТП, наданим іншим учасником ДТП ОСОБА_2

- заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- відео з флешки;

- висновок експерта №10107230 від 12.02.2023 року та приходить до наступного.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що подія мала місце в світлий час доби на прямій ділянці з асфальтобетонним покриттям у сухому стані по вул. Хімічна, поблизу будинку №1/13 по вул. Промислова в м. Одесі. На вказаній ділянці організований двосторонній рух по одній смузі руху в обох напрямках та одна смуга для громадського транспорту по ходу руху автомобіля Renault Megane. Подія полягала в перехресному зіткненні автомобілів Renault Megane, який рухався по смузі громадського транспорту, і Opel Astra р/н НОМЕР_3 (далі Opel Astra), який виконував маневр лівого повороту.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України водієві автомобіля Opel Astra при виконанні лівого повороту слід дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що мають переважне право на рух. Водій автомобіля Renault Megane не користувався переважним правом на рух смугою для громадського транспорту,в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1 ПДР. за ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому суд в діях водія автомобіля Opel Astra невідповідностей п. 10.4 ПДР України, що знаходились би в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, не вбачає.

За правилами п. 10.1 ПДР України, водію автомобіля Opel Astra. перед початком виконання маневру. слід було переконатись в його безпеці.

Враховуючи, що зустрічні транспортні засоби знаходились в нерухомому положенні, чекаючи відкриття переїзду, та фактично надавали можливість водію автомобіля Opel Astra для виконання маневру, а на смузі для громадського транспорту фактично були відсутні будь-які транспортні засоби, що мали право на рух цією смугою. Таким чином, виходячи з очікуваних та допустимих варіантів руху зустрічних транспортних засобів в ключі вимог п. 1.4 ПДР України («Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила»), маневр автомобіля Opel Astra не створював би будь-якої небезпеки чи перешкоди для інших учасників, що мали переважне право на рух. Таким чином, в діях водія автомобіля Opel Astra з технічної точки зору невідповідностей п. 10.1 ПДР України, що знаходились би в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, не вбачається.

При цьому апеляційний суд вважає висновок експерта №10107230 від 12.02.2023 року недопустимим доказом, оскільки у висновку відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання такого висновку за ст. 385 цього кодексу.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив факт скоєння ДТП, яке мало місце 03.09.2022 року, що підтверджено самими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, та вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки маневр автомобіля Opel Astraне не створив небезпеки чи перешкоди для інших учасників, що мали первинне право на рух. Порушення п. 10.1 ПДР України, що знаходились би в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2022 року - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк