Провадження № 3/537/239/2023
Справа № 536/1394/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм ПП «Кремавтотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 о 13 год. 23 хв. на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин, 504 кілометр + 400 метрів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Scania, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Everlast, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, згідно доданих до протоколу його особистих пояснень, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: змістом письмових пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші від 18.10.2022, згідно яких він, керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; змістом письмових пояснень на окремому аркуші від 18.10.2022 потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він, керуючи автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Everlast, реєстраційний номер НОМЕР_5 , їхав до кордону з Республікою Польща та зупинився біля АЗК «UPG» в с. Старовойтове Волинської області, перед ним стояв автомобіль Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого рухаючись назад не помітив його автомобіль і скоїв ДТП; рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Ковальчука Б. від 18.10.2022, згідно якого поліцією було отримано виклик ДТП без травмованих, по прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Scania, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Everlast, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо траспортної пригоди від 18.10.2022.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачені ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна