17.03.2023 227/3732/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187969 від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 187969 від 16.09.2021 року, вбачається, що 16.09.2021 в м. Білозерське по вул. Ватутіна, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_3 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджав з місця стоянки автомобілів біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та зупинився щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.09.2021 року приблизно о 21:15 годині в м. Білозерське по вул. Ватутіна він керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» відчув удар в праву сторону автомобіля та почав гальмувати. Вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль ВАЗ 21043, який виїжджав зі стоянки магазину заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення, на його автомобілі утворилось пошкодження вздовж авто, яке починається з задньої частини переднього правого крила. Зазначив, що він не бачив як автомобіль ВАЗ 21043 почав виїжджати зі стоянки. Також додав, що рухався з увімкненими фарами ближнього світла, зі швидкістю 40 км/год, після відчутого ним зіткнення, пригальмував до зупинки, тобто не різко почав гальмувати, в автомобілі був сам. Звернувся до страхової компанії, автомобіль не ремонтував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2021 року його автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_3 перебував на стоянці магазину ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Білозерське по вул. Ватутіна, яка розміщується вздовж проїжджої частини. Приблизно о 21:15 годині, коли він сів до свого автомобіля щоб їхати, поряд з ним на стоянці з правої сторони стояло ще два автомобіля, один з яких з тонованими вікнами. Крізь вікна цього автомобіля він не бачив ніяких авто, які б рухались по дорозі з права до нього. Він почав рух заднім ходом на проїжджу частину дороги і приблизно за 7-10 метрів з правого боку побачив автомобіль LANOS, який до нього наближався по дорозі, тому він зупинився, що надати цьому автомобілю змогу проїхати. Але водій вказаного автомобіля його не побачив та здійснив зіткнення із правою частиною заднього бампера його автомобіля. Коли він почув удар по авто, одразу затягнув ручне гальмо та пішов оглядати автомобіль і місце пригоди. Зазначив, що у автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення, під час руху не були увімкненні фари ближнього світла, через що він перед початком руху зі стоянки не бачив його крізь тоновані вікна автомобіля, який був поруч з ним з правого боку на стоянці. Майже одразу після ДТП інші два автомобіля, які там перебували, поїхали. Після зіткнення водій автомобіля DAEWOO LANOS не одразу зупинився, а проїхав ще кілька метрів і потім з пасажирського місця автомобіля вийшов якийсь чоловік та швидко з місця пригоди пішов. Також зазначив, що місце ДТП достатньо було освітленим, він виїхав зі стоянки на дорогу близько 1 метра, перед початком руху просив дружину також подивитись на дорогу вона нікого не побачила, по вул. Ватутіна у м. Білозерське дорога має по одній смузі руху в протилежних напрямках. Поліція свідків не допитувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . В день ДТП вона з чоловіком вийшли з магазину АТБ та поклали продукти у багажник свого автомобіля, подивились по сторонам на ліво та на право машини не було, сіли, чоловік завів машину, дивились по боках він в один бік, вона в інший, машини не було на дорозі, вони не бачили машину ОСОБА_1 , вона дивилась до останнього, сидячі боком машини не було, почали виїжджати заднім ходом зі стоянки, чоловік із-за сусіднього авто помітив машину ОСОБА_1 та відразу нажав ручні гальма, вони зупинились, і автомобіль ОСОБА_1 вдарив їх у бампер з її сторони. З автомобіля ОСОБА_1 вийшов чоловік та швидко зник у невідомому напрямку. На запитання представника ОСОБА_2 пояснила, що чоловік побачив машину ОСОБА_1 за 4-5 секунд і одразу зупинився, вона не бачила чи включені були фари у авто ОСОБА_1 , це бачив інший свідок, який їм про це повідомив, підчас зіткнення ОСОБА_1 не гальмував, він проїхав ще приблизно 7 метрів і тоді зупинився. На запитання суду пояснила, що автомобіль, який стояв поруч з ними на стоянці, не заважав, оскільки будь-яку машину крізь його вікна можна було побачити, якщо вона їде з включеним світлом. Їх авто виїхав зі стоянки близька 40 см.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2021 після 21-00 години з автостоянки біля магазину АТБ збирався виїжджати автомобіль ВАЗ, в цей час авто ВАЗ протягнув інший автомобіль правою частиною, який їхав без світла, цей авто ніяк не визначався, оскільки був темного кольору, під час зіткнення він не загальмував, а протягнув і просто зупинився, його швидкість була до 50 км/год. Після зіткнення був звук протягнення, звуку гальм не чув. З автомобіля, що зупинився, вибіг пасажир та убіг. Автостоянка біля магазину та місце ДТП не дуже освітлені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 , а водія ОСОБА_2 опитував його колега поліцейський Ткаченко, на підставі пояснень ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 , гальмівного шляху на місці ДТП не було, тому на схемі ДТП його не позначено, на схемі ДТП виміри відстані зазначаються від осі колеса автомобіля. Під час оформлення матеріалів до них очевидці ДТП не звертались. На запитання суду пояснив, що коли вони питали у охоронця магазину АТБ відео з камер зовнішньої фіксації магазину, їм повідомили, що місце ДТП не фіксується на камери магазину.

За клопотанням представника потерпілого адвоката Проніної А.І. по справі було проведено судову автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП є:

наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Ватутіна в м. Білозерське з увімкненими фарами ближнього світла, зі швидкістю 40 км/год. Проїжджаючи біля місця стоянки автомобілів магазину АТБ, відчув зіткнення.

Тобто судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині та проїзжаючи біля місця стоянки автомобілів магазину АТБ почув удар в свій автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що перед ДТП він на своєму автомобілі ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_3 виїжджав з місця стоянки автомобілів біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» заднім ходом.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП від 16.09.2021 року.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Правила дорожнього руху не містять повний перелік дій водія перед рухом заднім ходом для того, щоб переконатися в безпеці інших учасників руху і не створювати для них всіляких перешкод. В той же час ці рпавила і не обмежують дії водія в цій частині. Рух заднім ходом позбавляє водія переваг на дорозі і вимагає від нього особливої обережності, тим більше, що при цьому маневрі значно знижена оглядовість з місця водія, а тому і видимість догори. Будь-яке приведення транспортного засобу в рух покладає на водія відповідальність за безпеку даної дії. Вимога вказаного пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога п.10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому вказаний пункт не свідчить про те, що водій може розраховувати на дії інших водії щодо попередження можливим наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку експертизи № 3333-3334 від 03.02.2023 року вбачається, що за результатами проведеного транспортно-трасологічного дослідження, механізм розвитку пригоди за поясненнями водія автомобіля ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 є технічно не спроможний, в зв`язку з тим, що він суперечить механізму виникнення механічних пошкоджень на автомобілі DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 та кінцевому розташуванню вказаного автомобіля в прямолінійному курсі.

В той же час з висновків зазначеної експертизи вбачається, що механізм ДТП згідно пояснень водія автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині руху автомобіля ВАЗ 2104 заднім ходом перед моментом зіткнення, не позбавлені технічної спроможності, оскільки узгоджуються із наведеними дослідженнями пошкоджень на транспортних засобах та кінцевого розташування транспортних засобів.

З висновку експерта вбачається, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.9 ПДР України та з технічної точки зору перебували і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.13.1. ПДР України.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але слід зазначити, що відповідно до ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, а безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Враховуючи наведене, а також те, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не рухались в одному або зустрічному напрямку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1. ПДР України під час ДТП, оскільки ДТП трапилась внаслідок не виконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України, який рухався заднім ходом виїзжаючи з місця стоянки автомобілів біля магазину, тобто фактично перпендикулярно по відношенню до руху ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, з боку ОСОБА_1 порушення п.13.1.ПДР України відсутнє.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

Що стосується витрат на проведення експертизи, то відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, тому витрати за проведення даної експертизи відшкодовують за рахунок держави.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця