Єд. унік. № 243/10/23
Провадження № 3/243/131/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з НОМЕР_3 , перебваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». За результатами огляду виявлено відповідну кількість проміле алкоголю в крові водія. Притягався повторно протягом року. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.
Крім того 25 грудня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з НОМЕР_3 , при цьому на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки. Повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього двох протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки розписався в кожному із протоколів в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до ч. 7 п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296286 від 25.12.2022 року, згідно якого 25 грудня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з НОМЕР_3 , перебваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки

транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». За результатами огляду виявлено відповідну кількість проміле алкоголю в крові водія. Притягався повторно протягом року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296282 від 25.12.2022 року, згідно якого 25 грудня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з НОМЕР_3 , при цьому на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки. Повторно протягом року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат проміле в крові перевищував допустиму норму;
- даними тестування на алкоголь приладу Алкотест Drager № 7510 прилад ARND 0052, тест № 13, результат якого показав 1,84‰;
- свідоцтвом про повірку Алкотест Drager № 7510 прилад ARND 0052;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого співробітником поліції в присутності свідків вголос було оголошено ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Drager № 7510 прилад ARND 0052, тест № 13, результат якого показав 1,84‰;;
-відомостями адмінпрактики, згідно якої на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 34 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
З огляду на вищевказані обставини, суд зазначає, що в абзаці 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, в даному випадку, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.
На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, те, що умисні протиправні дії правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, приходить до переконання, що за ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки передбачає покарання у виді адміністративного арешту, остаточно слід призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в сумі 34000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп., (тридцять чотири тисячі) на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті

цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков