справа № 361/1860/23
провадження № 3/361/1315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 о 14.26 годині в Броварському районі на а/д Київ-Суми, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Суми, під час здійснення маневру обгону не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Н1 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.02.2023 о 14.26 годині в Броварському районі на а/д Київ-Суми, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП Броварської БКЛ №17 від 11.02.2023, чим порушив п. 2.5а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в суді представляє його захисник адвокат Рева І.О., яка повідомила причину неявки ОСОБА_1 зайнятість на службі.

В судовому засіданні адвокат Рева І.О. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає, заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАПз посиланням на наступні обставини:

-працівниками поліції не дотримано процедуру розгляду справи, ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, така відмітка в протоколі відсутня;

-водій ОСОБА_1 не отримував пропозиції проходження огляду на місці зупинки та відразу був доставлений до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду. Свідки вказаних подій відсутні, як і відеозапис;

-в матеріалах справи наявне невстановленої форми направлення, складене слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, тобто не уповноваженою особою на збирання доказів в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане направлення ОСОБА_1 не вручалося;

-наявне в матеріалах справи направлення складене в межах досудового розслідування, відомості про яке відсутні в матеріалах справи, також відсутні відомості про прийняте процесуальне рішення в межах вказаного досудового розслідування, що може призвести до подвійного притягнення особи до відповідальності;

-відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та тимчасового затримання автомобіля матеріали справи не містять;

-в даній справі докази зібрані не в порядку, визначеному КУпАП, а в порядку, визначеному КПК України, а чинне законодавство не передбачає механізмів легалізації доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадженні з метою їх використання в справах про адміністративні правопорушення;

-

-протоколи про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, отже не можуть бути належним доказом;

-формулювання обвинувачення за ст. 124 КУпАП у протоколі є неконкретним, а також суперечить кваліфікації дій ОСОБА_1 , які за формальними ознаками не відповідають п. 13.1 Правил дорожнього руху;

-наявні в матеріалах справи докази збиралися слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, тобто не уповноваженою особою на збирання доказів в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-в графі протоколу «до протоколу додаються» не зазначені всі наявні в матеріалах справи докази. Таким чином, вказані матеріали не відповідають критерію належності та допустимості доказів та не можуть бути використані судом при прийнятті рішення по справі;

-матеріали справи не містять ані відеозапису подій, ані пояснень свідків;

-оскільки протокол про адміністративне правопорушення через недотримання процедури фіксування стану алкогольного сп`яніння є недійсним (недопустимим доказом), тому і усі інші похідні від нього докази є недопустимими (правова концепція «отруєного дерева»);

-пояснення записані не власноручно ОСОБА_1 , до того ж пояснення відбиралися в порядку, визначеному КПК України, а відтак не можуть бути доказом в межах даної справи;

-пояснення ОСОБА_2 щодо руху його автомобіля зі швидкістю 90 км/год не співвідносяться із поясненнями ОСОБА_1 , який вказує, що його автомобіль рухався зі швидкістю 69 км/год, а отже фізично автомобіль останнього не міг наздогнати автомобіль потерпілого, та ще й виконати маневр обгону на такій швидкості. Автотехнічна експертиза в межах даної справи не проводилася, відтак справжній механізм спричинення механічних ушкоджень залишається невідомим. Пояснення ОСОБА_2 та його твердження щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння являються лише припущеннями.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується:

-протоколом серії ААБ № 232393 від 02.03.2023 про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та протоколом серії ААБ № 232392 від 02.03.2023 про порушення гр. ОСОБА_1 п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомився під підпис та будь-яких заперечень щодо суті адміністративних правопорушень не висловлював;

-рапортами чергового Броварського РУП про надходження декількох повідомлень зі служби 102 про ДТП з травмованими 11.02.2023 (о 14-26, 14-32, 14-45, 14-59) за с. Русанів в бік Козельця 2 авто в кюветі, 2 потерпілих, автомобілі ВАЗ 2106 НОМЕР_2 та Хюндай. Заяви зареєстровані ЄО за №3832 від 11.02.2023 як ДТП з травмованими та за №3834 від 11.02.2023 як ДТП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д Київ-Суми від 11.02.2023, в якому зазначені в тому числі локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль марки ВАЗ модель 21061 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в лівому кюветі та має пошкодження всієї площі кузова, автомобіль марки Hyundai Н-1 д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в правому кюветі та має пошкодження всієї площі кузова; схемою до протоколу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2023, згідно яких останній 11.02.2023 приблизно о 14-00 годині керував власним автомобілем марки Hyundai Н-1 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з приблизною швидкістю 90 км/год, в цей час за с. Русанів його почав обганяти автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, який рухався з дуже великою швидкістю, в момент, коли автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу він допустив зіткнення своєю правою передньою частиною з лівою задньою частиною авто ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль останнього знесло в правий кювет та перевернуло на бік, а автомобіль ВАЗ знесло в лівий кювет та також перевернуло набік. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водія автомобіля ВАЗ (який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння) доставлено до лікарні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 11.02.2023 останній керував автомобілем ВАЗ зі швидкістю 69 км/год, рухався від с. Русанів до Перемоги, під час руху виникла необхідність здійснити обгін автомобіля Hyundai, який рухався попереду. Під час маневру обгону водій ОСОБА_1 не розрахував швидкість та побачив попереду зустрічний автомобіль, намагаючись уникнути лобового зіткнення він відчув удар та злетів з дорожнього покриття (яке не відповідає правил експлуатації);

-направленням від 11.02.2023 у зв`язку із виниклою ДТП для проведення освідування на вживання алкогольних, наркотичних та інших речовин ОСОБА_1 та Висновком КНП «Броварська БКЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №17, складеному о 15-20 годині 11.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 255, 256 КУпАП.

Виклад обставин в протоколах в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395.

Обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Також не знайшло свого підтвердження посилання захисника про відсутність відомостей про прийняте процесуальне рішення в межах досудового розслідування, що може призвести до подвійного притягнення особи до відповідальності з огляду на те, що в матеріалах справи наявне направлення від 13.02.2023 начальника слідчого відділу Броварського РУП матеріалів, які зареєстровані в Журналі ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №3832 та №3834 від 11.02.2023 для їх розгляду в порядку, визначеному КУпАП.

Посилання захисника на складення протоколів з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП суд визнає слушними, проте вони жодним чином не спростовують інформацію про фактичні обставини, не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та не можуть бути підставою для визнання вказаних протоколів неналежними та недопустимими доказами, як зазначає захисник.

Що стосується відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання навсі наявні в матеріалах справи докази, то вказане, не є підставою для визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №232393 зазначено, що до нього додаються матеріали ДТП.

Доводи захисника щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків спростовуються відомостями, наявними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення : «Гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП», про що свідчить його підпис в обох протоколах.

Твердження адвоката про відсутність доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП чи тимчасового затримання автомобіля спростовується матеріалами справи, а саме в п. 26 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2023 зазначені вилучені речі: автомобіль марки ВАЗ модель 21061 д.н.з. НОМЕР_2 на правлено на майданчик тимчасового утримання ТЗ за адресою : м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння також не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 за №1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, що підтверджується його заявою від 02.03.2023, консультаційним висновком спеціаліста від 11.02.2023, а у відповідності до п. 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, тому водій ОСОБА_1 не отримував пропозиції проходження огляду на місці зупинки та відразу був доставлений до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в КНП «Броварська БКЛ» у відповідності до положень розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, а також ч. 4 ст. 266 КУпАП та п.п. 9-13 Порядку №1103, якими застосування технічних засобів відеозапису або присутність свідків (на що посилається захисник) не передбачена.

Згідно п. 14 Порядку №1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, однак суду не було надано доказів оскарження висновку та результатів його оскарження.

Тому, враховуючи вищевикладене, будь-яких порушень під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, судом не встановлено.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наданих доказів по справі не вбачається.

Інші доводи, на які посилається захисник, також не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та не є підставою для задоволення клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За п. 2.5а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, водій ОСОБА_1 зобов`язаний бувзалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а п. 2.5а) забороняє останньому керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та призвели до пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній свою вину не визнав, критично свої дії не оцінив, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не кається, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак, беручи до уваги довідку про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами - без позбавлення права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №361/1860/23 (провадження №3/361/1315/23) та №361/1861/23 (провадження №3/361/1316/23), присвоїти об`єднаному провадженню №361/1860/23 (провадження №3/361/1315/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч. 1 статті 130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко