Справа №333/3660/22
Провадження № 3/333/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2022 року о 19 годин 50 хвилин у м. Запоріжжя по вул.Чубанова, 2 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-Daewoo держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний 0,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що в цей день він автомобілем не керував, водієм був ОСОБА_2 , а він та інший знайомий ОСОБА_3 перебували в якості пасажирів. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , хоча оформлений на нього, оскільки у зв`язку з відсутністю довідки про присвоєння номеру картки платника податків у ОСОБА_2 , він не зміг оформити автомобіль на себе. В цей день вони втрьох їздили на риболовлю, повертаючись близько 19-50 год., вони побачили патрульний автомобіль, у зв`язку з тим, що автомобіль ЗАЗ-Daewoo держномер НОМЕР_1 мав технічні несправності приладів освітлення, вони зупинились. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, обійшов його сзаду, а він сів на водійське місце та тиснув на педалі, щоб перевірити справність приладів освітлення. В цей момент до них підійшли поліцейські, які перевірили документи, він надав їм своє водійське посвідчення, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд він пройшов, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

13.08.2022 р. о 20-20 год. був складений протокол серії ААД №245104, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 13 серпня 2022 року о 19 год. 50 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Чубанова, 2.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський зачитує протокол, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 13.08.2022 р., ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний 0,76 проміле. Він з результатом погодився, це підтверджується підписом ОСОБА_1 на додатку до протоколу та оглянутим відеозаписом.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання поліцейського, яким автомобілем він керував, повідомляє його марку, номерний знак, на вимогу поліцейського надає своє водійське посвідчення. Жодного разу ОСОБА_1 не зазначив поліцейським, що він не керував автомобілем, не послався на особу, яка керувала ним. На відеозаписі не зафіксована присутність будь-яких інших осіб, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 про керування автомобілем іншої особою.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що під час патрулювання на службовому автомобілі по вул. Чубанова, вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ЗАЗ-Daewoo рухався, а не стояв, а патрульний автомобіль саме стояв. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння. За допомогою алкотесту «Драгер» було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій з результатом погодився. Водієві роз`яснили права та склали протокол. Дійсно, в автомобілі ОСОБА_1 був пасажир, проте вони з ним не спілкувались. Ніяких пояснень з боку ОСОБА_1 чи іншої особи, про те, що автомобілем керувала інша особа, не було. Спілкування з водієм проходило в спокійній обстановці, ніяких спеціальних засобів до водія чи інших осіб не застосовувалось. Також не було розмови про ремонт автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

Висновки суду щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом ґрунтуються тестуванні на алкоголь до протоколу ААД №245104 від 13.08.22 алкотесту «Драгер 6820».

ОСОБА_1 підписав протокол ААД №245104 без зауважень, погодився із результатом тестування на алкоголь.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська