Справа № 276/210/23
Провадження по справі № 3/276/178/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.02.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001847 (справа №276/210/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028407 (справа №276/211/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

14.02.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122184 (справа №276/290/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями передана на розгляд судді Збаражському А.М. та постановою судді від 22.02.2023 року передана судді Бобру Д.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/210/23 , яка до суду надійшла першою.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/210/23.

28.01.2023 року о 20 годині 17 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Пушкіна, 67, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №214 від 28.01.2023 року, результат огляду становить 1,93 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, проте від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

28.01.2023 року о 22 годині 14 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Пушкіна, 60 Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №215 від 28.01.2023 року, результат огляду становить 1,81 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, проте від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

02.02.2023 року о 12 годині 25 хвилин на автодорозі Нова Борова-Іршанськ, 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив:

1) з приводу зупинки та складення протоколів про адміністративне правопорушення за 28 січня 2023 року, то у поліцейських не було підстав для його зупинки, так як він не порушував Правила дорожнього руху, а в його автомобілі горіли всі світлові прилади, у тому числі стопи. Дійсно 28.01.2023 він двічі після зупинки працівниками поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», проте не був згоден з показниками приладу та просив, щоб його завезли на освідування до медичного закладу, на що працівники поліції відмовилися та склали на нього протокол;

2) з приводу зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення за 2 лютого 2023 року, то у поліцейських не було підстав для його зупинки, оскільки дійсно під час руху за межами населеного пункту в його автомобілі ВАЗ не горіло ближнє світло фар, проте горіли самостійно встановлені ним додаткові фари денного світла. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та пропонував поліцейським пройти такий огляд в медичному закладі, проте вони відмовили йому у цьому. Зі складеним протоколом та іншими матеріалами ОСОБА_1 не ознайомлювався, лише підписав чисті бланки, а працівники поліції сказали що самі заповнять, бо спішать на виклик.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

1) за фактом вчинення правопорушення 28.01.2023 року о 20 годині 17 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Пушкіна, 67, Житомирського району Житомирської області:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001847 від 28.01.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager - 6810, результат огляду проба позитивна 1,93% проміле, з результатом не погодився, від підпису відмовився;

- результатом тесту №214 Alcotest Drager - 6810 від 28.01.2023 року, проведенного 0 20:28 год., що становить 1,93‰ проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Хорошівська лікарня» відмовився, проте в результаті огляду, проведеного поліцейським, в нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №639218 від 28.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у тому числі за керування транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції та не ввімкнув правий покажчик повороту під час зупинки;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 28.01.23 у період з 20 год. 17 по 21 год. 04 хв., яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого частково не працювали зовнішні сигнали гальмування, пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не погодився з показником технічного приладу, проте на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

2) за фактом вчинення правопорушення 28.01.2023 року о 22 годині 14 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Пушкіна, 60 Житомирського району Житомирської області:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028407 від 28.01.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager - 6810, результат огляду проба позитивна 1,81% проміле, з результатом не погодився, від підпису відмовився;

- результатом тесту №215 Alcotest Drager - 6810 від 28.01.2023 року, проведенного 0 22:19 год., що становить 1,81‰ проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Хорошівська лікарня» відмовився, проте в результаті огляду, проведеного поліцейським, в нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, порушення координації рухів, не чітка мова;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №102623 від 28.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 28.01.23 у період з 22 год. 13 хв. по 22 год. 27 хв., яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не погодився з показником технічного приладу, проте на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

3) за фактом вчинення правопорушення 02.02.2023 року о 22 годині 14 хвилин на автодорозі Нова Борова-Іршанськ, 1 км Житомирського району Житомирської області:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028407 від 28.01.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в Хорошівській ЦРЛ відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №102624 від 02.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за керування транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 02.02.2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова №1103).

Пунктом 2 вище вказаної постанови №1103 регламентовано, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 постанови №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що 28.01.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з позитивним результатом проби, з яким не погодився, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився, хоча у разі його незгоди в результатами огляду, проведеними поліцейськими, він повинен був пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, своїми діями, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює поясненняОСОБА_1 надані в суді, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, відеозаписам з портативного відео реєстратора та боді-камери поліцейського, з яких, зокрема, чітко слідує, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно п.п. 2, 3, 11 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у тому числі, у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у працівників поліції підстав для його зупинки та порушень ним Правил дорожнього руху, оскільки вказані доводи спростовуються постановами про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР, які є чинними та ним не оскаржено, а також відеозаписами, з яких вбачається, що 28.01.2023 у автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 горіли габаритні вогні та аварійна сигналізація, проте частково не працювали зовнішні сигнали гальмування, після небезпідставного відсторонення працівниками поліції згідно зі ст. 266 КУпАП від керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 через незначний проміжок часу (близько 2 годин) продовжив рух даним транспортним засобом, що вказує на наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Оскільки в конструкції автомобіля ВАЗ 21043 не передбачено денних ходових вогнів, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 , вказавши, що самостійно встановив додаткові світлові прилади, то відповідно до вказаного пункту під час керування 02.02.2023 транспортним засобом за межами населеного пункту в автомобілі ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 мало горіти ближнє світло фар, що також свідчить про законність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, складеними 02.02.2023, спростовуються самими матеріалами, оскільки містять підписи ОСОБА_1 як на протоколі про адміністративне правопорушення так і в розписці про роз`яснення прав і обов`язків, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №102624 від 02.02.2023 року.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП капрала поліції Тичини Світлани, відповідно до даних ІПНП, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/210/23, №276/211/23, №276/290/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/210/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько- Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Суддя Бобер Д.О.