ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2022 року о 17 годині 12 хвилин, за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59А, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме каву мелену «Якобс» 450 гр, у кількості 1 пачка загальною вартістю 158,25 грн. без ПДВ.

Також, 04 листопада 2022 року о 11 годині 39 хвилин, за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59А, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме каву мелену Класік «Якобс» 255 гр, у кількості 1 пачка загальною вартістю 158,25 грн. без ПДВ.

Окрім цього, 04 листопада 2022 року о 13 годині 09 хвилин, за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59А, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар, а саме каву мелену Еспрессо «Якобс» 450 гр, у кількості 1 пачка загальною вартістю 158,25 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєння єдиного унікального номера справи 465/7070/22.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаних вище адміністративних правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138793 від 28.11.2022, серії ВАВ №138792 від 28.11.2022, серії ВАВ №138596 від 28.11.2022, заявами адміністратора магазину «Рукавичка» від 02.11.2022 та від 04.11.2022, довідками про вартість викраденого від 02.11.2022, від 04.11.2022, відеоматеріалами, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихо правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше судимий, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що на підставі ст.36 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №465/7073/22, 465/7072/22, 465/7070/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №465/7070/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.