Справа № 364/46/23
Провадження № 3/364/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює майстром лісу у Володарському лісництві, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.01.2023 о 11:35, перебуваючи на вул. Зарічна, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з велосипедом марки «Україна», яким керувала ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв подібного не допускати, просив суворо не наказувати за скоєне та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення ДТП, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягала, про що надала письмову заяву (а.с. 34).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175734 від 25.01.2023 (а.с. 2);

- схемою місця ДТП від 05.01.2023 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2023 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.01.2023 (а.с. 7);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 від 06.01.2023 (а.с. 8);

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2023 (а.с. 11-19);

- фототаблицями ДТП (а.с. 24-26);

- довідкою ІПНПУ від 25.01.2023, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 27);

- довідкою ІПНПУ від 25.01.2023, згідно з якою ОСОБА_1 17.07.2003 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 27).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беру до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, позицію потерпілої, яка на суворій мірі стягнення для правопорушника не наполягала, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання даною постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.