Справа № 177/1550/22
Провадження № 3/177/234/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 березня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення

15.06.1995 року народження;

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

військовий квиток НОМЕР_2

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2022 року о 00:05 год, на трасі Н-11 Криворізького району Дніпропетровської області (с. Широке) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Пежо-206 д.н.з. НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловими приладами та спеціальними звуковими сигналами не відреагував, тим самим порушив п. 2.4 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, проте до суду не з`явився, долею справи не цікавиться, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням правил ПДР України.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 серії ААД № 422438 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, зауважень не висловив;
- рапортом працівника поліції в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАп;

- довідкою автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 ;

- додатковою інформацією, наданою працівниками поліції, якою конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що свідчить про підсудність вказаної справи про адміністративне правопорушення Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Підстав для застосування більш суворо стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає, в тому числі враховуючи особу ОСОБА_1 , який згідно даних протоколу є військовослужбовцем та здійснює захист України під час повномасштабного вторгнення росії на територію України.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 122-2, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк