П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів не працює за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №823174 від 03.04.2023 з`ясовано, що 24.02.2023 в АДРЕСА_1 о 07 год. 24 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено канабіс масою 3, 2456 г, який належав ОСОБА_1 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, шляхом надсилання судової повістки за адресою його місця проживання, а також шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823174 від 03.04.2023, постановою про закриття к/п від 24.03.2023, якою кримінальне провадження за ч. 1 ст. 390 КК України щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу к/п, протоколом обшуку від 24.02.2023, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено канабіс, висновком експерта тощо.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який причетність до інкримінованого не заперечував, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов