Справа № 303/2192/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
Згідно з постановою, 15.03.2022, о 16 годині 40 хвилин, на а/д Мукачево-Рогатин Н-09, 02 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та під час виконання маневру об`їзду перетнув дорожню розмітку 1.1, що є забороненим, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, - просить її скасувати. Апелянт не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП, стверджує, що інший водій не увімкнув покажчик повороту ліворуч, тому відбулося зіткнення. Стверджує, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не зазначив у протоколі коли саме виникла небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і коли саме він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України. Зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже у ньому відсутні відомості про свідків події, права та обов`язки апелянту роз`яснені не були. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення від 12.12.2022, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана ОСОБА_1 апеляційна скарга. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги те, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема: 09.08.2022 (а. с. 32), 12.12.2022 (а. с. 32), 12.12.2022 (а. с. 33 -35). При вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції бере до уваги і позиції Європейського Суду з прав людини, викладені у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139975, 15.03.2022, о 16 годині 40 хвилин, на а/д Мукачево-Рогатин Н-09, 02 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та під час виконання маневру об`їзду перетнув дорожню розмітку 1.1, що є забороненим, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. У ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_3 , та надано йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Зі змісту протоколу також убачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, копію його отримав, що підтверджується його особистими підписами.
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП від 15.03.2022 ( а. с. 2).
У вищевказаній схемі відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримали обидва транспортні засоби. Зі схеми місця ДТП також убачається, що така складена поліцейським інспектором Троян М. М., дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 6).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, які мали місце 15.03.2022, о 16 годині 40 хвилин, на а/д Мукачево-Рогатин Н-09, 02 км. Зі змісту пояснень убачається, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 себе не вважає, навпаки, з письмових пояснень убачається, що ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, і який за його словами не увімкнув сигнал повороту, і коли ОСОБА_1 завершував обгін, інший водій вдарив його у центральну частину автомобіля (а. с. 4).
Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, і рухаючись зустрічною смугою руху вчинив перешкоду транспортному засобові, за кермом якого перебував ОСОБА_2 (а. с. 3).
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №016870 від 15.03.2022, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн (а. с. 5).
З відеозапису, який міститься на DVD-диску убачається, що за порушення ПДР відносно його учасників складені протоколи про адміністративне правопорушення (а. с. 7).
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Височанська А. І. та ОСОБА_3 були упереджені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень від учасників ДТП та при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що у поліцейських були підстави для фальсифікації протоколу чи інших процесуальних документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілого ОСОБА_2 - відсутні, оскільки він був ознайомлений зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських та потерпілого у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху тощо.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями п. 1.10 ПДР:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139975 від 15 березня 2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, відеоматеріалом.
Доводи апелянта про те, що інший водій не увімкнув покажчик повороту ліворуч, тому відбулося зіткнення, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що такі є необґрунтованими і спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний водієм ОСОБА_1 підтверджується те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. п. 12.1, 13. 1, 2.3 б ПДР та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення.
Невідповідність дій водія автомобіля марки марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ПДР у цій дорожній ситуації, обставини якої наведені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, знаходяться у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2022 року, о 17 год 40 хв, на а/д Мукачево-Рогатин Н-09, 02 км. Підтверджується, у тому числі схемою місця ДТП, у якій відображені не лише відомості про локалізацію пошкоджень на автомобілях, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а й напрямок руху автомобілів та місце зіткнення транспортних засобів.
Отже, зі схеми місця ДТП убачається, що транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час виконання маневру об`їзду перетнув дорожню розмітку 1.1, що є забороненим, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та під час виконання маневру об`їзду перетнув дорожню розмітку 1.1, що є забороненим, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП. Вищевказане підтверджується також поясненнями учасників ДТП- водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вищенаведене слугує підставою для висновку, що доводи апелянта про те, що винуватцем ДТП є не він, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 переконаний, що саме водій ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, тому відбулося зіткнення, є такими що спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами, а тому не визнаються обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. До того ж, для визнання вказаних доводів слушними ОСОБА_1 не надав жодних переконливих відомостей, які можуть ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду.
При оцінці тверджень апелянта щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже у ньому відсутні відомості про свідків події, права та обов`язки апелянту роз`яснені не були, апеляційний суд такі відхиляє.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139975, складеного відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний процесуальний документ містить всі необхідні відомості, як це передбачено ст. 256 КУпАП. Крім того, з протоколу убачається, що з його змістом апелянта було ознайомлено, права та обов`язки йому роз`яснені, про що свідчать його особисті підписи, більш того, жодних заперечень чи зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується відеозаписом.
При оцінці доводів апелянта відносно того, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не зазначив у протоколі коли саме виникла небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і коли саме він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, такі, на переконання апеляційного суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши зміст процесуальних документів, які містяться у матеріалах справи, апеляційним судом встановлено, що згідно зі схемою місця ДТП, яка є належним та достовірним доказом у справі, щодо якої жоден із учасників дорожньо-транспортної пригоди заперечень та зауважень не висловлювали, вказаний процесуальний документ не оскаржували, вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася через порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки саме ОСОБА_1 під час виконання маневру об`їзду перетнув дорожню розмітку 1.1, що є забороненим та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_2 .
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не приєднано переконливих відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази у їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН