Номер провадження3/754/1543/23
Справа №754/3098/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працює водієм, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2023 о 12:20 год., керував автомобілем, марки «Газ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 42/20, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 18.02.2023 приблизно о 12:00 год. він приїхав додому та неподалік свого будинку припаркував автомобіль. Після чого, він пішов пообідати у кафе, де трохи випив. Зазначив, що хтось викликав працівників поліції вважаючи, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак, він стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судові засідання, які були призначені на 11.04.2023 - 09:10 год. та 02.05.2023 - 09:10 год., викликався свідок ОСОБА_2 , однак останній не з`явився та направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при розгляді даної справи, просить, врахувати його свідчення, як свідка по даній справі, пояснення надані ним працівникам поліції - 18.02.2023 та пояснення викладені в даній заяві.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та які надані, безпосередньо, після події, яка мала місце 18.02.2023 о 12:20 год., в м. Київ по вул. Бальзака, 42/20, крім того, продубльовані в його заяві, яку він направив на адресу суду, вбачається, що 18.02.2023, приблизно між 12:00 год. - 12:30 год., він прибував на вулицю, біля нежитлової будівлі за адресою: вул. Бальзака, 42/20 в м. Києві, не далеко від нього, під`їхав та зупинився автомобіль, марки «Волга», держаний номер НОМЕР_1 , із-за керма даного автомобіля вийшов чоловік, який шатався. Думаючи, що йому можливо погано, він вирішив підійти до нього запитати чи потрібна йому допомога, але підійшовши ближче він відчув від нього дуже сильний запах алкоголю, на його зауваження, що в такому стані заборонено керувати автомобілем він не реагував, а лунала тільки ненормативна лексика, в подальшому він знову сів за кермо та спробував поїхати, але не зміг завести автомобіль. Розуміючу, що керування ним автомобілем в такому стані може створити небезпеку для інших громадян, він подзвонив та викликав працівників поліції. Прибувши за його викликом працівники поліції зупинили вищевказаного чоловіка, який помітивши автомобіль поліції вийшов із-за керма свого автомобіля та намагався втікати. Після чого, працівники поліції запропонували йому надати письмові пояснення, під час спілкування з працівниками поліції він дізнався, що прізвище вищевказаного чоловіка - ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що саме він керував автомобілем, марки «Волга», держаний номер НОМЕР_1 , який під`їхав, 18.02.2023, приблизно між 12:00 год. - 12:30 год. до нежитлової будівлі за адресою: вул. Бальзака, 42/20 в м. Києві.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №208769 від 18.02.2023 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та надані, безпосередньо, після події, та які узгоджуються із матеріалами справи (а.с. 4);

- даними DVD-R дисків з відеозаписами з нагрудних камер №№470649, 473850, які були, безпосередньо, досліджені в судовому засіданні (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2023 о 12:20 год., керував автомобілем, марки «Газ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 42/20, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова