Провадження № 3/679/49/2023
Справа № 679/1301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглядаючи за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було подане клопотання про залучення до участі у розгляді справи прокурора, яке ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні, і в обґрунтування якого він зазначає, що прокурор має бути залучений до участі у розгляді справи із метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, з метою недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справах «Карелін проти Росії» та «Бантиш та інші проти України».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, прокурор під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, позаяк він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, позаяк залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості, зокрема, відмовитися від обвинувачення, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений права заявляти клопотання, зокрема, і про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обовязковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП). Водночас штучне збільшення кола учасників очевидно може призвести до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Суддя бере до уваги, що після роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в тому числі права на відвід, останньою не було висловлено будь-яких сумнівів у неупередженості судді та відповідно відвід не заявлявся. У той же час особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006.

Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб зокрема у справі «Бантиш та інші проти України», на яке посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Київського апеляційного суду від 16.11.2022 у справі № 369/5648/22 та Тернопільського апеляційного суду від 18.11.2022 у справі № 607/12664/22, з яким суддя першої інстанції погоджується.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про залучення до участі у розгляді справи прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 251 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи прокурора.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М.Томілін