Справа № 522/738/23
Провадження № 3/522/783/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

13.02.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.12.2022 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2022 року об 22 годині 05 хвилин в м. Одесі, по вул. Дерибасівська, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 2,53 проміле. Тест 1067.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 надав клопотання, через канцелярію суду, про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, та про витребування доказів. В обґрунтування клопотань зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у Малиновському районі м. Одеси, не має можливості з`явитися до Приморського районного суду м. Одеси для надання пояснень, заявляти клопотання та користуватись іншими правами і бажає приймати участь у розгляді справи. 20.01.2023 року адвокатом Алін М.В. направлено адвокатський запит №819 до УПП в Одеській області, в якому він просив надати документи та відомості. Адвокатом у клопотанні про витребування доказів зазначено, що 11.02.2023 року УПП в Одеській області надало відповідь до якої додано частину затребуваної інформації та не надано відповідь та копії документів щодо іншої частини адвокатського запиту, у зв`язку із чим, заявлено до суду клопотання про витребування доказів.

Судом було досліджено відеоматеріали відносно подій, які мали місце 23.12.2022 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено, працівник поліції представився, пояснив причину зупинки, запитав посвідчення водія та реєстраційний талон (відео 471359). З відео 471178 вбачається, ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, відповів, що вживав 22.12.2022 року (за день до вчинення правопорушення), він пройшов тест на алкогольне сп`яніння у встановленому законом порядку, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням результату тесту 2,53 проміле. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту Alcotest Drager 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у якому зазначено дату та час виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 де останній засвідчив своїм підписом, що з результатом згоден, також тест №1067 від 23.12.2022 року об 22 год. 02 хв., проведений у встановленому законом порядку на приладі Alcotest Drager 7510, за результатами тесту було встановлено алкогольне сп`яніння у останнього з показником 2,53 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах, доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361908, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, результатами тесту № 1067 від 23.12.2022 року, відеозаписами з місця події які підтверджують те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, також наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким ОСОБА_1 не скористався для спростування викладених в матеріалах справи обставин (інших відомостей до матеріалів справи не надано).

Отже, на спростування обставин, викладених у протоколі доказів не надано.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з Указом ПВР № 2617-VIII від 22.11.2018, а саме згідно пункту 10 у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено. Таким чином відсутні будь-які підстави для передачі справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Щодо участі особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зазначає. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

До матеріалів справи адвокатом Алін М.В. долучено адвокатський запит №819 від 20.01.2023 року та відповідь на адвокатський запит з якої вбачається, що представником УПП в Одеській області надані затребувані докази, а саме: копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510» серійний номер ARLM-0415 на 1 арк.; копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва на 1 арк. Щодо видання та надіслання належно завіреної копії розпорядження керівника на дозвіл копіювання відеозапису з нагрудної камери №471359 на CD носій подій від 23.12.2022 року та видання та надіслання належно завіреної копії розпорядження керівника на дозвіл копіювання відеозапису з нагрудної камери №471178 на CD носій подій від 23.12.2022 року у відповіді зазначено про наявність даних відеофайлів та було роз`яснено про можливість їх отримати за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, каб.403; щодо відомостей про те яким інспектором поліції використовувались нагрудні камери у листі-відповіді УПП в Одеській області зазначено, що на місці події працював екіпаж «Океан-308», які отримували нагрудні відеореєстратори ОСОБА_2 - №471359 та Добровольський - №471178.

Також суд зазначає, щодо відеозаписів, на які ОСОБА_3 мав намір отримати належно завірену копію розпорядження керівника на дозвіл копіювання відеозапису з нагрудної камери №471359 та №471178, 20.01.2023 року дані відеофайли були надані під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у приміщенні суду на особистий носій представника, що останній засвідчив своїм підписом із зазначенням дати отримання копії.

З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, у зв`язку з тим, що на всі затребувані докази та запитання до УПП в Одеській області адвокатським запитом від 20.01.2023 року наявні у відповіді УПП в Одеській області від 31.01.2023 року №41а/3/41/13/13/01-23.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 34, 130, 278, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Я.В. Шестакова