П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.11.2022 о 15 год 17 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського (Незалежності 85) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Проходити медичний огляд в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 356589 від 13.11.2022 за ст. 126 ч. 3 КУпАП зазначено: 12.11.2022 о 15 год 17 хв в м. Біла Церква, вул. Незалежності, 85, водій керував т.з. Opel д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено через базу, що водій ОСОБА_1 обмежений в праві керування, а саме є боржником від 15.07.2019 ВП № 58746202 Білоцерківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся рекомендований конверт з судовою повісткою та відміткою «адресат не проживає».

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, та справа за ст. 126 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, рапортом поліцейського від 12.11.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 12.11.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2022 ОСОБА_1 підписом засвідчив, що від проведення огляду відмовився.

Згідно переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського від 12.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 . Проходити медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії вчинення ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292675 від 12.11.2022 за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 додано: копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копія протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_5 з копіями додатків до нього.

Як установлено з відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського від 12.11.2022 водій ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо про встановлення тимчасового обмеженя відносно нього у праві керування транспортними засобами.

При цьому, суддя встановив, що до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292675 від 12.11.2022 за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 не додано доказів надіслання та ознайомлення ОСОБА_5 з постановою про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 15.07.2019, тобто не доведений факт, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ.Є. Буцмак