Справа № 351/1670/22
Номер провадження №3/351/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бібліотекарем в Іллінецькому ліцеї, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 436978 від 01.11.2022, 06.10.2022 близько 11.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила безпричинну словесну суперечку зі своєю невісткою ОСОБА_2 , під час якої голосно кричала та обзивала нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу до органу, який склав протокол з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено право не бути притягненим до суду або покараним двічі.

1. Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

2. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.

3. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Практика ЄСПЛ свідчить про міжгалузевий характер положень ст. 4 Протоколу № 7. ЄСПЛ застосовує принцип «non bis in idem», який застосовується, як правило, у кримінальному провадженні та провадженні щодо адміністративних правопорушень. При цьому, визначаючи сферу дій ст. 4 Протоколу № 7, слід керуватися трьома критеріями, широко відомими як «критерій Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення».

Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим сам характер правопорушення, а третім ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другиий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності.

У рішенні ЄСПЛ по справі Gradinger v. Austria суд сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень. Виходячи з цього, Суд визнав таким, що порушує ст. 4 Протоколу № 7, стягнення із заявника адміністративного штрафу за керування транспортом у стані сп`яніння, оскільки раніше він вже був засуджений за це саме діяння як за кримінальний злочин (Суд розцінив ці адміністративне правопорушення і злочин як одне і те саме діяння).

Аналогічного висновку дійшов ЄСПЛ при розгляді справи «VELKOV v. Bulgaria» від 21 липня 2020 року (Заява № 34503/10), відповідно до якої суд підкреслив, що дії заявника було наслідком двох окремих проваджень, кожне з яких стосувалося «кримінальних обвинувачень». Що стосується наявності зв`язку по суті між двома провадженнями, Суд, поперше, підкреслив, що адміністративне та кримінальне провадження головним чином мали одну і ту саму мету: покарати заявника за порушення правопорядку під час футбольного матчу 17 травня 2008 року. По-друге, встановлення фактів у рамках адміністративного провадження не було взято до уваги в ході кримінального провадження. По-третє, призначене покарання за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у вигляді позбавлення волі (арешту) не було враховане в рішеннях кримінальних судів. ЄСПЛ надав особливе значення тому факту, що два провадження мали одну й ту саму каральну мету. Суд, зокрема, зазначив, що з огляду на відсутність досить тісного зв`язку по суті між адміністративним та кримінальним провадженнями проти заявника ці провадження не можуть розглядатись як складова комплексної системи покарань за національним законодавством. Таким чином, заявника було двічі покарано за одне й те саме порушення, що суперечить принципу «non bis in idem». З урахуванням наведеного у цій справі мало місце порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було долучено копію ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2022, згідно з якою слідчий суддя зобов`язав уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань службову особу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі відомостей заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України, яка була прийнята у неї 08 жовтня 2022 року Івано-Франківським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області та оформлена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 жовтня 2022 року і передана разом з матеріалами 11 жовтня 2022 року (вих. № 13147) до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Отже, за одним і тим же фактом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також зобов`язано відповідну уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що у разі розгляду цієї справи по суті та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, може бути порушене її право не бути притягненою до суду або покараною двічі, оскільки внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР може потягнути за собою настання кримінальної відповідальності за одне й те саме порушення, що суперечитиме статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що вказане правопорушення за своїм характером може потягнути за собою відповідно до закону настання кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 245, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 351/1670/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ