№ 536/1667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кононенка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 грудня 2022 року біля 19 год. 15 хв. в с. Мала Кохнівка на вул. Шкільній Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та наїхав на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не виявив бажання особисто приймати участь при розгляді адміністративної справи відносно нього, уповноваживши захищати його інтереси адвоката Кононенка В.А.

В письмових поясненнях, наданих суду, зазначає, що 18.12.2022 він, в темну пору доби, керуючи транспортним засобом Hyundai і30 та рухаючись зі швидкістю 45-50 км.год. в селі Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, побачив попереду за два метри велику яму, яка займала майже всю смугу руху та майже повністю була заповнена водою, крутнув кермом вліво, оскільки загальмувати не встиг та потрапив у яму, внаслідок чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та під час удару колесами об бордюр перекинувся на правий бік та отримав механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і протокол мали складати не щодо нього, а відносно балансоутримувача дороги, оскільки жодних попереджувальних знаків не було і дорога знаходилась у незадовільному стані та яма мала великі розміри.

В судовому засіданніадвокат Кононенко В.А. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись, що пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття та відсутністю дорожніх знаків, які обмежують швидкість руху або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, мав обов`язок врахувати дорожні умови, які склалися у конкретний часовий проміжок, зокрема, пору року, темний час доби, стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, та з урахуванням цих факторів у сукупності, дорожньої обстановки, яка мала місце в той момент, повинен був вибрати таку швидкість руху і прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242887 від 18.12.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2022.

Вказані докази є об`єктивними, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття ям та вибоїн не звільняє водія від обов`язку дотримання вимог п.12.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 17.03.2023.