Справа № 283/215/23
Провадження №3-зв/283/4/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду справи № 283/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 суддею Хомич В.М. заявлено самовідвід щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Малинського районного суду Житомирської області Саланди О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 року заяву передано судді Саланді О.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є моїм чоловіком, що унеможливлює розгляд мною заяви про самовідвід судді Хомич В.М. у справі № 283/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід судді Хомич В.М. у справі № 283/215/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда