Справа № 489/641/23
Номер провадження 3/489/540/23
Постанова

Іменем України

21 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до служби проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144118 від 07.02.2023, 07.02.2023 року о 21:55 год. в м. Миколаїв, вул. Троїцька, 34, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер, на що водій відповів відмовою, після чого йому було запропоновано поїхати у мед. заклад у законом встановленому порядку для проходження огляду на стан сп`яніння, водій також відповів відмовою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144119 від 07.02.2023, 07.02.2023 року о 21:55 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Троїцька, 34, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. від 14.08.2018 ВП №54824079 Оріхівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144120 від 07.02.2023, 07.02.2023 року о 21:55 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Троїцька, 34, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 05.06.2022 постановою серії АР № 639255 водій ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2023 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП поєднані в одне провадження; об`єднаним справам присвоєно єдиний номер 489/641/23 (провадження № 3/489/540/23).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не визнав, пояснив, що відмовився від проходження оглядів на стан сп`яніння оскільки поспішав до частини за місцем її розташування. Вину в інших правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав. Додатково просив розстрочити йому сплату штрафів за вчинені ним правопорушення, оскільки зараз погашає заборгованість зі сплати аліментів на намагається скасувати тимчасове обмеження у праві керування, накладене у ВП № 54824079, про яке йому стало відомо від працівників поліції.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, довідки УПП в Миколаївській області, постанову Оріхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 14.08.2018, довідку УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, копію постанови серії АР № 639255 УПП в Запорізькій області від 05.06.2022) суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оголошення ознак сп`яніння, які, на думку поліцейського, були наявні у ОСОБА_1 , останній від проходження огляду категорично відмовився.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому до матеріалів справи долучено копію Постанови УПП в Запорізькій області від 05.06.2022 серії АР № 693255, зі змісту якої вбачається, що раніше протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене відповідне стягнення.

Дослідивши надані докази в сукупності, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя встановила наступне.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно Постанови Оріхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 14.08.2018 ВП № 54824079 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Між тим суду не надано підтверджень того, що водій ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення знав про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено відносно нього постановою державного виконавця, тобто що особа знав, але умисно діяв та умисно керував транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а також дійсно допустила повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими суддею доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке на переконання судді є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).

Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на 12 (дванадцять) місяців, з розрахунку: по 3 400,00 грн. щомісячно.

Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина