П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гельжинського Р.Л., поліцейського Лібра В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126098 від 19.01.2023, 19.01.2023 о 09 год. 00 хв. в с. Розівка по вул. Концівській, 77 Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ», що підтверджується висновком №115 від 19.01.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гельжинський Р.Л. вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що 19.01.2023 близько о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , в с. Розівка по вул. Концівській, Ужгородського району Закарпатської області. Під час руху керований ним автомобіль повело вправо, а тому він зупинився на узбіччі, думаючи, що пробив колесо. Візуально оглянувши колесо, поломки не виявив, однак зрушити з місця не зміг, оскільки його автомобіль забуксував. Тоді, очікуючи на допомогу, ОСОБА_1 вжив 150 гр коньячного спирту. Після цього до нього під`їхали працівники поліції, які, побачивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, доставили останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною з огляду на відсутність факту керування. Також була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, так як особі не було запропоновано пройти такий огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу було доставлено до закладу охорони здоров`я. Відеозапис, доданий до адміністративних матеріалів, є неповним, постійно переривається, є фрагментарним. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126098 від 19.01.2023 є сфальсифікованим, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 особисто нічого не писав, свій підпис в цій графі не проставляв.

Вислухавши захисника, поліцейського Лібра В.В., дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суддя установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126098 від 19.01.2023 вбачається, що 19.01.2023 о 09 год. 00 хв. в с. Розівка по вул. Концівській, 77 Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ», що підтверджується висновком №115 від 19.01.2023 року.

Однак, досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суддею убачається порушення п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, яким встановлено, що включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Переглянувши відеозапис в судовому засіданні, суддею виявлено те, що відеозапис неповно відтворює обстановку подій, що мали місце 19.01.2023 в с. Розівка по вул. Концівській, 77 Ужгородського району Закарпатської області. Так, відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав в кювет, поліцейські надають допомогу водію, при цьому виявляють у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Фрагмент відеозапису закінчується о 09 год. 09 хв. 19.01.2023 і розпочинається знову о 09 год. 24 хв. 19.01.2023 Події, що відбувалися у проміжок часу з 09 год. 09 хв. по 09 год. 24 хв. 19.01.2023, відеозаписом не зафіксовані. В подальшому на відеозаписі зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, доданий відеозапис з огляду на фрагментарність не є достатнім доказом відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №102.

На фрагментах відеозапису з нагрудних камер працівників поліції відсутнє фіксування факту того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а водій не погодився на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням таких засобів, чи не погодився з результатами такого огляду, що було би підставою для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський СРПП № 1 Ужгородського ВП 1 ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції Лібра В.В. в судовому засіданні пояснив, що особі не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу з причини відсутності у поліцейських такого спеціального технічного засобу.

Такі дії працівників поліції не можуть свідчити про належне виконання вимог закону щодо дотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Інструкції).

Отже, лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейськими не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку /послідовності/ огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції, відповідно такий огляд вважається недійсним, так як проведений з порушенням процедури.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суддя не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.

Окремо суддя зазначає, що при дослідженні фрагментів відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що ОСОБА_1 підписав протокол серії ААД № 126098 від 19.01.2023 три рази в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Письмових пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 не надавав.

Втім, на примірнику протоколу, що надійшов до суду, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , яких, як стверджує захисник Гельжинський Р.Л., його підзахисний не надавав, та ще один (четвертий) підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності в графі «Пояснення особи по суті правопорушення», якого, як явно вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не проставляв, що свідчить про можливу фальсифікацію документу.

Щодо виявлених фактів суддя вважає за необхідне реагувати шляхом ініціювання службової перевірки.

Керуючись ст.ст.247,130 КпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126098 від 19.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА