Постанова

Іменем України

05 травня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/405/23

провадження № 3/578/292/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місто Тернопіль; громадянство:УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 , командир 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 16.03.2023, складеного уповноваженою особою Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, випливає, що військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_2 15 березня 2023 року близько 16:00 год. в умовах особливого періоду/воєнного стану, діючи з прямим умислом, на території військового містечка за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані, чим порушив стст.6, 11, 16, 28-32, 49, 111-112 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

На засідання суду ОСОБА_3 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Винним себе визнає.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №20 від 16.03.2023, Протоколі про адміністративне затримання серії КИС від 15.03.2023, Висновку щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №504, складеному о 17:30 год. 15.03.2023; письмових поясненнях від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /ас 1-14/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, посадовою особою уповноваженого органу Державної прикордонної служби кваліфіковані вірно.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_3 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 401, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР