КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Буряченко Т.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Буряченко Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 20.12.2022 року вперше подала апеляційну скаргу, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року була повернута особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням захисником вимог ч.2 ст. 271 КУпАП.

15.02.2023 року захисник Буряченко Т.М. через почтове відділення повторно подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 15.08.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування апелянту стало відомо тільки 07.10.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 15.08.2022 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього і ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи 15.08.2022 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено абоненту 11.08.2022, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку SMS (а.с. 43). Крім того, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 тривалий час перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва і розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та його захисників, а тому останні об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 15.08.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Буряченко Т.М. вперше звернулася більш ніж через чотири місяці з дня її винесення, а саме 20.12.2022 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування апелянту стало відомо тільки 07.10.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянт не зазначає поважних причин, які заважали їй оскаржити постанову судді від 15.08.2022 року у період з 07.10.2022 року по 20.12.2022 року, тобто з моменту коли апелянту стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року захисник Буряченко Т.М. вперше звернулася тільки 20.12.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Буряченко Т.М. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Буряченко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова