П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керувати таким, повторно 04 грудня 2022 року близько 14 год. 11 хв., на автодорозі М-06 814 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина діями ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366751 від 04.12.2022 року, наявною в матеріалах справи довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Філатової Т., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Філатової Т., згідно якої ОСОБА_1 постановою серії БАВ №376434 від 19.03.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно діями ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,8 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак