Справа № 577/2105/23
Провадження № 3/577/922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 №002849/23 від 08.04.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 08.04.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на водоймі в с. Пекарі Конотопського району Сумської області з берега проводив вилов риби підсакою, при цьому виловив цінних видів риби: карась сріблястий - 70 шт. загальною вагою 3,600 кг., що на 600 гр. перевищує допустиму добову норму вилову встановлену в пп. 2 п. 1 розділу ІІІ Правил любительського і спортивного рибальства, зайво виловлено 7 карасів сріблястий вагою 600 гр., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 11067 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, отже вважається повідомленим належним чином (а.с.1). При цьому клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 №002819/230, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 08.04.2023, приймальним актом від 08.04.2023, розрахунком розміру шкоди від 08.04.2023, фотозображення від 08.04.2023 року

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Відповідно до статті 40 КУпАП шкода в розмірі 11067 грн, завдана рибному господарству України, незаконним виловом водних ресурсів з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтями 40, 40-1, частиною четвертою статті 85, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією підсаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 11067 (одинадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок UA0018542 ГУК Сум,обл./Попівська СТГ/24062100, код отримувача 37970404 Казначейство України (ЕАП); судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 40 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська