Справа № 466/1733/23
Провадження № 3/466/887/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

16.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363812 від 08.02.2023 року, встановлено, що 16.11.2022 року о 19 год. 02 хв. у м. Львові на вул. Торгова, 15, водій ОСОБА_1 керуючи а/м Volkswagen-Multivan, р.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспект Свободи - вул. Городоцька на вул. Торгову, на заборонений сигнал світлофору, червоний, внаслідок чого, своїми діями, створив аварійну ситуацію, і а/м Peugeot-407 р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який щоб уникнути ДТП скоїв наїзд на перешкоду, металеву огорожу. Внаслідок ДТП а/м отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №363812 від 08.02.2023 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не вилучалось.

Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу із схеми місця ДТП:

- пошкоджено бампер, переднє праве крило, передня права пара, передня права противотуманка, праве переднє колесо, омивач, капот, підкрильник правого переднього колеса а/м Peugeot-407, д.н.з. НОМЕР_2 .

- металева огорожа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Суд вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова