Справа №: 486/107/23 Провадження № 3/486/238/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району, Миколаївської області, розлученого що має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2005 року народження; який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України командиром 2 відділення 3 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 000106 від 22 січня 2023 року, 21.01.2023 близько 20 години 00 хвилин сержант ОСОБА_1 в умовах військового стану перебував у стані алкогольного сп`яніння на території місця проживання 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону. За допомогою газоаналізатора «Алкон» було виявлено вміст алкоголю в крові 1,5 проміле.

У судовому засіданні 27.01.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.01.2023 прийшов з наряду, випив та ліг спати. Під час збору виявили, що він в стані алкогольного сп`яніння та відвезли в лікарню для проходження тесту за допомогою приладу «Алкон». Біологічні зразки в лікарні він не здавав і йому навіть не пропонували це зробити. Підтвердив факт того, що до лікарні з ним їхали 4 людини. Не міг суду пояснити чому його доставили до медичного закладу та не відібрали біологічні зразки для направлення їх на експертизу замість тесту за допомогою «Алкон». Свою вину визнав.

У судовому засіданні 27.01.2023 особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , суду пояснив, що 22.04.2023 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки 21.04.2023 його було виявлено в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердили результати медичного огляду.

У судове засідання 27.04.2023 не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 27.04.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Саннікова Н.Г. не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 27.04.2023 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалює рішення без учасників справи, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б надавали можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, тобто при вивчені матеріалів справи було встановлено, що вона не містить належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено тільки відповідь на запит директора КНП "ЮМБЛ" Лупова Сергія № 258/0 ЮЗ від 24.01.2023 про надання інформації.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду надано не було.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-30 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА