Провадження №3/748/23/23
Єдиний унікальний № 748/2795/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065153, ОСОБА_1 , на автодорозі Чернігів Пакуль КПП «Славутич», 8 км, 07 грудня 2022 року о 18 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 1080 » д.н.з.НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не він. В той день він також керував автомобілем, але у першій половині дня, потім автомобіль попросив у нього в користування ОСОБА_2 . Ввечері йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що автомобіль почав закипати і попросив приїхати. Він під"їхав з батьком ОСОБА_2 , та почав ремонтувати машину. Автомобіль зламався не доїжджаючи до блокпосту. Потім до них під"їхали працівники поліції. Спитали чий автомобіль, та хто керував. Він сказав, що автомобіль його, а керував ОСОБА_3 . Потім йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому потрібна була велика машина, щоб перевезти речі, тому він попросив машину у ОСОБА_1 . Коли повертався на автомобілі додому - в с. Киїнка, машина закипіла в районі селища Зарічне, не доїжджаючи до блокпосту. Зрозумівши, що сам не зможе її відремонтувати, він зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати. Той приїхав на машині разом з його батьком. Коли ремонтували машину під"їхали працівники поліції. Спитали чия машину, та хто керував. Дока відповів, що машина його, що в той день він також керував автомобілем, а перед тим, як машина зламалася, сказав, що керував автомобілем Семеняка. Далі працівники поліції продовжили розмову з ОСОБА_1 в їх автомобілі.

Захисник Чикилевська О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на відсутність доказів, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали справи та доданий відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений протокол оцінюється в сукупності з дослідженими доказами, доданими до нього.

В даному випадку має бути доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, як зазначено в протоколі, 07 грудня 2022 року о 18 год. 15 хв., що останнім заперечується.

З оглянутого відеозапису встановлено, що, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стоїть, ОСОБА_1 знаходиться біля працівника поліції, та відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На запитання працівника поліції: "Ви сьогодні керували?", ОСОБА_1 відповів : "Ну да". В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував факт керування автомобілем 07.12.2022, однак заперечував факт керування о 18 год. 15 хв., стверджуючи, що керував - ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, до суду не з`явилися. Наявність даних свідків на відеозаписі незафіксовано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). При цьому в протоколі має бути чітко вказано особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В порушення зазначених положень Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 065153 від 07 грудня 2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та відмовився від проходження огляду та стан сп`яніння, без уточнення, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

За таких підстав складений протокол не можна вважати належним та допустимим доказом.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням досліджених матеріалів справи, показів свідка та ОСОБА_1 , переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.5 ПДР України - здобуто не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Меженнікова