Справа №932/1265/23
Провадження №3/932/862/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР18 № 105956 від 18.01.2023 року вбачається, що 18 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро Шевченківський район, навпроти будинку 11 по вул.Мечникова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, 18.01.2023 року близько 12.00 години в Шевченківському районі м. Дніпра по вул. Мечникова зі сторони вул. Воскресенської він рухався на автомобілі FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля будинку № 14/44 по вул. Мечникова (де знаходиться готель AXELHOF) він знизив швидкість та ввімкнув вказівник лівого повороту, збираючись повернути ліворуч у двір будинку № 11, переконався у безпечності маневру та у відсутності інших автомобілів у попутному напрямку, почав рух ліворуч у двір будинку в арку. За кілька секунд побачив автомобіль KIA CERATO, який на великій швидкості їхав у попутному напрямку по зустрічній смузі і відчув удав в ліву частину автомобіля. Змоги уникнути зіткнення у нього не було. Після зіткнення водій ОСОБА_2 не заперечував, що саме він порушив вимоги Правил дорожнього руху, пропонував вирішити питання відшкодування збитків через пошкодження автомобіля без виклику поліцейських. Він відмовився, оскільки власницею автомобіля FIAT FIORINO COMBI була ОСОБА_3 , та автомобіль було застраховано КАСКО, а автомобіль ОСОБА_2 не було застраховано взагалі. Після прибуття патрульних він дізнався, що протокол складено відносно нього.

Захисник Поліщук І.О. в судовому засідання пояснила, що причиною даного ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України: п. 11.3 та 12.4 , оскільки саме водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.11.3 ПДР виїхав на зустрічну смугу, він не здійснював обгін чи об`їзд перешкоди, не зупинявся біля лівого краю проїзної частини, рухався з великою швидкістю, ОСОБА_1 не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригоди. Це вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження готелю , наданого як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , зіткнення відбулося на зустрічній смузі в момент виконання маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції. 18.01.2023 року їхав на власному автомобілі по вул. Мечникова , рухався посередині дороги через припарковані автівки з обох боків дороги, розділової лінії не було. Побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на дорозі, чи був ввімкнений лівий вказівник повороту, він не може пояснити. Відбулося зіткнення, його автомобіль контактував правою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Вважає, що правила порушив ОСОБА_1 , оскільки він не мав можливості загальмувати. Він рухався зі швидкістю 50 км/год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 уповноваженим органом долучено протокол серії ДПР18№ 105956 від 18.01.2023 року, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнавав, потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що водій автомобіля FIAT рухався посередині дороги, вказівник повороту ліворуч не вмикав, потім різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, та здійснив зіткнення з його автівкою.

З відеозапису з камери спостереження готелю AXELHOF судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 за відсутності автівок у попутному напрямку та у зустрічному починає виконувати маневр повороту ліворуч, намагаючись повернути у двір будинку № 11, на швидкості з`являється автомобіль ОСОБА_2 , який рухається в попутному напрямку по зустрічній смузі, не гальмуючи, зіштовхується з автомобілем ОСОБА_1 , який повертає ліворуч у двір будинку. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходилось би в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже суд не має можливості однозначно «поза розумним сумнівом» зробити висновок щодо причин дорожньо-транспортної пригоди. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105956 від 18.01.2023 року за ст. 124 не може бути належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, які протирічать поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ст. 124 є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення (матеріали справи містять докази, що протирічать один одному).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова