Справа № 459/42/23 Провадження № 3/459/30/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.12.2022 близько 20 год., перебуваючи в готелі по вул. Шахтарська, 1, розпивав алкогольні напої, чим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, де останній також зазначив, що з будь-яким рішенням суду погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом установлено, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №795207 від 02.01.2023;

-письмовими поясненнями від 29.12.2022, відібраними у гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що у м. Червонограді проходив повз АЗС «Газовик» , що по вул. Промислова, зайшов до знайомої, яка працює оператором на цій АЗС. Після чого близько 21.40 год. приїхали працівники поліції та почали розпитувати про звуки та стрільбу, однак ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 жодних пострілів не чули. Неповнолітні особи билися між собою відходячи до траси R-15, під час їхніх розборок дехто з них падав і далі сварилися. Працівники поліції нікого з них не били і не чіпали;

-розпискою ОСОБА_1 від 30.12.2022, який зазначив, що отримав від працівників поліції сина ОСОБА_5 та претензій до працівників поліції не має;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022 №246 відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній (син порушника) 30.12.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 02.01.2023, який пояснив, що 29.12.2022 він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Усі вони разом вирішили вживати алкоголь і ОСОБА_10 , який є дорослим, купив 3 пляшки горілки, вино і «Рево». Після цього вони пішли у готель «Вілма» і там ОСОБА_10 винайняв номер, в якому вони стали розпивати алкоголь. ОСОБА_5 зазначив, що вино йому наливав ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 . Пізніше вони вирішили купити їжу та пішли в магазин на заправці, там було зачинено. Усі вони разом почали гупати, кричати і тоді вийшов сторож чи продавець, розпилив на них з газового балончика та закрив двері. Компанію хлопців це розізлило і ОСОБА_5 став кидати каменями у вікно, а хтось із хлопців став копати у двері і гатити ногами та руками. Після цього продавець виглянула з магазину і здійснила постріл в небо. Вони стали тікати до готелю. ОСОБА_13 дуже пекли очі і від злості він побив умивальника, потім вони усі вийшли на вулицю і у них виник конфлікт з охоронцем, під час якого вони шарпались та бились. Пізніше приїхали працівники поліції та викликали його тата;

-письмовими поясненнями ОСОБА_14 , який пояснив, що 29.12.2022 близько 17:00 год. він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Вони разом вирішили вживати алкоголь і тому ОСОБА_10 купив у магазині горілку, вино і «Рево». Після того вони поїхали в готель, що поруч із «Вілмою», там вони стали розпивати алкоголь, а саме горілку, яку йому наливав ОСОБА_11 . Через деякий час вони вийшли на вулицю, оскільки вирішили купити їжу. Вони пішли до магазинчика на заправці, однак він був зачинений, хоча там була продавець. Вони стали стукати, але вона не відчиняла, пізніше ОСОБА_15 став кидати камінням по вікну. Продавець відкрила двері і розпилила на них з газового балончика, ОСОБА_14 потрапив газ в очі, він повернувся в готель щоб помити очі і в злості розбив умивальник. Після того усі повернулися до магазинчика, хлопці почали копати у двері. Вони сильно гупали і тоді сторож витягнула пістолет і вистрелила з нього в повітря. Хлопці почали тікати. Пізніше між ними виник конфлікт та вони стали між собою битися. Хто точно бився ОСОБА_14 не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний, після цього приїхала поліція;

-письмовими поясненнями ОСОБА_16 від 02.01.2023, який повідомив, що 29.12.2022 йому подзвонили його знайомі і запропонували зустрітися. Близько 17:00 год. він побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 , які яказали, що хочуть випити. ОСОБА_16 знав, що вони неповнолітні, однак пішов в магазин та купив там горілку, вино і «Рево». Після цього запропонував піти в готель по вул. Шахтарська, що поруч із «Вілмою» і там зняв номер. В кімнаті вони стали вживати алкоголь. ОСОБА_15 не хотів пити, однак ОСОБА_16 впросив його випити вино. Також останній наливав горілку н/л ОСОБА_20 та неповнолітньому ОСОБА_21 . Через деякий час хлопці пішли на вулицю, а ОСОБА_16 залишився в номері, потім вони повернулися і повідомили, що билися між собою. Пізніше вони знову пішли на вулицю. Зазначає, що був таким п`яним, що не пам`ятає, що відбувалося.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович