ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/9/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Пилип`юка О.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 10.11.2022 року о 19 год. 00 хв. в смт.В.Березовиця по вул.Стуса, Тернопільського району керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, а справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що в ОСОБА_1 виявлено таку ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці, які не реагують на світло, але поліцейський на місці події не оглядав його очі та не світив в них ліхтарем чи іншим світлом.

Крім того у протоколі та на відеозаписі зазначені різні години вчинення правопорушення, що ставить під сумнів факт керування транспортним засобом особою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №004367 від 10.11.2022 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів апелянта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими були виявлені без спеціальних технічних засобів чи ліхтарика, то такі є неспроможними, оскільки встановлено, що при візуальному контакті у поліцейських виникла підозра, що очі ОСОБА_1 мають ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, а також поведінка, що не відповідає обстановці, що і стало підставою для оформлення направлення на огляд.

Крім того, повідомляючи ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції освітлював обличчя останнього ліхтариком, що зафіксовано на відеофайлі 0000000__0021. При цьому, з цього ж відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував повідомлені йому ознаки наркотичного сп`яніння, а відмовився від проходження огляду у медичному закладі лише з тих підстав, що вже пізня година, зазначивши при цьому, що вже час після 19 години.

Також, щодо твердження захисника, що у протоколі та на відеозаписі зазначені різні години вчинення правопорушення, що ставить під сумнів факт керування транспортним засобом особою, то такі є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно протоколу ОСОБА_1 10.11.2022 року о 19 год. 00 хв. в смт.В.Березовиця по вул.Стуса, Тернопільського району керував транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 .

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 10.11.2022 року близько 19 год. 22 хв., мотивуючи це пізнім вечірнім часом.

При цьому поліцейський ще раз підтвердив вказаний час 19 год. 22 хв., звіривши його із своім телефоном, що ОСОБА_1 не заперечував, тому час 20 год. 22 хв., який відображається на відеозаписі є технічною помилкою і не спростовує встановлених судом обставин вчинення правопорушення.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Пилип`юка О.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя