П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., прокурора Карпенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (30.06.2021 року), повторно протягом року, а саме 04 квітня 2022 року о 18 год. 20 хв. у с. Підгора по вул. Колгоспна блокпост № 2 Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі в розгляді справи в судові засідання шляхом направлення SMS-повідомлень за мобільним номером телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання, призначене на 06.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» не доставлена ОСОБА_1 з причини, що абонент тимчасово недоступний. Заяв або клопотань про зміну номеру мобільного телефону чи наявність обставин, які унеможливлюють отримання судової повістки у формі SMS-повідомлення від ОСОБА_1 не надходило. Разом з тим, ОСОБА_1 , який обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Кобеляцьким районним судом Полтавської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано заяв або клопотань про перенесення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Згідно довідки про доставку електронного документу, документ доставлено до електронного кабінету 23.01.2023 року. В судове засідання адвокат Титаренко О.М. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання або заяви про відкладення розгляду справи від адвоката Титаренка О.М. не надходило.

Прокурор Карпенко В.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю та прохав застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року (справа № 0870/8014/12) зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказане відповідає рішенню Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, судом з достатньою мірою було вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Титаренку О.М. надати свої аргументи під час слухання справи в суді, а тому, з огляду на положення статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

У матеріалах справи наявне клопотання адвоката Титаренка О.М. про закриття справи в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адвокат Титаренко О.М. стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Надані на розгляд суду матеріали взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, оскільки вони суттєво відрізняються та не узгоджуються між собою. Матеріали справи не містять доказів того, що у відповідності до вимог КУпАП та ПДР України саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та порушення пункту 2.5 ПДР України. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що 04.04.2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, а тим більше з ознаками алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факт зупинки транспортного засобу нібито під час його керування. Похідним від викладеного є і неправомірність вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Вимога пункту 2.5 ПДР України, передбачена для водіїв, не могла розповсюджуватись на ОСОБА_1 , оскільки він не виконував функції водія. Це виключає винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, а отже і у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Титаренко О.М. уважає, що відеозапис як доказ винуватості ОСОБА_1 не є переконливим та суперечить викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Так, при перегляді відеозапису встановлено, що запис розпочинається 04.04.2022 року з 16 год. 40 хв. У цей час ОСОБА_1 уже перебував у кайданках. За яких подій вони були одягнуті ОСОБА_1 не зрозуміло та в матеріалах справи про це не згадується. Крім того, запис розпочинається з моменту, коли в ОСОБА_1 питають чи буде він проходити огляд. На що він відповів: «У лікарні». ОСОБА_1 не пояснювалися будь-які підстави для такого огляду. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності правових підстав на момент пред`явлення такої вимоги та правомірності самої вимоги. Враховуючи велику кількість людей, які зафіксовані на відеозаписі, неможливо встановити хто звертався до ОСОБА_1 з вимогою про проходження огляду. Перевірити та впевнитись у тому, що вказана вимога ініційована саме від працівника поліції, не вбачається можливим. Відеозапис не відображає достовірно ті події, які лягли в основу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007302 від 04.04.2022 року. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 04.04.2022 року о 18 год. 20 хв. у с. Підгора, вул. Колгоспна, блокпост № 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, 18 год. 20 хв. не зафіксована на відеозаписі, а період часу з 17 год. 46 хв. по 18 год. 53 хв. взагалі не зафіксований. Однак, з урахуванням інших фрагментів відеозапису, не виникають сумніви в тому, що о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні відділу поліції, а тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 18 год. 20 хв. виключається. Адвокат Титаренко О.М. наголошує на тому, що час нібито вчинення адміністративного правопорушення, а саме 18 год. 20 хв., це час коли ОСОБА_1 перебував у відділі поліції після відвідування закладу охорони здоров`я. Крім цього, відеозапис складається з шести відеофайлів, що свідчить про те, що вони не є безперервними. Зокрема, вбачається, що відеозапис п`ятого відеофайлу закінчується о 17 год. 46 хв., а відеозапис шостого відеофайлу розпочинається о 18 год. 52 хв., тобто з перервою майже в 1 годину, що є недопустимим. Відеозапис не є відеозаписом з портативного відеореєстратора працівників поліції, закріпленого на одязі поліцейського (бодікамер), джерело походження вказаного відео поліцейськими не зазначено. Також вказаний відеозапис не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу.

На думку адвоката Титаренка О.М. висновок КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є неналежним, недостовірним та недостатнім доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був дотриманий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103. Належним чином перевірити дотримання вимоги щодо забезпечення огляду протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав не виявляється можливим, оскільки з відеозапису не вбачаються першочергові дії, які були здійснені працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 вже о 16 год. 49 хв. перебував у медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначається час керування транспортним засобом 18 год. 20 хв. Така неузгодженість не дозволяє спростувати або підтвердити своєчасність доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Факт відмови від проходження огляду в медичному закладі не відповідає дійсності. Так, при перегляді відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду. Проте, з урахуванням того, що відносно нього незаконно та протиправно застосовано кайданки, які порушували його свободу руху та особисту недоторканність, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 зазначив, що допоки кайданки не будуть зняті, він не буде продувати «Драгер». Сам висновок лікаря-нарколога складений за результатами поверхневого зовнішнього огляду ОСОБА_1 без застосування будь-яких засобів та без проведення будь-яких аналізів. Зі змісту висновку вбачається дата і точний час огляду 04.04.2022 року 18 год. 00 хв., що на 20 хвилин раніше, ніж зазначений в протоколі час правопорушення. Це свідчить про неможливість вчинення ОСОБА_1 правопорушення в даний час. Якщо співставляти висновок лікаря-нарколога з відеозаписом, долученим до протоколу, то на час нібито такого огляду ОСОБА_1 вже перебував у відділі поліції, а тому його участь у вказаному огляді виключається.

Адвокат Титаренко О.М. зазначає в клопотанні, що пояснення свідків ніяким чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тим більше з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки зазначають, що ОСОБА_1 у лікарні відмовився продувати алкотест Драгер та категорично відмовився розписуватись у протоколі та ознайомлюватись з ним. Самі пояснення свідків текстуально повторюють один одного та в них викладені обставини, які аж ніяк не могли бути відомі свідкам з урахуванням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми в медичному закладі при проведенні огляду та у відділі поліції при відмові ОСОБА_1 знайомитись з протоколом та ставити підпис у протоколі. Крім того, в письмових поясненнях взагалі нічого не йдеться про те, що ОСОБА_1 просив зняти з нього кайданки, щоб він міг пройти огляд та ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та підписати його. Яким чином вказані факти стали відомі свідкам не зрозуміло. Ця невідповідність викликає припущення, що пояснення свідків писались під диктовку працівників поліції, а тому виникають сумніви в їх достовірності та об`єктивності. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є військовослужбовцями і цілком зрозуміло, що вони як особи, які несли службу на блокпосту, не мали можливості покинути свої позиції, тим самим допустивши вчинення злочину, інкримінованого як самовільне залишення місця несення служби. Це вкотре підтверджує, що свідчення цих свідків носять сумнівний та упереджений характер.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції свідомо та умисно порушено право ОСОБА_1 на особисту недоторканність та обмежено в праві руху. Так, працівники поліції, діючи упереджено та протиправно, незаконно та нахабно, заламали руки та наділи на ОСОБА_1 кайданки. Це підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Однак матеріалами справи не зафіксовано, що поліцейськими здійснено попередження про їх застосування. Будь-яких правових підстав для таких дій поліцейські не мали (в матеріалах справи відсутній протокол про вчинення опору працівникам поліції), а тому допустили свідоме перевищення своїх повноважень та нахабне порушення прав ОСОБА_1 . Будь-яких процесуальних документів за результатами такого затриманя працівниками поліції не складалося. Відтак можна стверджувати, що процесуально процедура затримання не була зафіксована. Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 чинив опір та посягав на життя і здоров`я будь-кого з присутніх. Натомість сам ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції було порушено його особисті майнові права, а саме викрадено його особисті речі з його автомобіля, що підтверджується зверненням ОСОБА_1 до поліції про викрадення його майна. Також працівниками поліції порушено особисті немайнові права ОСОБА_1 , які виразилися в приниженні його честі та гідності, коли працівники поліції умисно вимикали бодікамеру та в цей час застосовували до ОСОБА_1 фізичну силу та ображали, а після цього вмикали бодікамеру. Вказані факти ганьблять честь поліції та підривають довіру громадян до їхньої діяльності по захису прав та свобод громадян.

Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Упродовж всього незаконного затримання та протиправного застосування кайданків ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису про це в самому протоколі та долученим відеозаписом з нагрудної камери. В зв`язку із застосуванням до ОСОБА_1 кайданків, він не мав змоги ні ознайомитись з будь-якими документами, ні підписати їх, ні викласти свої пояснення та зауваження. З моменту застосування кайданок до ОСОБА_1 , він отримав статус затриманого та згідно з практикою ЄСПЛ мав право на правову допомогу захисника, який не був наданий ОСОБА_1 . Даний факт затримання підтверджується наданими працівниками поліції відеозаписами. Законом передбачено, що в разі затримання особи, працівники поліції негайно сповіщують Центр безоплатної правової допомоги, щоб затриманій особі було надано захисника. В порушення вимог статтей 261, 268 КУпАП, після затримання, порушуючи право ОСОБА_1 на захист, працівники поліції здійснили його доставку до медичного закладу, де було проведено огляд на стан сп`яніння, а згодом до відділу поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак усі складені документи без участі захисника за весь період перебування ОСОБА_1 у статусі затриманого вважаються недопустимими доказами.

З огляду на викладене, за відсутності належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , за умови мотивованої незгоди останнього з інкримінованим правопорушенням, з урахуванням грубого порушення працівниками поліції права на захист та обмеження ОСОБА_1 у свободі руху, подія і склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадам забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7 КУпАП, визначення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 9 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, адвокат Титаренко О.М. прохав суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши прокурора Карпенка В.В., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007302 від 04.04.2022 року;

-направленням від 04.04.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-висновком № 12 від 04.04.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2022 року;

-копією постанови серії БАБ № 841874 від 04.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;

-копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 13.07.2021 року;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні повідомив, що він їздив на виклик на блокпост у село Підгора, оскільки водієм, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинялися неправомірні дії відносно військовослужбовців. ОСОБА_6 не пам`ятає чи проходив ОСОБА_1 тест на стан сп`яніння. По приїзду поліції на місце події ОСОБА_1 вже перебував на блокпосту із закутими руками;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повідомив, що до поліції надійшло повідомлення від військовослужбовців територіальної оборони, які несли службу на блокпосту в селі Підгора, про те, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів. ОСОБА_1 поводився агресивно, не показував документи, перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці події протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також була складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки постановою іншого суду ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами на один рік. Коли приїхала поліція, на блокпосту ОСОБА_1 вже перебував зі скутими руками. Військовослужбовці наділи ОСОБА_1 стяжки. Під час повторного допиту ОСОБА_4 щодо часу вчинення адміністративного правопорушення він сказав, що час, зазначений в протоколі, відповідає реальності та даті вчинення адміністративного правопорушення. Час на нагрудній камері не був переведений на літній час у зв`язку зі службовою необхідністю, оскільки на той момент відповідальна особа за нагрудні камери була відсутня на робочому місці. До приїзду поліції стяжки вже були одягнені ОСОБА_1 військовослужбовцями територіальної оборони. Стяжки не знімали з ОСОБА_1 , оскільки він поводився агресивно, кидався на військових, хапав за форму. У відділі поліції після складення протоколу з ОСОБА_1 були зняті стяжки. Після оформлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було перевірено на причетність до співпраці з ворогом (Російською Федерацією), оскільки він відмовлявся надавати свій мобільний телефон для перевірки. Ці дані перевіряв хтось із працівників карного розшуку;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що 04 квітня 2022 року вона оглядала ОСОБА_1 за направленням інспектора Демченка С.В. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був направлений на огляд 04.04.2022 року о 17 год. 45 хв. Огляд проводився в Кобеляцькій міській лікарні о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був напружений, збуджений, ейфоричний, балакучий, настрій нестійний, міміка жвава, хода хитка, мова прискорена, тремтіння повік, пальців рук. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь і сказав, що вживає щодня, йому лікар приписав. ОСОБА_5 зробила висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння виходячи з об`єктивного огляду, а також з того, що сам ОСОБА_1 не заперечував проти вживання алкоголю, було чутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_5 зазначила, що у висновку пишеться тільки результат огляду, а власне ознаки алкогольного сп`яніння зазначаються в акті огляду, який залишається в лікарні. Під час проведення огляду ОСОБА_1 постійно перебував у наручниках. Від продуття алкотестеру ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_5 склала висновок о 18 год. 20 хв. та в цей час ОСОБА_1 знаходився в лікарні. Під час повторного допиту ОСОБА_5 щодо часу проведення огляду вона сказала, що огляд був проведений о 18 год. 00 хв. та в кінці вона написала 18 год. 20 хв.,так як вона знала що в неї буде ще 20 хвилин та на годинник не дивилася. ОСОБА_5 впевнена, що огляд було розпочато о 18 год. 00 хв., оскільки вона дивилася на годинник в мобільному телефоні;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні повідомив, що 04 квітня 2022 року приблизно в обід, точно часу не пам`ятає, на блокпосту в м. Кобеляки біля Кременчуцького мосту ОСОБА_1 зупинили для перевірки документів. Він почав агресувати, не хотів показувати документи. ОСОБА_1 попросили заспокоїтися, він виліз з машини та почав агресивно поводитися відносно напарника ОСОБА_7 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не заспокоївся, пішов по саперну лопатку, яка знаходилася в машині, та почав кидатися на ОСОБА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_3 наділи ОСОБА_1 стяжки на руки. ОСОБА_1 постійно погрожував, не керував своїми діями, поводив себе неадекватно. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. Викликали працівників поліції, які теж були на блокпосту тільки на іншій ділянці. Через п`ять хвилин підійшли двоє-троє працівників поліції. Потім останні викликали з райвідділу іншу поліцейську машину, яка приїхала через 15-20 хвилин. ОСОБА_7 сказав, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права, однак не пам`ятає які саме. Також ОСОБА_7 не пам`ятає чи складали на місці працівники поліції будь-які процесуальні документи, оскільки він відійшов перевіряти документи в інших осіб. Через 30 хвилин працівники поліції посадили ОСОБА_1 в машину та повезли в райвідділ, а ОСОБА_7 залишився на блокпосту. Автомобіль ОСОБА_1 забрали на штрафмайданчик, ключі від якого ОСОБА_1 віддав. ОСОБА_7 сказав, що відкривали дверці автомобіля, багажник та оглядали чи немає в ОСОБА_1 зброї. Крім саперної лопатки, зброї в машині не було. ОСОБА_7 зазначив, що він як свідок підписував акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, однак не пам`ятає де це відбувалося. Через п`ять хвилин як забрали ОСОБА_1 . ОСОБА_7 зателефонував командир та сказав, що його викликають у райвідділ. Товариш ОСОБА_7 відвіз його та ОСОБА_3 до Кобеляцького райвідділу, їхали вони не більше 10 хвилин. Від моменту коли працівники поліції забрали ОСОБА_1 та до моменту приїзду в райвідділ ОСОБА_7 з ОСОБА_3 минуло близько 30 хвилин. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зайшли в середину приміщення райвідділу до кабінета на першому поверсі, який знаходився з правої сторони. В кабінеті перебували ОСОБА_1 , працівники поліції, один працівник СБУ (так повідомили ОСОБА_7 , оскільки в ОСОБА_1 були знайдені речі приналежні Російській Федерації, такі як сигарети, карточки). В райвідділі ОСОБА_1 перебував у наручниках, поводив себе агресивно, погрожував розправою. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували в райвідділі не весь час. Вони написали пояснення власноручно та поїхали на блокпост. В той момент коли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 писали пояснення, ОСОБА_1 забрали в інший кабінет, а потім знову привели в той самий кабінет. До медичного закладу ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , з працівниками поліції не їздив та в його присутності огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні не проводився. О котрій годині складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 точно не пам`ятає, приблизно в обід. В якому саме місці ОСОБА_7 підписував протокол теж не пам`ятає. На блокпосту працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні або продути трубку за допомогою приладу Alcotest, однак ОСОБА_1 відмовлявся. Лікаря-нарколога ОСОБА_7 не бачив ні на блокпосту, ні в райвідділі. У судовому засіданні ОСОБА_7 не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності лікаря-нарколога;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 04.04.2022 року він перебував на блокпосту (Кременчуцький) в с. Підгора, де ніс службу. Близько 17 год. 20 хв. на блокпосту по вул. Колгоспна с. Підгора було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з метою перевірки. Підійшовши до автомобіля, водій відреагував неадекватно та намагався застосувати фізичну силу та від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він спіткався та не міг впевнено стояти на ногах і неодноразово падав. Після чого було викликано поліцію. По приїзду поліції водієві ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти тест на алкоголь алкотестом Драгер, але він категорично відмовився та сказав, що огляд на стан сп`яніння буде проходити в лікарні. Але в лікарні він також відмовився продувати алкотест Драгер. Також ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово було повідомлено про наслідки адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, але після складання адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП останній відмовився ознайомлюватися з матріалами та категорично відмовився в ньому ставити підпис. При цьому поводив себе агресивно та говорив різні нісенітниці;

-відеозаписами, які містять шість відеофайлів, згідно яких встановлено: 1) VID15F.MP4, тривалістю 15 хвилин, події відбуваються на блокпосту, де перебували ОСОБА_1 , військовослужбовці, працівники поліції. На нагрудній камері зафіксовано дату і час 04.04.2022 року 16 год. 40 хв. Руки ОСОБА_1 скуті ззаді за допомогою стяжок. ОСОБА_1 сказав, що він буде проходити огляд у лікарні в м. Кобеляки. В 16 год. 44 хв. працівники поліції посадили ОСОБА_1 у поліцейську машину на заднє сидіння та в 16 год. 45 хв. поїхали в лікарню. До медичного закладу вони приїхали в 16 год. 48 хв. На проміжку цього відеофайлу 10:48 видно як працівник поліції заповнює направлення на огляд та озвучує час заповнення 17 год. 45 хв. При цьому на нагрудній камері відображається час 16 год. 51 хв.; 2) VID16F.MP4, тривалістю 15 хвилин, з 16 год. 55 хв. події продовжуються в приміщенні лікарні. В 17 год. 04 хв. прийшла лікар-нарколог ОСОБА_5 . ОСОБА_1 повідомив лікарю, що нейрохірург приписав йому щодня 150 грам коньяка. На даному відеофайлі видно, що в кабінеті, де проводився огляд ОСОБА_1 , висить настінний годинник, який показує 18 год. 00 хв. Спочатку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду (17 год. 08 хв.). Однак потім ОСОБА_1 відмовився продувати прилад алкотестер, оскільки йому не розв`язали руки (17 год. 09 хв.); 3) VID16F.MP4, тривалістю 15 хвилин, о 17 год. 12 хв. лікар-нарколог дає ОСОБА_1 копію висновку. ОСОБА_1 сказав, що він не буде підписуватися у висновку. Оскільки руки ОСОБА_1 були зв`язані, працівниця поліції поклала висновок лікаря-нарколога в нагрудну сумку ОСОБА_1 В 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції виходять із приміщення лікарні. Однак на настінному годиннику показує 18 год. 10 хв. О 17 год. 18 хв. вони приїхали до райвідділу. ОСОБА_1 перебуває в одному із кабінетів поліції та розмовляє з іншими працівниками поліції; 4) VID16F.MP4, тривалістю 15 хвилин, з 17 год. 25 хв. події продовжуються в кабінеті поліції. ОСОБА_1 сказав, що нейрохірург приписав йому 150 г коньяка (17 год. 37 хв.); 5) VID15F.MP4, тривалістю 05:47 хвилин, розпочинається о 17 год. 40 хв. та відтворює спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції; 6) VID53F.MP4, тривалістю 08:11 хвилин, розпочинається о 18 год. 52 хв., де зафіксовано, що працівники поліції повернули належні ОСОБА_1 грошові кошти, зачитали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати (18 год. 53 хв.). Також на ОСОБА_1 склали постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку він теж відмовився підписувати (18 год. 54 хв.). Крім цього, був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який ОСОБА_1 знову ж таки відмовився підписувати (18 год. 58 хв.). Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що він становить небезпеку для оточуючих та згідно чинного законодавства працівники поліції не мають зняти кайданки. Вкінці поліцейський сказав, що зйомка завершена в 19 год. 56 хв.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Титаренка О.М. про те, що 04.04.2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки цей факт спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 . Таким чином, вимога пункту 2.5 ПДР України розповсюджується на ОСОБА_1 , оскільки він виконував функції водія.

Суд не погоджується з доводами адвоката Титаренка О.М. про неналежність та недопустимість доказу у вигляді інформації, яка зафіксована на DVD-R диску, з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладі регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року№ 1026.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи дають можливість повно відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що відеофіксація здійснювалася не безперервно (відеозапис п`ятого відеофайлу закінчується о 17 год. 46 хв., а відеозапис шостого відеофайлу розпочинається о 18 год. 52 хв., тобто з перервою майже в 1 годину) не є підставою для визнання відео недопустимим доказом, оскільки на одному із відеозаписів безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Те, що відеозапис не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу DVD-R диск з відеофайлами фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 року (справа 751/6069/19) визначив, що матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу DVD-R диск з відеозаписами був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у провадженні про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у вигляді файлів.

До тверджень захисника стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відео та джерело походження такого відео, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Нормою статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено зазначення у протоколі технічного засобу на який здійснювалася відеозйомка.

Положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації на диску та зазначення відомостей про такий засіб у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, обов`язок зазначати технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, передбачений під час складання саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозапис не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та жодним чином не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат Титаренко О.М. посилаються на дані відеозаписи як докази по справі.

Щодо посилання захисника на невідповідність часу зазначеного на відеозаписі, часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та часу складення висновку лікаря-нарколога КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 12 щодо результатів медичного огляду вважаю, що це не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно наданих поліцейським Демченком С.В. у судовому засіданні пояснень, час, зазначений в протоколі, відповідає реальності та даті вчинення адміністративного правопорушення. Час на нагрудній камері не був переведений на літній час у зв`язку зі службовою необхідністю, оскільки на той момент відповідальна особа за нагрудні камери була відсутня на робочому місці.

Разом з тим, під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що дійсно не співпадає лише одна година.

З огляду на це, при перегляді відеофайлу VID15F.MP4, судом встановлено, що дійсно о 17 год. 45 хв., а не в 16 год. 51 хв., ОСОБА_1 перебував у лікарні КНП «Кобеляцька міська лікарня», оскільки на проміжку цього відеофайлу 10:48 видно як працівник поліції заповнює направлення на огляд та озвучує час заповнення 17 год. 45 хв. Крім того, в кабінеті висить настінний годинник, на якому теж показує 17 год. 45 хв. Виходячи з цього та орієнтуючись на настінний годинник, на відеофайлі VID16F.MP4 зафіксовано, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 розпочався о 18 год. 00 хв. та закінчився о 18 год. 10 хв. При цьому, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 сказала, що огляд був проведений о 18 год. 00 хв., оскільки вона дивилася на годинник в мобільному телефоні, та в кінці вона написала 18 год. 20 хв.,так як вона знала що в неї буде ще 20 хвилин та не дивилася на годинник.

Суд вважає, що вказані невідповідності в часі, зважаючи на те, що відеозаписи вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти, є належними та допустими доказами по справі, а тому в суду не виникає сумнівів того, що на відео зафіксовані саме події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 року.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту про те, що висновок КНП «Кобеляцька міська лікарня» № 12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є неналежним, недостовірним та недостатнім доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 2 розділу І Інструкції, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як випливає з акту медичного огляду № 12 від 04.04.2022 року, лікар-нарколог ОСОБА_5 встановила зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначила стан рухової сфери, визначила відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та досліджені відеозаписи, підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, мова прискорена, тремтіння повік, пальців рук. На відеозаписах ОСОБА_1 неодноразово казав, що нейрохірург приписав йому щодня 150 грам коньяка.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відповідає дійсності, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами станом на 20.01.2023) встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння та працівниками поліції велася відеофіксація, присутність двох свідків не є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, для настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє аргументи адвоката Титаренка О.М. про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд на стан сп`яніння після того як з нього будуть зняті засоби стримування руху, оскільки встановлено, що вони були одягнуті на ОСОБА_1 військовослужбовцями для того, щоб він своїми небезпечними діями не завдав шкоди собі та оточуючим. Також протягом усього часу перебування ОСОБА_1 у засобах стримування руху (стяжках) він висловлював погрози як на адресу військовослужбовців, так і поліцейських. Тому перебування ОСОБА_1 у засобах стримування руху було доцільним і не перешкоджало ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Стосовно неналежності письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 як доказів через те, що вони є ідентичними, то такі доводи сторони захисту не є прийнятними, оскільки ідентичність пояснень свідків, які сприймали одні й ті ж обставини, не ставлять під сумнів їх достовірність. До того ж, свідок ОСОБА_7 був допитаний безпосередньо судом в судовому засіданні, його пояснення узгоджуються із суттю адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, є послідовними, логічними, розбіжностей у його показах, які б суттєво впливали на встановлення дійсних обставин події не виявлено. У судовому засіданні ОСОБА_7 не підтвердив лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в присутності лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_7 з ОСОБА_3 не їздили в лікарню та в їх присутності огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні не проводився. ОСОБА_7 зазначив, що на блокпосту працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні або продути трубку за допомогою приладу Alcotest, однак ОСОБА_1 відмовлявся. Лікаря-нарколога ОСОБА_7 не бачив ні на блокпосту, ні в райвідділі.

Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що свідчення цих свідків носять сумнівний та упереджений характер, оскільки вони є військовослужбовцями та як особи, які несли службу на блокпосту, не мали можливості покинути свої позиції. У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він з ОСОБА_3 покинули блокпост за вказівкою їхнього командира та згодом повернулися.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя