overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8521/22
№ 3/183/603/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №198204 від 01.12.2022 року зазначено, що 16.10.2022 року близько 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою матері свого співмешканця, ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне, домашнє насильство, в результаті чого у громадянки ОСОБА_2 виникла емоційна невпевненість та нездатність захищати себе.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/521/489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №294973 від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 , 07.07.2022 року, о 16 годині 00 хвилин, перебував у закладі, де реалізуються спиртні напої на розлив, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, чим порушив адміністративний нагляд..

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.07.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 352/358/23
Провадження № 3/352/372/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТБК Гарант, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2023 в 15 год 00 хв по вул. Свободи, 42 в с. Одаї на автодорозі Н-10 керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу та електроопору. При ДТП автомобіль, бетонна огорожа та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 №049883 від 21.02.2023 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2023 Справа №: 518/33/23
Провадження № 3/518/66/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року о 14 годині 50 хвилин по вулиці Шевченка в смт. Ширяєве Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова (від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172731 від 28.12.2022, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Також, у зв`язку з тим, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та автотранспорту за ним не зареєстровано, вид стягнення в вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами та оплатне вилученням транспортного засобу судом не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 559/222/23
Провадження № 3/559/196/2023
ПОСТАНОВА

14.02.2023 м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних рослідувань відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі прокурора Бойчук Н.Р.,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.02.2023 о 08:00, не з`явився ОСОБА_1 та його захисник. До суду подано захисником - адвокатом Шевчуком В.С. письмову заяву з повідомленням, що ОСОБА_1 захворів та надав копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі через хворобу ОСОБА_1 .

Суд, при вирішення поданого клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як вбачається із медичного висновку № М6СВ-8ТМ4-ХА8К-СН92 від 11.02.2023, паціент 903ebe31-227d-44d6-ba3d-f209f81cc3c9 тимчасово непрацездатний, період непрацездатності - 11.02.2023 по 15.02.2023, сімейний лікар ОСОБА_2 , КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубенської міської ради.

Беручи до уваги наведене, суд вбачає, що строк розгляду в об`єднаній справі про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП слід зупинити.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд

постановив:

зупинити строк розгляду в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 216/510/23
номер провадження 3/216/636/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПФС у Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді керівника ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення №216/510/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 203/53/23
Провадження № 3/0203/342/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року 18 год 25 хв. м. Дніпро пр. О. Поля буд.11 водій ОСОБА_1 керуючи авто Lexus rx 300 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з авто Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинилась позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі при обставинах викладених в протоколі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №458320 від 12.12.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 ,, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________
Справа № 569/1881/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 173077 від 20.01.2023 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 20.01.2023 року о 23 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, перебувала у п`яному вигляді, а саме мала неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась. Клопотань про розгляд справи без її участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення, свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки поліцейські не можуть бути залучені як свідки.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 509/3120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25.06.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

30.01.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням звернувся начальник Приморського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області Шинкарук О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 303, 304 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що виконання постанови слід припинити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За матеріалами подання постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт звернута до виконання 05.10.2021 р., тобто в строк понад три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Оскільки постанова Овідіопольського районного суду Одеської області винесена 25.06.2021 року, звернута до виконання 05.10.2021р.,тобто через три місяці з дня її винесення,тобто є такою,що її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому до виконання не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт - закрити у зв`язку із спливом трьохмісячного строку звернення вказаної постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.