Справа № 278/327/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року о 12 год. 33 хв. по вул. Київська в с. Глибочиця Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Caddi", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи він не підписував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що поліцейськими було порушено порядок проведення медичного огляду, а матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського (а.с. 10) та самим ОСОБА_1 не заперечується.

На цьому ж відеозаписі зафіксовано, як до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , під`їхали патрульні поліцейські, яким поліцейський, що перебував на блокпосту, повідомляє про зупинку транспортного засобу, у водія якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , який відпочивав за кермом, звідки останній їде та документи на авто. ОСОБА_1 повідомив, що їде з Тетерівської та надав документи, що посвідчують його право керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що у автомобілі ніяких пасажирів не було. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 підписав надані йому протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Вказане в сукупності із копією постанови поліцейського (а.с. 8), з якої вбачається, що за вищевказаних обставин ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не користувався ременем безпеки, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп», не користувався покажчиками поворотів, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до його зупинки поліцейським. Вищевказані пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про порушення процедури огляду є неспроможними. Зокрема, те, що поліцейські не виявили та не повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, спростовується відомостями названого відеозапису, в якому поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність в нього запах алкоголю з порожнини рота. До того ж зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 явно свідчила про його перебування в стані сп`яніння, що він і не заперечував, навпаки, повідомляв про вживання алкоголю та пропонував поліцейським проїхати до нього «на коньячок». Нероз`яснення поліцейським наслідків відмови від огляду не є порушенням порядку його проведення або провокацією правопорушення, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич