Справа № 157/1435/22 Провадження №33/802/82/23 Головуючий у 1 інстанції:Тімонова В. М.
Категорія: ч.2 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 18 січня 2022 року за ч.2 ст.130 КпАП України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03.01.2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, у виді штрафу в сумі 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2022 року о 02.04 годині на вулиці Ватутіна в місті Камені-Каширському повторно протягом року керував скутером марки «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився (а.с.71-73).

Не погоджуючись із постановою судді захисник ОСОБА_1 Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України.

Вважає постанову суду незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм закону, а також без належної й повної оцінки доказів. Вказує на те, що його клієнт не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, належно виконував усі вимоги лікаря, а єдине від чого він відмовився використання газоаналізатора, якому він не довіряє в силу ймовірної похибки, передбаченої його інструкцією з експлуатації, у зв`язку із чим він просив задати біологічні взірці (кров) для лабораторного дослідження та висловив готовність сплатити вартість такого за необхідності, утім йому було відмовлено. Також судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у виклику в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав протокол, та лікаря. Крім цього, ОСОБА_1 бажав брати особисту участь у судовому засіданні, однак розгляд справи все таки відбувся у його відсутності, незважаючи на те, що останній перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» (а.с.80-86).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник ОСОБА_1 Колєснік Б.В. не заперечував щодо продовження розгляду справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Гладкого В.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230837 від 31.10.2022 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2022 року (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження освідування стану алкогольного сп`яніння газоаналізатором «Alcotest 6510» ARBK-0593 відмовився (а.с.5);

- постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.6-9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 303146 від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України (а.с.10);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2022 року (а.с.14);

- відеозаписом, яким зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510» (а.с.16).

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушень.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КпАП України з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, частиною 2 статті 266 КпАП України, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку, коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510».

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, належно виконував усі вимоги лікаря, а відмовився від використання газоаналізатора, якому він не довіряє в силу ймовірної похибки, передбаченої його інструкцією з експлуатації, у зв`язку із чим він просив задати біологічні взірці (кров) для лабораторного дослідження, то вони апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки суддею суду першої інстанції надано вірну юридичну оцінку даному твердженню.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КпАП України, Інструкції, а, отже, не може вважатися недійсним, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Такі дії сторони захисту апеляційний суд розцінює виключно як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Обставини, які апелянтом було наведенні в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах справи та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні при постановленні постанови здійснював захисник адвокат Колєснік Б.В., в зв`язку з чим порушення права на захист першого не вбачається. Також ОСОБА_1 були надані суду безпосередні пояснення по суті справи в попередньому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КпАП України при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук