П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби Кудренко В.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: Непал, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12.07.2014, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011574 від 24.01.2023, згідно з яким ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 23:10 23.01.2023 був виявлений та затриманий п/н «ПП» від ДІПС на околиці м. Ужгород на напрямку 296 п/зн 400 м до державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону України в СР у складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом обізнаний з даних протоколу. До матеріалів справи додано його письмову заяву з перекладом про обізнаність з приводу розгляду справи судом, просить розглянути без його участі, свою вину визнає. Заперечення захисника особи адвоката Цебрика Л.В. з приводу складеного протоколу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно з поданими документами повноваження такого припинились.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши представника НОМЕР_1 прикордонного загону, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011574 від 24.01.2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 23.01.2023 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.01.2023 року; копією паспорта, листом від 24.01.2023 №21/650-23 «Про надання інформації», від 24.01.2023 №21/2/653-23-вих «Про надання інформації», листом від 24.01.2023 №21/2/633-23-Вих «Про затримання громадян Федеративної Демократичної Республіки Непалу», від 24.01.2023 №21/2/634-23-Вих «Про затримання громадян Федеративної Демократичної Республіки Непалу», копією журналу обліку роботи СП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-1, 283, 284, 287- 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина Непала ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з громадянина Непала ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: Непал, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 12.07.2014, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда