Справа № 751/1344/23
Провадження №3/751/857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463466 від 18.02.2023 вбачається, що 18.02.2023 о 12 год 47 хв в м. Чернігів, вул. Попудренка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25ПЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день о 06 годині ранку виїхав на маршрут Чернігів - Киїнка, нічого не вживав, все було нормально. Згодом йому стало зле, почала паморочитись голова, знизилась реакція, а тому він на перехресті висадив пасажирів. Після цього підійшла поліція, він мовчав, бо не міг говорити, подальші дії не пам`ятає, знаходився в критичному стані. Потім приїхала швидка медична допомога, лікарі зробили йому ін`єкцію та встановили діагноз гіпоглікемія. Поліцейські склали на його протокол, коли вийшов зі швидкої. Зазначив, що після цього сам поїхав до лікарні пройти огляд, за результатами якого сп`яніння не виявлено. Таке запаморочення трапилось у зв`язку з тим, що з 2009 року перебуває на обліку як особа, яка має цукровий діабет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463466 ОСОБА_1 18.02.2023 о 12.47 год керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинений працівниками поліції.

Водночас 18.02.2023 о 13 год 57 хв по вул. Попудренка у зв`язку з порушенням свідомості ОСОБА_1 надавалась медична допомога та встановлений діагноз гіпоглікемія, що підтверджується копією карти виїзду швидкої медичної допомоги.

Згідно виписки №358 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , останній самостійно 18.02.2023 о 14 год 45 хв (протягом двох годин з часу вчинення правопорушення, вказаному в протоколі) пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Також відповідно до результатів токсикологічних досліджень №131 та №632 в крові, сечі ОСОБА_1 не виявлено етанол, а також не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини, в тому числі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, морфін, метадон.

Крім того, згідно довідки КНП «Чернігівська міська лікарня №2» від 20.03.2023 №758 ОСОБА_1 потребує постійного амбулаторного лікування та періодичного стаціонарного лікування, оскільки йому встановлений діагноз: цукровий діабет І типу, інсулінозалежний з множинними ускладненнями.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, ураховуючи, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2023, спростовані висновком лікаря КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», про що свідчить виписка №358 із медичної карти амбулаторного хворого від 24.02.2023, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 24.03.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк