Справа № 303/3018/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АТКБ «Приватбанк», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141260 ОСОБА_1 25 квітня 2022 року близько 13 години 51 хвилин по вулиці Парканія, 1 міста Мукачево Закарпатської області керував автомобілем шкода д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву ( а. с. 46) про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих письмових пояснень, де вказав, що співробітники поліції необґрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, в якому зазначено, що нібито 25.04.2022 року о 13 год. 51 хв. в м. Мукачево вул. Парканія, 1 керував т/з Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.

Жодних доказів про те що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 25.04.2022 року о 13 годині 51 хв. в м. м. Мукачево вул. Парканія, 1 не має.

Більше того, його за керуванням автомобіля Skoda Rapid ДНЗ НОМЕР_1 25.04.2022 року о 13 годині 51 хв. в м. м. Мукачево вул. Парканія 1 працівники поліції не зупиняли взагалі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №141260 від 25.04.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 працівниками поліції 25.04.2022 року о 14 год. 10 хв. у зовсім іншому місці а саме: в м. Мукачево, вул. Валенберга, 24.

О 13 годині 51 хв. в м. Мукачево вул. Парканія 1 його ніхто в цей час в цьому місці не зупиняв, а тому і не міг визначити чи керував він автомобілем в цей час в цьому місті і чи перебував в стані алкогольного сп`яніння. А сам протокол був складений на 20 хв. пізніше і в іншому місці.

Письмовими та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, не доведено те, що ОСОБА_2 25.04.2022 року біля 13 год. 51 хв. в м. Мукачево, вул. Парканія, 1, керував автомобілем та перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто у той час був водієм у розумінні ст.266 КУпАП. У зв`язку із вищенаведеним просив суд закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 45), причини неявки суд не повідомила.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. 7 розділу 1 зазначено Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 4), встановлено, що він не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Наявний ж відеозапис не підтверджує винність, а є доказом наявності описаних порушень при складанні протоколу і узгоджується з показами ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар