П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Савинського С.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Орленка Р.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої селищним головою Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 18.01.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головою Оржицької селищної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушуючи вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договору № 7 від 25.05.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 1800,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 18.01.2023, в якому зазначено, що25.05.2021 року ОСОБА_1 підписала від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договір № 7 від 25.05.2021 з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 1800,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договору № 9 від 06.08.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 650,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 06.08.2021 року підписала від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договір № 9 від 06.08.2021 з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 650,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договору № 14 від 15.11.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 465,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 15.11.2021 року підписала від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договір № 14 від 15.11.2021 з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 465,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договору № 16 від 14.12.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 26000,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 14.12.2021 року підписала від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договір № 16 від 14.12.2021 з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 26000 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради договору № 2 від 15.02.2022 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 75160,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

До Оржицького районного суду Полтавської області від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 18.01.2023, в якому зазначено, щоОСОБА_1 15.02.2022 року від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради підписала договір № 2 від 15.02.2022 з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 75160,00 грн., одним з кінцевих бенефіціарних власників якого є її близька особа дочка ОСОБА_2 , чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 18.01.2023 додані докази: рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України М.Шеремета від 18.01.2023, пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2023, копія аркушів паспорта ОСОБА_1 , лист заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України О.Єлхіна від 03.11.2022, копія листа керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції О.Шульги від 28.10.2022, обґрунтований висновок про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, службова записка керівника Управління документообігу та контролю Національного агентства з питань запобігання корупції, копія актового запису про народження ОСОБА_2 № 30 від 21.08.2002 року, копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства № 1 від 01.04.2021, копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства № 3 від 01.04.2021, копія Статуту приватного підприємства «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» (нова редакція), звіт про договір від 25.05.2021 про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель, звіт про договір від 06.08.2021 про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель, звіт про договір від 15.11.2021 про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель, звіт про договір від 15.12.2021 про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, від 01.02.2022, копія договору про порядок висвітлення діяльності виконавчого комітету Оржицької селищної ради друкованими засобами масової інформації № 2 від 15.02.2022, додаток № 1 до договору № 2 від 15.02.2022, копія форми змін до річного плану закупівель на 2022 рік, копія протоколу № 1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.02.2022, копія оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, копія реєстру отриманих тендерних пропозицій, копія протоколу № 4 щодо прийняття рішень уповноваженою особою від 10.02.2022, копія повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, копія звіту про результати проведення процедури закупівлі від 15.02.2022, копія листа Оржицького селищного голови від 29.09.2022 № 02-16/1033, копія рішення першої сесії восьмого скликання Оржицької селищної ради № 2 від 08.12.2020 «Про початок повноважень Оржицького селищного голови», копія присяги Оржицького селищного голови від 08.12.2020, копія рішення другої позачергової сесії восьмого скликання Оржицької селищної ради № 2 від 11.12.2020 «Про затвердження регламенту Оржицької селищної ради», копія Регламенту Оржицької селищної ради восьмого скликання, копія розпорядження № 152 від 28.12.2021 «Про визначення уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення процедур закупівель», копія договору № 15 щодо надання послуг інформаційного характеру від 06.03.2020, копія додаткової угоди № 1 до договору № 15 від 06.03.2020 року, копія додаткової угоди № 2 до договору № 15 від 06.03.2020 року щодо надання послуг інформаційного характеру від 20.10.2020, копія додаткової угоди № 3 до договору № 15 від 06.03.2020 року щодо надання послуг інформаційного характеру від 18.12.2020, копія додаткової угоди № 4 до договору № 15 від 06.03.2020 року щодо надання послуг інформаційного характеру від 23.12.2020, договором № 7 «Про виготовлення поліграфічної продукції» від 25.05.2021, актом виконаних робіт (послуг) № 70 від 25.05.2021, копія платіжного доручення № 200 від 25.06.2020, копія платіжного доручення № 186 від 05.06.2020, копія платіжного доручення № 119 від 15.04.2020, копія платіжного доручення № 91 від 12.03.2020, копія платіжного доручення № 319 від 28.09.2020, копія платіжного доручення № 348 від 22.10.2020, копія платіжного доручення № 437 від 22.12.2020, копія платіжного доручення № 438 від 22.12.2020, копія платіжного доручення № 443 від 23.12.2020, лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області В.Ботвини від 05.12.2022 № 3650/55/115/03-2022, лист Оржицького селищного голови ОСОБА_1 від 20.12.2022 № 02-16/1330, копія договору № 7 про виготовлення поліграфічної продукції від 25.05.2021, копія платіжного дорученням № 316 від 27.05.2021 про оплату послуг за виготовлення поліграфічної продукції, копія договору № 9 «Про виготовлення поліграфічної продукції» від 06.08.2021, актом виконаних робіт (послуг) № 108 від 06.08.2021, копія платіжного доручення №521 від 17.08.2021 про оплату послуг за виготовлення поліграфічної продукції, копія Договору про порядок висвітлення діяльності Виконавчого комітету Оржицької селищної ради друкованим засобом масової інформації від 15.02.2022, копія додатку № 1 до цього договору, копія акту виконаних робіт (послуг) № 91 від 15.09.2022, копія акту виконаних робіт (послуг) № 92 від 15.09.2022, копія акту виконаних робіт (послуг) № 98 від 30.09.2022, копія платіжного дорученням № 672 від 19.09.2022, копія платіжного доручення № 671 від 27.09.2022, лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області В.Ботвини від 15.12.2022 № 3820/55/115/03-2022, лист Оржицького селищного голови ОСОБА_1 від 20.12.2022 № 02-16/1390, копія Договору № 14 «Про виготовлення поліграфічної продукції» від 15.11.2021, копія платіжного доручення № 793 від 18.11.2021, лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області В.Ботвини від 22.12.2022 № 3930/55/115/03-2022, лист Оржицького селищного голови ОСОБА_1 від 26.12.2022 № 02-16/1411, копія Договору про порядок висвітлення діяльності Виконавчого комітету Оржицької селищної ради друкованим засобом масової інформації від 14.12.2021, копія платіжного доручення № 929 від 17.12.2021, лист Оржицького селищного голови ОСОБА_1 від 12.01.2023 № 178/55/115/03-2023, рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України М.Шеремета від 18.01.2023, лист заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області В.Ботвини від 18.01.2023 № 268/55/115/03-2022, опис вкладення до листа (т. 2 а.с. 153), накладана № 777, фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку. До інших протоколів про адміністративні правопорушення додані рапорти старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України М.Шеремета від 18.01.2023 про те, що ним зібрані відповідні матеріали відносно ОСОБА_1 . Також Оржицьким районним судом Полтавської області 07.02.2023 було отримано листа заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області В.Ботвини з додатковими матеріалами по справі: лист Оржицького селищного голови ОСОБА_1 від 26.12.2022 № 02-16/1411, копія договору № 16 про порядок висвітлення діяльності Виконавчого комітету Оржицької селищної ради друкованими засобами масової інформації від 14.12.2021, з додатком №1, копія акту виконаних робіт (послуг) № 207 від 14.12.2021, копія платіжного дорученням № 929 від 17.12.2021, копія акту виконаних робіт (послуг) № 183 від 15.11.2021, копія платіжного доручення №793 від 18.11.2021 про оплату послуг за виготовлення поліграфічної продукції, договором № 16 про порядок висвітлення діяльності Виконавчого комітету Оржицької селищної ради друкованими засобами масової інформації від 14.12.2021.

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області вказані вище справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі було присвоєно № 543/69/23 (номер провадження 3/543/43/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин не визнала. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вказала ОСОБА_1 , у неї не булоумислу на приховування інформації про наявність у неї реального конфлікту інтересів при обставинах, викладених у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначила, що вона на момент підписання відповідних договорів не знала, що її донька ОСОБА_2 володіє часткою в статутному капіталі ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті». За словами ОСОБА_1 , її донька з 2019 року фактично не проживає за місцем своєї реєстрації в будинку батьків в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області, а навчається у вищому учбовому закладі в м. Київ і весь час там проживає. При цьому ОСОБА_1 надала довідку Оржицької селищної ради від 07.03.2023 № 02-23/400, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає, акт про встановлення факту проживання від 08.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не проживає за місцем реєстрації з 31.08.2019, фактичне місце проживання з 31.08.2019 по 30.06.2023 гуртожиток АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 надала копію договору № 318448 від 31.08.2019 про надання в тимчасове користування ліжко-місця в житловій кімнаті, місць загального користування, меблів сантехнічного та електричного обладнання в студентському гуртожитку № 12 та збереження майна Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якому зазначено, що договір було укладено з 31.08.2019 і він неодноразово був продовжений до 30.06.2023, копію картки мешканця гуртожитку № 318448, дата видачі якої 04.09.2019, копію перепустки до гуртожитку КНУ імені Тараса Шевченка. ОСОБА_1 також зазначила, що її донька веде окремий від батьків бюджет, не отримує від батьків фінансової допомоги і не звітується перед ними про свої доходи і витрати, фінансові справи. При цьому ОСОБА_1 надала копію аркушів трудової книжки ОСОБА_2 , в якій є записи про працевлаштування останньої в місті Києві в періоди часу з 22.07.2020 по 28.08.2020 (оператор поштового зв`язку у відділенні поштового зв`язку м.Київ), з 02.10.2020 по 26.05.2021 (технік відділу землевпорядного проектування в Державному підприємстві «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», та з 01.06.2021 (інженер-землевпорядник ТОВ «МК Проект +»). За словами ОСОБА_1 , вони спілкуються з донькою в основному телефоном і коли донька нечасто приїжджає до них в гості. ОСОБА_1 вказала, що починаючи з 2020 року не включала у декларацію про свої доходи як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інформацію про свою доньку ОСОБА_3 як про члена своєї сім`ї, та не включала інформацію про її доходи та власність. При цьому ОСОБА_1 надала роздруковані декларації про доходи за 2019 та за 2020 роки. ОСОБА_1 вказала, що дізналася про те, що її донька ОСОБА_3 має у власності частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» лише в травні 2022 року з анонімного листа, який потрапив до неї. Після цього, за словами ОСОБА_1 , вона запитала у доньки про те, чи дійсно в її власності є частка в статутному капіталі цього підприємства, і отримала ствердну відповідь. ОСОБА_1 також вказувала, що після того як в травні 2022 року їй стало відомо про вказані вище обставини, вона не підписувала жодних договорів з цим підприємством доки донька не здійснила продаж своєї частки в статутному капіталі підприємства.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 12, 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини перщої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи селищним головою, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і селищних голів, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Судом встановлено, що в період часу з 21.05.2021 включно по 15.02.2022 включно ОСОБА_1 була Оржицьким селищним головою, на неї поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції» і вона була в цей час суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на неї поширювалися обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Судом встановлені (стороною захисту це не заперечувалося) факти підписання ОСОБА_1 від імені виконавчого комітету Оржицької селищної ради таких договорів: 1) договору № 7 від 25.05.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 1800,00 грн., 2) договору № 9 від 06.08.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 650,00 грн., 3) договору № 14 від 15.11.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 465,00 грн., 4) договору № 16 від 14.12.2021 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 26000,00 грн., 5) договору № 2 від 15.02.2022 року з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті» на суму 75160,00 грн.

Також судом встановлено, що в період часу з 21.05.2021 включно по 15.02.2022 включно доньці ОСОБА_1 . ОСОБА_2 належало 25 % частки у статутному капіталі ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті». Ці обставини не заперечувала і сторона захисту.

Однак, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що в період підписання договорів з ПП «Редакція районної газети «Оржицькі вісті», про які йдеться у протоколах про адміністративні правопорушення, вона не була обізнана з тим, що її донька була власником частки в статутному капіталі цього підприємства не спростоване жодними належними та допустимими доказами у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд приходить до висновку, що доказами у справі не доведена наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, тобто не доведена суб`єктивна сторона інкримінованих правопорушень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справи і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 172-7, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя