Справа № 458/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351137 від 03.06.2022, 17.05.2022 біля 07.00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого обзивав різними нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим міг завдати шкоду фізичному чи психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонним повідомленням, яке долучене до матеріалів справи.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351137 від 03.06.2022, можливе правопорушення мало місце ще 17.05.2022.

У провадження суду справа надійшла лише 22.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що можливе адміністративне правопорушення мало місце 17.05.2022, а справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 22.02.2023, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351137 від 03.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як один з доказів під час розгляду справи, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вище вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351137 було складено 03.06.2022, тоді, як можливе правопорушення мало місце 17.05.2022, що підтверджено рапортом чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Ревняка М. від 17.05.2022, заявою ОСОБА_2 та її поясненням від 30.05.2022, і станом на цю дату уповноваженій особі, яка склала цей протокол, було відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Суд звертає увагу на те, що дотримання цього принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дем`яновським Р.В., яким безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення відразу після виявлення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, які не були дотримані уповноваженою особою, яка склала адміністративний протокол, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351137 від 03.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП недопустим доказом.

Щодо інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП уповноваженою особою ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дем`яновським Р.В. надано суду рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП У Львівській області Ревняка М.

Суд не бере до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП У Львівській області Ревняка М. від 17.05.2022, оскільки такий є документом внутрішнього документообігу органу поліції та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містить відомостей беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно з викладеною суттю правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки, однак суду не надано доказів, які б підтверджували наявність сімейних відносин між вказаними особами, те, що вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, та їх спільного проживання.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не подано.

Оскільки достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала цей протокол про адміністративні правопорушення, суду не надано, відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст. 251, 279, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою.

Суддя О.І.Кшик