П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника адвоката Сідун О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2022 року о 19.43 год. в м. Ужгород на вул. Бестужева, 14, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

13.01.2023 до суду від адвоката Сідун О.С. поступило клопотання про виклик до допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.01.2023 заслухавши захисника та розглянувши вказане клопотання суддею таке задоволено.

03.02.2023 захисником адвокатом Сідун О.С. подано пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначила, що 03 грудня 2022 року вечері вона приїхала додому на автомобілі «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила його на подвір`ї будинку 14, але не на своєму звичному місці, бо воно було заняте іншим автомобілем, після чого пішла до квартири. 04 грудня зранку вийшовши до автомобіля, щоб його перепаркувати на звичне місце, побачила, що на її автомобілі порізані шини колес, про що зателефонувала і викликала поліцію. Однак поліцейські не приїхали, телефонувала не одноразово в поліцію багато разів. Пізніше приїхала поліція, нічого не фіксуючи і поїхали геть. Вона була в подавленому стані, а близько 17 год. до неї прийшли гості, вечеряли, розмовляли, випили спиртного. Близько 18 години 45 хвилин до квартири зайшов її зять ОСОБА_4 який також повідомив що на її автомобілі спущені шини. Вона попросила його вийти з нею на подвір`я, після чого, коли вирішила що автомобіль все-таки повинен бути запаркований на звичному місці, попросила зятя його переставити, що він і зробив, але при цьому, коли запарковував його, то із-за того, що шини були спущені і автомобіль рухався не звичайним чином,то задньою частиною здійснив незначне зіткнення із запаркованим на подвір`ї іншим автомобілем. У зв`язку із усім вона розсердилась, піднялась до себе в квартиру, з того шокованого свого стану випила спиртного (пила коньяк). Близько 19 години 45 хвилин побачила у вікно квартири, що приїхали поліцейські, і вийшла на подвір`я. Так як була дуже розстроєна всім що сталося, тому її поведінка була не належною, за що їй соромно. Однак вказує, що не керувала транспортним засобом, будучи в стані сп`яніння, ДТП вчинив саме мій зять, коли перепаковував автомобіль. Просить провадження у справі за ст. 124 КУпП закрити.

У суд 03.02.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення про її виклик на номер телефону вказаний у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило.

Враховуючи наведене, заслухавши думку захисника та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. в судовому засіданні 03.02.2023 заперечила щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вказала що ставить під сумнів покази свідків, які не з`явилися до суду. Просила прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися в судові засідання, проте на виклики не з`явилися. Заслухавши думку захисника, вважаю, що розгляд справи можна проводити за їх відсутності, оскільки в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143094 від 04.12.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2022р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, яка підписана учасниками ДТП та жодних зауважень не містить;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2022, в яких серед іншого зазначив, що 04.12.2022 близько 19.43 год. перебував за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 14 та став свідком того як невідома йому жінка перебуваючи за кермом тз «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння намагалася виїхати з дворової території, здійснила рух заднім ходом та здійснила зіткнення з ТЗ «Шкода», н.з. НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2022, в яких серед іншого зазначив, що 04.12.2022 близько 19.00 год. побачив як авто «Рено» з ном. НОМЕР_3 хаотично рухається по двору біля будинку 12 та 14 на вул.. Бестужева. Здаючи назад водій «Рено» вдарив припарковане авто «Шкода», за кермом автомобіля «Рено» перебувала жінка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він вийняв ключ із замка запалення, щоб унеможливити її рух, після чого було викликано поліцію;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №290638 від 04.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, до матеріалів долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058086 від 04.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо поданих письмових пояснень ОСОБА_1 , то такі до уваги не приймаються, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та суперечать дослідженим доказам у справі та встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило